FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
Sigma heeft een 24-60 2.8 ik weet alleen niet hoe die is en of die goedkoper is, en zo heeft tamron een 28-75 2.8quote:Op zondag 25 maart 2007 20:48 schreef tizzit het volgende:
Voor de Nikon peoples onder jullie, weet iemand een goedkoper alternatief voor de 28-70 F2,8 lens van NIkon? Wil mijn kitlens (18-70) een keer gaan vervangen door een lichtsterker alternatief. Het gedeelte groothoek gaat opgevangen worden door een Tokina 12-24, dus dat hoeft hier niet meer per sé in te zitten.
Tips?
http://www.peaspictorial.com/ Foto's onthouden wat mensen vergeten.
Woensdag ga ik eens kijken voor de 50-150mm 2.8 van Sigma. Iemand hier die er ervaringen mee heeft?
Nothing lasts forever but the certainty of change
Wel vreemd, Als ik bij konijnenberg kijk, zie ik bij Sigma een 24-60 een 24-70 en een 28-70. Allemaal f2.8. Maar ja, ben dus op zoek naar ervaringen over de prestaties van alternatieven voo Nikkor 28-70 F2.8 En de verschillen tussen deze lenzen zijn mij in ieder geval niet duidelijk, zitten geen extreme prijsverschillen in ofzo.quote:Op zondag 25 maart 2007 20:58 schreef pea4fun het volgende:
[..]
Sigma heeft een 24-60 2.8 ik weet alleen niet hoe die is en of die goedkoper is, en zo heeft tamron een 28-75 2.8
....time is what keeps the light away from us...
Mwoah, ik heb geen EF-S lenzen. Wil tzt toch over naar fullframe. En tja, wat betreft AF is het met zo'n scherptediepte bereik op MF makkelijker. Maar eens een setje bestellen deze week of zo.quote:Op zaterdag 24 maart 2007 11:58 schreef Gose het volgende:
familie van aambeien, frambozen
ik weet niet of kenko wel of niet compatible is met ef-s lenzen, ik weet wel dat je waarschijnlijk weinig gebruik gaat maken van je autofocus. Omdat je vrij dichtbij moet gaan staan met je camera en waarschijnlijk op een statief/tafelstatief zijn het grotendeels geregisseerde foto's die je maakt. Het is niet zo van ik ga ff een insect op een blaadje op de foto zetten want die is allang weg. Met de autofocus hunt ie ook best veel omdat de scherpstelafstand zo beperkt wordt.
Je kan heel veel dichter op je onderwerp, maar je kan niet er verder vanaf, dan krijgt ie um ook niet meer scherp ( en zal je ook geen vergroting meer hebben), dus meestal sta je toch handmatig scherp te stellen.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik herinner me iemand in het Concertfotografietopic die er 1 had...quote:Op zondag 25 maart 2007 21:33 schreef Tokus het volgende:
Woensdag ga ik eens kijken voor de 50-150mm 2.8 van Sigma. Iemand hier die er ervaringen mee heeft?
PM/mail hem eens!
Ik zal eens zoeken..
edit:
Ah! gevonden!
De user:
Pink_Floyd heeft hem... blijkt hieruit...
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Hallo allemaal,
Ik ben in het bezit van een 350D. Ik daarbij de kitlens 18-55 en een Canon EF 75-300 4-5.6 III USM.
Eigenlijk mis ik best wel een flink stuk zoombereik, aangezien de kitlens EF-S is en de zoomlens dus EF.
Weet iemand nog een mooi tussenlensje, of misschien nog beter: een lens die mij de kitlens overbodig maakt.
Wel voor een leuke prijs overigens he... het groeit me namelijk niet op de rug...
Ik ben in het bezit van een 350D. Ik daarbij de kitlens 18-55 en een Canon EF 75-300 4-5.6 III USM.
Eigenlijk mis ik best wel een flink stuk zoombereik, aangezien de kitlens EF-S is en de zoomlens dus EF.
Weet iemand nog een mooi tussenlensje, of misschien nog beter: een lens die mij de kitlens overbodig maakt.
Wel voor een leuke prijs overigens he... het groeit me namelijk niet op de rug...
Op dinsdag 13 maart 2007 15:37 schreef Tha-CheF het volgende:
rudedeltadude, wie heeft nou zo'n nickname !
Op vrijdag 6 maart 2009 00:34 schreef Gabbylicious het volgende:
Rudedeltatoedeloe :W
rudedeltadude, wie heeft nou zo'n nickname !
Op vrijdag 6 maart 2009 00:34 schreef Gabbylicious het volgende:
Rudedeltatoedeloe :W
ja, pink_floyd. en die had ik al gePM'd hierover. Maar ik wil meer horenquote:Op zondag 25 maart 2007 21:56 schreef Xilantof het volgende:
[..]
Ik herinner me iemand in het Concertfotografietopic die er 1 had...
PM/mail hem eens!
Ik zal eens zoeken..
Nothing lasts forever but the certainty of change
Dit maakt toch niets uit, of heb ik het nu verkeerd begrepen? De EF-S zijn toch gewoon gemaakt voor de camera's met een cropfactor, en de EF meer voor camera's die dat niet hebben (hoewel ze er wel op te gebruiken zijn).quote:Op zondag 25 maart 2007 21:57 schreef rudedeltadude het volgende:
Hallo allemaal,
Ik ben in het bezit van een 350D. Ik daarbij de kitlens 18-55 en een Canon EF 75-300 4-5.6 III USM.
Eigenlijk mis ik best wel een flink stuk zoombereik, aangezien de kitlens EF-S is en de zoomlens dus EF.
Weet iemand nog een mooi tussenlensje, of misschien nog beter: een lens die mij de kitlens overbodig maakt.
Wel voor een leuke prijs overigens he... het groeit me namelijk niet op de rug...
Je kunt kijken naar iets van 18-70mm, en Canon heeft geloof ik ook een 17-85mm objectief.
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Ik ben met mijn 28-135 IS USM helemaal happy, en die dekt een flink stuk af. Ook heb je gelijk een goeie lens voor weinig licht. De lens is 2e hands voor zo'n 300 euro te vinden, en voor wat je ervoor krijgt is dat echt niet duur!quote:Op zondag 25 maart 2007 21:57 schreef rudedeltadude het volgende:
Hallo allemaal,
Ik ben in het bezit van een 350D. Ik daarbij de kitlens 18-55 en een Canon EF 75-300 4-5.6 III USM.
Eigenlijk mis ik best wel een flink stuk zoombereik, aangezien de kitlens EF-S is en de zoomlens dus EF.
Weet iemand nog een mooi tussenlensje, of misschien nog beter: een lens die mij de kitlens overbodig maakt.
Wel voor een leuke prijs overigens he... het groeit me namelijk niet op de rug...
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
aan die lens heb ik ook al een keer gedacht idd!quote:Op maandag 26 maart 2007 11:25 schreef freud het volgende:
[..]
Ik ben met mijn 28-135 IS USM helemaal happy, en die dekt een flink stuk af. Ook heb je gelijk een goeie lens voor weinig licht. De lens is 2e hands voor zo'n 300 euro te vinden, en voor wat je ervoor krijgt is dat echt niet duur!
Is die ook in EF-S verkrijgbaar of alleen in EF?
ik zal gelijk eens even gaan marktplaatsen!
Bedankt voor de tip!
Op dinsdag 13 maart 2007 15:37 schreef Tha-CheF het volgende:
rudedeltadude, wie heeft nou zo'n nickname !
Op vrijdag 6 maart 2009 00:34 schreef Gabbylicious het volgende:
Rudedeltatoedeloe :W
rudedeltadude, wie heeft nou zo'n nickname !
Op vrijdag 6 maart 2009 00:34 schreef Gabbylicious het volgende:
Rudedeltatoedeloe :W
Het is een EF lens. Lenzen zijn niet in EF-S en EF versie beschikbaar. Je moet kiezen. Het is in ieder geval nu mijn standaard lens, tenzij ik wat meer zoom nodig heb. Dan schroef ik er een 70-300 op. Met de 28-135 kan je tot 1/30e ongeveer wel scherp houden op 135mm.quote:Op maandag 26 maart 2007 11:31 schreef rudedeltadude het volgende:
[..]
aan die lens heb ik ook al een keer gedacht idd!
Is die ook in EF-S verkrijgbaar of alleen in EF?
ik zal gelijk eens even gaan marktplaatsen!
Bedankt voor de tip!
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
ohw, das niet gek...quote:Op maandag 26 maart 2007 11:44 schreef freud het volgende:
[..]
Het is een EF lens. Lenzen zijn niet in EF-S en EF versie beschikbaar. Je moet kiezen. Het is in ieder geval nu mijn standaard lens, tenzij ik wat meer zoom nodig heb. Dan schroef ik er een 70-300 op. Met de 28-135 kan je tot 1/30e ongeveer wel scherp houden op 135mm.
heb net op DPZ een bod uitgebracht..
Op dinsdag 13 maart 2007 15:37 schreef Tha-CheF het volgende:
rudedeltadude, wie heeft nou zo'n nickname !
Op vrijdag 6 maart 2009 00:34 schreef Gabbylicious het volgende:
Rudedeltatoedeloe :W
rudedeltadude, wie heeft nou zo'n nickname !
Op vrijdag 6 maart 2009 00:34 schreef Gabbylicious het volgende:
Rudedeltatoedeloe :W
EF-S lenzen zijn toch zo aangepast dat ze geen rare vervormingen etc. maar het beste beeld geven op een body met cropfactor, en EF lenzen zijn toch optimaal voor een body zonder cropfactor (maar ook te gebruiken op eentje met)? Verder is er toch geen verschil (nu wil ik het graag duidelijk hebben ).
Aantal mm moet toch bij beide vermenigvuldigd worden met bijvoorbeeld 1.6 voor een 350D?
Aantal mm moet toch bij beide vermenigvuldigd worden met bijvoorbeeld 1.6 voor een 350D?
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
ja, EF lenzen zijn voor full frame camera's 5d en 'hoger/duurder' (1d bijv). Ef-s lenzen zijn lenzen met een kleiner stuk glas aan de achterkant zeg maar. Omdat de sensor van de goedkopere dslr ook kleiner is wat de cropfactor oplevert.
ik heb het geprobeerd in onderstaand plaatje uit te leggen (let niet op paintkwaliteiten van mij )
'vierkantje' moet je sensor voorstellen en het 'rondje' de lens
EF lens kan dus altijd, op full frame of cropfactor dslr. maar als je ef-s op fullframe camera zet dan zal ie het waarschjinlijk niet doen, maar zal dus ook een heel stuk van je sensor geen beeld krijgen....
[ Bericht 5% gewijzigd door Gose op 26-03-2007 13:46:50 ]
ik heb het geprobeerd in onderstaand plaatje uit te leggen (let niet op paintkwaliteiten van mij )
)'vierkantje' moet je sensor voorstellen en het 'rondje' de lens
EF lens kan dus altijd, op full frame of cropfactor dslr. maar als je ef-s op fullframe camera zet dan zal ie het waarschjinlijk niet doen, maar zal dus ook een heel stuk van je sensor geen beeld krijgen....
[ Bericht 5% gewijzigd door Gose op 26-03-2007 13:46:50 ]
Klopt, maar gelukkig past een EF-s ook gewoon niet op een 5D/1D/10D etc
5D2+14L+17-40L+24+24-105L+50+70-300+135L+Peleng8+430EX+ST-E2
Nikon heeft een nieuw speeltje, de 55-200 VR!!
Met een prijs die zo rond de 300 euro ligt is 'ie minder dan half zo duur als de 18-200 VR, hij is veel minder zwaar en ook nog eens minstens even goed! Ik overweeg er de komende maanden eentje aan te schaffen, ik ben met een beperkt budget op zoek naar een aardig zoomlensje, die ook nog eens naadloos op mijn 18-55 aansluit. Het gewicht komt ook goed uit omdat ik 'm mee ga sjouwen naar Afrika.
http://www.dpreview.com/news/0703/07030601nikon55200vr.asp
En Ken Rockwell is er ook wel over te spreken...
http://www.kenrockwell.com/nikon/55-200mm-vr.htm
Met een prijs die zo rond de 300 euro ligt is 'ie minder dan half zo duur als de 18-200 VR, hij is veel minder zwaar en ook nog eens minstens even goed! Ik overweeg er de komende maanden eentje aan te schaffen, ik ben met een beperkt budget op zoek naar een aardig zoomlensje, die ook nog eens naadloos op mijn 18-55 aansluit. Het gewicht komt ook goed uit omdat ik 'm mee ga sjouwen naar Afrika.
http://www.dpreview.com/news/0703/07030601nikon55200vr.asp
En Ken Rockwell is er ook wel over te spreken...
http://www.kenrockwell.com/nikon/55-200mm-vr.htm
Op dinsdag 24 november 2009 23:03 schreef k_man het volgende:
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Oeh dat klinkt als heel leuk speelgoed. Voor een heel vriendelijke prijs. Kan ik strakkies paps de loef afsteken met zijn sigma superzoomerd. Alleen waarom hebben ze nu weer een kunstof bajonet, nu weet ik er is plastic en plastic, maar het lijkt me dat een metalen niet enorm veel duurder is en toch net wat steviger is. Feel free to pove me wrong on this one, das dan alleen nog maar meer reden om over een paar maandjes naar de winkel te rennen op betaaldag.
Kan ik strakkies paps de loef afsteken met zijn sigma superzoomerd. Alleen waarom hebben ze nu weer een kunstof bajonet, nu weet ik er is plastic en plastic, maar het lijkt me dat een metalen niet enorm veel duurder is en toch net wat steviger is. Feel free to pove me wrong on this one, das dan alleen nog maar meer reden om over een paar maandjes naar de winkel te rennen op betaaldag.
De lens is vrij compact en veel lichter dan bijv. de 18-200 VR ofzo, hij is niet veel langer dan een 18-55 volgens mij. Mijn ervaring met plastic is dat dit sterk genoeg is, volgens mij voert Nikon al haar goedkopere (zoom)lenzen uit in plastic (18-55, 55-200 (oude), en nu dan de 55-200 VR).quote:Op woensdag 28 maart 2007 20:48 schreef Fixers het volgende:
Oeh dat klinkt als heel leuk speelgoed. Voor een heel vriendelijke prijs. Kan ik strakkies paps de loef afsteken met zijn sigma superzoomerd. Alleen waarom hebben ze nu weer een kunstof bajonet, nu weet ik er is plastic en plastic, maar het lijkt me dat een metalen niet enorm veel duurder is en toch net wat steviger is. Feel free to pove me wrong on this one, das dan alleen nog maar meer reden om over een paar maandjes naar de winkel te rennen op betaaldag.
Op dinsdag 24 november 2009 23:03 schreef k_man het volgende:
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Voor een VR lens is dat inderdaad erg goedkoop! IS lenzen bij Canon beginnen rond de 500 euro...
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
In Amerika is 'ie voor 250 dollar te krijgen terwijl 'ie hier rond de 350 euro is op internet. Eigenlijk belachelijk, maargoed, misschien wordt 'ie wat goedkoper de komende paar weken.
Op dinsdag 24 november 2009 23:03 schreef k_man het volgende:
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Freud bedankt voor je tips!quote:Op maandag 26 maart 2007 11:44 schreef freud het volgende:
[..]
Het is een EF lens. Lenzen zijn niet in EF-S en EF versie beschikbaar. Je moet kiezen. Het is in ieder geval nu mijn standaard lens, tenzij ik wat meer zoom nodig heb. Dan schroef ik er een 70-300 op. Met de 28-135 kan je tot 1/30e ongeveer wel scherp houden op 135mm.
Ik heb hem gekocht! De EF 28-135 IS dan wel he...
Op dinsdag 13 maart 2007 15:37 schreef Tha-CheF het volgende:
rudedeltadude, wie heeft nou zo'n nickname !
Op vrijdag 6 maart 2009 00:34 schreef Gabbylicious het volgende:
Rudedeltatoedeloe :W
rudedeltadude, wie heeft nou zo'n nickname !
Op vrijdag 6 maart 2009 00:34 schreef Gabbylicious het volgende:
Rudedeltatoedeloe :W
Ik ben op zoek naar een goede walk around lens, bereik ongeveer 17-100mm, heeft iemand tips? Budget rond de 600,- en het moet op een 350D.
I spent a lot of my money on booze, birds and fast cars, the rest I just squandered.
Ik dacht dat EF-S lenzen gewoon anders focusten door iets 'dieper' in je cam vallen, zodat er geen sprake meer is van een cropfactor. Daarom kan je geen EF-S op een FF cam doen, dan klapt je spiegel tegen het achterste lenselement aan. Doordat hij dieper in je body valt, focussed hij 'sterker', wat dus goed is omdat de sensor kleiner is. Je kan een EF-S lens wel gebruiken op een FF, maar dan moet je er een extender opzetten, wat je dus weer een cropfactor van minimaal 1,4x geeft. Zinloze exercitie dus, maar zeker niet onmogelijk.quote:Op maandag 26 maart 2007 13:12 schreef Gose het volgende:
ja, EF lenzen zijn voor full frame camera's 5d en 'hoger/duurder' (1d bijv). Ef-s lenzen zijn lenzen met een kleiner stuk glas aan de achterkant zeg maar. Omdat de sensor van de goedkopere dslr ook kleiner is wat de cropfactor oplevert.
ik heb het geprobeerd in onderstaand plaatje uit te leggen (let niet op paintkwaliteiten van mij )
'vierkantje' moet je sensor voorstellen en het 'rondje' de lens
[afbeelding]
EF lens kan dus altijd, op full frame of cropfactor dslr. maar als je ef-s op fullframe camera zet dan zal ie het waarschjinlijk niet doen, maar zal dus ook een heel stuk van je sensor geen beeld krijgen....
Kleiner stuk glas aan de achterkant is dus volgens mij niet het geval.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
De 18-200mm die ik heb gekocht werd door de eigenaar weggedaan omdat ie een fullframe camera kocht en hij zij dat als ie hem wel zou gebruiken hij een heel stuk vignettering zou hebben, dat klinkt toch als kleiner glas.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 15:13 schreef freud het volgende:
[..]
Ik dacht dat EF-S lenzen gewoon anders focusten door iets 'dieper' in je cam vallen, zodat er geen sprake meer is van een cropfactor. Daarom kan je geen EF-S op een FF cam doen, dan klapt je spiegel tegen het achterste lenselement aan. Doordat hij dieper in je body valt, focussed hij 'sterker', wat dus goed is omdat de sensor kleiner is. Je kan een EF-S lens wel gebruiken op een FF, maar dan moet je er een extender opzetten, wat je dus weer een cropfactor van minimaal 1,4x geeft. Zinloze exercitie dus, maar zeker niet onmogelijk.
Kleiner stuk glas aan de achterkant is dus volgens mij niet het geval.
http://www.peaspictorial.com/ Foto's onthouden wat mensen vergeten.
Mja, ik val in herhalingen, maar de 28-135 is super. Je mist wel een stuk groothoek dan, maar het enige alternatief is dan een Sigma 18-200 of zo. Je hebt dan wel kwalitatief mindere foto's, en geen IS. Je kan dan misschien (2e hands) kijken voor een 24-70 f2.8 van sigma of Tamron. Ook goeie lichtsterke lenzen, maar niet zoveel bereik als je wilt.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 14:42 schreef Artbij het volgende:
Ik ben op zoek naar een goede walk around lens, bereik ongeveer 17-100mm, heeft iemand tips? Budget rond de 600,- en het moet op een 350D.
Hou er wel rekening mee dat groothoeken van sigma en tamron eerder de neiging hebben om vervormingen en afwijkingen te vertonen dan Canon lenzen.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Jij nikon't toch? Er is namelijk geen Canon 18-200 EF-S objectief... (I wish!)quote:Op vrijdag 30 maart 2007 15:16 schreef pea4fun het volgende:
[..]
De 18-200mm die ik heb gekocht werd door de eigenaar weggedaan omdat ie een fullframe camera kocht en hij zij dat als ie hem wel zou gebruiken hij een heel stuk vignettering zou hebben, dat klinkt toch als kleiner glas.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
ja, ik nikon, maar dat maakt voor het fullframeverhaal niks uit toch?quote:Op vrijdag 30 maart 2007 15:19 schreef freud het volgende:
[..]
Jij nikon't toch? Er is namelijk geen Canon 18-200 EF-S objectief... (I wish!)
http://www.peaspictorial.com/ Foto's onthouden wat mensen vergeten.
Ik heb een Sigma 18-125, ook een hele fijne walk-around (kwaliteit van mijn Canon primes is beter, maar ben over de Sigma ook erg tevreden, mede door het bereik. Verder ook scherp genoeg).quote:Op vrijdag 30 maart 2007 15:16 schreef freud het volgende:
[..]
Mja, ik val in herhalingen, maar de 28-135 is super. Je mist wel een stuk groothoek dan, maar het enige alternatief is dan een Sigma 18-200 of zo. Je hebt dan wel kwalitatief mindere foto's, en geen IS. Je kan dan misschien (2e hands) kijken voor een 24-70 f2.8 van sigma of Tamron. Ook goeie lichtsterke lenzen, maar niet zoveel bereik als je wilt.
(kwaliteit van mijn Canon primes is beter, maar ben over de Sigma ook erg tevreden, mede door het bereik. Verder ook scherp genoeg).
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Ik heb ook nog een Canon 70-200 f4L, dus in principe hoeft het bereik maar tot 70mm, maar iets meer is wel fijn, niet noodzakelijk.
I spent a lot of my money on booze, birds and fast cars, the rest I just squandered.
Ik heb het verhaal uitgelegd gekregen van de plaatselijke fotoboer hier, die het mij uitlegde aan de hand van precies dezelfde tekening die ik heb gemaakt. Ik vroeg waarom en sigma 50-150 2.8 zo goedkoop was in vergelijking met een canon van ongeveer dat bereik en lichtsterkte en toen kwam hij dus met dit verhaal.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 15:13 schreef freud het volgende:
[..]
Ik dacht dat EF-S lenzen gewoon anders focusten door iets 'dieper' in je cam vallen, zodat er geen sprake meer is van een cropfactor. Daarom kan je geen EF-S op een FF cam doen, dan klapt je spiegel tegen het achterste lenselement aan. Doordat hij dieper in je body valt, focussed hij 'sterker', wat dus goed is omdat de sensor kleiner is. Je kan een EF-S lens wel gebruiken op een FF, maar dan moet je er een extender opzetten, wat je dus weer een cropfactor van minimaal 1,4x geeft. Zinloze exercitie dus, maar zeker niet onmogelijk.
Kleiner stuk glas aan de achterkant is dus volgens mij niet het geval.
De redenatie was dus dat ie 50-150 voor camera's met een cropfactor is en die een kleiner stuk glas hebben aan de achterkant, waardoor het glas makkelijker te fabriceren is. Het glas van een lens is het beste in het midden en wordt eigenlijk naar de randen toe wat minder goed, je kan je voorstellen dat het met een groter stuk glas moeilijker wordt om dat verlies in kwaliteit beperkt te houden. Met een kleiner stuk glas is het eenvoudiger 'te corrigeren' zoals hij dat noemde. Dat was de reden dat ef-s lenzen of lenzen van sigma voor cropfactorcamera's(weet niet wat de naam van sigma voor ef-s is) zoveel goedkoper zijn dan fullframe objectieven.
Jij gaf aan dat degene waar je je nikon lens van gekocht had, overstapte naar FF, en dat hij de lens dan niet kon gebruiken. Aangezien Nikon geen FF heeft, vond ik het een beetje een wazig verhaal, aangezien een nikon lens niet op een Canon 5D of zo past.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 15:22 schreef pea4fun het volgende:
[..]
ja, ik nikon, maar dat maakt voor het fullframeverhaal niks uit toch?
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik overweeg (serieus) de aanschaf van de 300mm f4 L (nonIS), voor de leuk. Iemand ervaring met dat ding (dus zonder IS) of wetenswaardigheden ?
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Nee maar wel op een kodakquote:Op zaterdag 31 maart 2007 17:44 schreef freud het volgende:
[..]
Jij gaf aan dat degene waar je je nikon lens van gekocht had, overstapte naar FF, en dat hij de lens dan niet kon gebruiken. Aangezien Nikon geen FF heeft, vond ik het een beetje een wazig verhaal, aangezien een nikon lens niet op een Canon 5D of zo past.
http://www.peaspictorial.com/ Foto's onthouden wat mensen vergeten.
Ah! Nooit geweten dat Nikon op Kodak paste!quote:
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Canon heeft weer een cashback actie opgezet:
http://canonlensacc2007.onlinerebates.com/intro.aspx
http://canonlensacc2007.onlinerebates.com/intro.aspx
quote:Cashback offers Cashback amount
EOS 5D body ¤ 150
EOS 30D body ¤ 100
EOS 400D body ¤ 80
EF 70-200mm f/2.8L IS USM ¤ 200
EF100-400mm 4.5-5.6 L IS USM ¤ 80
EF 16-35mm f/2.8L II USM ¤ 100
EF 300mm f/4L IS USM ¤ 120
EF 180 mm f/3.5L Macro USM ¤ 70
EF 24mm f/1.4L USM ¤ 150
EF 35mm f/1.4L USM ¤ 150
EF 24-70mm f/2.8L USM ¤ 70
EF 70-200mm f/4L IS USM ¤ 120
EF 24-105mm f/4L IS USM ¤ 45
EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM ¤ 50
EF 135mm f/2.0L USM ¤ 50
EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM ¤ 80
EF 200mm f/2.8L II USM ¤ 50
EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM ¤ 150
EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM ¤ 50
EF 100mm f/2.8 Macro USM ¤ 30
Macro Ring Lite MR-14EX ¤ 30
EF-S 60mm f/2.8 Macro USM ¤ 20
EF 50mm f/1.4 USM ¤ 20
Extender EF 1.4x II ¤ 15
Speedlite 430EX ¤ 15
Hey, dat is toevallig! Dat is precies mijn verlanglijstje voor mijn verjaardag!!
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
+quote:Op zaterdag 31 maart 2007 23:41 schreef freud het volgende:
Hey, dat is toevallig! Dat is precies mijn verlanglijstje voor mijn verjaardag!!
?
Canon EF 70-200/2.8 L USM
Canon EF 70-200/4.0 L USM
Waarom de ene waarom de andere?
Hoe belangrijk is die opening?
Canon EF 70-200/4.0 L USM
Waarom de ene waarom de andere?
Hoe belangrijk is die opening?
de jouwe ook al?quote:Op zaterdag 31 maart 2007 23:41 schreef freud het volgende:
Hey, dat is toevallig! Dat is precies mijn verlanglijstje voor mijn verjaardag!!
De mijne ook!
Op dinsdag 13 maart 2007 15:37 schreef Tha-CheF het volgende:
rudedeltadude, wie heeft nou zo'n nickname !
Op vrijdag 6 maart 2009 00:34 schreef Gabbylicious het volgende:
Rudedeltatoedeloe :W
rudedeltadude, wie heeft nou zo'n nickname !
Op vrijdag 6 maart 2009 00:34 schreef Gabbylicious het volgende:
Rudedeltatoedeloe :W
De "opening" is vrij belangrijk, die bepaalt nl hoeveel licht er op je sensor komt.quote:Op dinsdag 3 april 2007 13:36 schreef VD het volgende:
Canon EF 70-200/2.8 L USM
Canon EF 70-200/4.0 L USM
Waarom de ene waarom de andere?
Hoe belangrijk is die opening?
I spent a lot of my money on booze, birds and fast cars, the rest I just squandered.
In mijn zoektocht naar een gioede walk around lens kom ik op de volgende 2
- Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM (ø67mm)
- Sigma 17-70mm F2.8-4.5 DC
"
Iemand voors of tegens?
- Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM (ø67mm)
- Sigma 17-70mm F2.8-4.5 DC
"
Iemand voors of tegens?
I spent a lot of my money on booze, birds and fast cars, the rest I just squandered.
Ligt eraan waarvoor je 'm wilt gebruiken. Als je bijvoorbeeld sport fotografeert zou ik de 2.8 nemen, omdat je dan een snellere sluitertijd kunt gebruiken dan bij de 4.0 in dezelfde situatie.quote:Op dinsdag 3 april 2007 13:36 schreef VD het volgende:
Canon EF 70-200/2.8 L USM
Canon EF 70-200/4.0 L USM
Waarom de ene waarom de andere?
Hoe belangrijk is die opening?
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Simpel gezegd: beweegt hetgene wat wil fotograferen veel, en is er niet veel licht, dan de f2.8, bij genoeg licht of stationaire objecten is f4 ook prima bruikbaar. Bij de f2.8 kan je kortere sluitertijden gebruiken, en die zijn soms essentieel.quote:Op dinsdag 3 april 2007 13:36 schreef VD het volgende:
Canon EF 70-200/2.8 L USM
Canon EF 70-200/4.0 L USM
Waarom de ene waarom de andere?
Hoe belangrijk is die opening?
Ik vind het bereik voor een walkaround te weinig. Zeker de EF-S zonder cropfactor is erg beperkt. Als je veel landschappen of architectuur doet is het prima, maar persoonlijk missen ze allebei bereik. De Canon is wel superieur met zijn IS overigens. Er is ook een f2.8 versie van de canon als duurder alternatief.quote:Op dinsdag 3 april 2007 13:56 schreef Artbij het volgende:
In mijn zoektocht naar een gioede walk around lens kom ik op de volgende 2
- Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM (ø67mm)
- Sigma 17-70mm F2.8-4.5 DC
"
Iemand voors of tegens?
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik heb hierbij nog een 70-200 F4L, dus heb genoeg bereik. Bij de EF-S komt toch ook gewoon de cropfactor nog bij? (1,6x)?
I spent a lot of my money on booze, birds and fast cars, the rest I just squandered.
kloptquote:Op dinsdag 3 april 2007 14:29 schreef Artbij het volgende:
Ik heb hierbij nog een 70-200 F4L, dus heb genoeg bereik. Bij de EF-S komt toch ook gewoon de cropfactor nog bij? (1,6x)?
Op dinsdag 13 maart 2007 15:37 schreef Tha-CheF het volgende:
rudedeltadude, wie heeft nou zo'n nickname !
Op vrijdag 6 maart 2009 00:34 schreef Gabbylicious het volgende:
Rudedeltatoedeloe :W
rudedeltadude, wie heeft nou zo'n nickname !
Op vrijdag 6 maart 2009 00:34 schreef Gabbylicious het volgende:
Rudedeltatoedeloe :W
Klopt inderdaad . Met EF-S is er ook sprake van cropfactor, maar omdat die lenzen speciaal voor dergelijke camera's gemaakt zijn is het licht beter gefocussed op de kleinere sensor. En imo is een walkaround lens, er eentje die je in de meest voorkomende situaties kan gebruiken. Bij mij betekent dat dus bereik+draagbaarheid: 28-135mm .
Info wiki
Technische (maar zeeeer goeie) uitleg van cropfactoren: http://www.the-digital-pi(...)iew-Crop-Factor.aspx
Ik dacht dat je bij EF-S geen last had van cropfactor, maar dat is dus niet zo. Weer wat geleerd .
.Info wiki
Technische (maar zeeeer goeie) uitleg van cropfactoren: http://www.the-digital-pi(...)iew-Crop-Factor.aspx
Ik dacht dat je bij EF-S geen last had van cropfactor, maar dat is dus niet zo. Weer wat geleerd .
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
135mm met cropfactor vind ik meer telezoom worden. En je mist aan het begin groothoek voor architectuur en landschappen
I spent a lot of my money on booze, birds and fast cars, the rest I just squandered.
quote:Op dinsdag 3 april 2007 15:23 schreef Artbij het volgende:
135mm met cropfactor vind ik meer telezoom worden. En je mist aan het begin groothoek voor architectuur en landschappen
quote:Op dinsdag 3 april 2007 14:12 schreef freud het volgende:
[..]
Ik vind het bereik voor een walkaround te weinig. Zeker de EF-S zonder cropfactor is erg beperkt. Als je veel landschappen of architectuur doet is het prima, maar persoonlijk missen ze allebei bereik. De Canon is wel superieur met zijn IS overigens. Er is ook een f2.8 versie van de canon als duurder alternatief.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
