FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
ik zoek een telelens
voor maximaal 350 euro.
ik wil ongveer 300 mm hebben en zo kleine mogelijke mm in het begin!
ik zat te denken aan de:
Sigma 28-300mm/3.5-6.3 DG MACRO Canon
alleen is dat ook wat voor sport fotografie op een afstand?
of kunnen jullie me wat beters aanraden!
voor maximaal 350 euro.
ik wil ongveer 300 mm hebben en zo kleine mogelijke mm in het begin!
ik zat te denken aan de:
Sigma 28-300mm/3.5-6.3 DG MACRO Canon
alleen is dat ook wat voor sport fotografie op een afstand?
of kunnen jullie me wat beters aanraden!
Ga je binnen of buiten fotograferen? Binnen ga je het echt niet redden met een diafragma van 6.3. Zelfs buiten bij snelle sporten zul je problemen hebben met dat diafragma. Bovendien schijnt ie boven de 200 mm niet zo scherp te zijn.
Zowel Canon, Tamron en Sigma hebben nog andere lenzen (met minder groothoek) binnen je budget die gaan tot 5.6 bij 300 mm, maar dat is nog steeds niet fantastisch. Lichtsterke lenzen in dit bereik liggen boven het dubbele van je budget.
De Tamron 70-300, Sigma 70-300 en Canon 75-300 krijgen vrij goede reviews (de Canon nog het beste) en vallen ruim binnen je budget.
Een ander alternatief is een camera uit de bovenkant van de compactmarkt. De Canon Powershot S3 bijvoorbeeld haalt 270mm (432 mm bij kleinbeeld) @ F/3.5, de Panasonic DMC-FZ7 haalt bij dezelfde zoom zelfs @ F/3.3. Voor die lichtsterkte betaal je bij een dSLR-objectief een paar duizend ¤ Daar staat tegenover dat je bij een dSLR minder hard gestraft wordt voor een hogere ISO.
Zowel Canon, Tamron en Sigma hebben nog andere lenzen (met minder groothoek) binnen je budget die gaan tot 5.6 bij 300 mm, maar dat is nog steeds niet fantastisch. Lichtsterke lenzen in dit bereik liggen boven het dubbele van je budget.
De Tamron 70-300, Sigma 70-300 en Canon 75-300 krijgen vrij goede reviews (de Canon nog het beste) en vallen ruim binnen je budget.
Een ander alternatief is een camera uit de bovenkant van de compactmarkt. De Canon Powershot S3 bijvoorbeeld haalt 270mm (432 mm bij kleinbeeld) @ F/3.5, de Panasonic DMC-FZ7 haalt bij dezelfde zoom zelfs @ F/3.3. Voor die lichtsterkte betaal je bij een dSLR-objectief een paar duizend ¤ Daar staat tegenover dat je bij een dSLR minder hard gestraft wordt voor een hogere ISO.
Aan zijn vraag te zien heeft hij al een dSLR. Ik zou zelf ook gaan voor een 70-300mm. Die allinone dingen, wide en tele, zijn vak compleet crap... Soft, slechte kleuren, wienig contrast. Ik heb zelf de Sigma 70-300mm gehad, erg goede lens Op het korte eind heb ik een Sigma 17-70DC, de Sigma heb ik inmiddels vervangen voor een Canon 70-200 L f/4quote:Op zondag 18 februari 2007 08:34 schreef Vliegvrager het volgende:
Ga je binnen of buiten fotograferen? Binnen ga je het echt niet redden met een diafragma van 6.3. Zelfs buiten bij snelle sporten zul je problemen hebben met dat diafragma. Bovendien schijnt ie boven de 200 mm niet zo scherp te zijn.
Zowel Canon, Tamron en Sigma hebben nog andere lenzen (met minder groothoek) binnen je budget die gaan tot 5.6 bij 300 mm, maar dat is nog steeds niet fantastisch. Lichtsterke lenzen in dit bereik liggen boven het dubbele van je budget.
De Tamron 70-300, Sigma 70-300 en Canon 75-300 krijgen vrij goede reviews (de Canon nog het beste) en vallen ruim binnen je budget.
Een ander alternatief is een camera uit de bovenkant van de compactmarkt. De Canon Powershot S3 bijvoorbeeld haalt 270mm (432 mm bij kleinbeeld) @ F/3.5, de Panasonic DMC-FZ7 haalt bij dezelfde zoom zelfs @ F/3.3. Voor die lichtsterkte betaal je bij een dSLR-objectief een paar duizend ¤ Daar staat tegenover dat je bij een dSLR minder hard gestraft wordt voor een hogere ISO.
Op het korte eind heb ik een Sigma 17-70DC, de Sigma heb ik inmiddels vervangen voor een Canon 70-200 L f/4 
Dat zag ik ja. En dan nog kan het voor zijn eisen (tele, sportfotografie, budget 350) wel eens slimmer zijn om een goede compact (naast de dSLR) te kopen dan een objectief dat niet verder open kan dan f/5.6. Hangt natuurlijk van de aard van de sport af, voor hele snelle sporten heb je weinig aan een compact vanwege de afdrukvertraging, voor buitensporten red je het ws wel met 5.6. Voor andere sporten is het een optie die je ook zou moeten overwegen, naast de drie objectieven die ik al noemde. Maakt bijvoorbeeld ook nog uit wat ie nog meer met die lens gaat doen.quote:Op zondag 18 februari 2007 11:19 schreef Kremers het volgende:
[..]
Aan zijn vraag te zien heeft hij al een dSLR.
Heb je nog sportfoto's liggen die met die lens gemaakt zijn? Dat kan iemand goed helpen om een beeld te vormen van ie ervan mag verwachten.quote:Ik heb zelf de Sigma 70-300mm gehad, erg goede lens
Mag je de Arena wel in met een DSLR ?quote:Op zondag 18 februari 2007 17:59 schreef AFCAJEW het volgende:
ja het is voor in de amsterdam arena ( ajax ) oa en daar is 99% opzich wel goed licht!
200mm Lijkt mij i.i.g. wat kort, en of je met de 70/75-300 licht genoeg hebt betwijfel ik. Misschien moet je Canon 75-300 IS USM overwegen, wél 300mm én IS. Bovendien wordt deze lens goed aangeschreven over het algemeen, indien je de lens 2e hands overweegt, moet je zorgen dat je niet de oude versie koop, die was namelijk brak.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Dat zou ik ook wel eens willen weten.quote:Op zondag 18 februari 2007 18:06 schreef elcastel het volgende:
[..]
Mag je de Arena wel in met een DSLR ?
Ik heb het geprobeert bij AZ(eerst navraag gedaan), maar dat kom je er dus niet in met een DSLR.
2 blondjes maken in een cafe een puzzel. Opeens beginnen ze hard te juichen. Vraagt de barman: wat is er aan de hand dames??
nou...zegt een van die vrouwtjes..
we hebben een puzzel opgelost in 7 uur en op de doos staat 2 tot 4 jaar.
nou...zegt een van die vrouwtjes..
we hebben een puzzel opgelost in 7 uur en op de doos staat 2 tot 4 jaar.
Hoi, kunnen jullie mij eens uitleggen hoe het met die lenzen zit. Ik weet enkel dat hoe meer mm hoe meer je kunt zoomen, maar voor de rest niets .
.
Op maandag 9 november 2009 12:25 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Dat interesseert GroenLinks voor geen meter, ze zien je als een wandelende zak euro's waar ze handig een tap in kunnen drukken voor hun socialistische hobbies.
Dat interesseert GroenLinks voor geen meter, ze zien je als een wandelende zak euro's waar ze handig een tap in kunnen drukken voor hun socialistische hobbies.
klik voor uitlegquote:Op zondag 18 februari 2007 20:53 schreef --Christiaan-- het volgende:
Hoi, kunnen jullie mij eens uitleggen hoe het met die lenzen zit. Ik weet enkel dat hoe meer mm hoe meer je kunt zoomen, maar voor de rest niets .
Op dinsdag 13 maart 2007 15:37 schreef Tha-CheF het volgende:
rudedeltadude, wie heeft nou zo'n nickname !
Op vrijdag 6 maart 2009 00:34 schreef Gabbylicious het volgende:
Rudedeltatoedeloe :W
rudedeltadude, wie heeft nou zo'n nickname !
Op vrijdag 6 maart 2009 00:34 schreef Gabbylicious het volgende:
Rudedeltatoedeloe :W
Wat wil je weten? Voor welk doel zoek je een lens?quote:Op zondag 18 februari 2007 20:53 schreef --Christiaan-- het volgende:
Hoi, kunnen jullie mij eens uitleggen hoe het met die lenzen zit. Ik weet enkel dat hoe meer mm hoe meer je kunt zoomen, maar voor de rest niets .
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
heb je het over deze soort lens?quote:Op zondag 18 februari 2007 18:06 schreef elcastel het volgende:
[..]
Mag je de Arena wel in met een DSLR ?
200mm Lijkt mij i.i.g. wat kort, en of je met de 70/75-300 licht genoeg hebt betwijfel ik. Misschien moet je Canon 75-300 IS USM overwegen, wél 300mm én IS. Bovendien wordt deze lens goed aangeschreven over het algemeen, indien je de lens 2e hands overweegt, moet je zorgen dat je niet de oude versie koop, die was namelijk brak.
http://www.nl.bol.com/is-bin/INTERSHOP.enfinity/eCS/Store/nl/-/EUR/BOL_DisplayProductInformation-Start;sid=oT01ZbhDx7U1ef2bD_kLUliUjlfGKjxv8aQ=?BOL_OWNER_ID=9000000003306233&Section=SCE&N=0&Ntk=BFA&Ntt=9000000003306233
als het een andere is kan je daar dan een link van geven waar ik hem kan kopen?
owja ik kom gewoon de arena in met een DSLR!
Ik wil weten waarom een lens met een kleiner bereik soms duurder is dan eentje met een groot bereik, als ik zo de webshops bekijk.quote:Op zondag 18 februari 2007 20:55 schreef Xilantof het volgende:
[..]
Wat wil je weten? Voor welk doel zoek je een lens?
Op maandag 9 november 2009 12:25 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Dat interesseert GroenLinks voor geen meter, ze zien je als een wandelende zak euro's waar ze handig een tap in kunnen drukken voor hun socialistische hobbies.
Dat interesseert GroenLinks voor geen meter, ze zien je als een wandelende zak euro's waar ze handig een tap in kunnen drukken voor hun socialistische hobbies.
betere kwaliteit lenzen? Wellicht ook kleinere oplage dus per stuk misschien duurder?quote:Op zondag 18 februari 2007 22:49 schreef --Christiaan-- het volgende:
[..]
Ik wil weten waarom een lens met een kleiner bereik soms duurder is dan eentje met een groot bereik, als ik zo de webshops bekijk.
Nothing lasts forever but the certainty of change
Waarom is een Kia goedkoper dan een Mercedes? Ze hebbe alletwee een 2.0 motor...
- Lichtsterkte
- Optische kwaliteit
- Beeldstabilisatie
- Snel focussysteem
- Accessoires als zonnekap en draagtas
- Lichtsterkte
- Optische kwaliteit
- Beeldstabilisatie
- Snel focussysteem
- Accessoires als zonnekap en draagtas
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Ik zit met het volgende:
Ik heb op dit moment een:
-Canon 100mm F2.8 Macro
-Canon 18-55 kit lens 350D
-Canon 28-80 kit lens analoge Canon EOS
-Canon 80-200 kit lens analoge Canon EOS
Omdat ik het lenzen wisselen zat ben en omdat ik deze maand wat geld overheb wil ik eigenlijk de kitlenzen vervangen voor goede lenzen. Ik heb een budget van ongeveer 1500,-.
Ik denk daarbij aan 2 lenzen:
- EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM
- EF 70-200mm f/4L USM
Via informatie op internet heb ik uitgevonden dat ik aan de EF 70-200mm f/4L USM weinig verkeerd kan doen. De EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM vind ik een moeilijkere keus. Heeft iemand ervaringen/tips met een lens die ik anders zou kunnen toevoegen?
Ik heb op dit moment een:
-Canon 100mm F2.8 Macro
-Canon 18-55 kit lens 350D
-Canon 28-80 kit lens analoge Canon EOS
-Canon 80-200 kit lens analoge Canon EOS
Omdat ik het lenzen wisselen zat ben en omdat ik deze maand wat geld overheb wil ik eigenlijk de kitlenzen vervangen voor goede lenzen. Ik heb een budget van ongeveer 1500,-.
Ik denk daarbij aan 2 lenzen:
- EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM
- EF 70-200mm f/4L USM
Via informatie op internet heb ik uitgevonden dat ik aan de EF 70-200mm f/4L USM weinig verkeerd kan doen. De EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM vind ik een moeilijkere keus. Heeft iemand ervaringen/tips met een lens die ik anders zou kunnen toevoegen?
I spent a lot of my money on booze, birds and fast cars, the rest I just squandered.
Waarom in plaats van die 28-135 dan niet een 28-70 ?
deze bijvoorbeeld klik
Geen IS maar wel een stuk lichtsterker en krijgt ook een beter cijfer. Je moet er wel aan denken dat je een stuk groothoek mist als je lens begint bij de 28mm.
deze bijvoorbeeld klik
Geen IS maar wel een stuk lichtsterker en krijgt ook een beter cijfer. Je moet er wel aan denken dat je een stuk groothoek mist als je lens begint bij de 28mm.
Klopt idd dat ik een stuk groothoek mis. De overlap is volgens mij geen nadeel, ik heb nl een hekel aan wisselen.
Wat betreft prijs word het ook moeilijker denk ik. De 24-70 kost minimaal 1100,-. Voor 400 ga ik die 70-200 nergens vinden.
Wat betreft prijs word het ook moeilijker denk ik. De 24-70 kost minimaal 1100,-. Voor 400 ga ik die 70-200 nergens vinden.
I spent a lot of my money on booze, birds and fast cars, the rest I just squandered.
Ik heb de 28-135, en het is werkelijk waar een heerlijke lens. Genoeg bereik om niet constant te hoeven switchen, en door de IS ook met minder licht prima te gebruiken. Het enige waarbij hij minder bruikbaar is, is bij weinig licht en een snel bewegend onderwerp. Ik heb hem in combi met de 70-300 IS USM, dis ook retescherp is, practisch gelijk imo aan de 70-200L f4. Je gaat op telebereik pas echt weer duidelijk verschil zien met een 70-200L 2.8.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Freud, jij mist geen groothoek bereik? Of heb je daar een andere lens voor?
I spent a lot of my money on booze, birds and fast cars, the rest I just squandered.
Ook niet Canon alternatieven voor de 70-200 F4L zijn welkom.
I spent a lot of my money on booze, birds and fast cars, the rest I just squandered.
Mja, ik mis vooral binnen in mijn studio setup wel wat meer groothoek ja, maar ik fotografeer verder niets in groothoek (landschappen etc). Waar heb jij precies groothoek voor in gedachten? Er zijn imo overigens qua scherpte geen alternatieven van andere merken die boven de lat van de 70-200L f4 komen. Wat voor foto's wil je gaan nemen met de 70-200?
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
JE hebt de sigma 70-200 2.8. Ook een leuk lensje, maar ik denk dat de L-versies toch net een tikkie beter zijnquote:Op maandag 26 februari 2007 13:25 schreef Artbij het volgende:
Ook niet Canon alternatieven voor de 70-200 F4L zijn welkom.
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
In eerste instantie wil ik hem gaan gebruiken op mijn vakantie`s dit jaar, een safari in Kenia en in Ijsland. Wil landschap en dieren fotograferen. Verder fotografeer ik veel architectuur(gebouwen). de 28-135 wil gaan gebruiken als walk-around lens in steden.
I spent a lot of my money on booze, birds and fast cars, the rest I just squandered.
28 mm is wel erg weinig voor landschapjes denk ik. Ik heb er zelf nog een 12-24 bijgekocht. Ik zou eens nadenken over een 10-22 of een 17-40 voor erbij. Of misschien toch je EFS18-55 houden.quote:Op maandag 26 februari 2007 13:48 schreef Artbij het volgende:
In eerste instantie wil ik hem gaan gebruiken op mijn vakantie`s dit jaar, een safari in Kenia en in Ijsland. Wil landschap en dieren fotograferen. Verder fotografeer ik veel architectuur(gebouwen). de 28-135 wil gaan gebruiken als walk-around lens in steden.
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
De kwaliteit van de 18-55 is niet echt goed, daarom wilde ik een nieuwe. Daarnaast wil ik zo weinig mogelijk lenzen wisselen.
I spent a lot of my money on booze, birds and fast cars, the rest I just squandered.
Da's bijna onmogelijk als je voor kwaliteitsspul wilt gaan Tenzij je dus idd concessies gaat doen aan bijv. je groothoekquote:Op maandag 26 februari 2007 14:29 schreef Artbij het volgende:
De kwaliteit van de 18-55 is niet echt goed, daarom wilde ik een nieuwe. Daarnaast wil ik zo weinig mogelijk lenzen wisselen.
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
Ik denk dat je altijd aan 2 a 3 lenzen vast zit: groothoek, Walk-around (mid-zoom), tele.
Of je moet je een breuk willen sjouwen en wat dieper in de buidel tasten en deze kopen en zelfs dan mis je nog groothoek...
Of je moet je een breuk willen sjouwen en wat dieper in de buidel tasten en deze kopen en zelfs dan mis je nog groothoek...
Word lastig ook in combinatie met het budget denk ik (1500,-).
Ik ga mijn 18-55 niet weggooien, dus die kan ik gewoon gebruiken. Maar met mijn 28-135 en 70-200 heb ik volgens mij het walk-around en tele gebied wel goed afgedekt. Of zijn andere bereiken gangbaar als walk-around lens?
Ik ga mijn 18-55 niet weggooien, dus die kan ik gewoon gebruiken. Maar met mijn 28-135 en 70-200 heb ik volgens mij het walk-around en tele gebied wel goed afgedekt. Of zijn andere bereiken gangbaar als walk-around lens?
I spent a lot of my money on booze, birds and fast cars, the rest I just squandered.
Je kan nadenken over een 24-105 L, maar da's een stuk duurder en dan haal je je budget niet. Voor een safari kun je misschien overwegen een sigma 70-300 aan te schaffen. Da's een redelijk betaalbare lens (EUR 250) en in afrika zul je weinig last krijgen van te weinig licht denk ik. Levert je wel een 100mm extra op.quote:Op maandag 26 februari 2007 14:55 schreef Artbij het volgende:
Word lastig ook in combinatie met het budget denk ik (1500,-).
Ik ga mijn 18-55 niet weggooien, dus die kan ik gewoon gebruiken. Maar met mijn 28-135 en 70-200 heb ik volgens mij het walk-around en tele gebied wel goed afgedekt. Of zijn andere bereiken gangbaar als walk-around lens?
Over het algemeen denk ik dat je zo een leuke combo hebt
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
met een 1.7x converter kom je op 340 mm F4.8quote:Op maandag 26 februari 2007 14:55 schreef Artbij het volgende:
Word lastig ook in combinatie met het budget denk ik (1500,-).
Ik ga mijn 18-55 niet weggooien, dus die kan ik gewoon gebruiken. Maar met mijn 28-135 en 70-200 heb ik volgens mij het walk-around en tele gebied wel goed afgedekt. Of zijn andere bereiken gangbaar als walk-around lens?
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Heeft Canon niet Dat wordt een 1.4 dan.quote:Op maandag 26 februari 2007 15:01 schreef Re het volgende:
[..]
met een 1.7x converter kom je op 340 mm F4.8
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
Die sigma 70-300 is kwalitatief iets minder toch? Dat zou ik jammer vinden om voor 100mm in kwaliteit achteruit te gaan.
I spent a lot of my money on booze, birds and fast cars, the rest I just squandered.
niet eens , ook geen tamron ofzo?quote:Op maandag 26 februari 2007 15:02 schreef PdeHoog het volgende:
[..]
Heeft Canon niet Dat wordt een 1.4 dan.
, ook geen tamron ofzo?
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Zou kunnenquote:
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
Hij is idd kwalitatief minder dan een L-lens.quote:Op maandag 26 februari 2007 15:02 schreef Artbij het volgende:
Die sigma 70-300 is kwalitatief iets minder toch? Dat zou ik jammer vinden om voor 100mm in kwaliteit achteruit te gaan.
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
Voor iets geld heb je een EF-S 18-55 IS USM f2.8, een 70-300 IS USM. Klein gaatje tussen de lenzen, die niet vervelend is. Probleem is dat je dan geen walkaround hebt, maar 2 specialisten. Vooral als je naar meesleepbaarheid kijkt, is de 70-300 handiger dan een 70-200L, plus je hebt meer bereik. Probeer eens op 28mm met je kitlens te kijken of je echt veel mist. Je kan met de 28-135 natuurlijk ook gewoon 2 foto's aan elkaar stitchen .quote:Op maandag 26 februari 2007 14:55 schreef Artbij het volgende:
Word lastig ook in combinatie met het budget denk ik (1500,-).
Ik ga mijn 18-55 niet weggooien, dus die kan ik gewoon gebruiken. Maar met mijn 28-135 en 70-200 heb ik volgens mij het walk-around en tele gebied wel goed afgedekt. Of zijn andere bereiken gangbaar als walk-around lens?
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
De 70-300 IS USM is kwalitatief slechter dan de 70-200 4L. Ik wissel vooral regelmatig tussen mijn 18-55 en 28-80 daar wil ik vanaf.
I spent a lot of my money on booze, birds and fast cars, the rest I just squandered.
Nope, Tamron voor Canon heeft 1.4 en 2. Net als Sigma en Canon zelf.quote:
Wel mee opletten: op sommige lenzen werkt AF niet in combi met Canon-teleconverter. Ik weet niet hoe dat zit met die Sigma en Tamron.
Is het bij foto Konijnenberg (Turnhout) mogelijk om af te dingen op lenzen, ik heb namelijk op verschillende sites gelezen dat het hier niet mogelijk zou zijn.
Lijkt mij niet echt logisch ik denk dat je overal wel een UV filtertje bij kunt lullen maar toch.
Lijkt mij niet echt logisch ik denk dat je overal wel een UV filtertje bij kunt lullen maar toch.
Vraagje over de Sigma 50-500
Ik hoor en lees er goede verhalen over, en als ie inderdaad zo goed is als ik hoor, is ie relatief goedkoop, in verhouding tot zijn range en kwaliteit.
Maar hoe verhoudt ie zich nou tot een zoomlens van vergelijkbare prijs met een kleinere range?
(bijvoorbeeld de Canon 70-200 2.8L (idem Sigma), of de Tamron 200-500)
Anders gevraagd: stel dat ik het budget zou hebben, en het bereik niet (meteen) nodig zou hebben, zou ik dan het beste meteen de Bigma kunnen kopen, of eerst een 70-200 en doorsparen voor een 200-500?
en dat van een prime-fanaat
Ik hoor en lees er goede verhalen over, en als ie inderdaad zo goed is als ik hoor, is ie relatief goedkoop, in verhouding tot zijn range en kwaliteit.
Maar hoe verhoudt ie zich nou tot een zoomlens van vergelijkbare prijs met een kleinere range?
(bijvoorbeeld de Canon 70-200 2.8L (idem Sigma), of de Tamron 200-500)
Anders gevraagd: stel dat ik het budget zou hebben, en het bereik niet (meteen) nodig zou hebben, zou ik dan het beste meteen de Bigma kunnen kopen, of eerst een 70-200 en doorsparen voor een 200-500?
en dat van een prime-fanaat
Als prime-fanaat moet je weten dat je met superzooms natuurlijk niet de kwaliteit behaald van prime's.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 18:01 schreef Vliegvrager het volgende:
Vraagje over de Sigma 50-500
Ik hoor en lees er goede verhalen over, en als ie inderdaad zo goed is als ik hoor, is ie relatief goedkoop, in verhouding tot zijn range en kwaliteit.
Maar hoe verhoudt ie zich nou tot een zoomlens van vergelijkbare prijs met een kleinere range?
(bijvoorbeeld de Canon 70-200 2.8L (idem Sigma), of de Tamron 200-500)
Anders gevraagd: stel dat ik het budget zou hebben, en het bereik niet (meteen) nodig zou hebben, zou ik dan het beste meteen de Bigma kunnen kopen, of eerst een 70-200 en doorsparen voor een 200-500?
en dat van een prime-fanaat
Ik denk dat je met de bigma ook het best kunt stellen (buiten de prijs) dat de kwaliteit goed is als je de range bekijkt.
Hierover moet ik trouwens verder ophouden omdat ik zelf geen ervaring heb met de bigma.
qua "logisch nadenken" lijkt het me puur kwalitatief (kosten daargelaten) beter om voor 2 zooms te gaan. Om het bereik op te delen. Minder zoom = minder consessies wat betreft scherpte en contract enzo.
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
De 70-200 2.8L is totaal niet te vergelijken met de Bigma. Ik vind de plaatjes uit de Bigma wat gelig en ze missen wat contrast en sprankelende kleuren, dingen waar juist de L in uitblinkt. Wat de Bigma biedt is een grandioos mooi bereik en eigenlijk gewoon keurige platen (hebben iets meer bewerking nodig soms). Ik vond de Bigma wat log en traag, maar als je hem op een 1D zet, dan issie best snel te noemen.
De Bigma is gewoon uniek in zijn soort en ik overweeg hem ook (ik heb de 70-200 L al), puur voor het bereik. Als je zo'n prime fanaat bent, zou ik de Canon 300mm F4 L IS USM overwegen.
De Bigma is gewoon uniek in zijn soort en ik overweeg hem ook (ik heb de 70-200 L al), puur voor het bereik. Als je zo'n prime fanaat bent, zou ik de Canon 300mm F4 L IS USM overwegen.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Ja, die overweeg ik ook. En de Canon 200 mm F 2.8. Maar ik probeer een beetje te verkennen wat de mogelijkheden en bijbehorende prijskaartjes zijn. Lijkt me wel dat je juist bij de lange brandpunten moeilijker met de voeten kan zoomen, maar ms vergis ik me daar in?quote:Op dinsdag 6 maart 2007 20:10 schreef elcastel het volgende:
De Bigma is gewoon uniek in zijn soort en ik overweeg hem ook (ik heb de 70-200 L al), puur voor het bereik. Als je zo'n prime fanaat bent, zou ik de Canon 300mm F4 L IS USM overwegen.
En daarna moet ik ook nog wel een tijdje sparen hoor
Luister niet naar hem!quote:Op dinsdag 6 maart 2007 20:10 schreef elcastel het volgende:
en ik overweeg hem ook
Das namelijk geen reden, hij overweegt alles!!!!
Maar wat El en Vlieg zeggen inderdaad. In dit geval is he een beetje schipperen tussen prijs, milimeters en scherpte.
Maar al is de Bigma niet zo scherp als de 70-200 het is echt een goede lens, zeker voor het geld dat hij kost.
"So, I cant be a Bi without having sexual feelings towards girls?"
Ik denk dat je op tele niet zo snel de voetenzoom gebruikt, maar (ook) ik ben bang voor een tele prime. Ik zit zelf te zoeken tussen de 300mm L, de 100-400mm L en de Bigma. De 100-400 L is schuifzoom, dat zie ik niet zitten, dus die valt in feite al af. Sigma valt in feite ook af, want ik wil geen Sigma lenzen (zie voorgaande post) en de 300mm L valt ook af, want ik wil geen prime ....quote:Op dinsdag 6 maart 2007 20:32 schreef Vliegvrager het volgende:
Ja, die overweeg ik ook. En de Canon 200 mm F 2.8. Maar ik probeer een beetje te verkennen wat de mogelijkheden en bijbehorende prijskaartjes zijn. Lijkt me wel dat je juist bij de lange brandpunten moeilijker met de voeten kan zoomen, maar ms vergis ik me daar in?
En daarna moet ik ook nog wel een tijdje sparen hoor
Belangrijkste is natuurlijk, wát wil je fotograferen. In mijn geval wil ik wel een wat snellere lens, t.b.v. sport en straaljagers. Voorlopig zit ik helemaal vast qua keuze, maar ik heb nog tot de zomer ...
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
heb je al eens met een schuifzoom gewerkt El? Ik heb een oude 70-210 schuifzoom en ik vind het heel fijn werken. Voorwaarde is wel dat hij lekker soepel schuift maar ook niet te licht. Als je een goede hebt werkt het m.i. veel sneller als draaien.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 20:43 schreef elcastel het volgende:
[..]
Ik denk dat je op tele niet zo snel de voetenzoom gebruikt, maar (ook) ik ben bang voor een tele prime. Ik zit zelf te zoeken tussen de 300mm L, de 100-400mm L en de Bigma. De 100-400 L is schuifzoom, dat zie ik niet zitten, dus die valt in feite al af. Sigma valt in feite ook af, want ik wil geen Sigma lenzen (zie voorgaande post) en de 300mm L valt ook af, want ik wil geen prime ....
Belangrijkste is natuurlijk wá t wil je fotograferen. In mijn geval wil ik wel een wat snellere lens, t.b.v. sport en straaljagers. Voorlopig zit ik helemaal vast qua keuze, maar ik heb nog tot de zomer ...
"So, I cant be a Bi without having sexual feelings towards girls?"
De 100-400 kun je qua zwaarte van schuiven instellen geloof ik, maar het is voor mij een onnatuurlijke houding (geen ervaring). Ik zie het niet zitten, ik heb Canon al gebeld dat ze even een 100-400 F4 L IS USM draaizoom moeten maken.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 20:46 schreef PoseidonVS het volgende:
heb je al eens met een schuifzoom gewerkt El? Ik heb een oude 70-210 schuifzoom en ik vind het heel fijn werken. Voorwaarde is wel dat hij lekker soepel schuift maar ook niet te licht. Als je een goede hebt werkt het m.i. veel sneller als draaien.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
ik zoek een beetje goede telelens 300mm (ongeveer 300 euro)
Voornamelijk om buiten te fotograferen. En ik wil hem ook gebruiken op safari.
nu zit ik te denken aan de volgende lenzen:
Tamron 4.0-5.6/70-300 Ld Macro Canon
Canon EF 75-300mm f/4-5.6 III USM
Sigma 4.0-5.6 70-300 Apo Macro SII Canon
nu hoor ik over de Canon niet zulke goede verhalen.
Iemand ervaring met 1 van de bovenstaande lenzen ?
:
[ Bericht 9% gewijzigd door peleetje op 11-03-2007 12:48:19 ]
Voornamelijk om buiten te fotograferen. En ik wil hem ook gebruiken op safari.
nu zit ik te denken aan de volgende lenzen:
Tamron 4.0-5.6/70-300 Ld Macro Canon
Canon EF 75-300mm f/4-5.6 III USM
Sigma 4.0-5.6 70-300 Apo Macro SII Canon
nu hoor ik over de Canon niet zulke goede verhalen.
Iemand ervaring met 1 van de bovenstaande lenzen ?
:
[ Bericht 9% gewijzigd door peleetje op 11-03-2007 12:48:19 ]
