Het grote lenzentopic #14

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 12:20 schreef PdeHoog het volgende:

[..]

Canon doet dat ook hoor _{mits je fatsoenlijke dure lenzen koopt}

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 10:02 schreef Robertje het volgende:
De tamron 17-50 2.8 schijnt ook heel erg goed te zijn.

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 13:43 schreef PdeHoog het volgende:

[..]

Dat dus helaas Kreeg hem ook niet bij mijn 100mm macro en mijn 28-105

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 14:09 schreef PdeHoog het volgende:

[..]

De 28-105 is een toplensje Mits je de juiste versie te pakken krijgt Zoek de 3.5-4.5 en dan gaat het goed. De 4-5.6 is bagger.

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 12:27 schreef Elefes het volgende:

Of doen ze dat alleen bij de L-serie?

quote:

And no lenses have a better reputation among professional photographers than Canon's L-series lenses. Identifiable by a distinctive red ring around their outer barrel, these lenses use special optical technologies Ñ Ultra-low Dispersion UD glass, Super Low Dispersion glass, Fluorite elements, and Aspherical elements Ñ to truly push the optical envelope

quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 09:45 schreef freud het volgende:
Mag ik in het algemeen zo stellen dat het volgende geldt, gelet op de kwaliteit van de foto's die eruit komen. Voorbeelden zijn om een beetje feeling te geven wat ik bedoel. Uitgaande dat je een foto wil maken op 300mm. Afstand maakt grosso modo niet uit, 300mm is even als voorbeeld gepakt in deze, voorbeeldmerk is Canon gepakt, had net zo goed Nikon kunnen zijn.
- Superzoom van ander merk (28-300 Tamron/Sigma)
- Zoomlens van eigen merk (Canon 70-300 v3)
- Gespecialiseerde zoomlens met extra's van eigen merk (Canon 70-300 (DO) IS USM)
- Professionele kwaliteit superzoomlens van eigen merk ( Canon 28-300mm f/3.5-5.6L IS USM)
- Professionele lens met vaste brandpuntsafstand van eigen merk; 'Prime' (Canon 300mm f/2.8L IS USM)

Sigma is ook begonnen om beeldstabilisatie in te bouwen, maar aangezien daar nog niets concreets aan resultaten en performance over bekend is, heb ik die hier even weggelaten. Dit lijstje is een beetje om gevoel te geven van het 'kwaliteitstrapje'. Veel zoombereik is leuk, maar in de regel lever je dan in op kwaliteit.

Daarom is voor beginnende fotografen een superzoom wel lekker. Je kan dan kijken welk bereik je veel gebruikt en wanneer, en dan een specialistischere lens kopen. Graag commentaar op dit lijstje (of de post) als er iets niet klopt!!

quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 10:03 schreef Daboy het volgende:
Als je een Nikon lens wil kopen.
En je hebt de keuze 18-200mm VR of de 70-300mm VR en je bent in het bezit van een 18-55mm.
Wat zou dan de beste keus zijn?

quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 09:45 schreef freud het volgende:

Sigma is ook begonnen om beeldstabilisatie in te bouwen, maar aangezien daar nog niets concreets aan resultaten en performance over bekend is, heb ik die hier even weggelaten.

quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 10:43 schreef RubberDuckey het volgende:
Er is al een Sigma lens met beeldstabilisatie hoor, de 80-400 OS.
Maar de AF is traag, OS zou juist wel weer erg goed zijn.

De Sigma 50-500 is ook een superzoom, maar deze heeft op het hele bereik toch een lekker scherp beeld.

In je overzichtje moet je ff nog L zoomlenzen toevoegen

quote:

Op donderdag 25 januari 2007 13:26 schreef Daboy het volgende:
Voor zover ik heb begrepen heeft combi wel een beetje gelijk, alleen is het een beetje bot aan je over gebracht. De lens voor zover ik weet verdwijnt ook uit de productie en het nieuws is inderdaad het meeste zoom.

quote:

Op donderdag 25 januari 2007 12:51 schreef Fixers het volgende:
IK ben weer eens aan het rondneuzen voor de Nikon 50mm F1.8. Maar de gehoopte prijsdaling na de kerstperiode is nog niet ingezet helaas. Hij zat net rond de 100 euro en is nu verkrijgbaar vanaf ¤125. Loop ik vandaag eens binnen bij de locale combi en vraag naar dat ding. Krijg ik het antwoord dat het zonde is van het geld, volstrekt onnodig voor digitaal en dat er niet of nauwelijks meer aantekomen is "want alles is zoom tegenwoordig". Ik ben maar niet met die vent in duscussie gegaan, maar ik weet dat alle bekende webshops (corné, konijnenberg, kameraexpres etc etc...) dat ding gewoon op voorraad heeft.

Nog even een vraagje: is het te verwachten dat deze lens weer wat in prijs gaat dalen naar het niveau van rond de 100 euro? Of zal ie tussen de 120 en 140 blijven schommelen.

quote:

Op donderdag 25 januari 2007 13:48 schreef rudedeltadude het volgende:
Ik wil voor mijn 350D graag een macrolens aan gaan schaffen, alleen heb ik echt geen flauw benul van wat ik moet kopen.... kan iemand mij een beetje op weg helpen?

bij voorbaat dank

quote:

Op donderdag 25 januari 2007 14:18 schreef freud het volgende:

[..]

Heb je nog specifieke eisen zoals budget en onderwerp?

quote:

Op donderdag 25 januari 2007 14:07 schreef Shark.Bait het volgende:

[..]

Die combi gasten hebben net zoveel verstand van fotografie als een meeuw van voetbal. De Pro's weten primes te waarderen voor hun scherpte. Met zooms zijn er altijd concessies, met primes (over het algemeen gesproken) niet. En de objectieven met de meeste en de minste milliemeters zijn altijd primes, geen zooms.

quote:

Op donderdag 25 januari 2007 14:07 schreef Shark.Bait het volgende:

[..]

Dat ding heeft jaren dezelfde prijs gehad. Hij is recentelijk in prijs gestegen omdat er een andere importeur is. De kans dat ie weer terug naar 99 euro zakt acht ik heeel heeel klein.


Die combi gasten hebben net zoveel verstand van fotografie als een meeuw van voetbal. De Pro's weten primes te waarderen voor hun scherpte. Met zooms zijn er altijd concessies, met primes (over het algemeen gesproken) niet. En de objectieven met de meeste en de minste milliemeters zijn altijd primes, geen zooms.

quote:

Op donderdag 25 januari 2007 18:19 schreef Fixers het volgende:
Enne ik ga ook heel bewust voor een prime, vanwege de scherpte en vooral vanwege de lichtsterkte: veel licht voor weinig geld. Ik denk niet dat een zoom met f1,8 binnnen mijn budget valt (als die er al zijn).

quote:

Ik lees het nog eens en nu snap ik precies wat je bedoelt.
Ik las dus weer eens te snel.

Is het dan niet zo dat je bij snel bewegende onderwerpen met 2.8 ook heel gauw out of focus bent. En dus met een 4.0 weer iets meer speling hebt.

quote:

Op donderdag 25 januari 2007 13:48 schreef rudedeltadude het volgende:
Ik wil voor mijn 350D graag een macrolens aan gaan schaffen, alleen heb ik echt geen flauw benul van wat ik moet kopen.... kan iemand mij een beetje op weg helpen?

bij voorbaat dank

quote:

Op zondag 28 januari 2007 17:19 schreef Besie het volgende:
Ik heb gisteren de Canon 70-300mm f/4-5.6 IS USM gekocht voor ¤ 599 euro. Echt een prima lens heb vandaag het een en ander getest. Je kunt genoeg vauit de hand fotograferen dus wat mij betreft is een 2.8 lichtsterkte niet perse nodig. De autofocus is iets of wat traag maar dat vind ik persoonlijk geen bezwaar. In februari ga ik naar Namibie hier kan ik mijn telezoom lens eens goed uitproberen. Ik zou zeggen kijk hier eens naar.

quote:

Op zondag 28 januari 2007 16:44 schreef elcastel het volgende:

[..]

Ik zou kijken naar de Canon 100mm, de Sigma 105mm en de Tamron 90mm. Ik heb zelf de 100mm macro van Canon en van wat ik lees is dit optisch de beste, de Sigma en Tamron zijn niet bepaald merkbaar slechter, de Sigma ken ik niet goed en de Tamron is naar mijn mening de best-buy. Hij is het goedkoopst, een toplens en mist niet veel/niks ten opzichte van de andere twee. Ik vond de Tamron wat veel hunten, maar dat doet de Canon ook dikwijls.

Het grote voordeel van de Canon - en de reden waarom ik hem heb gekozen - is de bouw, de USM (en de stilte ervan) en de interne zoom, leek me voor macro wel zo handig, want de gemiddelde vlieg smeert hem als er 7 cm lens naar hem toe wordt geschoven (met het nodige kabaal).

-edit- Btw, jouw vraag is erg vaak gesteld in dit topic (en voorgaande), een beetje zoekwerk geeft je nog veel meer info over deze lenzen. Succes met je overweging.

quote:

Op zondag 28 januari 2007 18:25 schreef Kremers het volgende:
Je vergeet de Canon EF-S 60mm Ok, hij is niet compatible met FF, maar is dat echt zo erg? Sinds de prijsstijgingen van een aantal Canon objectieven is het verschil zo'n ¤190 met de EF-100mm. Ander voordeel is het gewicht: 3xxg van de 60mm tegenover 5xxg voor de 100mm.

Verder beschikken beide over dezelfde technieken. Met uitondering van CA, alleen de 60mm heeft dat.

Ik denk dat ik van de week de 60mm ga halen

quote:

Op zondag 28 januari 2007 17:05 schreef PdeHoog het volgende:

[..]

Dat klopt Maar goed...er zijn nog wat andere overwegingen geweest zoals leesbaar in het andere topic

Je zal toch uiteindelijk zelf het besluit moeten nemen wat zwaarder weegt.... IS of 2.8

quote:

Op zondag 28 januari 2007 19:23 schreef robbedoeseos300d het volgende:

[..]

Nee mijn overweging zal bestaan uit 2.8 met IS voor rond de ¤ 1700
of de 4.0 met IS voor rond de ¤ 1100

quote:

Op zondag 28 januari 2007 19:18 schreef elcastel het volgende:

[..]

Er zijn er nog wel meer ook, maar die 60mm is ook een leuk ding inderdaad, maar wel EF-S geloof ik ?

quote:

Op zondag 28 januari 2007 19:23 schreef robbedoeseos300d het volgende:

[..]

Nee mijn overweging zal bestaan uit 2.8 met IS voor rond de ¤ 1700
of de 4.0 met IS voor rond de ¤ 1100

quote:

Op zondag 28 januari 2007 19:18 schreef elcastel het volgende:

[..]

Er zijn er nog wel meer ook, maar die 60mm is ook een leuk ding inderdaad, maar wel EF-S geloof ik ?

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 16:02 schreef Vliegvrager het volgende:
Onderuit halen is ms wat veel gezegd, maar je mist veel range in het midden. Tussen de 20 en de 80 mm heb je alleen de 50 prime. Kan hoor, hangt af van je stijl en voorkeuren, maar realiseer je dat dat een veelgebruikte range is voor dSLRs. Full body shots van personen bijvoorbeeld vergen veel ruimte met een 50 mm en geven vertekening met een 20 mm

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 18:56 schreef Robertje het volgende:
Hij is best wel scherp op 1.4 maarop 1.8 is ie sowieso wat lekkerder.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 18:59 schreef pea4fun het volgende:

[..]

Weet je nog onze test? Zo heel erg veel scheelt het allemaal niet, dan zou ik die extra centen toch in mijn zak steken.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 19:11 schreef ableton het volgende:

[..]

die gedachte heeft bij mij nu wel de overhand

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 19:34 schreef pea4fun het volgende:
Ik heb nog ff gekeken... We deden een test met dezelfde camera op statief en de 50mm 1.4 en 1.8.

Getest op 1.4 (uiteraard alleen die ene ) 1.8, 2.0, 3.5, 5, en 11

De 1.4 en 1.8 zijn op hun grootste diafragma even scherp/onscherp. De 1.4 is dan op 1.8 iets scherper, op 2 trekt dat weer recht en op 3.5 was de 1.4 zelfs ietsjes onscherper, dat trekt op 5 weer recht. Blijft om het even dus.

Die verschillen zijn ook minimaal te noemen en moet je echt op 100% gaan zoeken.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 20:46 schreef Fixers het volgende:

[..]

Ik begrijp hieruit dat je de 1.4 alleen moet kopen als je dat beetje extra licht écht nodig hebt en er 200 euro in je zak brand?

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 14:54 schreef rudedeltadude het volgende:

[..]

EF-S is prima op een 350D lijkt me...

maar ik vraag me af of 60 mm wel genoeg is...
iemand tips/ervaringen?

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 18:24 schreef Kremers het volgende:

[..]

Wat wil je fotograferen? Als je echt insecten wilt fotograferen, zal het net iets te kort zijn (96mm op een crop camera).

quote:

Op zaterdag 3 februari 2007 21:53 schreef PdeHoog het volgende:

[..]

Da's een heel net lensje Die heb ik ook Voor insect-fotografie kun je er mee uit de voeten, maar het blijft lastig dus verwacht geen wonderen Hij is ook erg fijn voor portretwerk