-Iemand die bewust kiest kinderloos te blijven, zal via inomstenbelasting wel moeten meebetalen aan de absurde regeling. In tegenstelling tot AOW heeft niet iedereen de mogelijkheid om aanspraak te gaan maken op deze regeling.
-Mensen die bewust kinderen zelf willen opvoeden door 1 van de ouders, zal worden dubbel gestraft: ze ontvangen geen kindertoeslag voor opvang en hebben gederfde inkomsten doordat 1 van de ouders besluit het kind zelf op te voeden en dus geen inkomen heeft.
-Telkens hoor je: kinderopvang is niet slecht voor kinderen. Zelden wordt de vraag gesteld: is het ook goed voor kinderen. Ouders stellen zichzelf vaak boven de behoefte van kinderen. Meer sleutelkinderen is slecht voor de kinderen en ook maatschappij.
-Door een gehaast leven zullen ouders minder kiezen voor zgn. grote gezinnen. Dit is slecht voor de economie en bovendie voor de vergrijzing.
Ik word binnenkort vader en vind eigenlijk dat we een beetje doorschieten.
laten we met z'n allen geen kinderen nemen of thuis opvoeden dat is goed voor de economie . Grote gezinnen is juist goed tegen de vergrijzing trouwens 
De maatschappelijke lasten van kinderopvang kunnen nog wel eens hoger zijn dan becijferd, kinderen die meer dan 50 uur per week door vreemden worden opgevoed kunnen later als pubers nog wel veel meer extra kosten met zich meebrengen.
Daarom denk ik ook dat het allerbeste is om de kinderbijslag te verhogen, en de ouders zélf te laten beslissen wat ze doen. Willen ze permanente kinderopvang? Prima, dat kunnen ze dan (deels) van die kinderbijslag betalen. Voeden ze hun kinderen zelf op? Ook goed, dan is die kinderbijslag een tegenmoetkoming voor het gederfde inkomen. Een eenvoudige oplossing met maximale keuzevrijheid.
Nu is het zo dat de staat alle mogelijke opvang van kinderen subsidieert, tot en met de grootouders aan toe, behalve het grootbrengen door de ouders zelf. Dat is eigenlijk heel onlogisch, want wie kan het nu beter dan hen?
quote:Pardon?? Ik heb een baan en hoef geen kinderen. Hoe zit het met mijn keuzevrijheid?Op maandag 8 januari 2007 22:09 schreef LXIV het volgende:
Een eenvoudige oplossing met maximale keuzevrijheid.
'Gratis' kinderopvang is te zot voor woorden. Collectief afgedwongen kinderbijslag al net zo zot. Neem je verantwoordelijkheid en schuif die niet op anderen af.
quote:Vanuit liberaal oogpunt helemaal correct natuurlijk (had van jou ook niet anders verwacht). Als je kinderen echter zit als een onontbeerlijke investering in de toekomst van een land, en dat wordt ook jouw toekomst als bejaarde, dan kun je natuurlijk wel kinderbijslag gaan geven. Een beetje fatsoenlijk opgevoed kind betaalt dat later honderdvoudig terug aan de staat in de vorm van belastingen.Op maandag 8 januari 2007 22:13 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Pardon?? Ik heb een baan en hoef geen kinderen. Hoe zit het met mijn keuzevrijheid?
'Gratis' kinderopvang is te zot voor woorden. Collectief afgedwongen kinderbijslag al net zo zot. Neem je verantwoordelijkheid en schuif die niet op anderen af.
quote:Prima, overtuig me en ik ben je man. Dwing het me niet met harde hand af.Op maandag 8 januari 2007 22:16 schreef LXIV het volgende:
Vanuit liberaal oogpunt helemaal correct natuurlijk (had van jou ook niet anders verwacht). Als je kinderen echter zit als een onontbeerlijke investering in de toekomst van een land, en dat wordt ook jouw toekomst als bejaarde, dan kun je natuurlijk wel kinderbijslag gaan geven. Een beetje fatsoenlijk opgevoed kind betaalt dat later honderdvoudig terug aan de staat in de vorm van belastingen.
quote:Dat is het helemaal niet daar de term an sich zichzelf nergens tegenspreekt.Op maandag 8 januari 2007 22:09 schreef LXIV het volgende:
Gratis kinderopvang is een contradictie in terminus
quote:in terminisOp dinsdag 9 januari 2007 00:50 schreef problematiQue het volgende:
bovendien is het contradictio, foei.
Als mensen die hun eigen kinderen opvoeden nu eens een vergelijkbaar deel aan 'loon' krijgen als leidsters in een dagverblijf, berekend naar het aantal kinderen....
Dan hebben ouders een keuze.
Maar goed, blijven mensen toch zitten met een gat in hun carriere. Tenzij ze het met hun tweeën oplossen. Beide 3 dagen werken of zo. Is 4 van de 5 werkdagen iemand thuis. Daar krijg je dan weer een vergoeding voor. Kun je beide blijven werken. En als de jongste naar school gaat, kun je weer wat meer werken. Andere tijden, zorgen dat je weer op tijd thuis bent, maar ook daar weer een vergoeding voor de uren dat je niet kunt werken.
Het beoogde effect is dat meer mensen (vrouwen) aan het werk gaan. Ik vind niet dat de overheid zich daarmee moet bemoeien, en zéker niet over de rug van degenen die of geen kinderen hebben, of kinderen niet in de opvang willen stoppen.
quote:Maw, je wil wel investeren in kinderopvang als je het nut er van inziet, maar dan alleen op vrijwillige basis?Op maandag 8 januari 2007 22:17 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Prima, overtuig me en ik ben je man. Dwing het me niet met harde hand af.
quote:Uiteraard. Je betaalt belasting.Op dinsdag 9 januari 2007 08:17 schreef Slarioux het volgende:
Als ik nou geen kinderen neem, betaal ik dan ook?
quote:Als ik er het nut van inzie zou ik wel gek zijn om het niet te doen nietwaar?Op dinsdag 9 januari 2007 08:19 schreef Seneca het volgende:
Maw, je wil wel investeren in kinderopvang als je het nut er van inziet, maar dan alleen op vrijwillige basis?
quote:dit is economisch niet verandwoord omdat je dan alleen rekening houd met loonkosten. nogal kortzichtig dus. binnen die loonkosten hou je nog eens geen rekening van schaalvoordelen en tegelijkertijd kwaliteitsachteruitgang (een moeder levert meestal betere kwaliteit/meer liefde). Slechte benadering dus.Op dinsdag 9 januari 2007 07:17 schreef Gia het volgende:
Als je gaat werken in de kinderopvang krijg je voor (wat is het? 1:5?) gewoon een vol loon. Maar als je thuisblijft en je eigen twee kinderen 'opvangt' krijg je helemaal niks. Is het dan gek dat mensen gebruik maken van gratis opvang om geld te kunnen verdienen.
Als mensen die hun eigen kinderen opvoeden nu eens een vergelijkbaar deel aan 'loon' krijgen als leidsters in een dagverblijf, berekend naar het aantal kinderen....
Dan hebben ouders een keuze.
de oplossing is een kindgebonden budget voor ieder kind! dat kan worden uitgegeven aan kinderopvang of opa/oma of de buurvrouw of zelf worden gehouden. Dat is buitengewoon eerlijk en ecnoomisch ZEER effecient.
quote:kinderen kosten tijd, je carriere ook. je ontkomt er niet aan 1 of allebei niet optimaal te bedienen.Maar goed, blijven mensen toch zitten met een gat in hun carriere. Tenzij ze het met hun tweeën oplossen. Beide 3 dagen werken of zo. Is 4 van de 5 werkdagen iemand thuis. Daar krijg je dan weer een vergoeding voor. Kun je beide blijven werken. En als de jongste naar school gaat, kun je weer wat meer werken. Andere tijden, zorgen dat je weer op tijd thuis bent, maar ook daar weer een vergoeding voor de uren dat je niet kunt werken.
zij staan een kindgebonden budget voor.
voordelen:
- 100% eerlijk
- 100% neutraal
- 99% economisch efficient (iedereen kiest de optie die het optimale nut geeft (kosten/baten))
nadelen:
- zijn er eigenlijk niet. het enige is dat politici altijd zo graag wilen bepalen wat de burgers doen, die macht hebben ze niet met deze keuze. dat lijkt me voor hen misschien een nadeel, maar voor ons een zegen.
quote:Ik ben ook het meest gecharmeerd van kindgebonden budget.Op dinsdag 9 januari 2007 09:40 schreef pmb_rug het volgende:
de oplossing is een kindgebonden budget voor ieder kind! dat kan worden uitgegeven aan kinderopvang of opa/oma of de buurvrouw of zelf worden gehouden. Dat is buitengewoon eerlijk en ecnoomisch ZEER effecient.
PS pmb_rug, wil je even naar de [Pol SC - 1117] Beetstersweach boppe komen?
quote:Je dwingt nog steeds mensen mee te betalen aan de kinderen van een ander. 100% eerlijk zou ik dat bepaald niet willen noemen.Op dinsdag 9 januari 2007 09:42 schreef pmb_rug het volgende:
zij staan een kindgebonden budget voor.
voordelen:
- 100% eerlijk
quote:Kinderen zijn geen eigendom.Op dinsdag 9 januari 2007 10:15 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Je dwingt nog steeds mensen mee te betalen aan de kinderen van een ander. 100% eerlijk zou ik dat bepaald niet willen noemen.
quote:Beweer ik dat dan?Op dinsdag 9 januari 2007 10:18 schreef sigme het volgende:
Kinderen zijn geen eigendom.
quote:Taalkundig klopt dat, toch zou ik dan zeggen: 'dat is het niet helemaal....', want dat gratis kinderopvang niet gratis is mag toch duidelijk zijn.Op dinsdag 9 januari 2007 00:49 schreef problematiQue het volgende:
[..]
Dat is het helemaal niet daar de term an sich zichzelf nergens tegenspreekt.
quote:Nee, dat mag niet duidelijk zijn.Op dinsdag 9 januari 2007 10:37 schreef LXIV het volgende:
[..]
Taalkundig klopt dat, toch zou ik dan zeggen: 'dat is het niet helemaal....', want dat gratis kinderopvang niet gratis is mag toch duidelijk zijn.
Gratis kinderopvang is gratis,
niet-gratis kinderopvang is niet gratis.
quote:Kinderen zijn ook geen mode accessoires die je maar even neemt en daarna dumpt bij de 'gratis' kinderopvang, omdat pappie en mammie carriere willen maken.
quote:Maar iemand zal er toch voor moeten betalen! De zon, die komt voor niets op.Op dinsdag 9 januari 2007 10:43 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Nee, dat mag niet duidelijk zijn.
Gratis kinderopvang is gratis,
niet-gratis kinderopvang is niet gratis.
quote:Ach, mekker niet zo, weet je hoeveel belasting er wordt betaald voor dingen die ik ook allemaal niet heb, niet gebruik of waar ik geen reet om geef ?Op dinsdag 9 januari 2007 10:15 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Je dwingt nog steeds mensen mee te betalen aan de kinderen van een ander. 100% eerlijk zou ik dat bepaald niet willen noemen.
Het verschil is dat later die kinderen van andere mensen wel meebetalen aan jouw ouwe dag.
En jou moeten overtuigen, of jou zelf laten kiezen..?
Dat doen we bij alle andere vormen van belasting en subsidie toch ook niet ?
Je kunt stemmen op een partij die jouw belangen behartigt, en daar moet je het maar mee doen.
quote:Kinderen, andermans kinderen, zijn niet alleen van die andermannen. Ze zijn - een héél klein beetje- ook van niemand, en van iedereen.
quote:Ja, dat betaal je via de inkomstenbelasting.Op dinsdag 9 januari 2007 08:17 schreef Slarioux het volgende:
Als ik nou geen kinderen neem, betaal ik dan ook?
quote:Gratis kinderopvang verwijst naar niet-gratis kinderopvang. In een kinderlokaal, bij een professioneel kinderopvanger etc.Op dinsdag 9 januari 2007 10:43 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Nee, dat mag niet duidelijk zijn.
Gratis kinderopvang is gratis,
niet-gratis kinderopvang is niet gratis.
quote:Op dinsdag 9 januari 2007 10:48 schreef sigme het volgende:
[..]
Kinderen, andermans kinderen, zijn niet alleen van die andermannen. Ze zijn - een héél klein beetje- ook van niemand, en van iedereen.
Dat is nu mooi gezegd, Sigme. Heb je je PM gelezen?quote:Ik zou het 'kinderen van de toekomst' noemen ipv. 'kinderen van een ander'.Op dinsdag 9 januari 2007 10:15 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Je dwingt nog steeds mensen mee te betalen aan de kinderen van een ander. 100% eerlijk zou ik dat bepaald niet willen noemen.
Ik betaal graag mee aan die kinderen, zij zijn o.a. mijn oudedagsvoorziening voor de toekomst.
quote:Kinderen (krijgen) zijn het medicijn tegen de vergrijzing en dus goed voor de economie. Hetmoet gestimuleerd worden om kinderen op te voeden op een goede manier, met regelmaat, dat hebben kinderen nodig. Iedereen blijft uit gaan van de ouders, niemand denkt aan de kinderen zelf.Op dinsdag 9 januari 2007 10:15 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Je dwingt nog steeds mensen mee te betalen aan de kinderen van een ander. 100% eerlijk zou ik dat bepaald niet willen noemen.
quote:Vergrijzing in een al overbevolkt land tegengaan met een bevolkingsexplosie zodat onze kleinkinderen weer een vergrijzing krijgen. Goed planOp maandag 8 januari 2007 21:51 schreef koemleit het volgende:
Grote gezinnen is juist goed tegen de vergrijzing trouwens
.quote:Eens, en een reden temeer om de staat verre van hun opvoeding en financiering te houden. Ze zijn namelijk in elk geval niét van de staat.Op dinsdag 9 januari 2007 10:48 schreef sigme het volgende:
Kinderen, andermans kinderen, zijn niet alleen van die andermannen. Ze zijn - een héél klein beetje- ook van niemand, en van iedereen.
quote:Mee eens. Maar dat de gemeenschap wordt aangesproken vind ik niet onterecht.Op dinsdag 9 januari 2007 11:09 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Eens, en een reden temeer om de staat verre van hun opvoeding en financiering te houden. Ze zijn namelijk in elk geval niét van de staat.
quote:Dat horen ouders -al dan niet alleenstaand- mooi zelf te kunnen weten.Op dinsdag 9 januari 2007 11:04 schreef kriele het volgende:
Kinderen horen dat tenminste 1 ouder opgevoed te worden en niet door de maatschappij, m.u.v. een alleenstaande ouder.
quote:Wil je een bloeiende carriere en kinderen? Prima. Neem een ega(a), of een min, kindermeisje (m/v), au pair, oppas, opa, oma, commune, internaat, kostschool, of wat je maar fijn lijkt en betaalbaar is.Wil je een bloeiende carriere? Prima, maar neem dan geen kinderen.
quote:Ook weer eens. Maar helaas kennen mensen nog maar één manier om de gemeenschap aan te spreken en dat is wettelijk afgedwongen regulering door de staat. Met als gevolg dat die weer allerlei regels gaat opleggen over hoe mensen hun kinderen opvoeden en hoe ze dat betalen.Op dinsdag 9 januari 2007 11:14 schreef sigme het volgende:
Mee eens. Maar dat de gemeenschap wordt aangesproken vind ik niet onterecht.
quote:Right, voed vooral je eigen kinderen niet opOp dinsdag 9 januari 2007 11:18 schreef sigme het volgende:
[..]
Dat horen ouders -al dan niet alleenstaand- mooi zelf te kunnen weten.
[..]
Wil je een bloeiende carriere en kinderen? Prima. Neem een ega(a), of een min, kindermeisje (m/v), au pair, oppas, opa, oma, commune, internaat, kostschool, of wat je maar fijn lijkt en betaalbaar is.
Dat staat imo los van de morele of opvoedkundige bezwaren die je kan hebben tegen dat soort opvang.
Ik vind het zelf ook schandalig dat we het zo druk hebben met werken dat we onze ouders en kinderen zo goedkoop mogelijk in de massa-opvang moeten doen, maar dat is blijkbbaar de prijs die we allemaal willen betalen voor onze welvaart. En dus is het tegenwoordig zelfs op zondag hier in de stad drukker dan in de verpleegtehuizen.
quote:Right, weet vooral beter hoe een kind opgevoed moet worden dan de ouders zelf.Op dinsdag 9 januari 2007 11:24 schreef kriele het volgende:
Right, voed vooral je eigen kinderen niet op
Als ik zo om me heen kijk gaan de meeste kinderen maximaal 3 dagen naar de opvang en gaan de meeste van deze kinderen (99%) met veel plezier naar de opvang toe.
Want zeg nou zelf, als je als kind mag kiezen tussen spelen met je leeftijdgenootjes, of door moeder/vader in in de box gezet te worden omdat er ook een huishouden gerunt moet worden dan is de keuze erg makkelijk.
En wil ik daaraan meebetalen om dit gratis te maken, ja, ik vind het in het belang van het kind dat het op vroege leeftijd leert om te gaan met anderen.
Bovendien betaal ik al zoveel belasting en ziektekosten voor dingen die ik niet of hopelijk nooit zal gebruiken dat dit er best bij kan.
[ Bericht 17% gewijzigd door devlinmr op 09-01-2007 11:52:22 ]
quote:mensen met kinderen doen daarmee een ultieme investering in de samenleving. als niemand meer kinderen neemt wordt jouw pensioen niet betaald, bouwt niemand jouw verzorgingstehuis en krijg je geen eten meer. simpel.Op dinsdag 9 januari 2007 10:15 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Je dwingt nog steeds mensen mee te betalen aan de kinderen van een ander. 100% eerlijk zou ik dat bepaald niet willen noemen.
ouders verdienen ondersteuning.
quote:omdat zij jouw AOW gaan betalenOp dinsdag 9 januari 2007 11:22 schreef TJDoornbos het volgende:
Waarom moet ik voor kinderopvang van andere gaan betalen?
quote:En als ze daar geen zin in hebben?Op dinsdag 9 januari 2007 11:54 schreef pmb_rug het volgende:
omdat zij jouw AOW gaan betalen
quote:Prima, ik hou je niet tegen, betaal zoveel je wilt maar leg het een ander niet op.Op dinsdag 9 januari 2007 11:46 schreef devlinmr het volgende:
En wil ik daaraan meebetalen om dit gratis te maken, ja, ik vind het in het belang van het kind dat het op vroege leeftijd leert om te gaan met anderen.
quote:ik neem aan dat jij dus alleen maar belasting en sociale lasten betaald voor zaken die jij nuttig vindt??Op dinsdag 9 januari 2007 11:58 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Prima, ik hou je niet tegen, betaal zoveel je wilt maar leg het een ander niet op.
quote:Helaas word ik in de gevangenis gestopt als ik dat zou doen.Op dinsdag 9 januari 2007 12:02 schreef devlinmr het volgende:
ik neem aan dat jij dus alleen maar belasting en sociale lasten betaald voor zaken die jij nuttig vindt??
quote:Ja natuurlijk.Op maandag 8 januari 2007 21:51 schreef koemleit het volgende:
Ik ben voor
Dan moeten we steeds grotere gezinnen gaan fokken om de steeds groter wordende groep ouderen te verzorgen.
Goed idee joh!
quote:Ja boehoe we moeten alle belastingen afschaffen want we mogen niemand iets opleggen !Op dinsdag 9 januari 2007 11:58 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Prima, ik hou je niet tegen, betaal zoveel je wilt maar leg het een ander niet op.
Stel je niet zo aan, iedereen betaalt aan dingen mee waar ie zelf misschien geen gebruik van maakt, of die 'm geen fuck interesseren.
Nou is het eens jouw beurt, deal with it.
quote:Andere mensen hebben een broertje dood aan theater,Op dinsdag 9 januari 2007 12:03 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Helaas word ik in de gevangenis gestopt als ik dat zou doen.
of aan voetbal,
of zijn aan bed gebonden dus gebruiken nooit een fietspad,
drinken alleen maar bier en douchen nooit dus hebben geen waterzuivering nodig,
etc.
Toch betalen al die mensen daar ook vrolijk aan mee zonder de hele dag te jengelen over elke cent die ze teveel betalen.
quote:Exact.Op dinsdag 9 januari 2007 12:03 schreef L.Denninger het volgende:
Ja boehoe we moeten alle belastingen afschaffen want we mogen niemand iets opleggen !
quote:Ik dacht al aangegeven te hebben dat het me zeker wel interesseert.Stel je niet zo aan, iedereen betaalt aan dingen mee waar ie zelf misschien geen gebruik van maakt, of die 'm geen fuck interesseren.
Nou is het eens jouw beurt, deal with it.
quote:Nee: leg niet anderen op hoe zij hun kinderen moeten opvoeden.Op dinsdag 9 januari 2007 11:24 schreef kriele het volgende:
[..]
Right, voed vooral je eigen kinderen niet op
quote:En dat is volstrekt immoreel. Je begint het te begrijpen.Op dinsdag 9 januari 2007 12:05 schreef L.Denninger het volgende:
Andere mensen hebben een broertje dood aan theater,
of aan voetbal,
of zijn aan bed gebonden dus gebruiken nooit een fietspad,
drinken alleen maar bier en douchen nooit dus hebben geen waterzuivering nodig,
etc.
Toch betalen al die mensen daar ook vrolijk aan mee
quote:En ik jengel wel.zonder de hele dag te jengelen over elke cent die ze teveel betalen.
quote:De bureaucratie die het met zich mee zou brengen om iedereen alleen te laten betalen voor wat ie gebruikt zou iedereen in totaal vele malen meer kosten dan het systeem dat we nu gebruiken.Op dinsdag 9 januari 2007 12:09 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
En dat is volstrekt immoreel. Je begint het te begrijpen.
[..]
En ik jengel wel.
Maar als jij liever betaalt voor wat je gebruikt, PLUS een rekening van 1800 euro per maand aan registratie- en administratie-kosten om bij te houden wie wat gebruikt - prima, dan tyf je lekker op, koop je Sealand op en ga je toch je eigen landje runnen ?
quote:Ik zou zeggen emigreer lekker naar Monaco
ff vraagje, gezien je niet erg sociaal bent ingesteld gok ik zo dat jij vroeger nooit naar de kinderopvang bent gebracht door je ouders. Anders waren je sociale vaardigheden die je nodig hebt om in een maatschappij te leven wel beter ontwikkeld.
[ Bericht 15% gewijzigd door devlinmr op 09-01-2007 12:42:09 ]
quote:Integendeel.Op dinsdag 9 januari 2007 12:11 schreef L.Denninger het volgende:
De bureaucratie die het met zich mee zou brengen om iedereen alleen te laten betalen voor wat ie gebruikt zou iedereen in totaal vele malen meer kosten dan het systeem dat we nu gebruiken.
quote:Ik werk er liever aan mensen in dit land in te laten zien dat het anders en beter kan en moet.Maar als jij liever betaalt voor wat je gebruikt, PLUS een rekening van 1800 euro per maand aan registratie- en administratie-kosten om bij te houden wie wat gebruikt - prima, dan tyf je lekker op, koop je Sealand op en ga je toch je eigen landje runnen ?
quote:Geloof me, als het zonder rellen te veroorzaken mogelijk zou zijn om clubs die miljoenen over de balk gooien voor een speler niet meer te voorzien van subsidie zou ik de eerste zijn die voor zou stemmen.Op dinsdag 9 januari 2007 12:05 schreef L.Denninger het volgende:
Toch betalen al die mensen daar ook vrolijk aan mee zonder de hele dag te jengelen over elke cent die ze teveel betalen.
quote:Gemiddelde is bijzonder laag: onder twee kinderen per gezin. Veelal krijgen alleen allochtone gezinnen 3 of meer. Als we de economie draaiende willen houden zullen we toch kinderen moeten krijgen. Bejaardentehuizen leveren weinig geld op.Op dinsdag 9 januari 2007 11:07 schreef Litpho het volgende:
[..]
Vergrijzing in een al overbevolkt land tegengaan met een bevolkingsexplosie zodat onze kleinkinderen weer een vergrijzing krijgen. Goed plan
quote:ad hominemOp dinsdag 9 januari 2007 12:11 schreef devlinmr het volgende:
[..]
Ik zou zeggen emigreer lekker naar Monaco
ff vraagje, gezien je niet erg sociaal bent ingesteld gok ik zo dat jij vroeger nooit naar de kinderopvang bent gebracht door je ouders. Anders waren je sociale vaardigheden die je nodig hebt om in een maatschappij te leven wel beter ontwikkeld.
ga even lekker op het schoolplein meisjes pesten aub.
btw, er is NOOIT bewezen dat kinderopvang de sociale vaardigheden verbeterd. Sterker nog, home schooling (zoals men dat in Amerika kent) tot het 12e jaar blijkt helemaal geen negatieve effecten te hebben op de sociale vaardigheden.
quote:Daar ben ik het ook wel mee eens, maar de oproep voor de grote gezinnen slaat ook makkelijk weer door.Op dinsdag 9 januari 2007 13:34 schreef always het volgende:
[..]
Als we de economie draaiende willen houden zullen we toch kinderen moeten krijgen.
quote:Wat betreft Scandinavische landen; dat klopt niet, want ik heb er familie en ik je vertellen dat de mening wel degelijk anders is. Op vroege leeftijd leren omgaan met anderen? Wat bedoel je? Samen poepen en huilen? kinderen vanaf 12 weken naar opvang brengen is echt niet goed voor kinderen. Omgang met leeftijdsgenoten kan ook op de peuterschool; halve dag in de week. Dit soort uitspraken komen vaak van mensen die hun eigen keuzes goed willen praten. Een goed contact met ouders is minstens zo belangrijk. Wat te denken van rust en regelmaat? Wat blijft er over van contact met ouders wanneer kinderen vanaf 12 weken naar de kinderopvang gaan, vervolgens naar peuterschool en dan weer naar school en daarna de naschoolseopvang. Alleen nog even eten en dan op bed brengen? en dan op vrije dagen 'quality-time-with-the-kids'. Mensen die dergelijke keuzes maken, moeten kiezen voor carriere en kinderen opvoeden overlaten aan anderen.Op dinsdag 9 januari 2007 11:46 schreef devlinmr het volgende:
Toch vreemd, in de scandinavische landen wordt je als ouder afgezeken als je je kind niet in de opvang doet (Dat staat daar gelijk aan het remmen van de ontwikkeling van je kind). Maar in Nederland wordt daar zo spastisch over gedaan, en wordt er gedaan alsof iedereen zijn kind 5 dagen per week in de opvang wegstopt.
Als ik zo om me heen kijk gaan de meeste kinderen maximaal 3 dagen naar de opvang en gaan de meeste van deze kinderen (99%) met veel plezier naar de opvang toe.
Want zeg nou zelf, als je als kind mag kiezen tussen spelen met je leeftijdgenootjes, of door moeder/vader in in de box gezet te worden omdat er ook een huishouden gerunt moet worden dan is de keuze erg makkelijk.
En wil ik daaraan meebetalen om dit gratis te maken, ja, ik vind het in het belang van het kind dat het op vroege leeftijd leert om te gaan met anderen.
Bovendien betaal ik al zoveel belasting en ziektekosten voor dingen die ik niet of hopelijk nooit zal gebruiken dat dit er best bij kan.
quote:Meningen verschillen misschien, ik heb er een aantal jaar gewoond, en dit was de mening van de mensen om mij heen. Bovendien hebben kinderen daar recht op kinderopvang (vanaf 1 jaar).Op dinsdag 9 januari 2007 13:54 schreef always het volgende:
[..]
[quote][Wat betreft Scandinavische landen; dat klopt niet, want ik heb er familie en ik je vertellen dat de mening wel degelijk anders is.
quote:En dit baseer je op???[Op vroege leeftijd leren omgaan met anderen? Wat bedoel je? Samen poepen en huilen? kinderen vanaf 12 weken naar opvang brengen is echt niet goed voor kinderen.
quote:[Omgang met leeftijdsgenoten kan ook op de peuterschool; halve dag in de week. Dit soort uitspraken komen vaak van mensen die hun eigen keuzes goed willen praten. Een goed contact met ouders is minstens zo belangrijk.
Dus als mijn kinderen 3 dagen naar de opvang gaan betekent dat meteen dat ik slecht contact met ze heb???? Ik durf te wedden dat ik effectief meer tijd met ze door breng dan de gemiddelde vader die 5 dagen per week werkt.
quote:Juist op een opvang is er veel rust en regelmaat. Een goede opvang heeft een heel strak ritme en een goed pedagogisch plan, ik ken geen enkele ouder die dat heeft.[Wat te denken van rust en regelmaat?
quote:Peuterschool bestaat niet. Peuterspeelzaal wel maar als je kind in de opvang zit maak je daar geen gebruik van.[Wat blijft er over van contact met ouders wanneer kinderen vanaf 12 weken naar de kinderopvang gaan, vervolgens naar peuterschool
quote:Naar school gaan ze pas vanaf 4 jaar[en dan weer naar school
quote:Waar ze kunnen spelen met hun vriendjes, Is daar iets mis mee?[en daarna de naschoolseopvang
quote:Yep, gezellig met zijn allen eten, meestal helpen ze me met het koken en tafeldekken, dan nog ff lekker ravotten, douchen verhaaltje en lekker slapen.[Alleen nog even eten en dan op bed brengen?
quote:is in iig beter dan met mama of papa meegezeult te worden naar de supermarkt, of voor de tv te hangen terwijl papa of mama het huis schoonmaakt.[en dan op vrije dagen 'quality-time-with-the-kids'.
quote:Zowel mijn vrouw als ik werken 5 dagen. Kinderen gaan 2 keer naar de BSO en de andere dagen zorgen beurtelings mijn vrouw en ik voor ze.[Mensen die dergelijke keuzes maken, moeten kiezen voor carriere en kinderen opvoeden overlaten aan anderen.
[ Bericht 1% gewijzigd door devlinmr op 09-01-2007 14:28:01 ]
quote:Probleem is dat kinderen geen eenheidsworsten zijn. Sommige hebben nu eenmaal aandacht nodig, die krijgen ze niet (voldoende) in een kinderopvang. Alleen al te bedenken dat ze een te kort aan personeel hebben. Door te stellen dat het niet slecht is voor kinderen, wil het niet zeggen dat het 'goed' is voor de kinderen. Maar deze vraag komt pas op de tweede plaats; eerst komt de vraag of papa en mama het allemaal nog wel leuk vinden. Kinderen zijn geen statussymbool.Op dinsdag 9 januari 2007 14:19 schreef devlinmr het volgende:
[..]
Meningen verschillen misschien, ik heb er een aantal jaar gewoond, en dit was de mening van de mensen om mij heen. Bovendien hebben kinderen daar recht op kinderopvang (vanaf 1 jaar).
[..]
En dit baseer je op???
[..]
Dus als mijn kinderen 3 dagen naar de opvang gaan betekent dat meteen dat ik slecht contact met ze heb???? Ik durf te wedden dat ik effectief meer tijd met ze door breng dan de gemiddelde vader die 5 dagen per week werkt.
[..]
Juist op een opvang is er veel rust en regelmaat. Een goede opvang heeft een heel strak ritme en een goed pedagogisch plan, ik ken geen enkele ouder die dat heeft.
[..]
Peuterschool bestaat niet. Peuterspeelzaal wel maar als je kind in de opvang zit maak je daar geen gebruik van.
[..]
Naar school gaan ze pas vanaf 4 jaar
[..]
Waar ze kunnen spelen met hun vriendjes, Is daar iets mis mee?
[..]
Yep, gezellig met zijn allen eten, meestal helpen ze me met het koken en tafeldekken, dan nog ff lekker ravotten, douchen verhaaltje en lekker slapen.
[..]
is in iig beter dan met mama of papa meegezeult te worden naar de supermarkt, of voor de tv te hangen terwijl papa of mama het huis schoonmaakt.
[..]
Zowel mijn vrouw als ik werken 5 dagen. Kinderen gaan 2 keer naar de BSO en de andere dagen zorgen beurtelings mijn vrouw en ik voor ze.
Ik vind het niet normaal wanneer je kinderen tijdens hun leven pratisch dagelijks onder gaat brengen bij de opvang. Bovendien hebben diverse onderzoeken uitgewezen dat de eerste levensjaren belangrijk zijn. Maar het zal wel bij individualisering van onze maatschappij horen. Leuk die kinderen, maar het kost kost geld en veel tijd. Een stapje terug in inkomen is geen optie. Ik vind niet dat de maatschappij voor de opvang moet betalen.
quote:Juist wel, daar de maatschappij later ook weer profiteert als de kinderen volwassen zijn.Op dinsdag 9 januari 2007 15:35 schreef always het volgende:
[..]
. Ik vind niet dat de maatschappij voor de opvang moet betalen.
quote:Komt dus in principe op hetzelfde neer als wat ik zei. Je krijgt betaald voor elk kind dat je thuis zelf opvoedt, of je betaalt dit geld aan een kinderleidster en gaat werken. De kinderleidster krijgt betaald voor meer kinderen, dus heeft ze automatisch een hoger loon. Tenzij ouders een deel van het geld overhouden, zelfs als het kind fulltime in de opvang zit. Maar dat lijkt me niet wenselijk.Op dinsdag 9 januari 2007 09:40 schreef pmb_rug het volgende:
de oplossing is een kindgebonden budget voor ieder kind! dat kan worden uitgegeven aan kinderopvang of opa/oma of de buurvrouw of zelf worden gehouden. Dat is buitengewoon eerlijk en ecnoomisch ZEER effecient.
quote:Je kunt ook gewoon kiezen voor één van de twee. Of zoals ik zei, allebei, pa en ma, tijdelijk minder werken zodat het kind in elk geval door de ouders wordt opgevoed. Wmb worden bedrijven verplicht hieraan mee te werken. Het kost ze niet veel extra om een extra tijdelijke kracht aan te nemen die deze gaten opvult.kinderen kosten tijd, je carriere ook. je ontkomt er niet aan 1 of allebei niet optimaal te bedienen.
quote:Heb je gestudeerd? Kreeg je toen een gratis OV-kaart en stufi? Wie heeft dat betaald?Op dinsdag 9 januari 2007 11:22 schreef TJDoornbos het volgende:
Waarom moet ik voor kinderopvang van andere gaan betalen?
quote:Ahum, hier ben ik het niet mee eens. Kinderen die door de ouders worden opgevoed zijn over het algemeen beleefder dan kinderdagverblijfkids, als ze eenmaal wat ouder worden. Op zo'n dagverblijf leren ze namelijk niet alleen leuk een aardig zijn voor elkaar, maar leren ze ook de leidsters tutoyeren en met de voornaam aanspreken. Dan nog niet zo erg, maar dit leren ze niet meer af en doen ze op school ook. Ze nemen ook slecht gedrag van anderen over.Op dinsdag 9 januari 2007 12:11 schreef devlinmr het volgende:
[..]
Ik zou zeggen emigreer lekker naar Monaco
ff vraagje, gezien je niet erg sociaal bent ingesteld gok ik zo dat jij vroeger nooit naar de kinderopvang bent gebracht door je ouders. Anders waren je sociale vaardigheden die je nodig hebt om in een maatschappij te leven wel beter ontwikkeld.
Heb dit ook in een ander topic gepost. Ik zou graag een onderzoek willen zien op middelbare scholen of de leerlingen die er vaak uitgestuurd worden door de eigen ouders of door een kinderopvang zijn opgevoed.
quote:Ik gok gratis sportverenigingen voor kinderen. Daar kan precies hetzelfde voor gezegd worden namelijk: "Die kinderen blijven dan gezond en daar profiteert de maatschappij dan van!"Op dinsdag 9 januari 2007 15:45 schreef JohnDope het volgende:
Ook dit is weer betutteling. What's next?
quote:En de stap daarna wordt, dat kinderen als een soort MichelinMannetjes over straat moeten gaan, om zo schaafwondjes en botbreuken te voorkomenOp dinsdag 9 januari 2007 15:56 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ik gok gratis sportverenigingen voor kinderen. Daar kan precies hetzelfde voor gezegd worden namelijk: "Die kinderen blijven dan gezond en daar profiteert de maatschappij dan van!"
quote:Effe een vraagje? Ben zelf niet bekend met kinderopvang, omdat ik mijn kinderen daar nooit naartoe gebracht heb. (Overigens betekent dat niet dat ze niet in contact kwamen met andere kinderen. Wij gingen vaak naar een park of speeltuin) Maar alle kinderen komen op een leeftijd dat ze hun grenzen gaan ontdekken. Daarbij zijn ze weleens stout. Als ouder kun je je kind dan een keer tegen de pamper tikken, of op de vingers als ze die op gevaarlijke plekken steken. Een dagverblijfleidster mag dat niet. Hier werden de kinderen regelmatig, lekker ouderwets, in de hoek gezet. Of ik kon ze op latere leeftijd computerstraf geven.Op dinsdag 9 januari 2007 14:19 schreef devlinmr het volgende:
Juist op een opvang is er veel rust en regelmaat. Een goede opvang heeft een heel strak ritme en een goed pedagogisch plan, ik ken geen enkele ouder die dat heeft.
Hoe worden kinderen op een dagopvang gestraft/gecorrigeerd? Door er op de hurkjes mee te praten? En jij denkt dat dat helpt?
Ik denk dat ouders, die korte momenten dat ze met hun kinderen thuis zijn, ook niet zo bezig zijn met straf of corrigeren. En kinderen snappen dit echt wel. Ze weten binnen de kortste keren dat ze overal mee wegkomen.
quote:Dat komt volgens mij eerder door het feit dat leraren het toelaten dat ze getutoyeerd worden. Dit begon in mijn tijd al en dat is toch al gauw 30 jaar geledenOp dinsdag 9 januari 2007 15:52 schreef Gia het volgende:
[..]
Ahum, hier ben ik het niet mee eens. Kinderen die door de ouders worden opgevoed zijn over het algemeen beleefder dan kinderdagverblijfkids, als ze eenmaal wat ouder worden. Op zo'n dagverblijf leren ze namelijk niet alleen leuk een aardig zijn voor elkaar, maar leren ze ook de leidsters tutoyeren en met de voornaam aanspreken. Dan nog niet zo erg, maar dit leren ze niet meer af en doen ze op school ook. Ze nemen ook slecht gedrag van anderen over.
Heb dit ook in een ander topic gepost. Ik zou graag een onderzoek willen zien op middelbare scholen of de leerlingen die er vaak uitgestuurd worden door de eigen ouders of door een kinderopvang zijn opgevoed.
quote:Ook als ouder mag je geen corrigerende tik uitdelen. Ik heb dit bij mijn kinderen dan ook nooit hoeven doen. Boos kijken en stemverheffen in samenhang met consequent zijn is voldoende.Op dinsdag 9 januari 2007 16:00 schreef Gia het volgende:
[..]
Effe een vraagje? Ben zelf niet bekend met kinderopvang, omdat ik mijn kinderen daar nooit naartoe gebracht heb. (Overigens betekent dat niet dat ze niet in contact kwamen met andere kinderen. Wij gingen vaak naar een park of speeltuin) Maar alle kinderen komen op een leeftijd dat ze hun grenzen gaan ontdekken. Daarbij zijn ze weleens stout. Als ouder kun je je kind dan een keer tegen de pamper tikken, of op de vingers als ze die op gevaarlijke plekken steken. Een dagverblijfleidster mag dat niet. Hier werden de kinderen regelmatig, lekker ouderwets, in de hoek gezet. Of ik kon ze op latere leeftijd computerstraf geven.
Hoe worden kinderen op een dagopvang gestraft/gecorrigeerd? Door er op de hurkjes mee te praten? En jij denkt dat dat helpt?
Ik denk dat ouders, die korte momenten dat ze met hun kinderen thuis zijn, ook niet zo bezig zijn met straf of corrigeren. En kinderen snappen dit echt wel. Ze weten binnen de kortste keren dat ze overal mee wegkomen.
Op de opvang werden ze gecorrigeerd door in de hoek staan of op een andere manier kort uit de groep geplaatst te worden.
(heb wel sterk de neiging om ze af en toe achter het behang te plakken, maar dat terzijde)
quote:Op wat voor manier ben je daar actief mee bezig eigenlijk?Op dinsdag 9 januari 2007 12:13 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Integendeel.
[..]
Ik werk er liever aan mensen in dit land in te laten zien dat het anders en beter kan en moet.
quote:Hij foktOp dinsdag 9 januari 2007 16:14 schreef gday het volgende:
[..]
Op wat voor manier ben je daar actief mee bezig eigenlijk?
quote:Op dinsdag 9 januari 2007 09:42 schreef pmb_rug het volgende:
het moge duidelijk zjin dat alleen de Christelijke partijen de plank niet mis hebben geslagen.
zij staan een kindgebonden budget voor.
voordelen:
- 100% eerlijk
- 100% neutraal
- 99% economisch efficient (iedereen kiest de optie die het optimale nut geeft (kosten/baten))
nadelen:
- zijn er eigenlijk niet. het enige is dat politici altijd zo graag wilen bepalen wat de burgers doen, die macht hebben ze niet met deze keuze. dat lijkt me voor hen misschien een nadeel, maar voor ons een zegen.
Oh is het weer zover, pmb_rug? De voordelen van de plannen van de christelijke partijen: heel veel
De nadelen: geen.
Neem je jezelf nog wel serieus vraag ik me af?
quote:Studeren is meestal essentieel voor je ontwikkeling en om een fijne baan te krijgen. Doorfokken niet.Op dinsdag 9 januari 2007 15:47 schreef Gia het volgende:
Heb je gestudeerd? Kreeg je toen een gratis OV-kaart en stufi? Wie heeft dat betaald?
quote:En gratis gezond etenOp dinsdag 9 januari 2007 15:56 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ik gok gratis sportverenigingen voor kinderen. Daar kan precies hetzelfde voor gezegd worden namelijk: "Die kinderen blijven dan gezond en daar profiteert de maatschappij dan van!"
quote:Vreselijk duur ja, maar de prijs gaat niet omlaag als de belastingbetaler er voor betaald.Op dinsdag 9 januari 2007 20:58 schreef draaijer het volgende:
Enig idee wat dat kost? Wij hebben 1 kleine prins en die gaat LEES : 2 dag delen naar het KDV en dat kost maandelijks rond de 700 euro en dan betalen onze beide werknemers samen 1/3. Dus blijft er voor ons rond de 433 per maand netto over om te betalen.. 2 dagdelen per week!!!
Maar ja, in de semicommunistische heilstaat der Nederlanden bepaalt de overheid alles voor je.
quote:En in plaats van je af te vragen waarom het zo onwaarschijnlijk duur is, vraag je je af waarom niet-kinderopvanggebruikers dit niet zouden moeten betalen?Op dinsdag 9 januari 2007 20:58 schreef draaijer het volgende:
Enig idee wat dat kost? Wij hebben 1 kleine prins en die gaat LEES : 2 dag delen naar het KDV en dat kost maandelijks rond de 700 euro en dan betalen onze beide werknemers samen 1/3. Dus blijft er voor ons rond de 433 per maand netto over om te betalen.. 2 dagdelen per week!!!
quote:Als je dat echt betaalt, zou ik toch eens een wat goedkoper adresje opzoeken.Op dinsdag 9 januari 2007 20:58 schreef draaijer het volgende:
Enig idee wat dat kost? Wij hebben 1 kleine prins en die gaat LEES : 2 dag delen naar het KDV en dat kost maandelijks rond de 700 euro en dan betalen onze beide werknemers samen 1/3. Dus blijft er voor ons rond de 433 per maand netto over om te betalen.. 2 dagdelen per week!!!
quote:Oh ja en dan afhankelijk zijn van die half criminele verzekeringsagenten, met hun halve waarheden! Nee, dank je.Op woensdag 10 januari 2007 03:40 schreef StefanP het volgende:
Alle collectieve voorzieningen dienen opgeheven te worden. Laat mensen maar lekker zelf bepalen wat ze wel en niet willen - van verzekeringen tot pensioenen tot kinderopvang. Als je zonodig kinderen wil, dan zorg je er zelf maar voor. Kinderopvang regelen hoort daarbij. Na afschaffing van die verplichte, geldverslindende en inefficiente collectieve voorzieningen kunnen de belastingen een heel stuk omlaag en kunnen mensen zelf bepalen hoe en waar ze hun kind opvangen. En kinderlozen, die betalen niet meer mee aan andermans activiteiten.
Maar ja, in de semicommunistische heilstaat der Nederlanden bepaalt de overheid alles voor je.
quote:Pfff. Ik heb mijn kinderen wel een corrigerende tik gegeven. Niet zodanig dat het pijn doet, maar dat ze schrikken. Hielp ontzettend goed, kan ik je vertellen. Maar goed, dat is een andere discussie die hier ook al ontelbare keren gevoerd is.Op dinsdag 9 januari 2007 16:05 schreef devlinmr het volgende:
(heb wel sterk de neiging om ze af en toe achter het behang te plakken, maar dat terzijde)
Toch ben ik, serieus, benieuwd of jongeren die als kind op een dagverblijf zaten vaker 'vervelend' zijn, dan jongeren waar altijd één van de ouders thuis was.
Kan alleen voor die van mezelf spreken, ik was altijd thuis door omstandigheden, maar ze gedragen zich overal (behalve thuis, daar moeten ze hun ei kwijt, denk ik.) voorbeeldig. Als ze al eens straf krijgen, is dat omdat ze een schrift of handdoek of zo vergeten zijn.
Er zitten bij allebei mijn zoons bepaalde individuen in de klas die altijd aan het klieren zijn en er schijnbaar een sport van maken de leerkracht over de zeik te krijgen en de les uit te mogen. De consequenties, straf, schorsing, boeit ze niet. Ben erg benieuwd naar de opvoeding van deze kids in hun kindertijd en of zij dus in de opvang zaten of na school naar huis mochten.
quote:Kinderbijslag, gratis opvang is allemaal vergelijkbaar met stufi en ov-kaart. Mensen moeten hieraan meebetalen voor de kinderen van anderen.Op dinsdag 9 januari 2007 20:51 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Studeren is meestal essentieel voor je ontwikkeling en om een fijne baan te krijgen. Doorfokken niet.
quote:Huh, jij hebt werknemers in dienst die meebetalen aan de opvang van jouw kind?Op dinsdag 9 januari 2007 20:58 schreef draaijer het volgende:
Enig idee wat dat kost? Wij hebben 1 kleine prins en die gaat LEES : 2 dag delen naar het KDV en dat kost maandelijks rond de 700 euro en dan betalen onze beide werknemers samen 1/3. Dus blijft er voor ons rond de 433 per maand netto over om te betalen.. 2 dagdelen per week!!!
quote:Maar dat geld dan ook voor HRA, huursubsidie, studiefinanciering + OV-kaart, AOW enz....Op woensdag 10 januari 2007 03:40 schreef StefanP het volgende:
Alle collectieve voorzieningen dienen opgeheven te worden. Laat mensen maar lekker zelf bepalen wat ze wel en niet willen - van verzekeringen tot pensioenen tot kinderopvang. Als je zonodig kinderen wil, dan zorg je er zelf maar voor. Kinderopvang regelen hoort daarbij. Na afschaffing van die verplichte, geldverslindende en inefficiente collectieve voorzieningen kunnen de belastingen een heel stuk omlaag en kunnen mensen zelf bepalen hoe en waar ze hun kind opvangen. En kinderlozen, die betalen niet meer mee aan andermans activiteiten.
Maar ja, in de semicommunistische heilstaat der Nederlanden bepaalt de overheid alles voor je.
quote:Ik wil helemaal geen bloeiende carriere. Ik wil gwoon een dak boven het hoofd van mijn kinderen, te vreten hebben met mijn gezin, behoorlijk in de kleren zitten, 's winters niet bang zijn de verwarming een tandje hoger te zetten en daarnaast nog wat geld overhouden voor brood en spelen....Op dinsdag 9 januari 2007 11:04 schreef kriele het volgende:
Kinderen horen dat tenminste 1 ouder opgevoed te worden en niet door de maatschappij, m.u.v. een alleenstaande ouder. Wil je een bloeiende carriere? Prima, maar neem dan geen kinderen.
Dat ga ik niet redden op 1 fulltime inkomen.
quote:Van mij mag het ook stukken goedkoper, begin maar een low-budget opvangOp woensdag 10 januari 2007 08:30 schreef Knormen het volgende:
Misschien is kinderopvang helemaal gratis maken niet nodig, maar het moet wel stukken goedkoper. Het is in ieders belang dat er voldoende kinderen worden geboren in Nederland, omdat anders er in de toekomst een groot probleem ontstaat met de omvang van de beroepsbevolking. Het kan niet zo zijn dat er financiele redenen zijn voor mensen om niet allebei te gaan werken.
Maar ik ben er tegen dat de overheid mee gaat betalen quote:Ik zal het even nuanceren, want zoals ik het heb neergezet komt het niet zo over zoals ik bedoelde. Je hebt gelijk dat het moeilijk rondkomen is van 1 fulltime (modaal) inkomen, maar wt mij zorgen baard is dat vele mensen kinderen nemen en vervolgens beide fulltime blijven werken. Daardoor wordt de maatschappij ineens verantwoordelijk voor die kinderen, omdat de deur na schooltijd altijd op slot is en pas weer opengaat om ongeveer 17.30. En dat de hele week. Ik kan me niet voorstellen dat dit de bedoeling is.Op woensdag 10 januari 2007 12:41 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Ik wil helemaal geen bloeiende carriere. Ik wil gwoon een dak boven het hoofd van mijn kinderen, te vreten hebben met mijn gezin, behoorlijk in de kleren zitten, 's winters niet bang zijn de verwarming een tandje hoger te zetten en daarnaast nog wat geld overhouden voor brood en spelen....
Dat ga ik niet redden op 1 fulltime inkomen.
Ik snap dondersgoed dat 2 inkomens noodzakelijk zijn, maar ik zou dan gaan voor 1 fulltime inkomen en 1 parttime inkomen. Zo is er tenminste 1 ouder regelmatig aanwezig om de kids op te vangen.
quote:Deur moet niet persé op slot zijn, een kind kan zelf best wel thuis komen en zich met iets bezighouden hoor. Mijn moeder is nooit gaan werken (én nee, ze profiteert niet want ze vraagt geen enkele uitkering) en al sinds ik een jaar of 10-11 was heb ik daar nooit meer echt het nut van ingezien. Ze is al even veel weg of ze thuis is, terwijl ze als ik er om vroeg wél thuis zou zijn gebleven. Voor mij het grootste bewijs dat vanaf die leeftijd het er niet toe doet.Op woensdag 10 januari 2007 14:21 schreef kriele het volgende:
Daardoor wordt de maatschappij ineens verantwoordelijk voor die kinderen, omdat de deur na schooltijd altijd op slot is en pas weer opengaat om ongeveer 17.30. En dat de hele week. Ik kan me niet voorstellen dat dit de bedoeling is.
Tot een jaar of 6 kan je ze trouwens makkelijk in de kinderopvang laten, eens ze in school hebben dient daar de naschoolse studie voor. De maatschappij is hier misschien een stuk verantwoordelijk, maar de ouders betalen daar ook redelijk wat aan mee (voor opvang tot 18u voor mijn nichtje betalen ze jaarlijks 600¤ aan de school. Als je in aanmerking neemt dat daar een 50tal kindjes/opzichter zitten, dan komt dat al op een 30.000¤ uit, bijna een half jaarloon van die persoon).
Conclusie: wil je met z'n tweeen werken, ok, maar betaal dan ook de opvang van je eigen kind. Lijkt me niet meer dan logisch.
PS: alleenstaande ouders uitgezonderd.
edit: alleenstaande ouders ook. Waarom zij niet en een ander wel? Iedereen evenveel laten betalen voor de kinderopvang.
quote:Hoe oud ben je en heb je zelf kinderen? Denk het niet. Maar voor een jaar of 12 laat je een kind niet na school alleen thuis. Vind dat echt onverantwoordelijk. Zeker jongens zijn op die leeftijd erg onderzoekend. Paps' gereedschap is interessant voor kids die graag klussen. De schuur/garage is een waar paradijs als er geen toezicht is.Op woensdag 10 januari 2007 14:34 schreef Athmozz het volgende:
[..]
Deur moet niet persé op slot zijn, een kind kan zelf best wel thuis komen en zich met iets bezighouden hoor. Mijn moeder is nooit gaan werken (én nee, ze profiteert niet want ze vraagt geen enkele uitkering) en al sinds ik een jaar of 10-11 was heb ik daar nooit meer echt het nut van ingezien. Ze is al even veel weg of ze thuis is, terwijl ze als ik er om vroeg wél thuis zou zijn gebleven. Voor mij het grootste bewijs dat vanaf die leeftijd het er niet toe doet.
quote:Eén persoon die toezicht houdt op 50 kinderen?Tot een jaar of 6 kan je ze trouwens makkelijk in de kinderopvang laten, eens ze in school hebben dient daar de naschoolse studie voor. De maatschappij is hier misschien een stuk verantwoordelijk, maar de ouders betalen daar ook redelijk wat aan mee (voor opvang tot 18u voor mijn nichtje betalen ze jaarlijks 600¤ aan de school. Als je in aanmerking neemt dat daar een 50tal kindjes/opzichter zitten, dan komt dat al op een 30.000¤ uit, bijna een half jaarloon van die persoon).
quote:Je bent het er denk ik dan ook wel mee eens dat je moeder dan ook maar zelf jouw studie moet betalen? Of denk je dat de stufi niet betaald wordt uit de belastingen?Op woensdag 10 januari 2007 14:59 schreef Athmozz het volgende:
ik ben er ook eerder voor om kinderopvang gewoon volledig te laten zelf betalen, als je kinderen wil hebben moet je maar zorgen dat je de kosten die er mee gepaard gaan ook kan betalen. Een kind "wegdoen" kost iets van een 300¤ per maand, dus als je daar het kindergeld van af trekt heb je al een heel pak minder te betalen.
edit: alleenstaande ouders ook. Waarom zij niet en een ander wel? Iedereen evenveel laten betalen voor de kinderopvang.
Ben het eigenlijk wel eens met een budget per kind, wat ouders naar believen mogen besteden. Blijven ze thuis, dan houden ze het lekker helemaal zelf. Eigenlijk is dat er al, het heet kinderbijslag, maar dat is te weinig om opvang van te betalen. Dus, als ze die nou eens, nog meer omhoog doen, zodat ouders daar hun opvangkosten van kunnen betalen. Houd ik ook nog wat over per maand.
quote:Bij kinderen ouder dan 6 jaar wel ja, die zitten dan mooi achter hun bankje hun huiswerk te maken. (overigens lopen daar wel andere leerkrachten rond hoor, dus op zich is daar wel 1 man per 20 kinderen aanwezig in dat gebouw).Op woensdag 10 januari 2007 15:09 schreef Gia het volgende:
Eén persoon die toezicht houdt op 50 kinderen?
Zelf 21 en ook nog geen kinderen, en ik mocht vanaf een jaar of 10 sowieso al met mijn vaders gereedschap spelen, ze hadden er mij zelfs speciaal voor gekocht omdat ik van mijn vaders gerief afbleef. Met een 700w black&dekker kan je al wat je op die leeftijd wil doen wel voor mekaar krijgen, dus dan blijf je ook van het zwaarder gerief af. Slijpschijven/decoupeerzagen/kettingzaag lag altijd mooi weg, dus daar kon ik gewoon niet aan. Zorg er gewoon voor dat je kinderen niet aan gevaarlijk gerief kunnen.
Ik zie niet in waarom ik/mijn ouders dan zelf de studiekosten zou moeten dragen (gesteld dat ik nederlander ben, is nu niet van toepassing aangezien in belgië er geen stufi is), mijn moeder draagt geen belasting af maar kost de maatschappij ook niets (ze trekt nl geen enkele uitkering + ze zal later ook geen pensioen krijgen). Mijn vader betaalt juist zoals elke andere werkende mens belastingen, dus dan is het toch ook logisch dat we gelijk een ander van de door de overheid gesubsidiëerde diensten gebruik kunnen maken?
quote:En dat kan niet van de inkomstenbelasting betaald worden ofzo?Op dinsdag 9 januari 2007 11:53 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
als niemand meer kinderen neemt wordt jouw pensioen niet betaald, bouwt niemand jouw verzorgingstehuis en krijg je geen eten meer. simpel.
Nee, het is echt onzin dat mensen zonder kinderen moeten meebetalen aan andermans kinderen.
Het argument dat kinderen anders te duur zijn gaat niet op, want als gezinnen met kinderen nou eens wat minder dure hypotheken nemen, minder grote tv's, minder vaak op vakantie gaan en minder vaak een nieuwe auto blijft er geld genoeg over om zonder financiële steun van anderen zélf de eigen kinderen te onderhouden.
quote:Op woensdag 10 januari 2007 17:07 schreef rebel6 het volgende:
[..]
En dat kan niet van de inkomstenbelasting betaald worden ofzo?
Nee, het is echt onzin dat mensen zonder kinderen moeten meebetalen aan andermans kinderen.
Het argument dat kinderen anders te duur zijn gaat niet op, want als gezinnen met kinderen nou eens wat minder dure hypotheken nemen, minder grote tv's, minder vaak op vakantie gaan en minder vaak een nieuwe auto blijft er geld genoeg over om zonder financiële steun van anderen zélf de eigen kinderen te onderhouden.
12? of 13?
quote:Ik moet toch zeggen dat sommige premies echt belachelijk beginnen worden hoor. Kinderopvang aan 300¤ per maand loopt inderdaad nogal op, maar hier (vlaanderen) werd er per kind zelfs een "schoolspulletjes"-premie (50 of 70¤) uitgekeerd, zodat ouders van kinderen tussen de 6 en de 12 jaar al de "studiekosten" konden betalen.
Dan moet je weten dat het hier in elk geval normaal is dat de boeken geleend worden van de school, dus enkel een rugzakje, een paar kaftjes en een potlood. Ik weet nog dat ik bij het begin van elk jaar van mijn ouders voor 10.000 frank (ongeveer 250¤) schoolgerief mocht gaan kiezen, en ik had vaak moeite om het op te doen (ok, lukt altijd wel, maar moet een kind van 6 jaar met parkers gaan schrijven? een gewone pen is al even goed).
Die premie was er om de hoge kost voor de ouders te drukken. Ik zeg dan als je weet dat je kind binnen 2 maand terug naar school moet, en een bedrag van 125¤ (want daarmee kwam je al toe) is te veel om uit te geven, ga dan wat minder op een terrasje zitten of ga niet op reis.
Het gaat er mij niet om dat de overheid dit budget (90 miljoen euro) uitgeeft, maar doe er dan iets nuttigs mee. Met 90 miljoen euro kan je al wat extra investeren in de beveiliging van gevangenissen, iets wat in België toch wel interessant zou kunnen zijn. Als uitspraken zoals die van Onkelinx onlangs kloppen (sloten in de gevangenis van Dendermonde waren kapot, tegen het eind van de volgende maand zullen ze zeker hersteld zijn
), dan lijkt het mij veel slimmer om een premie aan die slotenmaker te geven.quote:Ik vind het goed dat mensen zonder kinderen meebetalen aan andermans kinderen. Zo boeten ze voor het feit dat ze de grootste veroorzakers zijn van de opkomende vergrijzing.Op woensdag 10 januari 2007 17:07 schreef rebel6 het volgende:
[..]
En dat kan niet van de inkomstenbelasting betaald worden ofzo?
Nee, het is echt onzin dat mensen zonder kinderen moeten meebetalen aan andermans kinderen.
Het argument dat kinderen anders te duur zijn gaat niet op, want als gezinnen met kinderen nou eens wat minder dure hypotheken nemen, minder grote tv's, minder vaak op vakantie gaan en minder vaak een nieuwe auto blijft er geld genoeg over om zonder financiële steun van anderen zélf de eigen kinderen te onderhouden.
Dus, betaal maar lekker mee en neem zelf een minder dure hypotheek (je hebt geen kinderen dus toch geen groot huis nodig), minder grote TV, minder vakantie etc.
quote:Daaar kunnen Turkse en Marokkaanse gezinnen je dan wel bij helpen.Op maandag 8 januari 2007 21:51 schreef koemleit het volgende:
Ik ben voor
quote:Ondanks dat ik die ontwikkeling niet geheel toejuich is het wél zo dat, als zij grote gezinnen blijven voortbrengen, dat de vergrijzing enigszins tegengaat natuurlijk..Op woensdag 10 januari 2007 17:46 schreef SKETSj het volgende:
[..]
Daaar kunnen Turkse en Marokkaanse gezinnen je dan wel bij helpen.
quote:Vergrijzing is alleen een probleem als je je samenleving zo inricht dat de huidige generatie afhankelijk wordt van de volgende.Op woensdag 10 januari 2007 17:44 schreef gday het volgende:
Ik vind het goed dat mensen zonder kinderen meebetalen aan andermans kinderen. Zo boeten ze voor het feit dat ze de grootste veroorzakers zijn van de opkomende vergrijzing.
quote:Hoe groot mijn huis, mijn TV en mijn vakanties zijn is mijn eigen zaak, niet de jouwe.Dus, betaal maar lekker mee en neem zelf een minder dure hypotheek (je hebt geen kinderen dus toch geen groot huis nodig), minder grote TV, minder vakantie etc.
quote:Kinderen moet je niet nemen met het gedacht dat het je niets kost, een kind kost geld. Dit moet je er maar voor over hebben. Vergrijzing heeft hier niets mee te maken, als je heel je leven gewerkt hebt en belasting afgedragen hebt, heb jij recht op het pensioen dat jij verzamelt hebt. Ik weet ook wel dat pensioenen van nu betaalt worden met de belasting die werknemers nu afdragen, maar dat doet totaal niet toe.Op woensdag 10 januari 2007 17:44 schreef gday het volgende:
Ik vind het goed dat mensen zonder kinderen meebetalen aan andermans kinderen. Zo boeten ze voor het feit dat ze de grootste veroorzakers zijn van de opkomende vergrijzing.
Gedurende je leven heb je normaal gezien evenveel afgedragen als dat je later als pensioen zal ontvangen.
Waar ik mijn geld aan uitgeef is totaal niet relevant, als ik naar later toe tevreden ben zonder kind, dan is dat toch puur mijn beslissing? Dat ik dan een pak meer overhoud is logisch, en wat is daar het probleem van? Ik irriteer mij er vaak over hoe snel mensen iets als een normaal iets beschouwen als de buurman het heeft.
Hier een eindje verder is er een sociale wijk (allemaal bijstands-genieters samen), en daar staan duurdere auto's dan in onze wijk. Daar staat bij 40% thuis een plasma/LCD in de living, die gaan in de zomer allemaal op reis. Het sociaal netwerk is er om mensen op te vangen als het mis loopt, en op zo'n moment heb jij géén auto nodig, géén tv, géén internet, géén telefoon... Je moet je bijscholen (dat is gratis in belgië) of je gaat soliciteren.
quote:Kinderen nemen wordt bijna opgedrongenOp woensdag 10 januari 2007 17:44 schreef gday het volgende:
[..]
Ik vind het goed dat mensen zonder kinderen meebetalen aan andermans kinderen. Zo boeten ze voor het feit dat ze de grootste veroorzakers zijn van de opkomende vergrijzing.
Dus, betaal maar lekker mee en neem zelf een minder dure hypotheek (je hebt geen kinderen dus toch geen groot huis nodig), minder grote TV, minder vakantie etc.
Als je het niet kan betalen om kinderen te nemen/verzorgen, of als je niet voor ze kan/wil zorgen, dan moet je ze niet nemen, zo simpel is het.
quote:dus het moet goedkoper zonder overheidssubsidie?Op woensdag 10 januari 2007 14:08 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Van mij mag het ook stukken goedkoper, begin maar een low-budget opvang
dat kan hooguit door professionele oppasmoeders (zoals in de VS), wat opzich een heel aardig systeem is.
quote:Ik kan het systeem niet, maar klinkt goedOp woensdag 10 januari 2007 18:02 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
dus het moet goedkoper zonder overheidssubsidie?
dat kan hooguit door professionele oppasmoeders (zoals in de VS), wat opzich een heel aardig systeem is.
quote:Klinkt goedOp woensdag 10 januari 2007 18:10 schreef pmb_rug het volgende:
simpel, als je als moeder toch thuisblijft kun je net zo goed op een door de overheid gemaximaliseerd aantal kinderen passen (mits je huis etc. daarvoor toereikend is, verder nog een ehbo cursusje en klaar is kees.)
quote:Vergrijzing veroorzaakt door mensen zonder kinderen...Op woensdag 10 januari 2007 17:44 schreef gday het volgende:
[..]
Ik vind het goed dat mensen zonder kinderen meebetalen aan andermans kinderen. Zo boeten ze voor het feit dat ze de grootste veroorzakers zijn van de opkomende vergrijzing.
quote:Om de Playstation van jouw kinderen te financieren?Dus, betaal maar lekker mee en neem zelf een minder dure hypotheek (je hebt geen kinderen dus toch geen groot huis nodig), minder grote TV, minder vakantie etc.
Oh ja, zou je misschien deze vraag kunnen beantwoorden?
quote:En dat kan niet van de inkomstenbelasting betaald worden ofzo?
quote:De huidige generatie is per definitie afhankelijk van de volgende, want hoeveel geld zij ook spaart, er zal altijd nog fysiek werk verricht moeten worden. Wat heb je aan een miljoen euro op de bank wanneer er niemand is om het land te bewerken, vrachtwagens te rijden of je te verzorgen?Op woensdag 10 januari 2007 17:50 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Vergrijzing is alleen een probleem als je je samenleving zo inricht dat de huidige generatie afhankelijk wordt van de volgende.
[..]
Natuurlijk is het buitenland wel een optie, maar ook niet echt, want dan gebruik je hun toekomstige generatie.
quote:En personen die expliciet (gelijk mijn moeder) ervoor kiezen niet te gaan werken? Hebben die het recht niet om te beslissen dat ze niet willen werken?Op woensdag 10 januari 2007 18:10 schreef pmb_rug het volgende:
simpel, als je als moeder toch thuisblijft kun je net zo goed op een door de overheid gemaximaliseerd aantal kinderen passen (mits je huis etc. daarvoor toereikend is, verder nog een ehbo cursusje en klaar is kees.)
Dit natuurlijk op voorwaarde dat het financiëel gezien ook totaal niet nodig is dat ze gaat werken, dus als ze dan tijdskrediet/werkloosheidsuitkering zou aanvragen dan ben je aan het profiteren, maar anders gewoon niet.
Verder los je daar niets mee op, als mijn ma verplicht zou zijn om op kinderen te passen zal ze wel ergens een job nemen en dan 10% gaan werken (in veel sectoren kan dat), dan ben je nog 2 dagen in de maand actief.
quote:die kinderen betalen we straks mee aan jouw AOW en andere bullshitregelingen, dus niet bitchenOp maandag 8 januari 2007 22:13 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Pardon?? Ik heb een baan en hoef geen kinderen. Hoe zit het met mijn keuzevrijheid?
'Gratis' kinderopvang is te zot voor woorden. Collectief afgedwongen kinderbijslag al net zo zot. Neem je verantwoordelijkheid en schuif die niet op anderen af.
quote:Tuurlijk hebben die het recht, juist wel. Als kinderopvang gratis wordt voor tweeverdieners dan leiden ook eenverdieners met kinderen er onder.Op woensdag 10 januari 2007 18:49 schreef Athmozz het volgende:
[..]
En personen die expliciet (gelijk mijn moeder) ervoor kiezen niet te gaan werken? Hebben die het recht niet om te beslissen dat ze niet willen werken?
quote:Ik bespaar liever het geld wat ik aan 'gratis' kinderopvang moet betalen zodat ik later zelf genoeg geld heb opgespaard.Op woensdag 10 januari 2007 18:50 schreef donald_dick het volgende:
[..]
die kinderen betalen we straks mee aan jouw AOW en andere bullshitregelingen, dus niet bitchen
quote:Eigenlijk zou een regeling waarbij je afstand doet van je wettelijk pensioen en daardoor ook je inkomstenbelasting serieus daalt véél interessanter zijn. Op de privémarkt zijn er namelijk méér dan genoeg goede pensioensverzekeringen te vinden die je met wat jij afdraagt véél meer maandelijkse inkomsten kunnen geven.Op woensdag 10 januari 2007 18:50 schreef donald_dick het volgende:
die kinderen betalen we straks mee aan jouw AOW en andere bullshitregelingen, dus niet bitchen
quote:zou je nog vies tegenvallen, ventjeOp woensdag 10 januari 2007 18:53 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Ik bespaar liever het geld wat ik aan 'gratis' kinderopvang moet betalen zodat ik later zelf genoeg geld heb opgespaard.
maar dan ga je toch naar afrika verhuizen, daar kenne ze het hele woord kinderopvang niet eens 
quote:Er zijn sowieso al studies geweest dat ALS je werk hebt en het Amerikaanse systeem toepast (dus amper een sociaal vangnet, geen tussenkomsten in alle mogelijke en onmogelijke dingen) én je hebt dan nog de realisteitszin om juist gelijk nu laat zeggen 30% van je loon (die nu naar al die sociale voorzieningen gaan) extra in privéverzekering steekt, dat je sowieso véél beter af bent dan met het systeem dat we hier nu hebben. Het nadeel hiervan is natuurlijk dat veel mensen beslissen dat die verzekeringen toch niet nodig zijn omdat ze dan een V12 ipv een V8 op de oprit kunnen zetten, en dat ze dan als ze ziek zijn de ziekenhuisrekening niet kunnen betalen. Eigen schuld, moest je maar de verzekering genomen hebben.Op woensdag 10 januari 2007 18:56 schreef donald_dick het volgende:
zou je nog vies tegenvallen, ventje
Het grootste probleem hiervan is werkloos zijn als je jong bent (naarmate je 50+ bent maakt dat niet uit, dan kan je al een inkomensverzekering lopen hebben). Dan kan je de verzekeringen niet meer betalen, en dan kan de minste tegenslag je direct op straat zetten.
Dit is uiteraard ook niet de manier van werken, je hebt toch iets van sociaal vangnet nodig, alleen vind ik dit nu te uitgebreid. Als ik kijk naar de personen die hier in die sociale wijk leven, die kunnen nog redelijk rondkomen en leven echt wel boven de armoedegrens. Het sociaal vangnet moet je volgens mij maar juist boven de armoedegrens houden, als je op een menswaardige manier kan overleven is dat voor mij genoeg (en neen, je moet niet op reis gaan of een auto hebben om menswaardig te leven. De fiets/ het OV rijdt ook)
quote:je vergeet alleen dat alles producten daar een factor 2 goedkoper zijn
en dat het manier van gled lenen daar toch echt iets ligt dan hier quote:En we b etalen ook al gezamenlijk voor de Pil...
Aaaaal die meisjes. Die gaan al vroeg allemaal neuken en hebben allleemaal de pil nodig.
Koop condooms
quote:helemaal mee eens!Op woensdag 10 januari 2007 17:07 schreef rebel6 het volgende:
[..]
En dat kan niet van de inkomstenbelasting betaald worden ofzo?
Nee, het is echt onzin dat mensen zonder kinderen moeten meebetalen aan andermans kinderen.
Het argument dat kinderen anders te duur zijn gaat niet op, want als gezinnen met kinderen nou eens wat minder dure hypotheken nemen, minder grote tv's, minder vaak op vakantie gaan en minder vaak een nieuwe auto blijft er geld genoeg over om zonder financiële steun van anderen zélf de eigen kinderen te onderhouden.
quote:Jammer is dit zeg. Vervolgens mogen de harde werkers en de veel verdieners overal aan meebetalen en hoe!?Op woensdag 10 januari 2007 17:07 schreef rebel6 het volgende:
[..]
En dat kan niet van de inkomstenbelasting betaald worden ofzo?
Nee, het is echt onzin dat mensen zonder kinderen moeten meebetalen aan andermans kinderen.
Het argument dat kinderen anders te duur zijn gaat niet op, want als gezinnen met kinderen nou eens wat minder dure hypotheken nemen, minder grote tv's, minder vaak op vakantie gaan en minder vaak een nieuwe auto blijft er geld genoeg over om zonder financiële steun van anderen zélf de eigen kinderen te onderhouden.
quote:Ik zou als ouders niet voor een ander z'n kinderen willen oppassen. Ouders die kiezen om de opvoeding van hun eigen kinderen niet grotendeels uitbesteden, nemen verantwoordelijkheid die bij het opvoeden van een kind past. Veel mensen willen geen 'offer' voor kinderen; het huis moet groter, de TV, de auto etc. Kinderen fungeren vaak als statussymbool. Vraag de gemiddelde docent (met ervaring) of er verschil is tussen de huidige generatie 'sleutelkinderen' en vroeger. Waarom hebben we een waarden en normen-debat? Omdat we allemaal zo lekker met elkaar omgaan?Op woensdag 10 januari 2007 18:10 schreef pmb_rug het volgende:
simpel, als je als moeder toch thuisblijft kun je net zo goed op een door de overheid gemaximaliseerd aantal kinderen passen (mits je huis etc. daarvoor toereikend is, verder nog een ehbo cursusje en klaar is kees.)
Laat mensen hun eigen zaakjes oplossen: we kunnen niet blijven subsidie verstrekken aan alles. Kunnen we het later niet betalen, dan moeten we het weer terugdraaien.....
quote:Waarom moet het meteen zo denigrerend? Ik zeg toch ook niet dat jij naar een communistisch land moet verhuizen?Op woensdag 10 januari 2007 18:56 schreef donald_dick het volgende:
[..]
zou je nog vies tegenvallen, ventje
quote:Daar ben ik het ook mee eens, vriend. Het ging mij erom dat er gezegd werd dat gezinnen met kinderen maar moeten gaan beknibbelen zodat het erg onaantrekkelijk wordt om kinderen te nemen.Op woensdag 10 januari 2007 17:50 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Vergrijzing is alleen een probleem als je je samenleving zo inricht dat de huidige generatie afhankelijk wordt van de volgende.
[..]
Hoe groot mijn huis, mijn TV en mijn vakanties zijn is mijn eigen zaak, niet de jouwe.
Ik ben trouwens nog steeds benieuwd op wat voor manier jij actief bezig bent om de mensen in Nederland te laten zien dat alles anders en beter kan en moet?
quote:gaan de condooms in de basisverzekering, betaal je weer extra aan je zorgverzekeringOp woensdag 10 januari 2007 19:10 schreef SKETSj het volgende:
[..]
En we b etalen ook al gezamenlijk voor de Pil...
Aaaaal die meisjes. Die gaan al vroeg allemaal neuken en hebben allleemaal de pil nodig.
Koop condooms
quote:daar zit ik toch alOp woensdag 10 januari 2007 19:38 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Waarom moet het meteen zo denigrerend? Ik zeg toch ook niet dat jij naar een communistisch land moet verhuizen?
quote:Hoezo alleen de harde werkers en veelverdieners?Op woensdag 10 januari 2007 19:21 schreef draaijer het volgende:
[..]
Jammer is dit zeg. Vervolgens mogen de harde werkers en de veel verdieners overal aan meebetalen en hoe!?
Gewoon iedereen met kinderen zelf de kosten laten dragen.
Het AOW-argument klopt gewoon van geen kant:
Ja mensen zonder kinderen krijgen (als ze de 65 halen
) AOW van dezelfde kinderen waar ze nu aan meebetalen. Maar mensen mét kinderen krijgen later toch evengoed AOW? Waarom betalen die dan niet op hun beurt mee aan mijn roodstaartpapegaaien?
quote:alleen zonder kinderen helemaal geen AOWOp woensdag 10 januari 2007 20:55 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Hoezo alleen de harde werkers en veelverdieners?
Gewoon iedereen met kinderen zelf de kosten laten dragen.
Het AOW-argument klopt gewoon van geen kant:
Ja mensen zonder kinderen krijgen (als ze de 65 halen
Maar mensen mét kinderen krijgen later toch evengoed AOW? Waarom betalen die dan niet op hun beurt mee aan mijn roodstaartpapegaaien? En moet ik wel meebetalen aan hun kinderen?
quote:Zullen we dan ook even het tarief van de inkomstenbelastingverlagen naar 1 tarief voor iedereen!?Op woensdag 10 januari 2007 20:55 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Hoezo alleen de harde werkers en veelverdieners?
Gewoon iedereen met kinderen zelf de kosten laten dragen.
Het AOW-argument klopt gewoon van geen kant:
Ja mensen zonder kinderen krijgen (als ze de 65 halen
Maar mensen mét kinderen krijgen later toch evengoed AOW? Waarom betalen die dan niet op hun beurt mee aan mijn roodstaartpapegaaien?
quote:kinderen fokken gaat gewoon door hoor, ook al gaat het meer kosten.Op woensdag 10 januari 2007 20:57 schreef donald_dick het volgende:
[..]
alleen zonder kinderen helemaal geen AOW
quote:Helaas wel. Meer arme gezinnen, en meer kinderen dat uiteindelijk als uitschot door het leven gaat en de samenleving verziekt. Puik plan.Op woensdag 10 januari 2007 21:00 schreef rebel6 het volgende:
[..]
kinderen fokken gaat gewoon door hoor, ook al gaat het meer kosten.
quote:Prima, maar wat heeft dat met deze discussie te maken?Op woensdag 10 januari 2007 20:58 schreef draaijer het volgende:
[..]
Zullen we dan ook even het tarief van de inkomstenbelastingverlagen naar 1 tarief voor iedereen!?
ook de hra schrappen dan he
quote:Misschien moeten ze het aantal kinderen aan banden leggen. Op een 1 of andere manier hokken gelovige mensen in alle geloven meer dan de restOp woensdag 10 januari 2007 21:01 schreef gday het volgende:
[..]
Helaas wel. Meer arme gezinnen, en meer kinderen dat uiteindelijk als uitschot door het leven gaat en de samenleving verziekt. Puik plan.
quote:Je geeft altijd zo af op communisten, maar ik ontdek bij jou steeds 'oplossingen' die communisten in het verleden ook hebben gebruikt. Nu weer geboortebeperking.Op woensdag 10 januari 2007 21:03 schreef draaijer het volgende:
[..]
Misschien moeten ze het aantal kinderen aan banden leggen. Op een 1 of andere manier hokken gelovige mensen in alle geloven meer dan de rest
quote:Was een reactie op jou : Nee, het is echt onzin dat mensen zonder kinderen moeten meebetalen aan andermans kinderen.Op woensdag 10 januari 2007 21:02 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Prima, maar wat heeft dat met deze discussie te maken?
ook de hra schrappen dan he
quote:Ow, ai, ik had het moeten zeggen, maar dat is een grapje...Op woensdag 10 januari 2007 21:05 schreef gday het volgende:
[..]
Je geeft altijd zo af op communisten, maar ik ontdek bij jou steeds 'oplossingen' die communisten in het verleden ook hebben gebruikt. Nu weer geboortebeperking.
Sorry
quote:Je bent precies het type mens, beschreven in het boek 'Dit land kan zoveel beter' van je grote vriend W. Bos, waar onze samenleving op korte én op lange termijn ook onder gaat lijden.Op woensdag 10 januari 2007 21:06 schreef draaijer het volgende:
[..]
Was een reactie op jou : Nee, het is echt onzin dat mensen zonder kinderen moeten meebetalen aan andermans kinderen.
Ik kan je aanraden om dat eens door te lezen.quote:Ik heb een hekel aan W. Bos als dat tenminste die knakker van de PVDA is. Ook zijn aanhagers (GDAY) zijn leeg.. Geloven in beloftes zonder onderbouwing.. BRAVOOp woensdag 10 januari 2007 21:07 schreef gday het volgende:
[..]
Je bent precies het type mens, beschreven in het boek 'Dit land kan zoveel beter' van je grote vriend W. Bos, waar onze samenleving op korte én op lange termijn ook onder gaat lijden.
quote:Ja, als je te lui bent om je erin te verdiepen door bijv. dat boek te lezen kan ik me voorstellen dat je het niet begrijpt en zelfs 'ononderbouwd' acht, ongeacht of je het er mee eens zou zijn of niet. CHAPEAU!Op woensdag 10 januari 2007 21:09 schreef draaijer het volgende:
[..]
Ik heb een hekel aan W. Bos als dat tenminste die knakker van de PVDA is. Ook zijn aanhagers (GDAY) zijn leeg.. Geloven in beloftes zonder onderbouwing.. BRAVO
quote:TE LUI!?!Op woensdag 10 januari 2007 21:11 schreef gday het volgende:
[..]
Ja, als je te lui bent om je erin te verdiepen door bijv. dat boek te lezen kan ik me voorstellen dat je het niet begrijpt en zelfs 'ononderbouwd' acht, ongeacht of je het er mee eens zou zijn of niet. CHAPEAU!
Waaruit lees je dat vent?! Als iemand een stelling de wereld in trapt en het niet wil onderbouwen en je daarvoor een boek moet lezen, ben je incapabel. Als je iets brult, moet je het kunnen onderbouwen..Hij moet toch ook kunnen discussieren -> W. Bos.. Mijn god
quote:Kom op, ga nou niet zo loos zitten roepen. Hij onderbouwt niets meer of minder dan andere politici.Op woensdag 10 januari 2007 21:14 schreef draaijer het volgende:
[..]
TE LUI!?!
Waaruit lees je dat vent?! Als iemand een stelling de wereld in trapt en het niet wil onderbouwen en je daarvoor een boek moet lezen, ben je incapabel. Als je iets brult, moet je het kunnen onderbouwen..Hij moet toch ook kunnen discussieren -> W. Bos.. Mijn god
Denk je soms dat bijv. Rouvoet en Balkenende geen boeken schrijven over hun denkbeelden? Sjonge jonge..
quote:Geen probleem, gewoon dat soort gezinnen onder curatele plaatsen.Op woensdag 10 januari 2007 21:01 schreef gday het volgende:
[..]
Helaas wel. Meer arme gezinnen, en meer kinderen dat uiteindelijk als uitschot door het leven gaat en de samenleving verziekt. Puik plan.
Want die begrijpen blijkbaar niet dat ze in de eerste plaats zelf verantwoordelijk zijn voor genoeg inkomen om hun kinderen een normale opvoeding te geven.
Even serieus GDAY.. Laat je niet zo opfokken als iemand het over je maat W. Bos heeft. Jij bent Bos niet..
quote:Dat je Bos of wie dan ook bekritiseert moet je zelf weten. Dat je het oneens bent moet je ook zelf weten. Ik kan er alleen niet tegen als er loze argumenten worden gebruikt over wie dan ook.Op woensdag 10 januari 2007 21:21 schreef draaijer het volgende:
Gday is ook aan het fokken.. Ik denk dat hij een Skoda Octavia rijdt en binnenkort 3 kinder zitjes achterin heeft zitten. Daarna komt de grand scenic en dan nog 2 koters erbij.
Even serieus GDAY.. Laat je niet zo opfokken als iemand het over je maat W. Bos heeft. Jij bent Bos niet..
Ik heb het in het verleden ook wel eens voor Rutte opgenomen hoor.
Edit: als je zegt dat je kritiek wil uiten op Bos, moet je niet daarbij vermelden dat ik leeg ben oid en vervolgens de vermoorde onschuld spelen
[ Bericht 9% gewijzigd door gday op 10-01-2007 21:31:16 ]
quote:Alsof de overheid je altijd de waarheid vertelt! Dan vertrouw ik inderdaad nog liever op particuliere bedrijven.Op woensdag 10 januari 2007 12:00 schreef kriele het volgende:
[..]
Oh ja en dan afhankelijk zijn van die half criminele verzekeringsagenten, met hun halve waarheden! Nee, dank je.
Dat de meeste mensen te dom zijn om financiele bijsluiters te lezen, laat staan de echte kleine lettertjes in contracten en voorwaarden, is toch echt hun eigen stomme schuld.
quote:Omdat dat in principe hetzelfde is. De ouders wilden kinderen, waarom zouden anderen dan mee moeten betalen aan hun studie?Op woensdag 10 januari 2007 15:24 schreef Athmozz het volgende:
Ik zie niet in waarom ik/mijn ouders dan zelf de studiekosten zou moeten dragen (gesteld dat ik nederlander ben, is nu niet van toepassing aangezien in belgië er geen stufi is),
quote:Krijg je serieus in België geen pensioen als je niet werkt? Dus, dan heb ik het over de AOW in Nederland.mijn moeder draagt geen belasting af maar kost de maatschappij ook niets (ze trekt nl geen enkele uitkering + ze zal later ook geen pensioen krijgen).
quote:Ja, maar als kinderopvang een door de overheid gesubsidieerde dienst wordt, mogen belastingbetalers er ook gebruik van maken.Mijn vader betaalt juist zoals elke andere werkende mens belastingen, dus dan is het toch ook logisch dat we gelijk een ander van de door de overheid gesubsidiëerde diensten gebruik kunnen maken?
Jij stelt dat betaalde kinderopvang niet zou moeten, omdat ouders toch zelf voor die kinderen kiezen. Dan vind ik stufi, om dezelfde reden, ook niet moeten.
quote:Dat kost dan toch ook geld. Je kunt andere ouders anders echt niet verplichten om een x-aantal kinderen in je huis op te vangen. Want dat beperkt je voor een groot deel in je bewegingsvrijheid. Even bij oma op de koffie doe je niet met 5 vreemde kinderen erbij. Effe naar de winkel ook niet.Op woensdag 10 januari 2007 18:10 schreef pmb_rug het volgende:
simpel, als je als moeder toch thuisblijft kun je net zo goed op een door de overheid gemaximaliseerd aantal kinderen passen (mits je huis etc. daarvoor toereikend is, verder nog een ehbo cursusje en klaar is kees.)
quote:Zoiets is er ook. Dat heet gemoedsbezwaarde. Dan hoef je bepaalde premies niet te betalen, maar mag je dus ook geen gebruik maken van die voorzieningen. En er is al berekend dat het duurder is om niet met de collectieve rambam mee te doen.Op woensdag 10 januari 2007 18:54 schreef Athmozz het volgende:
[..]
Eigenlijk zou een regeling waarbij je afstand doet van je wettelijk pensioen en daardoor ook je inkomstenbelasting serieus daalt véél interessanter zijn.
Wanneer de opvang gratis wordt kun je helemaal niks meer doen met de kinderen, geen uitstapjes, geen uitgebreide spellen of wat dan ook. Dan is het puur het verzorgen, dat lijkt me niet de bedoeling.
quote:In plaats van de bepaalde premie betaal je een vervangend bedragOp donderdag 11 januari 2007 07:35 schreef Gia het volgende:
[..]
Zoiets is er ook. Dat heet gemoedsbezwaarde. Dan hoef je bepaalde premies niet te betalen, maar mag je dus ook geen gebruik maken van die voorzieningen. En er is al berekend dat het duurder is om niet met de collectieve rambam mee te doen.
.En ook al ben je niet verzekerd; je kan toch aanspraak maken op vergoeding van gemaakte kosten, en aanspraak op AWBZ.
Een soort halal-hypotheek. Het kost evenveel, heeft ook dezelfde werking, alleen het heet anders.
quote:postbus51
Moet ik een zorgverzekering afsluiten als ik daar gemoedsbezwaren tegen heb?
Heeft u op grond van uw levensovertuiging onoverkomelijke bezwaren tegen het afsluiten van een (zorg) verzekering, dan bent u volgens de Zorgverzekeringswet (zvw) niet verplicht om u te verzekeren. U vraagt dan vrijstelling aan bij een regiokantoor van de Sociale Verzekeringsbank (SVB). De SVB stuurt u een verklaring waarin staat dat u voor een of meer verzekeringswetten als gemoedsbezwaarde wordt beschouwd. Ook uw minderjarige kinderen moet u bij de SVB als gemoedsbezwaarde aanmelden. Ook zij ontvangen dan de eerdergenoemde verklaring.
U betaalt als gemoedsbezwaarde een bijdragevervangende belasting ter hoogte van de inkomensafhankelijke bijdrage van verzekerden met een vergelijkbaar inkomen. Als u of uw gezinsleden zorgkosten hebben, kunt u een beroep op uw spaarsaldo doen.
Let u er wel op dat gemoedsbezwaren tegen de Zorgverzekeringswet (Zvw) niet los kunnen bestaan van gemoedsbezwaren tegen de Algemene Wet Bijzondere Ziektekosten (AWBZ). Heeft u van de SVB al een ontheffing voor de AWBZ, dan bent u automatisch gemoedsbezwaarde voor de Zorgverzekeringswet en dus niet verzekeringsplichtig. Als u nog geen ontheffing van de Sociale Verzekeringsbank hebt, kunt u die daar aanvragen.
Bijdragevervangende belasting
U draagt een bijdragevervangende belasting af. Deze bijdrage is net zo hoog als de inkomensafhankelijke bijdrage van verzekerden met een vergelijkbaar inkomen. Uw werkgever houdt deze belasting in op uw loon. De bijdrage is 6,5 procent van uw inkomen. In 2006 draagt u over maximaal ¤ 30.015 bijdragevervangende inkomsten- of loonbelasting af. Dat betekent maximaal ¤ 1950,97 als u een werkgever heeft. Uw werkgever vergoedt ook die belasting. Over die vergoeding draagt u loonbelasting af – net als over elke andere financiële vergoeding door de werkgever.
Bent u zelfstandig ondernemer, dan krijgt u een aanslag van de belasting. De bijdrage is 4,4 procent van uw inkomen. In 2006 draagt u over maximaal ¤ 30.015 bijdragevervangende inkomsten- of loonbelasting af. Dat betekent maximaal ¤ 1.320,66.
Persoonlijke rekening
De Belastingdienst draagt de bijdragevervangende inkomsten- of loonbelasting af aan het College voor zorgverzekeringen (CVZ). Het CVZ zet deze bedragen voor u op een rekening. Hebt u gezinsleden die ook gemoedsbezwaren tegen de zorgverzekering hebben, dan opent het CVZ een gezamenlijke rekening; deze is dus ook voor de minderjarige kinderen in het gezin bedoeld. Maakt u of een van uw gezinsleden zorgkosten, dan kunt u een beroep doen op dit saldo. Over het saldo van deze rekening vergoedt het CVZ geen rente.
Vergoeding van zorgkosten
U hebt recht op dezelfde vergoeding voor kosten van zorg als verzekerden. Deze vergoeding en andere diensten zijn vastgelegd in de Zorgverzekeringswet en uitgewerkt in de verzekeringspolis van de zorgverzekeraar. Bent u achttien jaar of ouder, dan moet u voor de vergoeding een drempelbedrag in een kalenderjaar overschrijden. Voor 2006 is dat bedrag ¤ 164,-.
Is het spaarsaldo niet hoog genoeg om alle zorgkosten te vergoeden, dan betaalt u de rest zelf. U bent immers als gemoedsbezwaarde niet verzekerd.
Aanvragen van de vergoeding
Als u kosten van zorg hebt, kunt u een schriftelijke verzoek indienen bij het CVZ. Gebruik daarvoor het declaratieformulier van het CVZ. Stuur bij elk verzoek de originele nota’s mee. Vermeld daarbij uw naam, adres, woonplaats, geboortedatum, sofinummer en rekeningnummer waarop het CVZ de vergoeding kan storten. U kunt een verzoek voor een vergoeding indienen tot 31 december in het jaar volgend op het jaar waarin de zorg is verleend.
quote:Gemoedsbezwaarden ten aanzien van verzekeringen mogen financiële aanspraken maken op verstrekkingen die worden betaald via de AWBZ.
Dat stelt minister Hoogervorst desgevraagd in een brief aan de Werkgroep verzekeringen, die de belangen van gemoedsbezwaarden behartigt.
Gemoedsbezwaarden moeten op een door het College voor Zorgverzekeringen verstuurd formulier aangeven niet alleen bezwaar te hebben tegen alle verzekeringen, maar ook tegen de AWBZ omdat dit een volksverzekering is. Alleen dan kunnen zij een erkenning krijgen als gemoedsbezwaarde.
In het verleden konden gemoedsbezwaarden aanspraken maken op AWBZ-verstrekkingen. De werkgroep wilde, nu de basisverzekering sinds 1 januari is ingevoerd, zwart op wit hebben dat dit nog steeds het geval is. De minister heeft dit nu schriftelijk bevestigd. Gemoedsbezwaarde werknemers dragen maandelijks een vervangende belasting af die even hoog is als de AWBZ-premie die andere Nederlanders betalen via de loonheffing.
Bron: Reformatorisch Dagblad 22 februari 2006
quote:ja laten we de chinese kindergroeiremming nemenOp woensdag 10 januari 2007 21:03 schreef draaijer het volgende:
[..]
Misschien moeten ze het aantal kinderen aan banden leggen. Op een 1 of andere manier hokken gelovige mensen in alle geloven meer dan de rest
en maar zeuren dat er straks veel allochtonen zijn en dat autochtonen uitdunnen quote:ja , want als het gratis komt er een tsunami aan kindjes naar jullie toe en jullie kunne natuurlijk geen nee zeggenOp donderdag 11 januari 2007 07:43 schreef nieky het volgende:
Ik werk zelf sinds 2 jaar op een kinderdagverblijf. En ik moet er niet aan denken dat de opvang gratis zou worden. Het is nu gewoon soms al VEEL te druk op de groep. Wanneer het zo druk is kun je geen kwaliteit meer bieden. Ons motto is, Uw kind voorop. Maar helaas gaat dat niet altijd.
Wanneer de opvang gratis wordt kun je helemaal niks meer doen met de kinderen, geen uitstapjes, geen uitgebreide spellen of wat dan ook. Dan is het puur het verzorgen, dat lijkt me niet de bedoeling.
en als de ouders betalen dan komt er natuurlijk geen geld meer binne want de overheid en de werkgevers zullen de kosten van de ouders ook niet over nemen quote:Op zich vind ik de stufi in Nederland inderdaad verkeerd. Hier is een inschrijving gewoon goedkoper (550¤ oid) en voor iedereen even duur. Niet aangepast aan het loon van de ouders. Een systeem dat daarnaast nog eens intrestloze studieleningen toekent zou ik wel mooi vinden, zo krijgen jongeren waarvan de ouders het niet kunnen/willen betalen wel de mogelijkheid om te studeren. Ik kom nu met een 2500¤/jaar aan studiekosten ruim toe (en ik koop zowat alles waarvan vermeld wordt dat het enigszins handig kan zijn, velen halen het met 1000a1500¤). Neem dat over een studie van 4 jaar, en je moet in totaal 10.000¤ (en dat is al extreem duur gerekend) terugbetalen. Als je gedurende die 4 jaar een vakantiejob gedaan hebt is het zelfs maar een 6000¤ meer. Met het inkomensverschil dat je dan hebt is zo'n schuld redelijk snel afbetaald.Op donderdag 11 januari 2007 07:21 schreef Gia het volgende:
Omdat dat in principe hetzelfde is. De ouders wilden kinderen, waarom zouden anderen dan mee moeten betalen aan hun studie?
Het uitkeren van zo'n renteloze lening kost de staat dan nog iets (maar wel een fractie van wat studiebeurzen en zo nu kosten), maar hoger opgeleiden betalen dat over het algemeen snel terug via de hogere inkomstbelastingen.
quote:Mijn moeder zal nooit een pensioen van de staat krijgen tot mijn vader sterft. Dan krijgt ze zo'n overlevingspensioentje van 400¤ oid, amper genoeg om van rond te komen. Stel dat mijn vader nu sterft dan krijgt mijn moeder zelfs nog geen overlevingspensioen omdat ze nog geen 45 of 50 (ken de grens niet) is, en een werkloosheidsuitkering kan ze niet krijgen aangezien ze haar wachttijd van 9 maand nog niet gedaan heeft. Pas 9 maand later krijgen we dan de eerste uitkering (niet dat die uitkering uitmaakt, we hebben een gewaarborgd-inkomensverzekering)Krijg je serieus in België geen pensioen als je niet werkt? Dus, dan heb ik het over de AOW in Nederland.
quote:Volledig correct. Zie 1ste stukje.Ja, maar als kinderopvang een door de overheid gesubsidieerde dienst wordt, mogen belastingbetalers er ook gebruik van maken.
Jij stelt dat betaalde kinderopvang niet zou moeten, omdat ouders toch zelf voor die kinderen kiezen. Dan vind ik stufi, om dezelfde reden, ook niet moeten.
quote:Rijd als gemoedsbezwaarde eens iemand dood. Dan is zo'n spaarrekening echt niet voldoende om de kosten te dekken. Of onderga eens een open-hartoperatie.Op donderdag 11 januari 2007 07:58 schreef sigme het volgende:
[..]
In plaats van de bepaalde premie betaal je een vervangend bedrag
En ook al ben je niet verzekerd; je kan toch aanspraak maken op vergoeding van gemaakte kosten, en aanspraak op AWBZ.
Een soort halal-hypotheek. Het kost evenveel, heeft ook dezelfde werking, alleen het heet anders.
[..]
[..]
Oftewel, wat ik al zei, je bent zonder die collectieve rambam vrijwel altijd duurder uit, want zo'n spaarpotje wat voor je wordt gemaakt werkt niet hetzelfde als een verzekering. Je mag namelijk niet uit iemand anders zijn spaarpotje putten. Die spaarpotjes zijn in principe bedoeld om de AOW te betalen voor die persoon en in tweede instantie voor kosten die je als onverzekerde zoal tegenkomt. Met een beetje pech, is het potje leeg tegen de tijd dat je met pensioen gaat.
Tja, en dan hoop je maar dat God voor je zorgt.
http://www.ad.nl/zorgstelsel/article86896.ece
quote:Op woensdag 10 januari 2007 18:49 schreef Athmozz het volgende:
[..]
En personen die expliciet (gelijk mijn moeder) ervoor kiezen niet te gaan werken? Hebben die het recht niet om te beslissen dat ze niet willen werken?
Dit natuurlijk op voorwaarde dat het financiëel gezien ook totaal niet nodig is dat ze gaat werken, dus als ze dan tijdskrediet/werkloosheidsuitkering zou aanvragen dan ben je aan het profiteren, maar anders gewoon niet.
Verder los je daar niets mee op, als mijn ma verplicht zou zijn om op kinderen te passen zal ze wel ergens een job nemen en dan 10% gaan werken (in veel sectoren kan dat), dan ben je nog 2 dagen in de maand actief.
waar lees jij het woord verplicht?
Nederlanders, denken meteen aan verplichten
mafkees
quote:waar lees jij het woord 'verplicht'. Volslagen onrelevant commentaar. Onbegrijpelijk ook. Hoe kom je er in vredesnaam bij????Op donderdag 11 januari 2007 07:28 schreef Gia het volgende:
[..]
Dat kost dan toch ook geld. Je kunt andere ouders anders echt niet verplichten om een x-aantal kinderen in je huis op te vangen. Want dat beperkt je voor een groot deel in je bewegingsvrijheid. Even bij oma op de koffie doe je niet met 5 vreemde kinderen erbij. Effe naar de winkel ook niet.
jemig! ga anders even lezen. Het is een OPTIE voor moeders om dit te doen.
quote:dan doe je het toch niet?Op woensdag 10 januari 2007 19:32 schreef always het volgende:
[..]
Ik zou als ouders niet voor een ander z'n kinderen willen oppassen.
wat heeft dit er in vredesnaam mee te maken? er zullen genoeg moeders zijn die dit een mooie bijverdienste vinden.
quote:waar heb jij het woord 'subsidie' gelezen?<onrelevant geneuzel>
Laat mensen hun eigen zaakjes oplossen: we kunnen niet blijven subsidie verstrekken aan alles. Kunnen we het later niet betalen, dan moeten we het weer terugdraaien.....
dit is juist DE manier om kinderopvang subsidieloos te regelen. het enige wat je moet doen is zorgen dat die moeders veilig op die kinderen passen. dat is controle.
quote:Maar vol is toch gewoon vol? Je hebt een x aantal capaciteitsplaatsen en als die limiet bereikt is dan houdt het toch gewoon op?Op donderdag 11 januari 2007 07:43 schreef nieky het volgende:
Ik werk zelf sinds 2 jaar op een kinderdagverblijf. En ik moet er niet aan denken dat de opvang gratis zou worden. Het is nu gewoon soms al VEEL te druk op de groep. Wanneer het zo druk is kun je geen kwaliteit meer bieden. Ons motto is, Uw kind voorop. Maar helaas gaat dat niet altijd.
Wanneer de opvang gratis wordt kun je helemaal niks meer doen met de kinderen, geen uitstapjes, geen uitgebreide spellen of wat dan ook. Dan is het puur het verzorgen, dat lijkt me niet de bedoeling.
quote:Lijkt mij ook... een bepaald aantal kindplaatsen of hoe heet dat in 'jargon'?Op donderdag 11 januari 2007 14:40 schreef kriele het volgende:
[..]
Maar vol is toch gewoon vol? Je hebt een x aantal capaciteitsplaatsen en als die limiet bereikt is dan houdt het toch gewoon op?
Als het daar nu al te druk is zit er structureel iets fout op dat kinderdagverblijf.
quote:Ik reageer op : "simpel, als je als moeder toch thuisblijft kun je net zo goed op een door de overheid gemaximaliseerd aantal kinderen passen". Als ik zeg "simpel, als een werkloze toch zijn uitkering krijgt, kan hij net zo goed de straat gaan vegen" gaat ook iedereen dat aanzien als een verplichting om de straat te gaan vegen.Op donderdag 11 januari 2007 13:30 schreef pmb_rug het volgende:
waar lees jij het woord verplicht?
Nederlanders, denken meteen aan verplichten
mafkees
Daaruit maak ik op dat het over een verplichting gaat. Gewoon op kinderen passen wordt nu namelijk al gedaan door veel vrouwen die niet gaan werken. Dat is dus geen verandering (en er is een controle-orgaan dat bepaald hoeveel kinderen je maximaal mag bijhouden).
Ben trouwens geen nederlander
quote:Zie het commentaar van die Belg, Athmoz.Op donderdag 11 januari 2007 13:31 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
waar lees jij het woord 'verplicht'. Volslagen onrelevant commentaar. Onbegrijpelijk ook. Hoe kom je er in vredesnaam bij????
jemig! ga anders even lezen. Het is een OPTIE voor moeders om dit te doen.
Maar je gaat voorbij aan het commentaar van mij dat dit ook geld kost. Je zegt namelijk dat dit voor die vrouwen een leuke bijverdienste is. Dan maakt het toch niet uit of je je kind naar een dagverblijf brengt of naar een 'dagverblijf' bij iemand thuis. Of vind jij dat die moeders dat dan maar voor schijntje moeten doen?
quote:En dan onstaan er wachtlijsten, net als die andere sector waar de overheid zich mee bemoeit: de zorg.Op donderdag 11 januari 2007 14:40 schreef kriele het volgende:
[..]
Maar vol is toch gewoon vol? Je hebt een x aantal capaciteitsplaatsen en als die limiet bereikt is dan houdt het toch gewoon op?
quote:Oh god, ben jij ook al zo'n marktwerking-evangelistOp donderdag 11 januari 2007 15:51 schreef Pierke_Smulders het volgende:
[..]
En dan onstaan er wachtlijsten, net als die andere sector waar de overheid zich mee bemoeit: de zorg.
quote:onnavolgbare gevolgtrekking uit hetgeen gezegd. zeker gezien het feit dat dit totaal niet bedoeld was en er ook totaal neit staat.Op donderdag 11 januari 2007 14:54 schreef Athmozz het volgende:
[..]
Ik reageer op : "simpel, als je als moeder toch thuisblijft kun je net zo goed op een door de overheid gemaximaliseerd aantal kinderen passen". Als ik zeg "simpel, als een werkloze toch zijn uitkering krijgt, kan hij net zo goed de straat gaan vegen" gaat ook iedereen dat aanzien als een verplichting om de straat te gaan vegen.
Daaruit maak ik op dat het over een verplichting gaat. Gewoon op kinderen passen wordt nu namelijk al gedaan door veel vrouwen die niet gaan werken. Dat is dus geen verandering (en er is een controle-orgaan dat bepaald hoeveel kinderen je maximaal mag bijhouden).
Ben trouwens geen nederlander
er kunnen vrouwen zijn die hun oppastijd VRIJWILLIG commercieel verkopen aan andere ouders. die ouders brengen dan hun kinderen naar die oppasmoeder die daar dan aan verdient.
Dat dit op grote schaal gebeurd is mij niet bekent. Misschien zou het meer gepropageerd kunnen worden, mij lijkt het namelijk een buitengewoon goede constructie.
quote:ik denk dat de kosten van zo'n moeder in geen verhouding staan met de kosten van een kinderdagverblijf.Op donderdag 11 januari 2007 15:46 schreef Gia het volgende:
[..]
Zie het commentaar van die Belg, Athmoz.
Maar je gaat voorbij aan het commentaar van mij dat dit ook geld kost. Je zegt namelijk dat dit voor die vrouwen een leuke bijverdienste is. Dan maakt het toch niet uit of je je kind naar een dagverblijf brengt of naar een 'dagverblijf' bij iemand thuis. Of vind jij dat die moeders dat dan maar voor schijntje moeten doen?
een kinderdagverblijf is zonder subsidie bij voorbaat kansloos om te overleven tenzij ze de prijs heel hoog maken.
een oppasmoeder kan prima rendabel werken voor een schappelijke prijs.
quote:de markt zou het prima zijn werk kunnen doen. echter, de evenwichtsprijs geeft een vraag die de overheid sociaal onwenselijk vind. dus moet er geld bij. maar met overheidsgeld komt meteen het gebrek aan efficientie binnen. als de ouders geen klant meer zijn is het gedaan met de service. logisch, waarom een stapje extra doen als je je geld toch wel krijgt.Op donderdag 11 januari 2007 16:17 schreef gday het volgende:
[..]
Oh god, ben jij ook al zo'n marktwerking-evangelist
de pvda moet zich schamen voor dit plan.
Als vrouwen een kind baren , dan horen ze daarvoor te zijn.....: THUIS blijven dus en voor de kindjes zorgen. De belangrijkste taak dus.
Vrouwen moeten gewoon doen waarvoor ze bedoeld zijn. Corebusiness bedrijven...: zorgen ipv een patserige carriere bedrijven..
Vrouwenemancipatie maakt meer kapot dan je lief is. Ik zal de dag prijzen als de emancipatie gewoon weer wordt teruggedraaid. Terug naar het kostwinnermodel......Uiteraard is daar een minimale transitieperiode nodig en wenselijk bovendien....
Gevolg:
minder scheidingen
minder criminaliteit van de op aard gezette kindjes
etc.
quote:Wat vind jij dan een schappelijke prijs? Als je ze neem nu 1200¤ brut/maand laat verdienen, en je laat 1 moeder 6 kinderen bijhouden komt dat neer op 200¤/maand voor een kind. Dit vind ik inderdaad ongeveer een schappelijke prijs (gesteld dat je dan het supplement voor de pampers + het eten er nog bovenop betaalt).Op donderdag 11 januari 2007 16:30 schreef pmb_rug het volgende:
een oppasmoeder kan prima rendabel werken voor een schappelijke prijs.
Maar dit systeem bestaat toch al, als je kinderen wil bijhouden kan dat toch gewoon?
@KunstGaaf: in de huidige maatschappij is een dergelijk denkbeeld niet mogelijk, ik zie ook niet in waarom er meer criminaliteit moet zijn onder jongeren van 2-werkende ouders. Als ik kijk naar de vriendengroep (dan iedereen die je redelijk kent, niet de echt goeie vrienden) die ik had op mijn 16a17 jaar, dan zie ik nu dat geen enkele daarvan in een crimineel milieu terecht gekomen is, terwijl bij bijna iedereen beide ouders gingen werken. Criminaliteit krijg je vaak van thuis uit / je omgeving mee (zeker niet altijd, maar het milieu waarin je opgroeit is zeker meebeslissend).
Als mijn vriendin zou moeten thuisblijven om voor de kinderen te zorgen, zou ik er al geen meer willen hebben. Ik zie het bij mijn moeder al dat ze minder sociaal contact heeft als mijn vader (gewoon omdat ze geen collega's heeft om na het werk mee weg te gaan), terwijl zij zo goed als kan doen wat ze wil. Maak een combinatie van een "niet al te veel verdienende vader", 2 kinderen en moeder thuis, en die zit sociaal geisoleerd omdat er geen budget meer over is om weg te gaan met vriendinnen. De man & kinderen moeten dan namelijk eten en af en toe een restaurantje ertussen loopt aardig snel op.
[ Bericht 45% gewijzigd door Athmozz op 11-01-2007 18:02:30 ]
quote:Vol WAS inderdaad gewoon vol.Op donderdag 11 januari 2007 14:40 schreef kriele het volgende:
[..]
Maar vol is toch gewoon vol? Je hebt een x aantal capaciteitsplaatsen en als die limiet bereikt is dan houdt het toch gewoon op?
Officieel is het 12 kinderen op een groep (bij onze locatie)
Inmiddels is het zo dat een 13e kind ook mag, en eventueel ook nog een 14e.
Waarvan vaak verschillende kinderen onder een jaar.
Ik ben er dus bang voor dat wanneer de kinderopvang gratis wordt de grens van het aantal kinderen totaal weg gevaagd wordt, en dus alle groepen vol worden gepompt.
quote:Blijkbaar heb je geen idee wat dat kan betekenenOp donderdag 11 januari 2007 16:17 schreef gday het volgende:
[..]
Oh god, ben jij ook al zo'n marktwerking-evangelist
de tegens zijn duidelijk:
- het is onmogelijk gezien de capaciteit (labor constraint kun je niet zomaar met geld opheffen). als je dan toch koste wat kost wil, dan gaat de kwaliteit schrikbarend omlaag.
- het is uber paternalistisch. de overheid maakt een normatieve keuze (middels subsidies) voor ouders door buitenschoolse opvang te prefereren boven thuis opvang.
het beste alternatief: kindgebonden budget.
ben je van alle gezeur af.
quote:wat bedoel je daar precies mee? Opvangkosten afhankelijk van inkomen van ouders of meer/minder kindergeld naarmate je je kinderen zelf opvoed?Op donderdag 11 januari 2007 19:37 schreef pmb_rug het volgende:
het beste alternatief: kindgebonden budget.
quote:Op donderdag 11 januari 2007 19:18 schreef draaijer het volgende:
[..]
Blijkbaar heb je geen idee wat dat kan betekenen
Maar goed, ik ben niet per se tegen marktwerking. Sterker nog: ik ben niet overtuigd van het nut van gratis kinderopvang. Maar ach, ik heb er toch allemaal geen verstand van hè.
quote:Franklin, hoe gaat het met Rianne? Heeft zij ook PVDA gestemd?Op donderdag 11 januari 2007 19:46 schreef gday het volgende:
[..]
[afbeelding]
Maar goed, ik ben niet per se tegen marktwerking. Sterker nog: ik ben niet overtuigd van het nut van gratis kinderopvang. Maar ach, ik heb er toch allemaal geen verstand van hè.
quote:Neen, maar in ieder geval blijk ik interessant genoeg te zijn voor jou om mijn fotoboek door nemen. Snap niet helemaal wat hier relevant aan is.Op donderdag 11 januari 2007 19:54 schreef draaijer het volgende:
[..]
Franklin, hoe gaat het met Rianne? Heeft zij ook PVDA gestemd?
quote:je hebt je goed ingelezen in de politieke programma's merk ik.....Op donderdag 11 januari 2007 19:40 schreef Athmozz het volgende:
[..]
wat bedoel je daar precies mee? Opvangkosten afhankelijk van inkomen van ouders of meer/minder kindergeld naarmate je je kinderen zelf opvoed?
kindgebonden budget is heel letterlijk. je geeft een kind een rugzak met geld waaruit opvang/onderwijs, eten en andere kosten uit betaald kunnen worden. Geef je dit niet aan de peuterspeelzaal uit, dan kun je het aan opa & oma geven die oppassen. Punt is dat je ouders dan optimale keuzevrijheid geeft en economisch een optimale uitkomst krijgt. Iedereen optimaliseert zijn nut naargelang opbrengsten en werkelijke kosten.
quote:Kermis en knuffeldieren vind jij of zij leuk..Op donderdag 11 januari 2007 20:04 schreef gday het volgende:
[..]
Neen, maar in ieder geval blijk ik interessant genoeg te zijn voor jou om mijn fotoboek door nemen. Snap niet helemaal wat hier relevant aan is.
OnTopic.
Subsidie voor kinderopvang mogen ze wat mij betreft inkomens afhankelijk maken, maar dan zou ik het op prijs stellen als men 1 percentage voor inkomensbelasting zouden definieren. Iets van 30% ofzo
quote:Of misschien wel beiden!!!!!!!!!!!!!! Wie zal het zeggen?!!!!!Op donderdag 11 januari 2007 20:14 schreef draaijer het volgende:
[..]
Kermis en knuffeldieren vind jij of zij leuk..
Als je zó superbenieuwd bent naar mijn privéleven mag je me best een email sturen daarover hoor, maar heb iig wel het fatsoen om dat buiten deze discussie te houden.
quote:Enkel in de belgischeOp donderdag 11 januari 2007 20:10 schreef pmb_rug het volgende:
je hebt je goed ingelezen in de politieke programma's merk ik.....
quote:Dit is in principe mooi, enkel vrees ik dat dit moeilijk in de hand te houden is. Ik zie het al voor me dat het budget van sommige kinderen volledig op gaat aan drank & andere troep voor de ouders, en dan staan de kinderen daar zonder enige vorm van toekomst.kindgebonden budget is heel letterlijk. je geeft een kind een rugzak met geld waaruit opvang/onderwijs, eten en andere kosten uit betaald kunnen worden. Geef je dit niet aan de peuterspeelzaal uit, dan kun je het aan opa & oma geven die oppassen. Punt is dat je ouders dan optimale keuzevrijheid geeft en economisch een optimale uitkomst krijgt. Iedereen optimaliseert zijn nut naargelang opbrengsten en werkelijke kosten.
quote:Ik vrees dat dit weer een onbetaalbare subsidie wordt. We moeten dit uberhaupt niet bekostiigen, maar ouders keuzes laten maken. Bovendien moet de overheid niet te veel 'bemoederen'. Dat niemand de gevolgen van permanente kinderopvang en de normen en waarden discussie samenvoegd. Kinderen krijgen tegenwoordig enkel 'voeding'.Op donderdag 11 januari 2007 20:18 schreef Athmozz het volgende:
[..]
Enkel in de belgische
[..]
Dit is in principe mooi, enkel vrees ik dat dit moeilijk in de hand te houden is. Ik zie het al voor me dat het budget van sommige kinderen volledig op gaat aan drank & andere troep voor de ouders, en dan staan de kinderen daar zonder enige vorm van toekomst.
quote:meer kosten voor iedereenOp donderdag 11 januari 2007 19:18 schreef draaijer het volgende:
[..]
Blijkbaar heb je geen idee wat dat kan betekenen
quote:wat is dit nou weer voor onzin?Op donderdag 11 januari 2007 20:18 schreef Athmozz het volgende:
Dit is in principe mooi, enkel vrees ik dat dit moeilijk in de hand te houden is. Ik zie het al voor me dat het budget van sommige kinderen volledig op gaat aan drank & andere troep voor de ouders, en dan staan de kinderen daar zonder enige vorm van toekomst.
in Nederland zijn kinderen voor 99% de ouders hun nummer 1 prioriteit. dit soort onverantwoord gedrag kun je hooguit van een zeer klein groep verwachten. maar die verneuken het toch altijd voor zichzelf. dat is absoluut geen groep om rekening mee te houden.
quote:verplichte emancipatieOp donderdag 11 januari 2007 22:09 schreef Fastmatti het volgende:
Die gratis kinderopvang is toch alleen maar in het kader van de verplichte emancipatie. Dit wordt alleen maar gedaan om de verzorgingsstaat in stand te kunnen houden.
mooi gezegd!
quote:En we willen allemaal keuzevrijheid. Nou, op deze wijze kan dat niet.Op vrijdag 12 januari 2007 09:09 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
verplichte emancipatie
mooi gezegd!
quote:Ligt dan ook aan je moeder . Er zijn voldoende andere mogelijkheden; vrijwiligerswerk. Sociaal contact met je collega's? ik prefereer mijn vrienden. Er zit vaak maar 1 reden achter: geld.Op donderdag 11 januari 2007 17:56 schreef Athmozz het volgende:
[..]
Wat vind jij dan een schappelijke prijs? Als je ze neem nu 1200¤ brut/maand laat verdienen, en je laat 1 moeder 6 kinderen bijhouden komt dat neer op 200¤/maand voor een kind. Dit vind ik inderdaad ongeveer een schappelijke prijs (gesteld dat je dan het supplement voor de pampers + het eten er nog bovenop betaalt).
Maar dit systeem bestaat toch al, als je kinderen wil bijhouden kan dat toch gewoon?
@KunstGaaf: in de huidige maatschappij is een dergelijk denkbeeld niet mogelijk, ik zie ook niet in waarom er meer criminaliteit moet zijn onder jongeren van 2-werkende ouders. Als ik kijk naar de vriendengroep (dan iedereen die je redelijk kent, niet de echt goeie vrienden) die ik had op mijn 16a17 jaar, dan zie ik nu dat geen enkele daarvan in een crimineel milieu terecht gekomen is, terwijl bij bijna iedereen beide ouders gingen werken. Criminaliteit krijg je vaak van thuis uit / je omgeving mee (zeker niet altijd, maar het milieu waarin je opgroeit is zeker meebeslissend).
Als mijn vriendin zou moeten thuisblijven om voor de kinderen te zorgen, zou ik er al geen meer willen hebben. Ik zie het bij mijn moeder al dat ze minder sociaal contact heeft als mijn vader (gewoon omdat ze geen collega's heeft om na het werk mee weg te gaan), terwijl zij zo goed als kan doen wat ze wil. Maak een combinatie van een "niet al te veel verdienende vader", 2 kinderen en moeder thuis, en die zit sociaal geisoleerd omdat er geen budget meer over is om weg te gaan met vriendinnen. De man & kinderen moeten dan namelijk eten en af en toe een restaurantje ertussen loopt aardig snel op.
quote:Idd. Toppie.Op vrijdag 12 januari 2007 09:09 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
verplichte emancipatie
mooi gezegd!
Eigenlijk zou een omgekeerde emancipatie juist de oplossing zijn voor ene probleem dat hier nooit heeft mogen ontstaan. (maar ja ik ben best conservatief....).
Emancipatie is de grootste onzin die er ooit is geweest. Mannen en vrouwen zijn zo verschillend als het maar kan zijn. Ze zijn/worden met een andere bedoeling hier op aard gezet. Het mooiste wat vrouwen kunnen doen, wordt helaas door veel vrouwen gewoon verloochend. En dat is jammer. Wat is er nu mooier dan voor je kindjes te zijn en die zien opgroeien...Wat is nu mooier om kindjes het beste mee te geven, wat ze kunnen krijgen...
De moederrol wordt zo , zo zwaar ondergewaardeerd, in een maatschappij als de onze die een grote mammonverering is....En mammon gaat rond als een briesende leeuw en maakt veel meer kapot dan de mensen lief had moeten zijn.......Mensen worden vandaag de dag bijkans gedwongen om hun kostbare leven als verplicht tweeverdiener te slijten....Echter tegelijkertijd ook de schuld van de vrouwen zelf, immers ze hebben dat precedent ook zelf geschapen....De kindjes hebben het helaas maar al te vaak voor het nakijken...
Het is fors wat ik hier zeg, ik ben mij daar best van bewust, maar wat vind jij, ervan?
quote:Je doet nu wel zo lekker dramatisch met je Mammon de hele tijd, maar de oorspronkelijke god Mammon had niets met geld te maken.Op vrijdag 12 januari 2007 11:50 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Idd. Toppie.
Eigenlijk zou een omgekeerde emancipatie juist de oplossing zijn voor ene probleem dat hier nooit heeft mogen ontstaan. (maar ja ik ben best conservatief....).
Emancipatie is de grootste onzin die er ooit is geweest. Mannen en vrouwen zijn zo verschillend als het maar kan zijn. Ze zijn/worden met een andere bedoeling hier op aard gezet. Het mooiste wat vrouwen kunnen doen, wordt helaas door veel vrouwen gewoon verloochend. En dat is jammer. Wat is er nu mooier dan voor je kindjes te zijn en die zien opgroeien...Wat is nu mooier om kindjes het beste mee te geven, wat ze kunnen krijgen...
De moederrol wordt zo , zo zwaar ondergewaardeerd, in een maatschappij als de onze die een grote mammonverering is....En mammon gaat rond als een briesende leeuw en maakt veel meer kapot dan de mensen lief had moeten zijn.......Mensen worden vandaag de dag bijkans gedwongen om hun kostbare leven als verplicht tweeverdiener te slijten....Echter tegelijkertijd ook de schuld van de vrouwen zelf, immers ze hebben dat precedent ook zelf geschapen....De kindjes hebben het helaas maar al te vaak voor het nakijken...
Het is fors wat ik hier zeg, ik ben mij daar best van bewust, maar wat vind jij, ervan?
quote:Hij kijkt natuurlijk naar de Belgische statistieken.Op vrijdag 12 januari 2007 09:09 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
wat is dit nou weer voor onzin?
in Nederland zijn kinderen voor 99% de ouders hun nummer 1 prioriteit. dit soort onverantwoord gedrag kun je hooguit van een zeer klein groep verwachten. maar die verneuken het toch altijd voor zichzelf. dat is absoluut geen groep om rekening mee te houden.
quote:Ik ben het met je eens dat kinderen grotendeels opgevoed moeten worden door hun ouders. Maar soms moeten de ouders wel beide werken. Als vader maar krap aan 1300 netto meebrengt, dan kom je als gezin met 2 kinderen toch echt wel in de problemen. En dan hoef je nog niet eens duur te wonen.Op vrijdag 12 januari 2007 11:50 schreef EchtGaaf het volgende:
Het is fors wat ik hier zeg, ik ben mij daar best van bewust, maar wat vind jij, ervan?
Daar komt dan tegenwoordig nog bij dat de scholen er zo ongeveer vanuit gaan, dat iedere leerling thuis internet heeft. Ouders gaan vaak werken om hun kinderen meer te geven. Kijk, teveel hoeft van mij ook niet. Maar met zijn tweeën een inkomen verdienen van zo'n 2200 - 2500 netto, is toch wel het minimum om een beetje leuk te kunnen leven.
Eén auto, één keer per jaar op vakantie, een internetaansluiting, nette kleding, een nieuwe fiets als je 13 bent enz...
Is dat al teveel gevraagd.
Nu ben ik door omstandigheden (WAO) altijd thuisgebleven en kan ik inderdaad beamen dat er niets mooiers is dan je kids zelf opvoeden, maar dat zit er financieel niet voor iedereen in.
Zo is er bijvoorbeeld de mogelijkheid van kostwinnersvoordeel: Dat draagt eraan bij dat 1 inkomen meer oplevert dan de helft van twee inkomens van die hoogte. Dat werkt dus in het voordeel van wie met 1 inkomen een gezin wil bekostigen.
Je kan kinderopvang goedkoop maken. Dat bedoelt vrouwen de handen vrij te geven om aan het werk te gaan; meer gezinnen met tweeverdieners.
Volgens mij zou het het beste zijn als de overheid zich er niet mee bemoeit. Geen extra belasting(voordeel) noch extra subsidie.
quote:Ja, dat klopt. Maar sluit je ogen niet zou ik willen zeggen....ik heb niets tegen geld, hoor. Maar de balans tussen welzijn en welvaart is echt ver te zoeken in onze maatschappij. Dat drijft mij weer. Vandaar.Op vrijdag 12 januari 2007 12:03 schreef Seneca het volgende:
[..]
Je doet nu wel zo lekker dramatisch met je Mammon de hele tijd,
quote:maar de oorspronkelijke god Mammon had niets met geld te maken.
quote:Mooi.Op vrijdag 12 januari 2007 12:19 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik ben het met je eens dat kinderen grotendeels opgevoed moeten worden door hun ouders.
quote:Dat klopt, maar de vrouwen hebben met hun emancipatievrouwen wel zelf voor dat negatieve precedent gezorgd. De stijging van de huizenprijzen bijvoorbeeld is deels te wijten aan de tweeverdienersmaatschappij.Maar soms moeten de ouders wel beide werken.
quote:Ja, je bent tegnewoordig gedwongen om met z'n tweeen te werken.....Triest, ja....Als vader maar krap aan 1300 netto meebrengt, dan kom je als gezin met 2 kinderen toch echt wel in de problemen. En dan hoef je nog niet eens duur te wonen.
quote:Ik deel je visie.Daar komt dan tegenwoordig nog bij dat de scholen er zo ongeveer vanuit gaan, dat iedere leerling thuis internet heeft. Ouders gaan vaak werken om hun kinderen meer te geven. Kijk, teveel hoeft van mij ook niet. Maar met zijn tweeën een inkomen verdienen van zo'n 2200 - 2500 netto, is toch wel het minimum om een beetje leuk te kunnen leven.
Eén auto, één keer per jaar op vakantie, een internetaansluiting, nette kleding, een nieuwe fiets als je 13 bent enz...
Is dat al teveel gevraagd.
quote:klopt. Sterkte met je gezondheid. Het valt zeker niet mee als je daar in zit. Maar wel mooi dat je voor de kinderen kan zijn. Ik heb daar echt veel respect voor....Nu ben ik door omstandigheden (WAO) altijd thuisgebleven en kan ik inderdaad beamen dat er niets mooiers is dan je kids zelf opvoeden, maar dat zit er financieel niet voor iedereen in.
quote:Nou, denk maar niet dat de ouders dat anderhalve uurtje 's avonds daadwerkelijk bezig zijn met opvoeden. Ze moeten hun kinderen teveel missen en willen van die schaarse uurtjes alleen maar genieten. Dus het grootste deel van de opvoeding geschiedt wel op de creche. Dáár proberen ze vanalles uit, verkennen de grenzen van wat wel en wat niet mag en dienen ze gecorrigeerd (lees: opgevoed) te worden.Op vrijdag 12 januari 2007 12:47 schreef slaveloos het volgende:
kinderen worden door de ouders opgevoed! Niet op een creche. Een creche hoort een veilige omgeving te bieden, met extra mogelijkheden voor de ontwikkeling van kinderen, maar geen opvoeding.
quote:mijn kinderen niet hoor. Als je echt denkt dat het zo gaat, ik geloof er niks van. De meeste mensen met jonge kinderen die ik ken en bij mij in de buurt wonen gaan niet meer dan 3 dagen naar de opvang. Dat betekent dat je zelf nog altijd 4 dagen over hebt om op te voeden. De creche is zeker prachtig als plek om te ontwikkelen. Ik denk dat een mooie combo tussen opvang en ouders de oplossing is. Als ik zie hoe "thuiszitmoeders"bovenop hun kinderen zitten lijkt me dat ook geen perfecte oplossing voor de opvoedingOp vrijdag 12 januari 2007 12:51 schreef Gia het volgende:
[..]
Nou, denk maar niet dat de ouders dat anderhalve uurtje 's avonds daadwerkelijk bezig zijn met opvoeden. Ze moeten hun kinderen teveel missen en willen van die schaarse uurtjes alleen maar genieten. Dus het grootste deel van de opvoeding geschiedt wel op de creche. Dáár proberen ze vanalles uit, verkennen de grenzen van wat wel en wat niet mag en dienen ze gecorrigeerd (lees: opgevoed) te worden.
quote:Krijgt je zoon kaviaar te eten ofzo?Op dinsdag 9 januari 2007 20:58 schreef draaijer het volgende:
Enig idee wat dat kost? Wij hebben 1 kleine prins en die gaat LEES : 2 dag delen naar het KDV en dat kost maandelijks rond de 700 euro en dan betalen onze beide werknemers samen 1/3. Dus blijft er voor ons rond de 433 per maand netto over om te betalen.. 2 dagdelen per week!!!
Ik betaal voor mijn dochter 520 euro in de maand voor 2 dagen in de week en krijg ook 1/3 weer terug van de werkgevers. Kost dus ongeveer 350 euro in de maand.
NB: Voor mijn 2e dochter die sinds kort ook voor 2 dagen naar het KDV gaat krijg ik bijna alles vergoed, lekker hoor.
quote:Wat heb jij toch tegen Skoda?Op woensdag 10 januari 2007 21:21 schreef draaijer het volgende:
Gday is ook aan het fokken.. Ik denk dat hij een Skoda Octavia rijdt en binnenkort 3 kinder zitjes achterin heeft zitten. Daarna komt de grand scenic en dan nog 2 koters erbij.
Even serieus GDAY.. Laat je niet zo opfokken als iemand het over je maat W. Bos heeft. Jij bent Bos niet..
quote:ik deel je negativiteit over de mammon niet zo. ik ben wat positiever. ik onderschrijf wel je claim dat het moederschap ondergewaardeerd word. De vrouwenbeweging legt vrouwen een juk op. Ze beschouwen vrouwen die voor hun kinderen zorgen als 'zielig' of 'minderwaardig'.Op vrijdag 12 januari 2007 11:50 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Idd. Toppie.
Eigenlijk zou een omgekeerde emancipatie juist de oplossing zijn voor ene probleem dat hier nooit heeft mogen ontstaan. (maar ja ik ben best conservatief....).
Emancipatie is de grootste onzin die er ooit is geweest. Mannen en vrouwen zijn zo verschillend als het maar kan zijn. Ze zijn/worden met een andere bedoeling hier op aard gezet. Het mooiste wat vrouwen kunnen doen, wordt helaas door veel vrouwen gewoon verloochend. En dat is jammer. Wat is er nu mooier dan voor je kindjes te zijn en die zien opgroeien...Wat is nu mooier om kindjes het beste mee te geven, wat ze kunnen krijgen...
De moederrol wordt zo , zo zwaar ondergewaardeerd, in een maatschappij als de onze die een grote mammonverering is....En mammon gaat rond als een briesende leeuw en maakt veel meer kapot dan de mensen lief had moeten zijn.......Mensen worden vandaag de dag bijkans gedwongen om hun kostbare leven als verplicht tweeverdiener te slijten....Echter tegelijkertijd ook de schuld van de vrouwen zelf, immers ze hebben dat precedent ook zelf geschapen....De kindjes hebben het helaas maar al te vaak voor het nakijken...
Het is fors wat ik hier zeg, ik ben mij daar best van bewust, maar wat vind jij, ervan?
quote:opzich mee eens. al vind ik dat ouders geld horen te krijgen omdat zij een enorme (financiele) investering doen in onze gehele maatschappij.Op vrijdag 12 januari 2007 12:32 schreef sigme het volgende:
Volgens mij zou het het beste zijn als de overheid zich er niet mee bemoeit. Geen extra belasting(voordeel) noch extra subsidie.
quote:denk je nu werkelijk dat kinderen in 3 dagen van 8 uur niets mee krijgen van de creche?Op vrijdag 12 januari 2007 12:58 schreef slaveloos het volgende:
[..]
mijn kinderen niet hoor. Als je echt denkt dat het zo gaat, ik geloof er niks van. De meeste mensen met jonge kinderen die ik ken en bij mij in de buurt wonen gaan niet meer dan 3 dagen naar de opvang. Dat betekent dat je zelf nog altijd 4 dagen over hebt om op te voeden. De creche is zeker prachtig als plek om te ontwikkelen. Ik denk dat een mooie combo tussen opvang en ouders de oplossing is. Als ik zie hoe "thuiszitmoeders"bovenop hun kinderen zitten lijkt me dat ook geen perfecte oplossing voor de opvoeding
opvoeden is geen knop die aan en uit kan zetten het is een continu proces.
ik ben met je eens dat de opvoedkundige invloed behoorlijk laag kan zijn, maar desalniettemin is hij er wel.
quote:Als ik ergens naartoe overhel, is het die kant op.Op vrijdag 12 januari 2007 14:42 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
opzich mee eens. al vind ik dat ouders geld horen te krijgen omdat zij een enorme (financiele) investering doen in onze gehele maatschappij.
Sowieso vind ik dat de gemeenschap de kosten voor scholing moet (mee)dragen.
quote:dat is denk ik een definitie kwestie. Als je ervaring en opvoeding min of meer gelijk maakt heb je gelijk. Ik merk wel, ook bij gesprekken met de leidsters van de opvang dat er belangrijke zaken als delen, op je beurt wachten etc aan de orde komen. Dingen die thuis minder snel aan de orde komen. Dit is echter geen "opvoeden" in mijn ogen maar ervaren.Op vrijdag 12 januari 2007 14:45 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
denk je nu werkelijk dat kinderen in 3 dagen van 8 uur niets mee krijgen van de creche?
opvoeden is geen knop die aan en uit kan zetten het is een continu proces.
ik ben met je eens dat de opvoedkundige invloed behoorlijk laag kan zijn, maar desalniettemin is hij er wel.
Ze krijgen dus wel iets mee van de creche, maar opvoeden blijft primair en zaak van ouders, van 1 op 1 contact.
quote:wat een onzin als je je daar iets aan gelegen laat liggen als vrouw. Hoe denk je dat een vrouw zich voelt als ze na een geslaagde academische studie thuis moet gaan zitten en gesprekken aan moet gaan op het nivo: dat mag gewoon niet omdat ik het zeg, terwijl ze ook een leuke baanshuis zou kunnen hebben. Als je dat allemaal wel prima vind, wat kan t je dan schelen wat de vrouwenbeweging ervan vind?Op vrijdag 12 januari 2007 14:40 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
ik deel je negativiteit over de mammon niet zo. ik ben wat positiever. ik onderschrijf wel je claim dat het moederschap ondergewaardeerd word. De vrouwenbeweging legt vrouwen een juk op. Ze beschouwen vrouwen die voor hun kinderen zorgen als 'zielig' of 'minderwaardig'.
[ Bericht 0% gewijzigd door slaveloos op 12-01-2007 15:34:21 (typo) ]
quote:dat is een vraag die uit gaat van een absurde generalisatie, namelijk dat alle hoogopgeleide vrouwen hetzelfde voelen. onzin dus.Op vrijdag 12 januari 2007 15:29 schreef slaveloos het volgende:
[..]
wat een onzin als je je daar iets aan gelegen laat liggen als vrouw. Hoe denk je dat een vrouw zich voelt als ze na een geslaagde academische studie thuis moet gaan zitten en gesprekken aan moet gaan op het nivo: dat mag gewoon niet omdat ik het zeg, terwijl ze ook een leuke baanshuis zou kunnen hebben.
quote:vrouwen krijgen snel zo'n etiket op geplakt, een stigma. heel vervelend en buitengewoon onterecht. maar natuurlijk niet het einde van de wereld.Als je dat allemaal wel prima vind, wat kan t je dan schelen wat de vrouwenbeweging ervan vind?
het tij is overigens aan het keren, het parttime moederschap word hoger gewaardeerd. heb ik het idee, tenminste.
quote:volgens mij is ervaren meer het ondervinden van natuurlijke wetten. vuur = heet, grond = hart, een gefronst gezicht = boos.Op vrijdag 12 januari 2007 15:26 schreef slaveloos het volgende:
[..]
dat is denk ik een definitie kwestie. Als je ervaring en opvoeding min of meer gelijk maakt heb je gelijk. Ik merk wel, ook bij gesprekken met de leidsters van de opvang dat er belangrijke zaken als delen, op je beurt wachten etc aan de orde komen. Dingen die thuis minder snel aan de orde komen. Dit is echter geen "opvoeden" in mijn ogen maar ervaren.
opvoeding is het bijbrengen van normatieve zaken, eerlijk delen is hier een extreem goed voorbeeld van. je zou een kind namelijk ook kunnen opvoeden met het principe dat zwarte kindjes altijd het laast krijgen
ik zeg maar wat. Die normativiteit is heel cultuur specifiek. In Nederland bestaat in de seculier-humanistische meerderheid een redelijk grote consensus over dit soort zaken en daarom valt het niet op, maar bijvoorbeeld orthodox-Christelijke kindjes krijgen weldegelijk andere normen en waarden mee (op een creche denk je dan, op een heel basaal niveau, aan bidden voor het eten). Die normatieve zaken zijn weldegelijk deel van de opvoeding dus, maar omdat ze in lijn zijn met wat thuis geleerd word merk je er weinig van.quote:ik denk dat je een andere conclusie zou trekken als de regels op die creche fundamenteel anders waren dan thuis. Het grote voordeel wat ouders hebben tov instanties in het algemeen is dat ouders DE constante factor in die eerste 18 jaar zijn.Ze krijgen dus wel iets mee van de creche, maar opvoeden blijft primair en zaak van ouders, van 1 op 1 contact.
maar ik ben het verder niet met je oneens, hoor.
quote:Ik ken dus kinderen die 5 dagen in de week, van 's morgens 7 uur tot 's avonds 6 uur op de opvang zitten, met tussendoor ook nog school waar ze, uiteraard, overblijven. Ik denk niet alleen, maar ik weet wel zeker, dat die kinderen voornamelijk worden opgevoed door leidsters die gebonden zijn met mogelijkheden voor sancties. Ouders pikken het namelijk niet zo gemakkelijk als hun schatje gestraft wordt na een vechtpartij of zo. En toch zal er iets aan gedaan moeten worden.Op vrijdag 12 januari 2007 12:58 schreef slaveloos het volgende:
[..]
mijn kinderen niet hoor. Als je echt denkt dat het zo gaat, ik geloof er niks van. De meeste mensen met jonge kinderen die ik ken en bij mij in de buurt wonen gaan niet meer dan 3 dagen naar de opvang. Dat betekent dat je zelf nog altijd 4 dagen over hebt om op te voeden. De creche is zeker prachtig als plek om te ontwikkelen. Ik denk dat een mooie combo tussen opvang en ouders de oplossing is. Als ik zie hoe "thuiszitmoeders"bovenop hun kinderen zitten lijkt me dat ook geen perfecte oplossing voor de opvoeding
Maar ben het met je eens dat een maximum van 3 dagen opvang niet zoveel problemen geeft met een eigen opvoeding.
Maareh, ben zelf een thuiszitmoeder en zit echt niet bovenop mijn kinderen, ook nooit gedaan, dus dat is klinklare onzin. Denk eerder dat moeders die hun schaapjes 3 dagen in de week amper zien, alleen 's avonds een paar uurtjes, juist die andere dagen meer op hun kinderen zitten, dan thuisblijfmoeders in een hele week samen. Ze hebben namelijk wat in te halen.
quote:Misschien is het per regio duurder! Geen idee. Vraag en aanbod lijkt me. Onze kleine man gaat weer naar een andere KDV, maar die prijs ligt nagenoeg gelijkOp vrijdag 12 januari 2007 14:17 schreef navigator het volgende:
[..]
Krijgt je zoon kaviaar te eten ofzo?
Ik betaal voor mijn dochter 520 euro in de maand voor 2 dagen in de week en krijg ook 1/3 weer terug van de werkgevers. Kost dus ongeveer 350 euro in de maand.
NB: Voor mijn 2e dochter die sinds kort ook voor 2 dagen naar het KDV gaat krijg ik bijna alles vergoed, lekker hoor.
quote:ik bedoel dat van die thuiszit moeders niet zo negatief als t klinkt. Maar ik moest denken aan een vriendin van ons: we hadden het over dat we een keer een weekendje weg wilden met zijn tweeen en dat de kinderen van uit logeren zouden gaan bij opa en oma. Mijn vriendin en ik hadden het er een beetje moelijk mee, totdat die goede vriendin van ons zei: stelletje egoisten, die kinderen hebben ook recht op een keer een weekendje zonder jullie. Zo hadden we het nooit bekeken, het was voor ons een echte eyeopener.Op vrijdag 12 januari 2007 17:59 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik ken dus kinderen die 5 dagen in de week, van 's morgens 7 uur tot 's avonds 6 uur op de opvang zitten, met tussendoor ook nog school waar ze, uiteraard, overblijven. Ik denk niet alleen, maar ik weet wel zeker, dat die kinderen voornamelijk worden opgevoed door leidsters die gebonden zijn met mogelijkheden voor sancties. Ouders pikken het namelijk niet zo gemakkelijk als hun schatje gestraft wordt na een vechtpartij of zo. En toch zal er iets aan gedaan moeten worden.
Maar ben het met je eens dat een maximum van 3 dagen opvang niet zoveel problemen geeft met een eigen opvoeding.
Maareh, ben zelf een thuiszitmoeder en zit echt niet bovenop mijn kinderen, ook nooit gedaan, dus dat is klinklare onzin. Denk eerder dat moeders die hun schaapjes 3 dagen in de week amper zien, alleen 's avonds een paar uurtjes, juist die andere dagen meer op hun kinderen zitten, dan thuisblijfmoeders in een hele week samen. Ze hebben namelijk wat in te halen.
quote:Ok.Op vrijdag 12 januari 2007 14:40 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
ik deel je negativiteit over de mammon niet zo. ik ben wat positiever.
quote:Ja, helemaal.ik onderschrijf wel je claim dat het moederschap ondergewaardeerd word. De vrouwenbeweging legt vrouwen een juk op. Ze beschouwen vrouwen die voor hun kinderen zorgen als 'zielig' of 'minderwaardig'.
Omdat ouders die kinderopvang nodig hebben dat doen omdat er gewerkt moet worden vind ik het niet meer dan redelijk dat er ook zelf behoorlijk aan mee betaald wordt.
Maar we moeten vooral niet uit het oog verliezen dat in economisch zin het zelf hebben van een baan met een kind dat professioneel opgevangen wordt aanzienlijk meer voor de maatschappij oplevert dan gewoon thuis blijven. Er wordt geld gegenereerd wat je kunt laten rollen, er worden belastingen en premies van betaald en is iemand in de KO die er een baan aan overhoudt. Het lijkt me vrij redelijk dat de overheid bijdraagt en randvoorwaarden schept voor een betaalbare KO.
Op basis van die argumenten vind ik het kindgebonden budget (wat zo vaak als "eerlijk" wordt verkocht) je reinste flauwekul. Zelf thuis voor de kinderen zorgen brengt in economische zin helemaal niks, en er net zo veel geld voor vangen als iemand die wel economisch bijdraagt vind ik niet erg doordacht.
Aanvulling:
Heb de andere reacties wat beter doorgelezen en zie dat er ook een meer inhoudelijke discussie tussen doorloopt. Dat heb ik deze keer maar bewust weggelaten, wordt een oeverloze discussie doorgaans.
[ Bericht 9% gewijzigd door quo_ op 12-01-2007 23:05:52 ]
quote:Wel! Het spaart een plaats uit in de professionele opvang. Of het rijk die subsidie nu betaalt aan de KO of aan de ouder, dat maakt niks uit. Daarbij levert elke moeder die thuisblijft een baan op voor iemand in de bijstand. Weer wat geld uitgespaard.Op vrijdag 12 januari 2007 22:43 schreef quo_ het volgende:
Zelf thuis voor de kinderen zorgen brengt in economische zin helemaal niks,
Als alle ouders zelf voor hun kinderen zouden zorgen, zou er geen Kinderopvang nodig zijn. Dat spaart pas veel geld uit!!
quote:Mensen die niet werken betalen ook geen belasting maar maken wel gebruik van zaken die van belasting geld worden onderhouden. Oftewel mensen die niet werken kosten gewoon erg veel geld en is het netto voordeliger om ze te laten werken en dus belasting te betalen en hun kinderen op te vangen.Op zaterdag 13 januari 2007 12:17 schreef Gia het volgende:
[..]
Wel! Het spaart een plaats uit in de professionele opvang. Of het rijk die subsidie nu betaalt aan de KO of aan de ouder, dat maakt niks uit. Daarbij levert elke moeder die thuisblijft een baan op voor iemand in de bijstand. Weer wat geld uitgespaard.
Als alle ouders zelf voor hun kinderen zouden zorgen, zou er geen Kinderopvang nodig zijn. Dat spaart pas veel geld uit!!
quote:Jouw benadering suggeerd dat het opvoeden van kinderen geen volwaardige taak is. Kinderen zijn de toekomst van onze maatschappij. De afgelopen jaren hebben we kunnen zien dat de huidige methode niet altijd de juiste blijkt te zijn en voor weining evenwichtige kinderen heeft voortgebracht. Bovendien vergeet je nog dat wanneer 1 van de ouders -naast de voeding- ook de opvoeding gaat verzorgen. De ouders sowieso gederfde inkomsten hebben; enerzijds door het ontbreken van het tweede inkomen en anderzijds door het meebetalen aan kinderopvangtoeslag via de belasting van de kostwinner. Hoewel dit specifieke gezin er geen gebruik van hoeft te maken. Vaak is het belang van de ouders zelf, belangrijker dan die van de kinderen. Wanneer opvoeding niet slecht is voor kinderen, wil dat niet per definitie zeggen dat het ook 'goed' is voor kinderen,Op dinsdag 16 januari 2007 14:52 schreef devlinmr het volgende:
[..]
Mensen die niet werken betalen ook geen belasting maar maken wel gebruik van zaken die van belasting geld worden onderhouden. Oftewel mensen die niet werken kosten gewoon erg veel geld en is het netto voordeliger om ze te laten werken en dus belasting te betalen en hun kinderen op te vangen.
quote:Ik suggereer niks, ik zeg alleen maar dat wanneer iemand niet werkt er ook geen belasting betaald wordt, maar dat er wel gebruik gemaakt wordt van door belastinggeld gefinancierde zaken. Onafhankelijk van het feit of t'ie nou wel of niet kinderen heeft.Op woensdag 17 januari 2007 00:25 schreef J.Bos het volgende:
[..]
Jouw benadering suggeerd dat het opvoeden van kinderen geen volwaardige taak is. blablabla
quote:Waar maakt iemand die niet werkt dan gebruik van?Op woensdag 17 januari 2007 13:02 schreef devlinmr het volgende:
[..]
Ik suggereer niks, ik zeg alleen maar dat wanneer iemand niet werkt er ook geen belasting betaald wordt, maar dat er wel gebruik gemaakt wordt van door belastinggeld gefinancierde zaken. Onafhankelijk van het feit of t'ie nou wel of niet kinderen heeft.
Kinderopvang? Nee! Hoeft niet, want daar blijven ze juist voor thuis.
Uitkering? Nee, want manlief heeft een inkomen en dan heb je daar geen recht op.
Ik denk dat het voordeliger is om een uitkeringstrekker de baan te geven die deze thuisblijvende moeder achterlaat dan dat het de regering kost aan zaken waar deze thuisblijvende moeder volgens jou gebruik van zou maken die uit de belasting betaald worden.
1. Kinderlozen op een of andere manier gecompenseerd worden
2. De ouders van de kinderen die gebruik maken van de opvang beiden fulltime werken
3. De financiering niet slechts via de overheid, maar ook en op den duur voornamelijk, via de werkgevers geregeld wordt.
quote:nooit economie gestudeerd zie ik. dit is EXTREEM inefficient.Op woensdag 17 januari 2007 19:00 schreef FritsBom het volgende:
Niet is gratis. Kinderopvang ook niet. Uiteindelijk wordt er betaald, door iedereen. Ik vind dit meer dan terecht, mits:
1. Kinderlozen op een of andere manier gecompenseerd worden
2. De ouders van de kinderen die gebruik maken van de opvang beiden fulltime werken
3. De financiering niet slechts via de overheid, maar ook en op den duur voornamelijk, via de werkgevers geregeld wordt.
quote:riolering/ wegen (mits op de fiets)/ voetpaden oftewel alles waarin de overheid voorziet wat niet door de private sector wordt verzorgd.Op woensdag 17 januari 2007 16:49 schreef Gia het volgende:
[..]
Waar maakt iemand die niet werkt dan gebruik van?
Kinderopvang? Nee! Hoeft niet, want daar blijven ze juist voor thuis.
Uitkering? Nee, want manlief heeft een inkomen en dan heb je daar geen recht op.
quote:ik weet wel zeker van niet. Bovendien heeft een ieder het recht om te werken, je kunt een vrouw of man dus niet verplichten om te stoppen met werken omdat ze kinderen krijgen. Dat is zo 19e eeuwIk denk dat het voordeliger is om een uitkeringstrekker de baan te geven die deze thuisblijvende moeder achterlaat dan dat het de regering kost aan zaken waar deze thuisblijvende moeder volgens jou gebruik van zou maken die uit de belasting betaald worden.
btw vind ik het al erg apart dat het de vrouw zou moeten zijn die thuis moet blijven.
quote:.Op woensdag 17 januari 2007 22:18 schreef devlinmr het volgende:
[..]
riolering/ wegen (mits op de fiets)/ voetpaden oftewel alles waarin de overheid voorziet wat niet door de private sector wordt verzorgd.
[..]
ik weet wel zeker van niet. Bovendien heeft een ieder het recht om te werken, je kunt een vrouw of man dus niet verplichten om te stoppen met werken omdat ze kinderen krijgen. Dat is zo 19e eeuw
btw vind ik het al erg apart dat het de vrouw zou moeten zijn die thuis moet blijven.
Uit je antwoorden kan ik concluderen dat je geen kinderen hebt. De positie van ouders telt zwaarder mee, dan die van de kinderen. Opvoeding is geen bijzaak, maar hoofdzaak.
Feit blijft dat het oneerlijk is om kinderopvang gratis te maken voor mensen die er genruik van maken en mensen die er bewust geen gebruik van maken er ook voor laten betalen. Keuzevrijheid.
quote:Fout, ik heb 2 kinderen en we werken allebei 5 dagenOp donderdag 18 januari 2007 00:53 schreef J.Bos het volgende:
[..]
.
Uit je antwoorden kan ik concluderen dat je geen kinderen hebt. De positie van ouders telt zwaarder mee, dan die van de kinderen. Opvoeding is geen bijzaak, maar hoofdzaak.
Feit blijft dat het oneerlijk is om kinderopvang gratis te maken voor mensen die er genruik van maken en mensen die er bewust geen gebruik van maken er ook voor laten betalen. Keuzevrijheid.
Dat is nou het fijne van onze samenleving, we betalen allemaal belasting voor zaken die we (on)bewust niet gebruiken
[ Bericht 8% gewijzigd door devlinmr op 18-01-2007 11:20:11 ]
waarom is dat terecht, danwel eerlijk?
kun je ook op het punt ingaan dat dit elke economische wet van efficientie overtreed? het gaat namelijk ervoor zorgen dat mensen van opvang gebruik van maken die er relatief weinig 'nut' van ervaren.
quote:Professionele opvang kun je controleren op kwaliteit, buren en familie niet.Op donderdag 18 januari 2007 12:40 schreef pmb_rug het volgende:
devlinmr, waarom zou de overheid een principiele stellingname VOOR professionele opvang moeten nemen door het te gaan betalen en daarmee TEGEN het opvangen van kinderen door buren of familie?
waarom is dat terecht, danwel eerlijk?
Stel dat er iets mis gaat met het kind terwijl het bij de buren/familie is? zijn deze getraind in EHBO, pedagogiek etc? Nee. Daarom ben ik tegen opvang bij particulieren maar VOOR opvang bij professionele organisaties die aan bepaalde kwaliteitseisen moeten voldoen.
quote:Is dat zo? Opvang gratis voor mensen die werken zorgt ervoor dat:kun je ook op het punt ingaan dat dit elke economische wet van efficientie overtreed? het gaat namelijk ervoor zorgen dat mensen van opvang gebruik van maken die er relatief weinig 'nut' van ervaren.
Doordat meer vrouwen gaan werken zullen ze ook gebruik maken van hun opleiding/scholing. Wanneer afgestudeerde vrouwen thuis voor de kinderen zorgen zonder te werken vernietig je al het geld dat er in hun opleiding is gestoken.
Mensen die niet werken (hoeft zeker niet full time) en alleen maar voor hun kinderen zorgen zijn een enorme kapitaalvernietiging en eigenlijk asociaal bezig daar zij op geen enkele wijze bijdragen aan de samenleving.
quote:ouders controleer je toch ook niet? waarom zou je de opvang van kinderen ten alle tijden moeten controleren? waarom mogen ouders niet gewoon zelf bepalen aan wie ze de zorg voor hun kind overlaten?Op donderdag 18 januari 2007 12:58 schreef devlinmr het volgende:
[..]
Professionele opvang kun je controleren op kwaliteit, buren en familie niet.
als we jouw redenering volgen kunnen we kinderen beter na geboorten in staatsinternaten sturen.
quote:sorry, maar mag ik even zelf weten of ik mijn kind laat opvangen door mijn moeder die 25 jaar onderwijzeres is geweest en even zoveel jaren moeder-ervaring heeft? Dat heb ik 10x liever dan dat zo'n spw-sletje op mijn kinderen past. Wat kan mij dat EHBO bewijs schelen? Die heb ik zelf niet eens. En alsof je iets moet weten van pedagogiek als je een luier verschoontStel dat er iets mis gaat met het kind terwijl het bij de buren/familie is? zijn deze getraind in EHBO, pedagogiek etc? Nee. Daarom ben ik tegen opvang bij particulieren maar VOOR opvang bij professionele organisaties die aan bepaalde kwaliteitseisen moeten voldoen.
Dat paternalisme is echt
quote:dat is waar. echter, dit kan net zo goed als de buurvrouw of oma op de kinderen past. dit is een keuze voor de ouders en NIET voor de overheid.[..]
Is dat zo? Opvang gratis voor mensen die werken zorgt ervoor dat:Meer vrouwen kunnen gaan werken en er dus meer belastinggeld binnenkomt
quote:les 1 publieke financiering:Meer arbeidsplaatsen bijkomen om te voorzien in genoeg opvangplaatsen
je schept geen banen door de overheid nieuwe banen te laten creeeren met belastinggeld. dat geldt gaat namelijk aan de andere kant eraf. er wordt netto NIETS gecreeerd. Sterker nog, er wordt minder gecreeerd dan dat er wordt weggetrokken. Dit is een typisch links argument dat ELKE VORM van rationaliteit en onderbouwing mist.
Als je die redenering verder volgt kun je maar het beste 100% belasting vragen om zo heeeeel veel banen te scheppen... de idiotie van de redenering is evident.
Verder ga je uberhaupt voorbij aan het feit dat er helemaal geen mensen zijn om die enorme extra vraag op te vangen.
quote:De waarde die een vrouw toevoegt aan het leven van een kind als ze die zelf opvoed is NIET te kwantificeren, maar daarmee niet te onderschatten.Doordat meer vrouwen gaan werken zullen ze ook gebruik maken van hun opleiding/scholing. Wanneer afgestudeerde vrouwen thuis voor de kinderen zorgen zonder te werken vernietig je al het geld dat er in hun opleiding is gestoken.
quote:Jij vindt een goede opvoeding van kinderen geen bijdrage aan de samenleving?Mensen die niet werken (hoeft zeker niet full time) en alleen maar voor hun kinderen zorgen zijn een enorme kapitaalvernietiging en eigenlijk asociaal bezig daar zij op geen enkele wijze bijdragen aan de samenleving.
90% van alle deliquenten heeft een kut-jeugd gehad. de waarde van een goede opvoeding is evident.
quote:Ouders worden wel degelijk gecontroleerd, helaas pas wanneer het mis gaat. Denk aan meisje van Nulde en vele anderen.Op donderdag 18 januari 2007 13:14 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
ouders controleer je toch ook niet? waarom zou je de opvang van kinderen ten alle tijden moeten controleren? waarom mogen ouders niet gewoon zelf bepalen aan wie ze de zorg voor hun kind overlaten?
quote:Nee, want de band met de ouders is wel degelijk belangrijk. Een betaald ouderschaps verlof van 6 maanden per ouder voor het 1ste jaar zou dan ook mijn voorkeur hebben.als we jouw redenering volgen kunnen we kinderen beter na geboorten in staatsinternaten sturen.
[..]
Tevens ben ik ook geen voorstander van 5 dagen per week opvang, maar het moet dan wel tussen beide ouders verdeeld worden.
quote:tuurlijk mag je dat zelf weten. Maar dan heb je ook geen recht op subsidie. Bovendien vind ik het tamelijk asociaal om je moeder op te schepen met een kleinkind terwijl ze zelf ook een leven heeft. Mensen bij de opvang hebben hier specifiek voor gekozen.sorry, maar mag ik even zelf weten of ik mijn kind laat opvangen door mijn moeder die 25 jaar onderwijzeres is geweest en even zoveel jaren moeder-ervaring heeft? Dat heb ik 10x liever dan dat zo'n spw-sletje op mijn kinderen past. Wat kan mij dat EHBO bewijs schelen? Die heb ik zelf niet eens. En alsof je iets moet weten van pedagogiek als je een luier verschoont
Dat paternalisme is echt
[..]
Het opleidingsniveau van deze leidsters zou dan ook minimaal HBO moeten zijn. Luier verschonen kan idd door stagieres oid gedaan worden
quote:vind ik prima. maar dan heb je ook geen recht op subsidiedat is waar. echter, dit kan net zo goed als de buurvrouw of oma op de kinderen past. dit is een keuze voor de ouders en NIET voor de overheid.
[..]
quote:De overheid creeert hierbij geen banen. Dit blijft een open markt van vraag en aanbod. Het enige wat de overheid doet is betalen voor de uren aan opvang. Opvang zelf blijft particuliere sector.les 1 publieke financiering:
je schept geen banen door de overheid nieuwe banen te laten creeeren met belastinggeld. dat geldt gaat namelijk aan de andere kant eraf. er wordt netto NIETS gecreeerd. Sterker nog, er wordt minder gecreeerd dan dat er wordt weggetrokken. Dit is een typisch links argument dat ELKE VORM van rationaliteit en onderbouwing mist.
Als je die redenering verder volgt kun je maar het beste 100% belasting vragen om zo heeeeel veel banen te scheppen... de idiotie van de redenering is evident.
Verder ga je uberhaupt voorbij aan het feit dat er helemaal geen mensen zijn om die enorme extra vraag op te vangen.
[..]
En voor wat betreft de menskracht, ja dat is een probleem dat opgelost moet worden.
quote:De ouders worden ook niet ontrokken aan de opvoeding.De waarde die een vrouw toevoegt aan het leven van een kind als ze die zelf opvoed is NIET te kwantificeren, maar daarmee niet te onderschatten.
BTW waarom telkens alleen maar de vrouw, een man kan ook prima opvoeden. Tamelijk ouderwets om het alleen maar over de vrouw te hebben.
quote:Dat ontken ik ook niet, ik zeg alleen dat opgevoed worden door je ouders niet garant staat voor een super jeugd. Ik durf te wedden dat 99% van die delinquenten gewoon is opgevoed door hun ouders.Jij vindt een goede opvoeding van kinderen geen bijdrage aan de samenleving?
90% van alle deliquenten heeft een kut-jeugd gehad. de waarde van een goede opvoeding is evident.
Waren ze naar een opvang geweest, dan had er eerder aan de bel getrokken kunnen worden en hadden ze wellicht geen "kut jeugd" gehad
quote:Niemand heeft 'recht' op subsidie. Het is een privilege. Uitgereikt aan sommigen, betaald door anderen, onder dwang.Op donderdag 18 januari 2007 14:53 schreef devlinmr het volgende:
maar dan heb je ook geen recht op subsidie
quote:Dat doet een uitkeringstrekker ook, en die krijgt er nog geld bij ook. Dus is het goedkoper als een uitkeringsgerechtigde werkt, dan wanneer een moeder die liever thuisblijft die baan heeft.Op woensdag 17 januari 2007 22:18 schreef devlinmr het volgende:
[..]
riolering/ wegen (mits op de fiets)/ voetpaden oftewel alles waarin de overheid voorziet wat niet door de private sector wordt verzorgd.
quote:Ten eerste zeg ik niet dat een vrouw verplicht moet thuisblijven, maar het moet een keuze kunnen zijn. Het is in elk geval gunstig als dan een bijstandstrekker aan het werk kan.ik weet wel zeker van niet. Bovendien heeft een ieder het recht om te werken, je kunt een vrouw of man dus niet verplichten om te stoppen met werken omdat ze kinderen krijgen. Dat is zo 19e eeuw
btw vind ik het al erg apart dat het de vrouw zou moeten zijn die thuis moet blijven.
Ten tweede is dat 20ste eeuws. Ken je geschiedenis.
quote:En waar zijn die kinderen dan na schooltijd?Op donderdag 18 januari 2007 10:57 schreef devlinmr het volgende:
[..]
Fout, ik heb 2 kinderen en we werken allebei 5 dagen
Opvang? Elke dag?
Zal wel goedkomen!!
quote:Ouders hebben ook niet allemaal EHBO. Een buurvrouw of oma is ook een ouder en heeft dus ervaring. Die zijn net zo geschikt om een kind op te vangen als de eigen ouder.Op donderdag 18 januari 2007 12:58 schreef devlinmr het volgende:
[..]
Professionele opvang kun je controleren op kwaliteit, buren en familie niet.
Stel dat er iets mis gaat met het kind terwijl het bij de buren/familie is? zijn deze getraind in EHBO, pedagogiek etc? Nee. Daarom ben ik tegen opvang bij particulieren maar VOOR opvang bij professionele organisaties die aan bepaalde kwaliteitseisen moeten voldoen.
Maar jij vindt schijnbaar ouders niet geschikt om voor kinderen te zorgen. De opvang is daar geschikter voor?
quote:Wat een onzin. De meeste vrouwen gaan wel weer werken als de kinderen ouder zijn. Dus de opleiding is nooit voor niets geweest. Daarnaast kan een goed opgeleide moeder haar kinderen helpen bij huiswerk, waardoor er weer nieuwe goed opgeleide mensen komen.Is dat zo? Opvang gratis voor mensen die werken zorgt ervoor dat:Meer vrouwen kunnen gaan werken en er dus meer belastinggeld binnenkomt Meer arbeidsplaatsen bijkomen om te voorzien in genoeg opvangplaatsen
Doordat meer vrouwen gaan werken zullen ze ook gebruik maken van hun opleiding/scholing. Wanneer afgestudeerde vrouwen thuis voor de kinderen zorgen zonder te werken vernietig je al het geld dat er in hun opleiding is gestoken.
quote:Dit vind ik echt wel zo'n asociale opmerking. Ongelooflijk. Wat probeer jij jezelf goed te praten dat jullie je kinderen elke dag in de opvang stoppen. Bah. Walgelijke opmerking.Mensen die niet werken (hoeft zeker niet full time) en alleen maar voor hun kinderen zorgen zijn een enorme kapitaalvernietiging en eigenlijk asociaal bezig daar zij op geen enkele wijze bijdragen aan de samenleving.
quote:Dat is dus fout. Het zou aan iedereen uitgereikt moeten worden. Sommige mensen zouden het liefst iedereen willen verplichten hun kinderen op te laten voeden door grietjes die niet meer aankonden dan vmbo-basis/kader/tl. Doen ze een opleidinkje spw, inderdaad, en dan zijn het volgen die mensen ineens opvoedkundige experts. Laat me niet lachen. Nog niet misschien dat ik mijn kinderen of straks mijn kleinkinderen toevertrouw aan die zogenaamde experts.Op donderdag 18 januari 2007 15:05 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Niemand heeft 'recht' op subsidie. Het is een privilege. Uitgereikt aan sommigen, betaald door anderen, onder dwang.
Ik heb het 'geluk' gehad dat ik door omstandigheden thuis zat en dus zelf mijn kinderen op kon voeden. Als ik was blijven werken had mijn moeder ze graag opgevangen voor en na school tot ze oud genoeg waren om alleen thuis te zijn. Ongeveer nu, dus. Ik had never nooit gebruik gemaakt van de opvang. Als je alleen al eens kijkt hoe vaak die kinderen ziek zijn!! Bouwen ze weerstand op? Echt niet. Want dit blijft ook op basisschoolleeftijd zo. Altijd snotneuzen, keelontsteking en oorontsteking. Ja, geweldig!!
quote:niet of nauwelijks. iig niet op zaken waar een EHBO diploma iets bij zou helpen.Op donderdag 18 januari 2007 14:53 schreef devlinmr het volgende:
[..]
Ouders worden wel degelijk gecontroleerd, helaas pas wanneer het mis gaat. Denk aan meisje van Nulde en vele anderen.
quote:ah, het MOET natuurlijk weer, want JIJ bepaalt graag hoe ik mijn leven moet indelen.[..]
Nee, want de band met de ouders is wel degelijk belangrijk. Een betaald ouderschaps verlof van 6 maanden per ouder voor het 1ste jaar zou dan ook mijn voorkeur hebben.
Tevens ben ik ook geen voorstander van 5 dagen per week opvang, maar het moet dan wel tussen beide ouders verdeeld worden.
quote:recht op subsidie? waarom heb je dan GEEN recht op subsidie? Ik zou juist zeggen dat je MEER recht hebt op subsidie omdat je je zaakjes zelf regelt en niet het opvangssysteem met zijn beperkte capaciteit belast.[..]
tuurlijk mag je dat zelf weten. Maar dan heb je ook geen recht op subsidie.
Leg nou eens uit waarom de overheid ouders die hun kinderen naar een spw-trutje sturen moet belonen en ouders die hun kinderen naar oma sturen niet? Oma zit anders toch maar thuis te niksen.
quote:ik weet niet hoe het bij jouw familie gaat, maar in mijn familie gaan dat soort dingen in samenspraak. Als oma het niet wil gebeurd het niet. Daarnaast houden oma's HEEL VEEL van kleinkinderen en vinden het alleen maar prachtig.Bovendien vind ik het tamelijk asociaal om je moeder op te schepen met een kleinkind terwijl ze zelf ook een leven heeft. Mensen bij de opvang hebben hier specifiek voor gekozen.
quote:ik heb toevallig ooit iets gehad met zo'n mbo-blondje dus ik weet er iets van. Ik kan je vertellen dat je in de verste verte geen HBO diploma nodig hebt om alleen maar te zorgen dat die kinderen zich niet bezeren en op tijd hun eten/slaap krijgen. Ervaring is veel belangrijker.Het opleidingsniveau van deze leidsters zou dan ook minimaal HBO moeten zijn. Luier verschonen kan idd door stagieres oid gedaan worden
Wat ik ook weet is dat er absoluut GEEN ENKELE hbo-er zo gek is om dat werk te gaan doen dus je capaciteits probleem wordt alleen maar groter. Je hebt er duidelijk niet heel goed over na gedacht.
quote:nogmaals, waarom wel als je ze naar onbekenden stuurt? en niet als je ze naar bekenden stuurt?[..]
vind ik prima. maar dan heb je ook geen recht op subsidie
quote:ah, economie. Laat ik je nog iets leren over economie: er is geen markt die kan functioneren in een systeem waarin de gebruiker de kosten niet draagt van zijn gebruik. Er zijn dan namelijk GEEN mechanismen die allocatie problemen oplossen.[..]
De overheid creeert hierbij geen banen. Dit blijft een open markt van vraag en aanbod. Het enige wat de overheid doet is betalen voor de uren aan opvang. Opvang zelf blijft particuliere sector.
En voor wat betreft de menskracht, ja dat is een probleem dat opgelost moet worden.
Daarnaast is die menskracht niet bij te toveren, dat is een ENORM probleem. Onmogelijk op te lossen.
quote:misschien wil ik graag ouderwets zijn? of wil ik ook dat al gaan bepalen voor iedereen?[..]
De ouders worden ook niet ontrokken aan de opvoeding.
BTW waarom telkens alleen maar de vrouw, een man kan ook prima opvoeden. Tamelijk ouderwets om het alleen maar over de vrouw te hebben.
quote:Wegenbelasting en verontreinigingsheffing staan los van werken of niet werken. Die moet je toch betalen.Op woensdag 17 januari 2007 22:18 schreef devlinmr het volgende:
[..]
riolering/ wegen (mits op de fiets)/ voetpaden oftewel alles waarin de overheid voorziet wat niet door de private sector wordt verzorgd.
Dus het enige dat jij kan verzinnen waar mensen die niet werken gebruik van maken zonder te betalen zijn voetpaden en fietspaden. Knap hoor. Ja, dat kost veel meer dan een uitkering van een bijstandstrekker!!
quote:Leuk insteekOp donderdag 18 januari 2007 15:05 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Niemand heeft 'recht' op subsidie. Het is een privilege. Uitgereikt aan sommigen, betaald door anderen, onder dwang.
Voor een gezonde en groeiende economie is gratis kinderopvang essencieel!
quote:1) wie bepaald dat dit zonde is?Op donderdag 18 januari 2007 20:26 schreef michez het volgende:
Het is toch logisch dat kinderopvang gratis is. Is het niet zonde dat hoog opgeleide mensen gewoon stoppen met werken om voor de kinderen te zorgen???
moeten we hoogopgeleiden gaan dwingen te werken?
waarom niet opa en oma ook subsidieren?
waarom niet alleen gratis voor hoogopgeleiden?
quote:daar is geen enkele aanwijzing voor.Voor de kinderen zelf is het ook goed om met leeftijdsgenoten om te gaan.
quote:dit is grote onzin.Voor een gezonde en groeiende economie is gratis kinderopvang essencieel!
je gaat bijv. voorbij aan het capaciteitsprobleem wat ENORM is.
quote:laten we niet vergeten dat die mensen, met hun intelligentie, hier ZELF voor kiezen. laten we ook niet vergeten dat vrije keuzes leiden tot maximaal nut. dwingen is altijd slecht. Wie niet WIL werken zal ook niet gaan werken. Dat kun je niet afdwingen. NIemand zegt zijn werk op omdat kinderopvang te duur is, je verdient altijd meer dan de kinderopvang kost.Op donderdag 18 januari 2007 20:41 schreef michez het volgende:
We hebben het hier over de kinderopvang en niet het capaciteitsprobleem. Is het niet zonde dat mensen die goed kunnen werken en zo hun steentje aan de economie bijdragen thuis zitten om op de kinderen te passen.
quote:heb je ook aan alternatieven gedacht?de kinderopvang voor hoogopgeleiden moet in IEDER geval gratis worden!
je kunt namelijk precies hetzelfde bereiken door ouders een zak geld te geven wat gelijk is aan de marginale of gemiddelde kosten van kinderopvang. Willen de ouders hun kinderen laten opvangen, dan geven ze die zak aan een kinderopvang. Willen ze helemaal niet werken dan houden ze die zak zelf. Willen ze hun kinderen door opa en oma laten opvangen dan kunnen ze die aan opa en oma geven voor kostendekking.
voordelen:
-iedereen met een kind wordt gelijk behandeld
-overheid is neutraal in de keuzes die ouders maken mbt de opvoeding van een kind
-ouders maken een optimale afweging tussen nut en kosten wat economisch 99% efficient is.
edit: als je je druk maakt over het feit dat hoogopgeleiden hun studie niet rendabel maken door thuis te zitten moet je de oplossen niet zoeken in dit soort dwangelandij maar bij de bron: de studiebekostiging.
[ Bericht 11% gewijzigd door pmb_rug op 18-01-2007 21:14:50 ]
quote:Vind jij.Op donderdag 18 januari 2007 15:05 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Niemand heeft 'recht' op subsidie.
quote:Als jij als ondernemer recht op een subsidie hebt, wat doe jij dan?Het is een privilege. Uitgereikt aan sommigen, betaald door anderen, onder dwang.
Vraag je hem dan niet aan? Ben jij dan ook principieel? Ook ondernemers profiteren geweldig van subsidies, niet alleen de zwakkelingen.
Toch?1?!
quote:Noem mij dan eens alle subsidies die een ondernemer kan genieten. Kijk dan naar een ondernemer die lekker knalt en ca. 7 jaar bestaat... Ik wacht af...Op donderdag 18 januari 2007 21:17 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Vind jij.
[..]
Als jij als ondernemer recht op een subsidie hebt, wat doe jij dan?
Vraag je hem dan niet aan? Ben jij dan ook principieel? Ook ondernemers profiteren geweldig van subsidies, niet alleen de zwakkelingen.
Toch?1?!
quote:Ik weet niet wat je met plz bedoeld, maar ik voel mij eerlijk gezegd wel aangesproken....Dus waarvan acte...Op donderdag 18 januari 2007 21:21 schreef pmb_rug het volgende:
on-topic plz
quote:Ik kan ze niet allemaal benoemen, ik weet niet welke regelingen thans nog actueel zijn: (informeer bij Min v. EZ zou ik zeggen):Op donderdag 18 januari 2007 21:22 schreef draaijer het volgende:
[..]
Noem mij dan eens alle subsidies die een ondernemer kan genieten. Kijk dan naar een ondernemer die lekker knalt en ca. 7 jaar bestaat... Ik wacht af...
1 subsidie voor starters
2 reintegratie arbeidsgehandicapten
3 Innovatiesubsidies, via EZ
4 Vele aftrekmogelijkheden, fiscale regelingen....
5 Informeer hierover bij Min. EZ....
Niet voor niets vinden velen het vestigingklimaat aantrekkelijk hier....Maar kan altijd beter uiteraard.
Maar hoe ook ondernemers hebben het hier niet slecht.......
[ Bericht 2% gewijzigd door EchtGaaf op 18-01-2007 21:42:39 ]
quote:als je fietst of loopt betaal je geen wegenbelasting maar maak je wel gebruik van de weg.Op donderdag 18 januari 2007 18:03 schreef Gia het volgende:
[..]
Wegenbelasting en verontreinigingsheffing staan los van werken of niet werken. Die moet je toch betalen.
Dus het enige dat jij kan verzinnen waar mensen die niet werken gebruik van maken zonder te betalen zijn voetpaden en fietspaden. Knap hoor. Ja, dat kost veel meer dan een uitkering van een bijstandstrekker!!
ok daar gaat ie dan
musea
leger
subsidies voor sportverenigingen, kuns, muziek etc
en moet ik nou echt nog doorgaan, iemand met een half stel hersenen begrijpt het wel.
Als je gaat werken in de kinderopvang krijg je voor (wat is het? 1:5?) gewoon een vol loon. Maar als je thuisblijft en je eigen twee kinderen 'opvangt' krijg je helemaal niks. Is het dan gek dat mensen gebruik maken van gratis opvang om geld te kunnen verdienen.
dit is dus bullshit..als je thuis blijft heb je recht op 166 euro per maand..thuisblijf geld..
quote:Kinderen kunnen met leeftijdsgenootjes omgaan én door de eigen ouder opgevoed worden. Dat is nog altijd verreweg het beste.Op donderdag 18 januari 2007 20:26 schreef michez het volgende:
Het is toch logisch dat kinderopvang gratis is. Is het niet zonde dat hoog opgeleide mensen gewoon stoppen met werken om voor de kinderen te zorgen??? Voor de kinderen zelf is het ook goed om met leeftijdsgenoten om te gaan.
Voor een gezonde en groeiende economie is gratis kinderopvang essencieel!
quote:Als ik naar een museum ga, betaal ik entree. Als ik bij een vereniging ga contributie, wil ik kunst bekijken of naar een concert dan betaal je best veel voor zo'n kaartje.Op vrijdag 19 januari 2007 09:17 schreef devlinmr het volgende:
[..]
als je fietst of loopt betaal je geen wegenbelasting maar maak je wel gebruik van de weg.
ok daar gaat ie dan
musea
leger
subsidies voor sportverenigingen, kuns, muziek etc
en moet ik nou echt nog doorgaan, iemand met een half stel hersenen begrijpt het wel.
Dat is gewoon allemaal niet gratis. De gebruiker betaalt ervoor!
En het leger! Wie zegt dat ik daarvoor ben?
En dan nogmaals. Al deze dingen gaan ook op voor de uitkeringstrekker, alleen kost die nog meer geld.
Het is dus altijd goedkoper als een uitkeringstrekker een baan krijgt die een moeder achterlaat, dan de moeder te 'dwingen' te blijven werken.
quote:Oja? Waar kan ik dat aanvragen? Ik heb nog nooit thuisblijfgeld ontvangen!Op vrijdag 19 januari 2007 09:23 schreef ukkepuck het volgende:
[quote]Op dinsdag 9 januari 2007 07:17 schreef Gia het volgende:
Als je gaat werken in de kinderopvang krijg je voor (wat is het? 1:5?) gewoon een vol loon. Maar als je thuisblijft en je eigen twee kinderen 'opvangt' krijg je helemaal niks. Is het dan gek dat mensen gebruik maken van gratis opvang om geld te kunnen verdienen.
dit is dus bullshit..als je thuis blijft heb je recht op 166 euro per maand..thuisblijf geld..
Er is zoiets voor vrouwen die geen inkomen hebben. Een of andere toelage. Maar dat heeft niks te maken met het wel of niet hebben van kinderen. Alle vrouwen zonder inkomen krijgen dat.
Dus onzin.
quote:Dat is omdat de vennootschapsbelasting relatief laag is plus dat NL met zo'n beetje ieder land in de wereld een belastingverdrag heeft. Tel hierbij een redelijk stabiele samenleving/economie bij op en je hebt een goed vestigingsklimaat.Op donderdag 18 januari 2007 21:36 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Niet voor niets vinden velen het vestigingklimaat aantrekkelijk hier....Maar kan altijd beter uiteraard.
[ Bericht 100% gewijzigd door Richie_Rich op 19-01-2007 13:44:49 ]
quote:in het 1e jaar na de geboorte van je kind kan je dat aanvragen.(als je na een x aantal weken alsnog besluit te stoppen.) of als je gelijk besluit niet meer te gaan werken.Op vrijdag 19 januari 2007 12:32 schreef Gia het volgende:
[..]
Oja? Waar kan ik dat aanvragen? Ik heb nog nooit thuisblijfgeld ontvangen!
Er is zoiets voor vrouwen die geen inkomen hebben. Een of andere toelage. Maar dat heeft niks te maken met het wel of niet hebben van kinderen. Alle vrouwen zonder inkomen krijgen dat.
Dus onzin.
ik geloof bij de belasting? geen idee,vriendin van mij krijgt het.
quote:waar worden moeders gedwongen te werken dan?Op vrijdag 19 januari 2007 12:28 schreef Gia het volgende:
[..]
Als ik naar een museum ga, betaal ik entree. Als ik bij een vereniging ga contributie, wil ik kunst bekijken of naar een concert dan betaal je best veel voor zo'n kaartje.
Dat is gewoon allemaal niet gratis. De gebruiker betaalt ervoor!
En het leger! Wie zegt dat ik daarvoor ben?
En dan nogmaals. Al deze dingen gaan ook op voor de uitkeringstrekker, alleen kost die nog meer geld.
Het is dus altijd goedkoper als een uitkeringstrekker een baan krijgt die een moeder achterlaat, dan de moeder te 'dwingen' te blijven werken.
Ik zeg ook niet dat je voor het leger bent, maar je betaald er wel voor via de belasting.
ja je betaald belachelijk weinig entree voor een museum of vereniging, feit blijft dat deze zaken drijven op subsidie.
Werkelozen aan het werk, prima, maar ik denk niet dat er veel zijn die langdurig werkeloos zijn die mijn of mijn vrouw's baan zouden kunnen overnemen. Zouden ze dat wel kunnen, dan waren ze niet werkeloos.
Oftewel leuk idee, maar gaat in de praktijk niet werken.
quote:Alleenstaand?Op vrijdag 19 januari 2007 20:23 schreef ukkepuck het volgende:
[..]
in het 1e jaar na de geboorte van je kind kan je dat aanvragen.(als je na een x aantal weken alsnog besluit te stoppen.) of als je gelijk besluit niet meer te gaan werken.
ik geloof bij de belasting? geen idee,vriendin van mij krijgt het.
Mijn vriendin krijgt ook geld van de belastingdienst voor haar zoontje, omdat ze alleenstaand is.
Mijn moeder kreeg geld van de belastingdienst tot haar 65ste, omdat ze niet werkte.
quote:Ja, want jij en je vrouw zijn bepalend voor alle mannen en vrouwen in Nederland. Er is geen enkele baan die een vrouw of man achter kan laten die een werkeloze over zou kunnen nemen, omdat dat ook niet bij jullie banen kan.Op maandag 22 januari 2007 08:47 schreef devlinmr het volgende:
Werkelozen aan het werk, prima, maar ik denk niet dat er veel zijn die langdurig werkeloos zijn die mijn of mijn vrouw's baan zouden kunnen overnemen. Zouden ze dat wel kunnen, dan waren ze niet werkeloos.
quote:Nee, omdat de meeste langdurig werkelozen laaggeschoold zijn en dus geen werk kunnen doen op Universitair/ HBO niveau.Op maandag 22 januari 2007 12:27 schreef Gia het volgende:
[..]
Ja, want jij en je vrouw zijn bepalend voor alle mannen en vrouwen in Nederland. Er is geen enkele baan die een vrouw of man achter kan laten die een werkeloze over zou kunnen nemen, omdat dat ook niet bij jullie banen kan.
En wie maken veelal gebruik van kinderopvang, juist de hoger opgeleide mannen en vrouwen. Dus ja wij zijn redelijk representatief voor deze groep.
quote:Hoho, ik zeg ook niet dat je niet mag blijven werken!! Draai de zaak eens niet om. Jij zit te beweren dat een vrouw die thuisblijft in principe asociaal is. Zat vrouwen die gewoon achter de kassa zitten of een simpel kantoorbaantje hebben, wiens banen prima overgenomen kunnen worden door bijstandsgerechtigden, als deze vrouwen liever thuis willen blijven. En dat levert meer op dan dat het kost. Zelfs als er een kindgebonden budget zou komen.Op maandag 22 januari 2007 12:50 schreef devlinmr het volgende:
[..]
Nee, omdat de meeste langdurig werkelozen laaggeschoold zijn en dus geen werk kunnen doen op Universitair/ HBO niveau.
En wie maken veelal gebruik van kinderopvang, juist de hoger opgeleide mannen en vrouwen. Dus ja wij zijn redelijk representatief voor deze groep.
Met een kindgebonden budget heeft elke ouder de keuze om te blijven werken of thuis te blijven.
Trouwens, jij wilt niet weten hoeveel hooggeschoolden in de bijstand zitten. Het is echt niet zo dat iedereen die een hoge opleiding heeft, direct werk heeft. Als jouw vrouw ervoor zou kiezen om tijdelijk minder te werken, en een andere vrouw met dezelfde functie ook, dan is er weer één hooggeschoolde werkeloze die eindelijk aan 't werk kan.
Het gaat dus om een keuze. En om iemand asociaal te noemen omdat hij/zij kiest om zelf de kids op te voeden, vind IK asociaal.
quote:als je liever thuis blijft moet je dat vooral doen. Werkgevers zullen echter dit soort banen opvullen met 18-25 jarigen en niet met iemand die al tijden werkeloos is of boven de 25.Op maandag 22 januari 2007 12:58 schreef Gia het volgende:
[..]
Hoho, ik zeg ook niet dat je niet mag blijven werken!! Draai de zaak eens niet om. Jij zit te beweren dat een vrouw die thuisblijft in principe asociaal is. Zat vrouwen die gewoon achter de kassa zitten of een simpel kantoorbaantje hebben, wiens banen prima overgenomen kunnen worden door bijstandsgerechtigden, als deze vrouwen liever thuis willen blijven. En dat levert meer op dan dat het kost. Zelfs als er een kindgebonden budget zou komen.
quote:nog altijd minder dan laaggeschoolden. En als ze dan werkeloos zijn, hebben ze een kansloze studie gedaan en zijn ze nog niet in staat mijn of mijn vrouw's functie over te kunnen nemen. Kijk naar het huidige tekort aan hoger opgeleiden.Trouwens, jij wilt niet weten hoeveel hooggeschoolden in de bijstand zitten. Het is echt niet zo dat iedereen die een hoge opleiding heeft, direct werk heeft. Als jouw vrouw ervoor zou kiezen om tijdelijk minder te werken, en een andere vrouw met dezelfde functie ook, dan is er weer één hooggeschoolde werkeloze die eindelijk aan 't werk kan.
Bovendien staan werkgevers niet te trappelen om 2 deeltijd mensen op 1 functie te hebben.
quote:Hoezo? jij vind mij en mijn "soort" slechte ouders waarvan de kinderen voor galg en rad opgroeien omdat we zogenaamd niet voor ze zorgen.Het gaat dus om een keuze. En om iemand asociaal te noemen omdat hij/zij kiest om zelf de kids op te voeden, vind IK asociaal.
Bovendien gaat het er hierom of je wel of niet wil meebetalen aan kinderopvang voor anderen via de belasting. Ik draai het om, en zeg ik vind dat ik geen belasting wil betalen voor degene die ervoor kiezen om niet te werken en daardoor geen financiele bijdrage leveren aan de maatschappij.
Ik pleit dan ook voor een verhoging van de belastingen voor 1 verdieners. Degene die als enige in een gezin werkt dient het verlies aan belasting van zijn/haar partner te compenseren en, indien die partner een dure opleiding heeft gevolgd, dient deze te worden terugbetaald.
[ Bericht 100% gewijzigd door devlinmr op 22-01-2007 15:31:15 ]
quote:Wie heeft het over 25-plussers? Ik heb het over schoolverlaters/pas afgestudeerden die niet aan een baan komen omdat mensen zonodig met zijn tweëen moeten werken. Waarvoor? Voor een tweede auto, voor een tweede of derde vakantie, voor een groter huis en nog meer luxe. Dat ze banen bezet houden, waardoor jongeren niet aan de bak komen, dat vind ik pas asociaal.Op maandag 22 januari 2007 15:28 schreef devlinmr het volgende:
[..]
als je liever thuis blijft moet je dat vooral doen. Werkgevers zullen echter dit soort banen opvullen met 18-25 jarigen en niet met iemand die al tijde werkeloos is of boven de 25.
quote:Precies. En dat moet een vrije keus mogen zijn.Met een kindgebonden budget heeft elke ouder de keuze om te blijven werken of thuis te blijven.
quote:Agossie, hij vindt zichzelf onvervangbaar. Gaat het bedrijf zeker failliet als jullie met pensioen gaan?nog altijd minder dan laaggeschoolden. En als ze dan werkeloos zijn, hebben ze een kansloze studie gedaan en zijn ze nog niet in staat mijn of mijn vrouw's functie over te kunnen nemen. Kijk naar het huidige tekort aan hoger opgeleiden.
quote:Denk dat bedrijven hier wat makkelijker mee om zouden moeten springen, inderdaad.Bovendien staan werkgevers niet te trappelen om 2 deeltijd mensen op 1 functie te hebben.
quote:Heb ik nergens gezegd, maar ben wel benieuwd naar cijfers hierover. Hoeveel van de kids die op de middelbare school gedragsproblemen hebben, zijn opgegroeid in een gezin waar de ouders nooit thuis waren?Hoezo? jij vind mij en mijn "soort" slechte ouders waarvan de kinderen voor galg en rad opgroeien omdat we zogenaamd niet voor ze zorgen.
quote:En jij hebt een hoge opleiding gehad? Vind dit wel ongeveer het domste wat ik in dit topic heb gelezen.Bovendien gaat het er hierom of je wel of niet wil meebetalen aan kinderopvang voor anderen via de belasting. Ik draai het om, en zeg ik vind dat ik geen belasting wil betalen voor degene die ervoor kiezen om niet te werken en daardoor geen financiele bijdrage leveren aan de maatschappij.
Ik pleit dan ook voor een verhoging van de belastingen voor 1 verdieners. Degene die als enige in een gezin werkt dient het verlies aan belasting van zijn/haar partner te compenseren en, indien die partner een dure opleiding heeft gevolgd, dient deze te worden terugbetaald.
quote:Toch maar niet doen?Op woensdag 10 januari 2007 18:02 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
dus het moet goedkoper zonder overheidssubsidie?
dat kan hooguit door professionele oppasmoeders (zoals in de VS), wat opzich een heel aardig systeem is.
quote:bronEchtgenoot van oppas verkrachtte mogelijk tien kinderen
Uitgegeven: 29 januari 2007 17:58
ANTWERPEN - Een man uit het Belgische Deurne heeft mogelijk meer dan tien kinderen verkracht. De kinderen waren toevertrouwd aan de zorgen van zijn vrouw, die oppasmoeder was.
Justitie in Antwerpen verdenkt de man van seksueel misbruik van zijn twee dochters van acht en van de verkrachting of aanranding van tien andere kinderen in de leeftijd van enkele maanden tot drie jaar.
Het onderzoek naar de man ging in januari 2006 van start. Het seksueel misbruik van de oppaskinderen was waarschijnlijk al sinds 2000 aan de gang. De vrouw wordt ook vervolgd door justitie. Zij zou op de hoogte geweest zijn van de feiten, maar ondernam niets om haar echtgenoot tegen te houden.