POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ja, dat klopt. Maar sluit je ogen niet zou ik willen zeggen....ik heb niets tegen geld, hoor. Maar de balans tussen welzijn en welvaart is echt ver te zoeken in onze maatschappij. Dat drijft mij weer. Vandaar.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 12:03 schreef Seneca het volgende:
[..]
Je doet nu wel zo lekker dramatisch met je Mammon de hele tijd,
quote:maar de oorspronkelijke god Mammon had niets met geld te maken.
Mooi.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 12:19 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik ben het met je eens dat kinderen grotendeels opgevoed moeten worden door hun ouders.
Dat klopt, maar de vrouwen hebben met hun emancipatievrouwen wel zelf voor dat negatieve precedent gezorgd. De stijging van de huizenprijzen bijvoorbeeld is deels te wijten aan de tweeverdienersmaatschappij.quote:Maar soms moeten de ouders wel beide werken.
Ja, je bent tegnewoordig gedwongen om met z'n tweeen te werken.....Triest, ja....quote:Als vader maar krap aan 1300 netto meebrengt, dan kom je als gezin met 2 kinderen toch echt wel in de problemen. En dan hoef je nog niet eens duur te wonen.
Ik deel je visie.quote:Daar komt dan tegenwoordig nog bij dat de scholen er zo ongeveer vanuit gaan, dat iedere leerling thuis internet heeft. Ouders gaan vaak werken om hun kinderen meer te geven. Kijk, teveel hoeft van mij ook niet. Maar met zijn tweeën een inkomen verdienen van zo'n 2200 - 2500 netto, is toch wel het minimum om een beetje leuk te kunnen leven.
Eén auto, één keer per jaar op vakantie, een internetaansluiting, nette kleding, een nieuwe fiets als je 13 bent enz...
Is dat al teveel gevraagd.
klopt. Sterkte met je gezondheid. Het valt zeker niet mee als je daar in zit. Maar wel mooi dat je voor de kinderen kan zijn. Ik heb daar echt veel respect voor....quote:Nu ben ik door omstandigheden (WAO) altijd thuisgebleven en kan ik inderdaad beamen dat er niets mooiers is dan je kids zelf opvoeden, maar dat zit er financieel niet voor iedereen in.
kinderen worden door de ouders opgevoed! Niet op een creche. Een creche hoort een veilige omgeving te bieden, met extra mogelijkheden voor de ontwikkeling van kinderen, maar geen opvoeding.
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
Nou, denk maar niet dat de ouders dat anderhalve uurtje 's avonds daadwerkelijk bezig zijn met opvoeden. Ze moeten hun kinderen teveel missen en willen van die schaarse uurtjes alleen maar genieten. Dus het grootste deel van de opvoeding geschiedt wel op de creche. Dáár proberen ze vanalles uit, verkennen de grenzen van wat wel en wat niet mag en dienen ze gecorrigeerd (lees: opgevoed) te worden.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 12:47 schreef slaveloos het volgende:
kinderen worden door de ouders opgevoed! Niet op een creche. Een creche hoort een veilige omgeving te bieden, met extra mogelijkheden voor de ontwikkeling van kinderen, maar geen opvoeding.
mijn kinderen niet hoor. Als je echt denkt dat het zo gaat, ik geloof er niks van. De meeste mensen met jonge kinderen die ik ken en bij mij in de buurt wonen gaan niet meer dan 3 dagen naar de opvang. Dat betekent dat je zelf nog altijd 4 dagen over hebt om op te voeden. De creche is zeker prachtig als plek om te ontwikkelen. Ik denk dat een mooie combo tussen opvang en ouders de oplossing is. Als ik zie hoe "thuiszitmoeders"bovenop hun kinderen zitten lijkt me dat ook geen perfecte oplossing voor de opvoedingquote:Op vrijdag 12 januari 2007 12:51 schreef Gia het volgende:
[..]
Nou, denk maar niet dat de ouders dat anderhalve uurtje 's avonds daadwerkelijk bezig zijn met opvoeden. Ze moeten hun kinderen teveel missen en willen van die schaarse uurtjes alleen maar genieten. Dus het grootste deel van de opvoeding geschiedt wel op de creche. Dáár proberen ze vanalles uit, verkennen de grenzen van wat wel en wat niet mag en dienen ze gecorrigeerd (lees: opgevoed) te worden.
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
Krijgt je zoon kaviaar te eten ofzo?quote:Op dinsdag 9 januari 2007 20:58 schreef draaijer het volgende:
Enig idee wat dat kost? Wij hebben 1 kleine prins en die gaat LEES : 2 dag delen naar het KDV en dat kost maandelijks rond de 700 euro en dan betalen onze beide werknemers samen 1/3. Dus blijft er voor ons rond de 433 per maand netto over om te betalen.. 2 dagdelen per week!!!
Ik betaal voor mijn dochter 520 euro in de maand voor 2 dagen in de week en krijg ook 1/3 weer terug van de werkgevers. Kost dus ongeveer 350 euro in de maand.
NB: Voor mijn 2e dochter die sinds kort ook voor 2 dagen naar het KDV gaat krijg ik bijna alles vergoed, lekker hoor.
Think of a circle with a fine split in it. At one end there's insanity, you go around the circle to sanity, and on the other end of the circle close to insanity, but not insanity, is unsanity
Wat heb jij toch tegen Skoda?quote:Op woensdag 10 januari 2007 21:21 schreef draaijer het volgende:
Gday is ook aan het fokken.. Ik denk dat hij een Skoda Octavia rijdt en binnenkort 3 kinder zitjes achterin heeft zitten. Daarna komt de grand scenic en dan nog 2 koters erbij.
Even serieus GDAY.. Laat je niet zo opfokken als iemand het over je maat W. Bos heeft. Jij bent Bos niet..
Think of a circle with a fine split in it. At one end there's insanity, you go around the circle to sanity, and on the other end of the circle close to insanity, but not insanity, is unsanity
ik deel je negativiteit over de mammon niet zo. ik ben wat positiever. ik onderschrijf wel je claim dat het moederschap ondergewaardeerd word. De vrouwenbeweging legt vrouwen een juk op. Ze beschouwen vrouwen die voor hun kinderen zorgen als 'zielig' of 'minderwaardig'.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 11:50 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Idd. Toppie.
Eigenlijk zou een omgekeerde emancipatie juist de oplossing zijn voor ene probleem dat hier nooit heeft mogen ontstaan. (maar ja ik ben best conservatief....).
Emancipatie is de grootste onzin die er ooit is geweest. Mannen en vrouwen zijn zo verschillend als het maar kan zijn. Ze zijn/worden met een andere bedoeling hier op aard gezet. Het mooiste wat vrouwen kunnen doen, wordt helaas door veel vrouwen gewoon verloochend. En dat is jammer. Wat is er nu mooier dan voor je kindjes te zijn en die zien opgroeien...Wat is nu mooier om kindjes het beste mee te geven, wat ze kunnen krijgen...
De moederrol wordt zo , zo zwaar ondergewaardeerd, in een maatschappij als de onze die een grote mammonverering is....En mammon gaat rond als een briesende leeuw en maakt veel meer kapot dan de mensen lief had moeten zijn.......Mensen worden vandaag de dag bijkans gedwongen om hun kostbare leven als verplicht tweeverdiener te slijten....Echter tegelijkertijd ook de schuld van de vrouwen zelf, immers ze hebben dat precedent ook zelf geschapen....De kindjes hebben het helaas maar al te vaak voor het nakijken...
Het is fors wat ik hier zeg, ik ben mij daar best van bewust, maar wat vind jij, ervan?
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
opzich mee eens. al vind ik dat ouders geld horen te krijgen omdat zij een enorme (financiele) investering doen in onze gehele maatschappij.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 12:32 schreef sigme het volgende:
Volgens mij zou het het beste zijn als de overheid zich er niet mee bemoeit. Geen extra belasting(voordeel) noch extra subsidie.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
denk je nu werkelijk dat kinderen in 3 dagen van 8 uur niets mee krijgen van de creche?quote:Op vrijdag 12 januari 2007 12:58 schreef slaveloos het volgende:
[..]
mijn kinderen niet hoor. Als je echt denkt dat het zo gaat, ik geloof er niks van. De meeste mensen met jonge kinderen die ik ken en bij mij in de buurt wonen gaan niet meer dan 3 dagen naar de opvang. Dat betekent dat je zelf nog altijd 4 dagen over hebt om op te voeden. De creche is zeker prachtig als plek om te ontwikkelen. Ik denk dat een mooie combo tussen opvang en ouders de oplossing is. Als ik zie hoe "thuiszitmoeders"bovenop hun kinderen zitten lijkt me dat ook geen perfecte oplossing voor de opvoeding
opvoeden is geen knop die aan en uit kan zetten het is een continu proces.
ik ben met je eens dat de opvoedkundige invloed behoorlijk laag kan zijn, maar desalniettemin is hij er wel.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Als ik ergens naartoe overhel, is het die kant op.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 14:42 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
opzich mee eens. al vind ik dat ouders geld horen te krijgen omdat zij een enorme (financiele) investering doen in onze gehele maatschappij.
Sowieso vind ik dat de gemeenschap de kosten voor scholing moet (mee)dragen.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
dat is denk ik een definitie kwestie. Als je ervaring en opvoeding min of meer gelijk maakt heb je gelijk. Ik merk wel, ook bij gesprekken met de leidsters van de opvang dat er belangrijke zaken als delen, op je beurt wachten etc aan de orde komen. Dingen die thuis minder snel aan de orde komen. Dit is echter geen "opvoeden" in mijn ogen maar ervaren.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 14:45 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
denk je nu werkelijk dat kinderen in 3 dagen van 8 uur niets mee krijgen van de creche?
opvoeden is geen knop die aan en uit kan zetten het is een continu proces.
ik ben met je eens dat de opvoedkundige invloed behoorlijk laag kan zijn, maar desalniettemin is hij er wel.
Ze krijgen dus wel iets mee van de creche, maar opvoeden blijft primair en zaak van ouders, van 1 op 1 contact.
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
wat een onzin als je je daar iets aan gelegen laat liggen als vrouw. Hoe denk je dat een vrouw zich voelt als ze na een geslaagde academische studie thuis moet gaan zitten en gesprekken aan moet gaan op het nivo: dat mag gewoon niet omdat ik het zeg, terwijl ze ook een leuke baanshuis zou kunnen hebben. Als je dat allemaal wel prima vind, wat kan t je dan schelen wat de vrouwenbeweging ervan vind?quote:Op vrijdag 12 januari 2007 14:40 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
ik deel je negativiteit over de mammon niet zo. ik ben wat positiever. ik onderschrijf wel je claim dat het moederschap ondergewaardeerd word. De vrouwenbeweging legt vrouwen een juk op. Ze beschouwen vrouwen die voor hun kinderen zorgen als 'zielig' of 'minderwaardig'.
[ Bericht 0% gewijzigd door slaveloos op 12-01-2007 15:34:21 (typo) ]
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
dat is een vraag die uit gaat van een absurde generalisatie, namelijk dat alle hoogopgeleide vrouwen hetzelfde voelen. onzin dus.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 15:29 schreef slaveloos het volgende:
[..]
wat een onzin als je je daar iets aan gelegen laat liggen als vrouw. Hoe denk je dat een vrouw zich voelt als ze na een geslaagde academische studie thuis moet gaan zitten en gesprekken aan moet gaan op het nivo: dat mag gewoon niet omdat ik het zeg, terwijl ze ook een leuke baanshuis zou kunnen hebben.
vrouwen krijgen snel zo'n etiket op geplakt, een stigma. heel vervelend en buitengewoon onterecht. maar natuurlijk niet het einde van de wereld.quote:Als je dat allemaal wel prima vind, wat kan t je dan schelen wat de vrouwenbeweging ervan vind?
het tij is overigens aan het keren, het parttime moederschap word hoger gewaardeerd. heb ik het idee, tenminste.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
volgens mij is ervaren meer het ondervinden van natuurlijke wetten. vuur = heet, grond = hart, een gefronst gezicht = boos.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 15:26 schreef slaveloos het volgende:
[..]
dat is denk ik een definitie kwestie. Als je ervaring en opvoeding min of meer gelijk maakt heb je gelijk. Ik merk wel, ook bij gesprekken met de leidsters van de opvang dat er belangrijke zaken als delen, op je beurt wachten etc aan de orde komen. Dingen die thuis minder snel aan de orde komen. Dit is echter geen "opvoeden" in mijn ogen maar ervaren.
opvoeding is het bijbrengen van normatieve zaken, eerlijk delen is hier een extreem goed voorbeeld van. je zou een kind namelijk ook kunnen opvoeden met het principe dat zwarte kindjes altijd het laast krijgen ik zeg maar wat. Die normativiteit is heel cultuur specifiek. In Nederland bestaat in de seculier-humanistische meerderheid een redelijk grote consensus over dit soort zaken en daarom valt het niet op, maar bijvoorbeeld orthodox-Christelijke kindjes krijgen weldegelijk andere normen en waarden mee (op een creche denk je dan, op een heel basaal niveau, aan bidden voor het eten). Die normatieve zaken zijn weldegelijk deel van de opvoeding dus, maar omdat ze in lijn zijn met wat thuis geleerd word merk je er weinig van.
ik zeg maar wat. Die normativiteit is heel cultuur specifiek. In Nederland bestaat in de seculier-humanistische meerderheid een redelijk grote consensus over dit soort zaken en daarom valt het niet op, maar bijvoorbeeld orthodox-Christelijke kindjes krijgen weldegelijk andere normen en waarden mee (op een creche denk je dan, op een heel basaal niveau, aan bidden voor het eten). Die normatieve zaken zijn weldegelijk deel van de opvoeding dus, maar omdat ze in lijn zijn met wat thuis geleerd word merk je er weinig van.ik denk dat je een andere conclusie zou trekken als de regels op die creche fundamenteel anders waren dan thuis. Het grote voordeel wat ouders hebben tov instanties in het algemeen is dat ouders DE constante factor in die eerste 18 jaar zijn.quote:Ze krijgen dus wel iets mee van de creche, maar opvoeden blijft primair en zaak van ouders, van 1 op 1 contact.
maar ik ben het verder niet met je oneens, hoor.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Ik ken dus kinderen die 5 dagen in de week, van 's morgens 7 uur tot 's avonds 6 uur op de opvang zitten, met tussendoor ook nog school waar ze, uiteraard, overblijven. Ik denk niet alleen, maar ik weet wel zeker, dat die kinderen voornamelijk worden opgevoed door leidsters die gebonden zijn met mogelijkheden voor sancties. Ouders pikken het namelijk niet zo gemakkelijk als hun schatje gestraft wordt na een vechtpartij of zo. En toch zal er iets aan gedaan moeten worden.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 12:58 schreef slaveloos het volgende:
[..]
mijn kinderen niet hoor. Als je echt denkt dat het zo gaat, ik geloof er niks van. De meeste mensen met jonge kinderen die ik ken en bij mij in de buurt wonen gaan niet meer dan 3 dagen naar de opvang. Dat betekent dat je zelf nog altijd 4 dagen over hebt om op te voeden. De creche is zeker prachtig als plek om te ontwikkelen. Ik denk dat een mooie combo tussen opvang en ouders de oplossing is. Als ik zie hoe "thuiszitmoeders"bovenop hun kinderen zitten lijkt me dat ook geen perfecte oplossing voor de opvoeding
Maar ben het met je eens dat een maximum van 3 dagen opvang niet zoveel problemen geeft met een eigen opvoeding.
Maareh, ben zelf een thuiszitmoeder en zit echt niet bovenop mijn kinderen, ook nooit gedaan, dus dat is klinklare onzin. Denk eerder dat moeders die hun schaapjes 3 dagen in de week amper zien, alleen 's avonds een paar uurtjes, juist die andere dagen meer op hun kinderen zitten, dan thuisblijfmoeders in een hele week samen. Ze hebben namelijk wat in te halen.
Misschien is het per regio duurder! Geen idee. Vraag en aanbod lijkt me. Onze kleine man gaat weer naar een andere KDV, maar die prijs ligt nagenoeg gelijkquote:Op vrijdag 12 januari 2007 14:17 schreef navigator het volgende:
[..]
Krijgt je zoon kaviaar te eten ofzo?
Ik betaal voor mijn dochter 520 euro in de maand voor 2 dagen in de week en krijg ook 1/3 weer terug van de werkgevers. Kost dus ongeveer 350 euro in de maand.
NB: Voor mijn 2e dochter die sinds kort ook voor 2 dagen naar het KDV gaat krijg ik bijna alles vergoed, lekker hoor.
ik bedoel dat van die thuiszit moeders niet zo negatief als t klinkt. Maar ik moest denken aan een vriendin van ons: we hadden het over dat we een keer een weekendje weg wilden met zijn tweeen en dat de kinderen van uit logeren zouden gaan bij opa en oma. Mijn vriendin en ik hadden het er een beetje moelijk mee, totdat die goede vriendin van ons zei: stelletje egoisten, die kinderen hebben ook recht op een keer een weekendje zonder jullie. Zo hadden we het nooit bekeken, het was voor ons een echte eyeopener.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 17:59 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik ken dus kinderen die 5 dagen in de week, van 's morgens 7 uur tot 's avonds 6 uur op de opvang zitten, met tussendoor ook nog school waar ze, uiteraard, overblijven. Ik denk niet alleen, maar ik weet wel zeker, dat die kinderen voornamelijk worden opgevoed door leidsters die gebonden zijn met mogelijkheden voor sancties. Ouders pikken het namelijk niet zo gemakkelijk als hun schatje gestraft wordt na een vechtpartij of zo. En toch zal er iets aan gedaan moeten worden.
Maar ben het met je eens dat een maximum van 3 dagen opvang niet zoveel problemen geeft met een eigen opvoeding.
Maareh, ben zelf een thuiszitmoeder en zit echt niet bovenop mijn kinderen, ook nooit gedaan, dus dat is klinklare onzin. Denk eerder dat moeders die hun schaapjes 3 dagen in de week amper zien, alleen 's avonds een paar uurtjes, juist die andere dagen meer op hun kinderen zitten, dan thuisblijfmoeders in een hele week samen. Ze hebben namelijk wat in te halen.
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
Ok.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 14:40 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
ik deel je negativiteit over de mammon niet zo. ik ben wat positiever.
Ja, helemaal.quote:ik onderschrijf wel je claim dat het moederschap ondergewaardeerd word. De vrouwenbeweging legt vrouwen een juk op. Ze beschouwen vrouwen die voor hun kinderen zorgen als 'zielig' of 'minderwaardig'.
Gratis kinderopvang is een slechte zaak en een overbodige luxe. Zaken die gratis zijn worden vaak ondergewaardeerd, bovendien kan je weinig eisen stellen aan de kwaliteit.
Omdat ouders die kinderopvang nodig hebben dat doen omdat er gewerkt moet worden vind ik het niet meer dan redelijk dat er ook zelf behoorlijk aan mee betaald wordt.
Maar we moeten vooral niet uit het oog verliezen dat in economisch zin het zelf hebben van een baan met een kind dat professioneel opgevangen wordt aanzienlijk meer voor de maatschappij oplevert dan gewoon thuis blijven. Er wordt geld gegenereerd wat je kunt laten rollen, er worden belastingen en premies van betaald en is iemand in de KO die er een baan aan overhoudt. Het lijkt me vrij redelijk dat de overheid bijdraagt en randvoorwaarden schept voor een betaalbare KO.
Op basis van die argumenten vind ik het kindgebonden budget (wat zo vaak als "eerlijk" wordt verkocht) je reinste flauwekul. Zelf thuis voor de kinderen zorgen brengt in economische zin helemaal niks, en er net zo veel geld voor vangen als iemand die wel economisch bijdraagt vind ik niet erg doordacht.
Aanvulling:
Heb de andere reacties wat beter doorgelezen en zie dat er ook een meer inhoudelijke discussie tussen doorloopt. Dat heb ik deze keer maar bewust weggelaten, wordt een oeverloze discussie doorgaans.
[ Bericht 9% gewijzigd door quo_ op 12-01-2007 23:05:52 ]
Omdat ouders die kinderopvang nodig hebben dat doen omdat er gewerkt moet worden vind ik het niet meer dan redelijk dat er ook zelf behoorlijk aan mee betaald wordt.
Maar we moeten vooral niet uit het oog verliezen dat in economisch zin het zelf hebben van een baan met een kind dat professioneel opgevangen wordt aanzienlijk meer voor de maatschappij oplevert dan gewoon thuis blijven. Er wordt geld gegenereerd wat je kunt laten rollen, er worden belastingen en premies van betaald en is iemand in de KO die er een baan aan overhoudt. Het lijkt me vrij redelijk dat de overheid bijdraagt en randvoorwaarden schept voor een betaalbare KO.
Op basis van die argumenten vind ik het kindgebonden budget (wat zo vaak als "eerlijk" wordt verkocht) je reinste flauwekul. Zelf thuis voor de kinderen zorgen brengt in economische zin helemaal niks, en er net zo veel geld voor vangen als iemand die wel economisch bijdraagt vind ik niet erg doordacht.
Aanvulling:
Heb de andere reacties wat beter doorgelezen en zie dat er ook een meer inhoudelijke discussie tussen doorloopt. Dat heb ik deze keer maar bewust weggelaten, wordt een oeverloze discussie doorgaans.
[ Bericht 9% gewijzigd door quo_ op 12-01-2007 23:05:52 ]
-
Wel! Het spaart een plaats uit in de professionele opvang. Of het rijk die subsidie nu betaalt aan de KO of aan de ouder, dat maakt niks uit. Daarbij levert elke moeder die thuisblijft een baan op voor iemand in de bijstand. Weer wat geld uitgespaard.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 22:43 schreef quo_ het volgende:
Zelf thuis voor de kinderen zorgen brengt in economische zin helemaal niks,
Als alle ouders zelf voor hun kinderen zouden zorgen, zou er geen Kinderopvang nodig zijn. Dat spaart pas veel geld uit!!
Helaas is het zo in deze maatschappij, dat als je een beetje comfortabel wilt leven er door beide ouders gewerkt zal moeten worden.
Think of a circle with a fine split in it. At one end there's insanity, you go around the circle to sanity, and on the other end of the circle close to insanity, but not insanity, is unsanity
Mensen die niet werken betalen ook geen belasting maar maken wel gebruik van zaken die van belasting geld worden onderhouden. Oftewel mensen die niet werken kosten gewoon erg veel geld en is het netto voordeliger om ze te laten werken en dus belasting te betalen en hun kinderen op te vangen.quote:Op zaterdag 13 januari 2007 12:17 schreef Gia het volgende:
[..]
Wel! Het spaart een plaats uit in de professionele opvang. Of het rijk die subsidie nu betaalt aan de KO of aan de ouder, dat maakt niks uit. Daarbij levert elke moeder die thuisblijft een baan op voor iemand in de bijstand. Weer wat geld uitgespaard.
Als alle ouders zelf voor hun kinderen zouden zorgen, zou er geen Kinderopvang nodig zijn. Dat spaart pas veel geld uit!!
Jouw benadering suggeerd dat het opvoeden van kinderen geen volwaardige taak is. Kinderen zijn de toekomst van onze maatschappij. De afgelopen jaren hebben we kunnen zien dat de huidige methode niet altijd de juiste blijkt te zijn en voor weining evenwichtige kinderen heeft voortgebracht. Bovendien vergeet je nog dat wanneer 1 van de ouders -naast de voeding- ook de opvoeding gaat verzorgen. De ouders sowieso gederfde inkomsten hebben; enerzijds door het ontbreken van het tweede inkomen en anderzijds door het meebetalen aan kinderopvangtoeslag via de belasting van de kostwinner. Hoewel dit specifieke gezin er geen gebruik van hoeft te maken. Vaak is het belang van de ouders zelf, belangrijker dan die van de kinderen. Wanneer opvoeding niet slecht is voor kinderen, wil dat niet per definitie zeggen dat het ook 'goed' is voor kinderen,quote:Op dinsdag 16 januari 2007 14:52 schreef devlinmr het volgende:
[..]
Mensen die niet werken betalen ook geen belasting maar maken wel gebruik van zaken die van belasting geld worden onderhouden. Oftewel mensen die niet werken kosten gewoon erg veel geld en is het netto voordeliger om ze te laten werken en dus belasting te betalen en hun kinderen op te vangen.
I don't suffer from insanity, i enjoy every minute of it.
Ik suggereer niks, ik zeg alleen maar dat wanneer iemand niet werkt er ook geen belasting betaald wordt, maar dat er wel gebruik gemaakt wordt van door belastinggeld gefinancierde zaken. Onafhankelijk van het feit of t'ie nou wel of niet kinderen heeft.quote:Op woensdag 17 januari 2007 00:25 schreef J.Bos het volgende:
[..]
Jouw benadering suggeerd dat het opvoeden van kinderen geen volwaardige taak is. blablabla
Waar maakt iemand die niet werkt dan gebruik van?quote:Op woensdag 17 januari 2007 13:02 schreef devlinmr het volgende:
[..]
Ik suggereer niks, ik zeg alleen maar dat wanneer iemand niet werkt er ook geen belasting betaald wordt, maar dat er wel gebruik gemaakt wordt van door belastinggeld gefinancierde zaken. Onafhankelijk van het feit of t'ie nou wel of niet kinderen heeft.
Kinderopvang? Nee! Hoeft niet, want daar blijven ze juist voor thuis.
Uitkering? Nee, want manlief heeft een inkomen en dan heb je daar geen recht op.
Ik denk dat het voordeliger is om een uitkeringstrekker de baan te geven die deze thuisblijvende moeder achterlaat dan dat het de regering kost aan zaken waar deze thuisblijvende moeder volgens jou gebruik van zou maken die uit de belasting betaald worden.
Niet is gratis. Kinderopvang ook niet. Uiteindelijk wordt er betaald, door iedereen. Ik vind dit meer dan terecht, mits:
1. Kinderlozen op een of andere manier gecompenseerd worden
2. De ouders van de kinderen die gebruik maken van de opvang beiden fulltime werken
3. De financiering niet slechts via de overheid, maar ook en op den duur voornamelijk, via de werkgevers geregeld wordt.
1. Kinderlozen op een of andere manier gecompenseerd worden
2. De ouders van de kinderen die gebruik maken van de opvang beiden fulltime werken
3. De financiering niet slechts via de overheid, maar ook en op den duur voornamelijk, via de werkgevers geregeld wordt.
It's a cold caffeine in a nicotine cloud. Now the touch of your fingers, lingers burning in my memory. I've been 86ed from your scheme in a melodramatic nocturnal scene: a refugee from a disconcerted affair.
nooit economie gestudeerd zie ik. dit is EXTREEM inefficient.quote:Op woensdag 17 januari 2007 19:00 schreef FritsBom het volgende:
Niet is gratis. Kinderopvang ook niet. Uiteindelijk wordt er betaald, door iedereen. Ik vind dit meer dan terecht, mits:
1. Kinderlozen op een of andere manier gecompenseerd worden
2. De ouders van de kinderen die gebruik maken van de opvang beiden fulltime werken
3. De financiering niet slechts via de overheid, maar ook en op den duur voornamelijk, via de werkgevers geregeld wordt.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
riolering/ wegen (mits op de fiets)/ voetpaden oftewel alles waarin de overheid voorziet wat niet door de private sector wordt verzorgd.quote:Op woensdag 17 januari 2007 16:49 schreef Gia het volgende:
[..]
Waar maakt iemand die niet werkt dan gebruik van?
Kinderopvang? Nee! Hoeft niet, want daar blijven ze juist voor thuis.
Uitkering? Nee, want manlief heeft een inkomen en dan heb je daar geen recht op.
ik weet wel zeker van niet. Bovendien heeft een ieder het recht om te werken, je kunt een vrouw of man dus niet verplichten om te stoppen met werken omdat ze kinderen krijgen. Dat is zo 19e eeuwquote:Ik denk dat het voordeliger is om een uitkeringstrekker de baan te geven die deze thuisblijvende moeder achterlaat dan dat het de regering kost aan zaken waar deze thuisblijvende moeder volgens jou gebruik van zou maken die uit de belasting betaald worden.
btw vind ik het al erg apart dat het de vrouw zou moeten zijn die thuis moet blijven.
.quote:Op woensdag 17 januari 2007 22:18 schreef devlinmr het volgende:
[..]
riolering/ wegen (mits op de fiets)/ voetpaden oftewel alles waarin de overheid voorziet wat niet door de private sector wordt verzorgd.
[..]
ik weet wel zeker van niet. Bovendien heeft een ieder het recht om te werken, je kunt een vrouw of man dus niet verplichten om te stoppen met werken omdat ze kinderen krijgen. Dat is zo 19e eeuw
btw vind ik het al erg apart dat het de vrouw zou moeten zijn die thuis moet blijven.
Uit je antwoorden kan ik concluderen dat je geen kinderen hebt. De positie van ouders telt zwaarder mee, dan die van de kinderen. Opvoeding is geen bijzaak, maar hoofdzaak.
Feit blijft dat het oneerlijk is om kinderopvang gratis te maken voor mensen die er genruik van maken en mensen die er bewust geen gebruik van maken er ook voor laten betalen. Keuzevrijheid.
I don't suffer from insanity, i enjoy every minute of it.
Fout, ik heb 2 kinderen en we werken allebei 5 dagenquote:Op donderdag 18 januari 2007 00:53 schreef J.Bos het volgende:
[..]
.
Uit je antwoorden kan ik concluderen dat je geen kinderen hebt. De positie van ouders telt zwaarder mee, dan die van de kinderen. Opvoeding is geen bijzaak, maar hoofdzaak.
Feit blijft dat het oneerlijk is om kinderopvang gratis te maken voor mensen die er genruik van maken en mensen die er bewust geen gebruik van maken er ook voor laten betalen. Keuzevrijheid.
Dat is nou het fijne van onze samenleving, we betalen allemaal belasting voor zaken die we (on)bewust niet gebruiken
[ Bericht 8% gewijzigd door devlinmr op 18-01-2007 11:20:11 ]
devlinmr, waarom zou de overheid een principiele stellingname VOOR professionele opvang moeten nemen door het te gaan betalen en daarmee TEGEN het opvangen van kinderen door buren of familie?
waarom is dat terecht, danwel eerlijk?
kun je ook op het punt ingaan dat dit elke economische wet van efficientie overtreed? het gaat namelijk ervoor zorgen dat mensen van opvang gebruik van maken die er relatief weinig 'nut' van ervaren.
waarom is dat terecht, danwel eerlijk?
kun je ook op het punt ingaan dat dit elke economische wet van efficientie overtreed? het gaat namelijk ervoor zorgen dat mensen van opvang gebruik van maken die er relatief weinig 'nut' van ervaren.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Professionele opvang kun je controleren op kwaliteit, buren en familie niet.quote:Op donderdag 18 januari 2007 12:40 schreef pmb_rug het volgende:
devlinmr, waarom zou de overheid een principiele stellingname VOOR professionele opvang moeten nemen door het te gaan betalen en daarmee TEGEN het opvangen van kinderen door buren of familie?
waarom is dat terecht, danwel eerlijk?
Stel dat er iets mis gaat met het kind terwijl het bij de buren/familie is? zijn deze getraind in EHBO, pedagogiek etc? Nee. Daarom ben ik tegen opvang bij particulieren maar VOOR opvang bij professionele organisaties die aan bepaalde kwaliteitseisen moeten voldoen.
Is dat zo? Opvang gratis voor mensen die werken zorgt ervoor dat:quote:kun je ook op het punt ingaan dat dit elke economische wet van efficientie overtreed? het gaat namelijk ervoor zorgen dat mensen van opvang gebruik van maken die er relatief weinig 'nut' van ervaren.
Doordat meer vrouwen gaan werken zullen ze ook gebruik maken van hun opleiding/scholing. Wanneer afgestudeerde vrouwen thuis voor de kinderen zorgen zonder te werken vernietig je al het geld dat er in hun opleiding is gestoken.
Mensen die niet werken (hoeft zeker niet full time) en alleen maar voor hun kinderen zorgen zijn een enorme kapitaalvernietiging en eigenlijk asociaal bezig daar zij op geen enkele wijze bijdragen aan de samenleving.
ouders controleer je toch ook niet? waarom zou je de opvang van kinderen ten alle tijden moeten controleren? waarom mogen ouders niet gewoon zelf bepalen aan wie ze de zorg voor hun kind overlaten?quote:Op donderdag 18 januari 2007 12:58 schreef devlinmr het volgende:
[..]
Professionele opvang kun je controleren op kwaliteit, buren en familie niet.
als we jouw redenering volgen kunnen we kinderen beter na geboorten in staatsinternaten sturen.
sorry, maar mag ik even zelf weten of ik mijn kind laat opvangen door mijn moeder die 25 jaar onderwijzeres is geweest en even zoveel jaren moeder-ervaring heeft? Dat heb ik 10x liever dan dat zo'n spw-sletje op mijn kinderen past. Wat kan mij dat EHBO bewijs schelen? Die heb ik zelf niet eens. En alsof je iets moet weten van pedagogiek als je een luier verschoontquote:Stel dat er iets mis gaat met het kind terwijl het bij de buren/familie is? zijn deze getraind in EHBO, pedagogiek etc? Nee. Daarom ben ik tegen opvang bij particulieren maar VOOR opvang bij professionele organisaties die aan bepaalde kwaliteitseisen moeten voldoen.
Dat paternalisme is echt
dat is waar. echter, dit kan net zo goed als de buurvrouw of oma op de kinderen past. dit is een keuze voor de ouders en NIET voor de overheid.quote:[..]
Is dat zo? Opvang gratis voor mensen die werken zorgt ervoor dat:Meer vrouwen kunnen gaan werken en er dus meer belastinggeld binnenkomt
les 1 publieke financiering:quote:Meer arbeidsplaatsen bijkomen om te voorzien in genoeg opvangplaatsen
je schept geen banen door de overheid nieuwe banen te laten creeeren met belastinggeld. dat geldt gaat namelijk aan de andere kant eraf. er wordt netto NIETS gecreeerd. Sterker nog, er wordt minder gecreeerd dan dat er wordt weggetrokken. Dit is een typisch links argument dat ELKE VORM van rationaliteit en onderbouwing mist.
Als je die redenering verder volgt kun je maar het beste 100% belasting vragen om zo heeeeel veel banen te scheppen... de idiotie van de redenering is evident.
Verder ga je uberhaupt voorbij aan het feit dat er helemaal geen mensen zijn om die enorme extra vraag op te vangen.
De waarde die een vrouw toevoegt aan het leven van een kind als ze die zelf opvoed is NIET te kwantificeren, maar daarmee niet te onderschatten.quote:Doordat meer vrouwen gaan werken zullen ze ook gebruik maken van hun opleiding/scholing. Wanneer afgestudeerde vrouwen thuis voor de kinderen zorgen zonder te werken vernietig je al het geld dat er in hun opleiding is gestoken.
Jij vindt een goede opvoeding van kinderen geen bijdrage aan de samenleving?quote:Mensen die niet werken (hoeft zeker niet full time) en alleen maar voor hun kinderen zorgen zijn een enorme kapitaalvernietiging en eigenlijk asociaal bezig daar zij op geen enkele wijze bijdragen aan de samenleving.
90% van alle deliquenten heeft een kut-jeugd gehad. de waarde van een goede opvoeding is evident.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Ouders worden wel degelijk gecontroleerd, helaas pas wanneer het mis gaat. Denk aan meisje van Nulde en vele anderen.quote:Op donderdag 18 januari 2007 13:14 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
ouders controleer je toch ook niet? waarom zou je de opvang van kinderen ten alle tijden moeten controleren? waarom mogen ouders niet gewoon zelf bepalen aan wie ze de zorg voor hun kind overlaten?
Nee, want de band met de ouders is wel degelijk belangrijk. Een betaald ouderschaps verlof van 6 maanden per ouder voor het 1ste jaar zou dan ook mijn voorkeur hebben.quote:als we jouw redenering volgen kunnen we kinderen beter na geboorten in staatsinternaten sturen.
[..]
Tevens ben ik ook geen voorstander van 5 dagen per week opvang, maar het moet dan wel tussen beide ouders verdeeld worden.
tuurlijk mag je dat zelf weten. Maar dan heb je ook geen recht op subsidie. Bovendien vind ik het tamelijk asociaal om je moeder op te schepen met een kleinkind terwijl ze zelf ook een leven heeft. Mensen bij de opvang hebben hier specifiek voor gekozen.quote:sorry, maar mag ik even zelf weten of ik mijn kind laat opvangen door mijn moeder die 25 jaar onderwijzeres is geweest en even zoveel jaren moeder-ervaring heeft? Dat heb ik 10x liever dan dat zo'n spw-sletje op mijn kinderen past. Wat kan mij dat EHBO bewijs schelen? Die heb ik zelf niet eens. En alsof je iets moet weten van pedagogiek als je een luier verschoont
Dat paternalisme is echt
[..]
Het opleidingsniveau van deze leidsters zou dan ook minimaal HBO moeten zijn. Luier verschonen kan idd door stagieres oid gedaan worden
vind ik prima. maar dan heb je ook geen recht op subsidiequote:dat is waar. echter, dit kan net zo goed als de buurvrouw of oma op de kinderen past. dit is een keuze voor de ouders en NIET voor de overheid.
[..]
De overheid creeert hierbij geen banen. Dit blijft een open markt van vraag en aanbod. Het enige wat de overheid doet is betalen voor de uren aan opvang. Opvang zelf blijft particuliere sector.quote:les 1 publieke financiering:
je schept geen banen door de overheid nieuwe banen te laten creeeren met belastinggeld. dat geldt gaat namelijk aan de andere kant eraf. er wordt netto NIETS gecreeerd. Sterker nog, er wordt minder gecreeerd dan dat er wordt weggetrokken. Dit is een typisch links argument dat ELKE VORM van rationaliteit en onderbouwing mist.
Als je die redenering verder volgt kun je maar het beste 100% belasting vragen om zo heeeeel veel banen te scheppen... de idiotie van de redenering is evident.
Verder ga je uberhaupt voorbij aan het feit dat er helemaal geen mensen zijn om die enorme extra vraag op te vangen.
[..]
En voor wat betreft de menskracht, ja dat is een probleem dat opgelost moet worden.
De ouders worden ook niet ontrokken aan de opvoeding.quote:De waarde die een vrouw toevoegt aan het leven van een kind als ze die zelf opvoed is NIET te kwantificeren, maar daarmee niet te onderschatten.
BTW waarom telkens alleen maar de vrouw, een man kan ook prima opvoeden. Tamelijk ouderwets om het alleen maar over de vrouw te hebben.
Dat ontken ik ook niet, ik zeg alleen dat opgevoed worden door je ouders niet garant staat voor een super jeugd. Ik durf te wedden dat 99% van die delinquenten gewoon is opgevoed door hun ouders.quote:Jij vindt een goede opvoeding van kinderen geen bijdrage aan de samenleving?
90% van alle deliquenten heeft een kut-jeugd gehad. de waarde van een goede opvoeding is evident.
Waren ze naar een opvang geweest, dan had er eerder aan de bel getrokken kunnen worden en hadden ze wellicht geen "kut jeugd" gehad
Niemand heeft 'recht' op subsidie. Het is een privilege. Uitgereikt aan sommigen, betaald door anderen, onder dwang.quote:Op donderdag 18 januari 2007 14:53 schreef devlinmr het volgende:
maar dan heb je ook geen recht op subsidie
Dat doet een uitkeringstrekker ook, en die krijgt er nog geld bij ook. Dus is het goedkoper als een uitkeringsgerechtigde werkt, dan wanneer een moeder die liever thuisblijft die baan heeft.quote:Op woensdag 17 januari 2007 22:18 schreef devlinmr het volgende:
[..]
riolering/ wegen (mits op de fiets)/ voetpaden oftewel alles waarin de overheid voorziet wat niet door de private sector wordt verzorgd.
Ten eerste zeg ik niet dat een vrouw verplicht moet thuisblijven, maar het moet een keuze kunnen zijn. Het is in elk geval gunstig als dan een bijstandstrekker aan het werk kan.quote:ik weet wel zeker van niet. Bovendien heeft een ieder het recht om te werken, je kunt een vrouw of man dus niet verplichten om te stoppen met werken omdat ze kinderen krijgen. Dat is zo 19e eeuw
btw vind ik het al erg apart dat het de vrouw zou moeten zijn die thuis moet blijven.
Ten tweede is dat 20ste eeuws. Ken je geschiedenis.
En waar zijn die kinderen dan na schooltijd?quote:Op donderdag 18 januari 2007 10:57 schreef devlinmr het volgende:
[..]
Fout, ik heb 2 kinderen en we werken allebei 5 dagen
Opvang? Elke dag?
Zal wel goedkomen!!
Ouders hebben ook niet allemaal EHBO. Een buurvrouw of oma is ook een ouder en heeft dus ervaring. Die zijn net zo geschikt om een kind op te vangen als de eigen ouder.quote:Op donderdag 18 januari 2007 12:58 schreef devlinmr het volgende:
[..]
Professionele opvang kun je controleren op kwaliteit, buren en familie niet.
Stel dat er iets mis gaat met het kind terwijl het bij de buren/familie is? zijn deze getraind in EHBO, pedagogiek etc? Nee. Daarom ben ik tegen opvang bij particulieren maar VOOR opvang bij professionele organisaties die aan bepaalde kwaliteitseisen moeten voldoen.
Maar jij vindt schijnbaar ouders niet geschikt om voor kinderen te zorgen. De opvang is daar geschikter voor?
Wat een onzin. De meeste vrouwen gaan wel weer werken als de kinderen ouder zijn. Dus de opleiding is nooit voor niets geweest. Daarnaast kan een goed opgeleide moeder haar kinderen helpen bij huiswerk, waardoor er weer nieuwe goed opgeleide mensen komen.quote:Is dat zo? Opvang gratis voor mensen die werken zorgt ervoor dat:Meer vrouwen kunnen gaan werken en er dus meer belastinggeld binnenkomt Meer arbeidsplaatsen bijkomen om te voorzien in genoeg opvangplaatsen
Doordat meer vrouwen gaan werken zullen ze ook gebruik maken van hun opleiding/scholing. Wanneer afgestudeerde vrouwen thuis voor de kinderen zorgen zonder te werken vernietig je al het geld dat er in hun opleiding is gestoken.
Dit vind ik echt wel zo'n asociale opmerking. Ongelooflijk. Wat probeer jij jezelf goed te praten dat jullie je kinderen elke dag in de opvang stoppen. Bah. Walgelijke opmerking.quote:Mensen die niet werken (hoeft zeker niet full time) en alleen maar voor hun kinderen zorgen zijn een enorme kapitaalvernietiging en eigenlijk asociaal bezig daar zij op geen enkele wijze bijdragen aan de samenleving.
Dat is dus fout. Het zou aan iedereen uitgereikt moeten worden. Sommige mensen zouden het liefst iedereen willen verplichten hun kinderen op te laten voeden door grietjes die niet meer aankonden dan vmbo-basis/kader/tl. Doen ze een opleidinkje spw, inderdaad, en dan zijn het volgen die mensen ineens opvoedkundige experts. Laat me niet lachen. Nog niet misschien dat ik mijn kinderen of straks mijn kleinkinderen toevertrouw aan die zogenaamde experts.quote:Op donderdag 18 januari 2007 15:05 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Niemand heeft 'recht' op subsidie. Het is een privilege. Uitgereikt aan sommigen, betaald door anderen, onder dwang.
Ik heb het 'geluk' gehad dat ik door omstandigheden thuis zat en dus zelf mijn kinderen op kon voeden. Als ik was blijven werken had mijn moeder ze graag opgevangen voor en na school tot ze oud genoeg waren om alleen thuis te zijn. Ongeveer nu, dus. Ik had never nooit gebruik gemaakt van de opvang. Als je alleen al eens kijkt hoe vaak die kinderen ziek zijn!! Bouwen ze weerstand op? Echt niet. Want dit blijft ook op basisschoolleeftijd zo. Altijd snotneuzen, keelontsteking en oorontsteking. Ja, geweldig!!
niet of nauwelijks. iig niet op zaken waar een EHBO diploma iets bij zou helpen.quote:Op donderdag 18 januari 2007 14:53 schreef devlinmr het volgende:
[..]
Ouders worden wel degelijk gecontroleerd, helaas pas wanneer het mis gaat. Denk aan meisje van Nulde en vele anderen.
ah, het MOET natuurlijk weer, want JIJ bepaalt graag hoe ik mijn leven moet indelen.quote:[..]
Nee, want de band met de ouders is wel degelijk belangrijk. Een betaald ouderschaps verlof van 6 maanden per ouder voor het 1ste jaar zou dan ook mijn voorkeur hebben.
Tevens ben ik ook geen voorstander van 5 dagen per week opvang, maar het moet dan wel tussen beide ouders verdeeld worden.
recht op subsidie? waarom heb je dan GEEN recht op subsidie? Ik zou juist zeggen dat je MEER recht hebt op subsidie omdat je je zaakjes zelf regelt en niet het opvangssysteem met zijn beperkte capaciteit belast.quote:[..]
tuurlijk mag je dat zelf weten. Maar dan heb je ook geen recht op subsidie.
Leg nou eens uit waarom de overheid ouders die hun kinderen naar een spw-trutje sturen moet belonen en ouders die hun kinderen naar oma sturen niet? Oma zit anders toch maar thuis te niksen.
ik weet niet hoe het bij jouw familie gaat, maar in mijn familie gaan dat soort dingen in samenspraak. Als oma het niet wil gebeurd het niet. Daarnaast houden oma's HEEL VEEL van kleinkinderen en vinden het alleen maar prachtig.quote:Bovendien vind ik het tamelijk asociaal om je moeder op te schepen met een kleinkind terwijl ze zelf ook een leven heeft. Mensen bij de opvang hebben hier specifiek voor gekozen.
ik heb toevallig ooit iets gehad met zo'n mbo-blondje dus ik weet er iets van. Ik kan je vertellen dat je in de verste verte geen HBO diploma nodig hebt om alleen maar te zorgen dat die kinderen zich niet bezeren en op tijd hun eten/slaap krijgen. Ervaring is veel belangrijker.quote:Het opleidingsniveau van deze leidsters zou dan ook minimaal HBO moeten zijn. Luier verschonen kan idd door stagieres oid gedaan worden
Wat ik ook weet is dat er absoluut GEEN ENKELE hbo-er zo gek is om dat werk te gaan doen dus je capaciteits probleem wordt alleen maar groter. Je hebt er duidelijk niet heel goed over na gedacht.
nogmaals, waarom wel als je ze naar onbekenden stuurt? en niet als je ze naar bekenden stuurt?quote:[..]
vind ik prima. maar dan heb je ook geen recht op subsidie
ah, economie. Laat ik je nog iets leren over economie: er is geen markt die kan functioneren in een systeem waarin de gebruiker de kosten niet draagt van zijn gebruik. Er zijn dan namelijk GEEN mechanismen die allocatie problemen oplossen.quote:[..]
De overheid creeert hierbij geen banen. Dit blijft een open markt van vraag en aanbod. Het enige wat de overheid doet is betalen voor de uren aan opvang. Opvang zelf blijft particuliere sector.
En voor wat betreft de menskracht, ja dat is een probleem dat opgelost moet worden.
Daarnaast is die menskracht niet bij te toveren, dat is een ENORM probleem. Onmogelijk op te lossen.
misschien wil ik graag ouderwets zijn? of wil ik ook dat al gaan bepalen voor iedereen?quote:[..]
De ouders worden ook niet ontrokken aan de opvoeding.
BTW waarom telkens alleen maar de vrouw, een man kan ook prima opvoeden. Tamelijk ouderwets om het alleen maar over de vrouw te hebben.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Wegenbelasting en verontreinigingsheffing staan los van werken of niet werken. Die moet je toch betalen.quote:Op woensdag 17 januari 2007 22:18 schreef devlinmr het volgende:
[..]
riolering/ wegen (mits op de fiets)/ voetpaden oftewel alles waarin de overheid voorziet wat niet door de private sector wordt verzorgd.
Dus het enige dat jij kan verzinnen waar mensen die niet werken gebruik van maken zonder te betalen zijn voetpaden en fietspaden. Knap hoor. Ja, dat kost veel meer dan een uitkering van een bijstandstrekker!!
Leuk insteekquote:Op donderdag 18 januari 2007 15:05 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Niemand heeft 'recht' op subsidie. Het is een privilege. Uitgereikt aan sommigen, betaald door anderen, onder dwang.
Het is toch logisch dat kinderopvang gratis is. Is het niet zonde dat hoog opgeleide mensen gewoon stoppen met werken om voor de kinderen te zorgen??? Voor de kinderen zelf is het ook goed om met leeftijdsgenoten om te gaan.
Voor een gezonde en groeiende economie is gratis kinderopvang essencieel!
Voor een gezonde en groeiende economie is gratis kinderopvang essencieel!
1) wie bepaald dat dit zonde is?quote:Op donderdag 18 januari 2007 20:26 schreef michez het volgende:
Het is toch logisch dat kinderopvang gratis is. Is het niet zonde dat hoog opgeleide mensen gewoon stoppen met werken om voor de kinderen te zorgen???
moeten we hoogopgeleiden gaan dwingen te werken?
waarom niet opa en oma ook subsidieren?
waarom niet alleen gratis voor hoogopgeleiden?
daar is geen enkele aanwijzing voor.quote:Voor de kinderen zelf is het ook goed om met leeftijdsgenoten om te gaan.
dit is grote onzin.quote:Voor een gezonde en groeiende economie is gratis kinderopvang essencieel!
je gaat bijv. voorbij aan het capaciteitsprobleem wat ENORM is.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
We hebben het hier over de kinderopvang en niet het capaciteitsprobleem. Is het niet zonde dat mensen die goed kunnen werken en zo hun steentje aan de economie bijdragen thuis zitten om op de kinderen te passen. de kinderopvang voor hoogopgeleiden moet in IEDER geval gratis worden!
laten we niet vergeten dat die mensen, met hun intelligentie, hier ZELF voor kiezen. laten we ook niet vergeten dat vrije keuzes leiden tot maximaal nut. dwingen is altijd slecht. Wie niet WIL werken zal ook niet gaan werken. Dat kun je niet afdwingen. NIemand zegt zijn werk op omdat kinderopvang te duur is, je verdient altijd meer dan de kinderopvang kost.quote:Op donderdag 18 januari 2007 20:41 schreef michez het volgende:
We hebben het hier over de kinderopvang en niet het capaciteitsprobleem. Is het niet zonde dat mensen die goed kunnen werken en zo hun steentje aan de economie bijdragen thuis zitten om op de kinderen te passen.
heb je ook aan alternatieven gedacht?quote:de kinderopvang voor hoogopgeleiden moet in IEDER geval gratis worden!
je kunt namelijk precies hetzelfde bereiken door ouders een zak geld te geven wat gelijk is aan de marginale of gemiddelde kosten van kinderopvang. Willen de ouders hun kinderen laten opvangen, dan geven ze die zak aan een kinderopvang. Willen ze helemaal niet werken dan houden ze die zak zelf. Willen ze hun kinderen door opa en oma laten opvangen dan kunnen ze die aan opa en oma geven voor kostendekking.
voordelen:
-iedereen met een kind wordt gelijk behandeld
-overheid is neutraal in de keuzes die ouders maken mbt de opvoeding van een kind
-ouders maken een optimale afweging tussen nut en kosten wat economisch 99% efficient is.
edit: als je je druk maakt over het feit dat hoogopgeleiden hun studie niet rendabel maken door thuis te zitten moet je de oplossen niet zoeken in dit soort dwangelandij maar bij de bron: de studiebekostiging.
[ Bericht 11% gewijzigd door pmb_rug op 18-01-2007 21:14:50 ]
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Vind jij.quote:Op donderdag 18 januari 2007 15:05 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Niemand heeft 'recht' op subsidie.
Als jij als ondernemer recht op een subsidie hebt, wat doe jij dan?quote:Het is een privilege. Uitgereikt aan sommigen, betaald door anderen, onder dwang.
Vraag je hem dan niet aan? Ben jij dan ook principieel? Ook ondernemers profiteren geweldig van subsidies, niet alleen de zwakkelingen.
Toch?1?!
Noem mij dan eens alle subsidies die een ondernemer kan genieten. Kijk dan naar een ondernemer die lekker knalt en ca. 7 jaar bestaat... Ik wacht af...quote:Op donderdag 18 januari 2007 21:17 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Vind jij.
[..]
Als jij als ondernemer recht op een subsidie hebt, wat doe jij dan?
Vraag je hem dan niet aan? Ben jij dan ook principieel? Ook ondernemers profiteren geweldig van subsidies, niet alleen de zwakkelingen.
Toch?1?!
Ik weet niet wat je met plz bedoeld, maar ik voel mij eerlijk gezegd wel aangesproken....Dus waarvan acte...quote:Op donderdag 18 januari 2007 21:21 schreef pmb_rug het volgende:
on-topic plz
Ik kan ze niet allemaal benoemen, ik weet niet welke regelingen thans nog actueel zijn: (informeer bij Min v. EZ zou ik zeggen):quote:Op donderdag 18 januari 2007 21:22 schreef draaijer het volgende:
[..]
Noem mij dan eens alle subsidies die een ondernemer kan genieten. Kijk dan naar een ondernemer die lekker knalt en ca. 7 jaar bestaat... Ik wacht af...
1 subsidie voor starters
2 reintegratie arbeidsgehandicapten
3 Innovatiesubsidies, via EZ
4 Vele aftrekmogelijkheden, fiscale regelingen....
5 Informeer hierover bij Min. EZ....
Niet voor niets vinden velen het vestigingklimaat aantrekkelijk hier....Maar kan altijd beter uiteraard.
Maar hoe ook ondernemers hebben het hier niet slecht.......
[ Bericht 2% gewijzigd door EchtGaaf op 18-01-2007 21:42:39 ]
als je fietst of loopt betaal je geen wegenbelasting maar maak je wel gebruik van de weg.quote:Op donderdag 18 januari 2007 18:03 schreef Gia het volgende:
[..]
Wegenbelasting en verontreinigingsheffing staan los van werken of niet werken. Die moet je toch betalen.
Dus het enige dat jij kan verzinnen waar mensen die niet werken gebruik van maken zonder te betalen zijn voetpaden en fietspaden. Knap hoor. Ja, dat kost veel meer dan een uitkering van een bijstandstrekker!!
ok daar gaat ie dan
musea
leger
subsidies voor sportverenigingen, kuns, muziek etc
en moet ik nou echt nog doorgaan, iemand met een half stel hersenen begrijpt het wel.
[quote]Op dinsdag 9 januari 2007 07:17 schreef Gia het volgende:
Als je gaat werken in de kinderopvang krijg je voor (wat is het? 1:5?) gewoon een vol loon. Maar als je thuisblijft en je eigen twee kinderen 'opvangt' krijg je helemaal niks. Is het dan gek dat mensen gebruik maken van gratis opvang om geld te kunnen verdienen.
dit is dus bullshit..als je thuis blijft heb je recht op 166 euro per maand..thuisblijf geld..
Als je gaat werken in de kinderopvang krijg je voor (wat is het? 1:5?) gewoon een vol loon. Maar als je thuisblijft en je eigen twee kinderen 'opvangt' krijg je helemaal niks. Is het dan gek dat mensen gebruik maken van gratis opvang om geld te kunnen verdienen.
dit is dus bullshit..als je thuis blijft heb je recht op 166 euro per maand..thuisblijf geld..
als je huild omdat je de zon niet ziet,zullen je tranen je behoeden om de sterren te zien.
Kinderen kunnen met leeftijdsgenootjes omgaan én door de eigen ouder opgevoed worden. Dat is nog altijd verreweg het beste.quote:Op donderdag 18 januari 2007 20:26 schreef michez het volgende:
Het is toch logisch dat kinderopvang gratis is. Is het niet zonde dat hoog opgeleide mensen gewoon stoppen met werken om voor de kinderen te zorgen??? Voor de kinderen zelf is het ook goed om met leeftijdsgenoten om te gaan.
Voor een gezonde en groeiende economie is gratis kinderopvang essencieel!
Als ik naar een museum ga, betaal ik entree. Als ik bij een vereniging ga contributie, wil ik kunst bekijken of naar een concert dan betaal je best veel voor zo'n kaartje.quote:Op vrijdag 19 januari 2007 09:17 schreef devlinmr het volgende:
[..]
als je fietst of loopt betaal je geen wegenbelasting maar maak je wel gebruik van de weg.
ok daar gaat ie dan
musea
leger
subsidies voor sportverenigingen, kuns, muziek etc
en moet ik nou echt nog doorgaan, iemand met een half stel hersenen begrijpt het wel.
Dat is gewoon allemaal niet gratis. De gebruiker betaalt ervoor!
En het leger! Wie zegt dat ik daarvoor ben?
En dan nogmaals. Al deze dingen gaan ook op voor de uitkeringstrekker, alleen kost die nog meer geld.
Het is dus altijd goedkoper als een uitkeringstrekker een baan krijgt die een moeder achterlaat, dan de moeder te 'dwingen' te blijven werken.
Oja? Waar kan ik dat aanvragen? Ik heb nog nooit thuisblijfgeld ontvangen!quote:Op vrijdag 19 januari 2007 09:23 schreef ukkepuck het volgende:
[quote]Op dinsdag 9 januari 2007 07:17 schreef Gia het volgende:
Als je gaat werken in de kinderopvang krijg je voor (wat is het? 1:5?) gewoon een vol loon. Maar als je thuisblijft en je eigen twee kinderen 'opvangt' krijg je helemaal niks. Is het dan gek dat mensen gebruik maken van gratis opvang om geld te kunnen verdienen.
dit is dus bullshit..als je thuis blijft heb je recht op 166 euro per maand..thuisblijf geld..
Er is zoiets voor vrouwen die geen inkomen hebben. Een of andere toelage. Maar dat heeft niks te maken met het wel of niet hebben van kinderen. Alle vrouwen zonder inkomen krijgen dat.
Dus onzin.
Dat is omdat de vennootschapsbelasting relatief laag is plus dat NL met zo'n beetje ieder land in de wereld een belastingverdrag heeft. Tel hierbij een redelijk stabiele samenleving/economie bij op en je hebt een goed vestigingsklimaat.quote:Op donderdag 18 januari 2007 21:36 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Niet voor niets vinden velen het vestigingklimaat aantrekkelijk hier....Maar kan altijd beter uiteraard.
in het 1e jaar na de geboorte van je kind kan je dat aanvragen.(als je na een x aantal weken alsnog besluit te stoppen.) of als je gelijk besluit niet meer te gaan werken.quote:Op vrijdag 19 januari 2007 12:32 schreef Gia het volgende:
[..]
Oja? Waar kan ik dat aanvragen? Ik heb nog nooit thuisblijfgeld ontvangen!
Er is zoiets voor vrouwen die geen inkomen hebben. Een of andere toelage. Maar dat heeft niks te maken met het wel of niet hebben van kinderen. Alle vrouwen zonder inkomen krijgen dat.
Dus onzin.
ik geloof bij de belasting? geen idee,vriendin van mij krijgt het.
als je huild omdat je de zon niet ziet,zullen je tranen je behoeden om de sterren te zien.
waar worden moeders gedwongen te werken dan?quote:Op vrijdag 19 januari 2007 12:28 schreef Gia het volgende:
[..]
Als ik naar een museum ga, betaal ik entree. Als ik bij een vereniging ga contributie, wil ik kunst bekijken of naar een concert dan betaal je best veel voor zo'n kaartje.
Dat is gewoon allemaal niet gratis. De gebruiker betaalt ervoor!
En het leger! Wie zegt dat ik daarvoor ben?
En dan nogmaals. Al deze dingen gaan ook op voor de uitkeringstrekker, alleen kost die nog meer geld.
Het is dus altijd goedkoper als een uitkeringstrekker een baan krijgt die een moeder achterlaat, dan de moeder te 'dwingen' te blijven werken.
Ik zeg ook niet dat je voor het leger bent, maar je betaald er wel voor via de belasting.
ja je betaald belachelijk weinig entree voor een museum of vereniging, feit blijft dat deze zaken drijven op subsidie.
Werkelozen aan het werk, prima, maar ik denk niet dat er veel zijn die langdurig werkeloos zijn die mijn of mijn vrouw's baan zouden kunnen overnemen. Zouden ze dat wel kunnen, dan waren ze niet werkeloos.
Oftewel leuk idee, maar gaat in de praktijk niet werken.
Alleenstaand?quote:Op vrijdag 19 januari 2007 20:23 schreef ukkepuck het volgende:
[..]
in het 1e jaar na de geboorte van je kind kan je dat aanvragen.(als je na een x aantal weken alsnog besluit te stoppen.) of als je gelijk besluit niet meer te gaan werken.
ik geloof bij de belasting? geen idee,vriendin van mij krijgt het.
Mijn vriendin krijgt ook geld van de belastingdienst voor haar zoontje, omdat ze alleenstaand is.
Mijn moeder kreeg geld van de belastingdienst tot haar 65ste, omdat ze niet werkte.
Ja, want jij en je vrouw zijn bepalend voor alle mannen en vrouwen in Nederland. Er is geen enkele baan die een vrouw of man achter kan laten die een werkeloze over zou kunnen nemen, omdat dat ook niet bij jullie banen kan.quote:Op maandag 22 januari 2007 08:47 schreef devlinmr het volgende:
Werkelozen aan het werk, prima, maar ik denk niet dat er veel zijn die langdurig werkeloos zijn die mijn of mijn vrouw's baan zouden kunnen overnemen. Zouden ze dat wel kunnen, dan waren ze niet werkeloos.
Nee, omdat de meeste langdurig werkelozen laaggeschoold zijn en dus geen werk kunnen doen op Universitair/ HBO niveau.quote:Op maandag 22 januari 2007 12:27 schreef Gia het volgende:
[..]
Ja, want jij en je vrouw zijn bepalend voor alle mannen en vrouwen in Nederland. Er is geen enkele baan die een vrouw of man achter kan laten die een werkeloze over zou kunnen nemen, omdat dat ook niet bij jullie banen kan.
En wie maken veelal gebruik van kinderopvang, juist de hoger opgeleide mannen en vrouwen. Dus ja wij zijn redelijk representatief voor deze groep.
Hoho, ik zeg ook niet dat je niet mag blijven werken!! Draai de zaak eens niet om. Jij zit te beweren dat een vrouw die thuisblijft in principe asociaal is. Zat vrouwen die gewoon achter de kassa zitten of een simpel kantoorbaantje hebben, wiens banen prima overgenomen kunnen worden door bijstandsgerechtigden, als deze vrouwen liever thuis willen blijven. En dat levert meer op dan dat het kost. Zelfs als er een kindgebonden budget zou komen.quote:Op maandag 22 januari 2007 12:50 schreef devlinmr het volgende:
[..]
Nee, omdat de meeste langdurig werkelozen laaggeschoold zijn en dus geen werk kunnen doen op Universitair/ HBO niveau.
En wie maken veelal gebruik van kinderopvang, juist de hoger opgeleide mannen en vrouwen. Dus ja wij zijn redelijk representatief voor deze groep.
Met een kindgebonden budget heeft elke ouder de keuze om te blijven werken of thuis te blijven.
Trouwens, jij wilt niet weten hoeveel hooggeschoolden in de bijstand zitten. Het is echt niet zo dat iedereen die een hoge opleiding heeft, direct werk heeft. Als jouw vrouw ervoor zou kiezen om tijdelijk minder te werken, en een andere vrouw met dezelfde functie ook, dan is er weer één hooggeschoolde werkeloze die eindelijk aan 't werk kan.
Het gaat dus om een keuze. En om iemand asociaal te noemen omdat hij/zij kiest om zelf de kids op te voeden, vind IK asociaal.
als je liever thuis blijft moet je dat vooral doen. Werkgevers zullen echter dit soort banen opvullen met 18-25 jarigen en niet met iemand die al tijden werkeloos is of boven de 25.quote:Op maandag 22 januari 2007 12:58 schreef Gia het volgende:
[..]
Hoho, ik zeg ook niet dat je niet mag blijven werken!! Draai de zaak eens niet om. Jij zit te beweren dat een vrouw die thuisblijft in principe asociaal is. Zat vrouwen die gewoon achter de kassa zitten of een simpel kantoorbaantje hebben, wiens banen prima overgenomen kunnen worden door bijstandsgerechtigden, als deze vrouwen liever thuis willen blijven. En dat levert meer op dan dat het kost. Zelfs als er een kindgebonden budget zou komen.
nog altijd minder dan laaggeschoolden. En als ze dan werkeloos zijn, hebben ze een kansloze studie gedaan en zijn ze nog niet in staat mijn of mijn vrouw's functie over te kunnen nemen. Kijk naar het huidige tekort aan hoger opgeleiden.quote:Trouwens, jij wilt niet weten hoeveel hooggeschoolden in de bijstand zitten. Het is echt niet zo dat iedereen die een hoge opleiding heeft, direct werk heeft. Als jouw vrouw ervoor zou kiezen om tijdelijk minder te werken, en een andere vrouw met dezelfde functie ook, dan is er weer één hooggeschoolde werkeloze die eindelijk aan 't werk kan.
Bovendien staan werkgevers niet te trappelen om 2 deeltijd mensen op 1 functie te hebben.
Hoezo? jij vind mij en mijn "soort" slechte ouders waarvan de kinderen voor galg en rad opgroeien omdat we zogenaamd niet voor ze zorgen.quote:Het gaat dus om een keuze. En om iemand asociaal te noemen omdat hij/zij kiest om zelf de kids op te voeden, vind IK asociaal.
Bovendien gaat het er hierom of je wel of niet wil meebetalen aan kinderopvang voor anderen via de belasting. Ik draai het om, en zeg ik vind dat ik geen belasting wil betalen voor degene die ervoor kiezen om niet te werken en daardoor geen financiele bijdrage leveren aan de maatschappij.
Ik pleit dan ook voor een verhoging van de belastingen voor 1 verdieners. Degene die als enige in een gezin werkt dient het verlies aan belasting van zijn/haar partner te compenseren en, indien die partner een dure opleiding heeft gevolgd, dient deze te worden terugbetaald.
Wie heeft het over 25-plussers? Ik heb het over schoolverlaters/pas afgestudeerden die niet aan een baan komen omdat mensen zonodig met zijn tweëen moeten werken. Waarvoor? Voor een tweede auto, voor een tweede of derde vakantie, voor een groter huis en nog meer luxe. Dat ze banen bezet houden, waardoor jongeren niet aan de bak komen, dat vind ik pas asociaal.quote:Op maandag 22 januari 2007 15:28 schreef devlinmr het volgende:
[..]
als je liever thuis blijft moet je dat vooral doen. Werkgevers zullen echter dit soort banen opvullen met 18-25 jarigen en niet met iemand die al tijde werkeloos is of boven de 25.
Precies. En dat moet een vrije keus mogen zijn.quote:Met een kindgebonden budget heeft elke ouder de keuze om te blijven werken of thuis te blijven.
Agossie, hij vindt zichzelf onvervangbaar. Gaat het bedrijf zeker failliet als jullie met pensioen gaan?quote:nog altijd minder dan laaggeschoolden. En als ze dan werkeloos zijn, hebben ze een kansloze studie gedaan en zijn ze nog niet in staat mijn of mijn vrouw's functie over te kunnen nemen. Kijk naar het huidige tekort aan hoger opgeleiden.
Denk dat bedrijven hier wat makkelijker mee om zouden moeten springen, inderdaad.quote:Bovendien staan werkgevers niet te trappelen om 2 deeltijd mensen op 1 functie te hebben.
Heb ik nergens gezegd, maar ben wel benieuwd naar cijfers hierover. Hoeveel van de kids die op de middelbare school gedragsproblemen hebben, zijn opgegroeid in een gezin waar de ouders nooit thuis waren?quote:Hoezo? jij vind mij en mijn "soort" slechte ouders waarvan de kinderen voor galg en rad opgroeien omdat we zogenaamd niet voor ze zorgen.
En jij hebt een hoge opleiding gehad? Vind dit wel ongeveer het domste wat ik in dit topic heb gelezen.quote:Bovendien gaat het er hierom of je wel of niet wil meebetalen aan kinderopvang voor anderen via de belasting. Ik draai het om, en zeg ik vind dat ik geen belasting wil betalen voor degene die ervoor kiezen om niet te werken en daardoor geen financiele bijdrage leveren aan de maatschappij.
Ik pleit dan ook voor een verhoging van de belastingen voor 1 verdieners. Degene die als enige in een gezin werkt dient het verlies aan belasting van zijn/haar partner te compenseren en, indien die partner een dure opleiding heeft gevolgd, dient deze te worden terugbetaald.
Toch maar niet doen?quote:Op woensdag 10 januari 2007 18:02 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
dus het moet goedkoper zonder overheidssubsidie?
dat kan hooguit door professionele oppasmoeders (zoals in de VS), wat opzich een heel aardig systeem is.
bronquote:Echtgenoot van oppas verkrachtte mogelijk tien kinderen
Uitgegeven: 29 januari 2007 17:58
ANTWERPEN - Een man uit het Belgische Deurne heeft mogelijk meer dan tien kinderen verkracht. De kinderen waren toevertrouwd aan de zorgen van zijn vrouw, die oppasmoeder was.
Justitie in Antwerpen verdenkt de man van seksueel misbruik van zijn twee dochters van acht en van de verkrachting of aanranding van tien andere kinderen in de leeftijd van enkele maanden tot drie jaar.
Het onderzoek naar de man ging in januari 2006 van start. Het seksueel misbruik van de oppaskinderen was waarschijnlijk al sinds 2000 aan de gang. De vrouw wordt ook vervolgd door justitie. Zij zou op de hoogte geweest zijn van de feiten, maar ondernam niets om haar echtgenoot tegen te houden.
A mathematician is a device for turning coffee into theorems. - Alfréd Rényi (1921-1970)
Weak coffee is only fit for lemmas. - Pál Turán (1910-1976)
Weak coffee is only fit for lemmas. - Pál Turán (1910-1976)
|
|
