Gratis kinderopvang is absurd

quote:

Op donderdag 11 januari 2007 07:43 schreef nieky het volgende:
Ik werk zelf sinds 2 jaar op een kinderdagverblijf. En ik moet er niet aan denken dat de opvang gratis zou worden. Het is nu gewoon soms al VEEL te druk op de groep. Wanneer het zo druk is kun je geen kwaliteit meer bieden. Ons motto is, Uw kind voorop. Maar helaas gaat dat niet altijd.
Wanneer de opvang gratis wordt kun je helemaal niks meer doen met de kinderen, geen uitstapjes, geen uitgebreide spellen of wat dan ook. Dan is het puur het verzorgen, dat lijkt me niet de bedoeling.

ja , want als het gratis komt er een tsunami aan kindjes naar jullie toe en jullie kunne natuurlijk geen nee zeggen en als de ouders betalen dan komt er natuurlijk geen geld meer binne want de overheid en de werkgevers zullen de kosten van de ouders ook niet over nemen

quote:

Op donderdag 11 januari 2007 07:21 schreef Gia het volgende:
Omdat dat in principe hetzelfde is. De ouders wilden kinderen, waarom zouden anderen dan mee moeten betalen aan hun studie?

Op zich vind ik de stufi in Nederland inderdaad verkeerd. Hier is een inschrijving gewoon goedkoper (550¤ oid) en voor iedereen even duur. Niet aangepast aan het loon van de ouders. Een systeem dat daarnaast nog eens intrestloze studieleningen toekent zou ik wel mooi vinden, zo krijgen jongeren waarvan de ouders het niet kunnen/willen betalen wel de mogelijkheid om te studeren. Ik kom nu met een 2500¤/jaar aan studiekosten ruim toe (en ik koop zowat alles waarvan vermeld wordt dat het enigszins handig kan zijn, velen halen het met 1000a1500¤). Neem dat over een studie van 4 jaar, en je moet in totaal 10.000¤ (en dat is al extreem duur gerekend) terugbetalen. Als je gedurende die 4 jaar een vakantiejob gedaan hebt is het zelfs maar een 6000¤ meer. Met het inkomensverschil dat je dan hebt is zo'n schuld redelijk snel afbetaald.
Het uitkeren van zo'n renteloze lening kost de staat dan nog iets (maar wel een fractie van wat studiebeurzen en zo nu kosten), maar hoger opgeleiden betalen dat over het algemeen snel terug via de hogere inkomstbelastingen.

quote:

Krijg je serieus in België geen pensioen als je niet werkt? Dus, dan heb ik het over de AOW in Nederland.

Mijn moeder zal nooit een pensioen van de staat krijgen tot mijn vader sterft. Dan krijgt ze zo'n overlevingspensioentje van 400¤ oid, amper genoeg om van rond te komen. Stel dat mijn vader nu sterft dan krijgt mijn moeder zelfs nog geen overlevingspensioen omdat ze nog geen 45 of 50 (ken de grens niet) is, en een werkloosheidsuitkering kan ze niet krijgen aangezien ze haar wachttijd van 9 maand nog niet gedaan heeft. Pas 9 maand later krijgen we dan de eerste uitkering (niet dat die uitkering uitmaakt, we hebben een gewaarborgd-inkomensverzekering)

quote:

Ja, maar als kinderopvang een door de overheid gesubsidieerde dienst wordt, mogen belastingbetalers er ook gebruik van maken.
Jij stelt dat betaalde kinderopvang niet zou moeten, omdat ouders toch zelf voor die kinderen kiezen. Dan vind ik stufi, om dezelfde reden, ook niet moeten.

Volledig correct. Zie 1ste stukje.

quote:

Op donderdag 11 januari 2007 07:58 schreef sigme het volgende:

[..]

In plaats van de bepaalde premie betaal je een vervangend bedrag .
En ook al ben je niet verzekerd; je kan toch aanspraak maken op vergoeding van gemaakte kosten, en aanspraak op AWBZ.

Een soort halal-hypotheek. Het kost evenveel, heeft ook dezelfde werking, alleen het heet anders.
[..]


[..]

Rijd als gemoedsbezwaarde eens iemand dood. Dan is zo'n spaarrekening echt niet voldoende om de kosten te dekken. Of onderga eens een open-hartoperatie.
Oftewel, wat ik al zei, je bent zonder die collectieve rambam vrijwel altijd duurder uit, want zo'n spaarpotje wat voor je wordt gemaakt werkt niet hetzelfde als een verzekering. Je mag namelijk niet uit iemand anders zijn spaarpotje putten. Die spaarpotjes zijn in principe bedoeld om de AOW te betalen voor die persoon en in tweede instantie voor kosten die je als onverzekerde zoal tegenkomt. Met een beetje pech, is het potje leeg tegen de tijd dat je met pensioen gaat.

Tja, en dan hoop je maar dat God voor je zorgt.

http://www.ad.nl/zorgstelsel/article86896.ece

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 18:49 schreef Athmozz het volgende:

[..]

En personen die expliciet (gelijk mijn moeder) ervoor kiezen niet te gaan werken? Hebben die het recht niet om te beslissen dat ze niet willen werken?

Dit natuurlijk op voorwaarde dat het financiëel gezien ook totaal niet nodig is dat ze gaat werken, dus als ze dan tijdskrediet/werkloosheidsuitkering zou aanvragen dan ben je aan het profiteren, maar anders gewoon niet.

Verder los je daar niets mee op, als mijn ma verplicht zou zijn om op kinderen te passen zal ze wel ergens een job nemen en dan 10% gaan werken (in veel sectoren kan dat), dan ben je nog 2 dagen in de maand actief.

waar lees jij het woord verplicht?

Nederlanders, denken meteen aan verplichten
mafkees

quote:

Op donderdag 11 januari 2007 07:28 schreef Gia het volgende:

[..]

Dat kost dan toch ook geld. Je kunt andere ouders anders echt niet verplichten om een x-aantal kinderen in je huis op te vangen. Want dat beperkt je voor een groot deel in je bewegingsvrijheid. Even bij oma op de koffie doe je niet met 5 vreemde kinderen erbij. Effe naar de winkel ook niet.

waar lees jij het woord 'verplicht'. Volslagen onrelevant commentaar. Onbegrijpelijk ook. Hoe kom je er in vredesnaam bij????

jemig! ga anders even lezen. Het is een OPTIE voor moeders om dit te doen.

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 19:32 schreef always het volgende:

[..]

Ik zou als ouders niet voor een ander z'n kinderen willen oppassen.

dan doe je het toch niet?
wat heeft dit er in vredesnaam mee te maken? er zullen genoeg moeders zijn die dit een mooie bijverdienste vinden.

quote:

<onrelevant geneuzel>
Laat mensen hun eigen zaakjes oplossen: we kunnen niet blijven subsidie verstrekken aan alles. Kunnen we het later niet betalen, dan moeten we het weer terugdraaien.....

waar heb jij het woord 'subsidie' gelezen?
dit is juist DE manier om kinderopvang subsidieloos te regelen. het enige wat je moet doen is zorgen dat die moeders veilig op die kinderen passen. dat is controle.

quote:

Op donderdag 11 januari 2007 07:43 schreef nieky het volgende:
Ik werk zelf sinds 2 jaar op een kinderdagverblijf. En ik moet er niet aan denken dat de opvang gratis zou worden. Het is nu gewoon soms al VEEL te druk op de groep. Wanneer het zo druk is kun je geen kwaliteit meer bieden. Ons motto is, Uw kind voorop. Maar helaas gaat dat niet altijd.
Wanneer de opvang gratis wordt kun je helemaal niks meer doen met de kinderen, geen uitstapjes, geen uitgebreide spellen of wat dan ook. Dan is het puur het verzorgen, dat lijkt me niet de bedoeling.

Maar vol is toch gewoon vol? Je hebt een x aantal capaciteitsplaatsen en als die limiet bereikt is dan houdt het toch gewoon op?

quote:

Op donderdag 11 januari 2007 14:40 schreef kriele het volgende:

[..]

Maar vol is toch gewoon vol? Je hebt een x aantal capaciteitsplaatsen en als die limiet bereikt is dan houdt het toch gewoon op?

Lijkt mij ook... een bepaald aantal kindplaatsen of hoe heet dat in 'jargon'?

Als het daar nu al te druk is zit er structureel iets fout op dat kinderdagverblijf.

quote:

Op donderdag 11 januari 2007 13:30 schreef pmb_rug het volgende:

waar lees jij het woord verplicht?

Nederlanders, denken meteen aan verplichten
mafkees

Ik reageer op : "simpel, als je als moeder toch thuisblijft kun je net zo goed op een door de overheid gemaximaliseerd aantal kinderen passen". Als ik zeg "simpel, als een werkloze toch zijn uitkering krijgt, kan hij net zo goed de straat gaan vegen" gaat ook iedereen dat aanzien als een verplichting om de straat te gaan vegen.
Daaruit maak ik op dat het over een verplichting gaat. Gewoon op kinderen passen wordt nu namelijk al gedaan door veel vrouwen die niet gaan werken. Dat is dus geen verandering (en er is een controle-orgaan dat bepaald hoeveel kinderen je maximaal mag bijhouden).

_{Ben trouwens geen nederlander}

quote:

Op donderdag 11 januari 2007 13:31 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

waar lees jij het woord 'verplicht'. Volslagen onrelevant commentaar. Onbegrijpelijk ook. Hoe kom je er in vredesnaam bij????

jemig! ga anders even lezen. Het is een OPTIE voor moeders om dit te doen.

Zie het commentaar van die Belg, Athmoz.

Maar je gaat voorbij aan het commentaar van mij dat dit ook geld kost. Je zegt namelijk dat dit voor die vrouwen een leuke bijverdienste is. Dan maakt het toch niet uit of je je kind naar een dagverblijf brengt of naar een 'dagverblijf' bij iemand thuis. Of vind jij dat die moeders dat dan maar voor schijntje moeten doen?

quote:

Op donderdag 11 januari 2007 14:40 schreef kriele het volgende:

[..]

Maar vol is toch gewoon vol? Je hebt een x aantal capaciteitsplaatsen en als die limiet bereikt is dan houdt het toch gewoon op?

En dan onstaan er wachtlijsten, net als die andere sector waar de overheid zich mee bemoeit: de zorg.

quote:

Op donderdag 11 januari 2007 15:51 schreef Pierke_Smulders het volgende:

[..]

En dan onstaan er wachtlijsten, net als die andere sector waar de overheid zich mee bemoeit: de zorg.

Oh god, ben jij ook al zo'n marktwerking-evangelist

quote:

Op donderdag 11 januari 2007 14:54 schreef Athmozz het volgende:

[..]

Ik reageer op : "simpel, als je als moeder toch thuisblijft kun je net zo goed op een door de overheid gemaximaliseerd aantal kinderen passen". Als ik zeg "simpel, als een werkloze toch zijn uitkering krijgt, kan hij net zo goed de straat gaan vegen" gaat ook iedereen dat aanzien als een verplichting om de straat te gaan vegen.
Daaruit maak ik op dat het over een verplichting gaat. Gewoon op kinderen passen wordt nu namelijk al gedaan door veel vrouwen die niet gaan werken. Dat is dus geen verandering (en er is een controle-orgaan dat bepaald hoeveel kinderen je maximaal mag bijhouden).

_{Ben trouwens geen nederlander}

onnavolgbare gevolgtrekking uit hetgeen gezegd. zeker gezien het feit dat dit totaal niet bedoeld was en er ook totaal neit staat.

er kunnen vrouwen zijn die hun oppastijd VRIJWILLIG commercieel verkopen aan andere ouders. die ouders brengen dan hun kinderen naar die oppasmoeder die daar dan aan verdient.
Dat dit op grote schaal gebeurd is mij niet bekent. Misschien zou het meer gepropageerd kunnen worden, mij lijkt het namelijk een buitengewoon goede constructie.

quote:

Op donderdag 11 januari 2007 15:46 schreef Gia het volgende:

[..]

Zie het commentaar van die Belg, Athmoz.

Maar je gaat voorbij aan het commentaar van mij dat dit ook geld kost. Je zegt namelijk dat dit voor die vrouwen een leuke bijverdienste is. Dan maakt het toch niet uit of je je kind naar een dagverblijf brengt of naar een 'dagverblijf' bij iemand thuis. Of vind jij dat die moeders dat dan maar voor schijntje moeten doen?

ik denk dat de kosten van zo'n moeder in geen verhouding staan met de kosten van een kinderdagverblijf.
een kinderdagverblijf is zonder subsidie bij voorbaat kansloos om te overleven tenzij ze de prijs heel hoog maken.
een oppasmoeder kan prima rendabel werken voor een schappelijke prijs.

quote:

Op donderdag 11 januari 2007 16:17 schreef gday het volgende:

[..]

Oh god, ben jij ook al zo'n marktwerking-evangelist

de markt zou het prima zijn werk kunnen doen. echter, de evenwichtsprijs geeft een vraag die de overheid sociaal onwenselijk vind. dus moet er geld bij. maar met overheidsgeld komt meteen het gebrek aan efficientie binnen. als de ouders geen klant meer zijn is het gedaan met de service. logisch, waarom een stapje extra doen als je je geld toch wel krijgt.
de pvda moet zich schamen voor dit plan.

Gratis kinderopvang is gewoon te gek voor woorden........

Als vrouwen een kind baren , dan horen ze daarvoor te zijn.....: THUIS blijven dus en voor de kindjes zorgen. De belangrijkste taak dus.

Vrouwen moeten gewoon doen waarvoor ze bedoeld zijn. Corebusiness bedrijven...: zorgen ipv een patserige carriere bedrijven..

Vrouwenemancipatie maakt meer kapot dan je lief is. Ik zal de dag prijzen als de emancipatie gewoon weer wordt teruggedraaid. Terug naar het kostwinnermodel......Uiteraard is daar een minimale transitieperiode nodig en wenselijk bovendien....

Gevolg:

minder scheidingen
minder criminaliteit van de op aard gezette kindjes
etc.

quote:

Op donderdag 11 januari 2007 16:30 schreef pmb_rug het volgende:
een oppasmoeder kan prima rendabel werken voor een schappelijke prijs.

Wat vind jij dan een schappelijke prijs? Als je ze neem nu 1200¤ brut/maand laat verdienen, en je laat 1 moeder 6 kinderen bijhouden komt dat neer op 200¤/maand voor een kind. Dit vind ik inderdaad ongeveer een schappelijke prijs (gesteld dat je dan het supplement voor de pampers + het eten er nog bovenop betaalt).

Maar dit systeem bestaat toch al, als je kinderen wil bijhouden kan dat toch gewoon?

@KunstGaaf: in de huidige maatschappij is een dergelijk denkbeeld niet mogelijk, ik zie ook niet in waarom er meer criminaliteit moet zijn onder jongeren van 2-werkende ouders. Als ik kijk naar de vriendengroep (dan iedereen die je redelijk kent, niet de echt goeie vrienden) die ik had op mijn 16a17 jaar, dan zie ik nu dat geen enkele daarvan in een crimineel milieu terecht gekomen is, terwijl bij bijna iedereen beide ouders gingen werken. Criminaliteit krijg je vaak van thuis uit / je omgeving mee (zeker niet altijd, maar het milieu waarin je opgroeit is zeker meebeslissend).

Als mijn vriendin zou moeten thuisblijven om voor de kinderen te zorgen, zou ik er al geen meer willen hebben. Ik zie het bij mijn moeder al dat ze minder sociaal contact heeft als mijn vader (gewoon omdat ze geen collega's heeft om na het werk mee weg te gaan), terwijl zij zo goed als kan doen wat ze wil. Maak een combinatie van een "niet al te veel verdienende vader", 2 kinderen en moeder thuis, en die zit sociaal geisoleerd omdat er geen budget meer over is om weg te gaan met vriendinnen. De man & kinderen moeten dan namelijk eten en af en toe een restaurantje ertussen loopt aardig snel op.

[ Bericht 45% gewijzigd door Athmozz op 11-01-2007 18:02:30 ]

quote:

Op donderdag 11 januari 2007 14:40 schreef kriele het volgende:

[..]

Maar vol is toch gewoon vol? Je hebt een x aantal capaciteitsplaatsen en als die limiet bereikt is dan houdt het toch gewoon op?

Vol WAS inderdaad gewoon vol.
Officieel is het 12 kinderen op een groep (bij onze locatie)
Inmiddels is het zo dat een 13e kind ook mag, en eventueel ook nog een 14e.
Waarvan vaak verschillende kinderen onder een jaar.
Ik ben er dus bang voor dat wanneer de kinderopvang gratis wordt de grens van het aantal kinderen totaal weg gevaagd wordt, en dus alle groepen vol worden gepompt.

quote:

Op donderdag 11 januari 2007 16:17 schreef gday het volgende:

[..]

Oh god, ben jij ook al zo'n marktwerking-evangelist

Blijkbaar heb je geen idee wat dat kan betekenen

wat zijn eigenlijk de argumenten VOOR deze draconische maatregel?

de tegens zijn duidelijk:
- het is onmogelijk gezien de capaciteit (labor constraint kun je niet zomaar met geld opheffen). als je dan toch koste wat kost wil, dan gaat de kwaliteit schrikbarend omlaag.
- het is uber paternalistisch. de overheid maakt een normatieve keuze (middels subsidies) voor ouders door buitenschoolse opvang te prefereren boven thuis opvang.


het beste alternatief: kindgebonden budget.
ben je van alle gezeur af.