quote:

Op zondag 5 november 2006 15:26 schreef pberends het volgende:
2002: 7,6 miljard (euro)
2003: 8,8 miljard
2004: 9,9 miljard
2005: 11,7 miljard
2006: 14,0 miljard
Gaat lekker zo, hoe lang kan dit nog doorgaan? Het beslaat nu al 11% van de rijksbegroting. En niet te vergeten dat de rente nu nog laag is.

quote:

Op zondag 5 november 2006 15:43 schreef Napalm het volgende:

[..]

Lies & Statistics..

Eerst afzetten tegen de belastingopbrengsten. Aangezien die ook stijgen kan het best zijn dat er % niets aan de hand is.

quote:

Op zondag 5 november 2006 15:45 schreef SjonLok het volgende:

[..]

De belastingopbrengsten zullen van 2002 - 2006 wel niet bijna verdubbeld zijn, denk ik.

quote:

Op zondag 5 november 2006 15:43 schreef Napalm het volgende:

[..]

Lies & Statistics..

Eerst afzetten tegen de belastingopbrengsten. Aangezien die ook stijgen kan het best zijn dat er % niets aan de hand is. De HRA is immers niets meer of minder dan een belastingkorting, het zou idioot zijn om te verwachten dat deze opeens volkomen ten goede zou vallen aan de overheidsinkomsten (wat de pvda doet)..

quote:

Op zondag 5 november 2006 15:26 schreef pberends het volgende:
2002: 7,6 miljard (euro)
2003: 8,8 miljard
2004: 9,9 miljard
2005: 11,7 miljard
2006: 14,0 miljard

quote:

Op zondag 5 november 2006 15:47 schreef pberends het volgende:

[..]

In 2002 was de begroting iets van 125 miljard. Nu is dat 135 miljard. De inkomsten dan he.

quote:

Op zondag 5 november 2006 16:00 schreef Napalm het volgende:


Hiervan uitgaande:
inkomstenstijging ondanks de HRA stijging = 10 miljard. Zonder HRA ozu dat 16,4 zijn. Wat meot de overhied met al dat geld? 10 miljard meer, zonder dat ik er wat mee opschiet! Van mij mag de HRA nog vele hoger.

Trouwens een hele vreemde stijging die 100%. Wat is de verklaring daarvoor?

quote:

Op zondag 5 november 2006 16:01 schreef SjonLok het volgende:
Staatsschuld aflossen

quote:

Op zondag 5 november 2006 16:01 schreef SjonLok het volgende:
Wegen aanleggen

quote:

Op zondag 5 november 2006 16:01 schreef SjonLok het volgende:
Meer politie op straat

quote:

Op zondag 5 november 2006 16:03 schreef Napalm het volgende:

[..]

Hebben ze niet gedaan want er is was een begrotingstekort. Ze leenden dus zelfs extra!
[..]

Valt makkelijk te betalen uit de daarvoor relevante wegenbelasting en waterschapsbelastingen.
[..]

Heb jij ze gezien?

quote:

Op zondag 5 november 2006 16:00 schreef Napalm het volgende:

[..]


[..]

Hiervan uitgaande:
inkomstenstijging ondanks de HRA stijging = 10 miljard. Valt allemaal netjes weg in de reguliere stijging. Geen probleem dus.. Zonder HRA zou dat 16,4 zijn. Wat moet de overhied met al dat geld? 10 miljard meer, zonder dat ik er wat mee opschiet! Van mij mag de HRA nog veel hoger.

quote:

Op zondag 5 november 2006 16:00 schreef Napalm het volgende:

[..]


[..]

Wat moet de overhied met al dat geld? 10 miljard meer, zonder dat ik er wat mee opschiet! Van mij mag de HRA nog veel hoger.

quote:

Op zondag 5 november 2006 18:45 schreef SCH het volgende:
Gewoon geleidelijk afschaffen zoals de linkse partijen willen.

Die durven tenminste naar de toekomst te kijken en lastige beslissingen te nemen.

quote:

Op zondag 5 november 2006 16:00 schreef Napalm het volgende:

. Wat moet de overhied met al dat geld? 10 miljard meer, zonder dat ik er wat mee opschiet! Van mij mag de HRA nog veel hoger.

quote:

Trouwens een hele vreemde stijging die 100%. Wat is de verklaring daarvoor? ZOveel meer hypotheken zijn er toch niet afgesloten?

quote:

Op zondag 5 november 2006 19:00 schreef drexciya het volgende:

[..]



Leg me even uit waarom ze juist NIET iets structureels aan de woningmarkt willen doen. Als je het starters makkelijker wilt maken moet je niet hiermee aankomen. Meer ruimte en lagere grondprijzen, anders blijven woningen voor veel mensen onbetaalbaar.

quote:

Op zondag 5 november 2006 19:00 schreef drexciya het volgende:

[..]



Leg me even uit waarom ze juist NIET iets structureels aan de woningmarkt willen doen. Als je het starters makkelijker wilt maken moet je niet hiermee aankomen. Meer ruimte en lagere grondprijzen, anders blijven woningen voor veel mensen onbetaalbaar.

quote:

Op zondag 5 november 2006 15:36 schreef JohnDope het volgende:
Als ze die afschaffen dan stort alles in. (voor de mensen die nog geen huis hebben is dat super, maar voor al die huizenbezitters wordt dat een ongekend groot drama).
Dan zullen de politci veel bescherming moeten nemen, want als wij geen geld meer hebben, dan gaan we dat aan de deur bij de politici halen......

quote:

Op zondag 5 november 2006 19:38 schreef SCH het volgende:

[..]

Met de afschaffing van de HRA doe je er juist structureels aan.Dit is pure nep.

quote:

Op zondag 5 november 2006 19:42 schreef LXIV het volgende:

[..]

In één keer afschaffen zou niet verstandig zijn, en met beperking beïnvloed je de prijs van de starterswoningen niet. Dan zit je in het verkeerde segment.
HRA heeft niets te maken met het betaalbaar (maken/houden/gemaakt hebben) van woningen, maar is nog slechts een stukje zuivere, regressieve inkomenspolitiek.

Willen we betaalbare woningen voor starters, dan zullen we die moeten bouwen.

quote:

Op zondag 5 november 2006 20:01 schreef SCH het volgende:

[..]

Ik ben het met je eens hoor.

Ik denk dat er voor starters hele andere zaken geregeld moet worden en dat huur gestimuleerd worden, dat kopen wordt zo verheerlijkt waardoor mensen nu in financiele dwangbuizen terecht komen.

quote:

LS,

Vanaf het bereiken van de stemgerechtigde leeftijd heb ik altijd CDA gestemd, omdat deze partij en haar standpunten nu eenmaal het meest met mijn eigen normen en waarden overeenkomen. Dat is in principe nog steeds het geval, maar ik begrijp niets van de halstarrigheid waarmee vastgehouden wordt aan de hypotheekrenteaftrek.
Het komt op mij over alsof het CDA de discussie weigert te voeren omdat men weet dat zij op argumenten altijd verloren wordt. Er zijn zeer valide redenen om de hra te beperken, zeker wanneer men uitgaat van de grondbeginselen van onze partij. Natuurlijk is het plotsklaps afschaffen ervan onverstandig, maar het boven alles er aan vasthouden net zo goed. De hra is geen subsidiemaatregel voor woningbouw meer, maar een instrument voor inkomenspolitiek. Een instrument dat de hoogste inkomens op onrechtmatige manier bevoordeeld, contraproductief is geworden en niet rechtvaardig meer is.

Gezien het feit dat een meerderheid van de Nederlanders dit inmiddels ook inziet, en de kosten ervan zó snel oplopen dat ingrijpen op afzienbare termijn toch onvermijdelijk is, denk ik dat het CDA er goed aan doet de aftrek ter discussie te stellen. Zowel binnen de partij als daarbuiten. Zo is haar beleid weer meer in evenwicht met haar beginselen en wordt verder gebouwd aan een concurrerend maar sociaal-rechtvaardig Nederland.

Ik besef terdege dat dit standpunt niet meer voor de komende verkiezingen veranderd zal worden. Ik zal daarom dit keer dan ook op de PVDA stemmen, hoewel ik zelf tot de groep behoor die juist wél profiteert van een ruime aftrek.

Met vriendelijke groet,

LXIV

quote:

Op zondag 5 november 2006 21:00 schreef LXIV het volgende:
De PVDA wil de overdrachtsbelasting voor starters ermee financiëren. Wat mij betreft wordt die geheel afgeschaft, maar dat is tenminste een relevante bestemming voor het geld.
Tenslotte is deze overdrachtsbelasting toch een soort mobiliteitsbelasting, die nu veroorzaakt dat mensen liever langer rijden dan dat ze verhuizen.

quote:

De VVD-leden besloten ook tot het schrappen van de overdrachtsbelasting, die mensen moeten betalen bij aankoop van een woning. Ook dat werd ontraden. Het zou de schatkist 4,7 miljard euro per jaar gaan kosten en het partijbestuur ziet niet waar dat geld vandaan zou moeten komen.

quote:

Op zondag 5 november 2006 21:13 schreef IntroV het volgende:

[..]

Dat wilde de VVD ook, maar vond dat uiteindelijk niet haalbaar:
[..]

Maar goed, de PvdA denkt dus 4,7 miljard op te kunnen halen met het verminderen van de HRA tot 42%.

quote:

Op zondag 5 november 2006 21:16 schreef LXIV het volgende:
De overdrachtsbelasting voor starters kan met gemak betaald worden uit het beperken van de HRA.

quote:

Op zondag 5 november 2006 18:45 schreef SCH het volgende:
Gewoon geleidelijk afschaffen zoals de linkse partijen willen.

quote:

Op zondag 5 november 2006 18:45 schreef SCH het volgende:
Die durven tenminste naar de toekomst te kijken en lastige beslissingen te nemen.

quote:

Op zondag 5 november 2006 18:27 schreef pberends het volgende:
Eh.... belastingen verlagen??

quote:

Op zondag 5 november 2006 22:57 schreef Napalm het volgende:

[..]

Hier wachtte ik op.

De linkse partijen stellen helemaal geen belastingverlaging voor. Die willen het geld gebruiken voor extra uitgaven.

quote:

Op zondag 5 november 2006 23:29 schreef rebel6 het volgende:

Ja schandalig, er zou maar extra geld naar de zorg gaan.

quote:

Op zondag 5 november 2006 23:31 schreef IntroV het volgende:

[..]

De zorg is een bodemloze put.

Een groot deel van de zorginstellingen kan efficiënter werken. Dat wordt bewezen doordat een deel van de zorginstellingen meer werk verricht in dezelfde tijd met hetzelfde aantal mensen, voor hetzelfde geld.

Het is te makkelijk om er geld in te blijven pompen, maar daarmee snijden we onszelf in de vingers.

[afbeelding]

quote:

Op zondag 5 november 2006 23:39 schreef rebel6 het volgende:

[..]

Ik kan me niet voorstellen dat de kwaliteit van de zorg daar niet onder lijdt.
Ken je het programma Medische Missers, nu op SBS 6?
Nu komen de horror voorbeelden nog uit Engeland, straks uit Nederland?

quote:

Nee bezuinig maar lekker op de HR-aftrek.

quote:

Op zondag 5 november 2006 19:40 schreef LXIV het volgende:
Tot 2x modaal merk je er niets van, en als je daar voorbij zit dan kun je dat beetje extra gemakkelijk betalen.

quote:

Op maandag 6 november 2006 08:18 schreef IntroV het volgende:
Er zijn natuurlijk zat voorbeelden ook in Nederland te vinden. Waar mensen werken, worden fouten gemaakt. Ongeacht hoeveel geld je er tegenaan gooit.

Maar ik heb liever dat twee afdelingen die een zelfde duur apparaat gebruiken, gebruik maken van 1 apparaat. En niet omdat ze niet goed kunnen plannen en omdat de twee afdelingen het licht in elkaars ogen niet gunnen, dat ze allebei zo'n apparaat van 1 miljoen gaan aanschaffen.

Als je daar op bezuinigd, betekent het niet dat je niks hoeft te doen qua efficiëntie. Alleen jammergenoeg voor de linkse partijen wel.

quote:

Op zondag 5 november 2006 22:25 schreef HarryP het volgende:
Of de onderhoudskosten die een huiseigenaar wel heeft maar een huurder niet..??..

quote:

Op maandag 6 november 2006 12:21 schreef Gia het volgende:
Gewoon een maximum zetten op het af te trekken bedrag.
Ik weet niet hoe dat precies werkt met die HRA, mijn man vult dat altijd in, maar je krijgt nu dus een deel van de rente terug. Als je daar nu een maximum opzet van bijvoorbeeld 3000 euro. Dan krijgt iedereen met een eigen huis maximaal 3000 euro terug. Dan maakt het dus ook niet meer uit of de rente stijgt, dat maximum blijft dan zo.

quote:

Of je zet een max op de hoogte van de hypotheeksom wat nog aftrekbaar is. Bijvoorbeeld tot 250 000 euro kun je aftrekken, alles daarboven niet. Dat fluctueert dan wel met de rente natuurlijk, dus lijkt me dat minder aantrekkelijk, omdat je dan niet weet waar je aan toe bent.

quote:

Op maandag 6 november 2006 12:44 schreef IntroV het volgende:

[..]

Een starter die een hyp. afsluit tegen 10% rente heeft hier veel meer last van dan een starter die zijn hyp. afsluit tegen 5% rente. Niet erg sociaal dus.

quote:

Je moet dan exponentieel meer gaan betalen voor een duurdere woning, wat de doorstroming niet bevordert.

quote:

Op zondag 5 november 2006 19:38 schreef SCH het volgende:

[..]

Met de afschaffing van de HRA doe je er juist structureels aan.Dit is pure nep.

quote:

Op maandag 6 november 2006 19:00 schreef drexciya het volgende:

[..]

Maar de huizenprijs gaat niet dalen als de HRA afgeschaft zou worden. Het probleem zit
aan de aanbodkant. En daar wil men kennelijk niets aan doen. En, laten we eerlijk zijn,
dat is een veel beter beginpunt. Daarna kan de HRA aan worden gepakt. Alleen de HRA
aanpakken is echt nep; het lost niets op.

quote:

Op maandag 6 november 2006 15:58 schreef Gia het volgende:

Dan stromen ze maar niet door.

quote:

Op maandag 6 november 2006 19:09 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Mensen kunnen door het afschaffen ervan minder betalen, dus zitten woningaanbieders met huizen die ze niet kwijt kunnen voor de huidige prijs en gaat de prijs dalen, zou je theoretisch gezien denken.

quote:

Op maandag 6 november 2006 19:09 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Mensen kunnen door het afschaffen ervan minder betalen, dus zitten woningaanbieders met huizen die ze niet kwijt kunnen voor de huidige prijs en gaat de prijs dalen, zou je theoretisch gezien denken.

quote:

Op zondag 5 november 2006 15:36 schreef JohnDope het volgende:
Als ze die afschaffen dan stort alles in. (voor de mensen die nog geen huis hebben is dat super, maar voor al die huizenbezitters wordt dat een ongekend groot drama).
Dan zullen de politci veel bescherming moeten nemen, want als wij geen geld meer hebben, dan gaan we dat aan de deur bij de politici halen......

quote:

Op zondag 5 november 2006 22:25 schreef HarryP het volgende:
Waarom zie ik de overdrachtsbelasting nergens staan..??...
De OZB.
Of de onderhoudskosten die een huiseigenaar wel heeft maar een huurder niet..??..

quote:

Op maandag 20 november 2006 12:03 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Waarom is het kiezersbedrog?

quote:

Op maandag 20 november 2006 11:53 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
zie scandinavie als je het goed doet merk je er bar weinig van

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 10:59 schreef RobieHood het volgende:

[..]

Logisch natuurlijk...
Als er niemand meer de vraagprijs kan lenen blijft of het huis eeuwig te koop of de prijzen gaan zakken

quote:

Op maandag 20 november 2006 12:05 schreef ethiraseth het volgende:
Zo leuk dit, altijd hebben de rechtse mensen de mond vol van eigen verantwoordelijkheid, maar als het hun zelf raakt moet de overheid beschermende maatregelen in stand houden. Ik vind het ultieme vorm van eigen verantwoordelijkheid dat mensen het zelf maar redden als ze failliet gaan omdat ze een te duur huis hebben gekocht dankzij belastingvoordelen. Laat ze maar bloeden ervoor. Rechts zou daar helemaal voor moeten zijn, die vinden ook dat mensen die teveel geld hebben geleend het zelf maar moeten oplossen en dit is niks anders.

quote:

Op maandag 20 november 2006 12:05 schreef livEliveD het volgende:

[..]

Volgens mij was het Zweden waar de huizenprijs halveerde 10 jaar later was het het dubbele. Merken doe je het dus zeker wel. Ik ben wel voor afschaf maar dan gewoon erg langzaam afbouwen.

quote:

Op maandag 20 november 2006 12:06 schreef livEliveD het volgende:

[..]

Gedwongen verkoop lijkt je wel wat? Veel mensen in de schulden ook? Ik zie er de voordelen niet van...

quote:

Op maandag 20 november 2006 12:06 schreef livEliveD het volgende:

[..]

Gedwongen verkoop lijkt je wel wat? Veel mensen in de schulden ook? Ik zie er de voordelen niet van...

quote:

Op maandag 20 november 2006 12:06 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
die trend zie je nu al een beetje beginnen de huizen staan langer te koop en die huizen beginnen ook in prijs te dalen.

quote:

Op maandag 20 november 2006 12:08 schreef ethiraseth het volgende:
Ik wel. Eigen verantwoordelijkheid. Pech voor die mensen. Hadden ze maar niet meer moeten lenen dan ze konden betalen.

quote:

Op maandag 20 november 2006 12:09 schreef livEliveD het volgende:

[..]

En wat denk je dat er dan met de koopkracht gebeurd? Denk je dat de hele bevolking niet mee naar beneden wordt getrokken?

quote:

Op maandag 20 november 2006 12:06 schreef livEliveD het volgende:

[..]

Gedwongen verkoop lijkt je wel wat? Veel mensen in de schulden ook? Ik zie er de voordelen niet van...

quote:

Op maandag 20 november 2006 12:11 schreef ethiraseth het volgende:
Herstelt zich wel weer, net zoals we ook de dotcomcrash overleefd hebben. Eens moet die bel worden doorgeprikt. Nu houden we iets in stand door er vele miljarden per jaar in te pompen wat eigenlijk te idioot voor woorden is.

quote:

Op maandag 20 november 2006 12:05 schreef ethiraseth het volgende:
Zo leuk dit, altijd hebben de rechtse mensen de mond vol van eigen verantwoordelijkheid, maar als het hun zelf raakt moet de overheid beschermende maatregelen in stand houden. Ik vind het ultieme vorm van eigen verantwoordelijkheid dat mensen het zelf maar redden als ze failliet gaan omdat ze een te duur huis hebben gekocht dankzij belastingvoordelen. Laat ze maar bloeden ervoor. Rechts zou daar helemaal voor moeten zijn, die vinden ook dat mensen die teveel geld hebben geleend het zelf maar moeten oplossen en dit is niks anders.

quote:

Op maandag 20 november 2006 12:14 schreef KroJo het volgende:
Dwangevrkopen bestaan nu, en een aanpak van de hypotheekrente heeft slechte een kleine invloed erop, en dan vooral bij mensen die nu al een eigenlijk te hoog risico zijn aangegaan bij een hypotheek ..

quote:

waarom zou de overheid een borg moeten betalen voor mensen die een te hoge lening aangaan?

ben je bv ook van mening dat de overheid de extra FRISIA rentes aftrekbaar moet gaan maken... dat zu ook voorkomen dat bepaalde lage inkomens failliet gaan ....
dat wil je echter niet, omdat dat eigenlijk het subsidieren van financieel onverantwoord gedrag is ... waarom moet de overheid dat dan wel gaan doen bij hypotheken? (los ervan dat de HRA bij de huidige huizenmarkt enkel prijsopdrijvend werkt en dus de miljarden die erin gestoken worden er ook voor zorgen dat de huizenprijzen navenant stijgen, je betaald dus uiteindelijk gewoon meer voor een woning en moet dus een nóg hogere Hypotheek afsluiten)

quote:

Op maandag 20 november 2006 12:08 schreef livEliveD het volgende:

[..]

Oh

quote:

Mocht het inkomen niet of nauwelijks toenemen terwijl de rente wel stijgt, dan dalen de huizenprijzen met bijna vijf procent. In dat geval krijgen volgens Nyfer meer dan 300.000 huizenbezitters problemen met het betalen van hun hypotheekrente.

quote:

Nog nooit hebben makelaars zoveel huizen in de aanbieding gehad. Halverwege mei stonden bij makelaars van makelaarsvereniging NVM 82.150 huizen te koop, een absoluut record.

Nog nooit stonden zoveel huizen te koop

Ongeveer tweederde van de Nederlandse makelaars is aangesloten bij de NVM. In mei stonden 14 procent meer huizen te koop dan op hetzelfde moment een jaar eerder en 8 procent meer dan gedurende het eerste kwartaal van dit jaar (bekijk de cijfers).

Huizenprijs
Het grote aanbod heeft volgens de NVM weinig te maken met een teruglopende vraag: vrijwel iedereen die verkoopt is ook weer op zoek naar een nieuw huis.

Voor de huizenprijs heeft het record daarom weinig gevolgen: de huizenprijs steeg in het tweede kwartaal - meestal het beste kwartaal voor makelaars - licht met 1,7 procent. Gemiddeld wisselde een huis voor 224.000 euro van eigenaar.

quote:

Op maandag 20 november 2006 12:16 schreef Gia het volgende:
Ik ben rechts en helemaal voor. Alleen dan wel geleidelijk.
Eerst bijvoorbeeld boven de 250 000 en dan elk jaar dat bedrag met 10 000 laten afnemen. Dat geeft mensen die te duur wonen de tijd om iets anders te zoeken of elk jaar dat bedrag af te lossen, door bijvoorbeeld niet op vakantie te gaan (2 x per jaar scheelt toch al gauw zo'n 5000), of er een krantewijk bij te nemen.

quote:

Op maandag 20 november 2006 12:05 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

omdat het toch veranderd wordt

quote:

Op maandag 20 november 2006 12:19 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
en ik zie het ook in mijn omgeving.

quote:

Op maandag 20 november 2006 12:21 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Dat wordt al 20 jaar gezegd.

VVD en CDA gaan echt niet de HRA aanpakken.

quote:

Op maandag 20 november 2006 12:15 schreef livEliveD het volgende:

[..]

Oh dat ie weg moet ben ik met je eens. Ik snap alleen niet waarom je tegen geleidelijk afbouwen bent.

quote:

Op maandag 20 november 2006 12:21 schreef livEliveD het volgende:

[..]

Tussen nu en 10 jaar gaat er echt wel iets mee gebeuren

quote:

Op maandag 20 november 2006 12:21 schreef livEliveD het volgende:

[..]

Tja, daar ga je al.

quote:

Op maandag 20 november 2006 12:21 schreef ethiraseth het volgende:
Oh ik ben ookniet tegen geleidelijke afbouwing hoor, das prima. Ik ben vooral tegen de hypocrietheid van rechtse mensen die de mond vol hebben over eigen verantwoordelijkheid maar wel voor het behouden van de hra zijn.

quote:

Op maandag 20 november 2006 12:21 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

Dat wordt al 20 jaar gezegd.

VVD en CDA gaan echt niet de HRA aanpakken.

quote:

Op maandag 20 november 2006 12:25 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

omdat het moet omdat we anders amerikaanse toestanden gaan krijgen

quote:

Op maandag 20 november 2006 12:18 schreef livEliveD het volgende:


Als de lasten ineens hoger worden zullen er ook meer gedwongen verkopen zijn.

quote:

Op maandag 20 november 2006 12:28 schreef KroJo het volgende:

[..]

De lasten worden ook hoger doordat de 'gewone' prijzen stijgen (inflatie), of doordat de hypotheekrente stijgt ...

Daardoor komen _nu_ ook al dwangverkopen voor, het aanpakken van de bestaande Hypotheekrente (waar op dit moment volgens mij enkel de SP voor is, en dan enkel boven de 4 ton, oftewel een bedrag waarvoor normalerwijze mensen gaan die een grotere bestedingruimte hebben, die nu net niet de 'dubbeltjes' hoeven af te wegen)...

het is onzin en een beetje bangmakerij, juist van de hogere inkomens (die volgens mij 60% van de gelden voor HRA ontvangen) dat aanpak van de HRA onmiddelijk dwangverkopen voor de middeninkomens zou betekenen... of dat nieuwe mensen geen kans meer zouden hebben op de huizenmarkt ..

het is simpelweg aantoonbaar dat ook bij de aanpak van de SP enkel de allerhoogste inkomens groepen er ietwat op achteruit gaan en dat die niet direkt failliet gaan en een dwangevrkoop moeten houden enkel omdat de overheidssubsidie wat minder wordt ...
Mochten er bij bepaalde hoge inkomensgroepen dat _tóch_ gebeuren, is dat hun eigen schuld, en hebben te teveel risico genomen, enkel op één bepaalde subsidiemaatregel als de HRA, daarvoor kan ik geen enkel medelijden hebben.

quote:

Op maandag 20 november 2006 12:33 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Je wil beweren dat er geen mensen in de problemen komen die een hypotheek van 350k+ hebben als de plannen van de SP doorgevoert worden?

quote:

Op maandag 20 november 2006 12:33 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

Je wil beweren dat er geen mensen in de problemen komen die een hypotheek van 350k+ hebben als de plannen van de SP doorgevoert worden?

quote:

Op maandag 20 november 2006 12:47 schreef Gia het volgende:

[..]

Hoeveel kun je nu aftrekken, eigenlijk? 40 % van de betaalde rente?

Iemand die 350 000 hypotheek heeft, met een rente van (laten we zeggen) 4 %, betaald dus 14000 per jaar, dat is ruim 1166 per maand. Hiervan krijgt hij dus zijn aftrek terug.
Als hij daarbovenop nog 100 000 meer hypotheek heeft, dan kost hem dat 4000 per jaar, dus 333 euro per maand, waarvan hij niets terug ziet. Als dat eerst 40 % was, dan scheelt hem dat 132 euro per maand, die hij dan duurder uit is dan voorheen bij een hypotheek van 450 000 euro. Per jaar is dat 1584 euro. Dan ga je dus maar niet op wintersport.

Ik geloof niet dat iemand voor een verschil van 130 euro per maand zijn huis zal moeten verkopen.

quote:

Op maandag 20 november 2006 12:35 schreef livEliveD het volgende:

[..]

Precies, denkt de bank toch heel anders over. Ik heb afgelopen paar maanden geinformeerd naar een hypotheek en:

A) Gros van de mensen leent op z'n max
B) Afschaffen of inperken is niet grappig voor veel mensen.

Aldus meerdere banken.

quote:

Op maandag 20 november 2006 12:48 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

52%

quote:

Op maandag 20 november 2006 12:35 schreef livEliveD het volgende:

[..]

Precies, denkt de bank toch heel anders over. Ik heb afgelopen paar maanden geinformeerd naar een hypotheek en:

A) Gros van de mensen leent op z'n max
B) Afschaffen of inperken is niet grappig voor veel mensen.

Aldus meerdere banken.

quote:

Op maandag 20 november 2006 12:51 schreef Gia het volgende:

[..]

Goh, dan wordt het wel ongeveer 160 euro wat dat gaat verschillen.

quote:

Op maandag 20 november 2006 12:50 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Lening

Op basis van uw inkomen en de overige door u ingevulde gegevens bedraagt:

Uw maximale hypothecaire financiering ¤ 411.200

Bij dit leenbedrag is de bruto maandlast ¤ 2.259

Bij dit leenbedrag is de netto maandlast zonder rekening te houden met eigenwoningforfait en de bijleenregeling ¤ 1.480

Woning

Door gebruik te maken van uw eigen middelen en/of overwaarde, betekent dit dat u (indicatief):

Een bestaande woning kunt kopen voor ¤ 492.400

Een nieuwbouwwoning kunt kopen voor ¤ 525.400

Gebaseerd op een 30-jarige annuïteit en 5,2% rente. De werkelijke lasten zijn afhankelijk van de door u te kiezen hypotheekvorm.

Jantje 35, brutoinkomen per maand van 4000 euro en 13e maand, Ansje 35, brutoinkomen van 1500 euro. Ansje en Jantje hebben een huis van 3 ton en een hypotheek van 2 ton en willen 20k inbrengen en samen meetekenen.

Volgens mij scheelt de HRA 700 euro in de maand voor Jantje en Ansje

quote:

Op maandag 20 november 2006 12:26 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

Wat zijn Amerikaanse toestanden?

quote:

Op maandag 20 november 2006 12:53 schreef Gia het volgende:

[..]

Ik had het over afschaffen van de HRA voor bezitters boven de 350 000 euro, zoals de SP voorstelt.
Als Jantje en Ansje een huis hebben van 3 ton, kunnen ze gewoon nog alles aftrekken.

quote:

Op maandag 20 november 2006 12:57 schreef KroJo het volgende:
bovendien, ook bij de SP-plannen kunnen ze gewoon wél de Hypotheekrente tot 350K aaftrekken...
enkel de Hypotheekrente boven de 350.00 betalen ze dan de volledige rente

quote:

Op maandag 20 november 2006 12:53 schreef Gia het volgende:

[..]

Ik had het over afschaffen van de HRA voor bezitters boven de 350 000 euro, zoals de SP voorstelt.
Als Jantje en Ansje een huis hebben van 3 ton, kunnen ze gewoon nog alles aftrekken.

quote:

Op maandag 20 november 2006 12:57 schreef KroJo het volgende:

[..]

bovendien, ook bij de SP-plannen kunnen ze gewoon wél de Hypotheekrente tot 350K aaftrekken...
enkel de Hypotheekrente boven de 350.00 betalen ze dan de volledige rente

quote:

Op maandag 20 november 2006 13:02 schreef Gia het volgende:

[..]

Precies. Al zou die grens bij 250 000 euro liggen, dan maakt dat voor een hypotheek van 450K een verschil van 320 euro per maand. Zelfs dat moet je nog op kunnen vangen.

Maar goed, ik heb makkelijk lullen met mijn hypotheekje van 1 ton.

quote:

Op maandag 20 november 2006 12:52 schreef KroJo het volgende:
en wie denk je dat er nu werkelijk van de HRA profiteerd?
de HRA die dankzij het beperkte en te lage huizenaanbod sowieso onder druk staat, waardoor een vergroting van de vraag en in het geval van de HRA een subsidiering van het budget beschikbaar voor huizenaanschaf maar één ding kan doen: nl. de huizenprijs opdrijven...

je moet dus een hypotheek afsluiten die net die hogere prijs meer waard is, en als consument heb je er een nul-voordeel van, je hypotheek wordt gewoon hoger, de HRA-subsidie verdijnt gewoon netjes alsnog in de zak van de banken ..
en juist die protesteren nu zogenaamd tegen het nadeel dat veel van hun klanten zullen hebben van een aanpak van de HRA ...

als de banken zo bezorgd zijn hierover, verlagen ze toch zelf netjes de Hypotheekrente?

quote:

Op maandag 20 november 2006 13:03 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

Welke berekening maak je?

quote:

Op maandag 20 november 2006 13:05 schreef livEliveD het volgende:

[..]

Ze zijn bezorgt omdat juist zoveel mensen op hun max lenen en de bank gedwongen verkoop niet prettig vindt Ik zou juist verwachten dat de rente toe zou nemen gezien de huidige gunstige financiele regels maar hij is de afgelopen jaren historisch laag geweest.

quote:

Op maandag 20 november 2006 13:07 schreef dVTB het volgende:


En juist doordat een bepaalde groep (rijkere) mensen de hoge woonlasten niet meer kan opbrengen,

quote:

Op maandag 20 november 2006 13:09 schreef Gia het volgende:

[..]

In het geval van aftrek tot 350 000 euro en een eigen huis van 450 000 euro heb je een bedrag van 1 ton waar je geen aftrek over hebt. Bij een rente van 4 %, die niet denkbeeldig is, spreek je dan over een rentebedrag van 4000 euro per jaar. Dat is 333 euro per maand, waarvan je eerst wel 52 % terugkreeg en nu niet. Dat bedrag dat je dus nu niet terugkrijgt is 52 % van 333, ongeveer 160 euro, dus.

quote:

Hypotheekschuld in 10 jaar ruim verdrievoudigd

laatst gewijzigd: 20-11-2006 12:50

De hypotheekschuld van Nederlandse huizenbezitters bedroeg in juni dit jaar 537 miljard euro. In 1995 was dat nog 140 miljoen euro.

Hyptheekschuld in Nederland in 10 jaar enorm gegroeid

Huishouden
Eind 2005 lag de hypotheekschuld op ruim 500 miljoen euro, en was daarmee gelijk aan 99% van het bruto binnenlands product (BBP). Per huishouden met een eigen huis bedraagt de hypotheekschuld nu ongeveer 150 duizend euro, schrijft het CBS op haar website.

Stijging
Vooral de laatste jaren is de schuld sterk gestegen. Tussen 1998 en 2003 liep de schuld als percentage van het BBP op van 60 naar 80%. In 2004 en 2005 werd de stap van 80 naar 100% gemaakt.

Dekking
De waarde van de Nederlandse woningen dekt de hypotheekschuld nog ruim, aldus het CBS.Eind 2005 bedroeg de totale uitstaande hypotheekschuld 36% van de totale WOZ-waarde van woningen. De schuld steeg wel sneller dan de waardeontwikkeling van koopwoningen.

quote:

Op maandag 20 november 2006 13:07 schreef dVTB het volgende:
We moeten gewoon als land onze gemiddelde woonlasten omlaag brengen en ophouden om massaal de kas te spekken van grondverkopers, speculanten, makelaars, bouwbedrijven en banken. Want dat is wat we feitelijk doen. Uiteindelijk vaart iedereen er wel bij, op termijn ook de rijken, die hun grote villa over 10 jaar goedkoper kunnen kopen dan nu het geval is.

quote:

Op maandag 20 november 2006 13:22 schreef livEliveD het volgende:

[..]

En het dus met verlies moeten verkopen, ergo een schuld gaan krijgen.

quote:

Op maandag 20 november 2006 13:13 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

En nu als de HRA wordt afgeschaft?

quote:

Op maandag 20 november 2006 13:24 schreef bleiblei het volgende:
Opzich zouden ze HRA wel af kunnen schaffen, als ze eenmalig het geld compenseren dat de huidige huisbewoners er op achteruit zouden gaan.
Is dat geen goed plan?
Dan gaat er niemand op achteruit. Het kost de overheid 1 keer een klapgeld maar voor de rest is iedereen blij .

Behalve de banken dan.
Dwz. je hebt een hypotheek van een ton. Dat is bijv. 3600 euro per jaar Hypotheekrente die je ophoest. Krijg je 42% (ofzo?) op terug, is dus +/- 1400 euro. Als de overheid er nu voor zorgt dat ze je hypotheek terugbetalen tot een niveau dat je 2200 euro per jaar kwijt bent... Dus een dat ze je hypotheek afbetalen tot je een hypotheek overhoudt van 61.000 euro...

quote:

Op maandag 20 november 2006 13:30 schreef Gia het volgende:

[..]

Met een clausule dat je bij verkoop die 40 000 extra overwaarde weer netjes aan het rijk teruggeeft, als zijnde een renteloze lening?

quote:

Op maandag 20 november 2006 13:26 schreef KroJo het volgende:

[..]

hoe moeilijk is het te begrijpen dat als een villabewoner een dwangverkoop aan zou moeten gaan, omdat hij er 250 euro in de maand op achteruitgaat, de fout niet de beperking van de HRA is, maar die villabewoner zélf duidelijk boven zijn stand heeft gewoond en kennelijk ook op overheidskosten ...

quote:

Op maandag 20 november 2006 13:32 schreef Gia het volgende:

[..]

Mensen met dergelijke huizen hebben vaak 2 auto's, gaan 2 x per jaar op vakantie. De kinderen zitten op paardrijden (eigen paarden, uiteraard) en hockey en de ouders tennissen en golfen.

Ik zie wel bezuinigingsmogelijkheden om die 250 per maand op te vangen.

quote:

Op maandag 20 november 2006 13:19 schreef pberends het volgende:
Mooi systeem, dat HRA.

quote:

Op maandag 20 november 2006 13:33 schreef bleiblei het volgende:

[..]

Haha .
Dit is wel grappig .
_{en het slaat werkelijk nergens op}

quote:

Op maandag 20 november 2006 13:26 schreef KroJo het volgende:

[..]

hoe moeilijk is het te begrijpen dat als een villabewoner een dwangverkoop aan zou moeten gaan, omdat hij er 250 euro in de maand op achteruitgaat, de fout niet de beperking van de HRA is, maar die villabewoner zélf duidelijk boven zijn stand heeft gewoond en kennelijk ook op overheidskosten ...

quote:

Op maandag 20 november 2006 13:40 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Juist... en die mensen maar klagen over uitkeringstrekkers die op HUN kosten leven...

quote:

Op maandag 20 november 2006 13:28 schreef Gia het volgende:
Denk trouwens dat de meeste mensen met die hoge hypotheken echt wel aflossen, dus dat bedrag wordt toch al minder. Moeten ze gewoon iets meer aflossen, binnen de grenzen van 20 % per jaar.

quote:

Op maandag 20 november 2006 13:26 schreef KroJo het volgende:
hoe moeilijk is het te begrijpen dat als een villabewoner een dwangverkoop aan zou moeten gaan, omdat hij er 250 euro in de maand op achteruitgaat, de fout niet de beperking van de HRA is, maar die villabewoner zélf duidelijk boven zijn stand heeft gewoond en kennelijk ook op overheidskosten ...

quote:

Op maandag 20 november 2006 13:39 schreef Gia het volgende:

[..]

Niet? Hier in Helmond heb je anders hele wijken vol met dat soort mensen (dierdonk, brandevoort, zwanenbeemd). Als je erdoorheen rijdt, zie je geheid wel weer een joch fietsen met een hockeystick op zijn rug. De Helmondse golfclub heeft ook geen gebrek aan leden.
En je wilt toch niet beweren dat die mensen niet 2 auto's hebben en twee keer per jaar op vakantie gaan!

Niks overdreven aan. Het is gewoon zo. En dan heb ik het nog maar over Helmond! Hoe zal dat in Wassenaar zijn?

quote:

Op maandag 20 november 2006 13:45 schreef livEliveD het volgende:

[..]

Tja, das toch wat mensen doen. Ik ben er geen voorstander van om deze mensen in de kou te zetten.

quote:

Op maandag 20 november 2006 13:56 schreef bleiblei het volgende:

Maar zo ff in 1 klap zonder fatsoenlijke regeling de boel afschaffen kan simpelweg niet.

quote:

Op maandag 20 november 2006 14:04 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Zelf financieren is goedkoper dan lenen

quote:

Op maandag 20 november 2006 14:32 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Hij maakt 6%

quote:

Op maandag 20 november 2006 14:39 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Je moet eens lezen hoe het verlopen is met beleggingshypotheken.

quote:

Op maandag 20 november 2006 14:39 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Je moet eens lezen hoe het verlopen is met beleggingshypotheken.

Jij kan rekenen wat je wil maar met eigen geld een huis kopen is altijd voordeliger dan het doen met vreemd geld.

Alleen kan bijna niemand het

quote:

Op maandag 20 november 2006 14:39 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Je moet eens lezen hoe het verlopen is met beleggingshypotheken.

Jij kan rekenen wat je wil maar met eigen geld een huis kopen is altijd voordeliger dan het doen met vreemd geld.

Alleen kan bijna niemand het

quote:

Op maandag 20 november 2006 13:47 schreef bleiblei het volgende:

[..]

Tis ietwat kortzichtig gedacht.
Ik ken massa's mensen die uit een heul normaal milieu komen die hockeyen, 2 auto's rijden, elk jaar op wintersport en zomervakantie gaan.

quote:

Maar ook massa's mensen (zoals mijn ouders) die niets te klagen hebben wat onderkomen/inkomen betreft die de afgelopen jaren niet op vakantie zijn geweest, nog nooit gewintersport hebben, bij ons thuis is er niemand die golft, paardrijd, hockeyt (en okee, mijn moeder tennist).

quote:

Kortom, enorm kortzichtig geblaat. Ja, er zijn inderdaad mensen met veel geld die die bezigheden er op na houden. Maar ik kan je vertellen dat op een beetje hockeyclub/golfvereniging en wintersportoord 60 á 70% modaal of modaal beetje+ is en 30 á 40% ruim bovenmodaal.

quote:

Op maandag 20 november 2006 13:56 schreef bleiblei het volgende:
Jullie hebben gelijk dat mensen niet op die grens zouden moeten zitten dat ze het zonder HRA niet kunnen betalen. Maar zo ff in 1 klap zonder fatsoenlijke regeling de boel afschaffen kan simpelweg niet. Niet voor welgestelde mensen, maar ook niet voor starters die een relatief hoge hypotheek hebben omdat ze het met HRA net wel konden betalen.

quote:

Op maandag 20 november 2006 15:38 schreef Gia het volgende:

[..]

We hebben het hier over mensen met een hypotheek van 450 000 euro en over de plannen van de SP om boven de 350 000 euro de HRA af te schaffen.

Dan heb je het niet over starters. Maar over welgestelde mensen. Waarom zou dit voor hun een probleem zijn?

Denk jij serieus dat er mensen zijn die zo'n hoge hypotheek aangaan, dat ze niet meer prettig kunnen leven?
Nooit uit eten, geen wijntje 's avonds, niet op vakantie, geen auto, goedkope kleding, enz....
Denk je dat echt?

Een bedrag van 160 euro per maand, moet iedereen wel kunnen betalen, kan je dat niet, dan heb je dus ook geen mogelijkheden om te sparen om bijvoorbeeld een nieuwe wasmachine te kopen als de oude stuk gaat.

Een geleidelijke afschaffing moet gewoon mogelijk zijn. Voor nieuwe kopers is het vooraf al duidelijk dat het afgeschaft gaat worden, die kunnen daar op de voorhand al rekening mee houden. Voor bestaande huizenbezitters is het iets vervelender, die moeten bezuinigen op luxe zaken om voor de toekomst de zaak betaalbaar te houden. Maar ook dat moet wel lukken, als het geleidelijk gaat.

En voor die enkele stomkop die zelfs de kinderbijslag, vakantiegeld en eindejaarsuitkering heeft meegeteld voor het bepalen van de maximale hypotheek heb ik geen medelijden. Die verkoopt zijn huis maar. Hij woont te duur.

quote:

Op maandag 20 november 2006 16:16 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

Zijn zat mensen met 3000 netto

quote:

Op maandag 20 november 2006 16:20 schreef NiGeLaToR het volgende:

[..]

Als je daar je gezin van moet onderhouden, hypotheek betalen, reiskosten, vakantie, eten, kleding etc. Tjah, tis geen armoede, maar tis niet per se een vetpot. Kun je beter 2verdiener zijn, heb je dubbel belastingvoordeel etc.

quote:

Op maandag 20 november 2006 16:23 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

Hypotheek van 4 ton met een huis van 5 ton kost ongeveer 1500 euro. Dan lukt het wel met 3000 euro, en kan de vrouw mooi een paar jaar thuis blijven als de kids nog niet naar school gaan.

quote:

Op maandag 20 november 2006 16:37 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Er zijn echt wel mensen die nu al ongeveer de helft van hun inkomen kwijt zijn aan hun hypotheek. Een stuk meer als jij denkt.

Die verwachten wel meer te gaan verdienen, potten het vakantiegeld, bonus en 13e maand op en doen het effe een paar jaar wat rustiger aan omdat de kids klein zijn en graag willen dat er een ouder is.

quote:

Op maandag 20 november 2006 16:43 schreef jank het volgende:

[..]

Die zijn er zat.. Ze verkiezen een eigen huis boven luxe..... niets mis mee toch?

quote:

Op maandag 20 november 2006 16:51 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

Nee, maar die zouden pas echt in de shit komen als de SP voor Robin Hood komt spelen

quote:

Op maandag 20 november 2006 16:56 schreef NiGeLaToR het volgende:

[..]



Helemaal omdat je in die inkomensgroep de laatste jaren alles al mag bijbetalen, van je pensioen, ziektekosten tot dus nu de HRA... Vandaar dat ik zeg, niet alles tegelijk, nu weer even laten betijen en over 'n paar jaar weer iets aanpakken.

quote:

Op maandag 20 november 2006 16:57 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

nou dat weerhoudt ze er ook niet van de huren te liberaliseren

quote:

Op maandag 20 november 2006 16:57 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

nou dat weerhoudt ze er ook niet van de huren te liberaliseren

quote:

Op maandag 20 november 2006 17:01 schreef NiGeLaToR het volgende:

[..]

Inderdaad, das wel handig, want dan wilt iedereen helemaal z'n huurwoning uit. Gelukkig waren er goedkope koophuizen zat om in door te stromen, aangezien die mensen die daar wonen helemaal niet afhankelijk waren van de HRA.

Zoals ik al zij, alles op z'n tijd en niet alles tegelijk

quote:

Op maandag 20 november 2006 17:07 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Ik niet, goed plan

quote:

Op maandag 20 november 2006 17:14 schreef budha het volgende:


Zo rigoureus te werk gaan als de SP zou willen moeten we dus vooral niet doen, maar het moet wel bespreekbaar zijn.

quote:

Op maandag 20 november 2006 16:57 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

nou dat weerhoudt ze er ook niet van de huren te liberaliseren

quote:

Op maandag 20 november 2006 16:32 schreef Reya het volgende:

[..]

Hypotheekschuld is nog een van de minst gevaarlijke vormen van schuld, omdat er een solide onderpand is in de vorm van vastgoed. Een disproportioneel hoge nationale hypotheekschuld duidt wel op een overspannen huizenmarkt, waardoor de huizenprijzen relatief hoog zijn. En uiteraard geldt dat hoe hoger schulden zijn, hoe groter het risico dat mensen niet meer kunnen voldoen aan renteverplichtingen en de hypotheekverstrekker de schuld liquideert, waardoor mensen zonder huis komen te zitten.

quote:

Hypotheekschuld is nog een van de minst gevaarlijke vormen van schuld

quote:

Op maandag 20 november 2006 17:14 schreef budha het volgende:
Zo rigoureus te werk gaan als de SP zou willen moeten we dus vooral niet doen, maar het moet wel bespreekbaar zijn.

quote:

Op maandag 20 november 2006 17:20 schreef pberends het volgende:

[..]


[..]

Ja, dat zou het geval zijn zonder hypotheekrenteaftrek. Met de HRA is er een huizenbubbel ontstaan. Dat is zeer link, want wanneer de bubbel in elkaar dondert kan het blijken dat de schulden hoger zijn dan de echte waarde van het huis.
Een gemiddeld huis is 254.000 euro en een gemiddelde hypotheek 150.000 euro. Stel dat de huizenprijzen 1/3 lucht (in België en Duitsland zijn dezelfde huizen 1/3 goedkoper) zijn door de HRA en omdat er weinig aanbod is, dan zou de gemiddelde prijs in werkelijkheid maar 170.000 euro zijn. De hypotheekschuld gaapt dus al tegen de echte waarde van huizen aan. Maar hoe hoog die bubbel is, is de vraag. Ook is het nog maar de vraag of er dan uberhaupt wel Nederlanders zijn die "een eigen huis" hebben.

quote:

Op maandag 20 november 2006 17:26 schreef jank het volgende:

[..]

Die zijn er zat.. Mijn ouders hebben bv een huis met 0,0 hypotheek. In het Oosten van het land is dat volgens mij onder ouderen vrij normaal...

quote:

Op maandag 20 november 2006 17:19 schreef budha het volgende:

[..]

Van een staatsgereguleerd huursysteem dat 95% van de markt bepaald naar een percentage van 75% is net even wat genuanceerder dan roepen dat de huren geliberaliseerd worden.

Overigens zijn de huren in de sociale sector echt niet hoog. Iedereen die recent een huis heeft gekocht en wat die persoon betaald aan aflossing kan dat beamen.

Een rijtjeshuis zonder onderhoudskosten en geen OZB voor een luttel bedrag van zo'n 450 a 500 euro is een schijntje vergeleken met wat je betaalt als je een vergelijkbaar huis koopt.

quote:

Op maandag 20 november 2006 17:20 schreef pberends het volgende:

[..]


[..]

Ja, dat zou het geval zijn zonder hypotheekrenteaftrek. Met de HRA is er een huizenbubbel ontstaan. Dat is zeer link, want wanneer de bubbel in elkaar dondert kan het blijken dat de schulden hoger zijn dan de echte waarde van het huis.
Een gemiddeld huis is 254.000 euro en een gemiddelde hypotheek 150.000 euro. Stel dat de huizenprijzen 1/3 lucht (in België en Duitsland zijn dezelfde huizen 1/3 goedkoper) zijn door de HRA en omdat er weinig aanbod is, dan zou de gemiddelde prijs in werkelijkheid maar 170.000 euro zijn. De hypotheekschuld gaapt dus al tegen de echte waarde van huizen aan. Maar hoe hoog die bubbel is, is de vraag. Ook is het nog maar de vraag of er dan uberhaupt wel Nederlanders zijn die "een eigen huis" hebben.

quote:

Op maandag 20 november 2006 17:36 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

zoals eerder gezegd we zullen het in de VS binnenkort zien.

quote:

Op maandag 20 november 2006 17:41 schreef pberends het volgende:

[..]

Dat zou best kunnen, door die lage rentes daar hebben ze eigenlijk ook een soort verkapte HRA . Alhoewel de rente nu toch weer flink omhoog getrokken is.

quote:

Op maandag 20 november 2006 17:34 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

maar bij de HRA is het opeens wel een probleem wanneer de bovenste 10% worden aangepakt.


En dat laatste weet ik uit de eigen situatie mijn ouders huren al sind begin jaren 80 een tamelijk groot (na een verbouwing) rijtjeshuis voor ¤250 p/m (daar staat wel tegenover dat er echt niets aan onderhoud wordt gepleegd) ze hebben 10 jaar lang geprobeerd het te kopen maar daar zijn ze mee opgehouden dat zou ondertussen teveel gaan kosten.

quote:

Op maandag 20 november 2006 17:25 schreef rebel6 het volgende:

[..]

Alleen afschaffen voor het gedeelte boven de 350k noem jij rigoreus?

Vanmorgen hoorde ik trouwens op de radio dat alweer een organisatie (de zoveelste) pleit voor hervormingen op dit gebied.

Maar nee, CDA en VVD steken hun kop in de grond en schuiven het probleem door naar de toekomst, terwijl de kosten van de HRA nog flink zullen doorstijgen de komende 4 jaar.

quote:

Op maandag 20 november 2006 17:11 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

waarom dat wel en de HRA afschaffen niet als ik vragen mag


persoonlijk gewin

quote:

Op maandag 20 november 2006 18:14 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

Nee, geen persoonlijk gewin.

Huizen worden nu niet tegen de marktwaarde verhuurd. Dat moet afgelopen zijn.

quote:

Op maandag 20 november 2006 18:08 schreef budha het volgende:

[..]

He. ik heb niet beweerd dat ik een voorstander ben van het liberaliseren van de huurmarkt. Met de huidige huizenprijzen en krapte op de woningmarkt gaat dat een drama worden.

Maar het ligt natuurlijk wel iets genuanceerder. Meer wilde ik niet zeggen

quote:

Op maandag 20 november 2006 18:46 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Wel dus.

Ooit al gehoord dat een koophuis niet voor meer dan voor xxx.xxx verkocht mag worden?

quote:

Op maandag 20 november 2006 18:12 schreef budha het volgende:

[..]

Niet alleen aftoppen maar ook de aftrek beperken tot 42% en dit ook laten gelden voor bestaande gevallen terwijl die mensen een langdurige verplichting zijn aangegaan.

Dat is wel te rigoureus ja. Maar misschien wil je ook op de rest van het verhaaltje ingaan.

Zoals je kunt zien ben ik niet tegen het inperken van de HRA, maar ben ik erg bang voor de gevolgen die het kan hebben als je het niet goed doet. Een tweede Zweden zit niemand op te wachten.

quote:

Op maandag 20 november 2006 18:50 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Nee, maar wat is je punt?

Ik denk dat ik Moslim wordt dan kan ik onverzekerd rond rijden

quote:

Op maandag 20 november 2006 18:56 schreef mic_forever het volgende:
pff afschaffen hyptheekrente
heeft femke zelf wel eens berekend hoeveel dat haarzelf gaat kosten?
Dan piepte ze wel anders.

quote:

Op maandag 20 november 2006 18:52 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

dat de hypotheken waar de huizen van bekostigd worden ook niet tegen marktconforme prijzen worden verstrekt.

quote:

Op maandag 20 november 2006 18:50 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

en daar heeft men van geleerd bij andere landen is het wel goed gegaan

quote:

Op maandag 20 november 2006 19:11 schreef budha het volgende:

[..]

De SP lijkt daar geen lering uit te hebben getrokken.

CDA en VVD willen gewoon niks veranderen. Tja, ook een manier om problemen te ontlopen.

quote:

Op maandag 20 november 2006 19:07 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

Wel dus.

quote:

Op maandag 20 november 2006 19:11 schreef budha het volgende:

[..]

De SP lijkt daar geen lering uit te hebben getrokken.

CDA en VVD willen gewoon niks veranderen. Tja, ook een manier om problemen te ontlopen.

quote:

Op maandag 20 november 2006 13:07 schreef dVTB het volgende:
Het is echt heel simpel: als rijke mensen de hypotheekrenteaftrek nodig hebben om hun woonlasten te kunnen opbrengen, wonen ze boven hun stand. Heel simpel. Vergelijk het maar met iemand die ongeremd leningen afsluit bij instanties als lenen.nl om bijvoorbeeld een tv of auto te kopen.

En juist doordat een bepaalde groep (rijkere) mensen de hoge woonlasten niet meer kan opbrengen, ontstaat een rem op de forse stijging van huizenprijzen. Huizen zijn zo duur als wat mensen ervoor kunnen opbrengen. Wanneer dat laatste minder wordt, wordt automatisch dat eerste ook getemperd. Overigens moeten beperkingen in de HRA altijd gepaard gaan met voldoende woningbouw aan de onderkant van de markt.

We moeten gewoon als land onze gemiddelde woonlasten omlaag brengen en ophouden om massaal de kas te spekken van grondverkopers, speculanten, makelaars, bouwbedrijven en banken. Want dat is wat we feitelijk doen. Uiteindelijk vaart iedereen er wel bij, op termijn ook de rijken, die hun grote villa over 10 jaar goedkoper kunnen kopen dan nu het geval is.

quote:

Op maandag 20 november 2006 19:16 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

niet dus, defacto zijn het renteloze leningen geworden. waar de rente door iedereen worden betaald ipv alleen jezelf.

quote:

Op maandag 20 november 2006 13:07 schreef dVTB het volgende:
Het is echt heel simpel: als rijke mensen de hypotheekrenteaftrek nodig hebben om hun woonlasten te kunnen opbrengen, wonen ze boven hun stand. Heel simpel. Vergelijk het maar met iemand die ongeremd leningen afsluit bij instanties als lenen.nl om bijvoorbeeld een tv of auto te kopen.

En juist doordat een bepaalde groep (rijkere) mensen de hoge woonlasten niet meer kan opbrengen, ontstaat een rem op de forse stijging van huizenprijzen. Huizen zijn zo duur als wat mensen ervoor kunnen opbrengen. Wanneer dat laatste minder wordt, wordt automatisch dat eerste ook getemperd. Overigens moeten beperkingen in de HRA altijd gepaard gaan met voldoende woningbouw aan de onderkant van de markt.

We moeten gewoon als land onze gemiddelde woonlasten omlaag brengen en ophouden om massaal de kas te spekken van grondverkopers, speculanten, makelaars, bouwbedrijven en banken. Want dat is wat we feitelijk doen. Uiteindelijk vaart iedereen er wel bij, op termijn ook de rijken, die hun grote villa over 10 jaar goedkoper kunnen kopen dan nu het geval is.

quote:

Op maandag 20 november 2006 20:41 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

Je betaalt dus geen rente?

quote:

Op maandag 20 november 2006 13:07 schreef dVTB het volgende:
Het is echt heel simpel: als rijke mensen de hypotheekrenteaftrek nodig hebben om hun woonlasten te kunnen opbrengen, wonen ze boven hun stand. Heel simpel. Vergelijk het maar met iemand die ongeremd leningen afsluit bij instanties als lenen.nl om bijvoorbeeld een tv of auto te kopen.

En juist doordat een bepaalde groep (rijkere) mensen de hoge woonlasten niet meer kan opbrengen, ontstaat een rem op de forse stijging van huizenprijzen. Huizen zijn zo duur als wat mensen ervoor kunnen opbrengen. Wanneer dat laatste minder wordt, wordt automatisch dat eerste ook getemperd. Overigens moeten beperkingen in de HRA altijd gepaard gaan met voldoende woningbouw aan de onderkant van de markt.

quote:

Op maandag 20 november 2006 20:48 schreef LXIV het volgende:
Toevallig staat vandaag een artikel in de telegraaf vwb de HRA en de inkomenseffecten hiervan.
http://www.overgeld.nl/rubriek/hypotheken/article839785.ece

Zo krijgt iemand die drie keer modaal verdient E40.119,- hypotheekrenteaftrek. Bijna een TON in ouderwetse guldens dus. Ieder jaar!

Het voorstel van de SP is om dit te beperken tot ¤38.154,-. Nog steeds een wanstaltig bedrag, maar goed.

Realiseren jullie je wel dat die 40K aan hypotheekrenteaftrek dus ergens anders vandaan moet komen? En dat jullie hier ook belasting voor betalen? En dat de inkomenseffecten op een beperking zoals PVDA en SP willen helemaal niets is, dus 0%!

quote:

Op maandag 20 november 2006 20:49 schreef budha het volgende:

[..]

Jij houdt ook een speciaal potje bij voor het geval de belastingen verhoogd worden? Mensen die een hypotheek nemen gaan een verplichting aan voor een langere periode. Die verwachten niet dat gedurende het spel de regels worden veranderd.

Als jij een lening afsluit tegen een bepaalde rente en tijdens het aflossen wordt die rente verhoogd, dan stijger jij ook.

En we willen tegenwoordig toch juist graag dat mensen naar hun inkomen wonen? Alles om de doorstroming te bevorderen en uiteindelijk de onderkant van de markt vrij te maken voor starters.

quote:

Op maandag 20 november 2006 20:50 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

Dat de SP en PvdA dit doen is vanuit de staatskas gesproken ook onzinnig, maar die 40K is volgens mij totale onzin. Ik zal het eens nazoeken.

quote:

Iedereen lijdt onder LINKS regime....dus wordt aub wakker en stem VVD !!! ter bescherming van de midden inkomens waar ik ook toe behoor !!!
Ron

Ron denkt dus dat de VVD voor de middenklasse opkomt

Door links wordt het hart van de werkende bevolking keihard aangepakt. Wees dus verstandig bij het kiezen. Wil je bescherming van de hypotheek aftrek dan ben je volgens mij alleen veilig bij VVD
Karin

Karin gelooft dat het hart van de werkende bevolking 3x modaal verdient, en een steuntje in de rug nodig heeft.

groen links heeft geld nodig om hun achterban geld te geven cq. de uitkeringen fors te verhogen zodat ook Femke met tomatensoep rond kan gaan.
Jan Modaal

Ook Jan Modaal denkt dat hij gunstig af is wanneer villa's met 40K per jaar gesubsidieerd worden.

Als je de tut van G.links hoe kletsen en dan wil ik maar niet grof worden met haar vreselijke naaktfoto dan kan ik maar niet begrijpen dat zij nog op 6 zetels komt in de peilingen. Ook haar draaikontje Woutertje van de Partij v.d. Armoede en maoist van de SP willen ons land de afgrond instorten/. Links denkende mensen mogen ook CDA of VVD stemmen dan staat ons er over 4 jaar nog beter voor dan nu.!!!!!!
Een AOW er

De AOWer (die is bij de VVD goed af ) denkt dat die naaktfoto van Femke echt was! Ja opa, fotoshop was er in uw tijd nog niet!

HALLO 3x modaal zijn gen miljardairs!!! Dit zijn wel de mensen die het hartst werken!
Jason Bourne
hartst

quote:

Op maandag 20 november 2006 20:55 schreef LXIV het volgende:
Klik op de link. Het is op de site van de telegraaf, door economen en gebaseerd op cijfers van het CPB.

quote:

Op maandag 20 november 2006 14:37 schreef KroJo het volgende:

[..]

dat is natuurlijk een ultiem laag voorbeeld rendement, natuurlijk kun je probleemloos kiezen voor hogere rendementen (al moet je altijd goed afwegen hoeveel risico je wilt aangaan, 'verlies je' ben je natuurlijk wel degelijk flink de pineut, omdat je dan je hypotheek niet meer kunt aflossen)..
maar idd, ik zou ook voor een hoger streef-rendement gaan, 10% moet zeker makkelijk haalbaar zijn, zelfs voor een zeer veilige en 'op-zeker-spelen' belegging.

het is enkel om aan te tonen dat de HRA voor de hogere inkomens helemaal niet geld als middel om een huis te financieren, maar als extra belastingaftrek (tegen het hoogste belastingtarief van 52% ook nog eens, dus een stuk voordeliger dan bij modale inkomensgroepen) en vooral extra subsidie om te beleggen met een huis als onderpand ...

quote:

Op maandag 20 november 2006 21:02 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

Ik lees het i.d.d.. Maar ik zou graag zien hoe die 40K tot stand komt, want als je 40K kan aftrekken, dan scheelt dat +/- 50%, dus 20K subsidie per jaar. Maar hoeveel is de waard evan een hyptheek als er voor 40K kan worden afgetrokken, uitgaande van een hypotheek van 30 jaar?

quote:

Op maandag 20 november 2006 18:12 schreef budha het volgende:

[..]

Niet alleen aftoppen maar ook de aftrek beperken tot 42% en dit ook laten gelden voor bestaande gevallen terwijl die mensen een langdurige verplichting zijn aangegaan.

Dat is wel te rigoureus ja.

quote:

Maar misschien wil je ook op de rest van het verhaaltje ingaan.

ik zal eens kijken wat ik gemist heb.

quote:

Zoals je kunt zien ben ik niet tegen het inperken van de HRA, maar ben ik erg bang voor de gevolgen die het kan hebben als je het niet goed doet. Een tweede Zweden zit niemand op te wachten.

quote:

Op maandag 20 november 2006 20:55 schreef LXIV het volgende:

[..]

Klik op de link. Het is op de site van de telegraaf, door economen en gebaseerd op cijfers van het CPB.

Wat ik zo tragi-komisch vind zijn al die middenklassers bij de telegraaf die zich druk maken over het mogelijk beperken van de HRA, terwijl dat juist voor hen erg gunstig zou zijn. Ze zijn gewoon te dom om in te zien dat zij op deze manier juist de bulk aan belastinggeld betalen.
[..]

Je zou bijna uit minachtig voor dit volk inderdaad de hypotheekrenteaftrek handhaven.

quote:

Op maandag 20 november 2006 21:13 schreef rebel6 het volgende:

[..]

Die voorbeelden (en dan jouw commentaar).

quote:

Op maandag 20 november 2006 21:10 schreef LXIV het volgende:

[..]

Het gaat om het totale bedrag! Dus om 40K!.

Ik stond er zelf ook van versteld, had niet verwacht dat het al zo snel zo veel zou zijn.

Hiervoor moet een hypotheek aan jaarlasten 76K opleveren, dus tegen 5,5% is dat 1,3 miljoen. Wel fors ja.

Wanneer aftrek over 40K bedoeld wordt, zou het een hypotheek van 650.000 zijn. Dat lijkt me reeeler.

quote:

Op maandag 20 november 2006 21:20 schreef LXIV het volgende:
Dat doe ik toch. Of 1,3 miljoen of 650K. Dat laatste lijkt me overigens reëler.

PS Die Mei Li Vos, is dat diegene die opkomt voor de jongere generatie en aan de rechten van de babyboomers wil tornen? Ik vond haar niet op mijn kieslijst.

quote:

Op maandag 20 november 2006 21:25 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

Ja, ik las niet helemaal goed.
Vos is idd die van AVV, maar die wil niet zozeer aan de rechten van babyboomers komen, die wil alleen wel dat jongeren (20 tot 45) niet volledig de rekening krijgen van allerlei mooie pre-pensioen regelingen die over tien jaar niet meer bestaan. Daarnaast is het wel een progressief denker.

quote:

Op maandag 20 november 2006 21:20 schreef LXIV het volgende:
Dat doe ik toch. Of 1,3 miljoen of 650K. Dat laatste lijkt me overigens reëler.

PS Die Mei Li Vos, is dat diegene die opkomt voor de jongere generatie en aan de rechten van de babyboomers wil tornen? Ik vond haar niet op mijn kieslijst.

quote:

Op maandag 20 november 2006 21:26 schreef LXIV het volgende:

[..]

Ik had al van haar gehoord. Waarom promoot jij haar zo?

quote:

Op maandag 20 november 2006 21:27 schreef dwergplaneet het volgende:
Als ze in de tweede kamer komt voor de PvdA, dan is ze gewoon stemvee. Ik denk niet dat je daar veel illusies over moet hebben.

quote:

Huishoudens hebben de laatste tien jaar steeds meer hypotheekschulden gekregen. Eind 2005 hadden alle Nederlandse gezinnen in totaal 500 miljard euro geleend om koophuizen te financieren. In 1995 was dat nog maar 140 miljard euro. Dat blijkt uit cijfers van het Centraal Bureau voor de Statistiek

quote:

Op maandag 20 november 2006 21:46 schreef en_door_slecht het volgende:
Dat die hypotheekschuld zo is gestegen heeft veel te maken met het opnemen van overwaarde, iets waar bij mijn weten ook geen HRA voor geldt. (Correct me if I'm wrong)

quote:

Op maandag 20 november 2006 20:49 schreef budha het volgende:

[..]

Jij houdt ook een speciaal potje bij voor het geval de belastingen verhoogd worden? Mensen die een hypotheek nemen gaan een verplichting aan voor een langere periode. Die verwachten niet dat gedurende het spel de regels worden veranderd.

Als jij een lening afsluit tegen een bepaalde rente en tijdens het aflossen wordt die rente verhoogd, dan stijger jij ook.

quote:

Op maandag 20 november 2006 21:11 schreef rebel6 het volgende:

[..]

Wie een hypotheek van boven de 350k heeft kan toch wel tegen een stootje?

quote:

Op maandag 20 november 2006 22:02 schreef KroJo het volgende:

[..]

Volgens mij weet je niet zoveel van het kopen van een woning....

dat is een lange-termijns schuld en juist dan dien je gewoon wel goed rekening houden met eventuele stijgende maandlasten... iedere hypotheekverstrekker met verantwoordingsgevoel zal zijn klanten hier ook op wijzen, dat je niet 'tot-het-gaatje' moet gaan lenen, omdat je dan heel erg kwestbaar kunt zijn, het is juist zaak een redelijke reserve paraat te hebben, voor de extra kosten die een woning ook kunnen opleveren..

de mensen die dit niet doen zullen idd vroeger of later in de problemen komen, bij een eventuele beperking van de HRA, of gewoon het oplopen van de rente, wat ook heel normaal is.. of anders bij kleine finacniele tegenvallers

quote:

Op maandag 20 november 2006 23:37 schreef budha het volgende:
Dat is een aanname die je helemaal niet kunt doen. Misschien is één van de partners zijn of haar baan kwijtgeraakt. Of de partners zijn inmiddels uit elkaar en degene die nog in het huis woont kan het net financieren. Of het zijn twee starters die voor onverwachte extra kosten kwamen te staan en nu net de hypotheek kunnen betalen.

Een hypotheek van 350.000 euro is best hoog, maar zeker niet exorbitant. Als je in de Randstad woont krijg je daar nou niet bepaald een vrijstaande villa voor.

quote:

Op maandag 20 november 2006 20:38 schreef PietPrak het volgende:
Waarom allemaal zo moeilijk? Alleen nog aftrek als de hypotheekgever gelijk begint met aflossen. Alle overige hypotheekconstructies waarbij iemand 30 jaar lang het maximale kan aftrekken niet meer fiscaal aantrekkelijk maken. Hierbij denk ik aan o.a spaar- en aflossingsvrije hypotheken.

quote:

Op maandag 20 november 2006 21:15 schreef LXIV het volgende:
Tragi-komisch ja. Snappen die mensen zelf nu echt niet dat een zo enorme HRA juist één van de redenen is dat er zo weinig geld beschikbaar is voor de zorg, het onderwijs of veiligheid. Of een van de redenen dat de belastingdruk ondanks alle bezuinigingen niet omlaag kan?
En dat juist de middenklasse hiervoor de rekening betaalt? Snappen ze het dan echt niet? Het is toch niet zo moeilijk.

quote:

Op maandag 20 november 2006 16:16 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

Zijn zat mensen met 3000 netto

quote:

Op dinsdag 21 november 2006 07:10 schreef Gia het volgende:

[..]

Daar komen wij nog niet aan. 2500 hier (netto). Maar ik hoef dan ook geen huis van 250 000. Ben erg blij met de woning die we hebben. We vinden één auto ook wel genoeg en gaan meestal maar één keer per jaar op vakantie. Verder hebben we het gewoon goed. Niks te klagen.

quote:

Op dinsdag 21 november 2006 07:13 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

Pak hem beet 20% hypotheek. En er zijn mensen die wel ambitieus zijn

quote:

Op dinsdag 21 november 2006 07:24 schreef Isegrim het volgende:
Oh, dat zie ik ook niet gebeuren. Maar gebeurt het wel, dan kom ik niet in de problemen.

quote:

Op dinsdag 21 november 2006 07:24 schreef Isegrim het volgende:
Oh, dat zie ik ook niet gebeuren. Maar gebeurt het wel, dan kom ik niet in de problemen.

quote:

Op maandag 20 november 2006 23:42 schreef budha het volgende:

En natuurlijk is het niet verstandig om tot het maximum te gaan, maar veel mensen doen het toch ...

quote:

Op dinsdag 21 november 2006 07:23 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Je kan als fatsoenlijke partij niet de HRA met terugwerkende kracht afschaffen

Zijn maar 2 partijen die dat willen maar die zijn ook niet fatsoenlijk

quote:

Op dinsdag 21 november 2006 09:46 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
GL en SP

quote:

Op dinsdag 21 november 2006 09:50 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Bij een bruto inkomen vanaf ¤52.228 val je in de 4e belastingschijf met een tarief van 52%. In het jaar 2000 hadden 780 duizend personen een bruto inkomen van ¤50.000 of meer. De verwachting is dat dit jaar bijna één miljoen mensen met een inkomen boven ¤50.000 een koophuis bezitten en dus 52% hypotheekrente kunnen aftrekken.

Dit kwam van pvda.nl en vond ik wel interessant

quote:

Op dinsdag 21 november 2006 09:46 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
GL en SP

En de PvdA wil volgens mij met terugwerkende werking het percentage van 52% afschaffen

quote:

Op dinsdag 21 november 2006 10:17 schreef LXIV het volgende:

[..]

Met terugwerkende kracht wil zeggen dat mensen het geld terug zouden moeten betalen wat ze al die jaren ontvangen hebben. Dat is natuurlijk volstrekt onmogelijk.

quote:

Op dinsdag 21 november 2006 10:22 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Terugwerkende kracht is ook als je tijdens het spel de regels verandert

quote:

Op dinsdag 21 november 2006 10:22 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

Terugwerkende kracht is ook als je tijdens het spel de regels verandert

quote:

Op dinsdag 21 november 2006 10:40 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Nee, de AOW mag bijvoorbeeld niet afgeschaft worden.

quote:

Op dinsdag 21 november 2006 10:40 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Nee, de AOW mag bijvoorbeeld niet afgeschaft worden.

quote:

Op dinsdag 21 november 2006 10:44 schreef MySQLandPHP het volgende:

[..]

Wie wil dat dan...
Ga eens met je huisarts praten..

quote:

Op dinsdag 21 november 2006 10:46 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Het gaat niet om een aanpassing.

quote:

Op dinsdag 21 november 2006 10:01 schreef KroJo het volgende:
Ben je echt van mening dat we vooral een maatregel moeten laten bestaan, omdat er een groep van 200.000 mensen wiens inkomen stijgt tot boven de 52K jaarlijks, zo graag van willen profiteren, naast hun inkomenstijging die ze sowieso dus kennelijk al hebben?

quote:

Op dinsdag 21 november 2006 11:00 schreef livEliveD het volgende:

[..]

Kun je nagaan hoeveel belasting die mensen al wel niet betalen.

quote:

Op dinsdag 21 november 2006 10:46 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Het gaat niet om een aanpassing.

quote:

Op maandag 20 november 2006 20:49 schreef budha het volgende:

[..]

Jij houdt ook een speciaal potje bij voor het geval de belastingen verhoogd worden? Mensen die een hypotheek nemen gaan een verplichting aan voor een langere periode. Die verwachten niet dat gedurende het spel de regels worden veranderd.

Als jij een lening afsluit tegen een bepaalde rente en tijdens het aflossen wordt die rente verhoogd, dan stijger jij ook.

En we willen tegenwoordig toch juist graag dat mensen naar hun inkomen wonen? Alles om de doorstroming te bevorderen en uiteindelijk de onderkant van de markt vrij te maken voor starters.

quote:

Op dinsdag 21 november 2006 11:17 schreef KroJo het volgende:

[..]

ja en?

die mensen betalen 42% over hun inkomen tot 52K en daarboven 52% ... hun hypotheekrente mogen ze van hun inkomen aftrekken...
dus iemand die 57K per jaar verdiend en 10K aan Hypotheekrente betaald kan die 10K aftrekken van zn inkomen, over 5K bespaart hij dan 52% belastingen (¤2600) en over de andere 5K bespaart hij 42%: ¤2100 aan geld dat hij anders aan de belastingdienst had moete geven ... van de 10K rente had hij anders 4700¤ belasting moeten betalen.
de truc is natuurlijk dat hij zelf dat geld niet heeft, maar dat dat geld betaald moet worden aan zijn Hypotheekverstrekker... de banken zijn dus de échte profiteurs van de HRA

quote:

Op dinsdag 21 november 2006 10:22 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

Terugwerkende kracht is ook als je tijdens het spel de regels verandert

quote:

Op maandag 20 november 2006 23:37 schreef budha het volgende:

[..]

Dat is een aanname die je helemaal niet kunt doen. Misschien is één van de partners zijn of haar baan kwijtgeraakt. Of de partners zijn inmiddels uit elkaar en degene die nog in het huis woont kan het net financieren.

Of het zijn twee starters die voor onverwachte extra kosten kwamen te staan en nu net de hypotheek kunnen betalen.

quote:

Een hypotheek van 350.000 euro is best hoog, maar zeker niet exorbitant. Als je in de Randstad woont krijg je daar nou niet bepaald een vrijstaande villa voor.

quote:

Op dinsdag 21 november 2006 11:17 schreef KroJo het volgende:
ja en?

die mensen betalen 42% over hun inkomen tot 52K en daarboven 52% ... hun hypotheekrente mogen ze van hun inkomen aftrekken...
dus iemand die 57K per jaar verdiend en 10K aan Hypotheekrente betaald kan die 10K aftrekken van zn inkomen, over 5K bespaart hij dan 52% belastingen (¤2600) en over de andere 5K bespaart hij 42%: ¤2100 aan geld dat hij anders aan de belastingdienst had moete geven ... van de 10K rente had hij anders 4700¤ belasting moeten betalen: des te hoger het inkomen, des te kleiner het deel van de hypotheekrente dat iemand zelf moet betalen.
de truc is natuurlijk dat hij zelf dat geld niet 'echt' heeft, maar dat dat geld betaald moet worden aan zijn Hypotheekverstrekker... de banken zijn dus de échte profiteurs van de HRA

quote:

Op dinsdag 21 november 2006 11:35 schreef rebel6 het volgende:
Nee, maar een rijtjeshuis voor 250-300k moet zeker lukken.

quote:

Op dinsdag 21 november 2006 11:21 schreef en_door_slecht het volgende:
He he, eindelijk iemand die het ook snapt.
Maar naast banken zijn speculanten en gemeenten ook grote profiteurs van deze idiote geld-rondpomp-regeling.

quote:

Op dinsdag 21 november 2006 11:45 schreef livEliveD het volgende:

[..]

En wat is je probleem nu precies? Klinkt alsof huizen kopen wordt gestimuleerd

quote:

Op dinsdag 21 november 2006 11:46 schreef livEliveD het volgende:

[..]

Probeer amsterdam eens

quote:

Op dinsdag 21 november 2006 12:07 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Hier in Brabant niet en ook niet in de omliggende gemeenten

quote:

Op dinsdag 21 november 2006 12:07 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Hier in Brabant niet en ook niet in de omliggende gemeenten

quote:

Op dinsdag 21 november 2006 11:55 schreef KroJo het volgende:
nee, huizen kopen _hoeft_ helemaal niet gestimuleerd te worden, en zeker niet op deze manier; alsof je de consumptie gaat bevorderen door subsidie te geven op consumptief kredit ... Er zijn al genoeg mensen die graag het geld willen uitgeven en ook een flinke hypotheek kunnen nemen, het probleem is dat het aanbod beperkt is ...
De HRA zorgt ervoor dat de vraag naar woningen stijgt ... resultaat, stijgende huizenprijzen en nóg hogere hypotheken ....

Als je het niet van mij aanneemt, luister dan eens naar een imho toch redelijk onverdachte bron:
de directeur van de Vereniging Eigen Huis, Marlies Pernot:
"Beperking van de hypotheekrenteaftrek kan soelaas bieden" en
"Wij streven ernaar om de woningmarkt gezond te krijgen. De huidige markt is ziek. De grondprijzen zijn excessief, er worden onvoldoende woningen gebouwd en er wordt verkeerd gebouwd. "
http://www.elsevier.nl/do(...)kel/97492/index.html

Hoeveel duidelijker wil je het hebben? Jouw 'heilige regeling' snijd vooral jezelf in de vingers, heeft veels te hoge kosten en hindert de economie, het CPB heeft berekent dat een aanpassing van de HRA 15.000 banen en 1.5 miljard euro kan opleveren ('CPB: Welvaart stijgt als renteaftrek verdwijnt')

quote:

Op dinsdag 21 november 2006 12:05 schreef Gia het volgende:
Wie wil er nou in Amsterdam wonen.

Hier in Brabant heb je echt wel een rijtjeshuis onder de 2 ton. In Groningen schijnt het nog goedkoper te zijn.

Amsterdam is niet de norm voor heel Nederland. Je moet naar gemiddelden kijken.

Wat kost een rijtjeshuis gemiddeld in Nederland.

quote:

Op dinsdag 21 november 2006 12:15 schreef livEliveD het volgende:

[..]

Nee ik kijk waar me baan te vinden is

quote:

Op dinsdag 21 november 2006 12:20 schreef Gia het volgende:

[..]

Akkoord, maar daar hoef je toch niet per se honderd meter vanaf te wonen?

Buiten Amsterdam zijn genoeg gemeenten waar je wel onder de 2,5 ton een woning vindt.
Een half uur tot een uur rijden naar je werk hoeft toch niet zo'n probleem te zijn?

quote:

Op dinsdag 21 november 2006 12:12 schreef Gia het volgende:

[..]

Waar ligt Buenos Aires ergens in Brabant?
America in Nederland heb ik weleens van gehoord, maar BA niet.

quote:

Op dinsdag 21 november 2006 11:46 schreef livEliveD het volgende:

[..]

Probeer amsterdam eens

quote:

Op dinsdag 21 november 2006 12:41 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

Zuur voor je.

20 km om Den Bosch vindt je nergens een rijtjeshuis(dat er normaal uitziet) voor onder de 2 ton

quote:

Op dinsdag 21 november 2006 12:20 schreef Gia het volgende:

[..]

Akkoord, maar daar hoef je toch niet per se honderd meter vanaf te wonen?

Buiten Amsterdam zijn genoeg gemeenten waar je wel onder de 2,5 ton een woning vindt.
Een half uur tot een uur rijden naar je werk hoeft toch niet zo'n probleem te zijn?

quote:

Op dinsdag 21 november 2006 12:53 schreef Gia het volgende:

[..]

Tja, en 50 KM van Den Bosch ruimschoots. En dat is nog geen uur rijden.

quote:

Op dinsdag 21 november 2006 12:43 schreef Posdnous het volgende:
KroJo zegt hele verstandige dingen.

quote:

Op dinsdag 21 november 2006 11:55 schreef KroJo het volgende:

Als je het niet van mij aanneemt, luister dan eens naar een imho toch redelijk onverdachte bron:
de directeur van de Vereniging Eigen Huis, Marlies Pernot:
"Beperking van de hypotheekrenteaftrek kan soelaas bieden" en
"Wij streven ernaar om de woningmarkt gezond te krijgen. De huidige markt is ziek. De grondprijzen zijn excessief, er worden onvoldoende woningen gebouwd en er wordt verkeerd gebouwd. "
http://www.elsevier.nl/do(...)kel/97492/index.html

quote:

Door grondspeculaties werd grond steeds duurder en daardoor stegen bijvoorbeeld de kosten voor woningbouw. Om dat te beperken, dienden gemeenten een voorkeursrecht te krijgen bij grondaankoop. Verder moesten eigenaren bij onteigening niet op basis van de waarde in het vrije economische verkeer worden schadeloosgesteld, maar volgens de gebruikswaarde van de grond.

quote:

De gezamenlijke fracties van KVP, ARP en CHU kwamen begin 1977 met amendementen op de in 1975 ingediende wetsvoorstellen over de grondpolitiek. Het belangrijkste amendement, van de KVP'er De Bekker, beoogde de vergoeding bij onteigening te blijven baseren op de waarde van grond in het vrije verkeer.

quote:

CDA en VVD vormden hierna een kabinet-Van Agt/Wiegel. Dat kabinet zou wel de grondpolitiek regelen, maar niet in de door het kabinet-Den Uyl voorgestane zin.

quote:

Op dinsdag 21 november 2006 13:00 schreef rebel6 het volgende:
Het bewijs dat rechtse partijen verantwoordelijk zijn voor de hoge grondprijzen, een belangrijke oorzaak van de hoge huizenprijzen en indirect ook voor dure compensatieregelingen zoals huursubsidie en HR-aftrek.

bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Grondpolitiek

quote:

Op dinsdag 21 november 2006 13:15 schreef en_door_slecht het volgende:
In feite zijn je genoemde punten allemaal symptomen, het echte probleem is de HRA zelf. Maar wel aardig om te lezen dat dit bij rechts vandaan komt.
Het is ook onvoorstelbaar dat de 'liberale' VVD zo standvastig is inzake de HRA. Het is toch 1 van de redenen dat mij stem dit keer niet naar de VVd gaat.

quote:

Op dinsdag 21 november 2006 14:04 schreef livEliveD het volgende:

[..]

Volgens mij is het echte probleem gewoon te weinig woningen Vraag, aanbod en zo

quote:

Op dinsdag 21 november 2006 14:04 schreef livEliveD het volgende:
Volgens mij is het echte probleem gewoon te weinig woningen Vraag, aanbod en zo

quote:

Op dinsdag 21 november 2006 15:08 schreef livEliveD het volgende:
Oh dat markt doelbewust krap wordt gehouden geloof ik wel. De HRA is dus zoals gesteld echt niet hoofdverantwoordelijke voor de prijs

quote:

Op dinsdag 21 november 2006 15:26 schreef Basp1 het volgende:
En door welke partijen wordt de markt krap gehouden?

quote:

Op dinsdag 21 november 2006 15:08 schreef livEliveD het volgende:
Oh dat markt doelbewust krap wordt gehouden geloof ik wel. De HRA is dus zoals gesteld echt niet hoofdverantwoordelijke voor de prijs

quote:

Op woensdag 22 november 2006 06:41 schreef en_door_slecht het volgende:
Sterker nog, omdat het een overspannen markt is, maakt het helemaal niets uit of er nu HRA is of niet, je bent altijd (netto) even veel kwijt als koper zijnde.

quote:

Op woensdag 22 november 2006 07:32 schreef en_door_slecht het volgende:
Nou, mensen sluiten nu een hypotheek af die zo hoog is dat ze maandelijk niet meer dan dat kunnen uitgeven, of daar dicht bij zitten. (Dat geldt voor heel veel hypotheken.)
Als je nu ineens HRA zou invoeren, dan zou niemand ineens meer verdienen, er staan niet ineens meer huizen, dus zullen de prijzen zo ver doorstijgen totdat iedereen netto weer evenveel kwijt is. Bij afschaffen van de HRA is het precies omgekeerd. M.a.w.: niemand die beter wordt van invoeren od afschaffen van de HRA zolang de markt overspannen is.

quote:

Op woensdag 22 november 2006 07:37 schreef livEliveD het volgende:

[..]

In grote lijnen waar [afbeelding]
Wel is het zo dat bij direct afschaffen de huizenmarkt tijdelijk op slot zal gaan omdat mensen zoveel mogelijk zullen willen blijven zitten om geen verlies te draaien. Daarnaast is er een tijdelijke golf van gedwongen verkoop en het aantal schulden zal toenemen.

quote:

Op woensdag 22 november 2006 07:45 schreef en_door_slecht het volgende:
Nu kun je dat probleem voorkomen door het te spreiden over 15 jaar ofzo, dan gaat alles veel soepeler, helemaal als je dan ook meteen een einde maakt aan de overdrachtsbelasting en OZB.

quote:

Op woensdag 22 november 2006 08:08 schreef en_door_slecht het volgende:
Nu de politiek nog, want dat bankje sponsoren op kosten van de belastingbetaler ben ik wel een beetje zat.

quote:

Op woensdag 22 november 2006 08:26 schreef en_door_slecht het volgende:
Juist dat laatste is dus weer typisch voor Den Haag. Tonen de PvdA en de SP een keer een beetje ballen, laten ze de gewone man ongemoeid. Elke lul die langer dan tien minuten nadenkt over de HRA komt tot de conclusie dat het eraf moet, voor iedereen. Maargoed, dat zal wel teveel stemmen kosten voor de grote partijen.

quote:

Op woensdag 22 november 2006 09:13 schreef en_door_slecht het volgende:
Over vier jaar hebben we de EPME, de Europese Partij voor Mondiaal Evenwicht.
Met o.a. en_door_slecht en Mei Li Vos.
(Dat weet ze zelf nog niet, komt nog wel.)
Iets dat in de eerste 100 dagen geregeld gaat worden is het Masterplan Wonen, HRA d'r uit, OZB (iig deels) weg, overdrachtsbelasting weg, in en direct om de steden fors bijbouwen, meer werk naar Almere.

quote:

Op woensdag 22 november 2006 08:37 schreef livEliveD het volgende:

[..]

Ja psies. Beginnen ze erover komen ze met een fout plan Ach over 4 jaar gaat er iets mee gebeuren. Of direct al maar dan zal het verbeteren over 4 jaar. Als het eenmaal op de agenda staat en mensen eraan gewend zijn zullen de echt goede plannen wel komen denk ik omdat het veel bespreekbaarder is. Zo van "Als we doorgaan met afschaffen dan over de gehele linie" zie ik de VVD en CDA al bepleiten. Komt wel goed maar helaas wat laat

quote:

Op woensdag 22 november 2006 11:36 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

mag ik er ook bij

Ik ben het wel eens met je standpunten

quote:

Op woensdag 22 november 2006 13:23 schreef kassenbouwer het volgende:
Ik heb dit net al ergens anders gepost, maar ik snap niet dat dit argument nu nooit goed ter tafel komt:
En nog iets over de hypotheekrenteaftrek die de SP wil beperken. Die woningmarkt moet je zien als een pyramide. Als je bovenin de aftrek beperkt werkt dat door naar beneden. Mensen zullen minder snel kunnen verhuizen, omdat nieuwe huizen te duur zijn. En mensen die al een huis hebben zullen het nooit verkopen voor ruim minder dan het bedrag wat ze betaalde. Wat is dus het gevolg. In de onderste klasse van koophuizen blijven mensen zitten. Maar starters willen de woningmarkt op. Simpele economische wetten: er is meer vraag dan aanbod. Dus wat gebeurt er dan? De huizenprijzen van de laagste klasse gaan stijgen.
Dus: door beperking aftrek hoge inkomens zijn de mensen in de laagste klasse de dupe!

quote:

Op woensdag 22 november 2006 13:23 schreef kassenbouwer het volgende:
Die woningmarkt moet je zien als een pyramide. Als je bovenin de aftrek beperkt werkt dat door naar beneden. Mensen zullen minder snel kunnen verhuizen, omdat nieuwe huizen te duur zijn. En mensen die al een huis hebben zullen het nooit verkopen voor ruim minder dan het bedrag wat ze betaalde. Wat is dus het gevolg. In de onderste klasse van koophuizen blijven mensen zitten. Maar starters willen de woningmarkt op.

quote:

Op woensdag 22 november 2006 13:48 schreef kassenbouwer het volgende:
Als er dus geen doorstroming is, kunnen dus nieuwkomers minder makkelijk aan een huis komen en zullen dus die huizenprijzen stijgen. Dat is het gevolg van de verminderde doorstroming. Er verandert dus wel degelijk wat aan vraag en aanbod.