quote:

Het klopt namelijk ook dat de Bush admin het internet gebruikt voor het verspreiden van informatie om d epubliek eopinie aan hun kant te krijgen .

quote:

:Ik heb genoeg kritiek op conspiracy sites , maar zeker ook op de Officiële governm. related sites . Die laatste worden door sommigen hier als 'betrouwbaar' of zelfs heilig gezien , waarom in godsnaam .

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 19:13 schreef atmosphere1 het volgende:
Op donderdag 12 oktober 2006 05:18 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]

Wellicht. Maar in welke mate doen ze dat buiten verhouding meer dan anderen?

Het lijkt mij logisch dat zij nooit zoveel kunnen plaatsen als miljoenen mensen kunnen.
[..]

Welk bewijs heb je dat 911myths.com een "Officiële governm. related site" is?
De site wordt imo trouwens helemaal niet als heilig gezien. Het behandelt gewoon een aantal zaken die in de meeste gevallen gewoon aantoonbaar verkeerd zijn, en die iedereen kan nagaan. En veel van die zaken duiken hier nog steeds in de treure op.

De site laat de belangrijkste punten wat betreft voorkennis gewoon weg !!

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 19:13 schreef atmosphere1 het volgende:
Op donderdag 12 oktober 2006 05:18 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
De site laat de belangrijkste punten wat betreft voorkennis gewoon weg !!

quote:

Many of the “facts” we read were distorted, or simply wrong. Quotes were routinely taken out of context. Relevant information was often ignored. And much of this could be discovered with a minimum of online research.

Whatever you believe about 9/11, the spreading of false claims helps no-one, and we’d like to play a small part in revealing some of them. We’re not about debunking entire conspiracies, then, but will use this site to zoom in on what we think are the more dubious stories, revealing the misquotes, the distortions, the inaccuracies that are so common online.
http://www.911myths.com/index.html

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 19:13 schreef atmosphere1 het volgende:
Op donderdag 12 oktober 2006 05:18 schreef atmosphere1 het volgende:


De site laat de belangrijkste punten wat betreft voorkennis gewoon weg !!

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 13:23 schreef Lambiekje het volgende:

Wie heeft de FAQ op de www.debunking911.com wel is gelezen. Als je dat gelezen hebt weet je al genoeg dat dit dus een desinformerende site is.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 20:37 schreef calvobbes het volgende:

[..]

En hoe denk je over www.911myths.com ?

quote:

Here it would appear 911Myths is attacking a straw man, no serious 9/11 researcher has ever sighted this a key piece of evidence. You can choose to believe that Mohamed Atta's passport did survive. However this story like many others was later retracted. If Mike(9-11myths) had done some serious research he would know this. I think it's pretty sad he is trying to prove something which is now denied by the US Government.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 20:21 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Dat is het doel niet van 911myths.com, ze bekijken de meer dubieuze claims, misquotes en fouten die de diverse conspirancy aanhangers (ook vele hier) nogsteeds als waarheid brengen en tonen aan dat de waarheid toch iets anders is. Zeggen het zelf op de frontpage:

Whatever you believe about 9/11, the spreading of false claims helps no-one, and we’d like to play a small part in revealing some of them. We’re not about debunking entire conspiracies, then, but will use this site to zoom in on what we think are the more dubious stories, revealing the misquotes, the distortions, the inaccuracies that are so common online.

Nieuw op de site is een lang stuk van Mark Roberts, Mark liet op 11/9/06 al zien wat voor een zielige personen Alex Jones en de makers van LC zijn en dat ze na 4 jaar nogsteeds de steeds onzin en fout na fout lopen uit te kramen. Daarnaast toont hij aan dat de leiders van de Truth Movement en de makers van Loose Change zelfs simple quotes (die van Silverstein) moedwillig wijzigen om hun misleiding maar in stand te kunnen houden. En dat noemt zich dan een Truth Movement ze kunnen een quote die ze al 4 jaar lang gebruiken geeneens goed quoten en zelfs als ze hem oplezen veranderen ze moedwillig een woord omdat anders niks overblijft van hun theorie.

Dit stuk gaat voornamelijk over WTC7 en laat een enorme berg aan feiten zien waaruit blijk dat de complot theorie over het opblazen en moedwillig neerhalen van WTC7 echt gewoon totale onzin is:

WORD doc: http://www.911myths.com/WTC7_Lies.doc
PDF: http://www.911myths.com/WTC7_Lies.doc

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 21:04 schreef pietje77 het volgende:

Jammer dat dat soort sites

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 21:04 schreef pietje77 het volgende:

[..]

Jammer dat dat soort sites, die duidelijk alleen geinteresseerd zijn in het verdedigen van de regerings-leugens, en zelf ook alles uit de context trekken, verzwijgen, verdraaien, of gewoon liegen, het liefst met zoveel mogelijk tekst die de "quoters" toch niet lezen of op waarheid checken., "geloofd" worden...

quote:

heel klein voorbeeldje dat ze alleen de boel willen witwassen.

http://911physics.atspace(...)1Myths/Hijackers.htm

Het staat zo verschrikkelijk vol met leugens en mooi geformuleerde onzin(propaganda).

quote:

Ook is het zo'n beetje een quote van (un)popular mechanics en screwLC bij mekaar opgeteld en voor de 10e keer het 1 en ander weer eens aangepast.
Gadver, gewoon 100% propaganda blog. Niks overtreft het U.S. Bullshit-versrpeidings budget.
Hier hebben toch mensen alle propaganda organen op een rijtje??? die zou je eens moet bundelen in 1 post, ik denk dat ze het nederlands netto nationaal product kwa budget hebben, om over de macht nog maar te zwijgen.
Long live the internet ! www.savetheinternet.com

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 21:05 schreef atmosphere1 het volgende:
Als die site de waarheid wil hebben moeten ze ook de dubieuze claims van de amerikaanse overheid onderuit halen. Dat is veel belangrijker dat dat wat mensen beweren die niet een dergelijke grote verantwoordelijkheid dragen .

Een objectieve site is er één die alle onjuistheden weergeeft , en alle claims onderuit halen . Van wie die claims komen mag geen rol spelen .

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 22:04 schreef mouzzer het volgende:


Kom dan eens met een goed voorbeeld waar je met onderbouwde bewijzen aantoont dat ze alles uit de context trekken, verzwijgen, verdraaien of gewoon liegen.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 21:16 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Mijn idee over WTC 7 wordt er niet in genoemd voor zover ik heb gezien altans. Maar goed ,mijn theorie is dan ook geen conspiracy theory.

quote:

Ook al vind ik dat Alex Jones te ver is doorgeschoten we kunnen hem niet verwijten dat hij alleen achteraf lult , die uitzending van Jones van voor 9/11 is toch we lerg treffend . Het bewijst niet dat er sprake is van het grote complot ,het bewijst alleen dat Jones voorkennis had . Zijn bewering dat er een grote aanslag op komst was bleek juist . daarbij laat ik de redenen die hij daarvoor noemt buiten beschouwing .

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 21:16 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Ook al vind ik dat Alex Jones te ver is doorgeschoten we kunnen hem niet verwijten dat hij alleen achteraf lult , die uitzending van Jones van voor 9/11 is toch we lerg treffend . Het bewijst niet dat er sprake is van het grote complot ,het bewijst alleen dat Jones voorkennis had . Zijn bewering dat er een grote aanslag op komst was bleek juist . daarbij laat ik de redenen die hij daarvoor noemt buiten beschouwing .

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 22:15 schreef pietje77 het volgende:
kom jij eens met 1 bewijs??? waarop jij jouw "overtuiging" baseerd??

quote:

Verder als je de die site leest, die maken gehakt van alle leugens van 9-11myths propaganda blog.(buiten de dingen die 9-11myths helemaal negeerd.)

quote:

Ik vind het (unpopular mechanics) Payne Stewart verhaal treffend en/of the standdown.

quote:

Overigens word het aantal klokkenluiders inmiddels ook wel lachwekkend.
De feiten spreken voor zich..... net als de hele geschiedenis....

quote:

911myths=aftreksel van unpopularmechanics leugenaars ( die 16 "uitgekozen" punten die ze "onderzocht" hebben ibnclusief 84 geheime foto's van het pentagon )
http://911physics.co.nr/

quote:

FACT: In the decade before 9/11, NORAD intercepted only one civilian plane over North America: golfer Payne Stewart's Learjet, in October 1999. With passengers and crew unconscious from cabin decompression, the plane lost radio contact but remained in transponder contact until it crashed. Even so, it took an F-16 1 hour and 22 minutes to reach the stricken jet. Rules in effect back then, and on 9/11, prohibited supersonic flight on intercepts. Prior to 9/11, all other NORAD interceptions were limited to offshore Air Defense Identification Zones (ADIZ). "Until 9/11 there was no domestic ADIZ," FAA spokesman Bill Schumann tells PM. After 9/11, NORAD and the FAA increased cooperation, setting up hotlines between ATCs and NORAD command centers, according to officials from both agencies. NORAD has also increased its fighter coverage and has installed radar to monitor airspace over the continent.

quote:

"Sorry PM, wrong again, and again, and again, it was not 1 hour and 22 minutes that it took an F 16 to reach Payne Stewart's Lear, it was 20 minutes according to the Air Force. The Dallas Morning News reports: Instead, according to an Air Force timeline, a series of military planes provided an emergency escort to the stricken Lear, beginning with a pair of F-16 Falcons from the Air National Guard at Tyndall Air Force Base, Fla., about 20 minutes after ground controllers lost contact.
http://www.wanttoknow.info/991026dallasmorningnews

Wrong when you say NORAD had intercepted only one commercial aircraft in the decade before 9/11, according to an Associated Press story, fighters were scrambled 67 times between September, 2000 and June, 2001. Scrambling, or getting fighters in the air, is the first step in carrying out an interception, which consists of catching up with and examining the errant aircraft. Source
Last year (Oct 2000 to Oct 2001) , there were 425 unknowns -- pilots who didn't file or diverted from flight plans or used the wrong frequency. Jets were scrambled 129 times. Source
"Normally, our units fly 4-6 sorties a month in support of the NORAD air defense mission." General Ralph E. Eberhart, USAF Commander in Chief North American Aerospace Defense Command Source

PM's own expert source Maj. Douglas Martin, told the Associated Press that NORAD scrambled over 60 times in the year prior to 9/11 Source

quote:

At 0927:18 EDT, N47BA acknowledged the clearance by stating, "three nine zero bravo alpha." This was the last known radio transmission from the airplane.4 The sound of the cabin altitude aural warning5 was not heard on the ATC recording of this transmission.6

At 0933:38 EDT (6 minutes and 20 seconds after N47BA acknowledged the previous clearance), the controller instructed N47BA to change radio frequencies and contact another Jacksonville ARTCC controller. The controller received no response from N47BA. The controller called the flight five more times over the next 4 1/2 minutes but received no response.

About 0952 CDT,7 a USAF F-16 test pilot from the 40th Flight Test Squadron at Eglin Air Force Base (AFB), Florida, was vectored to within 8 nm of N47BA.8 About 0954 CDT, at a range of 2,000 feet from the accident airplane and an altitude of about 46,400 feet,9 the test pilot made two radio calls to N47BA but did not receive a respons

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 22:55 schreef pietje77 het volgende:
Robert M. Bowman was the Director of Advanced Space Programs Development for the U.S. Air Force in the Ford and Carter administrations, and is a former United States Air Force Lieutenant Colonel with 101 combat missions. He holds a Ph.D. in Aeronautics and Nuclear Engineering from the California Institute of Technology.

quote:

1994: The US media reported carnage, mass rapes, disembowelment, and massacres of children by Serbs when Izetbegovic troops pulled out of Srebrenica. UN investigating teams reported 7/24/95 that they could not find a single eyewitness to any atrocity, even though they interviewed hundreds of Muslims in Srebrenica and in Tuzla, where the majority of refugees were taken.
http://www.rmbowman.com/Bowman2006/kosovo.htm

quote:

Ze liegen zo veel dat ik letterlijk kan blijven quoten:
(un)Popular mechanics:
[..]

www.freedomisforeverybody.org reactie:
[..]


Officieele rapport:
[..]
bron: http://www.ntsb.gov/publictn/2000/AAB0001.htm

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 22:24 schreef mouzzer het volgende:


Wat is die theorie precies dan? Het moet dan een theorie zijn zonder CD want dat was niet mogelijk die dag gezien de omstandigheden.

quote:

Als je een beetje het nieuws rond die tijd had gevolgd dat wist je dat Al Quada al langer grote aanslagen in de VS aan het aankondigen was er zijn wel meer mensen die gezegd hebben nou ze zullen vast met iets groots bezig zijn in de VS. Volgens mij heb ik dat zelfs nog gezegd na de aanslag op de Cole, VS will be next.

quote:

Hadden de makers van Lone gunmen dan ook voorkennis, had Tom Clancy dan ook voorkennis? Die zaten namelijk een stuk dichterbij wat er werkelijk gebeurd is dan Jones.

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2006 01:02 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

naar mijn mening was dat wel mogelijk ,de kelders waren lange tijd gewoon toegangkelijk . CD kan zelfs zonder gaten te boren

quote:

[..]

zij waren geïnspireerd door Alex Jones .

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 22:15 schreef gorgg het volgende:

[..]

De site heeft niet de intentie de gehele waarheid te 'ondekken'. Dat zegt ze ook duidelijk. De site is opgericht omdat op het ogenblik dat hij opgericht werd, er geen site was waar enkele bs-argumenten (die altijd terugkwamen) verzameld werden.
Er wordt ook geen conclusie ofzo getrokken (buiten dat je niet alles direct moet geloven).

quote:

Als ik een site open met enkele aantoonbare leugens die Stalin vertelde, is die imo ook tot op grote hoogte objectief als ik ze verifieer en in context vermeld. Het is onnodig om daartegenover ook alle onwaarheden van zijn tegenstanders te vermelden.

quote:

Waarom heb ik nog geen bewijs gezien van fouten in het 9/11 commission report? Verder dan 'de timeline klopt niet' kwam je bv. ook niet. Iets specifiek heb ik tot nog toe niet gezien.

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2006 01:18 schreef gorgg het volgende:


Op stalen kolommen? Dat lijkt mij niet mogelijk.
De bom van 1993 deed voor zover ik weet toch relatief weinig schade aan de centrale stalen kolommen. En die was toch niet echt licht te noemen....

quote:

Komaan, Alex Jones was totaal onbekend buiten de conspiracy wereld. Ik denk dat de mensen die die boodschap voor 9/11 te horen/zien kregen eerder in de tientallen te tellen zijn dan in honderdtallen of duizendtallen.

quote:

According to an Associated Press report on scramble frequencies, the same Maj. Douglas Martin is quoted as saying:
From Sept. 11 to June, NORAD scrambled jets or diverted combat air patrols 462 times, almost seven times as often as the 67 scrambles from September 2000 to June 2001, Martin said. [3]
It is safe to assume that a significant fraction of scrambles lead to intercepts, so the fact that there were 67 scrambles in a 9-month period before 9/11/01 suggests that there are dozens of intercepts per year. Whether or not they occurred over North America, or out at sea, chasing down drug planes wasn't differentiated by Maj. Martin. But clearly, PM's spin would have us believe that a jet fighter intercept is a rare event that caught NORAD completely off guard.

PM fails to acknowledge that the intercept time for Stewart's Learjet is disputed, with press reports putting the time at only 22 minutes. [4] PM provides no evidence that [r]ules in effect ... prohibited supersonic flight on intercepts , and doesn't ask why any such rules would continue to be observed after 9 am, when news of the North Tower crash was being broadcast nationwide, and there were obvious signs of three hijackings in progress.

quote:

FAA protocol is well defined, whenever a commercial plane, goes off course, radio off , transponder off, no radio response, or is hijacked, a scramble, intercept and escort is called for.
FAA hijack procedures from a cache
http://www.btinternet.com/~nlpwessex/Documents/FAA7610_4.htm
Chapter 7. ESCORT OF HIJACKED AIRCRAFT from way back archive before 9/11
http://web.archive.org/we(...)ubs/MIL/Ch7/chp7.htm
Note that since 9/11 the way back archive has been changed, and access to parts of the FAA manual has been restricted by robots.txt, and other unexplained reasons.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 22:55 schreef pietje77 het volgende:

bron: http://www.ntsb.gov/publictn/2000/AAB0001.htm

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2006 01:21 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Diie site bestaat alleen uit informatie die voor de regering pleit, er is geen discussie , je kunt niet reageren . Daardoor is het mogelijk het werk is van " the Information Operations Task Force."

quote:

[..]

Kijk de eenvandaag uitzending eens waar de recentelijk vrijgekomen tapes worden getoont. Er valt weinig specifieks over te melden omdat die tijdlijn zo goed als helemaal onjuist was , simpel

quote:

Louis Freeh – Director of the FBI, 1993-2001. Former U.S. District Court Judge for the Southern District of New York, appointed by President George H.W. Bush. Former Deputy United States Attorney in New York. Former FBI agent. Former officer in the United States Army JAG Corps Reserve.

Wall Street Journal Essay 11/17/05: "Even the most junior investigator would immediately know that the name and photo ID of Atta in 2000 is precisely the kind of tactical intelligence the FBI has many times employed to prevent attacks and arrest terrorists. Yet the 9/11 Commission inexplicably concluded that it "was not historically significant." This astounding conclusion--in combination with the failure to investigate Able Danger and incorporate it into its findings--raises serious challenges to the commission's credibility and, if the facts prove out, might just render the commission historically insignificant itself. … No wonder the 9/11 families were outraged by these revelations and called for a "new" commission to investigate." http://www.opin/...


Bio: http://www.fbi.gov/libref/directors/freeh.htm

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2006 02:13 schreef pietje77 het volgende:
Grappig om mensen te zien kronkelen zoals in heel de geschiedenis om de leugens goed te praten..

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 21:16 schreef atmosphere1 het volgende:
Het bewijst niet dat er sprake is van het grote complot ,het bewijst alleen dat Jones voorkennis had . Zijn bewering dat er een grote aanslag op komst was bleek juist . daarbij laat ik de redenen die hij daarvoor noemt buiten beschouwing .

quote:

Alex Jones Honorary Member RSICC
http://www.rsicc.org/Members/AlexJones/index.html

quote:

Providing tools and contacts to prepare for difficult times, that the remnant might survive these calamities and establish Zion.
http://www.remnantsaints.com/index.html

quote:

To get away with crimes, pretend to be a crime fighter
http://www.iamthewitness.com/by_Hufschmid11Oct2005.htm

quote:

More about the murder of Michael Zebuhr

Don't trust the FBI

The police arrested three suspects on the night of the murder, but the next morning two of them were released. Who has the authority to tell the local police to release suspects in the murder case? Especially when those suspects threw loaded handguns out the window of the car as they tried to escape from the police!
http://www.iamthewitness.com/MoreOnMichaelZebuhr.html

quote:

Professor Jones concludes the yellow liquid in the South Tower was molten iron. Since an ordinary office fire cannot melt iron, this implies that something such as thermite was inside the tower.

In February 2006, Professor Judy Wood and her student Michael Zebuhr conducted an experiment to determine if Professor Steven Jones was correct that molten aluminum would appear silvery at high temperatures.

Why would Professor Wood and Michael Zebuhr conduct a deceptive experiment?

It is possible that both of them are incompetent, but it is more likely that they are trying to discredit Professor Jones.

quote:

If Zebuhr had figured out that the Scholars For 9/11 Truth was part of the criminal network, and if he had inside information about who was influencing Professor Wood, the Scholars For 9/11 Truth may have decided that it is better to take the risk of murdering him than to take the risk of being exposed by him.

quote:

BUSH: So, what's the plan again?

CHENEY: Well, we need to invade Iraq and Afghanistan. So what we've decided to do is crash a whole bunch of remote-controlled planes into Wall Street and the Pentagon, say they're real hijacked commercial planes, and blame it on the towelheads; then we'll just blow up the buildings ourselves to make sure they actually fall down.

RUMSFELD: Right! And we'll make sure that some of the hijackers are agents of Saddam Hussein! That way we'll have no problem getting the public to buy the invasion.

CHENEY: No, Dick, we won't.

RUMSFELD: We won't?

CHENEY: No, that's too obvious. We'll make the hijackers Al Qaeda and then just imply a connection to Iraq.

RUMSFELD: But if we're just making up the whole thing, why not just put Saddam's fingerprints on the attack?

CHENEY: (sighing) It just has to be this way, Dick. Ups the ante, as it were. This way, we're not insulated if things go wrong in Iraq. Gives us incentive to get the invasion right the first time around.

BUSH: I'm a total idiot who can barely read, so I'll buy that. But I've got a question. Why do we need to crash planes into the Towers at all? Since everyone knows terrorists already tried to blow up that building complex from the ground up once, why don't we just blow it up like we plan to anyway, and blame the bombs on the terrorists?

RUMSFELD: Mr. President, you don't understand. It's much better to sneak into the buildings ourselves in the days before the attacks, plant the bombs and then make it look like it was exploding planes that brought the buildings down. That way, we involve more people in the plot, stand a much greater chance of being exposed and needlessly complicate everything!

CHENEY: Of course, just toppling the Twin Towers will never be enough. No one would give us the war mandate we need if we just blow up the Towers. Clearly, we also need to shoot a missile at a small corner of the Pentagon to create a mightily underpublicized additional symbol of international terrorism -- and then, obviously, we need to fake a plane crash in the middle of fucking nowhere in rural Pennsylvania.

RUMSFELD: Yeah, it goes without saying that the level of public outrage will not be sufficient without that crash in the middle of fucking nowhere.

CHENEY: And the Pentagon crash -- we'll have to do it in broad daylight and say it was a plane, even though it'll really be a cruise missile.

BUSH: Wait, why do we have to use a missile?

CHENEY: Because it's much easier to shoot a missile and say it was a plane. It's not easy to steer a real passenger plane into the Pentagon. Planes are hard to come by.

BUSH: But aren't we using two planes for the Twin Towers?

CHENEY: Mr. President, you're missing the point. With the Pentagon, we use a missile, and say it was a plane.

BUSH: Right, but I'm saying, why don't we just use a plane and say it was a plane? We'll be doing that with the Twin Towers, right?

CHENEY: Right, but in this case, we use a missile. (Throws hands up in frustration) Don, can you help me out here?

RUMSFELD: Mr. President, in Washington, we use a missile because it's sneakier that way. Using an actual plane would be too obvious, even though we'll be doing just that in New York.

BUSH: Oh, OK.

RUMSFELD: The other good thing about saying that it was a passenger jet is that that way, we have to invent a few hundred fictional victims and account for a nonexistent missing crew and plane. It's always better when you leave more cover story to invent, more legwork to do and more possible holes to investigate. Doubt, legwork and possible exposure -- you can't pull off any good conspiracy without them.

BUSH: You guys are brilliant! Because if there's one thing about Americans -- they won't let a president go to war without a damn good reason. How could we ever get the media, the corporate world and our military to endorse an invasion of a secular Iraqi state unless we faked an attack against New York at the hands of a bunch of Saudi religious radicals? Why, they'd never buy it. Look at how hard it was to get us into Vietnam, Iraq the last time, Kosovo?

CHENEY: Like pulling teeth!

RUMSFELD: Well, I'm sold on the idea. Let's call the Joint Chiefs, the FAA, the New York and Washington, D.C., fire departments, Rudy Giuliani, all three networks, the families of a thousand fictional airline victims, MI5, the FBI, FEMA, the NYPD, Larry Eagleburger, Osama bin Laden, Noam Chomsky and the fifty thousand other people we'll need to pull this off. There isn't a moment to lose!

BUSH: Don't forget to call all of those Wall Street hotshots who donated $100 million to our last campaign. They'll be thrilled to know that we'll be targeting them for execution as part of our thousand-tentacled modern-day bonehead Reichstag scheme! After all, if we're going to make martyrs -- why not make them out of our campaign paymasters? Shit, didn't the Merrill Lynch guys say they needed a refurbishing in their New York offices?

RUMSFELD: Oh, they'll get a refurbishing, all right. Just in time for the "Big Wedding"!

ALL THREE: (cackling) Mwah-hah-hah!

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2006 10:26 schreef Ericr het volgende:

[..]



Fictieve conversatie uit een artikel in de Rolling Stone, hilarisch gewoon.

De rest van het artikel is ook lezenswaardig maar deze conversatie toont de stupiditeit van bepaalde complot theorieen wel aan.

http://www.rollingstone.c(...)f_911_conspiracies/1

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2006 02:13 schreef pietje77 het volgende:
Grappig om mensen te zien kronkelen zoals in heel de geschiedenis om de leugens goed te praten..
bewijs gorgg???
Of zoals je daar overheen lulde: Wat is voor jouw overtuigend bewijs geweest??
9-11 daders , oorlogen, je kent de vraag inmiddels wel.....

quote:

Wel leuk om hem de smeercampagnes te zien quoten tegen de "9-11 truth" "boodschappers/experts.
Terwijl die dan 2 posts later weer zegt dat het om de boodschap gaat en niet om de boodschapper.

quote:

maarja, we hebben hier dan ook wel met de southpark expert/quoter te maken....

quote:

Gorgg: van nog meer brandschone top klokkenluiders een smeercampagne/hitpiece bij de hand?
Paul Craig Roberts, PhD – Assistant Secretary of the U.S. Treasury under Ronald Reagan, "Father of Reaganomics", Former Associate Editor of the Wall Street Journal. Currently Chairman of the Institute for Political Economy and Research Fellow at the Independent Institute.

bv? of Ray McGovern- 27 year cia analyst-senior level

tjongejonge, zelfs ik weet niet meer waar ze allemaal vandaan komen :

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2006 11:27 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Prachtig, die conversatie. Daar zie je inderdaad hoe ontzettend debiel die theorieen zijn, en hoe ontzettend simpel de mensen die hier in geloven eigenlijk zijn.

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2006 16:51 schreef pietje77 het volgende:
They are losing alles word uit de kast gehaald hoe onzinnig ook
Het enige wat ze kunnen doen si de keiharde feiten onwijken en alleen "straw man" spelen of proberen het te ridiculiseren maar vooral van de vingerbrandende feiten afblijven/negeren.

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2006 17:02 schreef pietje77 het volgende:

ik houd het bij de TOP experts zonder belangenverstrengeling als jullie het niet erg vinden : http://www.patriotsquestion911.com/

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2006 01:02 schreef atmosphere1 het volgende:
naar mijn mening was dat wel mogelijk ,de kelders waren lange tijd gewoon toegangkelijk . CD kan zelfs zonder gaten te boren

quote:

Commander Strategic Jet Services....uhum

Starting in 1982, Mr. Walker has been the Managing Director of Kuwait-American Corporation,
http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Wirt_D._Walker_III

quote:

George W. Bush's brother was on the board of directors of a company providing electronic security for the World Trade Center, Dulles International Airport and United Airlines, according to public records. The company was backed by an investment firm, the Kuwait-American Corp., also linked for years to the Bush family.
http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Marvin_Bush

quote:

Marvin P. Bush, a younger brother of George W. Bush, was a principal in the company from 1993 to 2000, when most of the work on the big projects was done. But White House responses to 9/11 have not publicly disclosed the company's part in providing security to any of the named facilities, and many of the public records revealing the relationships are not public.
http://southafrica.indymedia.org/news/2006/09/11330.php

quote:

''Why did Osama bin Laden and Mohamed Atta choose Jeb Bush's friend,(Wally Hilliard's),Huffman Aviation flight school in Venice, Florida of all the flight schools in America or even Florida to 'train' ? Why did Wally and Jeb not ask Jeb's daddy, George Herbert Walker Bush, with all his Saudi ties,to verify the pedigree of Egyptian born Mohamed Atta who alluded to being Saudi royalty himself ?!

quote:

Marvin P. Bush, one of George W. Bush's three younger brothers, is co-founder and partner in Winston Partners, a private investment firm in Alexandria,
Through this and other business relationships, this Bush sibling is positioned to do very well in high-tech activities as a result of provisions of the Patriot Act.
http://dc.indymedia.org/newswire/display/132705/index.php

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2006 17:02 schreef pietje77 het volgende:

edit voor vobbes: 9-11COMM, FEMA, NIST (denkt nu toch aan bommen misschien,sluit de "pancake" eigenlijk uit nu ) zeggen met hun oneindige budget en toegang dat brand het gedaan heeft en hebben geen van allen CD onderzocht ook al heeft het 100% kenmerken daarvan, wat iedere CD expert spontaan zegt zodra die het ziet.Verder is trouwens Jowenko zijn enige bezwaar tijd en geld en het niet ingewikkelder maken dan noodzakelijk is.(WTC1+2+7) alleen bij 7 heeft hij geen enkele twijfel behalve het tijdsbestek waarin ze hem "geriggt" moeten hebben.
Verder zeggen "ze" ook nog dat brand een erg lage waarschijnlijkheid heeft..........(trouwens zijn DE explosieven experts die altijd jaren voorlopen op de CD bedijven...........juist : The U.S. army/cia...)

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2006 17:02 schreef pietje77 het volgende:

Verder edit ik liever als extreem goed gedocumenteerde geresearchte posts zoals die van resonancer meteen naar de achtergrond te drukken met ongefundeerde, bronloze, 99% feiten negerende, "argumenten".

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2006 17:02 schreef pietje77 het volgende:
Ook grappig dat quorg err gorgg heel interessant nog informatie post die ik hier al tijden verkondig.......

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2006 21:11 schreef Resonancer het volgende:
Wat is er nog echt?

http://www.911tvfakery.net/
http://www.youtube.com/watch?v=qiq66fdSTM4

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2006 01:02 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

naar mijn mening was dat wel mogelijk ,de kelders waren lange tijd gewoon toegangkelijk . CD kan zelfs zonder gaten te boren

quote:

Met die verwachtingen had de bush regering toch zeker een onderzoek moeten starten .

quote:

zij waren geïnspireerd door Alex Jones .

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2006 02:13 schreef pietje77 het volgende:
Grappig om mensen te zien kronkelen zoals in heel de geschiedenis om de leugens goed te praten..
bewijs gorgg???

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2006 21:32 schreef mouzzer het volgende:
Er is geen enkel bewijs dat er explosies zijn gehoord vlak voor het instorten en de seismografische data toont aan dat er geen explosieven zijn afgegaan voor het instorten.

quote:

That the larger spikes of the seismic signatures of the tower collapses were produced by falling rubble does not preclude that the towers were destroyed with explosives. In a typical demolition, numerous small explosives are used to shatter the columns supporting the building. Unless the explosives are detonated simultaneously, they are unlikely to produce detectable seismic signatures

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2006 20:07 schreef Resonancer het volgende:

[..]

En de vraag blijft voor sommigen hier, wanneer hadden ze dat moeten doen? duh...ze hadden van 1996 to 2000 de tijd om de bekabeling te leggen. Tijdens de power down de meeste explosieven eraan, en daarna de honden weg om evt nog wat extra explosieven naar binnen te smokkelen.


En het blijft " toevallig ":

Wie was de CEO van SECURACOM?
Wirt D. Walker III
[..]


[..]


[..]


[..]

Voor wat hoort wat:
[..]

Een grote gezellige familie.
http://www.oldamericancentury.org/bushco/bush_crime_family.htm

Scott Forbes describes power-downs in WTC
http://www.youtube.com/watch?v=fEJmcvTzYfo&mode=related&search=

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2006 22:37 schreef pietje77 het volgende:

[..]


http://www.prisonplanet.c(...)istakablecharges.htm (NIST gaat na 5 jaar explosieven als oorzaak onderzoeken kan iemand ze deze beelden sturen

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2006 22:21 schreef Resonancer het volgende:
[afbeelding]

En hoe verklaar je dit dan? Let wel, voordat het gebouw "instort".
http://www.youtube.com/watch?v=B9OpZjlmIeI&mode=related&search=

Luchtdruk? i.mo. Bullshit, The elevator shafts were sealed. Maar je hebt vast wel n debunk linkje...svp

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2006 22:21 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Dat is niet waar wat je zegt, als brandweermensen zerggen, "if they had detonated, boem, boem , boem, boem" e.d.
En die knallen die je hoort zijn de vloeren die op elkaar klappen zeker?

quote:

uhmm. dan boden ze dus weerstand en zou het gebouw dan nog zo snel instorten?
En de seismografen, zouden die ook n paar kleine explosies registreren?

quote:

De seismografische gegevens laten zich i.m.o. nog steeds op verschillende manieren interpreteren.

http://www.letsroll911.org/discussion_in_firehouse.mpg
http://www.youtube.com/watch?v=rHz9YWVgJWM&eurl=

En zo heb ik nog wel wat linkjes.

quote:

Het ziet er i.d.d echt uit als 'n instorting.

[afbeelding]

quote:

En hoe verklaar je dit dan? Let wel, voordat het gebouw "instort".
http://www.youtube.com/watch?v=B9OpZjlmIeI&mode=related&search=

Luchtdruk? i.mo. Bullshit, The elevator shafts were sealed. Maar je hebt vast wel n debunk linkje...svp

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2006 23:00 schreef Apropos het volgende:
Als er van 1996 tot en met 2000 gewerkt is aan het aanbrengen van explosieven, is het aantal mensen dat zich stilhoudt nog veel groter. Dat besef je toch hopelijk wel?

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2006 23:29 schreef Resonancer het volgende:

[..]

uhm, het aanbrengen van de bedrading. En misschien willen zij zich niet stilhouden,maar wordt hun het zwijgen opgelegd, misschien hadden ze geen flauw benul waarvoor de bedrading diende, misschien..

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2006 23:19 schreef mouzzer het volgende:
Ten eerste hebben atmosphere1 en ik het over WTC7 niet over 1of 2.

quote:

During the collapse, most of the energy of the falling debris was absorbed by the towers and the neighboring structures, converting them into rubble and dust or causing other damage— but not causing significant ground shaking."
http://www.columbia.edu/cu/news/01/11/wtc_seismic.html

quote:

At the precise moment the South Tower began collapsing, a 2.1 earthquake registered on the seismograph. At the precise moment the North Tower began collapsing, a 2.3 earthquake registered; however, as the buildings started to crumble these waves disappeared. The two ‘spikes’on the seismograph, which both occurred at the exact instants the collapses began, are twenty times the amplitude, or more than 100 times the force of the other waves. If the buildings had simply collapsed, the largest jolts would have occurred when the massive debris struck the earth, not at the beginnings of the collapses.

In other words, the collapsing did not cause 2.1 and 2.3 magnitude earthquakes. Furthermore, a ‘sharp spike of short duration’ is how underground nuclear explosions register on seismographs. Underground explosions, where the steel columns meet Manhattans granite would account for both the demolition-style implosions and these ‘spikes’ on the seismograph.
http://www.prisonplanet.com/analysis_lavello_050503_bombs.html

quote:

FACT: "There is no scientific basis for the conclusion that explosions brought down the towers," Lerner-Lam tells PM. "That representation of our work is categorically incorrect and not in context."

Translation: no bombs.
http://www.popularmechani(...)/1227842.html?page=5

quote:

In case of the WTC attack, the impacts of the two planes could be determined with an accuracy of about ±2 seconds.
http://thewebfairy.com/nerdcities/WTC/Seismic/WTC_PENT_KIM.htm

quote:

Meaning of the Seismic Records

Seismic records of the Twin Tower collapses show a large signal for each collapse lasting just under 10 seconds. The durations of the large signals are widely equated with the durations of the collapses themselves. However, the signals may correspond to only parts of the collapse events, such as the rubble reaching the ground.
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/collapses/freefall.html

quote:

Op zaterdag 14 oktober 2006 00:02 schreef Resonancer het volgende:

[..]

sorry daarvoor.

Wel n heel treffende beeldspraak, it looked like they had detonated. the place..

Het is niet zo dat ik denk dat er exlosieven gebruikt zijn, ik sluit het n.a.v alles wat ik nu weet, ( ja ook implosionworld) nog steeds niet uit.

'N seismoloog kan dus geen seismografische gegevens interpreteren?

[..]

Waarna alex Jones concludeert:

quote:

Maar zegt deze man nu;
[..]

uhm, btje voorbarig, als het niet op de seismograaf te zien is, wil dat nog niet zeggen dat er geen explosieven gebruikt kunnen zijn, i.m.o. ontkracht het dus niks, maar bewijst het eigenlijk ook niks.

En er zit wel speling in, helaas is wetenschap is niet altijd exact.

quote:

On that graph, the 8- and 10-second collapses appear--misleadingly--as a pair of sudden spikes. Lamont-Doherty's 40-second plot of the same data (Graph 2) gives a much more detailed picture: The seismic waves--blue for the South Tower, red for the North Tower--start small and then escalate as the buildings rumble to the ground. Translation: no bombs.

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2006 23:33 schreef Apropos het volgende:

Hoe dan ook is het hopelijk wel duidelijk dat een vermeerdering van het aantal ´´misschiens´´ niet bepaald duidt op een goede verklaring?

quote:

There is no mention whatsoever of the molten metal in the official reports by FEMA, NIST, or the 9/11 Commission

quote:

Op zaterdag 14 oktober 2006 01:22 schreef pietje77 het volgende:
JET Fuel A-1: Open air burning temperatures: 260-315 °C

Most steel has other metals added to tune its properties, like strength, corrosion resistance, or ease of fabrication.

Steel is just the element iron that has been processed to control the amount of carbon. Iron, out of the ground, melts at around 1510 degrees C (2750°F). Steel often melts at around 1370 degrees C (2500°F).
http://video.google.com/videoplay?docid=-2991254740145858863&q=cameraplanet%2B9/11
http://www.cooperativeres(...)m=a091201moltenmetal (zeer accurate site)

Samenvatting: gesmolten staal WTC 1+2+3, jet fuel smelt geen staal (nog niet na 10 jaar brand)

quote:

goh..... wie had dat nu verwacht, alle kenmerken van een CD, gesmolten staal, vrije val snelheid WTC7 en WTC1+2 nagenoeg vrij val (alle 100 verdiepingen "gebroken" zonder tijdverlies ), verder hebben we beelden van explosieven "squids" op alle denkbare manieren. bv. http://www.prisonplanet.c(...)istakablecharges.htm (vele vergelijkbare squids te zien in andere CD's, net als alle andere 100% CD kenmerken trouwens- zoals inmiddels legio onafhankelijke experts bevestigen.
bron van de feiten: http://www.freedomisforeverybody.org/911physics.php (ongeveer in het midden)
Tja... hoe duidelijk kan het zijn...

quote:

Op zaterdag 14 oktober 2006 00:02 schreef Resonancer het volgende:

[..]

sorry daarvoor.

Wel n heel treffende beeldspraak, it looked like they had detonated. the place..

Het is niet zo dat ik denk dat er exlosieven gebruikt zijn, ik sluit het n.a.v alles wat ik nu weet, ( ja ook implosionworld) nog steeds niet uit.

quote:

'N seismoloog kan dus geen seismografische gegevens interpreteren?

quote:

Waarna alex Jones concludeert:

quote:

uhm, btje voorbarig, als het niet op de seismograaf te zien is, wil dat nog niet zeggen dat er geen explosieven gebruikt kunnen zijn, i.m.o. ontkracht het dus niks, maar bewijst het eigenlijk ook niks.

quote:

En er zit wel speling in, helaas is wetenschap is niet altijd exact.

quote:

Op zaterdag 14 oktober 2006 01:54 schreef fatalerror404 het volgende:
Pietje77, je zou jezelf toch verhangen, wel?

quote:

most of the reviewing physicists indicated that he was a careful scientist. Other research and experiments confirmed his findings.[11

quote:

Op zaterdag 14 oktober 2006 01:56 schreef pietje77 het volgende:

[..]

Zo vandaag lid geworden en sinds een uur aan het posten.
welkom, dit heb ik al vaker meegemaakt met de "debunkers" zal em eens zoeken.

quote:

Op zaterdag 14 oktober 2006 01:53 schreef pietje77 het volgende:
kun je tellen?? of moet professionele propaganda organen dat voor je doen??
anders tel maar.... http://video.google.nl/videoplay?docid=-5101488991907845273

quote:

http://www.cooperativeres(...)m=a091201moltenmetal
eerste 2 alineas is zat, kun je mij even uitleggen waarom NASA 1300 graden meet, en er maaanden na 9-11 nog gesmolten staal riviertjes lopen.......

quote:

Op zaterdag 14 oktober 2006 01:56 schreef pietje77 het volgende:

[..]

kleine leugentjes of ontkenning-kjes in de hoop mensen te overtuigen terwijl je alleen jezelf voor de gek houd.

quote:

Op zaterdag 14 oktober 2006 01:56 schreef pietje77 het volgende:

[..]

Zo vandaag lid geworden en sinds een uur aan het posten.
welkom, dit heb ik al vaker meegemaakt met de "debunkers" zal em eens zoeken.

lache: http://frontpage.fok.nl/nieuws.fok/67544/1/143#2889509 (ik moest er nu aan denken, verder niets ) leuk? zie 6.11 post waar na mijn "rant" ary_ geboren word (dit soort dingen zie je ook vaker, eerlijk zijn tov. jezelf doen mensen al niet eens meer.) (zoals bv. een nieuw feit gauw posten alsof je het zelf al wist terwijl het net een paar posts eerder openbaard is).
kleine leugentjes of ontkenning-kjes in de hoop mensen te overtuigen terwijl je alleen jezelf voor de gek houd.

quote:

Op zaterdag 14 oktober 2006 01:56 schreef pietje77 het volgende:
Zo vandaag lid geworden en sinds een uur aan het posten.
welkom, dit heb ik al vaker meegemaakt met de "debunkers" zal em eens zoeken.

quote:

lache: http://frontpage.fok.nl/nieuws.fok/67544/1/143#2889509 (ik moest er nu aan denken, verder niets ) leuk? zie 6.11 post waar na mijn "rant" ary_ geboren word (dit soort dingen zie je ook vaker, eerlijk zijn tov. jezelf doen mensen al niet eens meer.) (zoals bv. een nieuw feit gauw posten alsof je het zelf al wist terwijl het net een paar posts eerder openbaard is).
kleine leugentjes of ontkenning-kjes in de hoop mensen te overtuigen terwijl je alleen jezelf voor de gek houd.

quote:

Both WTC 1 and WTC 2 buidlings were designed to withstand the accidental impact of a Boeing 707 jet aircraft, which was the state of the art aircraft at the time of construction. However, the original design did not account for the fuel carried by such aircraft.

quote:

Op zaterdag 14 oktober 2006 00:09 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Als ik moet kiezen tussen de interpretatie van seismologische gegevens door een seismoloog of door Alex Jones, dan kies ik voor de seismoloog. Tenzij iemand kan aantonen dat Jones ervaring heeft met de interpretatie van seismologische gegevens.
[..]

Quoot dan ook effe wat een paar alinea's verder in die link staat:
[..]

Oftewel: het beeld komt overeen met wat je zou verwachten. En niet overeen met wat je bij een explosie verwacht.

quote:

Still more support is provided by seismic evidence that a moderately powerful earthquake was recorded as each tower was collapsing. The seismographs at Columbia University's Lamont-Doherty Earth Observatory in Palisades, New York, 21 miles north of the WTC, recorded a 2.1 magnitude earthquake beginning at 9:59:04, then a 2.3 quake beginning at 10:28:31. > In each case, "the shocks increased during the first 5 seconds then dropped abruptly to a lower level for about 3 seconds, and then slowly tapered off." This pattern, Hufschmid suggests, reflects the fact that the first explosives detonated were those near the tops of the towers, where the steel columns were the thinnest. The shocks get stronger as the detonation pattern, controlled by a computer program, worked its way down.

The final explosions at the base of the tower and in the basement had to break joints on columns made from 100mm thick steel, so they were powerful explosives. The seismic data peaked when the explosives in the basement were detonated. Then the explosions stopped and the rubble continued to fall for another couple of seconds, resulting in small seismic tremors
http://www.physics911.ca/Griffin:_The_New_Pearl_Harbor

quote:

Op zaterdag 14 oktober 2006 10:07 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Nogmaals, ik sluit het n.a.v de gegevens niet uit. Het heeft niks met geloven te maken:
[..]

Ik zie niet in wat er mis zou kunnen zijn met deze theorie.
Er zijn meerdere manieren waarop men 'n CD kan hebben uitgevoerd, dus nogmaals, de seismografische data bewijst niks, maar ontkracht het gebruik van explosieven ook niet. En wat je kunt verwachten ?
Misschien was deze computergestuurde CD wel zo geprogrameerd dat het op 'n normale instorting moest lijken.

quote:

Op zaterdag 14 oktober 2006 10:28 schreef Wombcat het volgende:

[..]

De seismologisch dat ontkracht het gebruik van explosieven wel, omdat die explosies voor sterke eerste pieken zorgen, die er niet zijn.

quote:

the first explosives detonated were those near the tops of the towers, where the steel columns were the thinnest.

quote:

Op zaterdag 14 oktober 2006 10:56 schreef Resonancer het volgende:

[..]

oneens:
[..]

En die hoeven dus geen sterke pieken te veroorzaken.

quote:

Capt. Russ Wittenberg, U.S. Air Force – Former Air Force fighter pilot with over 100 combat missions. Commercial pilot for Pan Am and United Airlines for 35 years, flying 707, 720, 727, 737, 747, 757, 767, and 777 ’s. Had previously flown the actual two United Airlines airplanes that were hijacked on 9/11 (Flight 93, which impacted in Pennsylvania, and Flight 175, the second plane to hit the WTC).

Article: "The government story they handed us about 9/11 is total B.S. plain and simple." … Wittenberg convincingly argued there was absolutely no possibility that Flight 77 could have "descended 7,000 feet in two minutes, all the while performing a steep 270 degree banked turn before crashing into the Pentagon's first floor wall without touching the lawn." …

"For a guy to just jump into the cockpit and fly like an ace is impossible - there is not one chance in a thousand," said Wittenberg, recalling that when he made the jump from Boeing 727's to the highly sophisticated computerized characteristics of the 737's through 767's it took him considerable time to feel comfortable flying." http://www.arcticbeacon.com....


Audio Interview 9/16/04: Regarding Flight 77, which allegedly hit the Pentagon. "The airplane could not have flown at those speeds which they said it did without going into what they call a high speed stall. The airplane won’t go that fast if you start pulling those high G maneuvers at those bank angles. … To expect this alleged airplane to run these maneuvers with a total amateur at the controls is simply ludicrous...

It’s roughly a 100 ton airplane. And an airplane that weighs 100 tons all assembled is still going to have 100 tons of disassembled trash and parts after it hits a building. There was no wreckage from a 757 at the Pentagon. … The vehicle that hit the Pentagon was not Flight 77. We think, as you may have heard before, it was a cruise missile." http://911underground.com/.../

quote:

Major General Albert Stubblebine, U.S. Army (ret) – Commanding General of the U.S. Army Intelligence and Security Command, 1981-84. Also commanded the U.S. Army’s Electronic Research and Development Command and the U.S. Army’s Intelligence School and Center. Former head of Imagery Interpretation for Scientific and Technical Intelligence. 32-year Army career.

Video: "One of my experiences in the Army was being in charge of the Army’s Imagery Interpretation for Scientific and Technical Intelligence during the Cold War. I measured pieces of Soviet equipment from photographs. It was my job. I look at the hole in the Pentagon and I look at the size of an airplane that was supposed to have hit the Pentagon. And I said, ‘The plane does not fit in that hole’. So what did hit the Pentagon? What hit it? Where is it? What's going on?"

quote:

Op zaterdag 14 oktober 2006 12:36 schreef pietje77 het volgende:

en om even zelf te fantaseren, waarom komen de terroristen als er nog bijna niemand in de gebouwen zijn? en waarom raken ze de gebouwen zo hoog?

quote:

HOT STEEL WILL CONTINUE TO UNDERGO EXOTHERMIC OXIDATION REACTIONS WHILE EXPOSED TO AIR, CAUSING IRON TO INCREASE ITS TEMPERATURE UNTIL IT MELTS, FORMING POOLS OF MOLTEN IRON

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2006 02:13 schreef pietje77 het volgende:
Grappig om mensen te zien kronkelen zoals in heel de geschiedenis om de leugens goed te praten..
bewijs gorgg???
Of zoals je daar overheen lulde: Wat is voor jouw overtuigend bewijs geweest??
9-11 daders , oorlogen, je kent de vraag inmiddels wel.....

Wel leuk om hem de smeercampagnes te zien quoten tegen de "9-11 truth" "boodschappers/experts.
Terwijl die dan 2 posts later weer zegt dat het om de boodschap gaat en niet om de boodschapper.

doublethink noemde George Orwell dat...( essentieel is dat de "doublethinker" er zelf uiteraard geen enkele weet van heeft.)
maarja, we hebben hier dan ook wel met de southpark expert/quoter te maken....

Gorgg: van nog meer brandschone top klokkenluiders een smeercampagne/hitpiece bij de hand?
Paul Craig Roberts, PhD – Assistant Secretary of the U.S. Treasury under Ronald Reagan, "Father of Reaganomics", Former Associate Editor of the Wall Street Journal. Currently Chairman of the Institute for Political Economy and Research Fellow at the Independent Institute.

Essay: "We know that it is strictly impossible for any building, much less steel columned buildings, to "pancake" at free fall speed. Therefore, it is a non-controversial fact that the official explanation of the collapse of the WTC buildings is false." http://www.informationclearinghouse.info/...


Essay: "There are not many editors eager for writers to explore the glaring defects of the 9/11 Commission Report. One would think that if the report could stand analysis, there would not be a taboo against calling attention to the inadequacy of its explanations." http://www.counterpunc....
BRON: http://www.patriotsquestion911.com/


Bio: http://www.vdare.com/roberts/bio.htm
bv? of Ray McGovern- 27 year cia analyst-senior level
er zijn er nog veel meer maar ik wil je smeercampagne over deze top experts wel even zien.

tjongejonge, zelfs ik weet niet meer waar ze allemaal vandaan komen :
[..]

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2006 17:02 schreef pietje77 het volgende:
Gelukkig hebben jullie nu ook Eric Cardman als bron..........
en kunnen jullie die citeren om het niveau van de "theorieën" "aan te tonen"
ik houd het bij de TOP experts zonder belangenverstrengeling als jullie het niet erg vinden : http://www.patriotsquestion911.com/

edit voor gorgg: http://www.john-f-kennedy.net/executiveorder11110.htm (dat heeft Kennedy dus GETEKEND.
Verder kan ik je weer terug verwijzen naar de documentaire EN de topic "Freedom to fascism" en/of Money masters 1+2+3 en/of Money Changers, Ron Paul senaatslid- end of the Hegemony of the dollar. en/of "a view of international banking-ed.griffin" of verdiep je eens in de geschiedenis van Rockefelle(standard oil)r en Rothchild(killed Lincoln), en de hoogste/laatste uitspraak van het hoogste gerechtshof +- 1916 en hoe de Belasting op arbeid bv, in +-1920 via de IR-code is ingevoerd zonder rattificatie onder pres. Wilson waar die laterlijk openlijk van zegt dat ie onbewust zijn land in schuld heeft gestort in handen van een privaat banksysteem(net als wij nu allemaal, waardoor wij alleen nog maar de rente op de schuld betalen en +- heel het westen(regering EN volk) hebben schuld... aan wie????

edit voor vobbes: 9-11COMM, FEMA, NIST (denkt nu toch aan bommen misschien,sluit de "pancake" eigenlijk uit nu ) zeggen met hun oneindige budget en toegang dat brand het gedaan heeft en hebben geen van allen CD onderzocht ook al heeft het 100% kenmerken daarvan, wat iedere CD expert spontaan zegt zodra die het ziet.Verder is trouwens Jowenko zijn enige bezwaar tijd en geld en het niet ingewikkelder maken dan noodzakelijk is.(WTC1+2+7) alleen bij 7 heeft hij geen enkele twijfel behalve het tijdsbestek waarin ze hem "geriggt" moeten hebben.
Verder zeggen "ze" ook nog dat brand een erg lage waarschijnlijkheid heeft..........(trouwens zijn DE explosieven experts die altijd jaren voorlopen op de CD bedijven...........juist : The U.S. army/cia...)

het woord "pull" : http://www.ask.com/reference/dictionary/ahdict/134718/pull+down (zie de synoniemen, leuk he?, ook kan ik zinnen maken als, they pulled down the building, they pulled IT, when i made the decision to "pull it"
proberen "jullie" dat ook eens.
Verder zegt de eigenaar op tv "pull it" ivm met WTC7 aka, it=mensen terwijl zijn "getuigen" uitspraak door FEMA, NIST,911 COMMISSION etc compleet genegeerd word, zelfs in verband met dat er dus brandweer mannen op dat tijstip geweest zouden moeten zijn en dat Silverstein geraad[leegd is(telefoontje) en of betrokken is bij de beslissing neming....
(lijkt me erg bel;angrijk voor de analyse- tijdslijn, verzekering etc etc etc etc, maar GEEN WOORD erover........ lachwekkende cover up....

Edit 2 vobbes: kom maar met een officiele bron uit het onderzoek, dus niet 1 of ander anoniem site-je maar mensen die het publiek erkennen in het onderzoek.( 9-11 commissie is dus het allerhoogste orgaan wat onbeperkte toegang heeft tot NIST,FEMA, zelf unpopular mechanics( zie historie . ) en mag zelfs mensen onder ede verhoren. (Bush weigerde dit EN wilde perse samen met Cheney.( heel de 9-11 cover up crew hebben mekaar inmiddels wel genoeg tegengesproken----<>kenmerk van daders, continue verklaring veranderen of tegenspreken.........
goh..... ook daar geen gebrek aan..
Verder edit ik liever als extreem goed gedocumenteerde geresearchte posts zoals die van resonancer meteen naar de achtergrond te drukken met ongefundeerde, bronloze, 99% feiten negerende, "argumenten".
prachtige post dus resonancer, van die eerste alinea http://www.oldamericancentury.org/bushco/bush_crime_family.htm schrok zelfs ik me rot !!
Je zou dat soort lui toch verdedigen.... Bush heeft nu meer banden met de moord op kennedy dan met zijn eigen kinderen...... en vanaf JFK tot nu is hij ook perfect gedocumenteerd te herleiden..... o o o en dan hebben we Prescot Bush nog..........

edit2 voor gorgg: haha, na 5 jaar al???(WTC7 CD- "onderzoek") dat zal bij een enkeling erg veel credibiliteit opwekken...
maar voor de wat meer geinformeerde personen is dit na 5 jaar natuurlijk lachwekkend.... wat een "onderzoek" .........
goed dat die 4 "jersey girls" dat "onderzoek" na 450 dagen afgedwongen hebben, Bush wilde namelijk geen onderzoek. "Press for Truth" - video..... the victims want the truth.
Ook grappig dat quorg err gorgg heel interessant nog informatie post die ik hier al tijden verkondig.......(geen enkele van de officieele "onderzoeks" organen hebben CD onderzocht ondanks de 100% kenmerken EN NIST besluit na 5 jaar CD te onderzoeken en distantieerd zich daarmee indirect van alle tot nu toe verkondigde onzin

quote:

Op zaterdag 14 oktober 2006 12:42 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Dat eerste weet ik niet. Zo weinig mensen waren er trouwens niet. Er zijn genoeg doden gevallen en genoeg mensen geëvacueerd. Ze raakten het ook gewoon tijdens kantooruren. Wat hadden ze dan moeten doen? Eerst enqueteren om uit te vinden wanneer de meeste mensen aanwezig zijn? Of concluderen "goh, het bedrijf op de 21e verdieping heeft vandaag een bedrijfsuitje, laten we het maar een dagje later doen?"

Dat tweede is vrij simpel: omdat die gebouwen uitsteken boven de rest van de bebouwing, dan raak je ze dus in het bovenste deel. Je kunt ze moeilijk op de begane grond raken. En bij de aanvlucht wil je zeker weten dat je het goede gebouw raakt, dus je bouwt enige zekerheidsmarge in, zodat je niet per ongeluk tegen het gebouw dat ervoor staat aanvliegt. Kortom als je een gebouw wilt raken van 200 meter hoog, en je ziet de bovenste 100 meter, dan mik je op ergens in de bovenste 100 meter. En wel op een dusdanig manier dat je kans om eerder iets te raken zo klein mogelijk is. En verder is het een kwestie van mikken.

En bij het Pentagon raakten ze het wel redelijk laag, omdat dat een lager gebouw is. Je hebt daar niet zo heel veel keuze: je raakt het of je raakt het niet. Wederom een kwestie van mikken.

quote:

Op zaterdag 14 oktober 2006 13:57 schreef huupia34 het volgende:

[..]

een uurtje later waren er 50.000 mensen in de twee torens geweest. net als het pentagon aan de verkeerde kant raken waar "bijna" niemand van "importantie" aanwezig is.

geen bewijs natuurlijk , maar wel het zoveelste discutabele punt.

quote:

Op zaterdag 14 oktober 2006 14:00 schreef pietje77 het volgende:
http://911blogger.com/node/2925 of jowenko of tja, naar de feiten kijken...
edit: http://www.youtube.com/watch?v=9XaHTI9vg4A (is toch wel erg treffend, al hoop ik dat iemand dat gaat overtreffen)
EDIT voor wombcat:
http://video.google.nl/videoplay?docid=3188377245943487892&q=11+sept.+mind+control (het gaat vooral om het einde) btw. de regering heeft al ontelbare keren eigen burgers afgemaakt....... check je wel eens iets....
operation gladio, WTC 1993 FBI inside job-on the record http://en.wikipedia.org/wiki/Emad_Salem , ludicrous diversion 7/7 londen bombing....
heel de geschiedenis zit er stampvol mee...... alleen maar..... eerder regel dan uitzondering........
geen enkel bewijs voor alle ellende sinds 9-11(reichstagfire) alleen maar keiharde leugens en "obstruction of justice" en sommige mensen durven het nog te verdedigen ook..... wat voor anoniem site-je ze ook moeten quoten om dit soort helden: http://www.patriotsquestion911.com/ te besmeuren zonder zelf het lef te hebben de leugens publiekelijk te verdedigen)

quote:

Het eerste CIA-project is de Displaced Persons Act, een immigratiecampagne die tussen 1948 en 1952 een half miljoen Oost-Europeanen naar de VS brengt. Onder hen 10.000 nazi-oorlogsmisdadigers (3): hooggeplaatste officieren van het Hongaarse IJzeren Kruis, het Bulgaarse Legioen, de Organisatie van Oekraïense Nationalisten van Stephan Bandera, het Litauwse Legioen en de Witrussische Brigade. De meeste vormden Waffen-SS-divisies en zijn schuldig aan sadistische moorden op communisten, joden en andere burgers. (4)

quote:

Op zaterdag 14 oktober 2006 15:24 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat is jou niet onderbouwde mening. Geen feit hoe graag je dat ook gelooft.

quote:

Louis Freeh – Director of the FBI, 1993-2001. :

Even the most junior investigator would immediately know that the name and photo ID of Atta in 2000 is precisely the kind of tactical intelligence the FBI has many times employed to prevent attacks and arrest terrorists. Yet the 9/11 Commission inexplicably concluded that it "was not historically significant." This astounding conclusion--in combination with the failure to investigate Able Danger and incorporate it into its findings--raises serious challenges to the commission's credibility and, if the facts prove out, might just render the commission historically insignificant itself. … No wonder the 9/11 families were outraged by these revelations and called for a "new" commission to investigate."

Morgan Reynolds, PhD – Chief Economist, U.S. Department of Labor under George W. Bush 2001-2002. Former Director of the Criminal Justice Center at the National Center for Policy Analysis:

I first began to suspect that 9/11 was in inside job when the Bush-Cheney Administration invaded Iraq. … We can prove that the government’s story is false."

Daniel Ellsberg, PhD - Former Special Assistant to the Assistant Secretary of Defense. Former State Department envoy to Viet Nam, etc,etc:

"There is no question in my mind, that there is enough evidence to justify a very comprehensive and hard hitting investigation of the kind we have not seen. With subpoenas, general questioning of people, releasing a lot of documents. There’s no question that very serious questions have been raised about how much they knew before hand and how much involvement there may have been."

Major John M. Newman, PhD, U.S. Army (ret) - Former Executive Assistant to the Director of the National Security Agency. Former military attaché in China. 21-year career in U.S. Army Intelligence.:

"It falls to me this morning to bring to your attention the story of Saeed Sheikh, whose full name is Ahmed Omar Saeed Sheikh, and his astonishing rise to power in Al Qaeda, his crucial role in 9/11, which is completely, utterly, missing from the 9/11 Commission report…

Barbara Honegger – Senior Military Affairs Journalist at the Naval Postgraduate School, the Navy’s advanced science, technology and national security affairs university (1995 - present):

"The US military, not al Qaeda, had the sustained access weeks before 9/11 to also plant controlled demolition charges throughout the superstructures of WTC 1 and WTC2, and in WTC7, which brought down all three buildings on 9/11. ... A US military plane, not one piloted by al Qaeda, performed the highly skilled, high−speed 270−degree dive towards the Pentagon that Air Traffic Controllers on 9/11 were sure was a military plane as they watched it on their screens. Only a military aircraft, not a civilian plane flown by al Qaeda, would have given off the "Friendly" signal needed to disable the Pentagon’s anti−aircraft missile batteries as it approached the building. Only the US military, not al Qaeda, had the ability to break all of its Standard Operating Procedures to paralyze its own emergency response system."

http://www.patriotsquestion911.com/

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2006 22:33 schreef haaahaha het volgende:
Mijn god. Resonancer, blijf je nu nog hangen in dat gedeelte van de discussie? Ik had nou wel gedacht dat jij verder was dan dit.

quote:

Op zaterdag 14 oktober 2006 16:15 schreef OpenYourMind het volgende:
Operation gladio en WTC 1993 FBI inside job zijn feiten alhoewel beiden maar vooral de laatste nog veel meer onderzoek kunnen gebruiken om er achter te komen hoe en wie er precies verantwoordelijk voor waren.

De documentaire Ludicrous Diversion heeft zeer sterke punten voor nader onderzoek en vrijgave van bewijsmateriaal en geeft duidelijk aan dat er een cover-up is van aanslag in London.

De rest is Pietjes mening.

quote:

Op zaterdag 14 oktober 2006 20:23 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik wel, maar sommige mensen willen nu eenmaal het PNAC niet lezen.
As ik onwaarheden lees als: er is geen enkel bewijs voor explosies, kan ik het niet laten.

quote:

Op zaterdag 14 oktober 2006 20:34 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En de bewijzen daarvoor zijn?

quote:

Op zaterdag 14 oktober 2006 20:48 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Operation Gladio is vrij duidelijk, ten eerste het is toegegeven,

quote:

Op zaterdag 14 oktober 2006 22:32 schreef Resonancer het volgende:
To: U. S. Congress; Press/Media

We, the undersigned, demand the immediate declassification and release
of all transcripts and documents relating to the July 10, 2001 meeting
that took place between former CIA Director George Tenet and then
National Security Advisor, Condoleezza Rice. It has been alleged that
this urgent and out-of-the-ordinary meeting was called to discuss the
increasingly dire warnings of an imminent al Qaeda attack within the
U.S.

Given that much of the July 10, 2001 meeting has already been made
public in Bob Woodward’s newly released book, “State of Denial”, it is
unacceptable to continue to keep these documents and transcripts hidden
from the American public’s view.

In addition, we again call for the declassification and release of both
the redacted 28 pages of the Joint Inquiry Into The Terrorist Attacks of
September 11, 2001 (JICI) and the CIA Inspector General’s report, “CIA
Accountability With Respect To The 9/11 Attacks”.

The disastrous nature of the September 11, 2001 terrorist attacks
warrant the release of all of this information so that the American
public may learn what its government did or did not do to protect them.
Had this nation been properly warned of the looming and imminent
terrorist threat, life saving choices could have been made that day.

http://www.petitiononline.com/july10/petition.html

Zijn er hier mensen die NIET tekenen? Zo ja, waarom niet?

quote:

“Lead me, follow me, or get out of my way.”
General George Patton

quote:

Our mission, simply put, is to save the United States of America and to defend it from all enemies, foreign and domestic. To that end, we seek to restore true values, integrity, honesty, and leadership in government at the local, state and national level. We are opposed to tyranny and corruption. We seek to move this Nation from a state of perpetual warfare to a state of prolonged peace and prosperity.

In pursuit of our mission we have initially chosen to present evidence exposing the deception and lies that many in the military/intelligence/industrial/media establishment have been telling Americans and the world since September 11, 2001 concerning the events of that tragic day. Our mission includes seeking, discovering, and presenting evidence revealing the truth about the events of 9/11.

“We must speak the truth about terror. Let us never tolerate outrageous conspiracy theories concerning the attacks of September the 11th; malicious lies that attempt to shift the blame away from the terrorists themselves , away from the guilty.”
George W. Bush


We at Veterans for 911 Truth agree with the above quoted words of George W. Bush; but for entirely different reasons. The evidence shows the George W. Bush, his Administration and others at the highest levels of government have failed and refused to provide leadership when this country needed and needs it most, including with respect to the events leading up to 9/11, during 9/11 and after 9/11. They have prevented any meaningful investigation of 9/11, they have facilitated the destruction of evidence necessary to identify and prosecute the actual perpetrators of 9/11, and they have promoted “[ ] malicious lies that attempt to shift the blame away from the terrorists [and] the guilty.” Many members of the current establishment will not lead this country, they will not follow the principles of our Republic, and it is time for them to get out of the way of truth, freedom and liberty.


We at Veterans for 911 Truth do not promote the views of one political party over another. What we stand for is not about Democrat versus Republican or “left versus right.” Our mission is concerned with principles of right versus wrong and good versus evil.

quote:

Op zaterdag 14 oktober 2006 15:24 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat is jou niet onderbouwde mening. Geen feit hoe graag je dat ook gelooft.

quote:

Op zondag 15 oktober 2006 12:25 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Voor de waarheid is niet altijd bewijs !!

Zo vormen raporten van specialisten ,zeker wanneer die in opdracht van de verdachte zijn uitgevoerd, ook geen doorslaggevend bewijs.

quote:

Op zondag 15 oktober 2006 12:25 schreef atmosphere1 het volgende:
Zo vormen raporten van specialisten ,zeker wanneer die in opdracht van de verdachte zijn uitgevoerd, ook geen doorslaggevend bewijs.

quote:

Op zaterdag 14 oktober 2006 01:41 schreef mouzzer het volgende:

Andere conclusies van explosieven experts: WTC1 en 2 100% geen controlled demolition, WTC7 geen enkel bewijs voor controlled demolition.

quote:

"Shortly before the first tower came down I remember feeling the ground shaking. I heard a terrible noise, and then debris just started flying everywhere. People started running...." [Bradley Mann, Lieutenant (E.M.S.)]
http://www.whatreallyhappened.com/wtc2groundshake.html


The seismographs for the WTC change with distance and geologic conditions, but the analysis of the P and S waves of many of them show such sharp and close arrival times that they are most closely matched with explosions rather than smaller amplitude dispersed waves of the collapses seen after these spikes.
Some of the graphs closely match those of some of the largest chemical explosions and the smallest nuclear explosions, mini nuclear explosions.

More exact seismic matches may lie hidden in the vast CTBT archives to which we do not have access,
http://www.rense.com/general67/forensic.htm

quote:

Jim McLean from Engine 39 was between the 1st and 2nd floors when the building began to fall. He also described a "rush of air going up".

An upward wind would be consistent with the demolition model of collapse, in which demolition charges are pre-positioned on support structures in the building’s interior. Their triggering and explosive reaction would tend to consume oxygen within the structure, sucking more air inward from the stairwells, while forcibly ejecting solid matter outward.
http://www.greaterthings.(...)0_WTC_survivor_wind/

quote:

Op zondag 15 oktober 2006 14:54 schreef Resonancer het volgende:

[..]


[..]


[..]

quote:

Op zondag 15 oktober 2006 15:38 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dit kan ik dan weer niet laten:

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2006 21:11 schreef Resonancer het volgende:
Wat is er nog echt?

http://www.911tvfakery.net/
http://www.youtube.com/watch?v=qiq66fdSTM4

quote:

Op zondag 15 oktober 2006 16:29 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Het is wat dat er na 5 jaar opeens de No-Plane theory opduikt. Jimmy Walter had ook al zo iets op de 911 Conferentie in Utrecht.

Best wel maf dat DE vliegtuig mist in sommige shots en weer andere op een andere locatie. Maar allen hebben wel dezelfde Explosie.

quote:

Op zondag 15 oktober 2006 17:05 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Pssst.. wescam wordt ook aan politie etc. geleverd

quote:

Op zondag 15 oktober 2006 17:05 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Pssst.. wescam wordt ook aan politie etc. geleverd

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2006 21:11 schreef Resonancer het volgende:
Wat is er nog echt?

http://www.911tvfakery.net/
http://www.youtube.com/watch?v=qiq66fdSTM4

quote:

Op zondag 15 oktober 2006 17:25 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Dit meen je hopelijk toch niet serieus. Dit is de duidelijkste desinformatie die je kan hebben. De maker van die site doet dit opzettelijk, dat kan je zien aan de selectie van beelden die hij gebruikt voor zijn filmpjes en aan wat hij op zijn website schrijft. Duidelijker dan dit wordt desinfo niet.

quote:

Op zaterdag 14 oktober 2006 20:54 schreef gorgg het volgende:

[..]

Is dat zo?
http://usinfo.state.gov/media/Archive/2006/Jan/20-127177.html

quote:

Grivas and other prominent “stay behind” researchers appear to have been influenced by a bogus text that first surfaced in 1976, a Soviet forgery purporting to be Supplement B to the U.S. Army’s Field Manual 30-31.

The U.S. Army did have a Field Manual (FM) 30-31 in the 1970s, and a “Supplement A” to it existed, but not a “Supplement B.” The purported “Supplement B” was a forgery apparently concocted by the Soviet disinformation service.

quote:

Op zondag 15 oktober 2006 17:43 schreef gorgg het volgende:

[..]

Wie zit er volgens jou dan achter deze desinformatie?
De overheid of gewoon wat mensen die het wel grappig vinden dergelijke onzin te verzinnen of ...?

quote:

Op zondag 15 oktober 2006 17:51 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Interessant, hier wist ik nog niet van. Het probleem echter is dat je hier een overheidsbron hebt die zegt dat de basis voor de beweringen dat Gladio operatief was in Europa en aanslagen pleegde om de publieke opinie te beeinvloeden berust op een vervalst document. Vervalst door de Russen nog wel met exact dezelfde stijl en code.
[..]

Wat ze echter niet ontkennen is het bestaan van deze stay behind netwerken. En getuige het feit dat er jarenlang een cover-up over geweest is die nu nog aanhoud lijkt het mij niet onwaarschijnlijk dat er nog heel veel niet bekend is over deze netwerken.

Al met al een vrij effectieve claim, het document is nu waardeloos geworden om dat je niet weet wat waar is. Verder onderzoek is dus weer eens nodig maar dat zit er denk ik niet in.

quote:

Op zaterdag 14 oktober 2006 12:36 schreef pietje77 het volgende:

en om even zelf te fantaseren, waarom komen de terroristen als er nog bijna niemand in de gebouwen zijn? en waarom raken ze de gebouwen zo hoog?

quote:

Op zondag 15 oktober 2006 20:18 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Blijkbaar ben je niet zo goed op de hoogte van de feiten. De WTC gebouwen die niet getroffen waren, werden veilig verklaard en de mensen die weg wilden gaan werd aangeraden te blijven.
Dit om ervoor te zorgen dat het buiten op straat niet te druk zou worden.

quote:

En waarom die vliegtuigen de gebouwen zo hoog raakten... Tja, het waren niet de meest ervaren piloten he. Dat zou je juist wel verwachten als het een complot is.

quote:

Capt. Russ Wittenberg, U.S. Air Force – Former Air Force fighter pilot with over 100 combat missions. Commercial pilot for Pan Am and United Airlines for 35 years, flying 707, 720, 727, 737, 747, 757, 767, and 777 ’s. Had previously flown the actual two United Airlines airplanes that were hijacked on 9/11 (Flight 93, which impacted in Pennsylvania, and Flight 175, the second plane to hit the WTC).

Article: "The government story they handed us about 9/11 is total B.S. plain and simple." … Wittenberg convincingly argued there was absolutely no possibility that Flight 77 could have "descended 7,000 feet in two minutes, all the while performing a steep 270 degree banked turn before crashing into the Pentagon's first floor wall without touching the lawn." …

"For a guy to just jump into the cockpit and fly like an ace is impossible - there is not one chance in a thousand," said Wittenberg, recalling that when he made the jump from Boeing 727's to the highly sophisticated computerized characteristics of the 737's through 767's it took him considerable time to feel comfortable flying." http://www.arcticbeacon.com....


Audio Interview 9/16/04: Regarding Flight 77, which allegedly hit the Pentagon. "The airplane could not have flown at those speeds which they said it did without going into what they call a high speed stall. The airplane won’t go that fast if you start pulling those high G maneuvers at those bank angles. … To expect this alleged airplane to run these maneuvers with a total amateur at the controls is simply ludicrous...

It’s roughly a 100 ton airplane. And an airplane that weighs 100 tons all assembled is still going to have 100 tons of disassembled trash and parts after it hits a building. There was no wreckage from a 757 at the Pentagon. … The vehicle that hit the Pentagon was not Flight 77. We think, as you may have heard before, it was a cruise missile." http://911underground.com/.../

quote:

Major General Albert Stubblebine, U.S. Army (ret) – Commanding General of the U.S. Army Intelligence and Security Command, 1981-84. Also commanded the U.S. Army’s Electronic Research and Development Command and the U.S. Army’s Intelligence School and Center. Former head of Imagery Interpretation for Scientific and Technical Intelligence. 32-year Army career.

Video: "One of my experiences in the Army was being in charge of the Army’s Imagery Interpretation for Scientific and Technical Intelligence during the Cold War. I measured pieces of Soviet equipment from photographs. It was my job. I look at the hole in the Pentagon and I look at the size of an airplane that was supposed to have hit the Pentagon. And I said, ‘The plane does not fit in that hole’. So what did hit the Pentagon? What hit it? Where is it? What's going on?"

quote:

Ook wel opvallend dat je nu implosionworld.com wel als bron gebruikt en blijkbaar vertrouwd. Diezelfde site spreekt ook tegen dat het een geonctroleerde sloop was van WTC7. Maar dan vind je die site ineens niet zo betrouwbaar...

quote:

We at Veterans for 911 Truth do not promote the views of one political party over another. What we stand for is not about Democrat versus Republican or “left versus right.” Our mission is concerned with principles of right versus wrong and good versus evil. ........................... edit pietje: "or the lie versus the truth"

quote:

Op zondag 15 oktober 2006 17:25 schreef OpenYourMind het volgende:
Dit meen je hopelijk toch niet serieus. Dit is de duidelijkste desinformatie die je kan hebben. De maker van die site doet dit opzettelijk, dat kan je zien aan de selectie van beelden die hij gebruikt voor zijn filmpjes en aan wat hij op zijn website schrijft. Duidelijker dan dit wordt desinfo niet.

quote:

Op zondag 15 oktober 2006 21:23 schreef pietje77 het volgende:

goh... terwijl vele regeringsfunctionarissen EN geheime diensten alleen al door duitsland, rusland, israel, engeland, egypte, rusland etc etc etc waarschuwingen hadden gehad van aanslagen(en nog veeeeel meer), ook Guliani wist het zegt ie zelf en toch werd geen brandweerman, politie, of mensen in de toren gewaarschuwd van een evt. aanslag. sterker nog ze gingen met honderden de torens in (helden) omdat ze geen idee hadden van een aanslag.

quote:

Je zou toch zeggen met zo'n absurd onwaarschijnlijke, boven geniale aanslag dat ze wel een uurtje konden wachten totdat er 50.000 mensen binnen waren. ....

quote:

"shot down the plane over Pennsylvania" http://www.youtube.com/watch?v=x6Xoxaf1Al0 (valt niet mee om heel de dag te liegen.)

quote:

Here we're talking about plastic knives and using an American Airlines flight filled with our citizens, and the missile to damage this building and similar (inaudible) that damaged the World Trade Center.

quote:

"Here we have a "wonderfull" reminder of 9-11"

quote:

Op zondag 15 oktober 2006 22:54 schreef pietje77 het volgende:

P.S. alles wat ik presenteerde zijn onweerlegbare feiten !! (behalve voor professionele propaganda organen, leugenaars, domme/gedoctrineerde/ongeinformeerde naïeve mensen, je KUNT het allemaal nachecken hoor.........)
Verder valt dat allemaal geverifieerd door duitsland, israel, officieele tijdslijn, online tijdslijn hier weer uitgebreid te posten maar ik vind dat niet meer de moeite omdat er hooguit met 1 irrelevante zin of met een op 100 punten door de mand gevallen site-je "gereageerd" word.

quote:

Op zondag 15 oktober 2006 13:02 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Hoe weet je dan dat het 'de waarheid' is?

quote:

Op zondag 15 oktober 2006 21:54 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Bronnen?
Er is al vaak zat aangetoond dat ook dat onzin is. Bedrijven die daar zaten wisten niks van een aanslag, mensen bleven juist in het WTC omdat dat veiliger werd geacht dan naar buiten gaan....


bronnen waaruit blijkt dat jouw beweringen hierboven onzin zijn.

quote:

Newsweek reported that on 10th September 2001, the day before the attacks, “a group of top Pentagon officials suddenly canceled travel plans for the next morning, apparently because of security concerns.

An earlier report by Newsweek, published two days after the attacks, referred to the same event in more detail: “… the state of alert had been high during the past two weeks, and a particularly urgent warning may have been received the night before the attacks, causing some top Pentagon brass to cancel a trip.

The London Times reported that the famous novelist, Salman Rushdie, received a similar warning to avoid U.S. and Canadian airlines. According to Rushdie’s own testimony, the warning came directly from the U.S. Federal Aviation Administration (FAA). The Times reports:

“The author Salman Rushdie believes that U.S. authorities knew of an imminent terrorist strike when they banned him from taking internal flights in Canada and the U.S. only a week before the attacks. On September 3 the Federal Aviation Authority made an emergency ruling to prevent Mr Rushdie from flying.

For Mayor Willie Brown, the first signs that something was amiss came late Monday when he got a call from what he described as his airport security—a full eight hours before yesterday’s string of terrorist attacks—advising him that Americans should be cautious about their air travel… Exactly where the call came from is a bit of a mystery. The mayor would say only that it came from ‘my security people at the airport.’
http://www.mediamonitors.net/mosaddeq36.html#_ednref41

quote:

BBC correspondent Susan Watts has high-level government connections, states that the FBI had already identified the perpetrator of the Winter 2001 anthrax attacks, but was “dragging its feet” in making an arrest and pressing charges, for fear that secret government activities would be exposed.
http://www.mediamonitors.net/mosaddeq37.html#_Toc11659704

quote:

Scientific Poll: 84% Reject Official 9/11 Story
Only 16% now believe official fable according to New York Times/CBS News poll

quote:

Op zondag 15 oktober 2006 23:38 schreef pietje77 het volgende:

[..]

bron: http://www.infowars.com/a(...)lieve_gov_on_911.htm

quote:

Polling Data

When it comes to what they knew prior to September 11th, 2001, about possible terrorist attacks against the United States, do you think members of the Bush Administration are telling the truth, are mostly telling the truth but hiding something, or are they mostly lying?

Oct. 2006
May 2002

Telling the truth
16%
21%

Hiding something
53%
65%

Mostly lying
28%
8%

Not sure
3%
6%
http://www.angus-reid.com(...)iewItem/itemID/13469

quote:

ergens nog hele druk bezochte forums waar je de informatie kwijt kan??

quote:

Op zondag 15 oktober 2006 23:00 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Die smoesjes waarmee je 'tegenargumenten' telkens weer van tafel veegt, beginnen steeds doorzichtiger te worden...
Wonderbaarlijk dat je jezelf nog serieus neemt....

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 01:25 schreef Orwell het volgende:
toch heb ik nog geen serieuze reaktie van een "debunker" op : www.patriotsquestion911.com
gezien

om zoveel (ex) top-functionarissen kun je toch niet heen...!!!

quote:

Rep. Curt Weldon – Vice Chairman of the House Homeland Security Committee, Vice Chairman of the House Armed Services Committee. Ten-term Republican Congressman from Pennsylvania. :
The American people, the families, the country and the Congress need to know the truth, the whole truth, the complete truth. And so far we haven't gotten it. …"
Somebody's got to connect the dots and answer the questions. If the 9/11 Commission won't do it, then Congress has to do it."


Paul Hellyer – Former Minister of National Defense of Canada. Former Deputy Prime Minister. Former Member of House of Commons:
I would like to see someone in a position of authority ask those questions and insist on getting answers, at least to why some of the things that happened that seem to be, for an ordinary person, inexplicable.

Senator Mark Dayton - Senate Committee on Armed Services, Senate Committee on Homeland Security and Governmental Services. U.S. Senator from Minnesota:
They [NORAD] lied to the American people, they lied to Congress and they lied to your 9/11 Commission.

Senator Max Cleland – Former member of the 9/11 Commission, resigned in December 2003.:
But this White House wants to cover it up.

Daniel Ellsberg, PhD - Former Special Assistant to the Assistant Secretary of Defense. Former State Department envoy to Viet Nam. While working for the government, Ellsberg attained the ultimate civil service grade of GS-18, equivalent to a Major General. Former U.S. Marine Corps officer. Former military analyst for the Rand Corporation:
Regarding 9/11 "There is no question in my mind, that there is enough evidence to justify a very comprehensive and hard hitting investigation of the kind we have not seen.

Col. Robert Bowman, PhD, U.S. Air Force (ret) – Director of Advanced Space Programs Development under Presidents Ford and Carter. U.S. Air Force fighter pilot with over 100 combat missions:
A lot of these pieces of information, taken together, prove that the official story, the official conspiracy theory of 9/11 is a bunch of hogwash. It’s impossible. … There’s a second group of facts having to do with the cover up. … Taken together these things prove that high levels of our government don’t want us to know what happened and who’s responsible. …

Who gained from 9/11? Who covered up crucial information about 9/11? And who put out the patently false stories about 9/11 in the first place? When you take those three things together, I think the case is pretty clear that it’s highly placed individuals in the administration with all roads passing through Dick Cheney. I think the very kindest thing that we can say about George W. Bush and all the people in the U.S. Government that have been involved in this massive cover-up, the very kindest thing we can say is that they were aware of impending attacks and let them happen. Now some people will say that’s much too kind, however even that is high treason and conspiracy to commit murder."

quote:

Major John M. Newman, PhD, U.S. Army (ret) - Former Executive Assistant to the Director of the National Security Agency. Former military attaché in China. 21-year career in U.S. Army Intelligence:

"It falls to me this morning to bring to your attention the story of Saeed Sheikh, whose full name is Ahmed Omar Saeed Sheikh, and his astonishing rise to power in Al Qaeda, his crucial role in 9/11, which is completely, utterly, missing from the 9/11 Commission report

quote:

Sept. 11's Smoking Gun: The Many Faces of Saeed Sheikh

By Paul Thompson

Understanding the history of this young man may not only explain many mysteries of 9/11, including solid evidence of foreign government involvement in the attacks, but may also reveal if nuclear war in the near future is likely.
http://www.cooperativeresearch.org/essay.jsp?article=essaysaeed

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 02:35 schreef YuckFou het volgende:
here's a nice one to think about: The 9-11 Passenger List Oddity

quote:

Philip D. Zelikow is best known as the executive director of the 9/11 Commission.
Prof. Zelikow's area of academic expertise is the creation and maintenance of, in his words, “public myths” or “public presumptions,” which he defines as “beliefs

quote:

Op zondag 15 oktober 2006 21:23 schreef pietje77 het volgende:

<knip>

zo zeggen PM etc dat het vliegtuig "verdampt" is. maar dat is dan weer tegenstrijdig met deze foto: [afbeelding]

wat deze onafhankelijk top expert zijn analyse weer bevestigd :

quote:

http://www.patriotsquestion911.com/
[..]

beelden liegen niet: http://www.youtube.com/watch?v=9XaHTI9vg4A , mits ze niet van de amerikaanse regering komen(hebben ze zelf bewezen)

quote:

Verder heb ik ook al jaren "discussies" met turkse vrienden van mij die ivm. de genocide(Orwellian voor slachten)op de Armeniërs, wat voor feiten of onafhankelijke experts je ook presenteerd....... altijd zullen blijven ontkennen. "de regering zou zoiets nooit doen". dit kan niet en dat kan niet, zie FP hoeveel ontkennings theorien er circuleren "bevestigd" door bergen "onafhankelijke" turkse experts.
Zie ook het volk van milosovic, chinesen, russen, Amerikanen, etc etc etc, ontkenning is net zo oud als de mens zelf.....
De geschiedenis en het heden zijn zo duidelijk...... ook kwa ontkenning dus....

http://www.youtube.com/watch?v=WKKnp6XsCo4 (alleen de eerste zin al geweldig - maar dit is gewoon top, every-one on the side of truth should do what they can !!

edit:
[..]

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 02:26 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Lijkt mij ook niet
[..]

Het verdwijnt waarschijnlijk voor 'n groot gedeelte in de bureaucratische doofpot.
Nou kom op, breng ze maar in discrediet. Er zit er vast wel ééntje tussen die poep praat?
Waarom meldt de NOS dit niet?... geen aandacht besteden aan dit soort gekken he?
[..]


[..]

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 09:28 schreef ATuin-hek het volgende:
Persoonlijke meningen zonder onderbouwingen. Dat schiet natuurlijk niet op he

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 09:52 schreef Resonancer het volgende:

'n persoonlijke mening:
Senator Max Cleland – Former member of the 9/11 Commission, resigned in December 2003.:
Regarding the 9/11 Commission "It is a national scandal
But this White House wants to cover it up."

Lijkt me dat deze man genoeg feiten kent om zijn persoonlijke mening op te baseren (onderbouwen).

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 09:59 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Hoeveel mensen zitten /zaten er in die commissie?

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 10:11 schreef haaahaha het volgende:
ken ik niet, die site
Stel van de 10 mensen heeft 1 de mening dat het een nationaal schandaal is en dat het witte huis 9/11 in de doofpot wil gooien, wat is dan de reden om de mening van die ene persoon boven die van de andere 9?

quote:

Philip D. Zelikow is best known as the executive director of the 9/11 Commission.
Prof. Zelikow's area of academic expertise is the creation and maintenance of, in his words, “public myths” or “public presumptions,” which he defines as “beliefs

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 10:11 schreef haaahaha het volgende:
ken ik niet, die site

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 10:11 schreef haaahaha het volgende:
Stel van de 10 mensen heeft 1 de mening dat het een nationaal schandaal is en dat het witte huis 9/11 in de doofpot wil gooien, wat is dan de reden om de mening van die ene persoon boven die van de andere 9?

quote:

Op zondag 15 oktober 2006 23:31 schreef atmosphere1 het volgende:
Waarom steeds die 911myths.com , een site van een hobbyist die wil debunken .

quote:

objectief is hij zelf zeker niet .

quote:

Op zondag 15 oktober 2006 23:22 schreef Resonancer het volgende:

Deze opm. van Pietje : "terwijl vele regeringsfunctionarissen EN geheime diensten alleen al door duitsland, rusland, israel, engeland, egypte, rusland etc etc etc waarschuwingen hadden gehad van aanslagen" lijkt me dus zeer juist.

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 01:25 schreef Orwell het volgende:

toch heb ik nog geen serieuze reaktie van een "debunker" op : www.patriotsquestion911.com
gezien

om zoveel (ex) top-functionarissen kun je toch niet heen...!!!

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 09:59 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Hoeveel mensen zitten /zaten er in die commissie?

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2006 22:33 schreef haaahaha het volgende:
Mijn god. Resonancer, blijf je nu nog hangen in dat gedeelte van de discussie? Ik had nou wel gedacht dat jij verder was dan dit.

quote:

Lt. Col. Karen U. Kwiatkowski, PhD, U.S. Air Force (ret) – Former Political-Military Affairs Officer in the Office of the Secretary of Defense. Also served on the staff of the Director of the National Security Agency. 20-year Air Force veteran:

"Reading through the official 9/11 report, I quickly lost my focus – apparently emulating the 9/11 commission over the past 20 months. …One wonders if the entire commission wasn't secretly replaced by pod people from the old Soviet Central Committee.

quote:

January 24, 2002: Cheney and Bush Pressure Senator to Avoid 9/11 Inquiry

Senate Majority Leader Tom Daschle (D) later claims that on this day, Vice President Cheney calls him and urges that no 9/11 inquiry be made.

The New York Times suggests that the 9/11 Commission would never have been formed if it were not for the pressure of the 9/11 victims’ relatives

http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&investigations:_a_detailed_look=911Commission

quote:

He had purported business relations with Khalid bin Mahfouz, a multi-billionaire accused of supporting al-Qaeda.
http://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_Kean

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 10:34 schreef Resonancer het volgende:

uhm, zou dat de reden zijn waarom ik ze niet allemaal vertrouw.

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 10:30 schreef calvobbes het volgende:
Tenzij die allemaal bij de geheimde diensten van de genoemde landen horen, is het dus complete onzin om aan de hand van die info te roepen dat die geheime diensten dat wel wisten

quote:

The Bush administration received what Secretary of State Colin Powell describes as a ‘lot of signs’ throughout the summer that terrorists were plotting U.S. attacks.

Russian President Vladimir Putin, a leading actor in the new international coalition against terrorism and a close ally of President Bush and Prime Minister Blair, informed interviewers on MS-NBC that the Russian government had warned the U.S. of imminent attacks on airports and government buildings in the strongest possible terms for several weeks prior to the 11th September attacks.[79] These warnings were quite specific in that they indicated the hijacking of airplanes to be used against civilian buildings. According to Russian press reports, Russian intelligence had notified the U.S. government of air attacks against civilian buildings and told them that 25 pilots had been specifically trained for the suicide missions.


http://www.mediamonitors.net/mosaddeq36.html#_Toc9410686

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 10:43 schreef Resonancer het volgende:

Je gaat me toch niet vertellen dat je dit allemaal niet weet he?
[..]

Complete onzin om aan de hand van bovenstaande info te roepen dat die geheime diensten dat niet wisten, je lijkt Rice wel.

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 10:34 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Dat zijn vooral mensen die hun zorgen uiten over het onderzoek.

quote:

Niet mensen die roepen dat het een complot is of mensen die bewijzen hebben dat 9/11 een complot is...

quote:

Daarnaast is die site een samenraapsel van quotes, het is niet zo dat die mensen die site zelf in elkaar hebben gezet...

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 10:51 schreef Resonancer het volgende:

Ja en? Hebben die mensen dan ineens die uitspraken niet gedaan of zo?

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 10:48 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Als je vermoed dat er een aanslag aankomt, is dat heel wat anders dan precies weten wanneer.

quote:

Garth L. Nicolson, Chief Scientific Officer and Research Professor at the Institute for Molecular Medicine in Huntington Beach, California.:

He ( Head of State of a North African country) warned us as to the correct date and one of the targets, the Pentagon.
http://www.mediamonitors.net/mosaddeq36.html#_Toc9410686

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 10:54 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ja vast wel. Maar misschien niet in die context, misschien hebben ze daar voor of daarna nog wat gezegd. Het zal niet de eerste keer zijn dat complot theorie gelovers woorden uit hun context hebben gerukt of bewust uitspraken achterwege hebben gelaten omdat dat beter in hun plaatje past.

In ieder geval vind ik die site geen overtuigend bewijs dat 9/11 een overheids complot is.

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 10:57 schreef Resonancer het volgende:

Waarschijlnlijk had jij graag, vluchtnummer, tijd ,en outer ring, gelezen om de waarschuwing serieus te nemen?

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 11:02 schreef Resonancer het volgende:

BusH en Cheney moeten volgens Bowman per direkt gearresteerd worden.

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 11:05 schreef pietje77 het volgende:
[afbeelding]] = "ThE BoOgiE MaN"(die linkse is dus van de enige bekentenis)
Controlled Demolition kopie
Controlled Demolition squids

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 10:54 schreef calvobbes het volgende:
In ieder geval vind ik die site geen overtuigend bewijs dat 9/11 een overheids complot is.

quote:

Barbara Honegger – Senior Military Affairs Journalist at the Naval Postgraduate School, the Navy’s advanced science, technology and national security affairs university (1995 - present). White House Policy Analyst and Special Assistant to the Assistant to President Ronald Reagan (1981-83):
Only the US military, not al Qaeda, had the ability to break all of its Standard Operating Procedures to paralyze its own emergency response system.

Robert Baer – Former CIA Case Officer, Specialist in the Middle East, Directorate of Operations. Awarded Career Intelligence Medal. 21-year CIA veteran:
"Are you of the opinion there was an aspect of 'inside job' to 9/11 within the U.S. government?"
Baer: "There is that possibility, the evidence points at it."

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 11:18 schreef Resonancer het volgende:

Men windt er i.m.o. geen doekjes om, en nogmaals dit zijn geen bakkers of groenteboeren die dit zeggen.
'N CIA veteraan met 21 jr ervaring, sluit 'n inside job zeker niet uit, zegt dat de bewijzen deze richting opwijzen maar calvobbes weet het beter.

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 11:24 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ik sluit het ook niet uit. Maar de zeer gebrekkige bewijzen die worden aangedragen, en dan vooral de manier waarop, overtuigen mij er niet van dat het ook daadwerkelijk een inside job was.

Er wordt geroepen dat er zulke duidelijke bewijzen zijn, maar toch wordt er weer teruggevallen op briefjes die je kunt vouwen, een aantal hooggeplaatsten die er wat over zeggen, een Nederlandse sloop expert die aan de hand van één filmpje zegt dat WTC7 een gecontroleerde sloop was....

Dat is echt niet overtuigend hoor....

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 11:13 schreef calvobbes het volgende:

edit: Trouwens wel grappig dat die man nog niet op mysterieuse wijze om het leven is gekomen. Dat zou volgens sommige hier ook gebeuren....

quote:

The ever-busy Saeed meanwhile was taking part in another kidnapping. The target was Wall Street Journal reporter Daniel Pearl. Pearl had become fascinated in a number of stories involving the ISI. On December 24, 2001, he reported about ties between the ISI and a Pakistani organization that was working on giving bin Laden nuclear secrets before 9/11.

Daniel Pearl was killed before he could investigate the connections between the US and the ISI, and no journalist seems willing to explore such dangerous subjects since his death.

http://www.cooperativeresearch.org/essay.jsp?article=essaysaeed

quote:

On March 3, US Secretary of State Colin Powell ruled out any links between “elements of the ISI” and the murderers of reporter Daniel Pearl. [Dawn, 3/3/02] The Guardian was a rare voice in calling Powell on this obvious lie. They called Powell’s comment “shocking,” given the overwhelming evidence that the main suspect, Saeed Sheikh, worked for the ISI:

A week before Powell’s comment, even Powell’s colleague Defense Secretary Donald Rumsfeld “acknowledged reports that Omar Sheikh may have been an ‘asset’” for the ISI.
The notion that Daniel Pearl, setting up contacts with extremist groups, was not being carefully monitored by the secret services is unbelievable - and nobody in Pakistan believes it.
http://www.guardian.co.uk/pakistan/Story/0,2763,679229,00.html

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 11:30 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Inderdaad. Er zijn 'overduidelijke bewijzen' toch? Waar blijven die dan? Gevouwen dollarbriefjes, hearsay en vage quotes op vage sites van vage personen waarbij totaal niet te achterhalen of die mensen ECHT daadwerkelijk die uitspraken hebben gedaan is geen 'duidelijk bewijs'.

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 11:35 schreef Resonancer het volgende:


Lees ook 's wat Powell over zijn dood schreef. Nee hoor er worden geen mensen uit de weg geruimd .

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 11:30 schreef CoolGuy het volgende:
Inderdaad. Er zijn 'overduidelijke bewijzen' toch? Waar blijven die dan?

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 11:42 schreef Resonancer het volgende:

Bewijzen genoeg die aantonen wat de oorzaak is van bovenstaande feiten, bewijzen genoeg dat FBI mensen werden tegengewerkt, bewijzen genoeg dat de CIA wel banden had met de I.S.I, bewijzen zat!, maar dat vinden de debunkers niet voldoende. tja, dan houdt het .i.d.d op.

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 11:48 schreef pietje77 het volgende:
Bewijs voor Bush zijn sprookje??
Bewijs daders? bewijs Iraq---Al Ciaeda?bewijs voor de oorlogen? chemische wapens? WMD's?
Bewijs voor 9-11???
Ik neem aan als je pertinent anonieme zwaar regeringsverdedigende sites quote, dat dat op iets heel overtuigends gebaseerd is???
Operation Gladio, Gulf of tonkin, Pearl Harbour, WTC1993 = 100% inside job, Londen 7/7 bombing op exact dezelfde plaats EN tijd een "oefening" net als op 9-11(onmogelijk toeval), De gehele Bush familie is aantoonbaar smeriger dan Hitler + alles wat we zelf ontdekt hebben over 9-11, + www.patriotsquestion911.com lijken toch aardig in "onze richting" te wijzen.
Nogmaals wat voor bewijs hebben jullie gezien voor de "overtuiging"??

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 11:42 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Daarom moet er ook 'n nieuw onderzoek komen, de laatste puzzelstukjes ontbreken omdat; bepaalde documenten niet worden vrijgegeven, mensen ongestraf konden liegen tegen de commissie, mensen niet onder ede verhoord konden worden, etc.
Bewijzen genoeg die aantonen wat de oorzaak is van bovenstaande feiten, bewijzen genoeg dat FBI mensen werden tegengewerkt, bewijzen genoeg dat de CIA wel banden had met de I.S.I, bewijzen zat!, maar dat vinden de debunkers niet voldoende. tja, dan houdt het .i.d.d op.

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 11:36 schreef vanDekaart het volgende:

Er is iig genoeg bewijs dat ze jammerlijk gefaalt hebben in de preventie ervan

quote:

Silly Mr. Sheen. We all know it was Jesus punishing us for our hedonistic ways. Your version is only a theory. --- Believe your government, they never cover anything up --- I'm not saying I disagree with you, albo, but using Popular Mechanics as reference material is like quoting "Garfield" in your post-grad thesis. --- But what if your thesis is "Why Odie slobbers"? --- Ya got me there. Nice one.

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 12:00 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Laatste puzzelstukjes? Alsjeblieft zeg. Je kunt dit ook omdraaien he. Die bewijzen zijn geen bewijzen, alleen maar als je het wil zien. Ik heb in de gehele topicreeks over die gebeurtenis geen enkel stuk bewijs gezien dat overeind bleef staan. Jij strooide met linkjes dat het een lieve lust was, en ik geloof niet dat jij nog weet wat je alelmaal hebt aangehaald, laat staan dat je uit alles wat je gequote hebt een sluitend verhaal kunt maken. Dat is geen aanval, maar puur een mening van mijn kant.

Ik heb geen enkel hard bewijs gezien. Alles dat is aangedragen is ontkracht, sommige dingen, hoewel mooi gevonden, zouden een naief iemand nog over de streep kunnen trekken. Andere dingen waren gewoonweg lachwekkend, en totaal niet gestoeld op enige kennis van zaken aangaande natuurkunde, scheikunde, geschiedenis, economie en wat al niet meer.

Er wordt maar geroepen, er is niets dat tot in detail uitgezocht wordt, want op dat moment 'gaat het om het grote plaatje'. Dat het grote plaatje bestaat uit allemaal details wordt blijkbaar niet gesnapt. Dan wordt L.C. als de bijbel aangehaald, later keert iedereen zich daarvanaf want dat is allemaal ontkracht. Vervolgens wordt er dan geroepen "LC is de bijbel niet hoor" om vervolgens met 'bewijs' te komen wat ook in LC wordt besproken.

Nu zijn we dan terecht gekomen op het niveau van dollarbriefjes vouwen en dat aanvoeren als bewijs. Alsjeblieft zeg. Er zijn mensen die bezig zijn met een al 5 jaar durende kruistocht tegen 'de regering' en hier overkomen alsof ze met aluminiumfolie-hoedjes thuis op de bank in het donker zitten. Mensen die praten alsof zij de waarheid in pacht hebben, alsof ze als geen ander feit van fictie kunnen onderscheiden, en dingen zeggen die soms loodrecht op elkaar staan.

Vertel me alsjeblieft dat er na 5 jaar met met meer gekomen kan worden dan quotes en dollarbriefjes, jullie doen immers toch 'diepgravend onderzoek'. Vertel me alsjeblieft dat 'jullie' na die 5 jaar iets onomstotelijk aan kunnen tonen. Het enige wat ik tot nu toe heb gezien is de bewering "de USA regering heeft dit uitgevoerd, en zo niet, dan wisten ze er toch van". Het enige wat ik gezien heb is praten alsof men de wijsheid in pacht heeft, terwijl het enige dat ze hebben informatie uit de 3e hand is, want niemand is er bij geweest toen de besprekingen tussen de kopstukken over dit vermeende complot gevoerd werden.

Na 5 jaar is er helemaal niets bewezen, en worden nog steeds dezelfde dingen over and over again besproken, net als in de eerste topics. Er wordt gestrooid met het woord 'feit' waarbij het lijkt alsof niemand weet wat de betekenis van dat woord eigenlijk is. Het begint als je het mij vraagt meer en meer een schertsvertoning te worden, waarbij het doel al lang niet meer het boven de tafel krijgen van 'de waarheid' is, maar meer om elkaar te overtroeven en gelijk te krijgen, waarbij het gelijk krijgen over de gehele theorie(en) gelijk staat aan het gelijk krijgen over 1 klein detail, als men maar gelijk heeft.

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 12:04 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Dat is heel wat anders dan de vele beweringen dat de overheid van de aanslagen op de hoogte was.

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 12:04 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Dat is heel wat anders dan de vele beweringen dat de overheid van de aanslagen op de hoogte was.

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 12:11 schreef vanDekaart het volgende:

Het toont wel aan dat je met facisme te maken hebt, aangezien er totaal geen gevolgen zijn voor de regering na zo'n gigantische blunder (als je gelooft dat het een blunder was).

quote:

En ze zijn meerdere malen gewaarschuwd voor de aanslagen.

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 12:15 schreef calvobbes het volgende:

Dat is een compleet andere discussie die op zichzelf ook wel drie topics kan vullen.

quote:

Ja vast. Maar zolang niet duidelijk is waar, wanneer, hoe, kun je er weinig mee. Amerika is een zeer groot land. Sinds 1997 heeft Bin Laden al waarschuwingen gedaan dat die een aanslag zal plegen.
Je kunt moeilijk heel Amerika 6 jaar in opperste staat van paraatheid houden.

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 12:11 schreef vanDekaart het volgende:

[..]

Het toont wel aan dat je met facisme te maken hebt, aangezien er totaal geen gevolgen zijn voor de regering na zo'n gigantische blunder (als je gelooft dat het een blunder was).

En ze zijn meerdere malen gewaarschuwd voor de aanslagen.

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 12:20 schreef pietje77 het volgende:
Trouwens sommige mensen zijn wel heel erg goed in het knippen en plakken in andermans post...
ik vraag me af of ze ook zo goed kunnen kleuren..
Alles uit de context trekken, geen wonder dat het begrijpend lezen en interpreteren van feiten zo ongeloofelijk selectief gebeurd. ( een echt "Zelikow-je" aka "psy-op". )

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 12:25 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Ja dat is zo, maar het is de vraag in welke mate men van te voren op de hoogte was van wat er ging gebeuren. Achteraf is het heel makkelijk lullen, maar dat bedoelde ik met mijn post hierboven, vooraf is het een heel ander verhaal.
In het bepalen daarvan komt wat mij betreft je insteek in overheden om de hoek kijken. En over het algemeen proef ik bij de complotgelovers een wantrouwende of zelfs agressieve houding tov de amerikaanse overheid.

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 12:20 schreef vanDekaart het volgende:

Je zou natuurlijk gewoon je aan je eigen veiligheids protocollen kunnen houden en straaljagers naar vliegtuigen sturen die uit hun koers vliegen, of straaljagers op vliegtuigen afsturen die nog renegade rond vliegen nadat 2 vliegtuigen in de wtc torens zijn gevlogen. Of je doet niks omdat je geen duidelijke en specifieke waarschuwingen hebt gekregen.

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 12:31 schreef pietje77 het volgende:
zullen we terug gaan zoeken en optellen hoevaak calvobbes alle belangrijke feiten en argumenten eruit knipt en op 1 onzinnig ding naar keuze reageerd??
Hoeveel bewijs hij heeft aangedragen voor zijn "overtuiging"??

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 12:32 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Waren die protocollen er ook al voor 9/11 dan?
Het zal toen niet de eerste keer zijn geweest dat een vliegtuig wat anders deed dan gepland. Dus als je geen rekening houd met een aanslag door middel van vliegtuigen, zul je ook niet zo gauw een straaljager in de lucht sturen als een paar vliegtuigen van hun koers afwijken.

Nu gebeurd dat ook wel in Nederland, maar dat is ook pas sinds 9/11.

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 12:30 schreef vanDekaart het volgende:

[..]

Ik zal ff mijn agressieve houding verklaren jegens de amerikaanse overheid, punt 1: Bush trekt leger uniform aan, punt 2: ze komen met de patriot act en martial law, punt 3: Ze hebben over de hele wereld (concentratie) kampen, punt 4: Ze martelen mensen, en als dat nog niet erg genoeg is ze doen dit op aannamens en vermoedens, punt 5: ze beginnen oorlogen.

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 12:35 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Alsof daar niks aan vooraf is gegaan...

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 12:35 schreef vanDekaart het volgende:

[..]

NORAD is van voor 11 september en er is meerdere malen voor de ramp geoefent op wat te doen bij een eventuele aanslag met vliegtuigen. Maar NORAD deed niks op 11 september 2001 omdat de amerikaanse overheid hun eigen veiligheids mensen heeft misleid.

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 12:36 schreef haaahaha het volgende:

[..]

En zie, de discussie begint weer helemaal van voor af aan.

quote:

Associated Press story, fighters were scrambled 67 times between September, 2000 and June, 2001. Scrambling, or getting fighters in the air, is the first step in carrying out an interception, which consists of catching up with and examining the errant aircraft. Source
Last year (Oct 2000 to Oct 2001) , there were 425 unknowns -- pilots who didn't file or diverted from flight plans or used the wrong frequency. Jets were scrambled 129 times. Source
"Normally, our units fly 4-6 sorties a month in support of the NORAD air defense mission." General Ralph E. Eberhart, USAF Commander in Chief North American Aerospace Defense Command Source

PM's own expert source Maj. Douglas Martin, told the Associated Press that NORAD scrambled over 60 times in the year prior to 9/11 Source


FAA protocol is well defined, whenever a commercial plane, goes off course, radio off , transponder off, no radio response, or is hijacked, a scramble, intercept and escort is called for.
FAA hijack procedures from a cache
[url=http://www.btinternet.com/~nlpwessex/Documents/FAA7610_4.htm

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 12:35 schreef vanDekaart het volgende:

NORAD is van voor 11 september en er is meerdere malen voor de ramp geoefent op wat te doen bij een eventuele aanslag met vliegtuigen. Maar NORAD deed niks op 11 september 2001 omdat de amerikaanse overheid hun eigen veiligheids mensen heeft misleid.

quote:

No computer network or alarm automatically alerted the North American Air Defense Command (NORAD) of missing planes. "They [civilian Air Traffic Control, or ATC] had to pick up the phone and literally dial us," says Maj. Douglas Martin, public affairs officer for NORAD.

Boston Center, one of 22 Federal Aviation Administration (FAA) regional ATC facilities, called NORAD's Northeast Air Defense Sector (NEADS) three times: at 8:37 am EST to inform NEADS that Flight 11 was hijacked; at 9:21 am to inform the agency, mistakenly, that Flight 11 was headed for Washington (the plane had hit the North Tower 35 minutes earlier); and at 9:41 am to (erroneously) identify Delta Air Lines Flight 1989 from Boston as a possible hijacking.

The New York ATC called NEADS at 9:03 am to report that United Flight 175 had been hijacked--the same time the plane slammed into the South Tower. Within minutes of that first call from Boston Center, NEADS scrambled two F-15s from Otis Air Force Base in Falmouth, Mass., and three F-16s from Langley Air National Guard Base in Hampton, Va. None of the fighters got anywhere near the pirated planes.

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 12:39 schreef pietje77 het volgende:

Dit is ook standaard , al calvobbes zijn "vragen" worden bijna non-stop met feiten beantwoord, kijk dat ook maar eens terug, zodra hij het tegendeel bewezen krijgt, word het op een of andere manier "ge-denialed"

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 12:43 schreef calvobbes het volgende:

[..]

NORAD wist het blijkbaar niet op tijd.
[..]

quote:

Als je een alarm krijgt als het al te laat is, dan kun je nog maar weinig doen.
Ze zijn dus nog wel opgestegen, maar het was te laat.

quote:

Ze hebben één keer eerder een straaljager de lucht in gestuurd, maar die was pas na bijna anderhalf uur bij het vliegtuig in de buurt. Pas na 9/11 zijn NORAD en andere partijen ook beter gaan samenwerken.

quote:

http://www.popularmechani(...)/1227842.html?page=3

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 12:14 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Precies. Ik zeg het steeds, er word door de complotgelovers met de wetenschap van na 9/11 geoordeeld over de situatie van voor 9/11. En dat klopt simpelweg niet.

quote:

Senator Mark Dayton - Senate Committee on Armed Services, Senate Committee on Homeland Security and Governmental Services. U.S. Senator from Minnesota:

"Dayton, a former Minnesota state auditor, called the FAA's and NORAD's failures "the most gross incompetence and dereliction of responsibility and negligence that I've ever, under those extreme circumstances, witnessed in the public sector."

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 12:52 schreef vanDekaart het volgende:

Ooit van lucht verkeersleiding gehoord? Als een vliegtuig van koers veranderd gaan er alarm bellen rinkelen.

quote:

Er zat een half uur tussen de inslagen van de 2 vliegtuigen en de inslag in het pentagon, het was toen al op de nationale tv. Dus te laat is bull.

quote:

Two U.S. Air National Guard F-16s were not able to intercept a small plane that violated restricted air space around Washington until more than 10 minutes after the Cessna 182 passed near the White House, administration sources told CNN Thursday.

quote:

Als je dit een onafhankelijke website durft te noemen is bij deze de discussie afgelopen.

quote:

By comparison, another federal official said that two years ago, military jets could identify and intercept only about 40 percent of intruders in training drills.

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 13:02 schreef pietje77 het volgende:
Kijk toch eens wat er in mijn laatste discussie met calvobbes gebeurd.... .

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 13:03 schreef calvobbes het volgende:

Klopt. Maar dat wil nog niet zeggen dat die bellen ook meteen bij NORAD gingen rinkelen.

quote:

Sorry dat ik het zeg. Maar dat is wel heel simpel en vooral achteraf gedacht.
Dergelijke straaljager zijn niet binnen 2 minuten in de lucht, hebben niet binnen 5 minuten het vliegtuig gevonden en zijn niet binnen 3 minuten ter plaatse.

quote:

Zelfs na 9/11 lukte dat niet.
http://archives.cnn.com/2002/US/06/20/plane.intercept/

quote:

Kom jij dan eens met een onafhankelijke website voor jouw beweringen. Ik doe teminste nog moeite te onderzoeken hoe het zit en daar bewijs voor te vinden.
Jij roept alleen maar dat Norad heeft gefaald en dat de overhied hun heeft misleid.

quote:

Nog een artikel, uit de Washington Post van 2004
[..]

2 jaar terug, dat is na 9/11, waren ze pas in staat 40% van de verdachte vliegtuigen te onderscheppen!

Dus al zou Norad op tijd zijn gewaarschuwd, dan was de kans groot dat het nog niet eens gelukt was om die vliegtuigen te onderscheppen!

http://www.washingtonpost(...)5440-2004Jul7_2.html

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 13:39 schreef vanDekaart het volgende:

40%? hoeveel vliegtuigen vliegen daar uit koers dan? Ik vind dit maar een raar verhaal hoor. Wat is een verdacht vliegtuig dan? Rare argumenten kom jij mee.

quote:

Defensie heeft gefaalt en daar staan geen gevolgen tegenover, ik heb echt geen website nodig om te weten dat zo'n renegade vliegtuig gewoon uit de lucht geschoten dient te wortden.

quote:

The warplanes were in the air by 8:17 p.m., 11 minutes after being notified of the potential threat by the North American Aerospace Defense Command, the official said.

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 13:53 schreef calvobbes het volgende:

Goh. je zegt dat ik rare argumenten gebruikt.
Wat vind je van deze:
[..]

quote:

Je zou bijvoorbeeld ook met bronnen kunnen komen waaruit blijkt dat de overheid hun eigen veiligheidsmensen heeft misleid.

Het argument "dat waren grotere vliegtuigen" vind ik ook wel erg raar. En blijkbaar heb je dat artikel ook niet eens gelezen:

quote:

En dat was al 18 minuten nadat de Cesna het verboden gebied binnen kwam.
Let wel, dit was NA 9/11. Nadat er allerlei maatregelen waren genomen om dergelijke dingen te voorkomen....

quote:

Ik krijg nu al het idee dat jij je mening al kant en klaar hebt, die vooral op vermoedens hebt gebasseerd en weigert om die mening te veranderen.
Tja, dan heeft het weinig zin om een discussie te voeren he.

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 14:00 schreef pietje77 het volgende:
Jij bent de enige die zijn mening al vooraf klaar heeft, en al 5+jaar.

quote:

Bovendien heb je nog geen druppel bewijs laten zien voor je overtuiging,

quote:

Fake Bin Laden negeer je etc etc

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 14:14 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Zoals je had kunnen lezen, sluit ik een inside job niet uit. Maar de bewijzen die jij en anderen aandragen overtuigen mij niet.
[..]

quote:

A 28-year CIA career man and a former skeptic of alternative 9/11 explanations has gone further than ever before in voicing his convictions that the attacks bore the hallmarks of an inside job and the three buildings in the WTC complex were brought down by controlled demolition.
Bill Christison is a former senior official of the CIA. He was a National Intelligence Officer and the Director of the CIA's Office of Regional and Political Analysis before his retirement in 1979. Since then he has written numerous articles on U.S. foreign policies.

Christison initially approached the subject unwilling to even consider that elements of the government could be engaged in such heights of criminality but his research quickly began to change his mind.

"Just about half a year ago it dawned on me that not only was I trying to avoid an issue that might be extraordinarily important - more important than any other issue," said Christison.

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 14:14 schreef vanDekaart het volgende:

Ik vind het niet zo'n gek argument hoor, mensen die verantwoordelijk zijn voor staatsveiligheid die is ff flink aan de tand te voelen. Maar dat gebeurd niet laten we ons er vooral met ze alle op concentreren hoe erg moslims wel niet zijn.

En dat ze in een oefening 40 % kunnen oderscheppen is nog altijd beter als 0 % onderscheppen.

quote:

Ik heb het artikel globaal overgelezen, en zag dat het om een beduidend kleiner vliegtuig ging. Daar komt nog is bij dat 9 van de 10 artikelen waar jullie mee komen wij maar op de woorden moeten geloven van overheids officials. Dus nee ik ben niet kapot van linkjes van beide kanten van het verhaal.

quote:

18 minuten nadat de vliegtuigen op 11 september van koers veranderde waren ze nog niet eens in de buurt van het WTC.

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 12:43 schreef calvobbes het volgende:


Ze hebben één keer eerder een straaljager de lucht in gestuurd, maar die was pas na bijna anderhalf uur bij het vliegtuig in de buurt. Pas na 9/11 zijn NORAD en andere partijen ook beter gaan samenwerken.

http://www.popularmechani(...)/1227842.html?page=3

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 14:35 schreef pietje77 het volgende:

[..]

Calvobbes slikt niet 1 voor 1 alle leugens van zijn "leiders".
Maar ook van al zijn bronnen..... psy op + selectief geheugen.

(zal er zo nog eens een aantal uit gaan halen, een aantal want het zijn er afgrijselijk veel, die die gewoon neerkwakt zonder het gechecked te hebben.( hij is zo overtuigd dat hij de ene na de andere leugen post, ALS hij al iets post want meestal zijn het persoonlijke Calvobbes vraagtekens bij dingen, los van de feiten)

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 14:28 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Waar blijven die bewijzen nou dat de Amerikaanse overheid de NORAD heeft misleid?
Want als nog niet eens de helft van de vliegtuigen in 2002 wordt onderschept, lijkt het helemaal niet nodig te zijn dat de overheid de NORAD heeft misleid.

quote:

Waarom zou ik jou dan wel op jouw woord moeten geloven?

quote:

Werd die verandering in koers meteen ontdekt dan? Of duurde het ook een paar minuten voordat dat opviel?

quote:

Om 8.40 kwam pas de eerste melding van een kaping binnen bij NORAD, 3 minulten later de tweede.
Om 8.45 boorde het eerste vliegtuig zich in het WTC.

quote:

Hoe had NORAD dat binnen 5 minuten kunnen voorkomen?
20 minuten na het bekend worden van de kaping van vlucht 175 boort dat vliegtuig zich in de tweede WTC toren. Daar had NORAD wel wat meer tijd. Maar in mijn ogen niet zoveel tijd dat uitgezocht kon worden wat er met dat vliegtuig aan de hand was en het ook onderschept kon worden.

quote:

De redenatie dat NORAD niks heeft gedaan is wel erg simpel. Volgens mij heeft NORAD niks kunnen doen om die vliegtuigen tegen te houden.

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 14:28 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Werd die verandering in koers meteen ontdekt dan? Of duurde het ook een paar minuten voordat dat opviel?

Om 8.40 kwam pas de eerste melding van een kaping binnen bij NORAD, 3 minulten later de tweede.
Om 8.45 boorde het eerste vliegtuig zich in het WTC.

Hoe had NORAD dat binnen 5 minuten kunnen voorkomen?
20 minuten na het bekend worden van de kaping van vlucht 175 boort dat vliegtuig zich in de tweede WTC toren. Daar had NORAD wel wat meer tijd. Maar in mijn ogen niet zoveel tijd dat uitgezocht kon worden wat er met dat vliegtuig aan de hand was en het ook onderschept kon worden.

http://www.patriotresource.com/wtc/timeline/sept11.html

De redenatie dat NORAD niks heeft gedaan is wel erg simpel. Volgens mij heeft NORAD niks kunnen doen om die vliegtuigen tegen te houden.

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 15:03 schreef gorgg het volgende:

[..]

Hetgene over het tweede vliegtuig klopt niet.

UA 175 wordt pas gekaapt om 8.44.
Dit wordt opgemerkt om 8.52.
Om 8.56 wordt de FAA verwittigd.
Norad wordt door de FAA op de hoogte gesteld om 9.03
UA 175 raakt de tweede WTC toren om 9.03

Norad had dus welgeteld 0 minuten om te reageren.
http://screwloosechange.xbehome.com/fst/NORAD.pdf

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 15:17 schreef vanDekaart het volgende:

[..]

Oke dus volgens die bron van jouw was de eerste crash om 8.46 en de pentagon crash was 9.37, en in die tussen tijd was er niemand die iets kon doen omdat?

quote:

FAA Administrator Jane Garvey later testifies that the FAA notified NORAD at 8:34 a.m.

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 12:00 schreef CoolGuy het volgende:

Laatste puzzelstukjes? Alsjeblieft zeg. Je kunt dit ook omdraaien he. Die bewijzen zijn geen bewijzen, alleen maar als je het wil zien. Ik heb in de gehele topicreeks over die gebeurtenis geen enkel stuk bewijs gezien dat overeind bleef staan. Jij strooide met linkjes dat het een lieve lust was, en ik geloof niet dat jij nog weet wat je alelmaal hebt aangehaald, laat staan dat je uit alles wat je gequote hebt een sluitend verhaal kunt maken. Dat is geen aanval, maar puur een mening van mijn kant.

quote:

Ik heb geen enkel hard bewijs gezien. Alles dat is aangedragen is ontkracht, sommige dingen, hoewel mooi gevonden, zouden een naief iemand nog over de streep kunnen trekken. Andere dingen waren gewoonweg lachwekkend, en totaal niet gestoeld op enige kennis van zaken aangaande natuurkunde, scheikunde, geschiedenis, economie en wat al niet meer.

quote:

Er wordt maar geroepen, er is niets dat tot in detail uitgezocht wordt, want op dat moment 'gaat het om het grote plaatje'. Dat het grote plaatje bestaat uit allemaal details wordt blijkbaar niet gesnapt. Dan wordt L.C. als de bijbel aangehaald, later keert iedereen zich daarvanaf want dat is allemaal ontkracht. Vervolgens wordt er dan geroepen "LC is de bijbel niet hoor" om vervolgens met 'bewijs' te komen wat ook in LC wordt besproken.

quote:

"If this decision stands [to limit access to White House documents], I, as a member of the commission, cannot look any American in the eye, especially family members of victims, and say the commission had full access.

quote:

Nu zijn we dan terecht gekomen op het niveau van dollarbriefjes vouwen en dat aanvoeren als bewijs. Alsjeblieft zeg. Er zijn mensen die bezig zijn met een al 5 jaar durende kruistocht tegen 'de regering' en hier overkomen alsof ze met aluminiumfolie-hoedjes thuis op de bank in het donker zitten. Mensen die praten alsof zij de waarheid in pacht hebben, alsof ze als geen ander feit van fictie kunnen onderscheiden, en dingen zeggen die soms loodrecht op elkaar staan.

quote:

Vertel me alsjeblieft dat er na 5 jaar met met meer gekomen kan worden dan quotes en dollarbriefjes, jullie doen immers toch 'diepgravend onderzoek'. Vertel me alsjeblieft dat 'jullie' na die 5 jaar iets onomstotelijk aan kunnen tonen. Het enige wat ik tot nu toe heb gezien is de bewering "de USA regering heeft dit uitgevoerd, en zo niet, dan wisten ze er toch van". Het enige wat ik gezien heb is praten alsof men de wijsheid in pacht heeft, terwijl het enige dat ze hebben informatie uit de 3e hand is, want niemand is er bij geweest toen de besprekingen tussen de kopstukken over dit vermeende complot gevoerd werden.

quote:

Na 5 jaar is er helemaal niets bewezen, en worden nog steeds dezelfde dingen over and over again besproken, net als in de eerste topics. Er wordt gestrooid met het woord 'feit' waarbij het lijkt alsof niemand weet wat de betekenis van dat woord eigenlijk is. Het begint als je het mij vraagt meer en meer een schertsvertoning te worden, waarbij het doel al lang niet meer het boven de tafel krijgen van 'de waarheid' is, maar meer om elkaar te overtroeven en gelijk te krijgen, waarbij het gelijk krijgen over de gehele theorie(en) gelijk staat aan het gelijk krijgen over 1 klein detail, als men maar gelijk heeft.

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 13:39 schreef vanDekaart het volgende:

Defensie heeft gefaalt en daar staan geen gevolgen tegenover, ik heb echt geen website nodig om te weten dat zo'n renegade vliegtuig gewoon uit de lucht geschoten dient te wortden.

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 14:28 schreef pietje77 het volgende:
bron: http://www.infowars.com/

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 18:45 schreef Wombcat het volgende:
Voor 9/11 was dat absoluut ondenkbaar.
Stel je eens voor dat de vier vliegtuigen waren onderschept en neergeschoten, en dat achteraf verklaard wordt dat dit gedaan is omdat ze van plan waren ermee het WTC, Pentagon en Witte Huis te raken. Wat denk je dat er dan gebeurd was?

quote:

A US military plane, not one piloted by al Qaeda, performed the highly skilled, high−speed 270−degree dive towards the Pentagon that Air Traffic Controllers on 9/11 were sure was a military plane as they watched it on their screens. Only a military aircraft, not a civilian plane flown by al Qaeda, would have given off the "Friendly" signal needed to disable the Pentagon’s anti−aircraft missile batteries as it approached the building. Only the US military, not al Qaeda, had the ability to break all of its Standard Operating Procedures to paralyze its own emergency response system.

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 21:35 schreef YuckFou het volgende:

[..]

Lees jij dit even: Jarhead
[..]

In dat licht vind ik deze opmerking wel goed geplaatst:
[..]

Aldus Barbara Honegger – Senior Military Affairs Journalist at the Naval Postgraduate School, the Navy’s advanced science, technology and national security affairs university (1995 - present). White House Policy Analyst and Special Assistant to the Assistant to President Ronald Reagan (1981-83).
bron

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 21:35 schreef YuckFou het volgende:

[..]

Lees jij dit even: Jarhead
[..]

In dat licht vind ik deze opmerking wel goed geplaatst:
[..]

Aldus Barbara Honegger – Senior Military Affairs Journalist at the Naval Postgraduate School, the Navy’s advanced science, technology and national security affairs university (1995 - present). White House Policy Analyst and Special Assistant to the Assistant to President Ronald Reagan (1981-83).
bron

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 21:54 schreef atmosphere1 het volgende:
Ondenkbaar ??? het order de vliegtuigen te onderscheppen is op den duur wel degelijk gegeven .

http://www.eenvandaag.nl/index.php?module=PX_Story&func=view&cid=210&sid=30960#

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 21:57 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Heeft het pentagon een missile battery dan?

quote:

Next problem: There are five extremely sophisticated anti-missile batteries in place to protect the Pentagon from an airborne attack. These anti-missile batteries operate automatically.

Pentagon spokesman, Lieutenant-Colonel Vic Warzinski claimed the military had not been expecting such an attack. This is not credible. Because the transponder had been turned off, the Pentagon knew full well where that aircraft was. Communications between civilian air traffic controllers and the various federal authorities functioned perfectly.

At 9:25 a.m., the control tower at Dulles airport observed an unidentified vehicle speeding towards the restricted airspace that surrounds the capital. [Washington Post, 12 September, 2001] The craft was heading toward the White House. "All of a sudden, the plane turned away. ...This must be a fighter. This must be one of our guys sent in, scrambled to patrol our capital and to protect our president... We lost radar contact with that aircraft. And we waited. ... And then the Washington National controllers came over our speakers in our room and said, "Dulles, hold all of our inbound traffic. The Pentagon's been hit." [Danielle O'Brien, ABC News, 24 October 2001]

The Army possesses several very sophisticated radar monitoring systems. the PAVE PAWS system is used to detect and track objects difficult to pick up such as missiles flying at very low altitudes. PAVE PAWS misses NOTHING occurring in North American airspace. "The radar system is capable of detecting and monitoring a great number of targets that would be consistent with a massive SLBM [Submarine Launched Ballistic Missile] attack. The system is capable of rapidly discriminating between vehicle types, calculating their launch and impact points. [http://www/pavepaws.org/ and http://www.fas.org/spp/military/program/track/pave paws.htm]

Thus, contrary to the Pentagon's claims, the military knew very well that an unidentified vehicle was headed straight for the capital. Yet, the military did not react, and the Pentagon's anti-missile batteries did not function.

Why?

Military aircraft and missiles possess transponders which are much more sophisticated than those of civilian planes. These transponders enable the craft to declare itself to the electronic eyes watching American airspace as either friendly or hostile. An anti-missile battery will not, for example, react to the passage of a "friendly missile," so that, in battlefield conditions, it is ensured that only enemy armaments and vehicles are destroyed.

Thus, it seems that whatever hit the Pentagon MUST have had a military transponder signalling that it was "friendly" - i.e. it would take an American Military craft to penetrate the defenses of the Pentagon - or the anti-missile batteries would have been automatically activated.

Strangely, the entire responsibility for air defense is attributed to NORAD, and that is simply not the truth.
http://www.cassiopaea.org/cass/boeing.htm

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 22:41 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Nee, hoor vast niet, denk dat het Pentagon totaal onbeschermd is in het geval van 'n aanval van b.v. Rusland of Korea.
Het Pentagon hoeft dat helemaal niet te melden of ze dat wel of niet hebben, dus is het logisch dat ze het niet hebben he? Dat lijkt mij ook het meest waarschijnlijke...lol.
Maar je hebt in dit geval altijd gelijk hoor dat er gen bewijs voor is, het is immers geheim. En ook niet belangrijk want ze zagen het vliegtuig toch niet aankomen zeggen ze..right... Cheney weet wel beter.
[..]

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 15:03 schreef gorgg het volgende:

[..]

Hetgene over het tweede vliegtuig klopt niet.

UA 175 wordt pas gekaapt om 8.44.
Dit wordt opgemerkt om 8.52.
Om 8.56 wordt de FAA verwittigd.
Norad wordt door de FAA op de hoogte gesteld om 9.03
UA 175 raakt de tweede WTC toren om 9.03

Norad had dus welgeteld 0 minuten om te reageren.
http://screwloosechange.xbehome.com/fst/NORAD.pdf

quote:

Op zaterdag 14 oktober 2006 16:24 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Het is 'n feit dat deze mensen dit zeggen::

quote:

quote:Louis Freeh – Director of the FBI, 1993-2001. :

Even the most junior investigator would immediately know that the name and photo ID of Atta in 2000 is precisely the kind of tactical intelligence the FBI has many times employed to prevent attacks and arrest terrorists. Yet the 9/11 Commission inexplicably concluded that it "was not historically significant." This astounding conclusion--in combination with the failure to investigate Able Danger and incorporate it into its findings--raises serious challenges to the commission's credibility and, if the facts prove out, might just render the commission historically insignificant itself. … No wonder the 9/11 families were outraged by these revelations and called for a "new" commission to investigate."

quote:

Morgan Reynolds, PhD – Chief Economist, U.S. Department of Labor under George W. Bush 2001-2002. Former Director of the Criminal Justice Center at the National Center for Policy Analysis:

I first began to suspect that 9/11 was in inside job when the Bush-Cheney Administration invaded Iraq. … We can prove that the government’s story is false."

quote:

Daniel Ellsberg, PhD - Former Special Assistant to the Assistant Secretary of Defense. Former State Department envoy to Viet Nam, etc,etc:

"There is no question in my mind, that there is enough evidence to justify a very comprehensive and hard hitting investigation of the kind we have not seen. With subpoenas, general questioning of people, releasing a lot of documents. There’s no question that very serious questions have been raised about how much they knew before hand and how much involvement there may have been."

quote:

Major John M. Newman, PhD, U.S. Army (ret) - Former Executive Assistant to the Director of the National Security Agency. Former military attaché in China. 21-year career in U.S. Army Intelligence.:

"It falls to me this morning to bring to your attention the story of Saeed Sheikh, whose full name is Ahmed Omar Saeed Sheikh, and his astonishing rise to power in Al Qaeda, his crucial role in 9/11, which is completely, utterly, missing from the 9/11 Commission report…

quote:

Barbara Honegger – Senior Military Affairs Journalist at the Naval Postgraduate School, the Navy’s advanced science, technology and national security affairs university (1995 - present):

"The US military, not al Qaeda, had the sustained access weeks before 9/11 to also plant controlled demolition charges throughout the superstructures of WTC 1 and WTC2, and in WTC7, which brought down all three buildings on 9/11. ... A US military plane, not one piloted by al Qaeda, performed the highly skilled, high−speed 270−degree dive towards the Pentagon that Air Traffic Controllers on 9/11 were sure was a military plane as they watched it on their screens. Only a military aircraft, not a civilian plane flown by al Qaeda, would have given off the "Friendly" signal needed to disable the Pentagon’s anti−aircraft missile batteries as it approached the building. Only the US military, not al Qaeda, had the ability to break all of its Standard Operating Procedures to paralyze its own emergency response system."

http://www.patriotsquestion911.com/

quote:

enz...enz..
Maar de "debunkers" (te veel eer) hier weten het allemaal beter dan deze mensen..
Stelletje grappenmakers.

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 21:57 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Heeft het pentagon een missile battery dan?

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 00:04 schreef pietje77 het volgende:
Bah, weer een tenenkrommende hitpiece, smeercampagne over Alex gelezen, Het is dat de poster van de link al meerdere keren uitstekende informatie gepost heeft....
AlexJones = American Hero (en staat absurd hoog in de lijst "aantal hitpieces" over hem geschreven, en dat zijn er een hoop......)

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 00:04 schreef pietje77 het volgende:
Bah, weer een tenenkrommende hitpiece, smeercampagne over Alex gelezen, Het is dat de poster van de link al meerdere keren uitstekende informatie gepost heeft....
AlexJones = American Hero (en staat absurd hoog in de lijst "aantal hitpieces" over hem geschreven, en dat zijn er een hoop......)

quote:

Op zaterdag 14 oktober 2006 02:57 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Aan dit filmpje te zien kan jij niet tellen. Waarom post je een filmpje dat pas 7 seconden na de val van east penthouse begint? Waarom post je niet een filmpje die de hele collapse laat zien dus minimaal 13 seconden

Je post een filmpje dat begint als de collapse al 7 seconden bezig is en dat is je bewijs? Kan jij niet tellen of ben je gewoon niet opzoek naar de waarheid. Het is een feit dat dit filmpje niet de hele collapse laat zien. Als jij zegt dat dit de totale collapse is ben niet meer dan waar je de regering van de VS van beschuldigd namelijk een leugenaar.?

quote:

Dit zal wel veelste moeilijk voor je zijn (de simpelste dingen zijn dat namelijk nog):
HOT STEEL WILL CONTINUE TO UNDERGO EXOTHERMIC OXIDATION REACTIONS WHILE EXPOSED TO AIR, CAUSING IRON TO INCREASE ITS TEMPERATURE UNTIL IT MELTS, FORMING POOLS OF MOLTEN IRON.
http://www.debunking911.com/ironburns.htm

quote:

Hier een kinder website, misschien snap je dat:
Sometimes a big load of iron in a ship can get hot. The heat can even set other materials on fire. That’s because the iron is rusting, which means it is burning very, very slowly. Iron rusts in a chemical reaction called oxidation. That means the iron reacts with oxygen gas from the air. Oxidation is the chemical reaction that occurs when anything burns in air. Like most oxidations, rusting gives off heat."
http://www.highlightskids(...)s.asp?subTitleID=159

Zie ook: http://www.debunking911.com/moltensteel.htm

quote:

William Langewiesche, the only journalist to have unrestricted access to Ground Zero during the cleanup operation, describes, “in the early days, the streams of molten metal that leaked from the hot cores and flowed down broken walls inside the foundation hole.” [Langewiesche, 2002, pp. 32]

quote:

There is no mention whatsoever of the molten metal in the official reports by FEMA, NIST, or the 9/11 Commission. [Federal Emergency Management Agency, 5/1/2002; 9/11 Commission, 7/24/2004; National Institute of Standards and Technology, 9/2005

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 23:24 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Er was in princiepe tijd genoeg om te reageren !! alleen was er complete chaos en verwarring jouw data is niet achterhaald . De recentelijk vrijgegeven tapes van de militaire luchtverkeersleiding geven blijk van coplete chaos en verwarring . Lange tijd dachten personen daar dat het een oefening betrof . Die oefening is dus wel degelijk van grote invloed geweest . Zie hier de uitzending van eenvandaag [url=http://http://www.eenvandaag.nl/index.php?module=PX_Story&func=view&cid=210&sid=30960#]http://http://www.eenvandaag.nl/index.php?module=PX_Story&func=view&cid=210&sid=30960#[/url]

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 22:55 schreef ATuin-hek het volgende:
Nou het lijkt mij dat zoiets nogal opvalt...

[afbeelding]

quote:

Fourth, even the fallback position of manually operated batteries wouldn't really help. Because at what point would you make the shootdown decision? At an average of 400 mph, any plane approaching the Pentagon would cover the final mile in around 9 seconds.
http://screwloosechange.b(...)ase-crash-video.html

quote:

MR. MINETA: No, I was not. I was made aware of it during the time that the airplane coming into the Pentagon. There was a young man who had come in and said to the vice president, "The plane is 50 miles out. The plane is 30 miles out." And when it got down to, "The plane is 10 miles out," the young man also said to the vice president, "Do the orders still stand?" And the vice president turned and whipped his neck around and said, "Of course the orders still stand. Have you heard anything to the contrary?" 2
http://911research.wtc7.net/disinfo/alibis/cheney.html
http://www.9-11commission(...)aring_2003-05-23.htm

quote:

Construction began September 11, 1941, and coincidentally the building was hit by a plane exactly 60 years later on September 11, 2001.
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Pentagon

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 15:24 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Blijkbaar niet. Kijk, dat jij vanalles van mening bent is prima, maar het is niet meteen zo dat omdat zaken niet hebben gelopen zoals jij vindt dat ze hadden moeten lopen het meteen ook opzet is.

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 18:45 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Voor 9/11 was dat absoluut ondenkbaar.
Stel je eens voor dat de vier vliegtuigen waren onderschept en neergeschoten, en dat achteraf verklaard wordt dat dit gedaan is omdat ze van plan waren ermee het WTC, Pentagon en Witte Huis te raken. Wat denk je dat er dan gebeurd was?

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 22:12 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Onderscheppen betekent niet hetzelfde als neerschieten.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 01:12 schreef gorgg het volgende:

[..]

De oefening ging enkel door in NORAD.
NORAD kreeg steeds pas erg laat te horen (of in geval van United 93 zelfs te laat) dat er zich een kaping had voorgedaan.

quote:

Bij American 11 hadden ze een minuut of 9, en moesten ze de jets nog eerst laten opstijgen. Het is duidelijk dat ze dit onmogelijk gehaald konden hadden.
Bij United 175 had NORAD 0 minuten. Ze kregen er pas van te horen op het moment dat het vliegtuig insloeg.
Bij American 77 valt er te discussiëren over de tijd die ze hadden. Ze kregen er eerst over te horen om 9:34, maar dat bericht was enkel dat ze geen contact meer hadden met American 77 en dat de FAA geen flauw benul had waar het zich bevond. Dus daar konden ze niets mee doen. Iets later kregen ze bericht dat er een onbekend vliegtuig zich erg dicht bij het witte huis bevond, (dit blijkt later American 77 te zijn). Het Pentagon werd geraakt om 9:37. Dus ten hoogste 3 minuten, maar eigenlijk zo goed als geen tijd.
Dat United 93 gekaapt was, kregen ze pas te horen nadat het vliegtuig al neergestort was.
http://www.vanityfair.com/features/general/060801fege01
(Waaruit blijkt trouwens dat van die "Lange tijd dachten personen daar dat het een oefening betrof "?)

Noem je dat "in principe genoeg tijd om te reageren"?

quote:

Ik denk dat het wel duidelijk is dat NORAD nooit ofte nooit de vliegtuigen had kunnen onderscheppen. Als je een schuldige zoekt (en imo is er in deze geen schuldige) moet je eerder naar de FAA ofzo kijken. Maar die hadden voor zover ik weet geen oefeningen die dag.
Het hele verhaal over de oefeningen is imo gewoon belachelijk.

quote:

Dat de oefeningen de reactiesnelheid van NORAD vertraagde is volgens mij ook niet waar. Door de geplande oefening was er meer personeel aanwezig dan normaal en waren dus meer posten direct ingeevuld. Buiten de vraag tr bevestiging of het real-life was, is er imo op de tapes weinig te merken dat de geplande oefening de reactiesnelheid vertraagde. En die vraag duurt mss. 5 sec ofzo. Degenen die de beslissingen namen, wisten alleszins vrijwel onmiddelijk dat het real-life was. Waarom zouden de anderen tijdens een oefening anders acteren dan tijdens een real-life operatie? CNN stond trouwens live op, dus ik denk dat iedereen het wel behoorlijk snel doorhad.

quote:

By arriving in Washington D.C. at 9:49, that would mean these F-16s average flight speed was only 410.5 MPH. This means their average flight speed was only 27.4% of their top speed in trying to protect our nations capital. Langley AFB is 130 miles from the Pentagon and F-16's have a top speed of 1500 MPH. 60 minutes divided by 19 minutes = 3.16 x 130 miles = 410.5 MPH divided by 1500 MPH = 27.4%.


These F-16s took-off at 9:30, this is 43 minutes after American Airlines 11 impacts the North Tower of the WTC and 27 minutes after United Airlines Flight 175 slams into the South Tower of the WTC. Knowing this, these F-16s fly at only 14.3% (overall 27.4%) of their top speed in trying to intercept American Airlines Flight 77 and protect our nations capital, Washington D.C. How could that possibly be?


Why were all of these ultra-sophisticated fighter jets averaging flight speeds only one quarter of their top speed when sent to intercept hostile aircraft and protect New York City and our nation's Capital, Washington D.C.? What exactly is the purpose of these fighter jets being able to go 1875+ MPH and 1500 MPH, yet when the United States is being attacked and needs them the most they are only somehow capable of doing one quarter of their top speed? Stand Down

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 15:24 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Blijkbaar niet. Kijk, dat jij vanalles van mening bent is prima, maar het is niet meteen zo dat omdat zaken niet hebben gelopen zoals jij vindt dat ze hadden moeten lopen het meteen ook opzet is.

quote:

[b]Op maandag 16 oktober 2006 14:28 schreef calvobbes het volgende:[/b


http://www.patriotresource.com/wtc/timeline/sept11.html

De redenatie dat NORAD niks heeft gedaan is wel erg simpel. Volgens mij heeft NORAD niks kunnen doen om die vliegtuigen tegen te houden.

quote:

After 10:28 a.m.: Fire Fighters Trying to Extinguish Fires in WTC 7
According to Captain Michael Currid, the sergeant at arms for the Uniformed Fire Officers Association, some time after the collapse of the North Tower, he sees four or five fire companies trying to extinguish fires in Building 7 of the WTC. Someone from the city’s Office of Emergency Management tells him that WTC 7 is in serious danger of collapse. Currid says, “The consensus was that it was basically a lost cause and we should not lose anyone else trying to save it.” Along with some others, he goes inside WTC 7 and yells up the stairwells to the fire fighters, “Drop everything and get out!” [Murphy, 2002, pp. 175-176] Although Currid doesn’t say exactly at what time this occurs, it is later reported that at 12:10 to 12:15 p.m. fire fighters find individuals inside the building and lead them out. [National Institute of Standards and Technology, 6/2004, pp. L-18 ] So presumably it is some time after this when they call the fire fighters to evacuate. However, contradicting this account, one report later claims, “Given the limited water supply and the first strategic priority, which was to search for survivors in the rubble, FDNY did not fight the fires [in WTC 7].” [Fire Engineering, 9/2002] And a 2002 government report says, “the firefighters made the decision fairly early on not to attempt to fight the fires, due in part to the damage to WTC 7 from the collapsing towers.” [Federal Emergency Management Agency, 5/1/2002, pp. 5-21] Building 7 eventually collapses late in the afternoon of 9/11 (see (5:20 p.m.)). BRON:http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&investigations:_a_detailed_look=wtcinvestigation

FEMA about WTC7:
"the best hypothesis has only a low probability of occurrence.” [Federal Emergency Management Agency, 5/1/2002]

quote:

"shot down the plane over Pennsylvania" http://www.youtube.com/watch?v=x6Xoxaf1Al0 (valt niet mee om heel de dag te liegen.)

quote:

Here we're talking about plastic knives and using an American Airlines flight filled with our citizens, and the missile to damage this building and similar (inaudible) that damaged the World Trade Center.

quote:

Tom Spinelli: “I saw the white plane. It was flying around all over the place like it was looking for something. I saw it before and after the crash.” [Mirror, 9/12/2002] The FBI later says this was a Fairchild Falcon 20 business jet, directed after the crash to fly from 37,000 feet to 5,000 feet and obtain the coordinates for the crash site to help rescuers. [Pittsburgh Post-Gazette, 9/16/2001; Pittsburgh Channel, 9/15/2001] The FBI also says there was a C-130 military cargo aircraft flying at 24,000 feet about 17 miles away (see 10:08 a.m.), but that plane wasn’t armed and had no role in the crash. [Pittsburgh Channel, 9/15/2001; Pittsburgh Post-Gazette, 9/16/2001] Note that this is the same C-130 that flies very close to Flight 77 right as that planes crashes into the Pentagon (see 9.36 a.m.).
BRON: http://www.cooperativeresearch.org/context.jsp?item=a1006treetop

quote:

“the firefighters made the decision fairly early on not to attempt to fight the fires, due in part to the damage to WTC 7 from the collapsing towers.”

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 21:54 schreef atmosphere1 het volgende:
Ondenkbaar ??? het order de vliegtuigen te onderscheppen is op den duur wel degelijk gegeven .

http://www.eenvandaag.nl/index.php?module=PX_Story&func=view&cid=210&sid=30960#

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 04:33 schreef pietje77 het volgende:
P.S. Ik heb hem nog niet helemaal afgekeken maar dit is een nieuwe documentaire. Die ik de mensen die zich graag informeren niet wil onthouden, de stijgende viewers lijn en waardering is erg goed ook: http://video.google.com/videoplay?docid=4026073566596731782
share !
[..]

"The best hypothesis" (BRAND) is teven ook de enige hypothesis die ze "onderzocht" hebben.
Gesmolten staal bij WTC7 ook totaal genegeerd natuurlijk......ook 10 kenmerken van WTC7 collapse zijn 100% overeenkomend met Controlled Demoliton. (geloof zo'n beetje alle kenmerken)

PULL IT=BULLSHIT zoals de meeste ook wel snappen maar ik wil alle belangrijke feiten eens op een rijtje hebben.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 00:11 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Alex Jones is een bewezen leugenaar en verspreider van disinformatie. Hij doet dus precies hetzelfde als waar je de regering van de VS van beschuldigd. Als dat dan je held moet zijn?

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 23:48 schreef mouzzer het volgende:
Het is een feit dat ze dit zeggen maar is wat ze zeggen ook een feit of een mening, ik baseer mijn mening liever op feiten dan meningen. Laten we naar de diverse quotes kijken want het is wel heel makkelijk om ze op een stapel te gooien terwijl ze duidelijk onderling verschillen van mening:

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 01:25 schreef Resoancer het volgende:
Het verdwijnt waarschijnlijk voor 'n groot gedeelte in de bureaucratische doofpot. Nou kom op, breng ze maar in discrediet. Er zit er vast wel ééntje tussen die poep praat?
Waarom meldt de NOS dit niet?... geen aandacht besteden aan dit soort gekken he?

quote:

Dat de VS misbruikt heeft gemaakt van 9/11 om Irak aan te vallen is duidelijk maar op wat voor manier dan een inside job? Ze hebben het laten gebeuren of hebben zelf de torens opgeblazen? Ze kunnen het bewijzen dat het verhaal van de regering gelogen is maar welk verhaal precies?

quote:

- Waarom had Al Quada toegang tot de torens nodig om bommen te planten? Ze vlogen er met vliegtuigen in en daarnaast zijn de experts het er allemaal over eens de 3 torens zijn niet neergehaald met explosieven.

quote:

- De 270 graden bocht is niet moeilijk om te maken, dat is aangetoond.

quote:

Capt. Russ Wittenberg, U.S. Air Force – Former Air Force fighter pilot with over 100 combat missions. Commercial pilot for Pan Am and United Airlines for 35 years, flying 707, 720, 727, 737, 747, 757, 767, and 777 ’s. Had previously flown the actual two United Airlines airplanes that were hijacked on 9/11:

Regarding Flight 77, which allegedly hit the Pentagon. "The airplane could not have flown at those speeds which they said it did without going into what they call a high speed stall. The airplane won’t go that fast if you start pulling those high G maneuvers at those bank angles. … To expect this alleged airplane to run these maneuvers with a total amateur at the controls is simply ludicrous...

quote:

Sinds wanneer heeft het pentagon anti-aircraft batteries? Niet op 9/11 namelijk.

quote:

Als je de site goed doorleest zie je duidelijk een verschil tussen aan de ene kant de roep om een beter onderzoek naar hoeveel de regering daadwerkelijk wist voor de aanslagen en dan ook vooral hoe specifiek die informatie was. Aan de andere kant is er een groep die duidelijk niet op de hoogte is van bepaalde feiten waarmee hun claims dus onwaar blijken, vele claims die jij ook nogsteeds maakt.

quote:

Het is dus idd duidelijk dat sommige 'debunkers' meer weten dan bepaalde mensen op die site. Dat jij het generaliseert naar dat de debunkers het allemaal beter weten dan die mensen zegt meer over jou dan de 'debumkers'.

quote:

Die claim zal je nooit horen van 'debunkers' ,zoals je hier al kan zien vinden net als ik meerdere mensen dat er zeker meer onderzoek gedaan moet worden naar de vookennis van mensen binnen de VS regering. Waarom al die mensen over een kan scheren als vele op die site het ook duidelijk niet eens zijn met jouw mening? Jij legt diverse feiten en onderzoeken/analyses van echte experts naast je neer om je mening te kunnen handhaven, dan kan je ons wel grappenmakkers noemen maar daar blijkt wel uit dat jij niet serieus opzoek bent naar de waarheid anders zou je die feiten niet negeren.

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 11:42 schreef Resonancer het volgende:
Daarom moet er ook 'n nieuw onderzoek komen, de laatste puzzelstukjes ontbreken omdat; bepaalde documenten niet worden vrijgegeven, mensen ongestraf konden liegen tegen de commissie, mensen niet onder ede verhoord konden worden, etc.
Bewijzen genoeg die aantonen wat de oorzaak is van bovenstaande feiten, bewijzen genoeg dat FBI mensen werden tegengewerkt, bewijzen genoeg dat de CIA wel banden had met de I.S.I, bewijzen zat!, maar dat vinden de debunkers niet voldoende. tja, dan houdt het .i.d.d op.

quote:

Een site met vooral meningen is nog geen feit voor een complot.

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 10:51 schreef Resonancer het volgende:
Cover Up! En het doel is de waarheid boven krijgen, hernieuwd onderzoek, ik vind de vraag wel of geen complot is pas de volgende stap, maar als het dan toch per se over complotten moet gaan, de commissie (leden, budget, report) is al 'n complot (samenzwering) op zich.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 10:06 schreef haaahaha het volgende:
ik snap soms geen hol van je posts, pietje77

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 08:52 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Come again ?!!.. Jones een leugenaar en Bush niet . Je bent wel erg zielig dat je die shit geloofd.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 10:17 schreef pietje77 het volgende:

[..]

is historisch besef/kennis voor nodig: Problem Reaction Solution formule*

"Problem (zij) Reaction (wij) Solution (zij weer) , zeg maar "Orde uit Chaos" formule geperfectioneerd door Prof. Hegeliaan in +-1600.
Bv. Problem (Reichstagfire) ----------> Reaction(duitsers zijn bang en eisen veiligheid en zijn bereid daar vrijheid voor op te geven ZONDER bewijs)---------> Solution( ermachtigungsgesatz/Enabling Act EN preventieve oorlog tegen een ongrijpebare vijand om het duitse volk "te beschermen".....

Problem(9-11)------>Reaction(....... )--------->Solution....... Patriot Act .....]vat je hem al?

Operation Gladio, WTC 1993, etc etc etc allemaal 100% inside jobs ! Dit is letterlijk standaard in heel de geschiedenis. (bv. Nero stak Rome al in de fik zodat de Romeinen vrolijk de Christenen( Nero's vijanden) vierendeelden en slachtte.)
False flag Operations, psy-op etc etc

oh, jij weet natuurlijk ook niet dat iedere keer als het met Bush of Blair extreem slecht ging in de Polls er "iets" gebeurde, zelfs al is het slechts een enge video....
Iedereen, CNN, nederlandse clingendael etc etc zeggen allemaal dat Bin Laden heel Bush zijn agenda(PNAC) stap voor stap mogelijk gemaakt heeft, zelfs in de peilingen was Bin Laden goud voor Bush.
Verder zeiden de rechters in het oude Rome als eerste : "Qui bono" (wie heeft hier baat bij oftewel motief). Dat ligt er nogal overdreven dik bovenop.......
Of motive, means and oppertunity.... ( zie youtube : Bush Conspiracy facts)

edit: hahaha; als je er maar wat van opsteekt jonge.... jij neemt "meningenen argumenten" wel heel letterlijk, ik ben meer van de feiten... verder wil ik ook geen ruimte innemen met informatieloze/nutteloze posts.
Ook van jouw wil ik wel eens horen waar jouw "geloof" van 9-11 op gebaseerd is. bewijs??

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 11:36 schreef pietje77 het volgende:
Nog een feit: tuinhek post alleen , behalve zijn eigen mening en fantasietjes, leugens en propaganda en een incidenteel "psy-op" waarheidje waarop zijn Zelikow en//of Bernays(P.R / media) perceptie gebaseerd is. Bron en bewijs: (dat waar tuinhek chronisch gebrek aan heeft) heel dit topic.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 11:36 schreef pietje77 het volgende:
Nog een feit: tuinhek post alleen , behalve zijn eigen mening en fantasietjes, leugens en propaganda en een incidenteel "psy-op" waarheidje waarop zijn Zelikow en//of Bernays(P.R / media) perceptie gebaseerd is. Bron en bewijs: (dat waar tuinhek chronisch gebrek aan heeft) heel dit topic.

Zo'n rare manier van reageren, wat klopt er niet dan? als je iets beweerd moet je het ook staven of is de bedoeling dat ik dan alle feiten(de hele post) nog een keer post ofzo.....

quote:

Silly Mr. Sheen. We all know it was Jesus punishing us for our hedonistic ways. Your version is only a theory. --- Believe your government, they never cover anything up --- I'm not saying I disagree with you, albo, but using Popular Mechanics as reference material is like quoting "Garfield" in your post-grad thesis. --- But what if your thesis is "Why Odie slobbers"? --- Ya got me there. Nice one.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 11:51 schreef pietje77 het volgende:
Lachwekkend is het, wat voor feiten hebben jullie gezien waarop jullie je mening baseren???
De waarheidszoekers hebben namelijk nogal wat gevonden (WTC 1+2+7 gesmolten staal, 10 kenmerken CD, de oneindige berg Bush&co leugens etc etc etc etc etc etc etc etc etc etc
zullen jullie wel heel wat tegenover kunnen stellen, net zoals tegen www.patriotsquestion911.com, zoniet zouden jullie je je ook wel hebben aangesloten bij ze. Dus jullie moeten wel iets heel overtuigends hebben???

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 11:51 schreef pietje77 het volgende:
Lachwekkend is het, wat voor feiten hebben jullie gezien waarop jullie je mening baseren???
De waarheidszoekers hebben namelijk nogal wat gevonden (WTC 1+2+7 gesmolten staal, 10 kenmerken CD, de oneindige berg Bush&co leugens etc etc etc etc etc etc etc etc etc etc
zullen jullie wel heel wat tegenover kunnen stellen, net zoals tegen www.patriotsquestion911.com, zoniet zouden jullie je je ook wel hebben aangesloten bij ze. Dus jullie moeten wel iets heel overtuigends hebben???

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 12:08 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wat dacht je van gezond verstand + logisch nadenken?

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 12:09 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Great minds think alike

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 08:52 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Come again ?!!.. Jones een leugenaar en Bush niet . Je bent wel erg zielig dat je die shit geloofd.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 10:06 schreef haaahaha het volgende:
ik snap soms geen hol van je posts, pietje77

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 08:23 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Lees jij uberhaupt wel anderman's posts?

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 11:03 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Feiten? Waar gebruik jij feiten?

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 12:08 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wat dacht je van gezond verstand + logisch nadenken?

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 12:15 schreef haaahaha het volgende:
gnegne

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 13:37 schreef vanDekaart het volgende:

[..]


[..]


[..]


[..]


[..]

En het is weer hetzelfde liedje als altijd, er wordt weer totaal niet inhoudelijk gereageerd op wat wordt gezegd. Het is echt zo fokking treurig hoe pro-amerika muppets zich laten voor liegen en daarna precies doen wat er van ze verwacht wordt, het belachelijk maken van mensen die wel gewoon een open mind hebben en niet zo bekrompen achter de massa aanlopen.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 13:51 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Het is ook zo fokking treurig mensen zo te zien reageren die duidelijk niet lang meelezen

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 03:49 schreef vanDekaart het volgende:

[..]

Wat ik dan wel een belangrijke vraag vind en ik ga er vanuit dat jij je die vraag ook jezelf hebt gesteld en dus mij een antwoord kan geven: hoe kwam dat?

quote:

[..]

Waarom jij al die incidenten los van elkaar ziet snap ik ook niet helemaal hoor. Hoe ging dat dan? eej hier is een vliegtuig die uit koers vliegt, eej hier nog 1, ja maar we moeten eerst ons focussen op dit vliegtuig en als die dan in een toren vliegt gaan we is kijken wat die andere vliegtuigen doen. Of hadden ze daar maar 1 scherm waarop je maar 1 vliegtuig kan volgen ofzow? Als ze die sjit echt zo 1 voor 1 binnen hebben gekregen als jij hier zegt dan hoefden ze ook totaal niet misleid te worden dan zijn ze gewoon incapabel en dan is het gewoon treurig hoe makkelijk ze die aanslagen konden plegen op eigen land.

quote:

[..]

Meer personeel maar ze kunnen maar 1 vliegtruig volgen per keer, waardoor je dus iedere keer achter de feiten aanloopt. En dan ga je hier ook nog lopen verkondigen dat ze het snel doorhadden omdat het op tv was, chef ik weet niet hoor maar volgens mij moeten zij iets doen als het nog niet op tv is, waarvoor heb je anders radars enzo, NORAD heeft die dingen ook hoor radars, het is ook niet zo dat dat een nieuwe techniek is ofzow het lijkt me toch dat ze daar wel mee om weten te gaan en dat ze dus niet zo zeer van de lucht verkeersleiding afhankelijk zijn om ze te vertellen dat er vliegtuigen zijn gekaapt misschien de eerste melding maar ik ga er toch vanuit dat ze daarna verder kijken als 1 vliegtuig lang is.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 15:55 schreef toyz80 het volgende:
Om ook maar even mee te doen in dit topic:
Er zijn verschillende redenen waarom ik niet geloof wat de usa naar buiten brengt over de reden tot aanslag en de manier waarop deze is verricht, laat staan het feit of ze het hadden kunnen voorkomen.
Ten eerste is er het feit dat er voorkennis was (ja feit) want als je kijkt naar de aandelen en put options die geplaatst zijn op de luchtvaart maatschappijen dagen voordat de aanslag plaats vond. Dit zegt toch wel iets over voorkennis en dat er meerdere personen/instituten of bedrijven hier meer vanaf wisten. De put uptions zijn met 400% gestegen op die dagen.
Ten tweede is er de test met norad wat zo toevallig is, natuurlijk is dit geen feit maar gewoon een mening, maar het is toch wel vreemd dat het enige waarvoor norad er is norad niet kan doen. Daarnaast is Norad zeer laat op de hoogte gebracht.
Daarnaast zag ik op pagina 1 een post mbt een fictief gesprek in rolling stones magazine waarin beredenering wordt gegeven waarom de redenering dat de staat het gedaan heeft verkeerd is.
Daar wordt uitgegaan van waarom geen bommen erop droppen of waaron het niet voorkomen als je het toch al weet, nou ik denk dat 2 vliegtuigen vol met passagiers die in een van de meest bekendste gebouwen van america rammen meer angst creerd bij de bevolking dan bommen droppen en bommen worden onderschept, zo'n vliegtuig kunnen ze een mooi lul verhaal om heen hangen of gewoon zeggen dat defensie gefaald heeft en daarom maar meer regels moeten invoeren om het tot stand te brengen.
Daarnaast nog de temperatuur van het staal...dit kan gewoon niet gesmolten zijn, laat staan de vrije val van wtc en het recht instorten, de tweede toren is in de zijkant geraakt dus zou zijlings moeten instorten.
De tweede vuurbal schiet langs het gebouw af, ik denk dat de staat het al wist en heeft laten gebeuren om er profijt uit te halen, want ook dat is aan te tonen.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 14:32 schreef gorgg het volgende:
De FAA volgde de vliegtuigen dus op 9/11 en liet NORAD weten wanneer er zich iets voordeed. NORAD handelde dan op basis van de gegevens die ze doorkregen van de FAA. Aangezien de conspiracy theorieën vooral gaan op de manier waarop NORAD handelde, is het dus belangrijk om te zien wanneer NORAD informatie kreeg waar ze iets mee konden doen. Die tijd is, zoals ik dus aangaf, bijna onbestaande en ze hadden nooit de kans om iets te ondernemen.

NORAD had enkel gesofisticeerde radars die de buitenkant van de VS in de gaten hielden. van het luchtruim boven de grond hadden ze zelfs soms geen radarbeelden.

quote:

MR. MINETA: No, I was not. I was made aware of it during the time that the airplane coming into the Pentagon. There was a young man who had come in and said to the vice president, "The plane is 50 miles out. The plane is 30 miles out." And when it got down to, "The plane is 10 miles out," the young man also said to the vice president, "Do the orders still stand?" And the vice president turned and whipped his neck around and said, "Of course the orders still stand. Have you heard anything to the contrary?" 2
http://911research.wtc7.net/disinfo/alibis/cheney.html
http://www.9-11commission(...)aring_2003-05-23.htm

quote:

http://standdown.net/

NORAD says that when United Airlines Flight 175 impacts the WTC at 9:02:54, the two F-15's from Otis are still 71 miles away. This means their average flight speed was only 23.9% of their top speed in trying to intercept United Airlines Flight 175.

The F-15 has a top speed of 1875+ MPH, so they could have closed the 300 or so miles from their current position to Washington D.C. in just about 11 minutes. At top speed they could have been at the Pentagon 23 minutes before American Airlines Flight 77 hits it.

9:24 a.m.: The FAA notifies NORAD that American Airlines Flight 77 has been hijacked. The FAA lost contact with American Airlines Flight 77 when the transponder signal stops at 8:56 a.m. -- Why does it take 33 minutes for the FAA to tell NORAD that American Airlines Flight 77 has been hijacked?

quote:

-NORAD is de militaire kant van het verhaal. Zij zijn het die de jets oproepen. Ze zijn vooral gefocust op bedreiging van buitenaf. De externe ADIZ (boven de zee) worden door hen bewaakt en bij overtreding hier wordt wel echt onderschept.

quote:

(After 9:03 a.m.): Secret Service Wants Fighters Scrambled from Andrews; None Are Ready to Fly
http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&day_of_9/11=aa77

quote:

9:09 a.m.: NORAD Said to Order Langley Fighters to Battle Stations Alert; Pilots Say This Happens Much Later

quote:

“It was the only area of the Pentagon with a sprinkler system, and it had been reconstructed with a web of steel columns and bars to withstand bomb blasts

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 16:07 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

En daar gaan we weeeeeeer geen enkel nieuw punt wordt aangedragen, dit is in de afgelopen jaren al allemaal ontzettend vaak besproken en ontkracht.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 16:32 schreef toyz80 het volgende:
want ik zie geen onderbouwing bij je reactie, ik zie je alleen je kop in het zand steken...

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 14:32 schreef gorgg het volgende:

[..]

Verschilt per vliegtuig.
Lees hoofdstuk 1.2 'IMPROVISING A HOMELAND DEFENSE', daar zul je voor een groot stuk antwoord krijgen op deze vraag.
[..]

Ik heb het hier over NORAD.

Er zijn twee departementen die zich bezig hielden met de beveiliging van het vliegverkeer: de FAA en NORAD:

-De FAA houdt zich bezig met het regelen van het luchtverkeer. Zij regelen alles wat zich boven Amerikaanse grond afspeelt. Als het vaststaat dat er een kaping is moeten alle lagen binnen de FAA doorlopen worden, en contacteert de hoogste laag NORAD voor het 'onderscheppen' (eigenlijk volgen want ten tijde van 9/11 werd er volgens de standaardprocedure niet aan echte onderschepping gedaan boven Amerikaanse bodem). Het was al 10 jaar geleden dat dit moest gebeuren.

quote:

-NORAD is de militaire kant van het verhaal. Zij zijn het die de jets oproepen. Ze zijn vooral gefocust op bedreiging van buitenaf. De externe ADIZ (boven de zee) worden door hen bewaakt en bij overtreding hier wordt wel echt onderschept. Het systeem was ten tijde van 9/11 nog bijna volledig afgesteld op de situatie van de koude oorlog. Detectie van Russische bommenwerpers dus. NORAD had enkel gesofisticeerde radars die de buitenkant van de VS in de gaten hielden. van het luchtruim boven de grond hadden ze zelfs soms geen radarbeelden. Deze bevonden zich bij de FAA.

De FAA volgde de vliegtuigen dus op 9/11 en liet NORAD weten wanneer er zich iets voordeed. NORAD handelde dan op basis van de gegevens die ze doorkregen van de FAA. Aangezien de conspiracy theorieën vooral gaan op de manier waarop NORAD handelde, is het dus belangrijk om te zien wanneer NORAD informatie kreeg waar ze iets mee konden doen. Die tijd is, zoals ik dus aangaf, bijna onbestaande en ze hadden nooit de kans om iets te ondernemen.

quote:

Waar haal je toch maar vandaan dat ik zeg dat ze maar 1 vlietuig per keer kunnen volgen? Ze kunnen toch moeilijk een vlucht gaan onderscheppen als de FAA ze nog niet eens heeft laten weten dat hij gekaapt is? NORAD heeft idd. ook radars, maar ze kunnen daar toch niet op zien als er iets raar gebeurt? Ze volgen die vliegtuigen helemaal niet, ze kunnen dus niet weten wanneer ze gekaapt zijn en ze hadden het gedurende die uren al druk genoeg met het verwerken van de info die ze kregen. Ze waren bezig met verschillende meldingen tegelijkertijd.

Lees het hoofdstuk eens waar ik naar link hierboven en probeer dan eens terug te komen met enigzins gegronde commentaar.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 16:33 schreef haaahaha het volgende:

[..]

lol, als je de eerdere discussies door had gelezen en je zijn onderbouwingen over dat puntje had gelezen, dan had je dit niet gezegd.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 16:36 schreef toyz80 het volgende:

en alweer geen onderbouwing, ik kan wel 4 pagina's aan lappen tekst gaan doorlezen maar je kan ook behulpzaam zijn of weet je het ook niet of zo...

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 16:36 schreef toyz80 het volgende:

[..]

en alweer geen onderbouwing, ik kan wel 4 pagina's aan lappen tekst gaan doorlezen maar je kan ook behulpzaam zijn of weet je het ook niet of zo...

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 16:34 schreef 6833-228 het volgende:
Een overzicht van alle(?) officials die kritiek hebben op het 9/11 commissie-rapport:

Senior Military, Intelligence, and Government Officials Question 9/11 Commission Report

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 16:36 schreef OpenYourMind het volgende:
Ik beweer hier dus dat je absoluut niet kan weten hoe het echt gegaan is. Er zijn meerdere bronnen en versies van het verhaal. Niet alleen is het officiele verhaal incompleet er is ook genoeg kritiek op door insiders en informatie die beschikbaar was voor 9/11 en er direct na laat hele andere dingen zien. Langzaam aan is er na 9/11 naar 1 verhaal toegewerkt en is alle eenzijdig gerapporteerd, langzaam neemt iedereen hetzelfde verhaal over en alles tegenstrijdige verhalen zijn begraven.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 16:22 schreef Resonancer het volgende:

[<knip>

50miles met 400mph, dan heb je wel wat tijd.

quote:

Lees de link hierboven eens probeer dan eens terug te komen met enigzins gegronde commentaar.
Norad had tijd maar gebruikte die niet.

quote:

Heb je daar n v.b. van, want volgens mij waren ze op 9-11 zo goed als weerloos, althans dat wil men ons doen geloven.
50 vliegtuigen vanuit Cuba, Venezuela, oid die b.v. die de kerncentrales als doel hebben onderscheppen was ze vast ook niet gelukt.

quote:

Norad liegt, de Faa liegt, het Pentagon liegt, tja kom er dan maar 's achter wat er echt gebeurd is.
Oh ja, dat staat in het officiele rapport..lol

oh ja
[..]

Wel triest, bombestendig, maar geen luchtafweer.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 17:21 schreef gorgg het volgende:

[..]

Ik heb niet zo heel veel tijd nu, ik zal vanavond of morgen wel wat uitgebreider reageren op deze post + op die van Resonancer.

De meeste gesprekken die NORAD en de FAA voeren worden standaard opgenomen op tapes. Zo ook op 9/11. De timeline van het 9/11 commission report is gebaseerd op deze tapes. Imo is dat wel waarom deze tijdslijn meer bewijskracht heeft dan de andere tijdslijnen. Vervalsen ervan lijkt mij uitgesloten. Zowat iedereen die dan aanwezig was bij NORAD en de FAA, moet dit dan kunnen weten en dient dus in het complot te zitten.

Geloven jullie dat de tapes vervalst zijn? Want in dat geval is de discussie natuurlijk wel behoorlijk snel afgelopen. Zoja, waarom?

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 18:45 schreef pietje77 het volgende:
roepen dat iets allang ontkracht is is afdoende??
Cruciale vragen die het officieele onderzoek etc verzwijgen ontwijken is ontkrachten??
Iedere keer dezelfde kinderen die bronloos wat loze termen neerkwakken en nog denken dat ze iets "ontkracht" hebben ook. Ook lijkt als iets allang ontkracht is, dat dat toch zeer kort en bondig uitgelegd kan worden of met een zeer specifieke bron.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 13:47 schreef haaahaha het volgende:
lol, man, deze hele discussie is volgens mij wel 100x gevoerd hier op fok. Steeds weer hetzelfde en hetzelfde.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 17:14 schreef OpenYourMind het volgende:
Let vooral eens op die beschrijvingen bij de hoge leger of airforce mensen waarom ze aan 9/11 twijfelen. Als de meeste daarvan geen desinfo agenten zijn dan weet ik het niet meer.

Major Douglas Rokke, PhD, U.S. Army (ret) – Former Director U.S. Army Depleted Uranium Project.

quote:

After notifying the Nuclear Industrial Safety Agency (NIRS), experts from the Environmental Protection Agency (EPA) and the FBI were alerted and according to Moret, radiation experts later confirmed high radiation levels at the Pentagon crash site possibly from the presence from depleted uranium or other unknown causes.

"I'm not an explosives or crash site expert, but I am highly knowledgeable in causes and effects related to nuclear radiation contamination. What happened at the Pentagon is highly suspicious, leading me to believe a missile with a depleted uranium warhead may have been used," said radiation expert Leuren Moret in a telephone conversation this week from her Berkeley, CA home.

Moret, who has spent a life time working in the nuclear field, first as a staff scientist at the Livermore Nuclear Weapons Laboratory in California, is now a member of The Radiation and Public Health Project (RPHP), a privately funded group studying the devastating effects of depleted uranium especially in Iraq and Afghanistan.

"Dr. Sherman was downwind from the Pentagon on 9/11 and her Geiger counter readings show an extremely high reading, a reading of more than eight to ten times higher than normal," said Moret, also an expert in the cause and effects of depleted uranium.
http://www.rense.com/general67/radfdf.htm

Regarding the missile theory, it is also backed up by retired Army Maj. Doug Rokke, a PhD educational physics and former top military expert banished from the Pentagon after the military failed to follow regulations regarding the use, clean up and medical treatment regarding the use of depleted uranium.

quote:

Lt. Col. Anthony Shaffer, U.S. Army (ret)
3000 people were lost to the country mostly, in my assessment, due to bureaucratic game playing by both DIA and CIA officials – and I will further illustrate my point below.

You have heard from Eric Kleinsmith of his work on ABLE DANGER, and his receiving direction to “destroy the data and background documents or go to jail” – which he did.

to what length do you think governmental bureaucrats, who were never held accountable for their failures to detect and prevent the 9/11 attack would do to suppress direct evidence that we had an offensive capability that could well have been used to pre-emptively target and destroy Al Qaeda a full year before we were attacked?

The system is broken – if they can do this to me – slander and malign me and ignore exculpatory evidence – only look at bad issues and consider none of the successes and good work I’ve done over the past 23 years, they can (and would) do this to anyone who stands up to try and set the record straight.
http://www.abledangerblog(...)itten-testimony.html

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 04:33 schreef pietje77 het volgende:
P.S. Ik heb hem nog niet helemaal afgekeken maar dit is een nieuwe documentaire. Die ik de mensen die zich graag informeren niet wil onthouden, de stijgende viewers lijn en waardering is erg goed ook: http://video.google.com/videoplay?docid=4026073566596731782
share !

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 23:37 schreef pietje77 het volgende:
[afbeelding] "ThE BoOgiE MaN"(die linkse is dus van de ENIGE bekentenis, verschil is nogal duidelijk............Alleen de tulband lijkt aardig... o.a. Zwitserse Molle instituut stelt ook nog eens met 95% zekerheid vast dat het niet Bin Laden zijn stem is)

WTC Controlled Demoliton:
Controlled Demolition kopie
Controlled Demolition squids

*gesmolten staal wtc 1+2+7 en de thermale foto's van NASA met hotspots van 1300 graden*
Gesmolten staal maanden na 9-11
Gesmolten staal stroomt uit wtc
http://www.cooperativeres(...)m=a091201moltenmetal
.................................................... °F °C °K
Lead (Pb) Melt ...................... 621 327 601
Faint Red .......... ................... 930 500 770
Blood Red ...... ..................... 1075 580 855
*Aluminum Melts ................. 1221 660 933
Medium Cherry .................... 1275 690 965
Cherry ..... ............................ 1375 745 102
Bright Cherry ...................... 1450 790 106
Salmon .............................. 1550 845 111
Dark Orange ..................... 1630 890 116
Orange .... .......................... 1725 940 1215
Lemon ............................... 1830 1000 1270
Light Yellow ....................... 1975 1080 1355
White .................................. 2200 1205 1480
*Structural Steel .................. ~2750 ~1510 ~178
Melts
*Iron Melts .......................... 2800 1538 1811
*Thermite (typical)..............>4500 >2500 >277 (thermATE, heeft factor 5 +- op thermiet !!)
BRON: http://www.mindfully.org/Reform/2006/WTC-Jones19mar06.htm http://www.processassociates.com/process/heat/metcolor.htm

JET Fuel A-1: Open air burning temperatures: 260-315 °C

Most steel has other metals added to tune its properties, like strength, corrosion resistance, or ease of fabrication.

Steel is just the element iron that has been processed to control the amount of carbon. Iron, out of the ground, melts at around 1510 degrees C (2750°F). Steel often melts at around 1370 degrees C (2500°F).
http://www.cooperativeres(...)m=a091201moltenmetal (zeer accurate site)

Samenvatting: gesmolten staal WTC 1+2+3, jet fuel smelt geen staal (nog niet na 10 jaar brand).
Misschien is het te moeilijk maar : JET fuel smelt geen staal of aluminium, ONMOGELIJK (fysica cijfertjes) dus zou de regering misschien liegen?????


DUS: Wat is er nu ontkracht, middels feiten?????

P.S. UL laboratories heeft WTC staal ASTM e119 gecertificeerd en ook NA 9-11 net zoals NIST bevestigd via tests dat het staal daaraan voldeed. (NIST kwam slechts aan 2 uur 100% optimale brand voordat de draagkracht het begaf) (smelten is onmogelijk), zie "improbable collapse"

nieuwste "scientific" polls"16% van de U.S. gelooft het Bush 9-11 sprookje nog
geloof 8% van de U.S. denkt in 2006 nog dat Oswald Kennedy vermoord heeft, dus minder dan 8% zal het percentage 9-11 "gelovers" (ongeinformeerde angsthazen met een "mening" gekopieerd van de media ) niet worden.
De geschiedenis en het heden zit helemaal vol met volkeren die compleet verpest zijn door de media. (zoek het niet te ver weg )

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 00:32 schreef ATuin-hek het volgende:
Oh en over die staalvideo's Die van een paar maanden zeggen "red hot", niet gesmolten. En over die stromende... er bestaat ook nog zoiets als aluminium

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 00:41 schreef pietje77 het volgende:

[..]

"gereageerd" wel ja...... , smeltpunt aluminium in mijn post opzoeken te moeilijk, of de metal hitte kleurenkaart? of is het te wetenschappelijk voor je? volgens natuurkundige wetten die nooit liegen

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 00:57 schreef pietje77 het volgende:
Je bedoeld die ene onzin post van iemand anders? of welke bedoel je? wees eens een keer duidelijk en onderbouw eens een keer wat met bronnen, lees al je reacties eens terug van een paar bladzijdes, staat niks, nul, nada...niveauloos, bronloos, en zonder fatsoenlijke argumentatie.Verder heb ik je al 10x om bewijs gevraagd en je blijft het maar ontwijken met "is er allang"...
Bewijs, Dat Bin Laden erachter zit? dat brand de torens heeft neergehaald? (quote HET onderzoek ofzo....) Dat vlucht 093 niet neergeschoten is door een raket, bewijs dat een boeing in het pentagon is gegaan(die 5 photoshopped frames bespaar je me hopelijk).
Er is gewoon helemaal geen bewijs en daarom kun je met niks fatsoenlijks aankomen
0 bewijs en toch volle bak verdedigen?????

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 01:08 schreef pietje77 het volgende:
Helemaal niks heb je...
Trouwens bewijst de "referentie" niet alleen dat je die onzin niet eens van jezelf hebt maar ook dat je zonder problemen zonder het te checken iets napapegaait wat je zelf helemaal niet snapt.
Dus hoe komt dat gesmolten staal daar dan precies?? NIST FEMA en 9-11 commission praten er namelijk helemaal niet over....
dus, ga je je debuut maken met een quote en bron?? misschien zelfs wel met een argument onderbouwd met iets anders dan persoonlijke fantasie (zal wel van een anonieme blogger zijn maar in ieder geval beter dan iedere keer niks....

quote:

Aangetoond leugenachtig ja... Jones. Dat Bush dat niet is zegt hij niet.

Feiten? Waar gebruik jij feiten?

Pardon? Doe ik dat? Ik zie hier eerder een mooie beschrijving van je eigen postgedrag...

Hier is ALLANG op gereageerd...

Hoeveel zin denk je dat 'wij' daar nog in hebben als we dat al meerdere keren gedaan hebben. Niet alsof je er op in zou gaan als we het nog een keer zouden doen maargoed

Heeft het pentagon een missile battery dan?

Onderscheppen betekent niet hetzelfde als neerschieten

Nou het lijkt mij dat zoiets nogal opvalt...

'hitpieces' ?

Oh en over die staalvideo's Die van een paar maanden zeggen "red hot", niet gesmolten. En over die stromende... er bestaat ook nog zoiets als aluminium

Lees jij uberhaupt wel anderman's posts?

Of dat het de waarheid niet is...

Dit kan ik dan weer niet laten

Pssst.. wescam wordt ook aan politie etc. geleverd

Beetje weten waar je over lult kan wel handig zijn pietje Waar denk je dat dat gat zat? En ja echt grote stukken hoef je niet meer te verwachten na zo'n klap

Beelden liegen idd niet. Bij de CD zie je de 'squibs' of hoe ze ook heten. Bij het WTC7 is dit niet te zien. (beelden pietje DUIDELIJKE SQUIDS te zien )

Je bent je wel in vreemde bochten aan het wringen zeg

quote:

"Persoonlijke meningen zonder onderbouwingen. Dat schiet natuurlijk niet op he"

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 00:06 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik ben er 99% zeker van dat dit geen bewuste verspreider van desinfo is, de laatste 1 procent bestaat uit de gedachte dat hij 'n dubbelrol kan spelen met als functie de gevaarlijkste outsiders te traceren.
Of hij is geen Amerikaanse maar Russische /etc spion.. dat zou ook nog kunnen.
Ik zou wel 's willen weten hoe jij slachtoffers en bewuste veroorzakers van desinfo uit elkaar houdt?
Op die manier werkt desinfo dus perfect, de expert-sukkels kletsen alles na en brengen zichzelf in discrediet.

Explosie(s), waarom niet.
Het is één aspect van 'n hele grote moeilijke onoverzichtelijk emotionele aanslag.
Om nu daarom de complete mening van zo iemand te zien als desinfo gaat mij te ver.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 01:26 schreef pietje77 het volgende:
Alle 18 reacties van Tuinhek van 4 paginas onbewerkt:
[..]

en de laatste in 4 paginas exact omgekeerd alle posts van tuinhek te zijn afgegaan en de meest hilarische:
[..]



Nee, ik heb geen enkel woord eruit geknipt en het zijn allemaal "volledige" reacties......... 0 bron, helemaal niks......

quote:

Commanding General of the U.S. Army Intelligence and Security Command, 1981-84. Also commanded the U.S. Army’s Electronic Research and Development Command and the U.S. Army’s Intelligence School and Center. Former head of Imagery Interpretation for Scientific and Technical Intelligence. 32-year Army career.

Video: "One of my experiences in the Army was being in charge of the Army’s Imagery Interpretation for Scientific and Technical Intelligence during the Cold War. I measured pieces of Soviet equipment from photographs. It was my job. I look at the hole in the Pentagon and I look at the size of an airplane that was supposed to have hit the Pentagon. And I said, ‘The plane does not fit in that hole’. So what did hit the Pentagon? What hit it? Where is it? What's going on?