9/11-complot of *-->niet<--*? #07 [NWS]

quote:

Print deze gewoon eens een keer uit en lees het op je gemak.
Dit staat alleen maar vol met wetenschappelijke feiten. Serieuze materie, geen theorieën gedoe.
Why Indeed Did the WTC Buildings Collapse?
by Steven E. Jones, Ph.D.

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 18:36 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Dus hoe zijn die torens dan wel ingestort?

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 17:47 schreef Bregalad het volgende:
Dan kom ik weer uit op mijn eerste punt:

------------------------------------------------------------------

Was de instorting van de Twin Towers op 11 september een “inside job”? Zo nee, hoe is het dan mogelijk dat die 110 verdiepingen net zo snel naar beneden kwamen als een van het dak gegooide baksteen nodig gehad zou hebben om de grond te bereiken, namelijk 10 seconden?
Dat is 11 etages per seconde. Hoeveel tijd hebben elf op elkaar neerploffende betonnen vloeren nodig om elkaar te verpletteren? In elk geval meer dan een seconde, zou men denken. Je kunt niet eens plofplofplofplofplofplofplofplofplofplofplof zèggen in één seconde. Anders gezegd: elke betonnen vloer heeft slechts 0,09 seconde de tijd gehad om het: (a) te begeven, (b) een meter of 3 naar beneden te vallen, en (c) zijn benedenbuurman te laten bezwijken. Zo’n sterk staaltje is alleen mogelijk als er een demolition squad aan te pas is gekomen, oftewel: als een gebouw met explosieven wordt opgeblazen.

Logisch Nadenken is voldoelde.

Pannekoekentheorie is grote onzin.
En moet ik nou 6 uur lang een topic gaan typen om mijn mening te vertellen over 9/11? Zodat jullie uiteindelijk toch "nee onzin" roepen?....puur alleen maar omdat jullie het niet WILLEN geloven?

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 17:47 schreef Bregalad het volgende:
Dan kom ik weer uit op mijn eerste punt:

------------------------------------------------------------------

Was de instorting van de Twin Towers op 11 september een “inside job”? Zo nee, hoe is het dan mogelijk dat die 110 verdiepingen net zo snel naar beneden kwamen als een van het dak gegooide baksteen nodig gehad zou hebben om de grond te bereiken, namelijk 10 seconden?
Dat is 11 etages per seconde.

quote:

Hoeveel tijd hebben elf op elkaar neerploffende betonnen vloeren nodig om elkaar te verpletteren? In elk geval meer dan een seconde, zou men denken. Je kunt niet eens plofplofplofplofplofplofplofplofplofplofplof zèggen in één seconde. Anders gezegd: elke betonnen vloer heeft slechts 0,09 seconde de tijd gehad om het: (a) te begeven, (b) een meter of 3 naar beneden te vallen, en (c) zijn benedenbuurman te laten bezwijken. Zo’n sterk staaltje is alleen mogelijk als er een demolition squad aan te pas is gekomen, oftewel: als een gebouw met explosieven wordt opgeblazen.

Logisch Nadenken is voldoelde.

quote:

Pannekoekentheorie is grote onzin.
En moet ik nou 6 uur lang een topic gaan typen om mijn mening te vertellen over 9/11? Zodat jullie uiteindelijk toch "nee onzin" roepen?....puur alleen maar omdat jullie het niet WILLEN geloven?

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 18:52 schreef Bregalad het volgende:
Mijn mening is totaal niet relevant betreffende 9/11, je hoeft alleen maar naar de feiten te kijken.

Molten Metal WTC Thermite

Prof. Steven E. Jones about thermite melting WTC-steel

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 19:15 schreef haaahaha het volgende:

[..]

De verdiepingen klappen op elkaar, lucht tussen de verdiepingen wordt samengeperst en baant zich een weg naar buiten.

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 19:23 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Hehe, zover kwam ik zelf ook nog wel.

Ik bedoel de smoke puffs die echt ver onder de instorting zaten, alhoewel natuurlijk niet met zekerheid te zeggen is hoerver de instorting binnenin al aan de gang is.

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 18:41 schreef Bregalad het volgende:

[..]

Met Thermite

Nogmaals, hierin staat het allemaal goed beschreven, lees het eens een keer op je gemak.
Why Indeed Did the WTC Buildings Collapse?
by Steven E. Jones, Ph.D.

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 19:04 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Pas op met het roepen van kijk naar de feiten, kijk maar eens naar deze feiten:

http://www.debunking911.com/thermite.htm

Prof. Steven E Jones found evidence of thermite. This isn't true. What Jones found was something which would have been in the debris pile anyway. Sulfur.

http://www.911myths.com/WTCTHERM.pdf

http://www.911myths.com/Sulfur.pdf

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 19:09 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Nee, je bedoelt, je mening is niet relevant omdat je niet eens in je eigen woorden uit een kan zetten hoe de instortingen wel hebben plaatsgevonden. Het enige wat je doet is klakkeloos als een papagaai meningen en 'onderzoeken' van anderen napraten. Hilarisch is dan ook nog dat je het over hebt over 'logisch nadenken'. Hilarisch omdat je niet eens in je eigen woorden kunt verwoorden hoe de instortingen hebben plaatsgevonden. Ik moet dus logisch nadenken, jij kan alles klakkeloos van andere sites kopieren.

quote:

er klopt geen hol van je argumentatie. Je kan daarnaast niet eens aangeven hoe zaken wel hebben plaatsgevonden.

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 20:32 schreef Bregalad het volgende:

[..]

9/11Myths, debunking911..wat is dit voor onzin allemaal. jij komt dus met dit soort ongein als tegenargument:

[afbeelding]

Ja dit ziet er overtuigend uit! 9/11 zal inderdaad wel precies gegaan zijn zoals ze ons vertellen.
Heel die Professer Steven Jones zal wel onzin uitkramen....aan deze foto te zien...
[..]

Probeer maar op de man te spelen, als dat het enige is dat je kunt doen. Voorspelbaar..
[..]

Ja je hebt gelijk...Bregalad verteld niet hoe het allemaal gegaan is....en dus zal het officiele 9/11 verhaal wel gewoon kloppen, heeft de Amerikaanse regering niet gelogen, zijn alle tegenbewijzen die er zijn nep, en zijn al deze hoogopgeleide personen die het officiele verhaal niet meer geloven niet goed bij hun hoofd.

Negeer de feiten in de tussentijd maar..

quote:

Ja dit ziet er overtuigend uit! 9/11 zal inderdaad wel precies gegaan zijn zoals ze ons vertellen.

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 21:51 schreef atmosphere1 het volgende:
Onder de experts is de verdeeldheid ook groot trouwens bij alle aspecten van dit vraagstuk .

Mijn grote vraag : Waarom besteedde de Neo-cons en Bush regering geen aandacht aan terreurdreiging , en het uitbreiden van hun hegenomie(de aanpak midden Oosten ) in de regeerperiode van de Bush admin. voor 9/11 . ??

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 18:51 schreef OpenYourMind het volgende:

De manier waarop jullie (uit frustratie?) atmosphere1 en hiervoor Verbal hebben behandeld is onterrecht. Op deze manier zal je nooit een serieuse discussie krijgen, simpelweg omdat jullie die zelf niet willen en de tegenpartij geen zin heeft in al het gezeur. (uit de context trekken, woorden in de mond leggen, persoonlijke aanvallen, etc...)

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 20:32 schreef Bregalad het volgende:

Ja je hebt gelijk...Bregalad verteld niet hoe het allemaal gegaan is....[..]

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 22:09 schreef Hayek het volgende:

[..]

Ze zaten er nog maar net een jaar?

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 18:57 schreef mouzzer het volgende:

http://www.implosionworld(...)anchard%208-8-06.pdf

quote:

Since their inception in the late 1800s, blasting engineers have understood that building imposions work best when the forces of gravity are maximized. This is why blasters always concentrate their efforts on the lowest floors to facilitate breakage and maximize control as the structure collapses, every implosion ever performed has followed the basic model of obiliterating structural supports on the bottom few floors first, "to get the structure moving."

This was not the case with the collapse of Towers 1 and 2. Close examination of these events from every video and photograph angle available does not indicate failure originating from the lowest floors, rather clearly shows each building beginning to fail at precisely the point where the respective planes struck.

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 13:00 schreef Hayek het volgende:
Je ziet duidelijk dat het gebouw het begeeft op de plek van de inslag, niet van beneden uit zoals bij explosieven.

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 20:32 schreef Bregalad het volgende:

[..]

9/11Myths, debunking911..wat is dit voor onzin allemaal.

quote:

jij komt dus met dit soort ongein als tegenargument:

[afbeelding]

Ja dit ziet er overtuigend uit! 9/11 zal inderdaad wel precies gegaan zijn zoals ze ons vertellen.
Heel die Professer Steven Jones zal wel onzin uitkramen....aan deze foto te zien...

quote:

Ja je hebt gelijk...Bregalad verteld niet hoe het allemaal gegaan is....en dus zal het officiele 9/11 verhaal wel gewoon kloppen, heeft de Amerikaanse regering niet gelogen, zijn alle tegenbewijzen die er zijn nep, en zijn al deze hoogopgeleide personen die het officiele verhaal niet meer geloven niet goed bij hun hoofd.

Negeer de feiten in de tussentijd maar..

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 21:45 schreef atmosphere1 het volgende:
Het wel of geen schuld door de Bush regering hangt niet af van he tinstorten van de torens alleen!

die discussie loopt vast.

quote:

Iran is winnaar van 11/9 (of toch niet?)

Zijn invloed in de regio is gegroeid, maar de oorlog in Irak is ook een gevaar voor Iran
Als resultaat van de aanslagen van 11 september is de Iraanse invloed in zijn regio gegroeid. Eerste artikel in een serie over de gevolgen van ‘9/11’ voor verschillende regio’s in de wereld.

Rotterdam, 2 sept. De vrijdag na 11 september 2001 werd in Iran tijdens het Vrijdagse gebed voor het eerst in vele jaren niet de gebruikelijke leus ‘Dood aan Amerika!’ aangeheven. President Khatami veroordeelde de aanslagen in New York en Washington. Duizenden Iraanse burgers gingen met kaarsjes de straat op om hun medeleven te tonen.

Maar het tij verliep snel. Zes dagen later verketterde Opperste Leider ayatollah Ali Khamenei de Amerikaanse regering zelf en Israël alweer als „nummer één staatsterroristen” en wees hij „de zionisten” aan als vermoedelijk brein achter de aanslagen. Op 26 september schalde het ‘Dood aan Amerika’ eens temeer over radio en tv ter onderstreping van Khamenei’s nee tegen deelneming aan een antiterreurcoalitie onder leiding van Amerika, om te beginnen tegen Afghanistan. „Jullie die altijd Irans belangen treffen, hoe durven jullie hulp van ons te vragen om de onschuldige moslimnatie Afghanistan aan te vallen”, verklaarde Khamenei. „Dood aan Amerika!”, beaamde zijn achterban.

Buiten deze beroepsclaque vonden veel Iraniërs (inclusief Khatami’s deel van het bewind) indertijd dat het regime een unieke kans had laten liggen om de verhouding met de Verenigde Staten te verbeteren. De machtige conservatieven waren dan in het Grote-Satansdenken blijven steken, daarbuiten leefde en leeft de overtuiging dat normalisering met de VS, die sinds 1995 een eenzijdige handels- en investeringsboycot tegen Iran toepassen, dringend gewenst is. Al was het maar om uit de toenemend benarde economische situatie te ontsnappen.

Anders dan bij deze burgers leeft vijf jaar later in de buitenwereld de perceptie dat Iran als winnaar te voorschijn is gekomen uit ‘9/11’ en de oorlog tegen terreur die president Bush in directe reactie daarop lanceerde. „Er is weinig twijfel dat Iran de voornaamste begunstigde is geweest van de oorlog tegen terreur in het Midden-Oosten”, concludeert bij voorbeeld de Britse denktank Chatham House in zijn zojuist verschenen rapport ‘Iran, zijn buren en de regionale crises’. En de Iraanse leiders gedragen zich daarnaar: kijk hoe zij de door de VS geleide campagne tegen hun nucleaire programma weglachen. In de pro-regimemedia wordt ayatollah Khamenei tegenwoordig aangeduid als „Hoeder van de moslims” al is hij in feite niet meer dan een leider van de 15 procent shi’ieten op de totale moslimpopulatie.

Aan de basis van het Iraanse ‘winnaar-zijn’ ligt de eliminatie van twee vijandige buurregimes, van de Talibaan in Afghanistan in 2001 en Saddam Hussein in Irak in 2003, door Amerika in het kader van de oorlog tegen terreur (al had Saddam niets met 9/11 te maken). De Iraanse shi’ieten moesten niets hebben van de ultraconservatieve sunnitische Talibaan, en vice versa. In 1998 scheelde het weinig of Iran was ten oorlog getrokken tegen de Talibaan nadat tien Iraanse diplomaten en een journalist in Afghanistan waren vermoord. Saddams legers vielen in 1980 Iran binnen, denkend te profiteren van de instabiliteit van het jonge islamitische regime, en maakten honderduizenden Iraanse doden voor de oorlog acht jaar later ten einde kwam. Niet alleen Koerden werden het slachtoffer van Iraakse chemische wapens; eerder al waren Iraniërs doelwit. Nog steeds sterven in Iran mensen die toen met gifgas in aanraking zijn geweest.

Irans invloed in zijn regio is de afgelopen vijf jaar absoluut toegenomen. In Afghanistan vooral passief, doordat de gehate Talibaan – grotendeels – zijn verdreven. Het in december 2001 naar de macht gedragen regime van Hamid Karzai is niet speciaal bevriend met Teheran. Maar Irak is een ander geval. In plaats van het sunnitische bewind van Saddam Hussein domineren nu fundamentalistische shi’ieten de regering, van wie de machtigsten jarenlang in Iran in ballingschap hebben geleefd. Washington had er geen rekening mee gehouden dat de vrome shi’itische meerderheid in het ‘vrije Irak’ geen seculiere democraten als nieuwe leiders zou verkiezen.

Het wil niet zeggen dat Irak op korte termijn eveneens in een islamitische republiek zal veranderen (al staat dat wel op het programma van de steeds gevaarlijker militieleider Muqtada Sadr), maar Iraakse en Iraanse leiders gaan voortdurend bij elkaar langs, en sluiten akkoorden. Niet alleen Washington maakt zich grote zorgen over deze ontwikkeling. Sunnitische leiders als de Jordaanse koning Abdallah, president Mubarak van Egypte en de Saoedische koning Abdullah menen dat het machtsevenwicht in het Midden-Oosten is verstoord ten gunste van de shi’ieten en Iran. Die perceptie lag in juli aan het begin van de oorlog tussen Israël en Hezbollah mede ten grondslag aan hun opmerkelijke beschuldiging van „avonturisme” tegen de Libanese fundamentalistisch-shi’itische organisatie. Behalve dat zij de radicaliserende invloed van Hezbollah op hun eigen burgers vrezen, zijn zij beducht dat ook Libanon in de Iraanse invloedssfeer terechtkomt. Hezbollah is immers een kind van Iran.

„Overmoed alleen lijkt Irans goede fortuin te kunnen bedreigen”, schreef de Britse Economist vorige week. Maar er valt op de theorie dat Iran winnaar van 9/11 is, ook wel wat af te dingen. Iran is namelijk altijd bang geweest voor ineenstorting van Saddams regime; „een recept voor oorlog en ellende”, zei dr. Nasser Hadian, hoogleraar politieke wetenschappen in Teheran, in 1995 toen het Iraakse leiderschap in een crisis verkeerde. Teheran gaf juist de voorkeur aan het aanblijven van Saddam, in de kooi van de handelssancties van de VN, boven het grote gevaar van een uiteenvallend Irak zonder hem. Want een uiteenvallend Irak zou in de toenmalige Iraanse optiek kunnen leiden tot een bloedige chaos in de regio, gezien de Turkse claims op het Koerdische deel, de Iraanse ideeën daarover, de belangen van Saoedi-Arabië en Syrië, de aanwezigheid van potentieel opstandige etnische minderheden en de enorme oliereserves. Precies waarop het nu dreigt uit te draaien met Irak.

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 23:37 schreef Hayek het volgende:
achja er zijn grofweg drie conspiracy theorieën

1. vs wist dat er aanslagen gepleegd zouden worden en liet het bewust gebeuren
2. vs heeft terroristen gehuurd/getrained om de aanslagen te plegen
3. vs heeft de aanslagen in scene gezet met militair materieel en explosieven

nummer 3 lijkt me genoeg weerlegd, alleen 1 en 2 zouden in theorie mogelijk kunnen zijn

quote:

Op zondag 3 september 2006 02:57 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

In dat geval zijn er grofweg vier conspiracy theorieën

4. Negentien terroristen hebben met behulp van boxcutters 4 vliegtuigen gekaapt en waren daarop met (de nodige acrobatische vliegkunst) in staat drie doelen te bereiken

Dit alles zonder hulp van de overheid, die, doordat er toevallig net minstens zeven oefeningen werden gehouden, niet in staat was op tijd straaljagers in de lucht te hebben om de vliegtuigen te onderscheppen. (WTC7, handel met voorkennis, de contacten tussen de geheime diensten en Atta, geplant bewijsmateriaal zoals paspoorten in de resten van het WTC, de onregelmatigheden over de identiteit van de kapers, de bizarre crashsite van Vlucht 93, de vliegkunsten van Hani Hanjour etc. etc. moet je in deze theorie sowieso vergeten)

[afbeelding]

quote:

Op zondag 3 september 2006 02:57 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

In dat geval zijn er grofweg vier conspiracy theorieën

4. Negentien terroristen hebben met behulp van boxcutters 4 vliegtuigen gekaapt en waren daarop met (de nodige acrobatische vliegkunst) in staat drie doelen te bereiken

quote:

Op zondag 3 september 2006 06:04 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Echt weer zo'n totaal onzinnge opmerking over die acrobatische vliegkunst, zie http://www.911myths.com/Another_Expert.pdf

Daarnaast was het kapen van vliegtuigen een koud kunstje er zijn genoeg voorbeelden van kapingen onder dreiging van nep wapens/bommen etc. dus het doen voorkomen alsof het een bijzondere daad is dat ze met stanleymesjes een vliegtuig hebben kunnen kapen is een blijk van onkennis op het gebied van vliegtuigkapingen. Snap wel dat je anders wilt geloven alleen de geschiedenis leert dat het een simpele daad was om een vliegtuig te kunnen kapen en de verklaringen van experts leren dat er geen moeilijke acrobatische vliegkunsten nodig waren op 9.11 om de doelen te raken. Ignorance is bliss voor jou blijkbaar.

quote:

Op zondag 3 september 2006 02:57 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

In dat geval zijn er grofweg vier conspiracy theorieën

4. Negentien terroristen hebben met behulp van boxcutters 4 vliegtuigen gekaapt en waren daarop met (de nodige acrobatische vliegkunst) in staat drie doelen te bereiken

Dit alles zonder hulp van de overheid, die, doordat er toevallig net minstens zeven oefeningen werden gehouden, niet in staat was op tijd straaljagers in de lucht te hebben om de vliegtuigen te onderscheppen. (WTC7, handel met voorkennis, de contacten tussen de geheime diensten en Atta, geplant bewijsmateriaal zoals paspoorten in de resten van het WTC, de onregelmatigheden over de identiteit van de kapers, de bizarre crashsite van Vlucht 93, de vliegkunsten van Hani Hanjour etc. etc. moet je in deze theorie sowieso vergeten)

[afbeelding]

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 23:19 schreef mouzzer het volgende:

Over profesor Jones:
Steven E. Jones is a professor at Brigham Young University. He has created the paper which has created the ground swell around the 911 conspiracy theories. His paper was peer reviewed but not by a civil engineering journal. One would think a serious professor would get his paper peer reviewed by a scientific journal which specializes in the field they are writing the paper on.

But is Professor Jones qualified to create a paper which says the towers must have fell due to explosives? He is a physics professor but what experience does Jones have in building collapse forensics? He has none. His other peer reviewed papers consist of cold fusion technology. He conducts research in nuclear fusion and solar energy. Nothing in his background would suggest he is qualified to write a civil engineering paper on the infinitely complex building collapse of the towers.

quote:

Op maandag 4 september 2006 04:02 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Logisch toch dat een professor die zoiets beweerd in het patriotistische Amerika niet serieus wordt genomen ook al zou hij het bij het rechte eind hebben . Dus in vind die argumenten niet sterk.

quote:

Op maandag 4 september 2006 04:58 schreef dontcare het volgende:

[..]

nee dat is pas een strerk argument, volgens jou moeten dus blijkbaar onafhankelijk niet Amerikaanse mensen maar gaan bewijzen dat Jones het fout heeft , maar mr Jones geloof je blindelings, typisch eigenlijk ....

quote:

Op maandag 4 september 2006 09:01 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Scherp.

quote:

Op maandag 4 september 2006 10:37 schreef atmosphere1 het volgende:


En waar haal jij in godsnaam vandaan dat ik Mr jones geloof ??
Een aanval op Jones zou zich moeten richten op de inhoud van zijn verhaal .

quote:

Op maandag 4 september 2006 11:14 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Dat is helemaal geen feit. Het is iets wat je aanneemt.

quote:

Op maandag 4 september 2006 11:38 schreef CeeJee het volgende:

[..]

Al tientallen topics lang worden de aanvallen op de inhoud van het verhaal van Jones ontweken door op andere dingen over te stappen.

-Iemand claimt dat de luchtafweer op het Pentagon was uitgezet op 9/11.
-Je toont aan dat er helemaal geen luchtafweer was daar en toen.
-Claimer begint over 'pull it', de vakterm voor opblazen
-Volgens experts in explosieve demolition is 'pull it' geen vakterm.
-Link naar PNAC document.

enzovoort enzovoort

quote:

Voor Poetin was 9/11 geschenk uit de hemel
Rusland profiteert politiek en economisch van de gevolgen van de terreuraanslagen
De gevolgen van de aanslagen van 11 september 2001 in de VS werken in het voordeel van Rusland. Tweede artikel in een serie over de gevolgen van ‘9/11’ voor de verschillende regio’s in de wereld.

Door onze correspondent Coen van Zwol

Moskou, 4 sept. Bij alle complottheorieën rond 9/11 is het merkwaardig dat niemand op het idee komt het Kremlin de schuld te geven. Want voor Rusland waren de aanslagen een geschenk uit de hemel, zo blijkt vijf jaar na dato.

President Poetin reageerde zeer alert in 2001. Als eerste wereldleider belde hij de hulpeloos in Air Force One rondfladderende collega Bush om hem te verzekeren dat Rusland niet zou reageren als de VS zijn kernmacht op hoger alert bracht. Toen Bush ten strijde trok tegen het Talibaan-regime in Afghanistan gunde Poetin Amerika vrije doortocht en legerbases in Centraal-Azië, eens de achtertuin van de Sovjet-Unie.

Een juiste inschatting, want Moskou profiteerde. Tot 2001 moest Rusland de corrupte Centraal-Aziatische despoten overeind houden tegen islamitische rebellen, die steun genoten van de Talibaan. Washington koesterde op dat moment nog de vage hoop met de Talibaan tot een vergelijk te komen over een pijpleiding door Afghanistan om olie en gas uit Centraal-Azië buiten Rusland en Iran om naar de wereldmarkten te pompen.

Die plannen waren na 9/11 definitief van de baan. Eind 2001 elimineerde Washington de Talibaan, nu is het strijdtoneel verplaatst naar het zuiden van Afghanistan, waar de NAVO de kastanjes uit het vuur haalt. Moskou kan zich toeleggen op het verleiden van de despoten van Centraal-Azië, die zich na het wegvallen van de Talibaan vooral door pro-westerse krachten bedreigd voelen.

In de noordelijke Kaukasus boekte Moskou winst door 9/11. In 2001 streed Rusland daar tegen Tsjetsjeense rebellen die zich royaal gesteund wisten door de internationale jihad. De Amerikaanse invasies in Afghanistan en Irak maakten Tsjetsjenië tot een buitenwater van de jihad: de stroom geld en vrijwilligers droogde op. Nu heeft Rusland de opstandige republiek vrijwel onder controle.

Na 9/11 verstomde ook de westerse kritiek op het Russische optreden in Tsjetsjenië. Moskou presenteerde de invasie van 1999 als een ‘antiterroristische operatie’ in reactie op mysterieuze bomaanslagen op woonflats in Rusland. Zulke tegenstanders kon je niet met fluwelen handschoen aanpakken. Na 9/11 had Amerika alle begrip: ook dat zette in de ‘oorlog tegen het terrorisme’ immers de mensenrechten en de Conventie van Genève overboord. Dat versnelde het isolement en de radicalisering van de Tsjetsjeense rebellen, die hun laatste krediet verspeelden met zelfmoordaanslagen en nietsontziende gijzelacties. 9/11 gaf Poetin intern de vrije hand. Ook westerse kritiek op het muilkorven van media, politieke centralisatie en verzwakking van de rechtsstaat werden tot verplichte nummers.

Daarmee zijn de zegeningen van 9/11 voor Poetin nog niet geteld. De Amerikaanse invasie in Irak en chaos in het Midden-Oosten zijn hoofdfactoren in de aanhoudende hoge olieprijzen. Voor ‘energiesupermacht’ Rusland vormt dat de basis voor vijf jaar economische stabiliteit, met een gestage groei van 7 procent.

Ruslands diplomatieke gewicht groeide door 9/11. Washington promoveerde zijn oude vijand eerst tot ‘strategisch partner’: op de strijdtonelen Afghanistan en Irak had Moskou meer invloed dan Europa. Analist Dmitri Trenin stelt dat Poetin Washington eind 2001 een deal aanbood: erkenning van het VS-leiderschap in ruil voor een vrije hand in de voormalige Sovjetruimte. Washington negeerde dat aanbod, waarop Poetin in de aanloop naar de invasie in Irak een andere truc uit het Sovjetarsenaal aansprak: de VS tegen Europa uitspelen. Zo lag Poetin in 2003 straffeloos dwars in de ‘coalition of the unwilling’: de VS straften Frankrijk, negeerden Duitsland en vergaven Rusland.

Een solide Duits-Frans-Russische as leverde dat niet op. Vanaf eind 2003 verzuurde de relatie met Brussel door ‘kleurenrevoluties’ in Georgië, Oekraïne en Kirgizië en een nieuwe uitbreidingsronde van de NAVO en de EU richting Oosten. Resultaat: een heftige, maar korte identiteitscrisis in Moskou. Dat wendde medio 2005 soepel de steven, zocht nauwe samenwerking met China en maakte een comeback op het wereldtoneel terwijl Washington wegzakte in het Iraakse moeras.

Nu profileert Moskou zich als onafhankelijk bemiddelaar in het Midden-Oosten en Iran en zijn de ‘kleurenrevoluties’ in het defensief. Rusland claimt het recht zijn energierijkdom in te zetten voor politiek gewin: begin dit jaar draaide het even de gaskraan naar buurland Oekraïne dicht. Terwijl Moskou de expansie van multinationals in Rusland aan banden legt, tuigt het nationale kampioenen op die concurreren op wereldschaal: Gazprom, Rosneft, RusAl, Rosoberonexport.

Begin juli was de wereld getuige van Poetins apotheose tijdens de G8-top in St. Petersburg. Hij onderstreepte dat het Westen Rusland harder nodig heeft dan andersom. Een analist schrijft dat Moskou in zijn vuistje lacht bij Amerikaanse dreigementen Rusland uit de G8 te zetten: men ziet dat als impotente kippendrift. „Tot voor kort zag Rusland zichzelf als Pluto in het westerse zonnestelsel, heel ver van het centrum, maar een fundamenteel onderdeel daarvan. Nu heeft het die baan verlaten en is het begonnen zijn eigen, Moskou-centrische stelsel op te bouwen,” schrijft Trenin. Zo’n houding is alleen mogelijk door de speelruimte die 9/11 bood. Had Osama bin Laden niet bestaan, dan had het Kremlin hem moeten uitvinden.

quote:

5/9/2006 Miljoenen theorieën over 11 september

De samenzweringstheorieën rond de terroristische aanslagen op het World Trade Center in New York begonnen op 12 september 2001. Een dag na de aanslagen publiceerde de Amerikaanse website Information Times een artikel met als titel "Vierduizend Joden gingen niet werken in het WTC op 11 september". Sindsdien is het mikpunt van de theorieën opgeschoven van de Mossad naar de neoconservatieven in het Witte Huis.

Information Times beweerde in haar artikel dat vierduizend Joden die in de twin towers werkten, verwittigd waren dat er iets op til was. Dit was volgens de website het bewijs dat de aanslagen niet het werk waren van Islamitische extremisten maar van de Israëlische geheime dienst.

Miljoenen theorieën
Vijf jaar later loopt het aantal samenzweringstheorieën over de aanslagen in de miljoenen. Wie iets als 9/11 conspiracy intikt op Google, krijgt meer dan 14.000.000 zoekresultaten. "Hoewel bepalende momenten in de wereldgeschiedenis altijd samenzweringstheorieën hebben uitgelokt, heeft de wereld nooit eerder iets van deze omvang gezien", zegt Robert Wilson, de auteur van Everything Is Under Control: Conspiracies, Cults and Cover-ups. "De omvang van de ramp, het wantrouwen in de overheid en het gemak om informatie uit te wisselen via het internet zorgen voor een perfecte basis."

De theorieën worden intussen gesteund door verschillende documentaires, met Fahrenheit 9/11 van Michael Moore als beroemdste. De internetfilm Loose Change is een hit op de peer-to-peer netwerken, maar werd intussen ook al uitgezonden door verscheidene tv-stations.

Neoconservatieve machthebbers
In de meeste theorieën worden de Amerikaanse neoconservatieve machthebbers met de vinger gewezen. De overheid zou een oogje hebben dichtgeknepen, de kapers hebben geholpen, of zelf de hele aanslag in elkaar hebben gestoken. Daardoor zou Bush een vrijgeleide hebben gekregen om het Midden-Oosten binnen te vallen en de olierijke gebieden over te nemen.

Een van de bewijzen die de samenzweringstheoretici aanhalen is dat insiders volgens hen luchtvaartaandelen hebben verkocht in de periode voor de aanslagen. Uit de reactie van Bush (rustig voortlezen in het verhaaltje 'My Pet Goat') menen ze te kunnen afleiden dat hij van tevoren op de hoogte was van de aanslagen. Een ander populair bewijs is de schade aan het Pentagon, die niet groter lijkt dan de inslag van een kruisraket.

Bin Laden
Onlangs verwijderde de FBI Osama Bin Laden van de lijst met tien meest gezochte personen. Koren op de molen van de believers, maar de verantwoordelijken verklaarden dat de naam enkel verwijderd werd omdat er geen formele aanklachten zijn tegen Bin Laden.

Het magazine Popular Mechanics slaagde er vorig jaar in de meest prominente samenzweringstheorieën rond 11 september goeddeels te weerleggen. "We ontdekten dat sommige theorieën gebaseerd zijn op onschuldige feiten als fouten in de nieuwsverslaggeving op de dag van de aanslagen zelf."

Logistieke nachtmerrie
Voor de belangrijkste weerlegging is volgens het magazine geen wetenschappelijke analyse vereist. Als er echt een samenzwering was, zou het een logistieke nachtmerrie geweest zijn om de hele aanslag te coördineren en tegelijk geheim te houden.

"Dat is de belangrijkste denkfout die de samenzweringstheoretici maken", zegt auteur Robert Wilson. "Het idee dat het mogelijk is zo'n immense organisatie op poten te zetten zonder dat iemand er iets over te weten komt, is absurd." Al blijft er de vaststelling dat ook de officiële verklaring van de gebeurtenissen evenzeer weinig kaas met vele gaatjes is. (belga/hln)

quote:

Op maandag 4 september 2006 04:02 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Logisch toch dat een professor die zoiets beweerd in het patriotistische Amerika niet serieus wordt genomen ook al zou hij het bij het rechte eind hebben . Dus ik vind die argumenten niet sterk.

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 22:43 schreef Wombcat het volgende:

[..]

A) het metaal hoeft niet te smelten om zijn draagkracht te verliezen
B) de mensen stonden op de plek van impact. Als ze overleefden, zullen ze snel de koelste (c.q. minst warme plek) opzoeken en je hebt een goede kans dat dat op het punt is waar de buitenlucht is.

quote:

Waarom stort het gebouw zo zuiver verticaal in?

Dit is niet logisch. De grootste verzwakking gebeurt aan één zijde van het gebouw. Het bovenste gebouwdeel zou nooit zuiver verticaal naar beneden zijn gevallen. De top zou er, als het ware "afgeknakt" zijn. Dit is niet gebeurd!

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 22:30 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Ik vind je opmerking over het patriotische Amerika eigenlijk helemaal niet logisch als argumentatie. Daarmee ga je namelijk nogal voorbij aan het betoog en kom je met een drogreden van wat hij ook beweerd hij zal nooit worden geloofd omdat dat niet patriotisch is. Zo kun je iedere conspirancy theorie gelijk in de prullenbak gooien, het geloven van zo'n theorie is dus namelijk onpatriotisch. Het stuk van professor Jones wordt niet afgewezen omdat het niet patrotisch is maar om wat hij beweert en de de vakkennis die hij bezit of beter gezegd niet bezit om deze beweringen te kunnen onderbouwen. Jij gaat toch ook niet naar de tandarts om je blinde darm te laten verwijderen? Dan ga je naar iemand met specialistische kennis op dat vakgebied.

Jones heeft niet de specifieke vakkennis ook al is hij een professor. Kijk als hij nou bouwkundig ingenieur was dan was het zeker anders geweest alleen is er nogsteeds niemand met specifieke vakkennis die heeft gezegd wacht even hier zit een luchtje aan kijk maar hier en hier naar. De analyses die ik tot nu toe gezien heb van mensen die echt weten waarover ze het hebben (ik gebruik ook alleen maar m'n gezond verstand voor de echte feiten zoeken ik bronnen met vakkennis) zeggen allemaal dat er niks raars is aan hoe de torens vielen.

Voorbeelden:
After reading in the Daily Herald the presentations made by Professor Steven E. Jones (BYU Physics) to students at UVSC and BYU, I feel obligated to reply to his "Conspiracy Theory" relating to the terrorist attacks on the World Trade Center (9/11/01).

I have studied the summary of the report by FEMA, The American Society of Civil Engineers and several other professional engineering organizations. These experts have given in detail the effects on the Towers by the impact of the commercial aircraft. I have also read Professor Jones' (referred to) 42 page unpublished report. In my understanding of structural design and the properties of structural steel I find Professor Jones' thesis that planted explosives (rather than fire from the planes) caused the collapse of the Towers, very unreliable.

Before one (especially students) supports such a conspiracy theory, they should investigate all details of the theory. To me a practicing structural engineer of 57 continuous years (1941-1998), Professor Jones' presentations are very disturbing.

D. Allan Firmage
Professor Emeritus, Civil Engineering, BYU

"I think without exception, the structural engineering professors in our department are not in agreement with the claims made by Jones in his paper, and they don't think there is accuracy and validity to these claims" "The university is aware that Professor Steven Jones's hypotheses and interpretations of evidence regarding the collapse of World Trade Center buildings are being questioned by a number of scholars and practitioners, including many of BYU's own faculty members. Professor Jones's department and college administrators are not convinced that his analyses and hypotheses have been submitted to relevant scientific venues that would ensure rigorous technical peer review." - A. Woodruff Miller, Department Chair, BYU department of Civil and Environmental Engineering

Wereldwijd hebben duizenden experts de beelden gezien de laatste 5 jaar en diverse zijn er al op tv geweest om te vertellen hoe en waarom de torens vielen en niet een stapt er naar voren en zegt wacht dit gedeelte van het officiele verhaal klopt niet en wel hier en hierdoor. Waarom denk je dat dat is? Omdat ze vrezen voor hun reputatie, omdat ze onder druk staan om de waarheid achter te houden of omdat ze weten dat de torens instortte zoals ze hoorden in te storten nadat er vliegtuigen in waren gevlogen en de gevolgen daarvan voor de structuur van de gebouwen? Om deze vraag te beantwoorden heb je geen vakkennis nodig denk ik

Hoe zou Professor Jones deze foto uitgelegd hebben, veel zijwind?
http://www.geocities.com/factsnotfantasy/WTC2EastFace958.html

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 22:56 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Al bij 400 graden verzwakt het seieus:
[..]

http://www.brandweer.nl/cms/show/id=386303
[..]

http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm

http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 23:33 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Maar dan de vraag, als de toren niet door de brand op die plek is ingestort, hoe is de toren dan wel op die plek ingestort? Want dat 'knakpunt' blijft punt van instorting, of de instorting nu door de brand danwel door explosies heeft plaatsgevonden.
Dus als op die plek van 'knakken' explosies de oorzaak van instorting waren, waarom zou die toren in dat geval dan wel rechtlijnig instorten?

quote:

Op woensdag 6 september 2006 09:58 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Wel waar hoor, elke maand wint er iemand de hoofdprijs. De kans dat diegene de hoofdprijs wint is uitermate klein.

Om over de oudejaarloterij nog maar te zwijgen. Dit jaar wonnen twee mensen met elk een half lot de hoofdprijs. De kans dat die mensen die prijs wonnen is zo klein, dat had eigenlijk niet kunnen gebeuren (volgens jouw redenering).

quote:

Op woensdag 6 september 2006 10:08 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Ja precies. De natuurwetten laten dan ook zien dat de brand een mogelijke oorzaak van de instorting kunnen zijn. Het is niet onmogelijk en daarom niet onlogisch.

Onlogischer is het explosieven verhaal. Wanneer zouden explosieven geplaatst moeten worden, waarom heeft niemand dit opgemerkt, waarom zijn de explosieven niet beschadigt door de crash en de brand daarna, waarom zat er zoveel tijd tussen de crash en het detoneren van de explosieven etc etc. De complottheorie klinkt onlogischer dan de officiele versie.

quote:

Op woensdag 6 september 2006 10:51 schreef Chadi het volgende:

[..]

Nou nee de officiele versie moet logisch zijn en onweerspreekbaar zijn.

quote:

Op woensdag 6 september 2006 02:31 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Je wekt de indruk te denken dat ik Jones geloof , maar dat is niet het geval ,dus spaar je de moeite.
Zeker in de eerste jaren na 9/11 werd je hoe dan ook voor gek versleten wanneer je iets van het officiële verhaal niet geloofde , ook al had je een betrouwbare reputatie.

quote:

Op woensdag 6 september 2006 09:55 schreef Chadi het volgende:

[..]


En dan hebben we het ook niet over gebouw 7 wat naar de grond is geblazen en wat zo ver van de torens af stond en wat ze binnen no time vol met bommen hebben gekregen en hebben neergehaald.

quote:

Op woensdag 6 september 2006 20:28 schreef BaajGuardian het volgende:
daarnaast nog even lekker hameren op dat het steeds weerlegd werd maar de *theorien* bleven komen

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 23:24 schreef Chadi het volgende:
Nadat ze een heel verhaal hebben neergezet wat overgenomen is komen ze uiteindelijk volgens de logica van dat verhaal vast te zitten.
[..]

Ik wil best geloven dat het door een brand komt maar er is zo veel wat tegen pleit en er is zoveel aangenomen op grond van plausibilities.. zoals die mensen die daar stonden en dat ze daarna zeggen dat er zo veel energie vrij komt (warmte) en dat de zuurstof weg gezogen wordt door de vuurhaard van de kerosine dat ze dat niet hebben kunnen overleven. Dit is weer in tegenspraak met wat zij beweren elders dat het daar wel koud genoeg geweest moet zijn.

quote:

Op woensdag 6 september 2006 11:15 schreef CeeJee het volgende:

[..]

Geen enkele gebeurtenis op een schaal van 9/11 kan alle vragen beantwoorden, er zijn teveel onbekende en onreproduceerbare factoren. Maar van alle versies is de officiele het minst onwaarschijnlijk.

quote:

Op woensdag 6 september 2006 19:55 schreef mouzzer het volgende:

[..]

En waar wek ik die indruk dan? Ik geef alleen aan dat je argument van het patriotische amerika een onzin argument is. Daarnaast geef ik aan waarom het stuk van Jones niet geloofd wordt, hij mist de specifieke kennis en dat heeft helemaal niks met patriotische te maken. Ik vind de argumentatie 'wat je ook zegt het wordt toch nooit geloofd' een beetje te simpel, er wordt echt wel serieus gekeken naar wat er naar voren is gebracht de laatste jaren kijk bijv. naar het stuk van populair mechanics en recent de analyse van demolition experts.

En wat heeft de eerste jaren van 9/11 met het stuk van Jones te maken? Hij komt er dit jaar mee en nogsteeds staat het vol met onzin, z'n zogenaamde feiten zijn allang weerlegd door mensen die er wel de kennis voor hebben.

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 17:47 schreef Bregalad het volgende:
Dan kom ik weer uit op mijn eerste punt:

------------------------------------------------------------------

Was de instorting van de Twin Towers op 11 september een “inside job”? Zo nee, hoe is het dan mogelijk dat die 110 verdiepingen net zo snel naar beneden kwamen als een van het dak gegooide baksteen nodig gehad zou hebben om de grond te bereiken, namelijk 10 seconden?
Dat is 11 etages per seconde. Hoeveel tijd hebben elf op elkaar neerploffende betonnen vloeren nodig om elkaar te verpletteren? In elk geval meer dan een seconde, zou men denken. Je kunt niet eens plofplofplofplofplofplofplofplofplofplofplof zèggen in één seconde. Anders gezegd: elke betonnen vloer heeft slechts 0,09 seconde de tijd gehad om het: (a) te begeven, (b) een meter of 3 naar beneden te vallen, en (c) zijn benedenbuurman te laten bezwijken. Zo’n sterk staaltje is alleen mogelijk als er een demolition squad aan te pas is gekomen, oftewel: als een gebouw met explosieven wordt opgeblazen.

Logisch Nadenken is voldoelde.

Pannekoekentheorie is grote onzin.
En moet ik nou 6 uur lang een topic gaan typen om mijn mening te vertellen over 9/11? Zodat jullie uiteindelijk toch "nee onzin" roepen?....puur alleen maar omdat jullie het niet WILLEN geloven?

quote:

Op woensdag 6 september 2006 21:40 schreef edje34 het volgende:

[..]

Zit wel wat in die theorie van jou.

quote:

Op woensdag 6 september 2006 21:55 schreef Orwell het volgende:
wie nu nog niet de bizar-heid van de officiele 911 lezing inziet...steekt imo z'n kop in het zand.
Broertjes bij twee vandaag heeft het eigenlijk allemaal gezegd...
-de hypothese bevalt de goede man niet, dus wil hij er geen energie aan besteden
-gerenomeerde Amerikaanse kranten zwijgen, dus waarom zouden wij dan nog verder kijken...

laten ons blijven concentreren op de Officiele Lezing, en de hiaten en onwaarheden daarin openbaren

een gouwe ouwe (8 minuten)
http://www.youtube.com/watch?v=9fbP1lvmBY8

"hoe groter de leugen, hoe gemakkelijker hij is te verkopen"
Adolf H.

quote:

Op woensdag 6 september 2006 22:42 schreef Orwell het volgende:
waarom geloof jij, wat 1 omstreden Regering verklaart...
en omstreden zijn de mannen...vergis je niet...

quote:

het is een ouwe truc en hij werkt steeds weer..
rijksdagbrand,pearle harbour, het cuba-plan...inform yourself

quote:

tel het aantal toevalligheden, gedurende 911 bij elkaar op en begin een "critische houding" jegens bush en de mainstream media te ontwikkellen..

quote:

de conspiracy is de officiele lezing en het is aan de bush-clan + hun vrinden om de onduidelijkheden/omissies te verhelderen.
tot nu toe zijn ze daar allerminst in geslaagd

quote:

de Volkskrant als te raadplegen bron, is sinds Broertjes' interview bij 2vandaag, niet meer serieus te nemen..

quote:

Op woensdag 6 september 2006 21:39 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Je komt met een hele reeks argumenten om het verhaal van Jones onderuit te halen ,dat wekt bij mij de INDRUK dat je denkt dat ik Jones geloof , niet zo vreemd toch?

quote:

Zelfs de leider van het land gaf duidelijk aan dat men gestoorde conspiracy theories niet moest tolereren , letterlijk !! De woede en emotie onder het Amerikaanse volk leidde tot intolerantie jegens mensen die met alternatieve theoriën aankwamen, dat lijkt me toch wel duidelijk,.

quote:

Zelfs de kritiek van SenatorDayton op NORAD tijdens de 9/11 commission hearing werd maar door één krant verslagen . Zijn kritiek op NORAD over het verstrekken van leugens en onjuiste informatie aan de 9/11 commission was geheel terecht weten we nu . Ook Dayton is voor gek verklaard !

Sinds de tapes kort geleden zijn vrijgegeven weten we dat het officiële verhaal op het punt van het functioneren van de betrokken overheidsdiensten(NORAD ,luchtverkeersleiding ,leger ) op die dag , compleet onjuist was .
Op dat punt is de officiële versie dus in ieder geval onderuit gegaan .

quote:

Op woensdag 6 september 2006 23:04 schreef Orwell het volgende:
Mr volkskrant Broertjes al horen spreken..?

http://www.deepjournal.com/p/2/a/en/78.html

overtuigt hij?

quote:

Op donderdag 7 september 2006 01:00 schreef Orwell het volgende:
ow, de zaak is te groot...
laten dan nog maar een boekje over geitjes gaan lezen
oogjes toe...

quote:

Op donderdag 7 september 2006 01:28 schreef Orwell het volgende:
dan ga je er van uit dat genoemde media in dit geval iets "willen" vinden...

een krantenmaker zegt: "als het waar was, stond het wel in de krant"

wel eens gehoord van een cirkelredenering?

wel eens gehoord van bilderberg-meetings?

quote:

Op donderdag 7 september 2006 01:28 schreef Orwell het volgende:
wel eens gehoord van bilderberg-meetings?

quote:

Op donderdag 7 september 2006 08:42 schreef UncleScorp het volgende:
Weer 'n staaltje van eerlijkheid ...

6/9/06 Bush geeft toe dat CIA geheime gevangenissen heeft

http://www.hln.be/hlns/ca(...)ml?wt.bron=homeArt20

quote:

Op donderdag 7 september 2006 01:28 schreef Orwell het volgende:
dan ga je er van uit dat genoemde media in dit geval iets "willen" vinden...

quote:

Op donderdag 7 september 2006 11:53 schreef Apropos het volgende:

[..]

Jij gaat van het tegenovergestelde uit? Waarom?

quote:

Op donderdag 7 september 2006 01:50 schreef dontcare het volgende:

[..]

Ik wel , en jij ?
Dat is een meeting om de verhoudingen / begrip tussen de US en de EU te verbeteren , dat sommige mensen daar een conspiracy in zien , tja .....

quote:

Op donderdag 7 september 2006 14:09 schreef Roi het volgende:
Gisteravond op NED2 was er een goede docu over 911 en de daarop volgende oorlog in Afganistan. Erg fijn om eindelijk weer een docu te zien met feiten en niet met ideeen en beschuldigingen (zoals Loose Change en die ReOpen911 dvd.)

quote:

Op donderdag 7 september 2006 13:57 schreef Orwell het volgende:

dat doe ik niet..
ik blijf critisch
dat zouden journalisten ook moeten zijn..dat is hun taak

quote:

Op donderdag 7 september 2006 14:16 schreef squealmaster het volgende:
Jullie kunnen nog uren door gaan over hoe die torens naar beneden zijn gekomen, maar het is toch niet nodig om over details te praten.
Hoe dan ook, 911 was an inside job......klaar ! ! !

Waarom ik daar zo van overtuigd ben ? ? ?

Nou, ik pak altijd het Pentagon als voorbeeld
Daar is dus nooit en never een boeing 757 ingevlogen.

.....en waarom niet ? ? ?

......omdat ik nog nooit een opname heb gezien, dat dat bewijst....en die zijn er wel ! ! !

quote:

Op donderdag 7 september 2006 14:29 schreef _The_General_ het volgende:
Aandacht besteden aan de onzinnige samenzweringstheorieën is in mijn ogen een belediging van de slachtoffers en familieleden van 9/11

quote:

Op donderdag 7 september 2006 14:16 schreef squealmaster het volgende:
Jullie kunnen nog uren door gaan over hoe die torens naar beneden zijn gekomen, maar het is toch niet nodig om over details te praten.
Hoe dan ook, 911 was an inside job......klaar ! ! !

Waarom ik daar zo van overtuigd ben ? ? ?

Nou, ik pak altijd het Pentagon als voorbeeld
Daar is dus nooit en never een boeing 757 ingevlogen.

.....en waarom niet ? ? ?

......omdat ik nog nooit een opname heb gezien, dat dat bewijst....en die zijn er wel ! ! !

quote:

Op donderdag 7 september 2006 14:34 schreef _The_General_ het volgende:
Das logisch, die mensen hebben een enorm trauma en zijn daardoor psychisch instabiel. Net zoals de gemiddelde conspiracy aanhanger labiel is.

quote:

Op donderdag 7 september 2006 14:48 schreef J_CDA het volgende:
Uiteraard in Zembla

quote:

Op donderdag 7 september 2006 14:00 schreef squealmaster het volgende:
De aanslagen in Amerika van 911

quote:

Op donderdag 7 september 2006 14:44 schreef Nyrem het volgende:

[..]

Lol, de hele wereld is doorspekt van complotten. Zeker als het gaat om grote en diverse belangen.
Je weet toch wel wat complot betekent he?

quote:

Op donderdag 7 september 2006 14:35 schreef Schaapsel het volgende:

[..]

owja? en hoe weet jij dat?

quote:

Op donderdag 7 september 2006 15:06 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Ik vind het goed dat het gebeurd. Het zaakje riekt en moet opnieuw onderzocht worden, en als je denkt dat de regering Bush eerlijk is, dan ben je zelf instabiel.

quote:

Op donderdag 7 september 2006 15:03 schreef squealmaster het volgende:
Het is toch belachelijk dat er nu pas mensen zijn die zich in de complottheorieen gaan verdiepen.

Na het uitkomen van 911 Fahrenheit, ging er bij mij al een lampje branden.

Een van de eerste 911 conspiracy doc. was "in plane site", die vlak na Fahrenheit uitkwam.

Na het zien van die doc. was het voormij helemaal duidelijk.

..maar het probleem hier in Nederland is, dat hier iedereen met Hollandse nuchterheid naar zo'n doc. kijkt en dat moet je niet doen, je kijkt zo'n doc. met intuitie, iets wat veel mensen in deze materiele wereld kwijt zijn geraakt.

Hollywood heeft ons jaren lang met films bestookt over conspiracy theorien, zoals "the matrix", "total recall" en ga zo maar door, daardoor zijn wij alleen maar van mening, dat dat alleen in de film gebeurt ! ! !

........maar het leven is een grootte conspiracy als je naar het "geheel" kijkt en niet alleen naar je eigen leventje ! ! !

Dit geld ook hier in Nederland, want je kunt toch ook vraagtekens zetten bij sommige gebeurtenissen hier in ons eigen land ? ? ?

De politiek regeld dat allemaal voor ons, maar dan in eigen belang ! ! !

quote:

Op donderdag 7 september 2006 15:26 schreef J_CDA het volgende:

[..]

Als ik dit zo lees vraag ik mij af wat jij allemaal rookt?

Hoe kan zo een groot complot nou verzwegen worden??? Vele duizenden mensen moeten er vanaf weten en niemand klapt uit de school

quote:

Op donderdag 7 september 2006 15:36 schreef squealmaster het volgende:

[..]

Op de vraag wat ik allemaal rook, kan ik je zeggen dat ik me beperk tot een gewone JOINT met biologisch gekweekte WIET, dus zonder chemische toevoegingen. Dus dat is PUUR NATUUR.

Op de vraag waarom er niemand mee naar buiten komt, moet ik je helaas teleur stellen, want die pogingen zijn er al meerdere malen geweest door onder andere Acteur Charlie Sheen, die vraagtekens zette bij het officiele verhaal. Hij is geloof ik op CNN of FOX geweest om zijn verhaal te doen, maar aangezien de Amerikaanse MAINSTREAMMEDIA gecontroleerd wordt door de BUSH regering. Dus de presentator die hem interviewde, zette hem voor GEK ! ! !

quote:

Op donderdag 7 september 2006 15:29 schreef _The_General_ het volgende:
Het kapen van 4 vliegtuigen
Het met explosieven opblazen van de twin towers
Het kopen/verkopen van gebouwen rondom de towers
Het afschieten van een raket op het pentagon

Daar moeten dan 10.000 + mensen bij betrokken zijn. Geloof je het zelf

quote:

Op donderdag 7 september 2006 14:43 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Deze bijvoorbeeld bedoel je? Nu ja, het is inderdaad geen Hollywoodproduktie.

quote:

Op donderdag 7 september 2006 15:39 schreef J_CDA het volgende:

[..]

Sorry maar dit is zo een stompzinnige bewering dat ik hier niet op in ga. De media wordt gecontroleerd door Bush

Succes verder met je wiet.

quote:

Op donderdag 7 september 2006 14:16 schreef squealmaster het volgende:
Jullie kunnen nog uren door gaan over hoe die torens naar beneden zijn gekomen, maar het is toch niet nodig om over details te praten.
Hoe dan ook, 911 was an inside job......klaar ! ! !

Waarom ik daar zo van overtuigd ben ? ? ?

Nou, ik pak altijd het Pentagon als voorbeeld
Daar is dus nooit en never een boeing 757 ingevlogen.

.....en waarom niet ? ? ?

......omdat ik nog nooit een opname heb gezien, dat dat bewijst....en die zijn er wel ! ! !

Nou hoor ik op de achtergrond mensen zeggen dat die beelden, geheim zijn en niet publiekelijk gemaakt mogen worden, maar waarom geven ze dan wel van die wazige frame shots publiekelijk ? ? ?....dat wekt toch alleen maar meer argwaan bij het publiek op ? ? ?

Nee, ik zal de officiele versie NOOIT geloven of ze moeten mij die beelden laten zien ! ! !

Dat kunnen ze in HOLLYWOOD beter ! ! !

quote:

Op donderdag 7 september 2006 14:44 schreef Nyrem het volgende:

[..]

Lol, de hele wereld is doorspekt van complotten. Zeker als het gaat om grote en diverse belangen.
Je weet toch wel wat complot betekent he?

quote:

Op donderdag 7 september 2006 14:48 schreef Nyrem het volgende:
heerlijke onderbouwing
Als je zo door het leven gaat, is alles wel heel simpel in je eigen wereldje he?

quote:

Op donderdag 7 september 2006 15:36 schreef squealmaster het volgende:

[..]

Op de vraag wat ik allemaal rook, kan ik je zeggen dat ik me beperk tot een gewone JOINT met biologisch gekweekte WIET, dus zonder chemische toevoegingen. Dus dat is PUUR NATUUR.

Op de vraag waarom er niemand mee naar buiten komt, moet ik je helaas teleur stellen, want die pogingen zijn er al meerdere malen geweest door onder andere Acteur Charlie Sheen, die vraagtekens zette bij het officiele verhaal. Hij is geloof ik op CNN of FOX geweest om zijn verhaal te doen, maar aangezien de Amerikaanse MAINSTREAMMEDIA gecontroleerd wordt door de BUSH regering. Dus de presentator die hem interviewde, zette hem voor GEK ! ! !

quote:

Op donderdag 7 september 2006 16:26 schreef squealmaster het volgende:
Ik heb zowieso het gevoel dat er hier mensen zijn, die zich nog niet zolang bezich houden met dit onderwerp, vandaar de af en toe ongeloof die ik herken in hun antwoorden, maar ook dat maakt niets uit.

Kennis is Macht ! ! !

quote:

Op donderdag 7 september 2006 15:14 schreef squealmaster het volgende:

[..]

Als je zo als ik al bijna 5 jaar met dit onderwerp bezig bent, dan weet je dat er filmmateriaal is van bewakingscamera's die gericht waren op het pentagon en die de FBI meteen in beslag heeft genommen "for national security"

Zo stond er een camera gericht op het pentagon, die bij een tankstation stond opgesteld. De FBI stond daar binnen enkele minuten voor de deur om de tape op te eisen.
..en ook dat Hotel, ik geloof dat het het Charington hotel heette, stonden de bewakingscamera's gericht op het Pentagon en ook die zijn meteen in beslag genomen.

Bron ? ? ? .........ik heb het ooit eens ergens op internet gelezen, maar ik houd me niet zo bezich met bronnen, omdat je ook die niet kunt vertrouwen, maar als de de regering Bush met zo'n slechte HOLLYWOOD produktie wilt laten zien dat er een boeing 757 in het pentagon is gevlogen, is er meer aan de hand dan het blote oog kan zien ! ! ! ! !

quote:

Op donderdag 7 september 2006 16:26 schreef squealmaster het volgende:
De nuchtere nederlanders bestaan nog, maar dat maakt niet uit.

Ik heb zowieso het gevoel dat er hier mensen zijn, die zich nog niet zolang bezich houden met dit onderwerp, vandaar de af en toe ongeloof die ik herken in hun antwoorden, maar ook dat maakt niets uit.

Kennis is Macht ! ! !

quote:

Op donderdag 7 september 2006 00:05 schreef mouzzer het volgende:


Ja vreemd dat je die indruk hebt omdat je post ging over hoe patriotisch Amerika tegen het verhaal van Jones aan zou kijken, niet hoe je er zelf tegenaan kijkt. Dit is een discussieforum dus als je iets plaatst kan je reacties daarop verwachten als je mijn reactie verkeerd hebt opgevat zou ik je adviseren hem nogmaals te lezen. Jij komt met een argument waarom mensen het verhaal van Jones nooit zouden willen geloven (patriotisme) ik reageer daarop met de echte redenen waarom mensen het verhaal nooit willen geloven en onderbouw dat met argumenten. Maar hoe sta je zelf dan tegenover het verhaal van Jones daar ben ik nu wel benieuwd naar

quote:

Bush roept wel meer dingen waar z'n bevolking niet achter staat dat heb ik wel gemerkt toen ik dit jaar in de VS was( zie ook: http://www.youtube.com/watch?v=guhkhTIsdQI ). Mag Bush dit niet roepen dan? Kijk naar Loose Change, een sterk staaltje van bijna alleen maar disinformatie, er zitten 648 fouten in die docu, bijna alles wat ze aanstippen doen ze op een foute manier met zogenaamde feiten die allang weerlegd zijn en compleet uit de lucht gegrepen theoriën die ze niet kunnen onderbouwen. Moeten we dat dan maar tollereren?

quote:

Mogen andere mensen geen mening hebben over de theoriën? woede en emotie is niet gelijk patriotisme dat is met passie een mening verdedigen. Kijk hoe intolerant en boos er hier soms gereageerd wordt als je wel denkt dat het gewoon een aanslag van Al Quada terroristen was. Dat is toch precies hetzelfde?

quote:

Er zit toch ook wel een behoorlijk verschil tussen alternatieve en gestoorde theoriën. Sommige theoriën zijn echt goed onderbouwd en het onderzoeken waard maar sommige zijn echt compleet gestoord en slaan echt totaal nergens op en zijn allang weerlegd maar worden toch constant nog opgerakeld. Hoe zou jij reageren als je voor je ogen een vliegtuig het pentagon in had zien vliegen en opeens gaan allemaal mensen beweren dat er er nooit een vliegtuig was? Daar mag je toch boos over worden of niet?

quote:

Inderdaad en dat is alleen maar goed dat deze dingen naar buiten komen maar was dit dan een gestoorde theorie die niet getollereerd mocht worden of gewoon een onderdeel van het gehele 9/11 verhaal wat niet zorgvuldig onderzocht is.

quote:

Is dit bewijs dat een van de complot theoriën klopt? Nee, volgens mij bewijst dit alleen dat deze overheidsdiensten heel incompetent waren in hun functioneren die dag en hadden ze het beter gedaan had misschien deel van de aanslagen voorkomen konden worden. En dit bewijst dat ze geprobeerd hebben om hun falen te verdoezelen. Is het bewijs van medeplichtigheid, ik vind van niet.

quote:

Op donderdag 7 september 2006 19:50 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Dan heb je de laatste 5 jaar niet op de goede plekken gekeken volgens mij. Die camera bij het tankstation stond namelijk helemaal niet op het pentagon gericht, zie: http://www.pentagonresearch.com/123.html

Meer over de video's: http://www.pentagonresearch.com/video.html

Je zou je toch eens beter moet inlezen, zo zijn er honderden mensen die met het blote oog een boeing 757 het pentagon in hebben zien vliegen. Maar als jou instinct zegt dat er meer aan de hand is dan zal dat wel zo zijn. Waarom heb je idd bronnen nodig.. maar paar post eerder schrijf je dat je het alleen zal geloven als er een video van was, hmm da's toch ook een bron? Je bent er al 5 jaar mee bezig en toch weet je er zo weinig van, beetje vreemd.

Oja In plane site is trouwens de slechtse 9/11 docu ooit gemaakt nog veel erger dan Loose Change. Paar jaar terug In Plane Site ge-analyseerd en letterlijk in iedere minuut hadden ze een foute bewering. Helemaal geweldig is dat ze ooggetuigeverslagen van de 2 impacts in het WTC door elkaar gingen gooien ja logisch dat de beelden niet dan niet kloppen. Beelden van de AA crash met comentaar over it had a blue logo (united) echt hilarisch

quote:

121 Teletekst do 07 sep
***************************************
Video van Bin Laden met kapers

***************************************
` De Arabische zender al-Jazeera heeft
een video getoond waarop Osama bin
Laden enkele kapers van 11 september
ontmoet.Twee lezen hun testament voor.

Het is een tot nu toe onbekende opname
die kort voor de aanslagen in 2001 werd
opgenomen in bergachtig gebied.De video
toont ook de terrorist Ramzi Binalshibh
die vier jaar geleden in Pakistan werd
gearresteerd door de Amerikanen.

President Bush zei eerder deze week dat
Binalshibh zal worden berecht voor een
militaire rechtbank omdat hij hielp de
aanslagen voor te bereiden.Volgende
week maandag herdenken de Amerikanen de
aanslagen in New York en Washington.
***************************************

quote:

Op donderdag 7 september 2006 23:03 schreef Toffe_Ellende het volgende:

[..]

Weet niet of dit enkele hardnekkige complotten onderuit haalt.

quote:

Op donderdag 7 september 2006 23:09 schreef Finder_elf_towns het volgende:

[..]

Uiteraard niet, maar het is in elk geval wel een argument minder.

Of de gelovers komen weer aanzetten met Tom Osman. In dat geval zijn ze reddeloos verloren.

quote:

Op donderdag 7 september 2006 23:17 schreef squealmaster het volgende:
Kijk nu gaat Bush zelfs de conspiracy theoristen aanpakken. Hij noemt ze in een toesprak :

- TERRORIST RECRUITERS -

NU WORDT HET HELEMAAL MOOI ? ? ?

quote:

Op donderdag 7 september 2006 23:17 schreef squealmaster het volgende:
Kijk nu gaat Bush zelfs de conspiracy theoristen aanpakken. Hij noemt ze in een toesprak :

- TERRORIST RECRUITERS -

NU WORDT HET HELEMAAL MOOI ? ? ?

quote:

Op donderdag 7 september 2006 23:10 schreef Toffe_Ellende het volgende:

[..]

Die naam ga ik even checken....

edit: heb je de naam goed geschreven, met googlen kom ik niet ver

quote:

Op donderdag 7 september 2006 23:22 schreef Finder_elf_towns het volgende:

[..]

Excuus, het was Tim Osman.

quote:

Op donderdag 7 september 2006 23:18 schreef Toffe_Ellende het volgende:

[..]

wanneer, welke toespraak?

quote:

Op donderdag 7 september 2006 23:28 schreef squealmaster het volgende:

[..]

Sorry, ik was de link vergeten van de bron ! ! !

http://www.prisonplanet.c(...)roristrecruiters.htm

quote:

Op donderdag 7 september 2006 20:51 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Dat heb ik eerder al aangegeven , ik gloof hem niet . Dus waarom zo'n lang verhaal over Jones als reactie op mijn post?

quote:

Bush mag roepen wat hij wil , of hij nog geloofwaardig is bretreft een ander verhaal.

Ik ben ook geen fan van Loose Change. Moeten we het tolereren ? Ja

quote:

Nee , want het betreft hier Nederlanders wiens land niet aangevallen is . Amerika is wel het ultime land van Patriotisme . Natuurlijk zijn er ook die niet Patriotistisch zijn .

quote:

Ja dat mag , alleen worden sommigen ten onrechte boos omdat ze bevooroordeeld zijn en bij voorbaat afwijkende verhalen afkeuren .

quote:

Dit werd door sommigen inderdaad afgedaan als gestoorde theorie en daarom in bijna alle amerikaanse media genegeerd . Het betreft geen kwestie van slecht onderzoeken maar een samen zwering tussen bepaalde overheids organisaties om hun incompetentie te verbergen waarbij men gebruik maakte van leugens die men aan het volk voorschotelde.

Vindt ik ook niet ,zeker niet . hoe dan ook kwamen er leugens in de officiële lezing terecht ,welke de geloofwaardigheid ervan doet afnemen.

quote:

Op vrijdag 8 september 2006 00:53 schreef mouzzer het volgende:

[..]


Leugens binnen overheidsinstanties en proberen het eigen straatje schoon te vegen zie je overal in de wereld dat is niks nieuws. Worden ze idd minder geloofwaardig van maar is nogsteeds geen enkel bewijs voor een complot dat de overheid achter 9/11 zit

quote:

Op donderdag 7 september 2006 22:59 schreef squealmaster het volgende:

[..]

Ja, je moet natuurlijk niet alles geloven, maar dat doe ik ook niet.
Ik haal alleen die informatie eruit die voor mij toch wel logisch zijn of onlogisch.

Maar effe terugkomend op het feit dat er veel fouten zijn gemaakt in de doc., in het officiele verhaal zitten ook fouten {heel veel fouten}

quote:

Op vrijdag 8 september 2006 01:08 schreef Orwell het volgende:

[..]

om het te bewijzen, moet het eerst onderzocht worden
onafhankelijk graag
vroeger was er dan de pers die scherp toezicht hield
vandaag de dag hebben we Pieter Broertjens van de Volksch-krant ed

quote:

Op donderdag 7 september 2006 23:17 schreef squealmaster het volgende:
Kijk nu gaat Bush zelfs de conspiracy theoristen aanpakken. Hij noemt ze in een toesprak :

- TERRORIST RECRUITERS -

NU WORDT HET HELEMAAL MOOI ? ? ?

quote:

Op vrijdag 8 september 2006 01:26 schreef Hayek het volgende:
http://www.nu.nl/news/820(...)met_kapers_9_11.html

volgens mij kunnen we zo langzamerhand een einde maken aan de complot geruchten

quote:

Op vrijdag 8 september 2006 06:17 schreef dontcare het volgende:

[..]

dat gaat helaas niet door , nu gaan de conspiracy terroristen alleen maar nog harder beweren dat Osama voor de CIA werkt of dat de band nep is (handig he zo vlak voor 9-11 gezeik) etc etc .
Helaas

quote:

Op donderdag 7 september 2006 23:28 schreef squealmaster het volgende:

[..]

Sorry, ik was de link vergeten van de bron ! ! !

http://www.prisonplanet.c(...)roristrecruiters.htm

quote:

Op vrijdag 8 september 2006 07:16 schreef UncleScorp het volgende:
911 samengevat : toeval en incompetentie ...

Zouden we zo'n incompetent land wel de wereldleiding toevertrouwen ?

quote:

Op vrijdag 8 september 2006 07:16 schreef UncleScorp het volgende:
911 samengevat : toeval en incompetentie ...

Zouden we zo'n incompetent land wel de wereldleiding toevertrouwen ?

quote:

Op vrijdag 8 september 2006 06:17 schreef dontcare het volgende:

[..]

dat gaat helaas niet door , nu gaan de conspiracy terroristen alleen maar nog harder beweren dat Osama voor de CIA werkt of dat de band nep is (handig he zo vlak voor 9-11 gezeik) etc etc .
Helaas

quote:

Op vrijdag 8 september 2006 00:53 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Dat heb ik al eerder aangegeven, ik ouderbouwde de redenen waarom mensen het verhaal van Jones niet willen geloven. Dus waarom doe je hier zo moeilijk over? Eerst let je niet goed op zodat je zelf de verkeerde indruk krijgt, nu is mijn verhaal opeens te lang. Beetje zoeken naar zover ik weet staat er geen limiet op het aantal tekens in de reply en zoals ik eerder heb aangegeven was het niet alleen voor jou bedoeld, dit is een forum je kan (lange) reacties verwachten.
[..]

Dus jij tolereerd disinformatie? We moeten maar toleren dat en leugens en disinformatie verspreidt wordt door al de vage docu's en websites over een enorme aanslag die de wereled heeft veranderd. Maar een een post hierboven zeg dat je de disinformatie en leugens van Bush en z'n regering niet tolereert en die regering weg moet. Same difference?
[..]

Je generaliseerde dus wel heel erg met je eerste opmerking dat vanwege het patriotisme ze het niet willen geloven, nu begin je alweer af te zwakken. Wat dan van de 42% van de Amerkanen die zeggen het officiele verhaal niet te geloven, da's bijna de helft. Hmm niet erg patriotisch van hun he. Wat dan van de amerikaanse kranten die de laatste tijd diverse geheime overheids informatie (zoals laatst het volgen van geldstromen, afluisteren van eigen burgers) hebben gepubliceerd, ook niet erg patriotisch toch? Trouwens waarom het alleen toespitsen op amerikanen, mag de rest van de wereld geen mening hebben over het slechte verhaal van Jones?
[..]

En andere mensen worden ten onrechte boos als iemand niet eens is met hun afwijkende theorie en keuren bij voorbaat alle officiele verhalen af. Weer een pot verwijt de ketel opmerking net als het wel toleren van Loose Change maar niet van Bush.
[..]

Leugens binnen overheidsinstanties en proberen het eigen straatje schoon te vegen zie je overal in de wereld dat is niks nieuws. Worden ze idd minder geloofwaardig van maar is nogsteeds geen enkel bewijs voor een complot dat de overheid achter 9/11 zit het bewijst slecht incompententie en zwakte door daar niet voor uit te durven komen.

quote:

Op vrijdag 8 september 2006 16:29 schreef BaajGuardian het volgende:
de band waarop osama zou toegeven achter de aanslagen te zitten is N.E.P.

quote:

Op vrijdag 8 september 2006 16:47 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Bush en friends mogen roepen wat ze willen dat tolereer ik , alleen moeten ze aftreden vind ik ,dat is iets heel anders !
Wat wel nieuw is aa ndeze Bush regering is het introduceren va nee nieuw concept , depreventieve oorlogsvoering . Velen begrijpen niet dat dit een fundamentele breuk is met de naoorlogse Amerikaanse politiek . Het schendt het ooit mede door hen zelf opgestelde hadvest (VN)

quote:

Op vrijdag 8 september 2006 09:33 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Heb je ook een wat meer mainstream bron? Prisonplanet kan ik moeilijk serieus nemen.

quote:

Op vrijdag 8 september 2006 18:48 schreef Demophon het volgende:

[..]

Depreventief?

quote:

Op vrijdag 8 september 2006 19:32 schreef squealmaster het volgende:

[..]

Nee, mainstreambronnen melden alleen dat wat niet schadelijk is voor Bush&Co. en daarbij is het zo dat ze er pas melding van doen, als het eenmaal uitgelekt is, maar dan is het geen nieuws meer.

quote:

Alex Jones maakt daar wel direct melding van en je kunt zeggen wat je wilt over Alex Jones, maar tot nu toe heeft hij overal gelijk in gehad, zeker als het gaat over hoe de wereld gaat veranderen na 9/11
Want als je de doc.'s kent van Alex Jones, beschrijft hij precies wat THE NEW WORLD ORDER inhoud en hoe ze dit willen bereiken...................inderdaad, met het zaaien van ANGST. (TERROR)

quote:

Op vrijdag 8 september 2006 20:13 schreef squealmaster het volgende:
Ja, maar de waarheid komt dan meestal te laat.

Enkele voorbeelden:

- Irak heeft nooit massa vernietigingswapens gehad.
-Bush&Co. beweerde dat wel. maar achteraf bleek dat dus niet het geval, maar dat wisten we al, want Bush&Co. moesten een rede hebben om Irak aan te vallen.

quote:

Op vrijdag 8 september 2006 20:52 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Misschien moet je toch maar eens wat meer de actualiteiten volgen...
[..]

Ben jij 12, of gewoon zeer laag opgeleid?

quote:

Op vrijdag 8 september 2006 21:11 schreef Finder_elf_towns het volgende:

[..]

Ja, vertel dat de Koerden en de inwoners van Iran. Of zijn die mensen ook een verzinsel ?

quote:

Op vrijdag 8 september 2006 21:16 schreef squealmaster het volgende:

[..]

Ik bedoel natuurlijk het tijdstip dat de VN bezich was om Irak te controleren op WMD

quote:

Op vrijdag 8 september 2006 21:16 schreef squealmaster het volgende:

[..]

Ik bedoel natuurlijk het tijdstip dat de VN bezich was om Irak te controleren op WMD

quote:

Op vrijdag 8 september 2006 21:21 schreef Finder_elf_towns het volgende:

[..]

Dan ben je gewoon niet in staat te schrijven. Er staat namelijk: "Irak heeft nooit WMD's gehad". Wat natuurlijk onzin is. Weet je eigenlijk wat je op dit moment beweerd of kom je daar zodirect ook op terug?

quote:

Op vrijdag 8 september 2006 21:00 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Benieuwd naar Zembla van zondag trouwens. Dan zullen we het van deskundigen eens gaan horen. Mensen van de TU enzo.

quote:

Op vrijdag 8 september 2006 21:32 schreef squealmaster het volgende:

[..]

Oh, wat is hij toch politiek correct

Ga een boek lezen, haal je daar te schrijf/typ fouten eruit ! ! !

quote:

Op vrijdag 8 september 2006 21:40 schreef OpenYourMind het volgende:
De leugen regeert op nl2 gaat er nu ook over. Ze ridiculiseren de boel weer zonder de echte opmerkelijkheden aan te pakken...

quote:

Op vrijdag 8 september 2006 21:40 schreef OpenYourMind het volgende:
De leugen regeert op nl2 gaat er nu ook over. Ze ridiculiseren de boel weer zonder de echte opmerkelijkheden aan te pakken...

quote:

Op vrijdag 8 september 2006 21:40 schreef OpenYourMind het volgende:
De leugen regeert op nl2 gaat er nu ook over. Ze ridiculiseren de boel weer zonder de echte opmerkelijkheden aan te pakken...

quote:

Op vrijdag 8 september 2006 21:43 schreef franske19 het volgende:

[..]

Met alle respect maar de meeste theorieen zijn ook ridicuul.

quote:

Op vrijdag 8 september 2006 21:56 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Eens is.

Het probleem is dat de media alleen de ridicule theorieen eruit pakken. De leugenregeert pakt op haar manier weer deze media (notabene van de eigen zender) aan en ontkracht de geoperde theorieen op een wel heel simplistische manier. En het circeltje is weer rond, onderzoek is niet nodig alles wat uit Bush zijn mond komt is waar, etc...

Het was gewoon weer eens droevig laag niveau.

quote:

Op vrijdag 8 september 2006 23:41 schreef gorgg het volgende:

[..]

Hoeveel % van de mensen die gelooft dat de Amerikaanse regering (of een andere duistere organisatie) erachter zit, gelooft niet minstens in een van die belachelijke theorieën? Volgens mij is dat percentage erg klein. Dat zie je ook al op dit forum.
Is het dan niet logisch dat de media zich op zulke theorieën focussen? Vooral omdat de "truth movement" ook nog eens actief actie voert hiervoor, wat zichtbaar is (acties bij ground zero, bijeenkomsten enz...)

Als je een schuldige zoekt voor het feit dat dingen die eventueel nog aan het licht zouden kunnen komen (btw. ik geloof hier niet in) onder de huidige omstandigheden misschien moeilijker te voorschijn zullen komen, moet je imo richting de truth movement zelf kijken en niet richting media.

quote:

Op vrijdag 8 september 2006 23:58 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Ik vind het op zich wel opvallend dat er nu mainstream media-aandacht is voor de complotten. Het is hen zeker opgevallen dat er nu wel erg veel congressen worden georganiseerd en dat er nu opeens wel de juiste vragen gesteld worden, die 5 jaar terug door niemand gevraagd werden.

quote:

Op zaterdag 9 september 2006 00:01 schreef Hayek het volgende:

[..]

Lijkt me eerder dat er aandacht aan wordt besteed vanwege het jubileum

quote:

Op zaterdag 9 september 2006 00:07 schreef jorienvdherik het volgende:
Was net ook bij paul en witterman over de complot theorie

quote:

Op zaterdag 9 september 2006 00:01 schreef Hayek het volgende:

[..]

Lijkt me eerder dat er aandacht aan wordt besteed vanwege het jubileum

quote:

Op zaterdag 9 september 2006 01:00 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Daar was Daan van Daanspeak te gast. Was dat even een aanfluiting zeg, dat die zichzelf journalist durft te noemen. Het enige wat hij deed was de leugens van Loose Change napraten waarvan ook beelden van werden getoond. Z'n eerste 'bewijs' dat de torens met explosieven naar beneden waren gehaald was dat ze met vrije val snelheid vielen. Wat dus complete onzin is, de foto's zijn daar het bewijs voor. Max Westerman ging daar prima op in dat je daarvoor onderaan explosieven voor laat ontploffen en de torens toch duidelijk op de plek van impact begonnen in te storen. Het verweer van Daan daarop was ja maar de bomhonden waren toevallig vlak voor 9/11 weggehaald terwijl die er al sinds 1993 waren en er waren werkzaamheden in de weken ervoor. Ook complete onzin dat die honden er sinds 1993 waren, ze waren er net 2 weken ervoor bijgehaald vanwege dreigementen. Max weer van ja maar dat valt op en heb je heel veel mensen voor nodig om dat allemaal uit te kunnen voeren, nee daar had je volgens daan niet zoveel mensen voor nodig. Nog even het argument dat het de eerste stalen torens waren die door brand instortte wat ook niet waar is.

Op naar het pentagon wat volgens Daan was het gat daar te klein, Max begon gelijk z'n hoofd te schudden zei nee en wilde erop in gaan maar stopte toen je zag echt dat hij dacht dit heeft toch geen zin. Jammer dat er niet iemand bijzat die nog wat meer kennis had over de conspirancy theorieen en alle fouten die daarin gemaakt worden, je had Daan echt onder tafel kunnen vegen. En dat komt er eindelijk een interessant stuk over wie zou het dan gedaan hebben, de regering en waarom dan en wat zegt Daan ja de geschiedenis laat zien dat regeringen dat niet schuwen maar ik denk niet dat de regering er achter zit. En dat was het dan. Echt gemiste kans om wat echte onderwerpen aan de kaak te stellen ipv weer die Loose Change onzin.

quote:

Op zaterdag 9 september 2006 02:02 schreef Elusive het volgende:
als hij onder de tafel werd geveegt dan werd het er anders toch wel uitgeknipt, zo zijn ook wel bij de publieke omroep, anti-amerikanisme is daar nogal popiejopie (moet toch niet kunnen op de publieke )

quote:

Op vrijdag 8 september 2006 07:16 schreef UncleScorp het volgende:
911 samengevat : toeval en incompetentie ...

Zouden we zo'n incompetent land wel de wereldleiding toevertrouwen ?

quote:

Op vrijdag 8 september 2006 16:47 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Bush en friends mogen roepen wat ze willen dat tolereer ik , alleen moeten ze aftreden vind ik ,dat is iets heel anders !
Wat wel nieuw is aan deze Bush regering is het introduceren van een nieuw concept , de preventieve oorlogsvoering . Velen begrijpen niet dat dit een fundamentele breuk is met de naoorlogse Amerikaanse politiek . Het schendt het ooit mede door hen zelf opgestelde hadvest (VN)

quote:

Op zaterdag 9 september 2006 08:05 schreef Oud_student het volgende:
Als je met explosieven zo'n gebouw zo "mooi" wil laten instorten, dan ben je weken bezig met het plaatsen van ladingen. Die moeten dan ook nog eens allemaal per vloer (verdieping) met elkaar verbonden worden en tussen de vloeren moet een uitgekiende vertraging zitten om het waargenomen effect te bereiken. Zou Bush hiervoor de deskundigen van Loizeau (Discovery serie) hebben ingehuurd?

quote:

Op zaterdag 9 september 2006 09:05 schreef ABBAfan het volgende:
Waarom is de instorting van het WTC 7 gebouw totaal NIET genoemd in het officiële rapport?

quote:

Op zaterdag 9 september 2006 10:26 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Heb je het uberhaupt zelf gelezen of neem je maar gewoon weer klakkeloos iets aan van iemand?

quote:

Op vrijdag 8 september 2006 20:40 schreef Toffe_Ellende het volgende:
hebben de Osdorp posse een nummer geschreven over deze 'complotten' ? nu op radio 1

quote:

Op zaterdag 9 september 2006 08:54 schreef UncleScorp het volgende:
Ja het is veel logischer dat beton tot stof verpulvert als het instort.

quote:

Op zaterdag 9 september 2006 14:07 schreef ABBAfan het volgende:
Ik heb het volledige rapport (585 pagina's) in PDF bestand op mijn computer hoor.
De instorting van WTC 7 wordt echter nergens in het document genoemd. Vind ik erg vreemd. Het was toch een "belangrijk" gebouw

quote:

Op zaterdag 9 september 2006 14:07 schreef ABBAfan het volgende:

[..]

Ik heb het volledige rapport (585 pagina's) in PDF bestand op mijn computer hoor.
De instorting van WTC 7 wordt echter nergens in het document genoemd. Vind ik erg vreemd. Het was toch een "belangrijk" gebouw