9/11-complot of *-->niet<--*? #07 [NWS]

quote:

Op woensdag 6 september 2006 21:39 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Je komt met een hele reeks argumenten om het verhaal van Jones onderuit te halen ,dat wekt bij mij de INDRUK dat je denkt dat ik Jones geloof , niet zo vreemd toch?

Ja vreemd dat je die indruk hebt omdat je post ging over hoe patriotisch Amerika tegen het verhaal van Jones aan zou kijken, niet hoe je er zelf tegenaan kijkt. Dit is een discussieforum dus als je iets plaatst kan je reacties daarop verwachten als je mijn reactie verkeerd hebt opgevat zou ik je adviseren hem nogmaals te lezen. Jij komt met een argument waarom mensen het verhaal van Jones nooit zouden willen geloven (patriotisme) ik reageer daarop met de echte redenen waarom mensen het verhaal nooit willen geloven en onderbouw dat met argumenten. Maar hoe sta je zelf dan tegenover het verhaal van Jones daar ben ik nu wel benieuwd naar

quote:

Zelfs de leider van het land gaf duidelijk aan dat men gestoorde conspiracy theories niet moest tolereren , letterlijk !! De woede en emotie onder het Amerikaanse volk leidde tot intolerantie jegens mensen die met alternatieve theoriën aankwamen, dat lijkt me toch wel duidelijk,.

Bush roept wel meer dingen waar z'n bevolking niet achter staat dat heb ik wel gemerkt toen ik dit jaar in de VS was( zie ook: http://www.youtube.com/watch?v=guhkhTIsdQI ). Mag Bush dit niet roepen dan? Kijk naar Loose Change, een sterk staaltje van bijna alleen maar disinformatie, er zitten 648 fouten in die docu, bijna alles wat ze aanstippen doen ze op een foute manier met zogenaamde feiten die allang weerlegd zijn en compleet uit de lucht gegrepen theoriën die ze niet kunnen onderbouwen. Moeten we dat dan maar tollereren?

Mogen andere mensen geen mening hebben over de theoriën? woede en emotie is niet gelijk patriotisme dat is met passie een mening verdedigen. Kijk hoe intolerant en boos er hier soms gereageerd wordt als je wel denkt dat het gewoon een aanslag van Al Quada terroristen was. Dat is toch precies hetzelfde?

Er zit toch ook wel een behoorlijk verschil tussen alternatieve en gestoorde theoriën. Sommige theoriën zijn echt goed onderbouwd en het onderzoeken waard maar sommige zijn echt compleet gestoord en slaan echt totaal nergens op en zijn allang weerlegd maar worden toch constant nog opgerakeld. Hoe zou jij reageren als je voor je ogen een vliegtuig het pentagon in had zien vliegen en opeens gaan allemaal mensen beweren dat er er nooit een vliegtuig was? Daar mag je toch boos over worden of niet?

quote:

Zelfs de kritiek van SenatorDayton op NORAD tijdens de 9/11 commission hearing werd maar door één krant verslagen . Zijn kritiek op NORAD over het verstrekken van leugens en onjuiste informatie aan de 9/11 commission was geheel terecht weten we nu . Ook Dayton is voor gek verklaard !

Sinds de tapes kort geleden zijn vrijgegeven weten we dat het officiële verhaal op het punt van het functioneren van de betrokken overheidsdiensten(NORAD ,luchtverkeersleiding ,leger ) op die dag , compleet onjuist was .
Op dat punt is de officiële versie dus in ieder geval onderuit gegaan .

Inderdaad en dat is alleen maar goed dat deze dingen naar buiten komen maar was dit dan een gestoorde theorie die niet getollereerd mocht worden of gewoon een onderdeel van het gehele 9/11 verhaal wat niet zorgvuldig onderzocht is. Is dit bewijs dat een van de complot theoriën klopt? Nee, volgens mij bewijst dit alleen dat deze overheidsdiensten heel incompetent waren in hun functioneren die dag en hadden ze het beter gedaan had misschien deel van de aanslagen voorkomen konden worden. En dit bewijst dat ze geprobeerd hebben om hun falen te verdoezelen. Is het bewijs van medeplichtigheid, ik vind van niet.

[ Bericht 3% gewijzigd door mouzzer op 07-09-2006 00:16:58 ]

quote:

Op woensdag 6 september 2006 23:04 schreef Orwell het volgende:
Mr volkskrant Broertjes al horen spreken..?

http://www.deepjournal.com/p/2/a/en/78.html

overtuigt hij?

Ja, Broertjes zegt in een notendop niet alleen dat de zaak gewoon veel te groot is voor de VK, maar ook dat de complotteheoriën niet journalistiek verantwoord zijn. In andere woorden, Loose Change is te druk bezig Bush de schuld te geven dan serieus een onafhankelijke blik op 9/11 te geven.

ow, de zaak is te groot...
laten dan nog maar een boekje over geitjes gaan lezen
oogjes toe...

quote:

Op donderdag 7 september 2006 01:00 schreef Orwell het volgende:
ow, de zaak is te groot...
laten dan nog maar een boekje over geitjes gaan lezen
oogjes toe...

Je denkt toch niet serieus dat een krantje als de VK na onderzoek met 4 (!!) onderzoeksjournalisten iets nieuws weet te vinden wat de LA Times, Reuters, de Washington Post of de NY Times gemist hebben?

dan ga je er van uit dat genoemde media in dit geval iets "willen" vinden...

een krantenmaker zegt: "als het waar was, stond het wel in de krant"

wel eens gehoord van een cirkelredenering?

wel eens gehoord van bilderberg-meetings?

wel eens gehoord van de illuminati?

quote:

Op donderdag 7 september 2006 01:28 schreef Orwell het volgende:
dan ga je er van uit dat genoemde media in dit geval iets "willen" vinden...

een krantenmaker zegt: "als het waar was, stond het wel in de krant"

wel eens gehoord van een cirkelredenering?

wel eens gehoord van bilderberg-meetings?

Uhm...nu wek je de suggestie dat de media ook bij het complot hoort.
Voor de geloofwaardigheid zou je zoiets beter aantoonbaar kunnen maken met geverifieerde bronmateriaal in plaats van stellingen te poneren.
Geen vragen (lees: stellingen), maar onomstotelijke bewijzen (en openbare onderzoeksmethoden). Dat betekent niet dat je bepaalde dingen niet kan afvragen, maar dit vormt niet per definitie een complot.

quote:

Op donderdag 7 september 2006 01:28 schreef Orwell het volgende:
wel eens gehoord van bilderberg-meetings?

Ik wel , en jij ?
Dat is een meeting om de verhoudingen / begrip tussen de US en de EU te verbeteren , dat sommige mensen daar een conspiracy in zien , tja .....

http://video.google.nl/videoplay?docid=2974663123521791518

nou als dit niet genoeg bewijs is weet ik het ook niet meer..

mischien moeten we zeggen "hoor je nou wel hoe je overkomt"

Weer 'n staaltje van eerlijkheid ...

6/9/06 Bush geeft toe dat CIA geheime gevangenissen heeft

http://www.hln.be/hlns/ca(...)ml?wt.bron=homeArt20

quote:

Op donderdag 7 september 2006 08:42 schreef UncleScorp het volgende:
Weer 'n staaltje van eerlijkheid ...

6/9/06 Bush geeft toe dat CIA geheime gevangenissen heeft

http://www.hln.be/hlns/ca(...)ml?wt.bron=homeArt20

Nee die bestaan absoluut niet! tot bush het toegeeft

quote:

Op donderdag 7 september 2006 01:28 schreef Orwell het volgende:
dan ga je er van uit dat genoemde media in dit geval iets "willen" vinden...

Jij gaat van het tegenovergestelde uit? Waarom?

quote:

Op donderdag 7 september 2006 11:53 schreef Apropos het volgende:

[..]

Jij gaat van het tegenovergestelde uit? Waarom?

dat doe ik niet..
ik blijf critisch
dat zouden journalisten ook moeten zijn..dat is hun taak

De aanslagen in Amerika van 911, krijgen de laaste paar dagen, bij de Nederlandse media, veel aandacht.
....en met name de cospiracy theorie.
Zo was er gisteravond op het late NOS journal een nieuwsbericht over de nieuwe politieke partij, van de website "Dit kan niet waar zijn", over de leugens van 911.
Op BNN wordt de doc. "LOOSE CHANGE" uitgezonden en zelfs in onze krant "Dagblad de Limburger", stond er zaterdag een hele pagina over deze doc.

Wat zullen de gevolgen zijn, in de toekomst ? ? ?

Stel dat de Moslim gemeenschap erachter komt, dat ze erin geluisd zijn en nog steeds worden, hierop reageren ? ? ?

Maybe totaly CHAOS ? ? ?

Ik ben benieuwd ! ! !

Dus de bedoeling is dat we naar de ontwikkelingen en/of afloop van jouw hypothese moeten gissen?
En dan?

TRU is verderop.

quote:

Op donderdag 7 september 2006 01:50 schreef dontcare het volgende:

[..]

Ik wel , en jij ?
Dat is een meeting om de verhoudingen / begrip tussen de US en de EU te verbeteren , dat sommige mensen daar een conspiracy in zien , tja .....

prachtig, dan ben je wellicht ook op de hoogte van de volgende uitspraak van bilderberger Rockefeller:

Op de Bilderberg conferentie van 1991 zei Rockefeller het volgende: ?Wij zijn de Washington Post, de New York Times, Time Magazine en talloze andere toonaangevende media - wier hoofdredacteuren onze meetings hebben bijgewoond ? zeer erkentelijk dat zij hun belofte van geheimhouding bijna 40 jaar lang trouw zijn nagekomen. Het zou voor ons onmogelijk zijn geweest onze plannen te verwezenlijken als we al die jaren aan de publiciteit zouden zijn blootgesteld. Maar nu staat alles stevig op de rails en ligt de weg naar een wereldregering voor ons open. Immers, de supranationale soevereiniteit van een intellectuele elite en grote bankiers is verre te prefereren boven het nationale zelfbeschikkingsrecht van de afgelopen eeuwen.?

get the picture?

Goh, topic 234646468746 over dit onderwerp. Toch mooi dat je met vernieuwde inzichten komt, vertel eens wat meer over die film 'Loose Change'. Klinkt interessant, toch zeker wel gemaakt door een paar experts mag ik hopen en niet door een paar half werklozen die tijd te veel hadden?

Ik snap nog steeds niet waarom dit soort topics gewoon in news geopend kunnen worden??

Gisteravond op NED2 was er een goede docu over 911 en de daarop volgende oorlog in Afganistan. Erg fijn om eindelijk weer een docu te zien met feiten en niet met ideeen en beschuldigingen (zoals Loose Change en die ReOpen911 dvd.)

Jullie kunnen nog uren door gaan over hoe die torens naar beneden zijn gekomen, maar het is toch niet nodig om over details te praten.
Hoe dan ook, 911 was an inside job......klaar ! ! !

Waarom ik daar zo van overtuigd ben ? ? ?

Nou, ik pak altijd het Pentagon als voorbeeld
Daar is dus nooit en never een boeing 757 ingevlogen.

.....en waarom niet ? ? ?

......omdat ik nog nooit een opname heb gezien, dat dat bewijst....en die zijn er wel ! ! !

Nou hoor ik op de achtergrond mensen zeggen dat die beelden, geheim zijn en niet publiekelijk gemaakt mogen worden, maar waarom geven ze dan wel van die wazige frame shots publiekelijk ? ? ?....dat wekt toch alleen maar meer argwaan bij het publiek op ? ? ?

Nee, ik zal de officiele versie NOOIT geloven of ze moeten mij die beelden laten zien ! ! !

Dat kunnen ze in HOLLYWOOD beter ! ! !

Daar zijn ze denk ik ook mee bezig .. om die hollywood versie uit te brengen.

quote:

Op donderdag 7 september 2006 14:09 schreef Roi het volgende:
Gisteravond op NED2 was er een goede docu over 911 en de daarop volgende oorlog in Afganistan. Erg fijn om eindelijk weer een docu te zien met feiten en niet met ideeen en beschuldigingen (zoals Loose Change en die ReOpen911 dvd.)

Was dat niet Import? Inderdaad een erg goede docu.