NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat is helemaal geen feit. Het is iets wat je aanneemt.quote:Op maandag 4 september 2006 10:37 schreef atmosphere1 het volgende:
een feit is dat je met een mening als Jones heeft sowieso niet serieus genomen wordt ,zelfs niet wanneer hij gelijk zou hebben .
Al tientallen topics lang worden de aanvallen op de inhoud van het verhaal van Jones ontweken door op andere dingen over te stappen.quote:Op maandag 4 september 2006 10:37 schreef atmosphere1 het volgende:
En waar haal jij in godsnaam vandaan dat ik Mr jones geloof ??
Een aanval op Jones zou zich moeten richten op de inhoud van zijn verhaal .
-Iemand claimt dat de luchtafweer op het Pentagon was uitgezet op 9/11.
-Je toont aan dat er helemaal geen luchtafweer was daar en toen.
-Claimer begint over 'pull it', de vakterm voor opblazen
-Volgens experts in explosieve demolition is 'pull it' geen vakterm.
-Link naar PNAC document.
enzovoort enzovoort
jij niet dan?quote:Op maandag 4 september 2006 11:14 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Dat is helemaal geen feit. Het is iets wat je aanneemt.
Waarom zou ik aanvallen op de inhoud van Jones verhaal willen ontwijken dan ? ik zie zelf ook onjuistheden in zijn verhaal .quote:Op maandag 4 september 2006 11:38 schreef CeeJee het volgende:
[..]
Al tientallen topics lang worden de aanvallen op de inhoud van het verhaal van Jones ontweken door op andere dingen over te stappen.
-Iemand claimt dat de luchtafweer op het Pentagon was uitgezet op 9/11.
-Je toont aan dat er helemaal geen luchtafweer was daar en toen.
-Claimer begint over 'pull it', de vakterm voor opblazen
-Volgens experts in explosieve demolition is 'pull it' geen vakterm.
-Link naar PNAC document.
enzovoort enzovoort
De link naar het PNAC document is niet bedoeld om de daaraan voorafgaande punten die je noemt te ondersteunen
Een artikel met een leuke invalshoek.
http://www.nrc.nl/buitenland/article471219.ecequote:Voor Poetin was 9/11 geschenk uit de hemel
Rusland profiteert politiek en economisch van de gevolgen van de terreuraanslagen
De gevolgen van de aanslagen van 11 september 2001 in de VS werken in het voordeel van Rusland. Tweede artikel in een serie over de gevolgen van ‘9/11’ voor de verschillende regio’s in de wereld.
Door onze correspondent Coen van Zwol
Moskou, 4 sept. Bij alle complottheorieën rond 9/11 is het merkwaardig dat niemand op het idee komt het Kremlin de schuld te geven. Want voor Rusland waren de aanslagen een geschenk uit de hemel, zo blijkt vijf jaar na dato.
President Poetin reageerde zeer alert in 2001. Als eerste wereldleider belde hij de hulpeloos in Air Force One rondfladderende collega Bush om hem te verzekeren dat Rusland niet zou reageren als de VS zijn kernmacht op hoger alert bracht. Toen Bush ten strijde trok tegen het Talibaan-regime in Afghanistan gunde Poetin Amerika vrije doortocht en legerbases in Centraal-Azië, eens de achtertuin van de Sovjet-Unie.
Een juiste inschatting, want Moskou profiteerde. Tot 2001 moest Rusland de corrupte Centraal-Aziatische despoten overeind houden tegen islamitische rebellen, die steun genoten van de Talibaan. Washington koesterde op dat moment nog de vage hoop met de Talibaan tot een vergelijk te komen over een pijpleiding door Afghanistan om olie en gas uit Centraal-Azië buiten Rusland en Iran om naar de wereldmarkten te pompen.
Die plannen waren na 9/11 definitief van de baan. Eind 2001 elimineerde Washington de Talibaan, nu is het strijdtoneel verplaatst naar het zuiden van Afghanistan, waar de NAVO de kastanjes uit het vuur haalt. Moskou kan zich toeleggen op het verleiden van de despoten van Centraal-Azië, die zich na het wegvallen van de Talibaan vooral door pro-westerse krachten bedreigd voelen.
In de noordelijke Kaukasus boekte Moskou winst door 9/11. In 2001 streed Rusland daar tegen Tsjetsjeense rebellen die zich royaal gesteund wisten door de internationale jihad. De Amerikaanse invasies in Afghanistan en Irak maakten Tsjetsjenië tot een buitenwater van de jihad: de stroom geld en vrijwilligers droogde op. Nu heeft Rusland de opstandige republiek vrijwel onder controle.
Na 9/11 verstomde ook de westerse kritiek op het Russische optreden in Tsjetsjenië. Moskou presenteerde de invasie van 1999 als een ‘antiterroristische operatie’ in reactie op mysterieuze bomaanslagen op woonflats in Rusland. Zulke tegenstanders kon je niet met fluwelen handschoen aanpakken. Na 9/11 had Amerika alle begrip: ook dat zette in de ‘oorlog tegen het terrorisme’ immers de mensenrechten en de Conventie van Genève overboord. Dat versnelde het isolement en de radicalisering van de Tsjetsjeense rebellen, die hun laatste krediet verspeelden met zelfmoordaanslagen en nietsontziende gijzelacties. 9/11 gaf Poetin intern de vrije hand. Ook westerse kritiek op het muilkorven van media, politieke centralisatie en verzwakking van de rechtsstaat werden tot verplichte nummers.
Daarmee zijn de zegeningen van 9/11 voor Poetin nog niet geteld. De Amerikaanse invasie in Irak en chaos in het Midden-Oosten zijn hoofdfactoren in de aanhoudende hoge olieprijzen. Voor ‘energiesupermacht’ Rusland vormt dat de basis voor vijf jaar economische stabiliteit, met een gestage groei van 7 procent.
Ruslands diplomatieke gewicht groeide door 9/11. Washington promoveerde zijn oude vijand eerst tot ‘strategisch partner’: op de strijdtonelen Afghanistan en Irak had Moskou meer invloed dan Europa. Analist Dmitri Trenin stelt dat Poetin Washington eind 2001 een deal aanbood: erkenning van het VS-leiderschap in ruil voor een vrije hand in de voormalige Sovjetruimte. Washington negeerde dat aanbod, waarop Poetin in de aanloop naar de invasie in Irak een andere truc uit het Sovjetarsenaal aansprak: de VS tegen Europa uitspelen. Zo lag Poetin in 2003 straffeloos dwars in de ‘coalition of the unwilling’: de VS straften Frankrijk, negeerden Duitsland en vergaven Rusland.
Een solide Duits-Frans-Russische as leverde dat niet op. Vanaf eind 2003 verzuurde de relatie met Brussel door ‘kleurenrevoluties’ in Georgië, Oekraïne en Kirgizië en een nieuwe uitbreidingsronde van de NAVO en de EU richting Oosten. Resultaat: een heftige, maar korte identiteitscrisis in Moskou. Dat wendde medio 2005 soepel de steven, zocht nauwe samenwerking met China en maakte een comeback op het wereldtoneel terwijl Washington wegzakte in het Iraakse moeras.
Nu profileert Moskou zich als onafhankelijk bemiddelaar in het Midden-Oosten en Iran en zijn de ‘kleurenrevoluties’ in het defensief. Rusland claimt het recht zijn energierijkdom in te zetten voor politiek gewin: begin dit jaar draaide het even de gaskraan naar buurland Oekraïne dicht. Terwijl Moskou de expansie van multinationals in Rusland aan banden legt, tuigt het nationale kampioenen op die concurreren op wereldschaal: Gazprom, Rosneft, RusAl, Rosoberonexport.
Begin juli was de wereld getuige van Poetins apotheose tijdens de G8-top in St. Petersburg. Hij onderstreepte dat het Westen Rusland harder nodig heeft dan andersom. Een analist schrijft dat Moskou in zijn vuistje lacht bij Amerikaanse dreigementen Rusland uit de G8 te zetten: men ziet dat als impotente kippendrift. „Tot voor kort zag Rusland zichzelf als Pluto in het westerse zonnestelsel, heel ver van het centrum, maar een fundamenteel onderdeel daarvan. Nu heeft het die baan verlaten en is het begonnen zijn eigen, Moskou-centrische stelsel op te bouwen,” schrijft Trenin. Zo’n houding is alleen mogelijk door de speelruimte die 9/11 bood. Had Osama bin Laden niet bestaan, dan had het Kremlin hem moeten uitvinden.
Misschien hebben de russen het dan wel gedaanquote:Op maandag 4 september 2006 19:41 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Een artikel met een leuke invalshoek.
[..]
http://www.nrc.nl/buitenland/article471219.ece
Vandaar dat poetin Saddam aan 9/11 verbond , dat was in zijn voordeel .
Overigens was 9/11 ook een voordeel voor Amerika in de visie van de Bush. admin.
Overigens was 9/11 ook een voordeel voor Amerika in de visie van de Bush. admin.
5/9/2006 Al 6.000 helpers Ground Zero zwaar ziek geworden
http://www.hln.be/hlns/cache/det/art_254887.html?wt.bron=homeArt1
http://www.hln.be/hlns/cache/det/art_254887.html?wt.bron=homeArt1
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
quote:Op dinsdag 5 september 2006 18:01 schreef UncleScorp het volgende:
5/9/2006 Al 6.000 helpers Ground Zero zwaar ziek geworden
http://www.hln.be/hlns/cache/det/art_254887.html?wt.bron=homeArt1
Het gaat dus om ziekten die men heeft opgelopen bij het opruimen van het puin. Het puin opzich was dus schadelijk. Dat gebeurt volgens mij wel vaker, dat men bij dergelijke werkzaamheden ziek wordt.quote:Kanker
Minstens 375 van de klagers hebben volgens hun advocaten door de hulpverlening in het puin kanker opgelopen. Anderen hebben problemen met de longen en ademwegen. Meer dan 50 Ground Zero-helpers, de meesten van hen uit politie- en brandweerrangen, zijn aan de gevolgen van toxische rookschade en gevaarlijke stoffen gestorven.
De gemeenschappelijke klagers beschuldigen de stad ervan geen informatie te hebben gegeven over het gevaar van de werkzaamheden en te hebben bezuinigd op mondmaskers en andere veiligheidsvoorzieningen voor de helpers.
Hier is een apart topic voor: EPA's Lies after 9/11 will kill more than the attack itselfquote:Op dinsdag 5 september 2006 18:06 schreef haaahaha het volgende:
[..]
[..]
Het gaat dus om ziekten die men heeft opgelopen bij het opruimen van het puin. Het puin opzich was dus schadelijk. Dat gebeurt volgens mij wel vaker, dat men bij dergelijke werkzaamheden ziek wordt.
Nog es een samenvatting in een Belgische krant :
http://www.hln.be/hlns/ca(...)on=hlnBottomArtikelsquote:5/9/2006 Miljoenen theorieën over 11 september
De samenzweringstheorieën rond de terroristische aanslagen op het World Trade Center in New York begonnen op 12 september 2001. Een dag na de aanslagen publiceerde de Amerikaanse website Information Times een artikel met als titel "Vierduizend Joden gingen niet werken in het WTC op 11 september". Sindsdien is het mikpunt van de theorieën opgeschoven van de Mossad naar de neoconservatieven in het Witte Huis.
Information Times beweerde in haar artikel dat vierduizend Joden die in de twin towers werkten, verwittigd waren dat er iets op til was. Dit was volgens de website het bewijs dat de aanslagen niet het werk waren van Islamitische extremisten maar van de Israëlische geheime dienst.
Miljoenen theorieën
Vijf jaar later loopt het aantal samenzweringstheorieën over de aanslagen in de miljoenen. Wie iets als 9/11 conspiracy intikt op Google, krijgt meer dan 14.000.000 zoekresultaten. "Hoewel bepalende momenten in de wereldgeschiedenis altijd samenzweringstheorieën hebben uitgelokt, heeft de wereld nooit eerder iets van deze omvang gezien", zegt Robert Wilson, de auteur van Everything Is Under Control: Conspiracies, Cults and Cover-ups. "De omvang van de ramp, het wantrouwen in de overheid en het gemak om informatie uit te wisselen via het internet zorgen voor een perfecte basis."
De theorieën worden intussen gesteund door verschillende documentaires, met Fahrenheit 9/11 van Michael Moore als beroemdste. De internetfilm Loose Change is een hit op de peer-to-peer netwerken, maar werd intussen ook al uitgezonden door verscheidene tv-stations.
Neoconservatieve machthebbers
In de meeste theorieën worden de Amerikaanse neoconservatieve machthebbers met de vinger gewezen. De overheid zou een oogje hebben dichtgeknepen, de kapers hebben geholpen, of zelf de hele aanslag in elkaar hebben gestoken. Daardoor zou Bush een vrijgeleide hebben gekregen om het Midden-Oosten binnen te vallen en de olierijke gebieden over te nemen.
Een van de bewijzen die de samenzweringstheoretici aanhalen is dat insiders volgens hen luchtvaartaandelen hebben verkocht in de periode voor de aanslagen. Uit de reactie van Bush (rustig voortlezen in het verhaaltje 'My Pet Goat') menen ze te kunnen afleiden dat hij van tevoren op de hoogte was van de aanslagen. Een ander populair bewijs is de schade aan het Pentagon, die niet groter lijkt dan de inslag van een kruisraket.
Bin Laden
Onlangs verwijderde de FBI Osama Bin Laden van de lijst met tien meest gezochte personen. Koren op de molen van de believers, maar de verantwoordelijken verklaarden dat de naam enkel verwijderd werd omdat er geen formele aanklachten zijn tegen Bin Laden.
Het magazine Popular Mechanics slaagde er vorig jaar in de meest prominente samenzweringstheorieën rond 11 september goeddeels te weerleggen. "We ontdekten dat sommige theorieën gebaseerd zijn op onschuldige feiten als fouten in de nieuwsverslaggeving op de dag van de aanslagen zelf."
Logistieke nachtmerrie
Voor de belangrijkste weerlegging is volgens het magazine geen wetenschappelijke analyse vereist. Als er echt een samenzwering was, zou het een logistieke nachtmerrie geweest zijn om de hele aanslag te coördineren en tegelijk geheim te houden.
"Dat is de belangrijkste denkfout die de samenzweringstheoretici maken", zegt auteur Robert Wilson. "Het idee dat het mogelijk is zo'n immense organisatie op poten te zetten zonder dat iemand er iets over te weten komt, is absurd." Al blijft er de vaststelling dat ook de officiële verklaring van de gebeurtenissen evenzeer weinig kaas met vele gaatjes is. (belga/hln)
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Een stuk van gelijke strekking stond ook in Trouw vandaag.quote:Op dinsdag 5 september 2006 21:28 schreef UncleScorp het volgende:
Nog es een samenvatting in een Belgische krant :
[..]
http://www.hln.be/hlns/ca(...)on=hlnBottomArtikels
Ik vind je opmerking over het patriotische Amerika eigenlijk helemaal niet logisch als argumentatie. Daarmee ga je namelijk nogal voorbij aan het betoog en kom je met een drogreden van wat hij ook beweerd hij zal nooit worden geloofd omdat dat niet patriotisch is. Zo kun je iedere conspirancy theorie gelijk in de prullenbak gooien, het geloven van zo'n theorie is dus namelijk onpatriotisch. Het stuk van professor Jones wordt niet afgewezen omdat het niet patrotisch is maar om wat hij beweert en de de vakkennis die hij bezit of beter gezegd niet bezit om deze beweringen te kunnen onderbouwen. Jij gaat toch ook niet naar de tandarts om je blinde darm te laten verwijderen? Dan ga je naar iemand met specialistische kennis op dat vakgebied.quote:Op maandag 4 september 2006 04:02 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Logisch toch dat een professor die zoiets beweerd in het patriotistische Amerika niet serieus wordt genomen ook al zou hij het bij het rechte eind hebben . Dus ik vind die argumenten niet sterk.
Jones heeft niet de specifieke vakkennis ook al is hij een professor. Kijk als hij nou bouwkundig ingenieur was dan was het zeker anders geweest alleen is er nogsteeds niemand met specifieke vakkennis die heeft gezegd wacht even hier zit een luchtje aan kijk maar hier en hier naar. De analyses die ik tot nu toe gezien heb van mensen die echt weten waarover ze het hebben (ik gebruik ook alleen maar m'n gezond verstand voor de echte feiten zoeken ik bronnen met vakkennis) zeggen allemaal dat er niks raars is aan hoe de torens vielen.
Voorbeelden:
After reading in the Daily Herald the presentations made by Professor Steven E. Jones (BYU Physics) to students at UVSC and BYU, I feel obligated to reply to his "Conspiracy Theory" relating to the terrorist attacks on the World Trade Center (9/11/01).
I have studied the summary of the report by FEMA, The American Society of Civil Engineers and several other professional engineering organizations. These experts have given in detail the effects on the Towers by the impact of the commercial aircraft. I have also read Professor Jones' (referred to) 42 page unpublished report. In my understanding of structural design and the properties of structural steel I find Professor Jones' thesis that planted explosives (rather than fire from the planes) caused the collapse of the Towers, very unreliable.
Before one (especially students) supports such a conspiracy theory, they should investigate all details of the theory. To me a practicing structural engineer of 57 continuous years (1941-1998), Professor Jones' presentations are very disturbing.
D. Allan Firmage
Professor Emeritus, Civil Engineering, BYU
"I think without exception, the structural engineering professors in our department are not in agreement with the claims made by Jones in his paper, and they don't think there is accuracy and validity to these claims" "The university is aware that Professor Steven Jones's hypotheses and interpretations of evidence regarding the collapse of World Trade Center buildings are being questioned by a number of scholars and practitioners, including many of BYU's own faculty members. Professor Jones's department and college administrators are not convinced that his analyses and hypotheses have been submitted to relevant scientific venues that would ensure rigorous technical peer review." - A. Woodruff Miller, Department Chair, BYU department of Civil and Environmental Engineering
Wereldwijd hebben duizenden experts de beelden gezien de laatste 5 jaar en diverse zijn er al op tv geweest om te vertellen hoe en waarom de torens vielen en niet een stapt er naar voren en zegt wacht dit gedeelte van het officiele verhaal klopt niet en wel hier en hierdoor. Waarom denk je dat dat is? Omdat ze vrezen voor hun reputatie, omdat ze onder druk staan om de waarheid achter te houden of omdat ze weten dat de torens instortte zoals ze hoorden in te storten nadat er vliegtuigen in waren gevlogen en de gevolgen daarvan voor de structuur van de gebouwen? Om deze vraag te beantwoorden heb je geen vakkennis nodig denk ik
Hoe zou Professor Jones deze foto uitgelegd hebben, veel zijwind?
http://www.geocities.com/factsnotfantasy/WTC2EastFace958.html
Net effe de film van die gek gekeken over 9-11 a police state of zoiets.. maar die man maakte wel een punt.. er waren op d epunten van impact mensen aan het zwaaien voordat het gebouw instorte... hoe kan dat nou als het daar zo warm was dat het metaal smolt?? stonden daar kryptonite people of zo?
A) het metaal hoeft niet te smelten om zijn draagkracht te verliezenquote:Op dinsdag 5 september 2006 22:36 schreef Chadi het volgende:
Net effe de film van die gek gekeken over 9-11 a police state of zoiets.. maar die man maakte wel een punt.. er waren op d epunten van impact mensen aan het zwaaien voordat het gebouw instorte... hoe kan dat nou als het daar zo warm was dat het metaal smolt?? stonden daar kryptonite people of zo?
B) de mensen stonden op de plek van impact. Als ze overleefden, zullen ze snel de koelste (c.q. minst warme plek) opzoeken en je hebt een goede kans dat dat op het punt is waar de buitenlucht is.
A) Hoe warm zou het dan moeten zijn om het metaal te verzwakken?quote:Op dinsdag 5 september 2006 22:43 schreef Wombcat het volgende:
[..]
A) het metaal hoeft niet te smelten om zijn draagkracht te verliezen
B) de mensen stonden op de plek van impact. Als ze overleefden, zullen ze snel de koelste (c.q. minst warme plek) opzoeken en je hebt een goede kans dat dat op het punt is waar de buitenlucht is.
B) Als het daar koud genoeg is voor een mens om te overleven.. hoe warm zou hun omgeving dan niet geweest zijn?
Al bij 400 graden verzwakt het seieus:quote:Op dinsdag 5 september 2006 22:47 schreef Chadi het volgende:
[..]
A) Hoe warm zou het dan moeten zijn om het metaal te verzwakken?
http://www.brandweer.nl/cms/show/id=386303quote:Invloed op de stijfheid
Bij 400°C: 100% sterkte 75% stijfheid
Bij 600°C: 50% sterkte 30% stijfheid
Bij 800°C: 10% sterkte 10% stijfheid
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htmquote:In no instance did NIST report that steel in the WTC towers melted due to the fires. The melting point of steel is about 1,500 degrees Celsius (2,800 degrees Fahrenheit). Normal building fires and hydrocarbon (e.g., jet fuel) fires generate temperatures up to about 1,100 degrees Celsius (2,000 degrees Fahrenheit). NIST reported maximum upper layer air temperatures of about 1,000 degrees Celsius (1,800 degrees Fahrenheit) in the WTC towers (for example, see NCSTAR 1, Figure 6-36).
However, when bare steel reaches temperatures of 1,000 degrees Celsius, it softens and its strength reduces to roughly 10 percent of its room temperature value. Steel that is unprotected (e.g., if the fireproofing is dislodged) can reach the air temperature within the time period that the fires burned within the towers. Thus, yielding and buckling of the steel members (floor trusses, beams, and both core and exterior columns) with missing fireproofing were expected under the fire intensity and duration determined by NIST for the WTC towers.
quote:B) Als het daar koud genoeg is voor een mens om te overleven.. hoe warm zou hun omgeving dan niet geweest zijn?
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htmquote:10. Why were people seen in the gaps left by the plane impacts if the heat from the fires behind them was so excessive?
NIST believes that the persons seen were away from any strong heat source and most likely in an area that at the time was a point where the air for combustion was being drawn into the building to support the fires. Note that people were observed only in the openings in WTC 1.
According to the International Standard ISO/TS 13571, people will be in severe pain within seconds if they are near the radiant heat level generated by a large fire. Thus, it is not surprising that none of the photographs show a person standing in those gaps where there also was a sizable fire.
The fire behavior following the aircraft impacts is described in NIST NCSTAR 1-5A. In general, there was little sustained fire near the area where the aircraft hit the towers. Immediately upon impact of the aircraft, large fireballs from the atomized jet fuel consumed all the local oxygen. (This in itself would have made those locations rapidly unlivable.) The fireballs receded quickly and were followed by fires that grew inside the tower where there was a combination of combustible material, air and an ignition source. Little combustible material remained near the aircraft entry gashes since the aircraft "bulldozed" much of it toward the interior of the building. Also, some of the contents fell through the breaks in the floor to the stories below.
Therefore, the people observed in these openings must have survived the aircraft impact and moved—once the fireballs had dissipated—to the openings where the temperatures were cooler and the air was clearer than in the building interior.
Nadat ze een heel verhaal hebben neergezet wat overgenomen is komen ze uiteindelijk volgens de logica van dat verhaal vast te zitten.
Ik wil best geloven dat het door een brand komt maar er is zo veel wat tegen pleit en er is zoveel aangenomen op grond van plausibilities.. zoals die mensen die daar stonden en dat ze daarna zeggen dat er zo veel energie vrij komt (warmte) en dat de zuurstof weg gezogen wordt door de vuurhaard van de kerosine dat ze dat niet hebben kunnen overleven. Dit is weer in tegenspraak met wat zij beweren elders dat het daar wel koud genoeg geweest moet zijn.quote:Waarom stort het gebouw zo zuiver verticaal in?
Dit is niet logisch. De grootste verzwakking gebeurt aan één zijde van het gebouw. Het bovenste gebouwdeel zou nooit zuiver verticaal naar beneden zijn gevallen. De top zou er, als het ware "afgeknakt" zijn. Dit is niet gebeurd!
Maar dan de vraag, als de toren niet door de brand op die plek is ingestort, hoe is de toren dan wel op die plek ingestort? Want dat 'knakpunt' blijft punt van instorting, of de instorting nu door de brand danwel door explosies heeft plaatsgevonden.quote:Op dinsdag 5 september 2006 23:24 schreef Chadi het volgende:
Nadat ze een heel verhaal hebben neergezet wat overgenomen is komen ze uiteindelijk volgens de logica van dat verhaal vast te zitten.
[..]
Ik wil best geloven dat het door een brand komt maar er is zo veel wat tegen pleit en er is zoveel aangenomen op grond van plausibilities.. zoals die mensen die daar stonden en dat ze daarna zeggen dat er zo veel energie vrij komt (warmte) en dat de zuurstof weg gezogen wordt door de vuurhaard van de kerosine dat ze dat niet hebben kunnen overleven. Dit is weer in tegenspraak met wat zij beweren elders dat het daar wel koud genoeg geweest moet zijn.
Dus als op die plek van 'knakken' explosies de oorzaak van instorting waren, waarom zou die toren in dat geval dan wel rechtlijnig instorten?
Je wekt de indruk te denken dat ik Jones geloof , maar dat is niet het geval ,dus spaar je de moeite.quote:Op dinsdag 5 september 2006 22:30 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Ik vind je opmerking over het patriotische Amerika eigenlijk helemaal niet logisch als argumentatie. Daarmee ga je namelijk nogal voorbij aan het betoog en kom je met een drogreden van wat hij ook beweerd hij zal nooit worden geloofd omdat dat niet patriotisch is. Zo kun je iedere conspirancy theorie gelijk in de prullenbak gooien, het geloven van zo'n theorie is dus namelijk onpatriotisch. Het stuk van professor Jones wordt niet afgewezen omdat het niet patrotisch is maar om wat hij beweert en de de vakkennis die hij bezit of beter gezegd niet bezit om deze beweringen te kunnen onderbouwen. Jij gaat toch ook niet naar de tandarts om je blinde darm te laten verwijderen? Dan ga je naar iemand met specialistische kennis op dat vakgebied.
Jones heeft niet de specifieke vakkennis ook al is hij een professor. Kijk als hij nou bouwkundig ingenieur was dan was het zeker anders geweest alleen is er nogsteeds niemand met specifieke vakkennis die heeft gezegd wacht even hier zit een luchtje aan kijk maar hier en hier naar. De analyses die ik tot nu toe gezien heb van mensen die echt weten waarover ze het hebben (ik gebruik ook alleen maar m'n gezond verstand voor de echte feiten zoeken ik bronnen met vakkennis) zeggen allemaal dat er niks raars is aan hoe de torens vielen.
Voorbeelden:
After reading in the Daily Herald the presentations made by Professor Steven E. Jones (BYU Physics) to students at UVSC and BYU, I feel obligated to reply to his "Conspiracy Theory" relating to the terrorist attacks on the World Trade Center (9/11/01).
I have studied the summary of the report by FEMA, The American Society of Civil Engineers and several other professional engineering organizations. These experts have given in detail the effects on the Towers by the impact of the commercial aircraft. I have also read Professor Jones' (referred to) 42 page unpublished report. In my understanding of structural design and the properties of structural steel I find Professor Jones' thesis that planted explosives (rather than fire from the planes) caused the collapse of the Towers, very unreliable.
Before one (especially students) supports such a conspiracy theory, they should investigate all details of the theory. To me a practicing structural engineer of 57 continuous years (1941-1998), Professor Jones' presentations are very disturbing.
D. Allan Firmage
Professor Emeritus, Civil Engineering, BYU
"I think without exception, the structural engineering professors in our department are not in agreement with the claims made by Jones in his paper, and they don't think there is accuracy and validity to these claims" "The university is aware that Professor Steven Jones's hypotheses and interpretations of evidence regarding the collapse of World Trade Center buildings are being questioned by a number of scholars and practitioners, including many of BYU's own faculty members. Professor Jones's department and college administrators are not convinced that his analyses and hypotheses have been submitted to relevant scientific venues that would ensure rigorous technical peer review." - A. Woodruff Miller, Department Chair, BYU department of Civil and Environmental Engineering
Wereldwijd hebben duizenden experts de beelden gezien de laatste 5 jaar en diverse zijn er al op tv geweest om te vertellen hoe en waarom de torens vielen en niet een stapt er naar voren en zegt wacht dit gedeelte van het officiele verhaal klopt niet en wel hier en hierdoor. Waarom denk je dat dat is? Omdat ze vrezen voor hun reputatie, omdat ze onder druk staan om de waarheid achter te houden of omdat ze weten dat de torens instortte zoals ze hoorden in te storten nadat er vliegtuigen in waren gevlogen en de gevolgen daarvan voor de structuur van de gebouwen? Om deze vraag te beantwoorden heb je geen vakkennis nodig denk ik
Hoe zou Professor Jones deze foto uitgelegd hebben, veel zijwind?
http://www.geocities.com/factsnotfantasy/WTC2EastFace958.html
Zeker in de eerste jaren na 9/11 werd je hoe dan ook voor gek versleten wanneer je iets van het officiële verhaal niet geloofde , ook al had je een betrouwbare reputatie.
Je kunt niet zomaar stellen dat het staal de zelfde temperatuur heeft als de heetste brand die er woedt. Zware staal profielen laten zich niet zo snel opwarmen ! kortom de tijdsduur van de verhitting is net zo belangrijk als de temperatuur ,hier gaat men vaak volledig aan voorbij .quote:Op dinsdag 5 september 2006 22:56 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Al bij 400 graden verzwakt het seieus:
[..]
http://www.brandweer.nl/cms/show/id=386303
[..]
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm
Maar dan, stel er waren explosieven in de torens geplaatst en de torens zijn door ontsteken van die explosieven opgeblazen en ingestort ipv door de brand, stel je zet zoiets van te voren op, wat komt dan plausibeler over, dat je de explosieven direct bij impact van de vliegtuigen laat ontsteken of dat je een poos wacht om vervolgens de explosieven te laten ontsteken.
Ik bedoel, we weten nu dat de torens pas na een uur ingestort zijn en dat de officiele verklaring zegt dat dit als gevolg van de brand is. Maar wanneer je zoiets van te voren zou plannen, dan maak je toch een veel overtuigendere ramp wanneer je de torens direct bij impact laat instorten?
Het klinkt veel logischer om de torens direct in te laten storten ingeval er explosies geplaatst waren. Immers is het veel makkelijker aannemelijker te maken dat de torens direct door de vliegtuigen instorten, dat de torens dus niet bestand zijn tegen zo'n impact. Daarnaast, je hebt van te voren niet 100% controle over de uitkomst/resultaat van zo'n crash. Stel het was door de planners van te voren bekend dat de torens niet direct of wellicht helemaal niet in zouden storten, dan wordt de kans hoe langer je met ontsteken van explosieven wacht groter dat er iets ontdekt gaat worden wat niet helemaal pluis is? Moet je kijken hoeveel brandweermannen, politiemensen etc er direct na de crashes in de wtc's aanwezig waren. Hoe langer je wacht hoe groter de kans dat de explosieven of iets anders ontdekt zouden worden.
Het klinkt gewoon niet logisch om de torens via explosieven op te laten blazen.
Ik bedoel, we weten nu dat de torens pas na een uur ingestort zijn en dat de officiele verklaring zegt dat dit als gevolg van de brand is. Maar wanneer je zoiets van te voren zou plannen, dan maak je toch een veel overtuigendere ramp wanneer je de torens direct bij impact laat instorten?
Het klinkt veel logischer om de torens direct in te laten storten ingeval er explosies geplaatst waren. Immers is het veel makkelijker aannemelijker te maken dat de torens direct door de vliegtuigen instorten, dat de torens dus niet bestand zijn tegen zo'n impact. Daarnaast, je hebt van te voren niet 100% controle over de uitkomst/resultaat van zo'n crash. Stel het was door de planners van te voren bekend dat de torens niet direct of wellicht helemaal niet in zouden storten, dan wordt de kans hoe langer je met ontsteken van explosieven wacht groter dat er iets ontdekt gaat worden wat niet helemaal pluis is? Moet je kijken hoeveel brandweermannen, politiemensen etc er direct na de crashes in de wtc's aanwezig waren. Hoe langer je wacht hoe groter de kans dat de explosieven of iets anders ontdekt zouden worden.
Het klinkt gewoon niet logisch om de torens via explosieven op te laten blazen.
Waar jij aan voorbij gaat is dat na de crash de dragende structuur van het WTC is beschadigd. Dan wordt de structuur daar al door verzwakt. De structuur komt dan tegen overbelasting aan. Op het moment dat het staal dan wat zwakker wordt, kan het leiden tot instorten.quote:Op woensdag 6 september 2006 02:36 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Je kunt niet zomaar stellen dat het staal de zelfde temperatuur heeft als de heetste brand die er woedt. Zware staal profielen laten zich niet zo snel opwarmen ! kortom de tijdsduur van de verhitting is net zo belangrijk als de temperatuur ,hier gaat men vaak volledig aan voorbij .
Als een normale kantoorbrand al 1100 graden Celsius is, en staal verzwakt bij 400 graden, dna kan het hard gaan.
En waarom gebeurt dit dan niet bij een normale kantoorbrand, zul je vragen? Dat komt omdat er normaal gesproken allerlei brandwerende en brandveiligheidsmaatregelen worden genomen. Die waren er in het WTC ook, maar omdat daar een vliegtuig naar binnen is gevlogen, is daar een hoop schade. Als de sprinklers op een paar vloeren niet werken, gaat de brand daar snel. Als dan bovendien door de klap van het vliegtuig brandwerend materiaal is beschadigd, dan kan het staal relatief snel opwarmen.
En de torens stortten natuurlijk pas in na (even uit mijn hoofd) ongeveer een half uur.
Meer info: http://irc.nrc-cnrc.gc.ca/pubs/fulltext/nrcc42466/nrcc42466.pdf
Ik weet het ook niet maar als mensen met verstand aan het kerosine verhaal gaan twijfelen . Ik bedoel dat is het meest simpele en dat wil iedereen ook zo graag geloven... maar er is zoveel wat het officiele verhaal tegen spreekt . En dan hebben we het niet eens over de toevalligheden van die dag die zegmaar allemaal toevallig die dag op plaats vinden. Zo veel toeval bestaat niet eens in de staatsloterij.quote:Op dinsdag 5 september 2006 23:33 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Maar dan de vraag, als de toren niet door de brand op die plek is ingestort, hoe is de toren dan wel op die plek ingestort? Want dat 'knakpunt' blijft punt van instorting, of de instorting nu door de brand danwel door explosies heeft plaatsgevonden.
Dus als op die plek van 'knakken' explosies de oorzaak van instorting waren, waarom zou die toren in dat geval dan wel rechtlijnig instorten?
En dan hebben we het ook niet over gebouw 7 wat naar de grond is geblazen en wat zo ver van de torens af stond en wat ze binnen no time vol met bommen hebben gekregen en hebben neergehaald.
Ik wil ze best geloven maar dan moet er een redelijk verhaal komen waar je de poten niet onderuit kan zagen. Er is gewoon te veel wat de officiele lezing tegenspreekt en in verlegenheid brengt.
Wel waar hoor, elke maand wint er iemand de hoofdprijs. De kans dat diegene de hoofdprijs wint is uitermate klein.quote:Op woensdag 6 september 2006 09:55 schreef Chadi het volgende:
Zo veel toeval bestaat niet eens in de staatsloterij.
Om over de oudejaarloterij nog maar te zwijgen. Dit jaar wonnen twee mensen met elk een half lot de hoofdprijs. De kans dat die mensen die prijs wonnen is zo klein, dat had eigenlijk niet kunnen gebeuren (volgens jouw redenering).
quote:Op woensdag 6 september 2006 09:55 schreef Chadi het volgende:
En dan hebben we het ook niet over gebouw 7 wat naar de grond is geblazen en wat zo ver van de torens af stond en wat ze binnen no time vol met bommen hebben gekregen en hebben neergehaald.
Doe eens lezen: http://www.implosionworld(...)anchard%208-8-06.pdf
Het enige verschil is dat de staatsloterij niet onderhevig is aan natuurwetten en die brand wel. Natuurwetten reageren iedere keer hetzelfde. Je kan daarom achteraf bewijzen dat zoiets daarom en daarom heeft plaats gevonden en je kan het ook aan de hand van LOGICA verklaren waarom dat zo is. Bij een natuurwet kan je iets keer op keer herhalen zonder een ander resultaat te krijgen.quote:Op woensdag 6 september 2006 09:58 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Wel waar hoor, elke maand wint er iemand de hoofdprijs. De kans dat diegene de hoofdprijs wint is uitermate klein.
Om over de oudejaarloterij nog maar te zwijgen. Dit jaar wonnen twee mensen met elk een half lot de hoofdprijs. De kans dat die mensen die prijs wonnen is zo klein, dat had eigenlijk niet kunnen gebeuren (volgens jouw redenering).
Ja precies. De natuurwetten laten dan ook zien dat de brand een mogelijke oorzaak van de instorting kunnen zijn. Het is niet onmogelijk en daarom niet onlogisch.quote:Op woensdag 6 september 2006 10:04 schreef Chadi het volgende:
[..]
Het enige verschil is dat de staatsloterij niet onderhevig is aan natuurwetten en die brand wel. Natuurwetten reageren iedere keer hetzelfde. Je kan daarom achteraf bewijzen dat zoiets daarom en daarom heeft plaats gevonden en je kan het ook aan de hand van LOGICA verklaren waarom dat zo is. Bij een natuurwet kan je iets keer op keer herhalen zonder een ander resultaat te krijgen.
Onlogischer is het explosieven verhaal. Wanneer zouden explosieven geplaatst moeten worden, waarom heeft niemand dit opgemerkt, waarom zijn de explosieven niet beschadigt door de crash en de brand daarna, waarom zat er zoveel tijd tussen de crash en het detoneren van de explosieven etc etc. De complottheorie klinkt onlogischer dan de officiele versie.
Nou nee de officiele versie moet logisch zijn en onweerspreekbaar zijn.quote:Op woensdag 6 september 2006 10:08 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Ja precies. De natuurwetten laten dan ook zien dat de brand een mogelijke oorzaak van de instorting kunnen zijn. Het is niet onmogelijk en daarom niet onlogisch.
Onlogischer is het explosieven verhaal. Wanneer zouden explosieven geplaatst moeten worden, waarom heeft niemand dit opgemerkt, waarom zijn de explosieven niet beschadigt door de crash en de brand daarna, waarom zat er zoveel tijd tussen de crash en het detoneren van de explosieven etc etc. De complottheorie klinkt onlogischer dan de officiele versie.
De officiele versie klinkt toch niet onlogisch? Het is niet onlogisch dat de draagkracht van het structuur door brand dermate verzwakt dat de toren instort.quote:Op woensdag 6 september 2006 10:51 schreef Chadi het volgende:
[..]
Nou nee de officiele versie moet logisch zijn en onweerspreekbaar zijn.
En onweerspreekbaar, het is simpelweg niet na te meten wat de temperatuur van de brand was, maar je kunt de zaken wel bij benadering onderzoeken. Een dergelijke gebeurtenis blijft altijd tot op zekere hoogte weerspreekbaar omdat je nooit 100% de feiten kunt weergeven.
[ Bericht 1% gewijzigd door haaahaha op 06-09-2006 11:21:58 ]
Geen enkele gebeurtenis op een schaal van 9/11 kan alle vragen beantwoorden, er zijn teveel onbekende en onreproduceerbare factoren. Maar van alle versies is de officiele het minst onwaarschijnlijk.quote:Op woensdag 6 september 2006 10:51 schreef Chadi het volgende:
[..]
Nou nee de officiele versie moet logisch zijn en onweerspreekbaar zijn.
En waar wek ik die indruk dan? Ik geef alleen aan dat je argument van het patriotische amerika een onzin argument is. Daarnaast geef ik aan waarom het stuk van Jones niet geloofd wordt, hij mist de specifieke kennis en dat heeft helemaal niks met patriotische te maken. Ik vind de argumentatie 'wat je ook zegt het wordt toch nooit geloofd' een beetje te simpel, er wordt echt wel serieus gekeken naar wat er naar voren is gebracht de laatste jaren kijk bijv. naar het stuk van populair mechanics en recent de analyse van demolition experts.quote:Op woensdag 6 september 2006 02:31 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Je wekt de indruk te denken dat ik Jones geloof , maar dat is niet het geval ,dus spaar je de moeite.
Zeker in de eerste jaren na 9/11 werd je hoe dan ook voor gek versleten wanneer je iets van het officiële verhaal niet geloofde , ook al had je een betrouwbare reputatie.
En wat heeft de eerste jaren van 9/11 met het stuk van Jones te maken? Hij komt er dit jaar mee en nogsteeds staat het vol met onzin, z'n zogenaamde feiten zijn allang weerlegd door mensen die er wel de kennis voor hebben.
Waarom denken mensen toch dat WTC7 zo ver van WTC1 afstond? Als je op ground zero geweest bent weet je wel beter, het stond misschien max 30 a 40 meter van WTC1 af, een toren die 400 meter hoog was! Google eens op afbeeldigen van wtc en Winter Garden, Winter Garden stond stuk verder van WTC1 af dan WTC7 en nog lagen daar enorme stalen balken in.quote:Op woensdag 6 september 2006 09:55 schreef Chadi het volgende:
[..]
En dan hebben we het ook niet over gebouw 7 wat naar de grond is geblazen en wat zo ver van de torens af stond en wat ze binnen no time vol met bommen hebben gekregen en hebben neergehaald.
vandaag in het 8:00 nieuws:
riduculliserend werden de woorden complot en gelovers aangehaald,
daarnaast nog even lekker hameren op dat het steeds weerlegd werd maar de *theorien* bleven komen.
zijn die gasten van de pot gerukt?
* BaajGuardian kijkt nu helemaal geen nieuws meer met dit eenzijdige gezwets.
riduculliserend werden de woorden complot en gelovers aangehaald,
daarnaast nog even lekker hameren op dat het steeds weerlegd werd maar de *theorien* bleven komen.
zijn die gasten van de pot gerukt?
* BaajGuardian kijkt nu helemaal geen nieuws meer met dit eenzijdige gezwets.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
mogen de maloten die die uitzending hebben samengesteld van de trap tiefen.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Hoe durven ze! Uit protest sta ik niet meer op bij het Wilhelmus.quote:Op woensdag 6 september 2006 20:28 schreef BaajGuardian het volgende:
daarnaast nog even lekker hameren op dat het steeds weerlegd werd maar de *theorien* bleven komen
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Achja van mij mag dat complot gebeuren nu wel eens voorbij zijn, ze hebben hun 15 minutes of fame gehad, de t-shirts en dvd's zijn verkocht, ga nu maar weer terug naar Area 51 en de faked moonlanding
Je bent nog makkelijker te overtuigen van deze onzin dan de schapen die het officiele verhaal voor zoete koek slikken...quote:Op dinsdag 5 september 2006 23:24 schreef Chadi het volgende:
Nadat ze een heel verhaal hebben neergezet wat overgenomen is komen ze uiteindelijk volgens de logica van dat verhaal vast te zitten.
[..]
Ik wil best geloven dat het door een brand komt maar er is zo veel wat tegen pleit en er is zoveel aangenomen op grond van plausibilities.. zoals die mensen die daar stonden en dat ze daarna zeggen dat er zo veel energie vrij komt (warmte) en dat de zuurstof weg gezogen wordt door de vuurhaard van de kerosine dat ze dat niet hebben kunnen overleven. Dit is weer in tegenspraak met wat zij beweren elders dat het daar wel koud genoeg geweest moet zijn.
Hahahahaquote:Op woensdag 6 september 2006 11:15 schreef CeeJee het volgende:
[..]
Geen enkele gebeurtenis op een schaal van 9/11 kan alle vragen beantwoorden, er zijn teveel onbekende en onreproduceerbare factoren. Maar van alle versies is de officiele het minst onwaarschijnlijk.
Je komt met een hele reeks argumenten om het verhaal van Jones onderuit te halen ,dat wekt bij mij de INDRUK dat je denkt dat ik Jones geloof , niet zo vreemd toch?quote:Op woensdag 6 september 2006 19:55 schreef mouzzer het volgende:
[..]
En waar wek ik die indruk dan? Ik geef alleen aan dat je argument van het patriotische amerika een onzin argument is. Daarnaast geef ik aan waarom het stuk van Jones niet geloofd wordt, hij mist de specifieke kennis en dat heeft helemaal niks met patriotische te maken. Ik vind de argumentatie 'wat je ook zegt het wordt toch nooit geloofd' een beetje te simpel, er wordt echt wel serieus gekeken naar wat er naar voren is gebracht de laatste jaren kijk bijv. naar het stuk van populair mechanics en recent de analyse van demolition experts.
En wat heeft de eerste jaren van 9/11 met het stuk van Jones te maken? Hij komt er dit jaar mee en nogsteeds staat het vol met onzin, z'n zogenaamde feiten zijn allang weerlegd door mensen die er wel de kennis voor hebben.
Zelfs de leider van het land gaf duidelijk aan dat men gestoorde conspiracy theories niet moest tolereren , letterlijk !! De woede en emotie onder het Amerikaanse volk leidde tot intolerantie jegens mensen die met alternatieve theoriën aankwamen, dat lijkt me toch wel duidelijk,. Zelfs de kritiek van SenatorDayton op NORAD tijdens de 9/11 commission hearing werd maar door één krant verslagen . Zijn kritiek op NORAD over het verstrekken van leugens en onjuiste informatie aan de 9/11 commission was geheel terecht weten we nu . Ook Dayton is voor gek verklaard !
Sinds de tapes kort geleden zijn vrijgegeven weten we dat het officiële verhaal op het punt van het functioneren van de betrokken overheidsdiensten(NORAD ,luchtverkeersleiding ,leger ) op die dag , compleet onjuist was .
Op dat punt is de officiële versie dus in ieder geval onderuit gegaan .
Zit wel wat in die theorie van jou.quote:Op zaterdag 2 september 2006 17:47 schreef Bregalad het volgende:
Dan kom ik weer uit op mijn eerste punt:
------------------------------------------------------------------
Was de instorting van de Twin Towers op 11 september een “inside job”? Zo nee, hoe is het dan mogelijk dat die 110 verdiepingen net zo snel naar beneden kwamen als een van het dak gegooide baksteen nodig gehad zou hebben om de grond te bereiken, namelijk 10 seconden?
Dat is 11 etages per seconde. Hoeveel tijd hebben elf op elkaar neerploffende betonnen vloeren nodig om elkaar te verpletteren? In elk geval meer dan een seconde, zou men denken. Je kunt niet eens plofplofplofplofplofplofplofplofplofplofplof zèggen in één seconde. Anders gezegd: elke betonnen vloer heeft slechts 0,09 seconde de tijd gehad om het: (a) te begeven, (b) een meter of 3 naar beneden te vallen, en (c) zijn benedenbuurman te laten bezwijken. Zo’n sterk staaltje is alleen mogelijk als er een demolition squad aan te pas is gekomen, oftewel: als een gebouw met explosieven wordt opgeblazen.
Logisch Nadenken is voldoelde.
Pannekoekentheorie is grote onzin.
En moet ik nou 6 uur lang een topic gaan typen om mijn mening te vertellen over 9/11? Zodat jullie uiteindelijk toch "nee onzin" roepen?....puur alleen maar omdat jullie het niet WILLEN geloven?
Geeft de leugen je geen vleugels
Raakt de waarheid in de war
Dan zijn de keizers slechts helpers en huilt de oude nar.
(Hans teeuwen)
Raakt de waarheid in de war
Dan zijn de keizers slechts helpers en huilt de oude nar.
(Hans teeuwen)
wie nu nog niet de bizar-heid van de officiele 911 lezing inziet...steekt imo z'n kop in het zand.
Broertjes bij twee vandaag heeft het eigenlijk allemaal gezegd...
-de hypothese bevalt de goede man niet, dus wil hij er geen energie aan besteden
-gerenomeerde Amerikaanse kranten zwijgen, dus waarom zouden wij dan nog verder kijken...
laten ons blijven concentreren op de Officiele Lezing, en de hiaten en onwaarheden daarin openbaren
een gouwe ouwe (8 minuten)
http://www.youtube.com/watch?v=9fbP1lvmBY8
"hoe groter de leugen, hoe gemakkelijker hij is te verkopen"
Adolf H.
Broertjes bij twee vandaag heeft het eigenlijk allemaal gezegd...
-de hypothese bevalt de goede man niet, dus wil hij er geen energie aan besteden
-gerenomeerde Amerikaanse kranten zwijgen, dus waarom zouden wij dan nog verder kijken...
laten ons blijven concentreren op de Officiele Lezing, en de hiaten en onwaarheden daarin openbaren
een gouwe ouwe (8 minuten)
http://www.youtube.com/watch?v=9fbP1lvmBY8
"hoe groter de leugen, hoe gemakkelijker hij is te verkopen"
Adolf H.
Huig
even proberenquote:Op woensdag 6 september 2006 21:40 schreef edje34 het volgende:
[..]
Zit wel wat in die theorie van jou.
*plofplofplofplofplofplofplofplofplofplofplofplof*
hee het lukt me niet dat zo snel te zeggen
Nou, als dat geen bewijs is.. ik heb de CIA al gemailed, hier kunnen ze niet onderuit..
waarom kies jij ervoor te geloven wat één omstreden figuur zegt, en niet te geloven wat talloze experts op het gebied van explosies, constructies, luchtvaart, vuur, chemie, enzovoort beweren? Ik kan daar niet over uit.. Kijk als minstens de helft van de experts op deze gebieden met eenzelfde complottheorie naar buiten zou komen, zit er wat in, maar op dit moment is misschien 0,01% van de mensen met verstand van zaken het eens over één of andere complottheorie, en dan vaak ook nog verschillende theoriëen. En in veel gevallen (ook hier), is de complotaanhanger degene die toevalligerwijs ook in allerlei andere complotten gelooft. Wat hem ook niet echt geloofwaardiger maakt.quote:Op woensdag 6 september 2006 21:55 schreef Orwell het volgende:
wie nu nog niet de bizar-heid van de officiele 911 lezing inziet...steekt imo z'n kop in het zand.
Broertjes bij twee vandaag heeft het eigenlijk allemaal gezegd...
-de hypothese bevalt de goede man niet, dus wil hij er geen energie aan besteden
-gerenomeerde Amerikaanse kranten zwijgen, dus waarom zouden wij dan nog verder kijken...
laten ons blijven concentreren op de Officiele Lezing, en de hiaten en onwaarheden daarin openbaren
een gouwe ouwe (8 minuten)
http://www.youtube.com/watch?v=9fbP1lvmBY8
"hoe groter de leugen, hoe gemakkelijker hij is te verkopen"
Adolf H.
Owja, altijd maar die quotes van Hitler of Goebbels erbij maakt ook niet echt indruk..
[ Bericht 1% gewijzigd door Schaapsel op 06-09-2006 22:17:57 ]
waarom geloof jij, wat 1 omstreden Regering verklaart...
en omstreden zijn de mannen...vergis je niet...
het is een ouwe truc en hij werkt steeds weer..
rijksdagbrand,pearle harbour, het cuba-plan...inform yourself
tel het aantal toevalligheden, gedurende 911 bij elkaar op en begin een "critische houding" jegens bush en de mainstream media te ontwikkellen..
de conspiracy is de officiele lezing en het is aan de bush-clan + hun vrinden om de onduidelijkheden/omissies te verhelderen.
tot nu toe zijn ze daar allerminst in geslaagd
de Volkskrant als te raadplegen bron, is sinds Broertjes' interview bij 2vandaag, niet meer serieus te nemen..
so much voor de mainstream media waar menigeen z'n mening op baseert
http://www.deepjournal.com/p/2/a/en/78.html
hulde aan daanspeak
de laatste journalist van nederland
qui bono? etc...
dat de zg War on terror een farce is, plus terruer oproept, daar is een aanzienlijk deel van de
en omstreden zijn de mannen...vergis je niet...
het is een ouwe truc en hij werkt steeds weer..
rijksdagbrand,pearle harbour, het cuba-plan...inform yourself
tel het aantal toevalligheden, gedurende 911 bij elkaar op en begin een "critische houding" jegens bush en de mainstream media te ontwikkellen..
de conspiracy is de officiele lezing en het is aan de bush-clan + hun vrinden om de onduidelijkheden/omissies te verhelderen.
tot nu toe zijn ze daar allerminst in geslaagd
de Volkskrant als te raadplegen bron, is sinds Broertjes' interview bij 2vandaag, niet meer serieus te nemen..
so much voor de mainstream media waar menigeen z'n mening op baseert
http://www.deepjournal.com/p/2/a/en/78.html
hulde aan daanspeak
de laatste journalist van nederland
qui bono? etc...
dat de zg War on terror een farce is, plus terruer oproept, daar is een aanzienlijk deel van de
Huig
samengevat: antwoord heb je niet op mijn vraag
ik geloof niet zomaar in de bush regering, ik geloof de consensus onder wetenschappers over deze aanslagen
jij beroept je alleen maar op obscure video's, nietzeggende quotes en vergelijkingen met niet-gerelateerde gebeurtenissen
ik geloof niet zomaar in de bush regering, ik geloof de consensus onder wetenschappers over deze aanslagen
jij beroept je alleen maar op obscure video's, nietzeggende quotes en vergelijkingen met niet-gerelateerde gebeurtenissen
Jij leest niet echt goed, he? Hij heeft het helemaal niet over ''het geloven van een omstreden regering'' gehad. Je pikt er wat uit teneinde de volgende heterogene riedel te kunnen bezigen:quote:Op woensdag 6 september 2006 22:42 schreef Orwell het volgende:
waarom geloof jij, wat 1 omstreden Regering verklaart...
en omstreden zijn de mannen...vergis je niet...
quote:het is een ouwe truc en hij werkt steeds weer..
rijksdagbrand,pearle harbour, het cuba-plan...inform yourself
Is er een kritiek punt bij het optellen van toevalligheden?quote:tel het aantal toevalligheden, gedurende 911 bij elkaar op en begin een "critische houding" jegens bush en de mainstream media te ontwikkellen..
Ik geloof niet dat ze gehouden zijn op de proppen te komen met een verklaring voor iedere onduidelijkheid of omissie, zoals bespeurd door anonieme onderzoekers op het Internet.quote:de conspiracy is de officiele lezing en het is aan de bush-clan + hun vrinden om de onduidelijkheden/omissies te verhelderen.
tot nu toe zijn ze daar allerminst in geslaagd
Heb je trouwens in de gaten dat je dezelfde zonde begaat? ''Rijksdagbrand, Pearl Harbor, Cuba-plan....inform yourself.....'' Je neemt niet eens de moeite het uit te leggen, nee, de ander is bij voorbaat onwetend (hij moet zich er immers in verdiepen) en iedere poging om zijn onwetendheid weg te nemen, zal onvermijdelijk uitmonden in steunbetuiging aan jouw waarheid.
Als Orwell gesproken heeft, is de zaak besloten.quote:de Volkskrant als te raadplegen bron, is sinds Broertjes' interview bij 2vandaag, niet meer serieus te nemen..
Gewoon blijven volhouden, hoor, het is allemaal kortzichtigheid van de reguliere media.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Mr volkskrant Broertjes al horen spreken..?
http://www.deepjournal.com/p/2/a/en/78.html
overtuigt hij?
dan geef ik het op
http://www.deepjournal.com/p/2/a/en/78.html
overtuigt hij?
dan geef ik het op
Huig
