9/11-complot of *-->niet<--*? #07 [NWS]

quote:

Print deze gewoon eens een keer uit en lees het op je gemak.
Dit staat alleen maar vol met wetenschappelijke feiten. Serieuze materie, geen theorieën gedoe.
Why Indeed Did the WTC Buildings Collapse?
by Steven E. Jones, Ph.D.

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 18:36 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Dus hoe zijn die torens dan wel ingestort?

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 17:47 schreef Bregalad het volgende:
Dan kom ik weer uit op mijn eerste punt:

------------------------------------------------------------------

Was de instorting van de Twin Towers op 11 september een “inside job”? Zo nee, hoe is het dan mogelijk dat die 110 verdiepingen net zo snel naar beneden kwamen als een van het dak gegooide baksteen nodig gehad zou hebben om de grond te bereiken, namelijk 10 seconden?
Dat is 11 etages per seconde. Hoeveel tijd hebben elf op elkaar neerploffende betonnen vloeren nodig om elkaar te verpletteren? In elk geval meer dan een seconde, zou men denken. Je kunt niet eens plofplofplofplofplofplofplofplofplofplofplof zèggen in één seconde. Anders gezegd: elke betonnen vloer heeft slechts 0,09 seconde de tijd gehad om het: (a) te begeven, (b) een meter of 3 naar beneden te vallen, en (c) zijn benedenbuurman te laten bezwijken. Zo’n sterk staaltje is alleen mogelijk als er een demolition squad aan te pas is gekomen, oftewel: als een gebouw met explosieven wordt opgeblazen.

Logisch Nadenken is voldoelde.

Pannekoekentheorie is grote onzin.
En moet ik nou 6 uur lang een topic gaan typen om mijn mening te vertellen over 9/11? Zodat jullie uiteindelijk toch "nee onzin" roepen?....puur alleen maar omdat jullie het niet WILLEN geloven?

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 17:47 schreef Bregalad het volgende:
Dan kom ik weer uit op mijn eerste punt:

------------------------------------------------------------------

Was de instorting van de Twin Towers op 11 september een “inside job”? Zo nee, hoe is het dan mogelijk dat die 110 verdiepingen net zo snel naar beneden kwamen als een van het dak gegooide baksteen nodig gehad zou hebben om de grond te bereiken, namelijk 10 seconden?
Dat is 11 etages per seconde.

quote:

Hoeveel tijd hebben elf op elkaar neerploffende betonnen vloeren nodig om elkaar te verpletteren? In elk geval meer dan een seconde, zou men denken. Je kunt niet eens plofplofplofplofplofplofplofplofplofplofplof zèggen in één seconde. Anders gezegd: elke betonnen vloer heeft slechts 0,09 seconde de tijd gehad om het: (a) te begeven, (b) een meter of 3 naar beneden te vallen, en (c) zijn benedenbuurman te laten bezwijken. Zo’n sterk staaltje is alleen mogelijk als er een demolition squad aan te pas is gekomen, oftewel: als een gebouw met explosieven wordt opgeblazen.

Logisch Nadenken is voldoelde.

quote:

Pannekoekentheorie is grote onzin.
En moet ik nou 6 uur lang een topic gaan typen om mijn mening te vertellen over 9/11? Zodat jullie uiteindelijk toch "nee onzin" roepen?....puur alleen maar omdat jullie het niet WILLEN geloven?

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 18:52 schreef Bregalad het volgende:
Mijn mening is totaal niet relevant betreffende 9/11, je hoeft alleen maar naar de feiten te kijken.

Molten Metal WTC Thermite

Prof. Steven E. Jones about thermite melting WTC-steel

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 19:15 schreef haaahaha het volgende:

[..]

De verdiepingen klappen op elkaar, lucht tussen de verdiepingen wordt samengeperst en baant zich een weg naar buiten.

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 19:23 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Hehe, zover kwam ik zelf ook nog wel.

Ik bedoel de smoke puffs die echt ver onder de instorting zaten, alhoewel natuurlijk niet met zekerheid te zeggen is hoerver de instorting binnenin al aan de gang is.

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 18:41 schreef Bregalad het volgende:

[..]

Met Thermite

Nogmaals, hierin staat het allemaal goed beschreven, lees het eens een keer op je gemak.
Why Indeed Did the WTC Buildings Collapse?
by Steven E. Jones, Ph.D.

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 19:04 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Pas op met het roepen van kijk naar de feiten, kijk maar eens naar deze feiten:

http://www.debunking911.com/thermite.htm

Prof. Steven E Jones found evidence of thermite. This isn't true. What Jones found was something which would have been in the debris pile anyway. Sulfur.

http://www.911myths.com/WTCTHERM.pdf

http://www.911myths.com/Sulfur.pdf

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 19:09 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Nee, je bedoelt, je mening is niet relevant omdat je niet eens in je eigen woorden uit een kan zetten hoe de instortingen wel hebben plaatsgevonden. Het enige wat je doet is klakkeloos als een papagaai meningen en 'onderzoeken' van anderen napraten. Hilarisch is dan ook nog dat je het over hebt over 'logisch nadenken'. Hilarisch omdat je niet eens in je eigen woorden kunt verwoorden hoe de instortingen hebben plaatsgevonden. Ik moet dus logisch nadenken, jij kan alles klakkeloos van andere sites kopieren.

quote:

er klopt geen hol van je argumentatie. Je kan daarnaast niet eens aangeven hoe zaken wel hebben plaatsgevonden.

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 20:32 schreef Bregalad het volgende:

[..]

9/11Myths, debunking911..wat is dit voor onzin allemaal. jij komt dus met dit soort ongein als tegenargument:

[afbeelding]

Ja dit ziet er overtuigend uit! 9/11 zal inderdaad wel precies gegaan zijn zoals ze ons vertellen.
Heel die Professer Steven Jones zal wel onzin uitkramen....aan deze foto te zien...
[..]

Probeer maar op de man te spelen, als dat het enige is dat je kunt doen. Voorspelbaar..
[..]

Ja je hebt gelijk...Bregalad verteld niet hoe het allemaal gegaan is....en dus zal het officiele 9/11 verhaal wel gewoon kloppen, heeft de Amerikaanse regering niet gelogen, zijn alle tegenbewijzen die er zijn nep, en zijn al deze hoogopgeleide personen die het officiele verhaal niet meer geloven niet goed bij hun hoofd.

Negeer de feiten in de tussentijd maar..

quote:

Ja dit ziet er overtuigend uit! 9/11 zal inderdaad wel precies gegaan zijn zoals ze ons vertellen.

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 21:51 schreef atmosphere1 het volgende:
Onder de experts is de verdeeldheid ook groot trouwens bij alle aspecten van dit vraagstuk .

Mijn grote vraag : Waarom besteedde de Neo-cons en Bush regering geen aandacht aan terreurdreiging , en het uitbreiden van hun hegenomie(de aanpak midden Oosten ) in de regeerperiode van de Bush admin. voor 9/11 . ??

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 18:51 schreef OpenYourMind het volgende:

De manier waarop jullie (uit frustratie?) atmosphere1 en hiervoor Verbal hebben behandeld is onterrecht. Op deze manier zal je nooit een serieuse discussie krijgen, simpelweg omdat jullie die zelf niet willen en de tegenpartij geen zin heeft in al het gezeur. (uit de context trekken, woorden in de mond leggen, persoonlijke aanvallen, etc...)

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 20:32 schreef Bregalad het volgende:

Ja je hebt gelijk...Bregalad verteld niet hoe het allemaal gegaan is....[..]

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 22:09 schreef Hayek het volgende:

[..]

Ze zaten er nog maar net een jaar?

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 18:57 schreef mouzzer het volgende:

http://www.implosionworld(...)anchard%208-8-06.pdf

quote:

Since their inception in the late 1800s, blasting engineers have understood that building imposions work best when the forces of gravity are maximized. This is why blasters always concentrate their efforts on the lowest floors to facilitate breakage and maximize control as the structure collapses, every implosion ever performed has followed the basic model of obiliterating structural supports on the bottom few floors first, "to get the structure moving."

This was not the case with the collapse of Towers 1 and 2. Close examination of these events from every video and photograph angle available does not indicate failure originating from the lowest floors, rather clearly shows each building beginning to fail at precisely the point where the respective planes struck.

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 13:00 schreef Hayek het volgende:
Je ziet duidelijk dat het gebouw het begeeft op de plek van de inslag, niet van beneden uit zoals bij explosieven.

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 20:32 schreef Bregalad het volgende:

[..]

9/11Myths, debunking911..wat is dit voor onzin allemaal.

quote:

jij komt dus met dit soort ongein als tegenargument:

[afbeelding]

Ja dit ziet er overtuigend uit! 9/11 zal inderdaad wel precies gegaan zijn zoals ze ons vertellen.
Heel die Professer Steven Jones zal wel onzin uitkramen....aan deze foto te zien...

quote:

Ja je hebt gelijk...Bregalad verteld niet hoe het allemaal gegaan is....en dus zal het officiele 9/11 verhaal wel gewoon kloppen, heeft de Amerikaanse regering niet gelogen, zijn alle tegenbewijzen die er zijn nep, en zijn al deze hoogopgeleide personen die het officiele verhaal niet meer geloven niet goed bij hun hoofd.

Negeer de feiten in de tussentijd maar..

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 21:45 schreef atmosphere1 het volgende:
Het wel of geen schuld door de Bush regering hangt niet af van he tinstorten van de torens alleen!

die discussie loopt vast.

quote:

Iran is winnaar van 11/9 (of toch niet?)

Zijn invloed in de regio is gegroeid, maar de oorlog in Irak is ook een gevaar voor Iran
Als resultaat van de aanslagen van 11 september is de Iraanse invloed in zijn regio gegroeid. Eerste artikel in een serie over de gevolgen van ‘9/11’ voor verschillende regio’s in de wereld.

Rotterdam, 2 sept. De vrijdag na 11 september 2001 werd in Iran tijdens het Vrijdagse gebed voor het eerst in vele jaren niet de gebruikelijke leus ‘Dood aan Amerika!’ aangeheven. President Khatami veroordeelde de aanslagen in New York en Washington. Duizenden Iraanse burgers gingen met kaarsjes de straat op om hun medeleven te tonen.

Maar het tij verliep snel. Zes dagen later verketterde Opperste Leider ayatollah Ali Khamenei de Amerikaanse regering zelf en Israël alweer als „nummer één staatsterroristen” en wees hij „de zionisten” aan als vermoedelijk brein achter de aanslagen. Op 26 september schalde het ‘Dood aan Amerika’ eens temeer over radio en tv ter onderstreping van Khamenei’s nee tegen deelneming aan een antiterreurcoalitie onder leiding van Amerika, om te beginnen tegen Afghanistan. „Jullie die altijd Irans belangen treffen, hoe durven jullie hulp van ons te vragen om de onschuldige moslimnatie Afghanistan aan te vallen”, verklaarde Khamenei. „Dood aan Amerika!”, beaamde zijn achterban.

Buiten deze beroepsclaque vonden veel Iraniërs (inclusief Khatami’s deel van het bewind) indertijd dat het regime een unieke kans had laten liggen om de verhouding met de Verenigde Staten te verbeteren. De machtige conservatieven waren dan in het Grote-Satansdenken blijven steken, daarbuiten leefde en leeft de overtuiging dat normalisering met de VS, die sinds 1995 een eenzijdige handels- en investeringsboycot tegen Iran toepassen, dringend gewenst is. Al was het maar om uit de toenemend benarde economische situatie te ontsnappen.

Anders dan bij deze burgers leeft vijf jaar later in de buitenwereld de perceptie dat Iran als winnaar te voorschijn is gekomen uit ‘9/11’ en de oorlog tegen terreur die president Bush in directe reactie daarop lanceerde. „Er is weinig twijfel dat Iran de voornaamste begunstigde is geweest van de oorlog tegen terreur in het Midden-Oosten”, concludeert bij voorbeeld de Britse denktank Chatham House in zijn zojuist verschenen rapport ‘Iran, zijn buren en de regionale crises’. En de Iraanse leiders gedragen zich daarnaar: kijk hoe zij de door de VS geleide campagne tegen hun nucleaire programma weglachen. In de pro-regimemedia wordt ayatollah Khamenei tegenwoordig aangeduid als „Hoeder van de moslims” al is hij in feite niet meer dan een leider van de 15 procent shi’ieten op de totale moslimpopulatie.

Aan de basis van het Iraanse ‘winnaar-zijn’ ligt de eliminatie van twee vijandige buurregimes, van de Talibaan in Afghanistan in 2001 en Saddam Hussein in Irak in 2003, door Amerika in het kader van de oorlog tegen terreur (al had Saddam niets met 9/11 te maken). De Iraanse shi’ieten moesten niets hebben van de ultraconservatieve sunnitische Talibaan, en vice versa. In 1998 scheelde het weinig of Iran was ten oorlog getrokken tegen de Talibaan nadat tien Iraanse diplomaten en een journalist in Afghanistan waren vermoord. Saddams legers vielen in 1980 Iran binnen, denkend te profiteren van de instabiliteit van het jonge islamitische regime, en maakten honderduizenden Iraanse doden voor de oorlog acht jaar later ten einde kwam. Niet alleen Koerden werden het slachtoffer van Iraakse chemische wapens; eerder al waren Iraniërs doelwit. Nog steeds sterven in Iran mensen die toen met gifgas in aanraking zijn geweest.

Irans invloed in zijn regio is de afgelopen vijf jaar absoluut toegenomen. In Afghanistan vooral passief, doordat de gehate Talibaan – grotendeels – zijn verdreven. Het in december 2001 naar de macht gedragen regime van Hamid Karzai is niet speciaal bevriend met Teheran. Maar Irak is een ander geval. In plaats van het sunnitische bewind van Saddam Hussein domineren nu fundamentalistische shi’ieten de regering, van wie de machtigsten jarenlang in Iran in ballingschap hebben geleefd. Washington had er geen rekening mee gehouden dat de vrome shi’itische meerderheid in het ‘vrije Irak’ geen seculiere democraten als nieuwe leiders zou verkiezen.

Het wil niet zeggen dat Irak op korte termijn eveneens in een islamitische republiek zal veranderen (al staat dat wel op het programma van de steeds gevaarlijker militieleider Muqtada Sadr), maar Iraakse en Iraanse leiders gaan voortdurend bij elkaar langs, en sluiten akkoorden. Niet alleen Washington maakt zich grote zorgen over deze ontwikkeling. Sunnitische leiders als de Jordaanse koning Abdallah, president Mubarak van Egypte en de Saoedische koning Abdullah menen dat het machtsevenwicht in het Midden-Oosten is verstoord ten gunste van de shi’ieten en Iran. Die perceptie lag in juli aan het begin van de oorlog tussen Israël en Hezbollah mede ten grondslag aan hun opmerkelijke beschuldiging van „avonturisme” tegen de Libanese fundamentalistisch-shi’itische organisatie. Behalve dat zij de radicaliserende invloed van Hezbollah op hun eigen burgers vrezen, zijn zij beducht dat ook Libanon in de Iraanse invloedssfeer terechtkomt. Hezbollah is immers een kind van Iran.

„Overmoed alleen lijkt Irans goede fortuin te kunnen bedreigen”, schreef de Britse Economist vorige week. Maar er valt op de theorie dat Iran winnaar van 9/11 is, ook wel wat af te dingen. Iran is namelijk altijd bang geweest voor ineenstorting van Saddams regime; „een recept voor oorlog en ellende”, zei dr. Nasser Hadian, hoogleraar politieke wetenschappen in Teheran, in 1995 toen het Iraakse leiderschap in een crisis verkeerde. Teheran gaf juist de voorkeur aan het aanblijven van Saddam, in de kooi van de handelssancties van de VN, boven het grote gevaar van een uiteenvallend Irak zonder hem. Want een uiteenvallend Irak zou in de toenmalige Iraanse optiek kunnen leiden tot een bloedige chaos in de regio, gezien de Turkse claims op het Koerdische deel, de Iraanse ideeën daarover, de belangen van Saoedi-Arabië en Syrië, de aanwezigheid van potentieel opstandige etnische minderheden en de enorme oliereserves. Precies waarop het nu dreigt uit te draaien met Irak.

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 23:37 schreef Hayek het volgende:
achja er zijn grofweg drie conspiracy theorieën

1. vs wist dat er aanslagen gepleegd zouden worden en liet het bewust gebeuren
2. vs heeft terroristen gehuurd/getrained om de aanslagen te plegen
3. vs heeft de aanslagen in scene gezet met militair materieel en explosieven

nummer 3 lijkt me genoeg weerlegd, alleen 1 en 2 zouden in theorie mogelijk kunnen zijn

quote:

Op zondag 3 september 2006 02:57 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

In dat geval zijn er grofweg vier conspiracy theorieën

4. Negentien terroristen hebben met behulp van boxcutters 4 vliegtuigen gekaapt en waren daarop met (de nodige acrobatische vliegkunst) in staat drie doelen te bereiken

Dit alles zonder hulp van de overheid, die, doordat er toevallig net minstens zeven oefeningen werden gehouden, niet in staat was op tijd straaljagers in de lucht te hebben om de vliegtuigen te onderscheppen. (WTC7, handel met voorkennis, de contacten tussen de geheime diensten en Atta, geplant bewijsmateriaal zoals paspoorten in de resten van het WTC, de onregelmatigheden over de identiteit van de kapers, de bizarre crashsite van Vlucht 93, de vliegkunsten van Hani Hanjour etc. etc. moet je in deze theorie sowieso vergeten)

[afbeelding]

quote:

Op zondag 3 september 2006 02:57 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

In dat geval zijn er grofweg vier conspiracy theorieën

4. Negentien terroristen hebben met behulp van boxcutters 4 vliegtuigen gekaapt en waren daarop met (de nodige acrobatische vliegkunst) in staat drie doelen te bereiken

quote:

Op zondag 3 september 2006 06:04 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Echt weer zo'n totaal onzinnge opmerking over die acrobatische vliegkunst, zie http://www.911myths.com/Another_Expert.pdf

Daarnaast was het kapen van vliegtuigen een koud kunstje er zijn genoeg voorbeelden van kapingen onder dreiging van nep wapens/bommen etc. dus het doen voorkomen alsof het een bijzondere daad is dat ze met stanleymesjes een vliegtuig hebben kunnen kapen is een blijk van onkennis op het gebied van vliegtuigkapingen. Snap wel dat je anders wilt geloven alleen de geschiedenis leert dat het een simpele daad was om een vliegtuig te kunnen kapen en de verklaringen van experts leren dat er geen moeilijke acrobatische vliegkunsten nodig waren op 9.11 om de doelen te raken. Ignorance is bliss voor jou blijkbaar.

quote:

Op zondag 3 september 2006 02:57 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

In dat geval zijn er grofweg vier conspiracy theorieën

4. Negentien terroristen hebben met behulp van boxcutters 4 vliegtuigen gekaapt en waren daarop met (de nodige acrobatische vliegkunst) in staat drie doelen te bereiken

Dit alles zonder hulp van de overheid, die, doordat er toevallig net minstens zeven oefeningen werden gehouden, niet in staat was op tijd straaljagers in de lucht te hebben om de vliegtuigen te onderscheppen. (WTC7, handel met voorkennis, de contacten tussen de geheime diensten en Atta, geplant bewijsmateriaal zoals paspoorten in de resten van het WTC, de onregelmatigheden over de identiteit van de kapers, de bizarre crashsite van Vlucht 93, de vliegkunsten van Hani Hanjour etc. etc. moet je in deze theorie sowieso vergeten)

[afbeelding]

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 23:19 schreef mouzzer het volgende:

Over profesor Jones:
Steven E. Jones is a professor at Brigham Young University. He has created the paper which has created the ground swell around the 911 conspiracy theories. His paper was peer reviewed but not by a civil engineering journal. One would think a serious professor would get his paper peer reviewed by a scientific journal which specializes in the field they are writing the paper on.

But is Professor Jones qualified to create a paper which says the towers must have fell due to explosives? He is a physics professor but what experience does Jones have in building collapse forensics? He has none. His other peer reviewed papers consist of cold fusion technology. He conducts research in nuclear fusion and solar energy. Nothing in his background would suggest he is qualified to write a civil engineering paper on the infinitely complex building collapse of the towers.

quote:

Op maandag 4 september 2006 04:02 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Logisch toch dat een professor die zoiets beweerd in het patriotistische Amerika niet serieus wordt genomen ook al zou hij het bij het rechte eind hebben . Dus in vind die argumenten niet sterk.

quote:

Op maandag 4 september 2006 04:58 schreef dontcare het volgende:

[..]

nee dat is pas een strerk argument, volgens jou moeten dus blijkbaar onafhankelijk niet Amerikaanse mensen maar gaan bewijzen dat Jones het fout heeft , maar mr Jones geloof je blindelings, typisch eigenlijk ....

quote:

Op maandag 4 september 2006 09:01 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Scherp.

quote:

Op maandag 4 september 2006 10:37 schreef atmosphere1 het volgende:


En waar haal jij in godsnaam vandaan dat ik Mr jones geloof ??
Een aanval op Jones zou zich moeten richten op de inhoud van zijn verhaal .

quote:

Op maandag 4 september 2006 11:14 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Dat is helemaal geen feit. Het is iets wat je aanneemt.

quote:

Op maandag 4 september 2006 11:38 schreef CeeJee het volgende:

[..]

Al tientallen topics lang worden de aanvallen op de inhoud van het verhaal van Jones ontweken door op andere dingen over te stappen.

-Iemand claimt dat de luchtafweer op het Pentagon was uitgezet op 9/11.
-Je toont aan dat er helemaal geen luchtafweer was daar en toen.
-Claimer begint over 'pull it', de vakterm voor opblazen
-Volgens experts in explosieve demolition is 'pull it' geen vakterm.
-Link naar PNAC document.

enzovoort enzovoort

quote:

Voor Poetin was 9/11 geschenk uit de hemel
Rusland profiteert politiek en economisch van de gevolgen van de terreuraanslagen
De gevolgen van de aanslagen van 11 september 2001 in de VS werken in het voordeel van Rusland. Tweede artikel in een serie over de gevolgen van ‘9/11’ voor de verschillende regio’s in de wereld.

Door onze correspondent Coen van Zwol

Moskou, 4 sept. Bij alle complottheorieën rond 9/11 is het merkwaardig dat niemand op het idee komt het Kremlin de schuld te geven. Want voor Rusland waren de aanslagen een geschenk uit de hemel, zo blijkt vijf jaar na dato.

President Poetin reageerde zeer alert in 2001. Als eerste wereldleider belde hij de hulpeloos in Air Force One rondfladderende collega Bush om hem te verzekeren dat Rusland niet zou reageren als de VS zijn kernmacht op hoger alert bracht. Toen Bush ten strijde trok tegen het Talibaan-regime in Afghanistan gunde Poetin Amerika vrije doortocht en legerbases in Centraal-Azië, eens de achtertuin van de Sovjet-Unie.

Een juiste inschatting, want Moskou profiteerde. Tot 2001 moest Rusland de corrupte Centraal-Aziatische despoten overeind houden tegen islamitische rebellen, die steun genoten van de Talibaan. Washington koesterde op dat moment nog de vage hoop met de Talibaan tot een vergelijk te komen over een pijpleiding door Afghanistan om olie en gas uit Centraal-Azië buiten Rusland en Iran om naar de wereldmarkten te pompen.

Die plannen waren na 9/11 definitief van de baan. Eind 2001 elimineerde Washington de Talibaan, nu is het strijdtoneel verplaatst naar het zuiden van Afghanistan, waar de NAVO de kastanjes uit het vuur haalt. Moskou kan zich toeleggen op het verleiden van de despoten van Centraal-Azië, die zich na het wegvallen van de Talibaan vooral door pro-westerse krachten bedreigd voelen.

In de noordelijke Kaukasus boekte Moskou winst door 9/11. In 2001 streed Rusland daar tegen Tsjetsjeense rebellen die zich royaal gesteund wisten door de internationale jihad. De Amerikaanse invasies in Afghanistan en Irak maakten Tsjetsjenië tot een buitenwater van de jihad: de stroom geld en vrijwilligers droogde op. Nu heeft Rusland de opstandige republiek vrijwel onder controle.

Na 9/11 verstomde ook de westerse kritiek op het Russische optreden in Tsjetsjenië. Moskou presenteerde de invasie van 1999 als een ‘antiterroristische operatie’ in reactie op mysterieuze bomaanslagen op woonflats in Rusland. Zulke tegenstanders kon je niet met fluwelen handschoen aanpakken. Na 9/11 had Amerika alle begrip: ook dat zette in de ‘oorlog tegen het terrorisme’ immers de mensenrechten en de Conventie van Genève overboord. Dat versnelde het isolement en de radicalisering van de Tsjetsjeense rebellen, die hun laatste krediet verspeelden met zelfmoordaanslagen en nietsontziende gijzelacties. 9/11 gaf Poetin intern de vrije hand. Ook westerse kritiek op het muilkorven van media, politieke centralisatie en verzwakking van de rechtsstaat werden tot verplichte nummers.

Daarmee zijn de zegeningen van 9/11 voor Poetin nog niet geteld. De Amerikaanse invasie in Irak en chaos in het Midden-Oosten zijn hoofdfactoren in de aanhoudende hoge olieprijzen. Voor ‘energiesupermacht’ Rusland vormt dat de basis voor vijf jaar economische stabiliteit, met een gestage groei van 7 procent.

Ruslands diplomatieke gewicht groeide door 9/11. Washington promoveerde zijn oude vijand eerst tot ‘strategisch partner’: op de strijdtonelen Afghanistan en Irak had Moskou meer invloed dan Europa. Analist Dmitri Trenin stelt dat Poetin Washington eind 2001 een deal aanbood: erkenning van het VS-leiderschap in ruil voor een vrije hand in de voormalige Sovjetruimte. Washington negeerde dat aanbod, waarop Poetin in de aanloop naar de invasie in Irak een andere truc uit het Sovjetarsenaal aansprak: de VS tegen Europa uitspelen. Zo lag Poetin in 2003 straffeloos dwars in de ‘coalition of the unwilling’: de VS straften Frankrijk, negeerden Duitsland en vergaven Rusland.

Een solide Duits-Frans-Russische as leverde dat niet op. Vanaf eind 2003 verzuurde de relatie met Brussel door ‘kleurenrevoluties’ in Georgië, Oekraïne en Kirgizië en een nieuwe uitbreidingsronde van de NAVO en de EU richting Oosten. Resultaat: een heftige, maar korte identiteitscrisis in Moskou. Dat wendde medio 2005 soepel de steven, zocht nauwe samenwerking met China en maakte een comeback op het wereldtoneel terwijl Washington wegzakte in het Iraakse moeras.

Nu profileert Moskou zich als onafhankelijk bemiddelaar in het Midden-Oosten en Iran en zijn de ‘kleurenrevoluties’ in het defensief. Rusland claimt het recht zijn energierijkdom in te zetten voor politiek gewin: begin dit jaar draaide het even de gaskraan naar buurland Oekraïne dicht. Terwijl Moskou de expansie van multinationals in Rusland aan banden legt, tuigt het nationale kampioenen op die concurreren op wereldschaal: Gazprom, Rosneft, RusAl, Rosoberonexport.

Begin juli was de wereld getuige van Poetins apotheose tijdens de G8-top in St. Petersburg. Hij onderstreepte dat het Westen Rusland harder nodig heeft dan andersom. Een analist schrijft dat Moskou in zijn vuistje lacht bij Amerikaanse dreigementen Rusland uit de G8 te zetten: men ziet dat als impotente kippendrift. „Tot voor kort zag Rusland zichzelf als Pluto in het westerse zonnestelsel, heel ver van het centrum, maar een fundamenteel onderdeel daarvan. Nu heeft het die baan verlaten en is het begonnen zijn eigen, Moskou-centrische stelsel op te bouwen,” schrijft Trenin. Zo’n houding is alleen mogelijk door de speelruimte die 9/11 bood. Had Osama bin Laden niet bestaan, dan had het Kremlin hem moeten uitvinden.

quote:

5/9/2006 Miljoenen theorieën over 11 september

De samenzweringstheorieën rond de terroristische aanslagen op het World Trade Center in New York begonnen op 12 september 2001. Een dag na de aanslagen publiceerde de Amerikaanse website Information Times een artikel met als titel "Vierduizend Joden gingen niet werken in het WTC op 11 september". Sindsdien is het mikpunt van de theorieën opgeschoven van de Mossad naar de neoconservatieven in het Witte Huis.

Information Times beweerde in haar artikel dat vierduizend Joden die in de twin towers werkten, verwittigd waren dat er iets op til was. Dit was volgens de website het bewijs dat de aanslagen niet het werk waren van Islamitische extremisten maar van de Israëlische geheime dienst.

Miljoenen theorieën
Vijf jaar later loopt het aantal samenzweringstheorieën over de aanslagen in de miljoenen. Wie iets als 9/11 conspiracy intikt op Google, krijgt meer dan 14.000.000 zoekresultaten. "Hoewel bepalende momenten in de wereldgeschiedenis altijd samenzweringstheorieën hebben uitgelokt, heeft de wereld nooit eerder iets van deze omvang gezien", zegt Robert Wilson, de auteur van Everything Is Under Control: Conspiracies, Cults and Cover-ups. "De omvang van de ramp, het wantrouwen in de overheid en het gemak om informatie uit te wisselen via het internet zorgen voor een perfecte basis."

De theorieën worden intussen gesteund door verschillende documentaires, met Fahrenheit 9/11 van Michael Moore als beroemdste. De internetfilm Loose Change is een hit op de peer-to-peer netwerken, maar werd intussen ook al uitgezonden door verscheidene tv-stations.

Neoconservatieve machthebbers
In de meeste theorieën worden de Amerikaanse neoconservatieve machthebbers met de vinger gewezen. De overheid zou een oogje hebben dichtgeknepen, de kapers hebben geholpen, of zelf de hele aanslag in elkaar hebben gestoken. Daardoor zou Bush een vrijgeleide hebben gekregen om het Midden-Oosten binnen te vallen en de olierijke gebieden over te nemen.

Een van de bewijzen die de samenzweringstheoretici aanhalen is dat insiders volgens hen luchtvaartaandelen hebben verkocht in de periode voor de aanslagen. Uit de reactie van Bush (rustig voortlezen in het verhaaltje 'My Pet Goat') menen ze te kunnen afleiden dat hij van tevoren op de hoogte was van de aanslagen. Een ander populair bewijs is de schade aan het Pentagon, die niet groter lijkt dan de inslag van een kruisraket.

Bin Laden
Onlangs verwijderde de FBI Osama Bin Laden van de lijst met tien meest gezochte personen. Koren op de molen van de believers, maar de verantwoordelijken verklaarden dat de naam enkel verwijderd werd omdat er geen formele aanklachten zijn tegen Bin Laden.

Het magazine Popular Mechanics slaagde er vorig jaar in de meest prominente samenzweringstheorieën rond 11 september goeddeels te weerleggen. "We ontdekten dat sommige theorieën gebaseerd zijn op onschuldige feiten als fouten in de nieuwsverslaggeving op de dag van de aanslagen zelf."

Logistieke nachtmerrie
Voor de belangrijkste weerlegging is volgens het magazine geen wetenschappelijke analyse vereist. Als er echt een samenzwering was, zou het een logistieke nachtmerrie geweest zijn om de hele aanslag te coördineren en tegelijk geheim te houden.

"Dat is de belangrijkste denkfout die de samenzweringstheoretici maken", zegt auteur Robert Wilson. "Het idee dat het mogelijk is zo'n immense organisatie op poten te zetten zonder dat iemand er iets over te weten komt, is absurd." Al blijft er de vaststelling dat ook de officiële verklaring van de gebeurtenissen evenzeer weinig kaas met vele gaatjes is. (belga/hln)

quote:

Op maandag 4 september 2006 04:02 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Logisch toch dat een professor die zoiets beweerd in het patriotistische Amerika niet serieus wordt genomen ook al zou hij het bij het rechte eind hebben . Dus ik vind die argumenten niet sterk.

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 22:43 schreef Wombcat het volgende:

[..]

A) het metaal hoeft niet te smelten om zijn draagkracht te verliezen
B) de mensen stonden op de plek van impact. Als ze overleefden, zullen ze snel de koelste (c.q. minst warme plek) opzoeken en je hebt een goede kans dat dat op het punt is waar de buitenlucht is.

quote:

Waarom stort het gebouw zo zuiver verticaal in?

Dit is niet logisch. De grootste verzwakking gebeurt aan één zijde van het gebouw. Het bovenste gebouwdeel zou nooit zuiver verticaal naar beneden zijn gevallen. De top zou er, als het ware "afgeknakt" zijn. Dit is niet gebeurd!

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 22:30 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Ik vind je opmerking over het patriotische Amerika eigenlijk helemaal niet logisch als argumentatie. Daarmee ga je namelijk nogal voorbij aan het betoog en kom je met een drogreden van wat hij ook beweerd hij zal nooit worden geloofd omdat dat niet patriotisch is. Zo kun je iedere conspirancy theorie gelijk in de prullenbak gooien, het geloven van zo'n theorie is dus namelijk onpatriotisch. Het stuk van professor Jones wordt niet afgewezen omdat het niet patrotisch is maar om wat hij beweert en de de vakkennis die hij bezit of beter gezegd niet bezit om deze beweringen te kunnen onderbouwen. Jij gaat toch ook niet naar de tandarts om je blinde darm te laten verwijderen? Dan ga je naar iemand met specialistische kennis op dat vakgebied.

Jones heeft niet de specifieke vakkennis ook al is hij een professor. Kijk als hij nou bouwkundig ingenieur was dan was het zeker anders geweest alleen is er nogsteeds niemand met specifieke vakkennis die heeft gezegd wacht even hier zit een luchtje aan kijk maar hier en hier naar. De analyses die ik tot nu toe gezien heb van mensen die echt weten waarover ze het hebben (ik gebruik ook alleen maar m'n gezond verstand voor de echte feiten zoeken ik bronnen met vakkennis) zeggen allemaal dat er niks raars is aan hoe de torens vielen.

Voorbeelden:
After reading in the Daily Herald the presentations made by Professor Steven E. Jones (BYU Physics) to students at UVSC and BYU, I feel obligated to reply to his "Conspiracy Theory" relating to the terrorist attacks on the World Trade Center (9/11/01).

I have studied the summary of the report by FEMA, The American Society of Civil Engineers and several other professional engineering organizations. These experts have given in detail the effects on the Towers by the impact of the commercial aircraft. I have also read Professor Jones' (referred to) 42 page unpublished report. In my understanding of structural design and the properties of structural steel I find Professor Jones' thesis that planted explosives (rather than fire from the planes) caused the collapse of the Towers, very unreliable.

Before one (especially students) supports such a conspiracy theory, they should investigate all details of the theory. To me a practicing structural engineer of 57 continuous years (1941-1998), Professor Jones' presentations are very disturbing.

D. Allan Firmage
Professor Emeritus, Civil Engineering, BYU

"I think without exception, the structural engineering professors in our department are not in agreement with the claims made by Jones in his paper, and they don't think there is accuracy and validity to these claims" "The university is aware that Professor Steven Jones's hypotheses and interpretations of evidence regarding the collapse of World Trade Center buildings are being questioned by a number of scholars and practitioners, including many of BYU's own faculty members. Professor Jones's department and college administrators are not convinced that his analyses and hypotheses have been submitted to relevant scientific venues that would ensure rigorous technical peer review." - A. Woodruff Miller, Department Chair, BYU department of Civil and Environmental Engineering

Wereldwijd hebben duizenden experts de beelden gezien de laatste 5 jaar en diverse zijn er al op tv geweest om te vertellen hoe en waarom de torens vielen en niet een stapt er naar voren en zegt wacht dit gedeelte van het officiele verhaal klopt niet en wel hier en hierdoor. Waarom denk je dat dat is? Omdat ze vrezen voor hun reputatie, omdat ze onder druk staan om de waarheid achter te houden of omdat ze weten dat de torens instortte zoals ze hoorden in te storten nadat er vliegtuigen in waren gevlogen en de gevolgen daarvan voor de structuur van de gebouwen? Om deze vraag te beantwoorden heb je geen vakkennis nodig denk ik

Hoe zou Professor Jones deze foto uitgelegd hebben, veel zijwind?
http://www.geocities.com/factsnotfantasy/WTC2EastFace958.html

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 22:56 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Al bij 400 graden verzwakt het seieus:
[..]

http://www.brandweer.nl/cms/show/id=386303
[..]

http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm

http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 23:33 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Maar dan de vraag, als de toren niet door de brand op die plek is ingestort, hoe is de toren dan wel op die plek ingestort? Want dat 'knakpunt' blijft punt van instorting, of de instorting nu door de brand danwel door explosies heeft plaatsgevonden.
Dus als op die plek van 'knakken' explosies de oorzaak van instorting waren, waarom zou die toren in dat geval dan wel rechtlijnig instorten?