9/11-complot of *-->niet<--*? #07 [NWS]

quote:

Print deze gewoon eens een keer uit en lees het op je gemak.
Dit staat alleen maar vol met wetenschappelijke feiten. Serieuze materie, geen theorieën gedoe.
Why Indeed Did the WTC Buildings Collapse?
by Steven E. Jones, Ph.D.

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 18:36 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Dus hoe zijn die torens dan wel ingestort?

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 17:47 schreef Bregalad het volgende:
Dan kom ik weer uit op mijn eerste punt:

------------------------------------------------------------------

Was de instorting van de Twin Towers op 11 september een “inside job”? Zo nee, hoe is het dan mogelijk dat die 110 verdiepingen net zo snel naar beneden kwamen als een van het dak gegooide baksteen nodig gehad zou hebben om de grond te bereiken, namelijk 10 seconden?
Dat is 11 etages per seconde. Hoeveel tijd hebben elf op elkaar neerploffende betonnen vloeren nodig om elkaar te verpletteren? In elk geval meer dan een seconde, zou men denken. Je kunt niet eens plofplofplofplofplofplofplofplofplofplofplof zèggen in één seconde. Anders gezegd: elke betonnen vloer heeft slechts 0,09 seconde de tijd gehad om het: (a) te begeven, (b) een meter of 3 naar beneden te vallen, en (c) zijn benedenbuurman te laten bezwijken. Zo’n sterk staaltje is alleen mogelijk als er een demolition squad aan te pas is gekomen, oftewel: als een gebouw met explosieven wordt opgeblazen.

Logisch Nadenken is voldoelde.

Pannekoekentheorie is grote onzin.
En moet ik nou 6 uur lang een topic gaan typen om mijn mening te vertellen over 9/11? Zodat jullie uiteindelijk toch "nee onzin" roepen?....puur alleen maar omdat jullie het niet WILLEN geloven?

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 17:47 schreef Bregalad het volgende:
Dan kom ik weer uit op mijn eerste punt:

------------------------------------------------------------------

Was de instorting van de Twin Towers op 11 september een “inside job”? Zo nee, hoe is het dan mogelijk dat die 110 verdiepingen net zo snel naar beneden kwamen als een van het dak gegooide baksteen nodig gehad zou hebben om de grond te bereiken, namelijk 10 seconden?
Dat is 11 etages per seconde.

quote:

Hoeveel tijd hebben elf op elkaar neerploffende betonnen vloeren nodig om elkaar te verpletteren? In elk geval meer dan een seconde, zou men denken. Je kunt niet eens plofplofplofplofplofplofplofplofplofplofplof zèggen in één seconde. Anders gezegd: elke betonnen vloer heeft slechts 0,09 seconde de tijd gehad om het: (a) te begeven, (b) een meter of 3 naar beneden te vallen, en (c) zijn benedenbuurman te laten bezwijken. Zo’n sterk staaltje is alleen mogelijk als er een demolition squad aan te pas is gekomen, oftewel: als een gebouw met explosieven wordt opgeblazen.

Logisch Nadenken is voldoelde.

quote:

Pannekoekentheorie is grote onzin.
En moet ik nou 6 uur lang een topic gaan typen om mijn mening te vertellen over 9/11? Zodat jullie uiteindelijk toch "nee onzin" roepen?....puur alleen maar omdat jullie het niet WILLEN geloven?

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 18:52 schreef Bregalad het volgende:
Mijn mening is totaal niet relevant betreffende 9/11, je hoeft alleen maar naar de feiten te kijken.

Molten Metal WTC Thermite

Prof. Steven E. Jones about thermite melting WTC-steel

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 19:15 schreef haaahaha het volgende:

[..]

De verdiepingen klappen op elkaar, lucht tussen de verdiepingen wordt samengeperst en baant zich een weg naar buiten.

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 19:23 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Hehe, zover kwam ik zelf ook nog wel.

Ik bedoel de smoke puffs die echt ver onder de instorting zaten, alhoewel natuurlijk niet met zekerheid te zeggen is hoerver de instorting binnenin al aan de gang is.

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 18:41 schreef Bregalad het volgende:

[..]

Met Thermite

Nogmaals, hierin staat het allemaal goed beschreven, lees het eens een keer op je gemak.
Why Indeed Did the WTC Buildings Collapse?
by Steven E. Jones, Ph.D.

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 19:04 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Pas op met het roepen van kijk naar de feiten, kijk maar eens naar deze feiten:

http://www.debunking911.com/thermite.htm

Prof. Steven E Jones found evidence of thermite. This isn't true. What Jones found was something which would have been in the debris pile anyway. Sulfur.

http://www.911myths.com/WTCTHERM.pdf

http://www.911myths.com/Sulfur.pdf

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 19:09 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Nee, je bedoelt, je mening is niet relevant omdat je niet eens in je eigen woorden uit een kan zetten hoe de instortingen wel hebben plaatsgevonden. Het enige wat je doet is klakkeloos als een papagaai meningen en 'onderzoeken' van anderen napraten. Hilarisch is dan ook nog dat je het over hebt over 'logisch nadenken'. Hilarisch omdat je niet eens in je eigen woorden kunt verwoorden hoe de instortingen hebben plaatsgevonden. Ik moet dus logisch nadenken, jij kan alles klakkeloos van andere sites kopieren.

quote:

er klopt geen hol van je argumentatie. Je kan daarnaast niet eens aangeven hoe zaken wel hebben plaatsgevonden.

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 20:32 schreef Bregalad het volgende:

[..]

9/11Myths, debunking911..wat is dit voor onzin allemaal. jij komt dus met dit soort ongein als tegenargument:

[afbeelding]

Ja dit ziet er overtuigend uit! 9/11 zal inderdaad wel precies gegaan zijn zoals ze ons vertellen.
Heel die Professer Steven Jones zal wel onzin uitkramen....aan deze foto te zien...
[..]

Probeer maar op de man te spelen, als dat het enige is dat je kunt doen. Voorspelbaar..
[..]

Ja je hebt gelijk...Bregalad verteld niet hoe het allemaal gegaan is....en dus zal het officiele 9/11 verhaal wel gewoon kloppen, heeft de Amerikaanse regering niet gelogen, zijn alle tegenbewijzen die er zijn nep, en zijn al deze hoogopgeleide personen die het officiele verhaal niet meer geloven niet goed bij hun hoofd.

Negeer de feiten in de tussentijd maar..

quote:

Ja dit ziet er overtuigend uit! 9/11 zal inderdaad wel precies gegaan zijn zoals ze ons vertellen.

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 21:51 schreef atmosphere1 het volgende:
Onder de experts is de verdeeldheid ook groot trouwens bij alle aspecten van dit vraagstuk .

Mijn grote vraag : Waarom besteedde de Neo-cons en Bush regering geen aandacht aan terreurdreiging , en het uitbreiden van hun hegenomie(de aanpak midden Oosten ) in de regeerperiode van de Bush admin. voor 9/11 . ??

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 18:51 schreef OpenYourMind het volgende:

De manier waarop jullie (uit frustratie?) atmosphere1 en hiervoor Verbal hebben behandeld is onterrecht. Op deze manier zal je nooit een serieuse discussie krijgen, simpelweg omdat jullie die zelf niet willen en de tegenpartij geen zin heeft in al het gezeur. (uit de context trekken, woorden in de mond leggen, persoonlijke aanvallen, etc...)

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 20:32 schreef Bregalad het volgende:

Ja je hebt gelijk...Bregalad verteld niet hoe het allemaal gegaan is....[..]

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 22:09 schreef Hayek het volgende:

[..]

Ze zaten er nog maar net een jaar?

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 18:57 schreef mouzzer het volgende:

http://www.implosionworld(...)anchard%208-8-06.pdf

quote:

Since their inception in the late 1800s, blasting engineers have understood that building imposions work best when the forces of gravity are maximized. This is why blasters always concentrate their efforts on the lowest floors to facilitate breakage and maximize control as the structure collapses, every implosion ever performed has followed the basic model of obiliterating structural supports on the bottom few floors first, "to get the structure moving."

This was not the case with the collapse of Towers 1 and 2. Close examination of these events from every video and photograph angle available does not indicate failure originating from the lowest floors, rather clearly shows each building beginning to fail at precisely the point where the respective planes struck.

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 13:00 schreef Hayek het volgende:
Je ziet duidelijk dat het gebouw het begeeft op de plek van de inslag, niet van beneden uit zoals bij explosieven.

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 20:32 schreef Bregalad het volgende:

[..]

9/11Myths, debunking911..wat is dit voor onzin allemaal.

quote:

jij komt dus met dit soort ongein als tegenargument:

[afbeelding]

Ja dit ziet er overtuigend uit! 9/11 zal inderdaad wel precies gegaan zijn zoals ze ons vertellen.
Heel die Professer Steven Jones zal wel onzin uitkramen....aan deze foto te zien...

quote:

Ja je hebt gelijk...Bregalad verteld niet hoe het allemaal gegaan is....en dus zal het officiele 9/11 verhaal wel gewoon kloppen, heeft de Amerikaanse regering niet gelogen, zijn alle tegenbewijzen die er zijn nep, en zijn al deze hoogopgeleide personen die het officiele verhaal niet meer geloven niet goed bij hun hoofd.

Negeer de feiten in de tussentijd maar..

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 21:45 schreef atmosphere1 het volgende:
Het wel of geen schuld door de Bush regering hangt niet af van he tinstorten van de torens alleen!

die discussie loopt vast.

quote:

Iran is winnaar van 11/9 (of toch niet?)

Zijn invloed in de regio is gegroeid, maar de oorlog in Irak is ook een gevaar voor Iran
Als resultaat van de aanslagen van 11 september is de Iraanse invloed in zijn regio gegroeid. Eerste artikel in een serie over de gevolgen van ‘9/11’ voor verschillende regio’s in de wereld.

Rotterdam, 2 sept. De vrijdag na 11 september 2001 werd in Iran tijdens het Vrijdagse gebed voor het eerst in vele jaren niet de gebruikelijke leus ‘Dood aan Amerika!’ aangeheven. President Khatami veroordeelde de aanslagen in New York en Washington. Duizenden Iraanse burgers gingen met kaarsjes de straat op om hun medeleven te tonen.

Maar het tij verliep snel. Zes dagen later verketterde Opperste Leider ayatollah Ali Khamenei de Amerikaanse regering zelf en Israël alweer als „nummer één staatsterroristen” en wees hij „de zionisten” aan als vermoedelijk brein achter de aanslagen. Op 26 september schalde het ‘Dood aan Amerika’ eens temeer over radio en tv ter onderstreping van Khamenei’s nee tegen deelneming aan een antiterreurcoalitie onder leiding van Amerika, om te beginnen tegen Afghanistan. „Jullie die altijd Irans belangen treffen, hoe durven jullie hulp van ons te vragen om de onschuldige moslimnatie Afghanistan aan te vallen”, verklaarde Khamenei. „Dood aan Amerika!”, beaamde zijn achterban.

Buiten deze beroepsclaque vonden veel Iraniërs (inclusief Khatami’s deel van het bewind) indertijd dat het regime een unieke kans had laten liggen om de verhouding met de Verenigde Staten te verbeteren. De machtige conservatieven waren dan in het Grote-Satansdenken blijven steken, daarbuiten leefde en leeft de overtuiging dat normalisering met de VS, die sinds 1995 een eenzijdige handels- en investeringsboycot tegen Iran toepassen, dringend gewenst is. Al was het maar om uit de toenemend benarde economische situatie te ontsnappen.

Anders dan bij deze burgers leeft vijf jaar later in de buitenwereld de perceptie dat Iran als winnaar te voorschijn is gekomen uit ‘9/11’ en de oorlog tegen terreur die president Bush in directe reactie daarop lanceerde. „Er is weinig twijfel dat Iran de voornaamste begunstigde is geweest van de oorlog tegen terreur in het Midden-Oosten”, concludeert bij voorbeeld de Britse denktank Chatham House in zijn zojuist verschenen rapport ‘Iran, zijn buren en de regionale crises’. En de Iraanse leiders gedragen zich daarnaar: kijk hoe zij de door de VS geleide campagne tegen hun nucleaire programma weglachen. In de pro-regimemedia wordt ayatollah Khamenei tegenwoordig aangeduid als „Hoeder van de moslims” al is hij in feite niet meer dan een leider van de 15 procent shi’ieten op de totale moslimpopulatie.

Aan de basis van het Iraanse ‘winnaar-zijn’ ligt de eliminatie van twee vijandige buurregimes, van de Talibaan in Afghanistan in 2001 en Saddam Hussein in Irak in 2003, door Amerika in het kader van de oorlog tegen terreur (al had Saddam niets met 9/11 te maken). De Iraanse shi’ieten moesten niets hebben van de ultraconservatieve sunnitische Talibaan, en vice versa. In 1998 scheelde het weinig of Iran was ten oorlog getrokken tegen de Talibaan nadat tien Iraanse diplomaten en een journalist in Afghanistan waren vermoord. Saddams legers vielen in 1980 Iran binnen, denkend te profiteren van de instabiliteit van het jonge islamitische regime, en maakten honderduizenden Iraanse doden voor de oorlog acht jaar later ten einde kwam. Niet alleen Koerden werden het slachtoffer van Iraakse chemische wapens; eerder al waren Iraniërs doelwit. Nog steeds sterven in Iran mensen die toen met gifgas in aanraking zijn geweest.

Irans invloed in zijn regio is de afgelopen vijf jaar absoluut toegenomen. In Afghanistan vooral passief, doordat de gehate Talibaan – grotendeels – zijn verdreven. Het in december 2001 naar de macht gedragen regime van Hamid Karzai is niet speciaal bevriend met Teheran. Maar Irak is een ander geval. In plaats van het sunnitische bewind van Saddam Hussein domineren nu fundamentalistische shi’ieten de regering, van wie de machtigsten jarenlang in Iran in ballingschap hebben geleefd. Washington had er geen rekening mee gehouden dat de vrome shi’itische meerderheid in het ‘vrije Irak’ geen seculiere democraten als nieuwe leiders zou verkiezen.

Het wil niet zeggen dat Irak op korte termijn eveneens in een islamitische republiek zal veranderen (al staat dat wel op het programma van de steeds gevaarlijker militieleider Muqtada Sadr), maar Iraakse en Iraanse leiders gaan voortdurend bij elkaar langs, en sluiten akkoorden. Niet alleen Washington maakt zich grote zorgen over deze ontwikkeling. Sunnitische leiders als de Jordaanse koning Abdallah, president Mubarak van Egypte en de Saoedische koning Abdullah menen dat het machtsevenwicht in het Midden-Oosten is verstoord ten gunste van de shi’ieten en Iran. Die perceptie lag in juli aan het begin van de oorlog tussen Israël en Hezbollah mede ten grondslag aan hun opmerkelijke beschuldiging van „avonturisme” tegen de Libanese fundamentalistisch-shi’itische organisatie. Behalve dat zij de radicaliserende invloed van Hezbollah op hun eigen burgers vrezen, zijn zij beducht dat ook Libanon in de Iraanse invloedssfeer terechtkomt. Hezbollah is immers een kind van Iran.

„Overmoed alleen lijkt Irans goede fortuin te kunnen bedreigen”, schreef de Britse Economist vorige week. Maar er valt op de theorie dat Iran winnaar van 9/11 is, ook wel wat af te dingen. Iran is namelijk altijd bang geweest voor ineenstorting van Saddams regime; „een recept voor oorlog en ellende”, zei dr. Nasser Hadian, hoogleraar politieke wetenschappen in Teheran, in 1995 toen het Iraakse leiderschap in een crisis verkeerde. Teheran gaf juist de voorkeur aan het aanblijven van Saddam, in de kooi van de handelssancties van de VN, boven het grote gevaar van een uiteenvallend Irak zonder hem. Want een uiteenvallend Irak zou in de toenmalige Iraanse optiek kunnen leiden tot een bloedige chaos in de regio, gezien de Turkse claims op het Koerdische deel, de Iraanse ideeën daarover, de belangen van Saoedi-Arabië en Syrië, de aanwezigheid van potentieel opstandige etnische minderheden en de enorme oliereserves. Precies waarop het nu dreigt uit te draaien met Irak.

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 23:37 schreef Hayek het volgende:
achja er zijn grofweg drie conspiracy theorieën

1. vs wist dat er aanslagen gepleegd zouden worden en liet het bewust gebeuren
2. vs heeft terroristen gehuurd/getrained om de aanslagen te plegen
3. vs heeft de aanslagen in scene gezet met militair materieel en explosieven

nummer 3 lijkt me genoeg weerlegd, alleen 1 en 2 zouden in theorie mogelijk kunnen zijn

quote:

Op zondag 3 september 2006 02:57 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

In dat geval zijn er grofweg vier conspiracy theorieën

4. Negentien terroristen hebben met behulp van boxcutters 4 vliegtuigen gekaapt en waren daarop met (de nodige acrobatische vliegkunst) in staat drie doelen te bereiken

Dit alles zonder hulp van de overheid, die, doordat er toevallig net minstens zeven oefeningen werden gehouden, niet in staat was op tijd straaljagers in de lucht te hebben om de vliegtuigen te onderscheppen. (WTC7, handel met voorkennis, de contacten tussen de geheime diensten en Atta, geplant bewijsmateriaal zoals paspoorten in de resten van het WTC, de onregelmatigheden over de identiteit van de kapers, de bizarre crashsite van Vlucht 93, de vliegkunsten van Hani Hanjour etc. etc. moet je in deze theorie sowieso vergeten)

[afbeelding]

quote:

Op zondag 3 september 2006 02:57 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

In dat geval zijn er grofweg vier conspiracy theorieën

4. Negentien terroristen hebben met behulp van boxcutters 4 vliegtuigen gekaapt en waren daarop met (de nodige acrobatische vliegkunst) in staat drie doelen te bereiken

quote:

Op zondag 3 september 2006 06:04 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Echt weer zo'n totaal onzinnge opmerking over die acrobatische vliegkunst, zie http://www.911myths.com/Another_Expert.pdf

Daarnaast was het kapen van vliegtuigen een koud kunstje er zijn genoeg voorbeelden van kapingen onder dreiging van nep wapens/bommen etc. dus het doen voorkomen alsof het een bijzondere daad is dat ze met stanleymesjes een vliegtuig hebben kunnen kapen is een blijk van onkennis op het gebied van vliegtuigkapingen. Snap wel dat je anders wilt geloven alleen de geschiedenis leert dat het een simpele daad was om een vliegtuig te kunnen kapen en de verklaringen van experts leren dat er geen moeilijke acrobatische vliegkunsten nodig waren op 9.11 om de doelen te raken. Ignorance is bliss voor jou blijkbaar.

quote:

Op zondag 3 september 2006 02:57 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

In dat geval zijn er grofweg vier conspiracy theorieën

4. Negentien terroristen hebben met behulp van boxcutters 4 vliegtuigen gekaapt en waren daarop met (de nodige acrobatische vliegkunst) in staat drie doelen te bereiken

Dit alles zonder hulp van de overheid, die, doordat er toevallig net minstens zeven oefeningen werden gehouden, niet in staat was op tijd straaljagers in de lucht te hebben om de vliegtuigen te onderscheppen. (WTC7, handel met voorkennis, de contacten tussen de geheime diensten en Atta, geplant bewijsmateriaal zoals paspoorten in de resten van het WTC, de onregelmatigheden over de identiteit van de kapers, de bizarre crashsite van Vlucht 93, de vliegkunsten van Hani Hanjour etc. etc. moet je in deze theorie sowieso vergeten)

[afbeelding]

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 23:19 schreef mouzzer het volgende:

Over profesor Jones:
Steven E. Jones is a professor at Brigham Young University. He has created the paper which has created the ground swell around the 911 conspiracy theories. His paper was peer reviewed but not by a civil engineering journal. One would think a serious professor would get his paper peer reviewed by a scientific journal which specializes in the field they are writing the paper on.

But is Professor Jones qualified to create a paper which says the towers must have fell due to explosives? He is a physics professor but what experience does Jones have in building collapse forensics? He has none. His other peer reviewed papers consist of cold fusion technology. He conducts research in nuclear fusion and solar energy. Nothing in his background would suggest he is qualified to write a civil engineering paper on the infinitely complex building collapse of the towers.

quote:

Op maandag 4 september 2006 04:02 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Logisch toch dat een professor die zoiets beweerd in het patriotistische Amerika niet serieus wordt genomen ook al zou hij het bij het rechte eind hebben . Dus in vind die argumenten niet sterk.

quote:

Op maandag 4 september 2006 04:58 schreef dontcare het volgende:

[..]

nee dat is pas een strerk argument, volgens jou moeten dus blijkbaar onafhankelijk niet Amerikaanse mensen maar gaan bewijzen dat Jones het fout heeft , maar mr Jones geloof je blindelings, typisch eigenlijk ....

quote:

Op maandag 4 september 2006 09:01 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Scherp.