9/11-complot of *-->niet<--*? #07 [NWS]

Mainstream bronnen genoeg die ook dingen melden die niet goed zijn voor Bush en Co

Het is natuurlijk niet zo dat ze alle mainstream media onder controle hebben.

Het is echter wel een feit dat ze disinformatie in buitenlandse media slingeren , een extreme vorm van propaganda ,ook wel black propaganda genoemt.

[ Bericht 60% gewijzigd door atmosphere1 op 08-09-2006 19:50:32 ]

quote:

Op vrijdag 8 september 2006 18:48 schreef Demophon het volgende:

[..]

Depreventief?

typefout was dat ,het moest zijn : de preventieve

Ja, maar de waarheid komt dan meestal te laat.

Enkele voorbeelden:

- Irak heeft nooit massa vernietigingswapens gehad.
-Bush&Co. beweerde dat wel. maar achteraf bleek dat dus niet het geval, maar dat wisten we al, want Bush&Co. moesten een rede hebben om Irak aan te vallen.

- Saddam Hussein heeft nooit samengewerkt met Al-Qaida en had meegewerkt aan 9/11.
- Weer een mislukte poging om de oorlog in Irak te rechtvaardigen.

-Er werd wel degelijk gemarteld op Guantanomo Bay.
- Na het uitlekken van de foto's werd ook dat toegegeven, maar toen het Bush gevraagd werd zei hij ijskoud NEE, zoiets doen wij niet.

- Er zijn wel degelijk martelkampen hier in Europa (Oostblok).
- Toen het hem gevraagd werd zei hij weer : Nee, daar doen wij niet aan...........en nu heeft hij het zelf toegegeven, maar natuurlijk altijd weer achteraf.

De mainstreammedia meldt dit natuurlijk ook, maar ze blijven te lang hangen in dat wat achteraf een leugen blijkt te zijn.

hebben de Osdorp posse een nummer geschreven over deze 'complotten' ? nu op radio 1

quote:

Op vrijdag 8 september 2006 19:32 schreef squealmaster het volgende:

[..]

Nee, mainstreambronnen melden alleen dat wat niet schadelijk is voor Bush&Co. en daarbij is het zo dat ze er pas melding van doen, als het eenmaal uitgelekt is, maar dan is het geen nieuws meer.

Misschien moet je toch maar eens wat meer de actualiteiten volgen...

quote:

Alex Jones maakt daar wel direct melding van en je kunt zeggen wat je wilt over Alex Jones, maar tot nu toe heeft hij overal gelijk in gehad, zeker als het gaat over hoe de wereld gaat veranderen na 9/11
Want als je de doc.'s kent van Alex Jones, beschrijft hij precies wat THE NEW WORLD ORDER inhoud en hoe ze dit willen bereiken...................inderdaad, met het zaaien van ANGST. (TERROR)

Ben jij 12, of gewoon zeer laag opgeleid?

Benieuwd naar Zembla van zondag trouwens. Dan zullen we het van deskundigen eens gaan horen. Mensen van de TU enzo.

quote:

Op vrijdag 8 september 2006 20:13 schreef squealmaster het volgende:
Ja, maar de waarheid komt dan meestal te laat.

Enkele voorbeelden:

- Irak heeft nooit massa vernietigingswapens gehad.
-Bush&Co. beweerde dat wel. maar achteraf bleek dat dus niet het geval, maar dat wisten we al, want Bush&Co. moesten een rede hebben om Irak aan te vallen.

Ja, vertel dat de Koerden en de inwoners van Iran. Of zijn die mensen ook een verzinsel ?

quote:

Op vrijdag 8 september 2006 20:52 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Misschien moet je toch maar eens wat meer de actualiteiten volgen...
[..]

Ben jij 12, of gewoon zeer laag opgeleid?

Als we niet normaal kunnen praten gaan ze schelden.

Ik ben misschien 12, maar jij komt niet verder als 5, misschien 5.5 jaar

quote:

Op vrijdag 8 september 2006 21:11 schreef Finder_elf_towns het volgende:

[..]

Ja, vertel dat de Koerden en de inwoners van Iran. Of zijn die mensen ook een verzinsel ?

Ik bedoel natuurlijk het tijdstip dat de VN bezich was om Irak te controleren op WMD

quote:

Op vrijdag 8 september 2006 21:16 schreef squealmaster het volgende:

[..]

Ik bedoel natuurlijk het tijdstip dat de VN bezich was om Irak te controleren op WMD

Irak had alleen de bonnetjes nog. Hadden ze maar hun geld teruggevraagd voor de scuds die destijds overal behalve op Israel neer zijn gekomen. Vraag me af of Amerika dan het geld zou hebben teruggegeven

quote:

Op vrijdag 8 september 2006 21:16 schreef squealmaster het volgende:

[..]

Ik bedoel natuurlijk het tijdstip dat de VN bezich was om Irak te controleren op WMD

Dan ben je gewoon niet in staat te schrijven. Er staat namelijk: "Irak heeft nooit WMD's gehad". Wat natuurlijk onzin is. Weet je eigenlijk wat je op dit moment beweerd of kom je daar zodirect ook op terug?

quote:

Op vrijdag 8 september 2006 21:21 schreef Finder_elf_towns het volgende:

[..]

Dan ben je gewoon niet in staat te schrijven. Er staat namelijk: "Irak heeft nooit WMD's gehad". Wat natuurlijk onzin is. Weet je eigenlijk wat je op dit moment beweerd of kom je daar zodirect ook op terug?

Oh, wat is hij toch politiek correct

Ga een boek lezen, haal je daar te schrijf/typ fouten eruit ! ! !

quote:

Op vrijdag 8 september 2006 21:00 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Benieuwd naar Zembla van zondag trouwens. Dan zullen we het van deskundigen eens gaan horen. Mensen van de TU enzo.

Ben ik ook benieuwd naar. Vond netwerk vanavond tegenvallen, weinig echt op de complot theorieen ingaan en ook weinig tegengas tegenover Griffin die met de standaard Loose Change feitjes aan kwam zetten.

quote:

Op vrijdag 8 september 2006 21:32 schreef squealmaster het volgende:

[..]

Oh, wat is hij toch politiek correct

Ga een boek lezen, haal je daar te schrijf/typ fouten eruit ! ! !

Ik ben bezig met Kant's kritiek van de praktische rede, maar ik kan geen fouten vinden, daarom verveel ik de mensen hier maar met mijn aanwezigheid.

De leugen regeert op nl2 gaat er nu ook over. Ze ridiculiseren de boel weer zonder de echte opmerkelijkheden aan te pakken...

quote:

Op vrijdag 8 september 2006 21:40 schreef OpenYourMind het volgende:
De leugen regeert op nl2 gaat er nu ook over. Ze ridiculiseren de boel weer zonder de echte opmerkelijkheden aan te pakken...

ah, die ga ik dan nog even bekijken als het online te vinden is.

Net alsof het zin heeft om inhoudelijk op de zaak in te gaan, als je iets zegt wat niet in hun straatje past ben jij ook onderdeel van het complot geworden en dus niet meer geloofwaardig

Ik was het voor de verandering eens met van Jole..

quote:

Op vrijdag 8 september 2006 21:40 schreef OpenYourMind het volgende:
De leugen regeert op nl2 gaat er nu ook over. Ze ridiculiseren de boel weer zonder de echte opmerkelijkheden aan te pakken...

Met alle respect maar de meeste theorieen zijn ook ridicuul.

quote:

Op vrijdag 8 september 2006 21:40 schreef OpenYourMind het volgende:
De leugen regeert op nl2 gaat er nu ook over. Ze ridiculiseren de boel weer zonder de echte opmerkelijkheden aan te pakken...

Bedank je broeders die 9/11 willen koppelen aan holocaust revisionisme, kingkong hologrammen en remote-demo WTC7 maar.

quote:

Op vrijdag 8 september 2006 21:43 schreef franske19 het volgende:

[..]

Met alle respect maar de meeste theorieen zijn ook ridicuul.

Eens is.

Het probleem is dat de media alleen de ridicule theorieen eruit pakken. De leugenregeert pakt op haar manier weer deze media (notabene van de eigen zender) aan en ontkracht de geoperde theorieen op een wel heel simplistische manier. En het circeltje is weer rond, onderzoek is niet nodig alles wat uit Bush zijn mond komt is waar, etc...

Het was gewoon weer eens droevig laag niveau.

Ik denk dat sommige mensen bang zijn voor de gevolgen, want die zijn niet te overzien ! ! !

Ik denk dat sommige mensen bang zijn voor de waarheid, en daarom een alternatieve versie verzinnen

quote:

Op vrijdag 8 september 2006 21:56 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Eens is.

Het probleem is dat de media alleen de ridicule theorieen eruit pakken. De leugenregeert pakt op haar manier weer deze media (notabene van de eigen zender) aan en ontkracht de geoperde theorieen op een wel heel simplistische manier. En het circeltje is weer rond, onderzoek is niet nodig alles wat uit Bush zijn mond komt is waar, etc...

Het was gewoon weer eens droevig laag niveau.

Hoeveel % van de mensen die gelooft dat de Amerikaanse regering (of een andere duistere organisatie) erachter zit, gelooft niet minstens in een van die belachelijke theorieën? Volgens mij is dat percentage erg klein. Dat zie je ook al op dit forum.
Is het dan niet logisch dat de media zich op zulke theorieën focussen? Vooral omdat de "truth movement" ook nog eens actief actie voert hiervoor, wat zichtbaar is (acties bij ground zero, bijeenkomsten enz...)

Als je een schuldige zoekt voor het feit dat dingen die eventueel nog aan het licht zouden kunnen komen (btw. ik geloof hier niet in) onder de huidige omstandigheden misschien moeilijker te voorschijn zullen komen, moet je imo richting de truth movement zelf kijken en niet richting media.

quote:

Op vrijdag 8 september 2006 23:41 schreef gorgg het volgende:

[..]

Hoeveel % van de mensen die gelooft dat de Amerikaanse regering (of een andere duistere organisatie) erachter zit, gelooft niet minstens in een van die belachelijke theorieën? Volgens mij is dat percentage erg klein. Dat zie je ook al op dit forum.
Is het dan niet logisch dat de media zich op zulke theorieën focussen? Vooral omdat de "truth movement" ook nog eens actief actie voert hiervoor, wat zichtbaar is (acties bij ground zero, bijeenkomsten enz...)

Als je een schuldige zoekt voor het feit dat dingen die eventueel nog aan het licht zouden kunnen komen (btw. ik geloof hier niet in) onder de huidige omstandigheden misschien moeilijker te voorschijn zullen komen, moet je imo richting de truth movement zelf kijken en niet richting media.

Oh dat doe ik zeker ook hoor. Maar als de media haar werk vanaf het begin had gedaan was er minder ruimte geweest voor alle alternatieve theorieen. Verder is de media gewoon een verlengstuk van de politiek, de bedrijven en de huidige vorm van samenleving. Men is afhankelijk van elkaar en geopolitiek is natuurlijk niet iets voor het gewone volk. De mainstream media is eigenlijk verplicht om niet te kritisch te zijn en niet uit de pas te lopen simpelweg omdat het publiek de harde waarheid niet aan kan. Het publiek zit vast in morele dogma's en heeft weinig kaas gegeten van politieke filosofie, macht politiek en de wereldwijde krachten die mede het politieke beleid van een land en de wereld bepalen.

En eigenlijk ben ik het er nog mee eens ook... ik wil zelf alleen wel weten hoe de wereld werkelijk in elkaar steekt en ergens hou ik denk ik nog vast aan een wat idealistischer mensbeeld en het streven naar een ongedefinieerde utopische samenleving.

Ik vind het op zich wel opvallend dat er nu mainstream media-aandacht is voor de complotten. Het is hen zeker opgevallen dat er nu wel erg veel congressen worden georganiseerd en dat er nu opeens wel de juiste vragen gesteld worden, die 5 jaar terug door niemand gevraagd werden.

quote:

Op vrijdag 8 september 2006 23:58 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Ik vind het op zich wel opvallend dat er nu mainstream media-aandacht is voor de complotten. Het is hen zeker opgevallen dat er nu wel erg veel congressen worden georganiseerd en dat er nu opeens wel de juiste vragen gesteld worden, die 5 jaar terug door niemand gevraagd werden.

Lijkt me eerder dat er aandacht aan wordt besteed vanwege het jubileum

Was net ook bij paul en witterman over de complot theorie

quote:

Op zaterdag 9 september 2006 00:01 schreef Hayek het volgende:

[..]

Lijkt me eerder dat er aandacht aan wordt besteed vanwege het jubileum

Voorgaande jaren werd er ook bij stilgestaan rond 9/11 alleen dan veel minder over de complottheoriën .

quote:

Op zaterdag 9 september 2006 00:07 schreef jorienvdherik het volgende:
Was net ook bij paul en witterman over de complot theorie

Daar was Daan van Daanspeak te gast. Was dat even een aanfluiting zeg, dat die zichzelf journalist durft te noemen. Het enige wat hij deed was de leugens van Loose Change napraten waarvan ook beelden van werden getoond. Z'n eerste 'bewijs' dat de torens met explosieven naar beneden waren gehaald was dat ze met vrije val snelheid vielen. Wat dus complete onzin is, de foto's zijn daar het bewijs voor. Max Westerman ging daar prima op in dat je daarvoor onderaan explosieven voor laat ontploffen en de torens toch duidelijk op de plek van impact begonnen in te storen. Het verweer van Daan daarop was ja maar de bomhonden waren toevallig vlak voor 9/11 weggehaald terwijl die er al sinds 1993 waren en er waren werkzaamheden in de weken ervoor. Ook complete onzin dat die honden er sinds 1993 waren, ze waren er net 2 weken ervoor bijgehaald vanwege dreigementen. Max weer van ja maar dat valt op en heb je heel veel mensen voor nodig om dat allemaal uit te kunnen voeren, nee daar had je volgens daan niet zoveel mensen voor nodig. Nog even het argument dat het de eerste stalen torens waren die door brand instortte wat ook niet waar is.

Op naar het pentagon wat volgens Daan was het gat daar te klein, Max begon gelijk z'n hoofd te schudden zei nee en wilde erop in gaan maar stopte toen je zag echt dat hij dacht dit heeft toch geen zin. Jammer dat er niet iemand bijzat die nog wat meer kennis had over de conspirancy theorieen en alle fouten die daarin gemaakt worden, je had Daan echt onder tafel kunnen vegen. En dat komt er eindelijk een interessant stuk over wie zou het dan gedaan hebben, de regering en waarom dan en wat zegt Daan ja de geschiedenis laat zien dat regeringen dat niet schuwen maar ik denk niet dat de regering er achter zit. En dat was het dan. Echt gemiste kans om wat echte onderwerpen aan de kaak te stellen ipv weer die Loose Change onzin.

quote:

Op zaterdag 9 september 2006 00:01 schreef Hayek het volgende:

[..]

Lijkt me eerder dat er aandacht aan wordt besteed vanwege het jubileum

Ook dat, maar ik denk dat het vooral samenhangt met dat er juist met dat jubileum georganiseerd wordt in het undergroundwereldje.

quote:

Op zaterdag 9 september 2006 01:00 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Daar was Daan van Daanspeak te gast. Was dat even een aanfluiting zeg, dat die zichzelf journalist durft te noemen. Het enige wat hij deed was de leugens van Loose Change napraten waarvan ook beelden van werden getoond. Z'n eerste 'bewijs' dat de torens met explosieven naar beneden waren gehaald was dat ze met vrije val snelheid vielen. Wat dus complete onzin is, de foto's zijn daar het bewijs voor. Max Westerman ging daar prima op in dat je daarvoor onderaan explosieven voor laat ontploffen en de torens toch duidelijk op de plek van impact begonnen in te storen. Het verweer van Daan daarop was ja maar de bomhonden waren toevallig vlak voor 9/11 weggehaald terwijl die er al sinds 1993 waren en er waren werkzaamheden in de weken ervoor. Ook complete onzin dat die honden er sinds 1993 waren, ze waren er net 2 weken ervoor bijgehaald vanwege dreigementen. Max weer van ja maar dat valt op en heb je heel veel mensen voor nodig om dat allemaal uit te kunnen voeren, nee daar had je volgens daan niet zoveel mensen voor nodig. Nog even het argument dat het de eerste stalen torens waren die door brand instortte wat ook niet waar is.

Op naar het pentagon wat volgens Daan was het gat daar te klein, Max begon gelijk z'n hoofd te schudden zei nee en wilde erop in gaan maar stopte toen je zag echt dat hij dacht dit heeft toch geen zin. Jammer dat er niet iemand bijzat die nog wat meer kennis had over de conspirancy theorieen en alle fouten die daarin gemaakt worden, je had Daan echt onder tafel kunnen vegen. En dat komt er eindelijk een interessant stuk over wie zou het dan gedaan hebben, de regering en waarom dan en wat zegt Daan ja de geschiedenis laat zien dat regeringen dat niet schuwen maar ik denk niet dat de regering er achter zit. En dat was het dan. Echt gemiste kans om wat echte onderwerpen aan de kaak te stellen ipv weer die Loose Change onzin.

Inderdaad. Daan leek mij wel een aardige gast maar hij kwam daar veel te goed weg. Hij had compleet onder de tafel geveegd kunnen worden door iedereen die een zich een beetje ingelezen heeft en kritisch opsteld. Maarja aan de andere kant... misschien is er van te voren besloten over welke theorieen er wel en niet gesproken mogen worden. (dit bedoel ik niet in de vorm van een samenzwering maar gewoon als een keuze die gemaakt wordt door de directie en de producers)

Wat dat betreft hadden ze hem eigenlijk veel harder moeten aanpakken maar daarnaast wel de echte opmerkelijke vragen moeten stellen en geopolitiek en strategie erbij moeten betrekken. Maarja dat is natuurlijk teveel gevraagd.

als hij onder de tafel werd geveegt dan werd het er anders toch wel uitgeknipt, zo zijn ook wel bij de publieke omroep, anti-amerikanisme is daar nogal popiejopie (moet toch niet kunnen op de publieke )

quote:

Op zaterdag 9 september 2006 02:02 schreef Elusive het volgende:
als hij onder de tafel werd geveegt dan werd het er anders toch wel uitgeknipt, zo zijn ook wel bij de publieke omroep, anti-amerikanisme is daar nogal popiejopie (moet toch niet kunnen op de publieke )

Uitknippen in een live uitzending, tuurlijk.. Daan faalde gewoon keihard. En Amerika werd in dezelfde uitzending nog als leugenaars neergezet ivm de geheime gevangenissen dus behoorlijk onzin argument wat je gebruikt.

quote:

Op vrijdag 8 september 2006 07:16 schreef UncleScorp het volgende:
911 samengevat : toeval en incompetentie ...

Zouden we zo'n incompetent land wel de wereldleiding toevertrouwen ?

Net alsof we (wie zijn we, overigens) daar bepaalde zeggenschap over zouden hebben.

quote:

Op vrijdag 8 september 2006 16:47 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Bush en friends mogen roepen wat ze willen dat tolereer ik , alleen moeten ze aftreden vind ik ,dat is iets heel anders !
Wat wel nieuw is aan deze Bush regering is het introduceren van een nieuw concept , de preventieve oorlogsvoering . Velen begrijpen niet dat dit een fundamentele breuk is met de naoorlogse Amerikaanse politiek . Het schendt het ooit mede door hen zelf opgestelde hadvest (VN)

Ik geloof dat je even isolationisme en Verenigde Staten even moet intoetsen in Google.
De Verenigde Staten hebben vooraf aan de oorlog in Afghanistan geruime tijd hun contributiegelden van de Verenigde Naties niet betaald.

Ring a bell?

Als je met explosieven zo'n gebouw zo "mooi" wil laten instorten, dan ben je weken bezig met het plaatsen van ladingen. Die moeten dan ook nog eens allemaal per vloer (verdieping) met elkaar verbonden worden en tussen de vloeren moet een uitgekiende vertraging zitten om het waargenomen effect te bereiken. Zou Bush hiervoor de deskundigen van Loizeau (Discovery serie) hebben ingehuurd?

quote:

Op zaterdag 9 september 2006 08:05 schreef Oud_student het volgende:
Als je met explosieven zo'n gebouw zo "mooi" wil laten instorten, dan ben je weken bezig met het plaatsen van ladingen. Die moeten dan ook nog eens allemaal per vloer (verdieping) met elkaar verbonden worden en tussen de vloeren moet een uitgekiende vertraging zitten om het waargenomen effect te bereiken. Zou Bush hiervoor de deskundigen van Loizeau (Discovery serie) hebben ingehuurd?

Ja het is veel logischer dat beton tot stof verpulvert als het instort.

Waarom is de instorting van het WTC 7 gebouw totaal NIET genoemd in het officiële rapport?

quote:

Op zaterdag 9 september 2006 09:05 schreef ABBAfan het volgende:
Waarom is de instorting van het WTC 7 gebouw totaal NIET genoemd in het officiële rapport?

Heb je het uberhaupt zelf gelezen of neem je maar gewoon weer klakkeloos iets aan van iemand?

Een aanpassing in het artikel van implosionworld:
Dr Jones werd veranderd in Professor Jones omdat hij geen 'doctorate degree' zou hebben.
http://www.implosionworld.com/Article-WTC9-6-06.pdf

Foutje van implosionworld of heeft de enige die de truth movement enige schijn van wetenschappelijkheid geeft, al die tijd gelogen over zijn diploma?

Hier zijn het FEMA rapport en het rapport van de 9/11 commissie. Ik stel voor dat mensen dit eerst lezen voor ze maar meeschreeuwen met anderen dat er niets van klopt. Bronnen als Loose Change liegen namelijk ronduit over wat er in deze rapporten zou staan, daarom lijkt het me verstandig dat men beide bronnen onafhankelijk van elkaar beoordeelt.

Veel leesplezier!

http://www.fema.gov/rebuild/mat/wtcstudy.shtm

http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch5.pdf (WTC7)

http://www.gpoaccess.gov/(...)official%20report%22

[ Bericht 5% gewijzigd door Evil_Jur op 09-09-2006 11:57:02 ]

Deze twee rapporten zijn ook wel interessant denk ik... nog geen tijd gehad om ze te lezen.


Congressional Reports: Joint Inquiry into Intelligence Community Activities before and after the Terrorist Attacks of September 11, 2001

http://www.gpoaccess.gov/serialset/creports/911.html


A Review of the FBI's Handling of Intelligence Information Related to the September 11 Attacks, (November 2004), Released Publicly June 2006

http://www.usdoj.gov/oig/special/s0606a/final.pdf

quote:

Op zaterdag 9 september 2006 10:26 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Heb je het uberhaupt zelf gelezen of neem je maar gewoon weer klakkeloos iets aan van iemand?

Ik heb het volledige rapport (585 pagina's) in PDF bestand op mijn computer hoor.
De instorting van WTC 7 wordt echter nergens in het document genoemd. Vind ik erg vreemd. Het was toch een "belangrijk" gebouw

quote:

Op vrijdag 8 september 2006 20:40 schreef Toffe_Ellende het volgende:
hebben de Osdorp posse een nummer geschreven over deze 'complotten' ? nu op radio 1

Ja, niets is te sneu voor Def P.

quote:

Op zaterdag 9 september 2006 08:54 schreef UncleScorp het volgende:
Ja het is veel logischer dat beton tot stof verpulvert als het instort.

Als je explosieven gebruikt, dan wordt beton ook geen stof, dan vliegen grote brokstuken beton om je oren tot wel een kilometer afstand.
Bovendien is het stof voornamelijk afkomstigvan gipsplaten die volop zijn toegepast in het gebouw.

Wat ik mij afvraag is dit:
Waarom doen de aanhangers van de complot theorie zo moeilijk met allerlei pseudowetenschappelijke theorieën die eenvoudig weerlegbaar zijn.
Is het niet veel eenvoudiger om te zeggen dat Bush aan Osama de opdracht heeft gegeven om deze aanslag uit te voeren? Per slot van rekening heeft (had) de familie Bush goede contacten met de familie Bin Laden.
Het voordeel van deze theorie is dat hij veel eenvoudiger is, aannemelijkeren moeilijk te weerleggen

quote:

Op zaterdag 9 september 2006 14:07 schreef ABBAfan het volgende:
Ik heb het volledige rapport (585 pagina's) in PDF bestand op mijn computer hoor.
De instorting van WTC 7 wordt echter nergens in het document genoemd. Vind ik erg vreemd. Het was toch een "belangrijk" gebouw

En wat voor conclusie trekt de aanhanger van de complottheorie hieruit? Dat ze dit feit probeerden te verzwijgen

quote:

Op zaterdag 9 september 2006 14:07 schreef ABBAfan het volgende:

[..]

Ik heb het volledige rapport (585 pagina's) in PDF bestand op mijn computer hoor.
De instorting van WTC 7 wordt echter nergens in het document genoemd. Vind ik erg vreemd. Het was toch een "belangrijk" gebouw

Volgens mij snap je het rapport dan niet helemaal, jij hebt het over het 9/11 commissie rapport, daar wordt sowieso geen melding gemaakt van de kwaliteit van welk gebouw dan ook. Dat rapport gaat over de aanloop naar en de oorzaken van de gebeurtenissen op 9/11. Het rapport over de gebouwen is het FEMA rapport, bekijk dat maar eens.

De instorting van WTC 7 had toch best als feit genoemd kunnen worden? Al was het maar 1 regeltje.

quote:

Op zaterdag 9 september 2006 03:14 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Ik geloof dat je even isolationisme en Verenigde Staten even moet intoetsen in Google.
De Verenigde Staten hebben vooraf aan de oorlog in Afghanistan geruime tijd hun contributiegelden van de Verenigde Naties niet betaald.

Ring a bell?

Niet zo vreemd ,toen Bush president werd heeft de VS zich uit een hele reeks internationale verdragen teruggetrokken .

quote:

Op zaterdag 9 september 2006 14:57 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Als je explosieven gebruikt, dan wordt beton ook geen stof, dan vliegen grote brokstuken beton om je oren tot wel een kilometer afstand.
Bovendien is het stof voornamelijk afkomstigvan gipsplaten die volop zijn toegepast in het gebouw.

Beton wordt door explosieven wel degelijk tot stof geblazen . Bij het uittsten van explosieven wordt zelfs zand gebruikt om tot stof te blazen, de hoeveelheid stof die ontstaat bepaald de kracht van het explosief .