9/11-complot of *-->niet<--*? #07 [NWS]

quote:

Op zaterdag 9 september 2006 10:26 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Heb je het uberhaupt zelf gelezen of neem je maar gewoon weer klakkeloos iets aan van iemand?

en heb jij het gelezen?
wat vond je van het gedeelte aangaande wtc7?

quote:

Op zaterdag 9 september 2006 15:04 schreef ABBAfan het volgende:
De instorting van WTC 7 had toch best als feit genoemd kunnen worden? Al was het maar 1 regeltje.

Hoezo? Daar zijn toch geen slachtoffers bij gevallen?

En het wordt sowieo meerdere keren genoemd WTC 7 met betrekking tot het hoofdkwartier van de OEM. En de evacuatie wordt ook vermeldt. Ze hebben het sowieso niet over schade aan gbouwen, want nogmaals daar ging het onderzoek van de commissie niet over, daar ging het onderzoek van de FEMA over.

quote:

Op zaterdag 9 september 2006 15:40 schreef Orwell het volgende:

[..]

en heb jij het gelezen?
wat vond je van het gedeelte aangaande wtc7?

Ik heb hoofdstuk 5 van het FEMA rapport betreffende WTC 7 gelezen ja. Ik moet natuurlijk eerst even vermelden dat ik geen bouwkundige ben, maar het rapport is duidelijk genoeg. Het geeft een heel compleet beeld van de gebeurtenissen, en een paar hele realistische hypotheses, ondersteund door de foto's, over wat er tot de instorting geleid kan hebben. Ze geven ook aan dat de instorting opvallend was, en geven toe dat er geen enkele manier is om met 100% zekerheid te achterhalen is of de hypotheses kloppen.

Lees het zelf maar eens, of je het nou gelooft of niet, het is in ieder geval een stuk informatiever dan de gemiddelde internetvideo van puisterige pubertjes.

Tip voor vanavond
Ned 2 : 00:25-02:32

Ik zit wat reviews door te lezen op IMDB en lijkt me wel een aanrader. Omdat het vele view-aspecten belicht overal ter wereld. Wellicht een graadmeter om te zien hoe machtig montagewerk kan zijn om een bepaalde boodschap over te brengen.

Ik heb inmiddels veel werkjes gezien.. inmiddels 10+ (zelfgeknutselde) DVD's met meerdere films die wel op een of andere manier te maken heeft met 11-09.... maar bovengenoemde film ken ik nog niet. Wel een leuke concept om niet het verhaal centraal te zetten, maar wel het viewpoint.

quote:

Op donderdag 7 september 2006 14:42 schreef Nyrem het volgende:


Zondag 10 September, de Zembla 9/11 documentaire op Ned. 3, 22:15.

Het is ook een belachelijk idee, dat de regering haar eigen burgers zou offeren voor een geo-politiek doel. Dat vinden wij Nederlanders tenminste. Daar denken Amerikanen heel anders over. 42 Procent van de Amerikanen wil dat 11 september opnieuw wordt onderzocht, want zij geloven niet langer in het officiële onderzoek naar 9/11. ‘

Kees Schaap
Zembla

False Flag Operations: Declassified Military Documents Show How US Government Planned Terrorist Attacks Against its Own Citizens

New York, NY (PRWEB) September 7th, 2006 – As reported by ABC News, stunning military documents codenamed "Operation Northwoods" were declassified in recent years and show how in 1962, the top US military leaders planned an operation to create terror attacks against its own cities and kill US citizens.

The documents state that through the fabrication of false evidence, the US would blame Cuba and gain public support for an unpopular war against Castro. They included developing a fake Communist Cuban terror campaign in the Miami area, the use of airplanes, and much more.

For further details, the now declassified military documents are available at the National Security Archive of the George Washington University:

verder: Yahoo News

ned3 zend vanavond Loose change uit.

quote:

23:35 - 1:00
Loose change 2nd edition

hier weerleggen ze de complot mythes:

http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html


http://www.debunking911.com/links.htm


dus niet zomaar dingen geloven wat ze op internet verspreiden

quote:

Op zondag 10 september 2006 06:34 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

False Flag Operations: Declassified Military Documents Show How US Government Planned Terrorist Attacks Against its Own Citizens

New York, NY (PRWEB) September 7th, 2006 – As reported by ABC News, stunning military documents codenamed "Operation Northwoods" were declassified in recent years and show how in 1962, the top US military leaders planned an operation to create terror attacks against its own cities and kill US citizens.

The documents state that through the fabrication of false evidence, the US would blame Cuba and gain public support for an unpopular war against Castro. They included developing a fake Communist Cuban terror campaign in the Miami area, the use of airplanes, and much more.

For further details, the now declassified military documents are available at the National Security Archive of the George Washington University:

verder: Yahoo News

En het plan werd verworpen, inderdaad.

Dus omdat Operatie Northwoods geen doorgang vond, is het een stuk aannemelijker dat de Amerikaanse overheid over lijken gaat?
Bij Northwoods zouden overigens helemaal geen Amerikaanse burgers om het leven zijn gebracht.

Het is bekend dat er nogal vergaande en absurde ideeën worden geopperd in Amerika. Zie het plan van God-hoe-heet-ie om een paar dozijn kernbommen te gooien in Noord-Oost-Azië tijdens de Koreaanse Oorlog. Maar het ging niet door. Zoals dit plan ook niet doorging. Het werd verworpen.

quote:

And another was to fly low level U-2 flights over Cuba, with the intention of having one shot down as a pretext for a war.

...the more things change...

quote:

Op zondag 10 september 2006 13:01 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Nou, het gaat best ver anders:
[..]

http://abcnews.go.com/US/story?id=92662&page=1

Klopt, maar het is niet te vergelijken met de gebeurtenissen van elf september.
Dat gewelddadig terrorisme in Amerikaanse steden zou ook gericht zijn op Cubaanse immigranten, met de bedoeling om ze te verwonden. Want Cubanen, die waren bijzaak. Het ging om Cuba.

Ik heb daarnet toch maar eens een filmpje gekeken over 9/11, en om het kort te houden, er zaten veel goede argumenten in die jullie vast niet onbekend zijn gebleven (termite, explosies, gat bij het pentagon, etc etc). Ook hoorde ik gisteren van een familielid zo'n verhaal dat het schijnt dat er de dag voor 9/11 massaal aandelen zijn gedumpt en dat er belangrijke mensen tegen hun gewoonte in niet op hun werk in de Towers verschenen. Heb bovendien iets gezien over Tower 7, een CIA gebouw die na de instorting vand de torens opeens in vrije val neerstortte. Door al deze goed aantoonbare bewijzen ben ik toch wel wat in zo'n complottheorie gaan zien, maar ik ben er absoluut niet zeker van natuurlijk. Om een mening te vormen wil ik wel eens horen of de niet-complottehoriegelovers (mooi galgje woord) iets in te brengen hebben tegen genoemde argumenten, of daar bewijs voor is. Tegelijkertijd ben ik ook wel benieuwd naar de op zichzelf staande argumenten van de niet-gelovers waar iemand die wel in een theorie gelooft niets tegenin te brengen heeft.

Let wel op, ik ben nog een mening aan het vormen, ik ben nog niet overstag ofzo.

Hm, best interessante sites, ook niet zo opdringerig. Heb natuurlijk nog niet alles gelezen maar zoals het er nu uit ziet hebben ze nog heel wat interessants te vertellen

Is ook zo. Was daar nu ff te lui voor

quote:

Op zondag 10 september 2006 13:16 schreef El_Liberaliste het volgende:
Ik heb daarnet toch maar eens een filmpje gekeken over 9/11, en om het kort te houden, er zaten veel goede argumenten in die jullie vast niet onbekend zijn gebleven (termite, explosies, gat bij het pentagon, etc etc). Ook hoorde ik gisteren van een familielid zo'n verhaal dat het schijnt dat er de dag voor 9/11 massaal aandelen zijn gedumpt en dat er belangrijke mensen tegen hun gewoonte in niet op hun werk in de Towers verschenen. Heb bovendien iets gezien over Tower 7, een CIA gebouw die na de instorting vand de torens opeens in vrije val neerstortte. Door al deze goed aantoonbare bewijzen ben ik toch wel wat in zo'n complottheorie gaan zien, maar ik ben er absoluut niet zeker van natuurlijk. Om een mening te vormen wil ik wel eens horen of de niet-complottehoriegelovers (mooi galgje woord) iets in te brengen hebben tegen genoemde argumenten, of daar bewijs voor is. Tegelijkertijd ben ik ook wel benieuwd naar de op zichzelf staande argumenten van de niet-gelovers waar iemand die wel in een theorie gelooft niets tegenin te brengen heeft.

Let wel op, ik ben nog een mening aan het vormen, ik ben nog niet overstag ofzo.

WTC7 is èèn van de echte onduidelijkheden. Hierdoor kunnen de complotgekken erover beweren wat ze willen. De FEMA heeft er een rapport over geschreven met mogelijke oorzaken, geen van die oorzaken omvat een geplande verwoesting van het gebouw. Het plaatje wat grijs gedraaid wordt op de samenzweringsites is ook van een hoek opgenomen van waar de enorme rookontwikkeling vanaf WTC7 NIET te zien is (uiteraard niet, anders zou hun onzin niet meer kloppen).

Dat van die aandelen van vliegtuigmaatschappijen klopt, maar grote bewegingen op de beurs zijn natuurlijk niet zeldzaam en het is uiteraard makkelijk om te beweren dat zoiets met voorkennis gebeurd is. Dat bewijzen is natuurlijk heel iets anders.

Daarbij was het bij het Pentagon gewoon een vliegtuig wat het gebouw raakte. Als je de horden ooggetuigen negeerd die ook zeggen dat het een vliegtuig was kun je inderdaad beweren dat het een raket was, maar dan moet je nog goedpraten waarom er lichamen van de passagiers en persoonlijke bezittingen in het Pentagon gevonden zijn.

Dat van die vrije val is natuurlijk geheel onjuist. Enkel het puin valt in vrije val, wat ook goed te zien is. Het puin is namelijk eerder beneden dan het gebouw. Je moet uitkijken voor semi-wetenschappelijke benaderingen van dit vraagstuk. Een val versneld altijd tot het vallende object de grond raakt. De andere theoriën zijn niet falsificeerbaar en daarmee ook niet wetenschappelijk en dus niet serieus te nemen. Bijvoorbeeld de remote-demo theorie (ooit wel eens een remote-demo van een gebouw gezien op discovery channel? Dat ziet er HEEL anders uit dan de instorting van het WTC). Ook geld dit voor de andere redeneringen die in deze kringen gangbaar zijn. Bijvoorbeeld, "Amerika is slecht omdat Amerika slecht is".

Voor de rest zijn de argumenten van de samenzweerders enkel gebaseerd op debiele aannames en kwade insinuaties. Daarbij kan een dwaas meer vragen stellen dan een groep geleerden kan beantwoorden.

Gelukkig komen de leugens van de Bush admin. nu steeds meer naar de oppervlakte

quote:

Op zondag 10 september 2006 13:10 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Dat was MacArthur.
Maar het is wel zorgwekkend dat de militaire top in alle serieusheid dergelijke plannen opstelt.
Stel dat er eens een regeringsleider is die er wat anders tegenaan kijkt, en wel groen licht geeft.

De neoconservatieven achter Bush zijn zeker gevaarlijke lieden met wilde plannen.
wie zijn de neoconservatieven nu precies ?
De Amerikaanse conservatieven zijn niet behoudend, maar revolutionair?

‘Ze stammen af van revolutionairen. Het is de tweede generatie van groepen radicale politieke denkers. De eerste generatie bestond voornamelijk uit marxisten en vooral trotskisten, onder wie Irving Kristol, die het idee van een permanente revolutie aanhingen. Ze waren onamerikaans links, heel theoretisch en heel revolutionair. In de loop van de jaren zeventig hebben zij zich hervormd, mede door beschuldigingen aan het adres van Amerika dat zij tijdens de Vietnam-oorlog de grootste bron van het kwaad waren. Ten tijde van de Reagan-regering begonnen de neoconservatieven te proeven van de échte macht en invloed en zijn ze nu geworden tot hovelingen van de president.’

‘Wat de huidige neoconservatieven Bush te bieden hebben, is een wereld zonder complexiteit: zwart-wit, voor- en tegenstanders. Hun hele manier van doen, spreken en schrijven past bij deze president. Hij is onwetend, niet nieuwsgierig en denkt alleen in termen van goed en kwaad. Hij en de neoconservatieven leven in een gesloten denksysteem, zoals je dat ook wel bij orthodoxe marxisten vindt. Tegenover critici hebben ze een soortgelijke houding: kritiek op het Amerikaanse buitenlandbeleid bewijst volgens hen hoe slecht het gaat met het intellectuele leven in de Verenigde Staten. Het is een stel uiterst gevaarlijke lieden, omdat ze de kans hebben gekregen hun fantasieën te realiseren. De politieke strategen rondom Bush zijn volslagen rücksichtlos'

(Quote van K. van wolferen - hoogleraar Uv Amsterdam , oud NRC journalist geeft leiding aan het instituut 'vergelijking van politieke een economische instituties' , internationaal vermaard schrijver )

quote:

Op zondag 10 september 2006 12:27 schreef venomsnake het volgende:
ned3 zend vanavond Loose change uit.
[..]

Hoe is dat positief?

quote:

Op zondag 10 september 2006 14:40 schreef Evil_Jur het volgende:

Hoe is dat positief?

Kan de rest van nederland ook zien hoe belachelijk die complotten zijn..

-edit- oeps haaahaha was me voor