9/11-complot of *-->niet<--*? #01 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #02 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #03 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #04 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #05 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #06 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #07 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #08 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #09 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #10 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #11 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #12 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #13 [NWS]
Bij deze een selectie van de sterkste bewijzen en aanwijzingen dat het officiele verhaal van 9/11 niet klopt.
Voor een snelle Nederlandse introductie zie de uitzending van 2Vandaag. Voor een uitgebreidere analyse en opsommingen van feiten zie de documentaire "Everybody's Gotta Learn Sometime".
Voor degenen die hier serieus mee bezig zijn raad ik zeker aan om ook de achtergrondinformatie te bekijken en de websites door te spitten. Hierdoor kan je de informatie uit de kortere documentaires en lezingen beter plaatsen en op waarde schatten.
2Vandaag: 9/11 - Attack or godsend?
http://tweevandaag.nl/index.php?module=PX_Story&type=user&func=view&cid=206
Everybody's Gotta Learn Sometime
http://video.google.com/videoplay?docid=6757267008400743688
Onderwerpen:
- Fraude bij de presidentiele verkiezingen 2000 & 2004
- PNAC, 9/11, Oorlog Irak en Afghanistan
- Venice flight school en de achtergrond van de kapers
- Voorkennis 9/11
- Able Danger & Whistleblowers
- Insider Trading
- FAA & NORAD Response
Hoorsessies en Lezingen:
De onderstaande "korte" hoorsessies/lezingen geven in het minste geval aan dat het officiele rapport bullshit is zowel in fysieke vorm (de informatie die erin staat) als de tot standkoming van het rapport.
1) Mindy Kleinberg - 911 Commission Testimony
2) Senator Mark Dayton - Congressional hearing on "The 9/11 Commission Report"
3) John Judge - 911 Omission Report
4) John Judge - Intelligence Agencies
5) Paul Thompson - Foreign Intelligence Warnings
6) Paul Thompson - Pakistan CIA & ISI
7) Michael Ruppert - Motives & Means
8) Michael Ruppert - Cheney Command and Control
9) Indira Singh - Sibel's Letter PTECH
10) Indira Singh and Michael Ruppert - Questions and Answers
11) Michael Springman - VISAS for Terrorists
Wie waren de kapers en wie waren hun contactpersonen en geldschieters?
http://www.madcowprod.com/show5.wmv
Achtergrondinformtie:
Voor meer historische en geopolitieke achtergronden zie de volgende documentaires.
Korte clips:
GNN - The War Conspiracy
GNN - Crack the C.I.A.
NBC - Dateline - CIA drug trafficking - Contra connection
Gary Webb - In his own words
Michael Ruppert - CIA and Drug Running (Granada Forum)
http://www.theconspiracy.(...)nada.Forum.1997).avi
Michael Ruppert - The Truth and Lies of 911
http://video.google.com/videoplay?docid=8797525979024486145&q=ruppert
Onderwerpen:
Zie http://www.fromthewilderness.com/DVD_chapter_breaks2.htm
Michel Chossudovsky - War and Globalization - The Truth Behind September 11
http://video.google.com/videoplay?docid=3117338213439292490&q=Chossudovsky
Onderwerpen:
- 9/11, Geopolitiek en Olie
- Al Qaeda, ISI (Pakistaanse inlichtingendienst) en de CIA
What I've Learned About US Foreign Policy: The war against the Third World
http://video.google.com/videoplay?docid=3453261789658676035&q=Learned+About+US+Foreign+Policy
Korte clips uit bovenstaande video (slechte beeldkwaliteit)
Bill Moyers' "The Secret Government" video segment
Part 1: http://www.peace.ca/moyers1.wmv
Part 2: http://www.peace.ca/moyers2.wmv
"Coverup: Behind the Iran-Contra Affair" video segment
Part 1: http://www.oldamericancen(...)20Affair%20-%201.wmv
Part 2: http://www.oldamericancentury.org/cover%20up%202.wmv
Websites:
Beste 9/11 research site voor het vinden van nieuwsberichten, Paul Thompson
http://www.cooperativeres(...)?project=911_project
Peak Oil, Geopolitiek, CIA & Drugs, Michael Ruppert
http://www.fromthewilderness.com/
Peak Oil, Geopolitiek, Mark Robinowitz
http://www.oilempire.us/
Research site, Terrorisme en Geopolitiek, Michel Chossudovsky
http://www.globalresearch.ca/
Project for The Exposure of Hidden Institutions, Joël van der Reijden
http://home.planet.nl/~reijd050/introduction.htm
Website van onderzoeks journalist Daniel Hopsicker (keywords: 9/11, Bush, Drugs, CIA, Mafia)
http://www.madcowprod.com
Debunking sites:
Website die een aantal punten uit de in bovengenoemde documentaires (en andere documentaires) in twijfel trekt, Mike Williams
http://www.911myths.com
[ Bericht 4% gewijzigd door Drugshond op 30-09-2006 11:40:31 ]
quote:"Paranoide gezever van een stel hopeloze josties zonder een echt leven."Op woensdag 24 mei 2006 15:11 schreef OpenYourMind het volgende:
Hierdoor kan je de informatie uit de kortere documentaires en lezingen beter plaatsen en op waarde schatten.
Dat vat het wel samen.
quote:First post gefeliciteerdOp woensdag 24 mei 2006 15:14 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
"Paranoide gezever van een stel hopeloze josties zonder een echt leven."
Dat vat het wel samen.
Ik wou dat ik nog zo bevooroordeeld en naief was...
Je hebt duidelijk niet begrepen dat dit niet het zoveelste topic is met de meest uiteenlopende conspiracy theorieen, maar gaat over legitieme vragen bij het officiele verhaal en dat de achtergrondinformatie daarbij het paradigma vormt om een en ander in de juiste context te zetten.
De achtergrondinformatie is daarbij misschien controversieel, maar daarom nog niet minder waar.
Laat staan dat je ook maar 1 van de bronnen bekeken hebt.
Veel succes met trollen nog.
quote:En dan heb jij het over bevooroordeeld zijn...Op woensdag 24 mei 2006 15:29 schreef OpenYourMind het volgende:
Laat staan dat je ook maar 1 van de bronnen bekeken hebt.
Knap.
quote:Mja... ik had beter moeten weten en niet op jouw troll moeten reageren nu krijg ik dit gezeik.Op woensdag 24 mei 2006 15:36 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
En dan heb jij het over bevooroordeeld zijn...
Knap.
Jouw initiele post getuigt van weinig interesse in dit onderwerp en zonder onderbouwing van je stelling blijft het niets meer dan een troll.
Maar ff ontopic dan.
Het doel van dit topic is het informeren van anderen met het bewijs dat er al jaren is (komt steeds meer bij) dat laat zien dat het officiele verhaal van 9/11 niet klopt en dat we ook bij de nasleep van 9/11 voorgelogen en misleid worden.
Ik houd mij voornamelijk bezig met geopolitiek en het ontmaskeren van de machtsverhoudingen in de wereld. Hierbij spelen de inlichtingendiensten en whistleblowers een grote rol. Dit topic gaat dan ook niet over het fysieke bewijs zoals geen vliegtuig in het pentagon en explosieven in het WTC (aangezien ik niet in deze theorieen geloof), maar over het veel minder bekende bewijs zoals; achtergrond van de kapers, whistleblowers en voorkennis.
Toch mis ik ook wat sites in de verder zeer goede OP als je alle kanten wilt belichten moet je ook sites als bijv. http://www.911myths.com noemen.
[ Bericht 0% gewijzigd door mouzzer op 24-05-2006 20:31:04 ]
Wie zit er eigenlijk achter 911myths? Dat is namelijk nergens te achterhalen. Een beetje zwak (of verdacht?) vind ik dat. (Jammer dat www.oilempire.us trouwens zo onoverzichtelijk is, inhoudelijk is het erg sterk wat ze daar schrijven)
quote:http://www.911myths.com/html/site_faq.htmlOp woensdag 24 mei 2006 20:48 schreef 6833-228 het volgende:
Sterke OP inderdaad. Een stuk overtuigender en betrouwbaarder dan films als Loose Change e.d.
Wie zit er eigenlijk achter 911myths? Dat is namelijk nergens te achterhalen. Een beetje zwak (of verdacht?) vind ik dat. (Jammer dat www.oilempire.us trouwens zo onoverzichtelijk is, inhoudelijk is het erg sterk wat ze daar schrijven)
Naam en e-mail address van degene achter de site.
Pah! Plainly you're just a shill/ Government stooge/ neo-con/ psyops site.
Yawn. Yes, I've heard that before, usually because it's much easier to smear people than dealing with the points they're making. But hey, if you believe that, then run along now, it's fine with me. There are plenty of other 9/11 sites that will tell you what you want to hear, and never even think of challenging any of your views..
Vanavond maar eens Everybody's gotta learn sometime kijken.
quote:Bij deze toegevoegd aan de OP. Als je nog meer kritische en goed onderbouwde sites weet dan houd ik mij aanbevolen en zal ik ze zeker toevoegen.Op woensdag 24 mei 2006 20:24 schreef mouzzer het volgende:
Everybody's Gotta Learn Sometime is inmiddels binnen, ben benieuwd het blijft toch een boeiend onderwerp.
Toch mis ik ook wat sites in de verder zeer goede OP als je alle kanten wilt belichten moet je ook sites als bijv. http://www.911myths.com noemen.
Kanttekening: Ik vind alleen wel dat hij bepaalde stukken niet in de context van de orginele auteur laat. Bijvoorbeeld door een conclusie gebasseerd op meerdere bronnen onderuit te halen door 1 bron in twijfel te trekken of aan te tonen dat je bij die bron niet tot die conclusie kan komen, maar daarbij niet vermeld dat de auteur meerdere bronnen gebruikte waardoor die conclusie wel plausibel kan zijn.
[ Bericht 23% gewijzigd door OpenYourMind op 25-05-2006 03:47:57 ]
DaanSpeak
Het nieuws dat uit de oceaan der berichtgeving gefilterd is; dus met bronnen, referenties en met een scherpe en kritische blik!
quote:iddOp donderdag 25 mei 2006 08:43 schreef Boswachtertje het volgende:
Een goede site, die zowieso overal wel tussen past:
DaanSpeak
Het nieuws dat uit de oceaan der berichtgeving gefilterd is; dus met bronnen, referenties en met een scherpe en kritische blik!
, ben ook geabonneerd op zijn nieuwsbriefquote:Haha same hereOp donderdag 25 mei 2006 12:53 schreef huupia34 het volgende:
idd
quote:Op donderdag 25 mei 2006 02:48 schreef Croupouque het volgende:
Er is één hele goede reden waarom de media dit negeren, het is namelijk je reinste bullshit.
quote:Dat mag je niet zeggen, want dan lazert hun hele fragiele kaartenhuiswereldje in elkaar.
Als je hier dus aankomt met het is allemaal bullshit dan neem ik je niet serieus. Kom op zijn minst met argumenten en pak er bepaalde onderwerpen uit die je denkt te kunnen afdoen als onzin. Als je hier niet toe bereid bent kan je net zo goed wegblijven.
quote:Om even in te springen. Ik zie een lijstje met verschillende gegevens die om één of andere reden worden samengenomen onder de noemer "9/11" zonder een duidelijk verband.Op vrijdag 26 mei 2006 03:36 schreef OpenYourMind het volgende:
Nogmaals, je mag best zeggen dat je het allemaal bullshit vind, maar dat getuigt niet van een objectieve en onbevooroordeelde houding. Er zijn zat feiten naar boven gekomen die het officiele rapport tegenspreken en onderzoeken die aanvullende informatie geven over onderwerpen waar de 9/11 commissie niet over rapporteert.
Als je hier dus aankomt met het is allemaal bullshit dan neem ik je niet serieus. Kom op zijn minst met argumenten en pak er bepaalde onderwerpen uit die je denkt te kunnen afdoen als onzin. Als je hier niet toe bereid bent kan je net zo goed wegblijven.
Fraude bij verkiezingen? Een interview over de lui die de aanslag deden? In hoeverre voegt dit 'geheime' informatie toe die van belang is? Daarbij lijk je zelf vanuit de premisse te werken dát er daadwerkelijk interessante informatie is, voordat je de bronnen in ogenschouw neemt.
Verder wilde ik nog even opmerken dat als je aankomt met dingen als :
quote:Jouw initiële post geeft niet echt bepaald reden tot discussie. Je plaatst deze als een voldongen feit. Zou je misschien anders in je eigen woorden willen uitleggen wat de crux van je redeneding danwel je overtuiging is, zodat we hier ook inhoudelijk op in kunnen gaan zonder dat we gaan schermen met meerdere bronnen?Jouw initiele post getuigt van weinig interesse in dit onderwerp en zonder onderbouwing van je stelling blijft het niets meer dan een troll.
Daarbij kom jij aan met de stelling dat er meer aan de hand is achter het 9/11 gebeuren en plaats je daarbij de bewijslast bij jezelf, dus leg gewoon uit wat je precies wilt zeggen, ipv met een heleboel (hoewel net geformatteerde) bronnen aankomt?
quote:Op vrijdag 26 mei 2006 03:36 schreef OpenYourMind het volgende:
Nogmaals, je mag best zeggen dat je het allemaal bullshit vind, maar dat getuigt niet van een objectieve en onbevooroordeelde houding. Er zijn zat feiten naar boven gekomen die het officiele rapport tegenspreken en onderzoeken die aanvullende informatie geven over onderwerpen waar de 9/11 commissie niet over rapporteert.
Als je hier dus aankomt met het is allemaal bullshit dan neem ik je niet serieus. Kom op zijn minst met argumenten en pak er bepaalde onderwerpen uit die je denkt te kunnen afdoen als onzin. Als je hier niet toe bereid bent kan je net zo goed wegblijven.
Besef je dat de objectieve en onbevooroordeelde mening niet bestaat. En besef je ook dat je mogelijk zelf fout kunt zijn. En als ik hierboven aangaf, als je wilt dat we inhoudelijk op je ingaan, zul je met inhoud moeten komen ipv linkjes neergooien.
Ik ben me er van bewust dat mijn topic niet aanspreekt tot inhoudelijke reacties. Daarvoor ontbreekt simpelweg de (geschreven samenvatting) verklaring van de "feiten" die in de documentaires/lezingen getoond worden.
Ik heb al meerdere keren zelf proberen te verwoorden hoe ik erover denk en wat ik wel en niet als waarheid beschouw, waar ik niet zeker over ben en wat ik wel en niet geloof. Tot nu toe werd er altijd selectief wat uitgehaalt en werden de bronnen genegeerd of waren ze niet goed genoeg. Ik beken hierbij ook eerlijk dat ik mijn verhaal/theorie niet volledig gepresenteerd heb en nog niet waterdicht heb gemaakt. Misschien dat ik hier ooit nog een volwaardig essay over schrijf, maar voorlopig heb ik nog de tijd en de kennis om dit te kunnen doen.
Mijn premise is eigenlijk dat er een fijne lijn bestaat tussen georganiseerde misdaad, maffia en de inlichtingendiensten, wall street en een groot aantal kopstukken in de regering van o.a. de VS. Dit is eigenlijk altijd al zo geweest en is in de loop der jaren verfijnder geworden. De grootste voorbeelden zijn te vinden bij olie, drugs en wall street. Denk aan de golden triangle, Iran-Contra, Mena, Enron, Haliburton, Bechtel, Dyncorp, etc.
Om het grote plaatje achter 9/11 te snappen moet je naar mijn mening heel wat achtergrondinformatie kennen, waaronder veel over de inlichtingendiensten, de elite, de media en geopolitiek.
Ik zal misschien volgende week een aantal punten hieruit pikken om ter discussie te stellen. Tot nog toe is dit topic alleen bedoelt ter informatie.
Om het snelste een indruk te krijgen wat ik bedoel zou ik de volgende documentaires aanraden:
Everybody's Gotta Learn Sometime (1 uur 11 min)
Voor een samenvatting van de belangrijkste punten omtrent 9/11
http://video.google.com/videoplay?docid=6757267008400743688
Madcow Morning News Show #5 (21 min)
Opmerkelijkheden omtrent de achtergronden van de kapers
http://www.madcowprod.com/show5.wmv
Geopolitiek, Drugs en CIA
GNN - The War Conspiracy (4 min)
GNN - Crack the C.I.A. (9 min)
Michael Ruppert - The Truth and Lies of 911 (2 uur 24 min)
http://video.google.com/videoplay?docid=8797525979024486145&q=ruppert
What I've Learned About US Foreign Policy: The war against the Third World (2 uur 3 min)
http://video.google.com/videoplay?docid=3453261789658676035&q=Learned+About+US+Foreign+Policy
Project for The Exposure of Hidden Institutions
Voor een overzicht van de belangrijkste personen en organisaties achter globalisatie en meer.
http://home.planet.nl/~reijd050/introduction.htm
Het bekijken van deze documentaires is tevens sneller dan een onvolledige samenvatting van mij door te lezen. het enige nadeel is dat het niet aanspreekt tot een discussie en dit ook bijna onmogelijk maakt.
[ Bericht 0% gewijzigd door OpenYourMind op 26-05-2006 17:23:22 ]
In ieder geval geef je zelf aan dat je premisse nog niet sluitend, correct en af is. In dat geval zou ik enkel kunnen stellen dat dit topic een slotje verdient totdat je dat wel hebt, aangezien er op deze manier niet over de TS of de inhoud ervan gediscussieërd kan worden.
quote:Dit forum is bedoeld voor zaken die niet direct logisch verklaard kunnen worden, en daar kan dan over gediscussieerd worden. Volgens mij is dit forum niet bedoeld voor dezogenaamde 'verhevenen' (door jou aangegeven als 'mensen die verder kijken dan hun neus lang is'/unplugged zijn/wakker zijn geworden etc) zodat die lekker met elkaar onderling het met elkaar eens kunnen zijn. Hier komen ook mensen die het meer in de hoek van de 'normale verklaringen' zoeken.Op maandag 26 juni 2006 00:39 schreef Scumbag__NL het volgende:
wat ik eigenlijk niet snap met mensen die het bullshit vinden, HALLO het is het TRU forum! dit is voor mensen die verder kijken dan hun neus lang is, unplugged zijn, wakker zijn geworden etc. Dus deze mensen moeten hier discusieren en niet de mensen die er niet in geloven. Het is toch veel effiecenter om met mede believers informatie te vergaren dan elke keer weer zo'n n00bje moeten aanhoren: "HAHA JULLIE ZIJN GEK REPTIELEN HAHA" Dat soort figuren horen niet in dit forum thuis.
Je hebt wel gelijk dat mensen die roepen "jij bent gek" en meer van dat soort dingen hier niet thuis horen, maar dat geldt net zo hard voor mensen die zeggen dat de aarde hol is en dat daar een soort van wezens wonen die verre familie zijn van de wezens die onder het maanoppervlak wonen.
Vrijheid is het enige waar ik voor wil vechten, de rest is een illusie - al dan niet gecreëerd door de mensen die niet willen dat wij vrij zijn...
En om vrij te zijn, moet je de waarheid kennen. Dat is de enige reden die ik voor deze discussies kan bedenken. Ik ben wat dat betreft zeker wel een conspiracy-aanhanger, maar dat komt voor mij omdat ik heb gemerkt dat er te veel stinkt in deze wereld.
Ik wil mensen wakker maken.. dat zij ook de echte vrijheid beginnen te zoeken. En dan kan het me echt geen fuck schelen of er nou mensen zijn die dit wel of niet willen geloven.
FREEDOM IS EVERYTHING
En om dit te illustreren even nog wat quotes van Roosevelt:
*True individual freedom cannot exist without economic security and independence. People who are hungry and out of a job are the stuff of which dictatorships are made.
*In politics, nothing happens by accident. If it happens, you can bet it was planned that way.
*Let us never forget that government is ourselves and not an alien power over us. The ultimate rulers of our democracy are not a President and senators and congressmen and government officials, but the voters of this country.
en de beschrijving van de wereld van vandaag:
The liberty of a democracy is not safe if the people tolerate the growth of private power to a point where it comes strong than their democratic state itself. That, in its essence, is fascism - ownership of government by an individual, by a group, or any controlling private power.
200+ 9/11 'Smoking Guns' Found in the Mainstream Media.
http://killtown.911review.org/911smokingguns.html
quote:Zal ik er 1 toevoegen ? :
Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety [Benjamin Franklin]
quote:Heb er een tijd naar gezocht, maar inderdaad. Deze dient iedereen te kennen vind ikOp zaterdag 8 juli 2006 17:23 schreef ChOas het volgende:
Zal ik er 1 toevoegen ? :
Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety [Benjamin Franklin]
quote:Precies, net zoals het officiele verhaal.Op donderdag 25 mei 2006 02:48 schreef Croupouque het volgende:
Er is één hele goede reden waarom de media dit negeren, het is namelijk je reinste bullshit.
*Er vinden aanslagen plaats in de V.S. Ik vind het eigenaardig dat na een waarschuwing van de inlichtingendiensten van de plannen van Osama Bin Laden gewoon genegeerd worden en dat op de bewuste dag de gekaapte vliegtuigen gewoon in staat zijn zonder afweer hun doelen te bereiken. Zie de film United 93. Na het crashen van het laatste vliegtuig geeft de president toestemming om elke gekaapte vlucht uit de lucht te halen.
*Onmiddellijk na de aanslagen wordt de schuld gegeven aan Al-Qai’da en Osama Bin Laden. Raar dat ze al meteen weten wie het is zonder een serieus onderzoek, en dat ze een video opname van Osama Bin Laden als het echte bewijsstuk beschouwen dat Bin Laden achter de aanslagen zit.
*Enkele dagen na 9/11 wordt meteen een link gelegd tussen het regime van Saddam Hoessein en de terroristenorganisatie Al-Qai’da.
*In december wordt Afganistan gebombardeerd en binnen gevallen. Dit als vergelding voor 9/11. De Taliban steunde Al-Qai’da en het grootste deel van die organisatie had zich daar gevestigd. Ik weet niet of ik het daar mee oneens ben. Maar een heel land daarvoor platbombarderen? Daarnaast was het weinig bevredigend, de Taliban is er nog steeds en de main-objective Bin Laden is nog spoorloos.
*Maar zoals we weten wordt het veel erger. De V.S. is van plan Irak binnen te gaan vallen, omdat ze een bolwerk zijn van het internationale terrorisme. Ze steunen/ huisvesten terroristen, met name Al-Qai’da. Saddam Hoessein beschikte over massavernietigingswapens en kon binnen 45 minuten gebruik maken van een atoombom, op Israel of de V.S. En zo beweerden de Amerikanen wel meer. Irak was gewoon een bedreiging voor de internationale vrede&veiligheid en een gevaar voor met name: Israel, de V.S. en Europa.
*Om internationale steun en vertrouwen niet meteen te verliezen, werden er VN inspecties gehouden. En dan lopen die mannetjes in hun witte pakjes door melkfabrieken heen en inspecteren ze gewone ijskasten. Een bedreiging voor de internationale vrede&veiligheid hè!? Yeah Right
.* De CIA doen er nog een schepje bovenop. Ze beweren dat er trucks door Irak circuleren met een biologisch laboratorium achterop. Die trucks zijn nooit gevonden, en bedreigen de wereldvrede niet echt op een hoog niveau naar mijn mening.
*Uiteindelijk hebben de Amerikanen er genoeg van en ze laten de VN inspecties stoppen, terwijl de inspecteurs zeiden dat ze bijna niets gevonden hadden en dat ze meer tijd nodig hadden.
*Irak wordt binnengevallen. De Amerikanen vinden geen massavernietigingswapens, alleen een of andere kleine huls die je in je hand kunt houden van een chemisch wapen
. Het bewijs van massavernietigingswapens noemen ze dat. Daarnaast is het opvallend dat hun voornaamste doelen zijn om de oliebronnen veilig te houden voor aanslagen en al tijdens de oorlog wordt al olie geëxporteerd met trucks.
* Daarna worden er vragen gesteld over de informatie die is vrijgegeven door de Amerikaanse inlichtingen over de MVW van Saddam Hoessein. De CIA krijgt de schuld dat ze onjuiste informatie hebben gegeven. Achteraf blijkt dat de regering Bush de CIA min of meer gedwongen hebben.
*Laten we de praktijken van de Amerikanen niet vergeten ten opzichte van terreurverdachten. Ik wil met name ingaan op Guantanamo Bay, waar steeds meer ziekelijke verhalen van vrij komen.
Verontrustend dat Bush toen der tijd, in het begin, de mensenrechten van Genève niet toepaste in Guantanamo Bay, omdat terreurverdachten een bedreiging vormden voor de V.S. Dit slaat nergens op, mensen lichamelijk en fysiek martelen voor de veiligheid van je land.
Hypocriet en scheef dat je dan met trots het systeem van vrijheid en democratie wil doorvoeren in het Midden-Oosten.
En zo kan ik wel doorgaan. Je moet jezelf ook eens afvragen of de oorlog tegen de terreur wel bestaat en of het mogelijk is om die te winnen. Het is tevens dat het terrorisme de afgelopen decennia al was afgenomen, lang voor 9/11. De piek van het terrorisme was in de jaren 70 en 80. En is het vreemd als ik me afvraag of de oorlog tegen het terrorisme net even zinloos is als de oorlog tegen de drugs. Als we heel Colombia invallen en platbombarderen, is dan het drugsprobleem opgelost? Nee natuurlijk niet. Net zoals drugs zijn er altijd terroristen die het opnieuw oppakken en voortzetten.
Opvallend is ook hoe de media de afgelopen jaren inspeelde op de bevolking. Bij iedere grote, soms onbenullige gebeurtenis, werd het begrip terrorisme nieuw leven ingeblazen.
Met die code red and orange shit bijvoorbeeld, bij iedere feestdag.
Angst is een machtig wapen.
Ook beangstigend vind ik die patriotacts die zijn doorgevoerd onder de angst in Amerika, die de privacy massaal schenden en de mensen optimaal in de gaten houden. Is dit om een aanslag te verijdelen of heeft dit een hele andere functie?
Nee zonder de complottheorieën van 9/11 moeten mensen al inzien dat er ontzettend veel dingen niet kloppen van de gebeurtenissen van de afgelopen jaren. Er wordt overmatig angst gecreeërd onder de bevolking, dingen verzwegen, gelogen, mensenrechten geschonden en zo kan ik wel door gaan.
[ Bericht 0% gewijzigd door poldergeist op 26-07-2006 18:14:50 ]
quote:alle punten die je aanhaalt komen in de complottheorieen voor, dus hoeven we die niet aan de kant te schuiven lijkt mij.Op woensdag 26 juli 2006 17:24 schreef poldergeist het volgende:
Als we nu eens alle complottheorieën opzij zetten en eens kijken naar de gebeurtenissen van de afgelopen vijf jaar en ons gezond verstand gebruiken, dan vind ik dat ook al verontrustend en voor mijn gevoel kun je dat ook al als een complot beschouwen.
*Er vinden aanslagen plaats in de V.S. Ik vind het eigenaardig dat na een waarschuwing van de inlichtingendiensten van de plannen van Osama Bin Laden gewoon genegeerd worden en dat op de bewuste dag de gekaapte vliegtuigen gewoon in staat zijn zonder afweer hun doelen te bereiken. Zie de film United 93. Na het crashen van het laatste vliegtuig geeft de president toestemming om elke gekaapte vlucht uit de lucht te halen.
*Onmiddellijk na de aanslagen wordt de schuld gegeven aan Al-Qai’da en Osama Bin Laden. Raar dat ze al meteen weten wie het is zonder een serieus onderzoek, en dat ze een video opname van Osama Bin Laden als het echte bewijsstuk beschouwen dat Bin Laden achter de aanslagen zit.
*Enkele dagen na 9/11 wordt meteen een link gelegd tussen het regime van Saddam Hoessein en de terroristenorganisatie Al-Qai’da.
*In december wordt Afganistan gebombardeerd en binnen gevallen. Dit als vergelding voor 9/11. De Taliban steunde Al-Qai’da en het grootste deel van die organisatie had zich daar gevestigd. Ik weet niet of ik het daar mee oneens ben. Maar een heel land daarvoor platbombarderen? Daarnaast was het weinig bevredigend, de Taliban is er nog steeds en de main-objective Bin Laden is nog spoorloos.
*Maar zoals we weten wordt het veel erger. De V.S. is van plan Irak binnen te gaan vallen, omdat ze een bolwerk zijn van het internationale terrorisme. Ze steunen/ huisvesten terroristen, met name Al-Qai’da. Saddam Hoessein beschikte over massavernietigingswapens en kon binnen 45 minuten gebruik maken van een atoombom, op Israel of de V.S. En zo beweerden de Amerikanen wel meer. Irak was gewoon een bedreiging voor de internationale vrede&veiligheid en een gevaar voor met name: Israel, de V.S. en Europa.
*Om internationale steun en vertrouwen niet meteen te verliezen, werden er VN inspecties gehouden. En dan lopen die mannetjes in hun witte pakjes door melkfabrieken heen en inspecteren ze gewone ijskasten. Een bedreiging voor de internationale vrede&veiligheid hè!? Yeah Right
* De CIA doen er nog een schepje bovenop. Ze beweren dat er trucks door Irak circuleren met een biologisch laboratorium achterop. Die trucks zijn nooit gevonden, en bedreigen de wereldvrede niet echt op een hoog niveau naar mijn mening.
*Uiteindelijk hebben de Amerikanen er genoeg van en ze laten de VN inspecties stoppen, terwijl de inspecteurs zeiden dat ze bijna niets gevonden hadden en dat ze meer tijd nodig hadden.
*Irak wordt binnengevallen. De Amerikanen vinden geen massavernietigingswapens, alleen een of andere kleine huls die je in je hand kunt houden van een chemisch wapen
Daarnaast is het opvallend dat hun voornaamste doelen zijn om de oliebronnen veilig te houden voor aanslagen en al tijdens de oorlog wordt al olie geëxporteerd met trucks.
* Daarna worden er vragen gesteld over de informatie die is vrijgegeven door de Amerikaanse inlichtingen over de MVW van Saddam Hoessein. De CIA krijgt de schuld dat ze onjuiste informatie hebben gegeven. Achteraf blijkt dat de regering Bush de CIA min of meer gedwongen hebben.
*Laten we de praktijken van de Amerikanen niet vergeten ten opzichte van terreurverdachten. Ik wil met name ingaan op Guantanamo Bay, waar steeds meer ziekelijke verhalen van vrij komen.
Verontrustend dat Bush toen der tijd, in het begin, de mensenrechten van Genève niet toepaste in Guantanamo Bay, omdat terreurverdachten een bedreiging vormden voor de V.S. Dit slaat nergens op, mensen lichamelijk en fysiek martelen voor de veiligheid van je land.
Hypocriet en scheef dat je dan met trots het systeem van vrijheid en democratie wil doorvoeren in het Midden-Oosten.
En zo kan ik wel doorgaan. Je moet jezelf ook eens afvragen of de oorlog tegen de terreur wel bestaat en of het mogelijk is om die te winnen. Het is tevens dat het terrorisme de afgelopen decennia al was afgenomen, lang voor 9/11. De piek van het terrorisme was in de jaren 70 en 80. En is het vreemd als ik me afvraag of de oorlog tegen het terrorisme net even zinloos is als de oorlog tegen de drugs. Als we heel Colombia invallen en platbombarderen, is dan het drugsprobleem opgelost? Nee natuurlijk niet. Net zoals drugs zijn er altijd terroristen die het opnieuw oppakken en voortzetten.
Opvallend is ook hoe de media de afgelopen jaren inspeelde op de bevolking. Bij iedere grote, soms onbenullige gebeurtenis, werd het begrip terrorisme nieuw leven ingeblazen.
Met die code red and orange shit bijvoorbeeld, bij iedere feestdag.
Angst is een machtig wapen.
Ook beangstigend vind ik die patriotacts die zijn doorgevoerd onder de angst in Amerika, die de privacy massaal schenden en de mensen optimaal in de gaten houden. Is dit om een aanslag te verijdelen of heeft dit een hele andere functie?
Nee zonder de complottheorieën van 9/11 moeten mensen al inzien dat er ontzettend veel dingen niet kloppen van de gebeurtenissen van de afgelopen jaren. Er wordt overmatig angst gecreeërd onder de bevolking, dingen verzwegen, gelogen, mensenrechten geschonden en zo kan ik wel door gaan.
ik ben met je eens, het stinkt aan alle kanten
quote:Dat ben ik met je eens. Er is something fishy aan 9/11 en de hele manier waarop de US regering daar 'voordeel' mee behaald heeft, dat vind zelfs ikOp woensdag 26 juli 2006 22:03 schreef huupia34 het volgende:
[..]
alle punten die je aanhaalt komen in de complottheorieen voor, dus hoeven we die niet aan de kant te schuiven lijkt mij.
ik ben met je eens, het stinkt aan alle kanten
Geen vergezochte onzin, maar zoals jij laat zien keiharde facts..
quote:Waar staat/stond normaal gesproken die afweert ?Op woensdag 26 juli 2006 17:24 schreef poldergeist het volgende:
Als we nu eens alle complottheorieën opzij zetten en eens kijken naar de gebeurtenissen van de afgelopen vijf jaar en ons gezond verstand gebruiken, dan vind ik dat ook al verontrustend en voor mijn gevoel kun je dat ook al als een complot beschouwen.
*Er vinden aanslagen plaats in de V.S. Ik vind het eigenaardig dat na een waarschuwing van de inlichtingendiensten van de plannen van Osama Bin Laden gewoon genegeerd worden en dat op de bewuste dag de gekaapte vliegtuigen gewoon in staat zijn zonder afweer hun doelen te bereiken.
quote:Film, is die toestemming pas echt na die vlucht gegeven ?Zie de film United 93. Na het crashen van het laatste vliegtuig geeft de president toestemming om elke gekaapte vlucht uit de lucht te halen.
quote:Mee eens... spelletje, draaien zodat het balletje goed valt*Onmiddellijk na de aanslagen wordt de schuld gegeven aan Al-Qai’da en Osama Bin Laden. Raar dat ze al meteen weten wie het is zonder een serieus onderzoek, en dat ze een video opname van Osama Bin Laden als het echte bewijsstuk beschouwen dat Bin Laden achter de aanslagen zit.
quote:Mee eens, die link bestaat ZEER waarschijnlijk niet en is al meerderemaals in de mainstream pers langsgekomen*Enkele dagen na 9/11 wordt meteen een link gelegd tussen het regime van Saddam Hoessein en de terroristenorganisatie Al-Qai’da.
quote:Niets met 9/11 te maken, behalve als je er vanuit gaat dat het echt dooor Bin Laden opgezet is.*In december wordt Afganistan gebombardeerd en binnen gevallen. Dit als vergelding voor 9/11. De Taliban steunde Al-Qai’da en het grootste deel van die organisatie had zich daar gevestigd. Ik weet niet of ik het daar mee oneens ben. Maar een heel land daarvoor platbombarderen? Daarnaast was het weinig bevredigend, de Taliban is er nog steeds en de main-objective Bin Laden is nog spoorloos.
quote:Ja, het was het (fout) aangrijpen van een excuus om te doen wat je toch al van plan was*Maar zoals we weten wordt het veel erger. De V.S. is van plan Irak binnen te gaan vallen, omdat ze een bolwerk zijn van het internationale terrorisme. Ze steunen/ huisvesten terroristen, met name Al-Qai’da. Saddam Hoessein beschikte over massavernietigingswapens en kon binnen 45 minuten gebruik maken van een atoombom, op Israel of de V.S. En zo beweerden de Amerikanen wel meer. Irak was gewoon een bedreiging voor de internationale vrede&veiligheid en een gevaar voor met name: Israel, de V.S. en Europa.
quote:Er was geen bedreiging, algemeen bekend, zie hierboven*Om internationale steun en vertrouwen niet meteen te verliezen, werden er VN inspecties gehouden. En dan lopen die mannetjes in hun witte pakjes door melkfabrieken heen en inspecteren ze gewone ijskasten. Een bedreiging voor de internationale vrede&veiligheid hè!? Yeah Right
quote:Zie hierboven.* De CIA doen er nog een schepje bovenop. Ze beweren dat er trucks door Irak circuleren met een biologisch laboratorium achterop. Die trucks zijn nooit gevonden, en bedreigen de wereldvrede niet echt op een hoog niveau naar mijn mening.
*Uiteindelijk hebben de Amerikanen er genoeg van en ze laten de VN inspecties stoppen, terwijl de inspecteurs zeiden dat ze bijna niets gevonden hadden en dat ze meer tijd nodig hadden.
*Irak wordt binnengevallen. De Amerikanen vinden geen massavernietigingswapens, alleen een of andere kleine huls die je in je hand kunt houden van een chemisch wapen
Daarnaast is het opvallend dat hun voornaamste doelen zijn om de oliebronnen veilig te houden voor aanslagen en al tijdens de oorlog wordt al olie geëxporteerd met trucks.
* Daarna worden er vragen gesteld over de informatie die is vrijgegeven door de Amerikaanse inlichtingen over de MVW van Saddam Hoessein. De CIA krijgt de schuld dat ze onjuiste informatie hebben gegeven. Achteraf blijkt dat de regering Bush de CIA min of meer gedwongen hebben.
*Laten we de praktijken van de Amerikanen niet vergeten ten opzichte van terreurverdachten. Ik wil met name ingaan op Guantanamo Bay, waar steeds meer ziekelijke verhalen van vrij komen.
Verontrustend dat Bush toen der tijd, in het begin, de mensenrechten van Genève niet toepaste in Guantanamo Bay, omdat terreurverdachten een bedreiging vormden voor de V.S. Dit slaat nergens op, mensen lichamelijk en fysiek martelen voor de veiligheid van je land.
Hypocriet en scheef dat je dan met trots het systeem van vrijheid en democratie wil doorvoeren in het Midden-Oosten.
quote:Allemaal feiten,. feiten, feiten.. en het enige wat er verteld wordt is HOE 9/11 gebruikt is om bepaalde dingen te verantwoorden. Maar dit zegt niets over de gebeurtenissen op de dag zelf.En zo kan ik wel doorgaan. Je moet jezelf ook eens afvragen of de oorlog tegen de terreur wel bestaat en of het mogelijk is om die te winnen. Het is tevens dat het terrorisme de afgelopen decennia al was afgenomen, lang voor 9/11. De piek van het terrorisme was in de jaren 70 en 80. En is het vreemd als ik me afvraag of de oorlog tegen het terrorisme net even zinloos is als de oorlog tegen de drugs. Als we heel Colombia invallen en platbombarderen, is dan het drugsprobleem opgelost? Nee natuurlijk niet. Net zoals drugs zijn er altijd terroristen die het opnieuw oppakken en voortzetten.
Opvallend is ook hoe de media de afgelopen jaren inspeelde op de bevolking. Bij iedere grote, soms onbenullige gebeurtenis, werd het begrip terrorisme nieuw leven ingeblazen.
Met die code red and orange shit bijvoorbeeld, bij iedere feestdag.
Angst is een machtig wapen.
Ook beangstigend vind ik die patriotacts die zijn doorgevoerd onder de angst in Amerika, die de privacy massaal schenden en de mensen optimaal in de gaten houden. Is dit om een aanslag te verijdelen of heeft dit een hele andere functie?
Nee zonder de complottheorieën van 9/11 moeten mensen al inzien dat er ontzettend veel dingen niet kloppen van de gebeurtenissen van de afgelopen jaren. Er wordt overmatig angst gecreeërd onder de bevolking, dingen verzwegen, gelogen, mensenrechten geschonden en zo kan ik wel door gaan.
quote:Ik heb het nog eens opgezocht en ik heb een betrouwbare bron gevonden, de washington post om precies te zijn: http://www.washingtonpost(...)006042900129_pf.htmlChOas schreef: Film, is die toestemming pas echt na die vlucht gegeven ?
Een stukje:
"The Northeast Air Defense Sector (NEADS) was not following United 93 on radar; it wasn't even informed that the plane had been hijacked until four minutes after the crash. The authorization to shoot down commercial aircraft was not received until about 30 minutes after the plane went down, and 15 minutes after the military air defenders learned of the crash. The authorization was not passed on to the pilots. Once again, the film depicts the controlling reality more accurately: People were making judgments based on faulty information amid complete chaos."
"The authorization to shoot down commercial aircraft was not received until about 30 minutes after the plane went down, and 15 minutes after the military air defenders learned of the crash."
http://www.break.com/index/concreteplane.html
weet niet of dit al eerder is langsgekomen, maar een erg interessant filmpje. Het vliegtuig dat in het pentagon vloog had eenzelfde snelheid of iets hoger. Het beton in het Pentagon was zelfs nog versterkt vlak voor de aanval, ze waren bezig om het Pentagon te versterken en dat gedeelte was als eerste af (althans dat heb ik ooit ergens gelezen).
In het filmpje is te zien dat er niks overblijft van de straaljager, waarom zou er dan wel heel veel overblijven van een vliegtuig dat met 900 km/h tegen een versterkt betonnen gebouw vliegt in een rechte hoek?
quote:dus van 't vliegtuig bleef niks over (zeg jij , is in het filmpje niet te zien want het filmpje stopt voor de rook is weggetrokken ) maar de piloot liep weg met zie bold boven !.9/19/2004 - Incredible movie clip. An US F4 Phantom Jet tests the strength of a concrete wall built to withstand a nuclear blast by crashing into it at 500 MPH. A high rate FPS camera is used to watch the plane literally turn into dust. Fortunately, the pilot walked away with only a few bumps and bruises and a broken right arm.
quote:Op zondag 30 juli 2006 15:01 schreef merlin693 het volgende:
oj ja die
[..]
dus van 't vliegtuig bleef niks over (zeg jij , is in het filmpje niet te zien want het filmpje stopt voor de rook is weggetrokken ) maar de piloot liep weg met zie bold boven !.
dat is ook niet serieus bedoeld
en van het vliegtuig blijft ook niet veel over, ik zie namelijk geen grote brokstukken rondvliegen. Dat verklaart ook waarom er niks is gevonden voor het pentagon, omdat alles wat over is gebleven zich ergens in het pentagon bevond.
quote:Sorry, maar nu moet ik echt lachen. Je maakt jezelf echt belachelijk en laat zien dat je de verkeerde dingen serieus neemt op het internetOp zondag 30 juli 2006 15:01 schreef merlin693 het volgende:
oj ja die
[..]
dus van 't vliegtuig bleef niks over (zeg jij , is in het filmpje niet te zien want het filmpje stopt voor de rook is weggetrokken ) maar de piloot liep weg met zie bold boven !.
1. Er zit geen piloot in. De phantom zit op rails en wordt waarschijnlijk door raketten over die rails voortbewogen
2. De opmerking dat de piloot met niet al teveel kleeurscheuren weggelopen is, is bedoeld als een grapje. Of ben je niet bekend met het concept humor?
quote:Op donderdag 25 mei 2006 02:48 schreef Croupouque het volgende:
Er is één hele goede reden waarom de media dit negeren, het is namelijk je reinste bullshit.
quote:Op donderdag 25 mei 2006 02:48 schreef Croupouque het volgende:
Er is één hele goede reden waarom de media dit negeren, het is namelijk je reinste bullshit.
Studenten van de TU in Delft gaan proberen de waarheid achter de aanslagen op het WTC en het Pentagon in de Verenigde Staten te achterhalen. Zij krijgen van Studium Generale deze zomer twee weken om onderzoek te doen.
In september organiseert het bureau een uitgebreid programma rond 9/11 en mogen de studenten hun visie tijdens een lezing naar buiten brengen. Dat heeft een woordvoerster van de TU bevestigd naar aanleiding van een artikel in Trouw.
Volgens Studium Generale is er op internet een levendige discussie ontstaan over de aanslagen in de VS in 2001. Zo zou niet Osama bin Laden, maar de Amerikaanse veiligheidsdienst achter de aanslagen zitten. Inmiddels vindt 45 procent van de Amerikaanse bevolking dat er een nieuw onderzoek naar 9/11 moet komen en gelooft 42 procent dat de uitkomsten van het officiële onderzoek in de doofpot zijn gestopt. (belga/hln)
http://www.hln.be/hlns/ca(...)t.bron=categorieArt4
quote:daar zou ik heel erg graag aan mee willen doen maar helaas (gelukkigOp maandag 31 juli 2006 12:04 schreef UncleScorp het volgende:
31/7/06 Delftse studenten zoeken waarheid achter 9/11
Studenten van de TU in Delft gaan proberen de waarheid achter de aanslagen op het WTC en het Pentagon in de Verenigde Staten te achterhalen. Zij krijgen van Studium Generale deze zomer twee weken om onderzoek te doen.
In september organiseert het bureau een uitgebreid programma rond 9/11 en mogen de studenten hun visie tijdens een lezing naar buiten brengen. Dat heeft een woordvoerster van de TU bevestigd naar aanleiding van een artikel in Trouw.
Volgens Studium Generale is er op internet een levendige discussie ontstaan over de aanslagen in de VS in 2001. Zo zou niet Osama bin Laden, maar de Amerikaanse veiligheidsdienst achter de aanslagen zitten. Inmiddels vindt 45 procent van de Amerikaanse bevolking dat er een nieuw onderzoek naar 9/11 moet komen en gelooft 42 procent dat de uitkomsten van het officiële onderzoek in de doofpot zijn gestopt. (belga/hln)
http://www.hln.be/hlns/ca(...)t.bron=categorieArt4
) zit in nu in Nieuw Zeeland voor stage. En in die twee weken zullen die studenten echt niet de waarheid boven tafel kunnen halen. Maar waarschijnlijk wel een heleboel 'complot'theorieen kunnen ontkrachten of juist bevestigen. Studenten van civiele techniek, bouwkunde en lucht- en ruimtevaarttechniek zullen hier aan meedoen. Precies die gebieden waar alles om draait ze kunnen iig dieper ingaan op de technische achtergrond en of de gebouwen naar beneden kwamen door vliegtuigen. En of het een vliegtuig was dat zich in het Pentagon boorde
quote:uh..ik nam het juist niet serieus maar werd als serieus aangedragen !.. (deze is al zo vaak langsgekomen !)Sorry, maar nu moet ik echt lachen. Je maakt jezelf echt belachelijk en laat zien dat je de verkeerde dingen serieus neemt op het internet
quote:en het is niet waarschijnlijk maar zeker dat die op rails stond !1. Er zit geen piloot in. De phantom zit op rails en wordtwaarschijnlijk door raketten over die rails voortbewogen
deze word als bewijsvoering voor vaporizing gebruikt maar dat is 't m nu juist....je kunt door de rook niet veel zien en daar eindigd het filmpje mee.....
quote:zelfs als menen ze het serieus, dat veranderd toch niks aan het filmpje? Daar is te zien dat het vliegtuig echt in miljarden stukjes uiteenvaltOp maandag 31 juli 2006 12:40 schreef merlin693 het volgende:
[..]
uh..ik nam het juist niet serieus maar werd als serieus aangedragen !.. (deze is al zo vaak langsgekomen !)
[..]
ik zou het een zeer interesant filmpje vinden als we ook beelden hadden van nadat de rook weg was getrokken !
Keep it up Merlin !!!
quote:het mooie is dat een vliegtuig voor het grootste gedeelte gewoon uit aluminium bestaat van slechts een aantal millimeters dik. De enige solid stalen voorwerpen zijn bijvoorbeeld het landingsgestel (iets van 20% van het gewicht) en delen van de motoren.Op maandag 31 juli 2006 12:49 schreef merlin693 het volgende:
ja maar geen bewijsvoering voor vaporizing ( van het griekse vliegtuig dat frontaal de berg inklapten waren zeer grote stukken te vinden ..en daar was de snelhijd zeer hoog )wat bij het pentagon werd aangedragen !...wel geloof ik van die kleine stukjes hoor...maar denk aleen dat het titanium van de motoren en andere fusalage delen wel terug te vinden moeten zijn !
ik zou het een zeer interesant filmpje vinden als we ook beelden hadden van nadat de rook weg was getrokken !
het vreemde aan dit verhaal is het volgende:
quote:Lt. Kevin Schaeffer from the Navy Command Center recalled that "on a service road that circled the Pentagon between the B and C rings, a chunk of the 757's nose cone and front landing gear lay on the pavement a few feet away, resting against the B Ring wall."
aan de andere kant laat dit wel weer gewoon zien dat er onderdelen zijn gevonden van een 757
quote:zou best kunnen dat hij van plastic is jahOp maandag 31 juli 2006 13:06 schreef merlin693 het volgende:
ik ken alle verhalen...en vond die van de nose cone (die is tog van een plastic compound vanwege de radar apparatuur die daar zit ? ) ook zo prachtig jah
Het is zeker raar dat die het wel zou overleven, echter is dit lang geen bewijs dat er geen 757 in het Pentagon is gevlogen. Eerder juist bewijs van wel omdat het een 757 onderdeel is aan de andere kant weten we natuurlijk niet precies wat er gebeurt als er een vliegtuig in het Pentagon vliegt. Voor hetzelfde geldt overleeft de nose-cone het ongeval door een bizarre samenloop van omstandigheden... Probleem is alleen dat dit soort dingen nooit te bewijzen zijn (voor beide kanten niet)
Dat maakt de hele discussie over dit ook zo moeilijk. Niemand kan simuleren wat er gebeurt is en wat er zou moeten overblijven van een vliegtuig en wat niet...quote:Wat studeer jij ook al weer ?Op maandag 31 juli 2006 13:16 schreef kepler het volgende:
[..]
zou best kunnen dat hij van plastic is jah
quote:iets met vliegtuigen
En waar zijn de 80+ andere tapes waar het pentagon op staat, als ze niks verbergen te hebben, waarom verdwijnt al het bewijsmateriaal dan?! 9/11 is een inside-job!
Ik vraag het in verband met een uitzending: wie heeft er een goed overzicht over alle complottheorieen, wie is heel goed ingevoerd in internet etc? Ik zie vooral buitenlandse experts eigenlijk.
quote:gewoon een kwestie van explosieven op de juiste plaatsen plaatsenOp maandag 31 juli 2006 14:36 schreef pberends het volgende:
Stel dat de WTC torens opgeblazen zijn, maar waarom ze van dan niet vanaf de top opgeblazen, maar vanaf het punt waar de vliegtuigen zijn ingevlogen? Hoe hebben ze dat geflikt?
. als dit is opgelost komt de rest vanzelf boven drijven
quote:pff... er zijn wel wat goede overzichten.. ik denk dat Open Your Mind qua bronnen het best zit.. maar qua verhaal.. tja.. ik kan me niet echt voorstellen dat er specifiek Nederlandse theoriën zijn, slechts commentaar op theoriën...Op maandag 31 juli 2006 15:18 schreef SCH het volgende:
Wat zijn in Nederland nou momenteel de mensen die op het gebied van conspiracy een goed verhaal hebben - zowel voor als tegen?
Ik vraag het in verband met een uitzending: wie heeft er een goed overzicht over alle complottheorieen, wie is heel goed ingevoerd in internet etc? Ik zie vooral buitenlandse experts eigenlijk
maar daanspeak.com bekijkt alles vanuit bestaande bronnen.. dus daar zul je vooral het officiële verhaal belicht zien..
al met al een zeer goede maar tegelijkertijd ook zeer lastige vraag..
quote:Misschien hadden ze goede controle over welke explosieven ze eerst lieten blazen... maar het blijft vreemd. Als die bovenste etages niet zijn opgeblazen, waarom zijn daar dan geen brokken beton vanaf gekomen?Op maandag 31 juli 2006 15:38 schreef huupia34 het volgende:
[..]
gewoon een kwestie van explosieven op de juiste plaatsen plaatsen
quote:Waar was gij onze vlaamse vrind ?aaaah the good old pentagon
lang op vakantie geweest of een FOK time off genomen ?http://www.nu.nl/news/791(...)_11_%28video%29.html
http://www.trouw.nl/hetni(...)=5#readers_responses
Best gelezen op nu.nl
1. TU onderzoekt waarheid achter 9/11
2. Inbrekers profiteren van mooi weer
3. Nederlandse vrouw op Sicilië vermoord
4. China bouwt bunker voor 200.000 mensen
5. Ruim helft jeugd in grote steden allochtoon
quote:Weinig schade behalve dat enorme gat wat erin zat:Op maandag 31 juli 2006 15:41 schreef huupia34 het volgende:
mensen concentrrer je op wtc 7, dit gebouw kon onmogelijk instorten omdat er maar weinig schade was en een paar kleine brandjes
. als dit is opgelost komt de rest vanzelf boven drijven
As for Building 7 and the evidence for Controlled Demolition, lets review the evidence...
What we do have for sure.
) Fireman saying there was "a hole 20 stories tall in the building, with fire on several floors." "I would say it was probably about a third of it".
2) A laymen officer the fireman was standing next to said, "that building doesn’t look straight." He then says "It didn’t look right".
3) They put a transit on it and afterward were "pretty sure she was going to collapse."
4) They "saw a bulge in the southwest corner between floors 10 and 13".
5) Photographic evidence of a fire directly under the penthouse which collapsed first.
6) The penthouse fell first, followed by the rest of the building shortly after.
7) The collapse happened from the bottom.
8) Photographic evidence of large smoke plumes against the back of B7. Plumes of smoke so large you can't see the entire rear of the 47 story office building.
9) Silverstein is not a demolition expert and was talking to a fire fighter and not a demolition expert. Why would he use the word "Pull" to describe the demolition to a fire fighter?
10) Silverstein denies "Pull" means "Controlled demolition". He said it means "Pull" the teams out of the building.
11) Silverstein did not make the decision to "Pull". (Whatever that means) "they made that decision to pull and then we watched the building collapse"
12) Another fire fighter used "Pull" to describe the decision made to get him out of the building.
What we don't have...
1) Clear view of the large hole
2) Number of columns and location of columns taken out by the tower impact
3) Clear view of all the fires seen on the south side
4) Any sign of an actual explosive.
Maybe none of these things by themselves mean anything but together it means there is no case. The person who said "Pull" and started this cascade later clarified. Fireman use the word "Pull" to describe getting out of a building and the person who made the order was not Silverstein according to the same first interview.
9/11 conspiracy sites are being dishonest. You have to ask yourself why?
They are interviewing this woman with Building 7 in the background because they knew well in advance the building was going to collapse. The reporter says “This is it” as if they are waiting for the collapse. Then the other reporter says “What we’ve been fearing all afternoon has finally happened.” Why did they fear a controlled demolition? If it was a secret demolition for money why did the media know about it ahead of time?
http://www.debunking911.com/pull.htm
quote:Er is uitvoerig beschreven (foto's kun je bekijken) waarom het wtc7 is ingestort. Toch papagaait iedereen zich na en roept dat het wtc7 niet kon instorten.Op maandag 31 juli 2006 15:41 schreef huupia34 het volgende:
mensen concentrrer je op wtc 7, dit gebouw kon onmogelijk instorten omdat er maar weinig schade was en een paar kleine brandjes
. als dit is opgelost komt de rest vanzelf boven drijven
http://wtc.nist.gov/progress_report_june04/appendixl.pdf is interssant, het exacte rapport met locaties van de branden, schade van neervallend puin in WTC-7..
Op pagina 18 staat daarin een interessante foto van de zuidwest hoek van WTC-7, na het instorten van toren 1, duidelijk is daaraan te zien dat die zuidwesthoek wel degelijk flink beschadigd is.
Vervolgens een schatting waar de regio van de initiele 'collapse' plaatsvond, geschat is op een links-centraal gebied tussen de begane grond en niveau 7, mogelijk tot niveau 13.
Pagina 26 is een exacte beschrijving de tijdslijn van het instorten van WTC-7, gecombineerd met foto's:
hierop is duidelijk te zien dat het bovenste oostelijke penthouse inzakt (5-6 seconden voor de complete inzakking), wat duidt erop dat het centrale deel van het gebouw instortte, een 'kink' in het dak komt
quote:Maar nou even serieusOp maandag 31 juli 2006 21:11 schreef haaahaha het volgende:
Er is een wiel van dat kledingrek teruggevonden in het puin van het pentagon. Ja ok, het lijkt misschien wel op een wiel van een boodschappenwagentje, maar dat zegt nog niet dat het geen kledingrek geweest was wat in dat gebouw is gevlogen.
ben jij nu dezelfde of niet, want dat was echt een meesterlijk topic Vooral het woord 'pull', iedereen concentreert zich op dat woord.
Pull is niet het sleutelwoord hier, het is wat ernakomt.. "Pull IT".
In het Engels/Amerikaans is het terugtrekken van manschappen "Pull OUT" en het neerhalen van een gebouw "Pull IT".
Hij verspreekt zich gewoon.
En ja er is schade aan het gebouw, maar het is het eerste stalen gebouw ter wereld wat instort door brand, als er al een deel had in moeten storten, dan was het het beschadigde deel geweest.
Dat is iig mijn visie ^_^
quote:Hij heeft helemaal geen "it" gezegt:Op maandag 31 juli 2006 21:39 schreef BasOne het volgende:
WTC7 vindt ik persoonlijk nog het interesants.
Vooral het woord 'pull', iedereen concentreert zich op dat woord.
Pull is niet het sleutelwoord hier, het is wat ernakomt.. "Pull IT".
In het Engels/Amerikaans is het terugtrekken van manschappen "Pull OUT" en het neerhalen van een gebouw "Pull IT".
Hij verspreekt zich gewoon.
En ja er is schade aan het gebouw, maar het is het eerste stalen gebouw ter wereld wat instort door brand, als er al een deel had in moeten storten, dan was het het beschadigde deel geweest.
Dat is iig mijn visie ^_^
Results 1 - 10 of about 19,100 for "they made that decision to pull and". (0.35 seconds)
Results 1 - 10 of about 29 for "they made that decision to pull it". (0.08 seconds)
Results 1 - 2 of 2 for "they made that decision to pull out". (0.46 seconds)
En hij zegt duidelijk "they", dus hij heeft die beslissing niet genomen.
dan had het eerder moeten vallen..
en vooral ook interessant om te weten wat er allemaal gevestigd was toen der tijd in het WTC 7... google 'em up!
quote:Hij heeft dus weldegelijk Pull IT gezegd "maybe the smartest thing to do is pull it"."I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, "We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it. And they made that decision to pull and we watched the building collapse."
Nou weet ik niet hoe jouw engels is, maar dat van mij is near perfect (nee zit me niet op te hemelen, dat is me verteld door engelse vrienden lol)Maar bij mij zou de zin zo lopen (in de context die ze nu vertellen) : "We had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull out".
Ohwell, just my theory
En ik heb nergens gezegd dat hij de opdracht heeft gegeven.
Hier kan je het filmpje terug vinden, kan je het zelf horen
http://www.prisonplanet.com/011904wtc7.html
[ Bericht 21% gewijzigd door BasOne op 31-07-2006 22:20:55 ]
Hij wist immers - met zijn goede terrorismedekking - dat hij van de verzekering uitbetaald zou krijgen.. aangezien deze polis een tijdje voor 9/11 was afgesloten.. (maand bij mijn weten, als iemand een bron heeft, graag)
Silverstein schijnt iig 'winst' te hebben gemaakt door 9/11.. 'winst' omdat ik het eng vind, mocht dit echt van tevoren bekend zijn geweest bij de eigenaar.. (1, 2 en 7 zijn volgens mij 'toevallig' allemaal van Silverstein)
quote:Hij heeft er niet op verdient. Dat geld is uitgekeerd, zodat er weer een nieuw gebouw neergezet kan worden.Op maandag 31 juli 2006 22:38 schreef BasOne het volgende:
Silverstein bezat het hele WTC complex, en ja hij heeft er fiks op verdiend aangezien ze hem 2x het verzekeringsgeld hebben uitgekeerd.... elk vliegtuig was een aparte aanslag
Als jou huis van afbrand wat bv. E200.000,- waard is en je krijgt van de verzekering E200.000,-, zeg je dan ook dat je dit verdient hebt?
quote:Dus wel als het verzekeringsgeld 2x wordt uitgekeerd, niet?Op maandag 31 juli 2006 22:42 schreef Knarf het volgende:
[..]
Hij heeft er niet op verdient. Dat geld is uitgekeerd, zodat er weer een nieuw gebouw neergezet kan worden.
Als jou huis van afbrand wat bv. E200.000,- waard is en je krijgt van de verzekering E200.000,-, zeg je dan ook dat je dit verdient hebt?
In jou voorbeel dus 2x 2ton, dus ja, dan verdien je er op.
quote:Het verzekeringsgeld is niet 2x uitgekeerd.Op maandag 31 juli 2006 22:59 schreef BasOne het volgende:
[..]
Dus wel als het verzekeringsgeld 2x wordt uitgekeerd, niet?
In jou voorbeel dus 2x 2ton, dus ja, dan verdien je er op.
Hij heeft er zelfs flink op verloren:
http://www.911myths.com/html/windfall.html
quote:Moet je wel de hele quote neerzetten want daarin zegt hij wel dat andere (o.a. de brandweer commendant) het besluit to pull namen: "I remember getting a call from the Fire Department commander, telling me they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, you know, 'We've had such terrible loss of life, [b]maybe the smartest thing to do is just pull it.' And they made that decision to pull and then we watched the building collapse."Op maandag 31 juli 2006 22:15 schreef BasOne het volgende:
[..]
Hij heeft dus weldegelijk Pull IT gezegd "maybe the smartest thing to do is pull it".
Nou weet ik niet hoe jouw engels is, maar dat van mij is near perfect (nee zit me niet op te hemelen, dat is me verteld door engelse vrienden lol)Maar bij mij zou de zin zo lopen (in de context die ze nu vertellen) : "We had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull out".
Ohwell, just my theory
En ik heb nergens gezegd dat hij de opdracht heeft gegeven.
Hier kan je het filmpje terug vinden, kan je het zelf horen
http://www.prisonplanet.com/011904wtc7.html
De brandweer heeft dus besloten to pull. Leg die uitspraak naast uitspraken van brandweermannen die die dag in en rond WTC7 waren:
- I just remember it was tremendous, tremendous fires going on. Finally they pulled us out
- It had very heavy fire on many floors and I ordered the evacuation of an area sufficient around to protect our members, so we had to give up some rescue operations that were going on at the time and back the people away far enough so that if 7 World Trade did collapse, we [wouldn't] lose any more people.
- So we go there and on the north and east side of 7 it didn’t look like there was any damage at all, but then you looked on the south side of 7 there had to be a hole 20 stories tall in the building, with fire on several floors. Debris was falling down on the building and it didn’t look good.
- Hayden: Yeah, [we had to pull everybody back. It was very difficult. We had to be very forceful in getting the guys out. They didn’t want to come out. There were guys going into areas that I wasn’t even really comfortable with, because of the possibility of secondary collapses. We didn’t know how stable any of this area was. We pulled everybody back probably by 3 or 3:30 in the afternoon. We said, this building is going to come down, get back. It came down about 5 o’clock or so, but we had everybody backed away by then.
http://www.debunking911.com/pull.htm
Heavy, thick smoke rises near 7 World Trade Center. Smoke is visible from the upper floors of the 47-story building. Firefighters using transits to determine whether there was any movement in the structure were surprised to discover that is was moving. The area was evacuated and the building collapsed later in the afternoon of Sept. 11.
http://www.firehouse.com/911/magazine/towers.html
Complottheorie over de aanslagen op het WTC niet langer omstreden.
door Kustaw Bessems
Trouw
quote:Het scheelt hem wel 'n renovatie die had moeten plaatsvinden, daar hebben ze het in die link niet over, of wel?Op maandag 31 juli 2006 23:53 schreef Knarf het volgende:
Het verzekeringsgeld is niet 2x uitgekeerd.
Hij heeft er zelfs flink op verloren:
http://www.911myths.com/html/windfall.html
quote:"Moet je wel de hele quote neerzetten"Op dinsdag 1 augustus 2006 00:28 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Moet je wel de hele quote neerzetten want daarin zegt hij wel dat andere (o.a. de brandweer commendant) het besluit to pull namen: "I remember getting a call from the Fire Department commander, telling me they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, you know, 'We've had such terrible loss of life, [b]maybe the smartest thing to do is just pull it.' And they made that decision to pull and then we watched the building collapse."
De brandweer heeft dus besloten to pull. Leg die uitspraak naast uitspraken van brandweermannen die die dag in en rond WTC7 waren:
- I just remember it was tremendous, tremendous fires going on. Finally they pulled us out
- It had very heavy fire on many floors and I ordered the evacuation of an area sufficient around to protect our members, so we had to give up some rescue operations that were going on at the time and back the people away far enough so that if 7 World Trade did collapse, we [wouldn't] lose any more people.
- So we go there and on the north and east side of 7 it didn’t look like there was any damage at all, but then you looked on the south side of 7 there had to be a hole 20 stories tall in the building, with fire on several floors. Debris was falling down on the building and it didn’t look good.
- Hayden: Yeah, [we had to pull everybody back. It was very difficult. We had to be very forceful in getting the guys out. They didn’t want to come out. There were guys going into areas that I wasn’t even really comfortable with, because of the possibility of secondary collapses. We didn’t know how stable any of this area was. We pulled everybody back probably by 3 or 3:30 in the afternoon. We said, this building is going to come down, get back. It came down about 5 o’clock or so, but we had everybody backed away by then.
http://www.debunking911.com/pull.htm
Heavy, thick smoke rises near 7 World Trade Center. Smoke is visible from the upper floors of the 47-story building. Firefighters using transits to determine whether there was any movement in the structure were surprised to discover that is was moving. The area was evacuated and the building collapsed later in the afternoon of Sept. 11.
http://www.firehouse.com/911/magazine/towers.html
mischien moet jij mijn post nog eens een keer lezen, want ik hat de hele quote erbij gezet.Ik snap ook niet precies waarom je al die quotes van brandweer mensen erbij zet, maar als je dat toch nog eens rustig doorleest zie je "pulled us out" en "pulled everybody back" en nergens 'pulled it.'
En ja het is een taaltechnisch dingetje, maar 'pull it' is een algemeen gebruikte term voor het neerhalen van iets.
Dus is het imho erg vreemd dat een brandweercommandant die term zou gebruiken inplaats van 'pull out' (terugtrekken).
Ik vindt jullie (de mensen die niet in een conspiracy geloven) toch wel grapping soms.
WTC 1&2 : Tja is toch logish dat ze instorten, als je ziet wat voor schade de torens hadden door de inpact van de vliehtuigen, daar beginnen ze ook in te storten.
WTC7 : Tja is toch logisch dat ie instort door zo'n hevige brand (nee niet logish, dit was de eerste keer dat zoiets gebeurde), en als je ziet wat voor beschadegingen WTC7 had is het logish dat ie instort (mischien instorten wel logisch, maar WTC 1&2 storten in op het punt van beschadeging, WTC 7 stort vanuit het midden in, en niet vanuit de beschadeging)
Vreemd is ook dat WTC 7 het verst weg stond, andere gebouwen die vlak naast de torens stonden hadden minieme schade, kleine brandjes en WTC 7 dat helemaal aan de andere kant stond is zo ernstig beschadigd dat het instort
Ik weet niet of de VS het zelf gedaan heeft, of dat ze de aanslagen gewoon niet verhindered hebben of wat dan ook, enige wat ik weet is dat het hele zaakje stinkt.
Knarf:
Zat mischien fout daarmee, ik weet wel dat ie geprobeerd heeft het verzekerings geld 2x te innen door te stellen dat elk vliegtuig een aparte aanslag was.
Ik dacht dat dat ook gebeurd was.
quote:Tsja, en stil is basone. En dan moet ik stoppen met negeren volgens resonancer.Op maandag 31 juli 2006 23:53 schreef Knarf het volgende:
[..]
Het verzekeringsgeld is niet 2x uitgekeerd.
Hij heeft er zelfs flink op verloren:
http://www.911myths.com/html/windfall.html
En dan wordt er door iemand aangehaald: Ik spreek bijna perfect engels want mijn engelse vrienden zeggen dat.
Goed engels spreken is maar de helft van het werk hoor. Het is onmogelijk om all termen in de wereld te kennen. Tevens bestaan er tig verschillende grammmatica regels per engelse regio. Denk maar eens aan alle kolonieen. In elke kolonie heb je soms compleet andere regels.
Als engelsman vind ik "pull it" helemaal niet zo vreemd als term om een gebouw te evacueren. Ja het is misschien niet grammaticaal helemaal correct, maar het is een technische term en die zijn dat vaak niet.
Het is trouwens ook nog niet eens zeker dat er "pull it" werd gezegd.
quote:Jij niet "slaapkop", de mainstream media, zoals in de TT vermeld.Op dinsdag 1 augustus 2006 07:44 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Tsja, en stil is basone. En dan moet ik stoppen met negeren volgens resonancer.
quote:over WTC: het is bekend dat er diesel-tanks in het gebouw aanwezig waren en die hebben vlam gevat. Daardoor zijn er hevige vuurhaarden ontstaan en in combinatie met de beschadiging van het puin van WTC1 en WTC2 is WTC7 ingestort. En nee er is nog nooit een flagebouw ingestortdoor brand, maar dat maakt het natuurlijk niet onmogelijk. Er kunnen ook andere oorzaken zijn dan explosieven: de meest logische verklaring is gewoon constructiefout(en). Er zijn namelijk genoeg gebouwen ingestort door constructiefouten.Op dinsdag 1 augustus 2006 07:23 schreef BasOne het volgende:
[..]
"Moet je wel de hele quote neerzetten"
Ik snap ook niet precies waarom je al die quotes van brandweer mensen erbij zet, maar als je dat toch nog eens rustig doorleest zie je "pulled us out" en "pulled everybody back" en nergens 'pulled it.'
En ja het is een taaltechnisch dingetje, maar 'pull it' is een algemeen gebruikte term voor het neerhalen van iets.
Dus is het imho erg vreemd dat een brandweercommandant die term zou gebruiken inplaats van 'pull out' (terugtrekken).
Ik vindt jullie (de mensen die niet in een conspiracy geloven) toch wel grapping soms.
WTC 1&2 : Tja is toch logish dat ze instorten, als je ziet wat voor schade de torens hadden door de inpact van de vliehtuigen, daar beginnen ze ook in te storten.
WTC7 : Tja is toch logisch dat ie instort door zo'n hevige brand (nee niet logish, dit was de eerste keer dat zoiets gebeurde), en als je ziet wat voor beschadegingen WTC7 had is het logish dat ie instort (mischien instorten wel logisch, maar WTC 1&2 storten in op het punt van beschadeging, WTC 7 stort vanuit het midden in, en niet vanuit de beschadeging)
Vreemd is ook dat WTC 7 het verst weg stond, andere gebouwen die vlak naast de torens stonden hadden minieme schade, kleine brandjes en WTC 7 dat helemaal aan de andere kant stond is zo ernstig beschadigd dat het instort
Ik weet niet of de VS het zelf gedaan heeft, of dat ze de aanslagen gewoon niet verhindered hebben of wat dan ook, enige wat ik weet is dat het hele zaakje stinkt.
Knarf:
Zat mischien fout daarmee, ik weet wel dat ie geprobeerd heeft het verzekerings geld 2x te innen door te stellen dat elk vliegtuig een aparte aanslag was.
Ik dacht dat dat ook gebeurd was.
Dat tie het verste weg staat is wel raar, maar als je zit hoe de torens vallen. Niet alles valt recht naar beneden....
quote:stukje uit de trouw. Waarom in vredesnaam die toren opblazen? Als er twee vliegtuigen in een paar torens vliegen dan is dat echt een gigantische aanslag! Of het nu instort of niet... Ik wil eventueel nog best geloven dat ze van de aanslage afwisten (een klein gedeelte) en niet genoeg hebben gedaan om het te voorkomen. Maar zelf geholpen hebbenZelf gelooft Middelkoop - freelancer en commentator op RTL Z - wel dat op 11 september 2001 aanslagen door moslimextremisten plaatsvonden. „Sommige mensen zeggen dat Osama bin Laden niet bestaat. Zo ver ga ik niet. Maar ik ben er wel van overtuigd dat de Amerikaanse overheid wist dat de aanslagen eraan kwamen en toen explosieven in de gebouwen heeft geplaatst om deze – nadat de vliegtuigen erin waren gevlogen – op te blazen.”
Volgens Middelkoop wilde de Amerikaanse regering een grote ramp, omdat die haar de mogelijkheid geeft al lang geplande oorlogen te voeren en zo haar economische overmacht te verdedigen. De wereldeconomie wordt volgens Middelkoop bestuurd door een kleine elite rond de Amerikaanse beurs, de CIA en de Amerikaanse president. „De Verenigde Staten vielen Irak onder andere aan omdat Saddam Hoessein zijn olie in euro’s wilde gaan verhandelen in plaats van in dollars.”
Waarom zouden ze het riskeren dat het dus echt uitkomt... Dat een paar hoge piefen serieus hun mond niet meer kunnen houden. Het is veel slimmer om dan de terroristen hun gang te laten gaan, ipv je mee te helpen.
quote:volgens mij zegt hij wel "it" , ik heb het hele interview gezienOp maandag 31 juli 2006 21:51 schreef Knarf het volgende:
[..]
Hij heeft helemaal geen "it" gezegt:
Results 1 - 10 of about 19,100 for "they made that decision to pull and". (0.35 seconds)
Results 1 - 10 of about 29 for "they made that decision to pull it". (0.08 seconds)
Results 1 - 2 of 2 for "they made that decision to pull out". (0.46 seconds)
En hij zegt duidelijk "they", dus hij heeft die beslissing niet genomen.
nog maar eens nazoeken, iemand een draadje naar het interview met silverstein?
quote:Klopt, hij heeft wel 'pull it' gezegt, alleen in de zin die vooraf ging aan deze zin. Staat ook in dit topic. Foutje van mij.Op dinsdag 1 augustus 2006 12:09 schreef huupia34 het volgende:
[..]
volgens mij zegt hij wel "it" , ik heb het hele interview gezien
nog maar eens nazoeken, iemand een draadje naar het interview met silverstein?
quote:Hoe zou het verder nog afgelopen zijn met al het geld dat nog verhandeld werd, al het opgeslagen goud in de WTC's enz ... Er is meer 'vernietigd' dan gewoon 2 torens ... en WTC7 zeker.Op dinsdag 1 augustus 2006 11:02 schreef kepler het volgende:
Waarom in vredesnaam die toren opblazen? Als er twee vliegtuigen in een paar torens vliegen dan is dat echt een gigantische aanslag! Of het nu instort of niet... Ik wil eventueel nog best geloven dat ze van de aanslage afwisten (een klein gedeelte) en niet genoeg hebben gedaan om het te voorkomen. Maar zelf geholpen hebben
Waarom zouden ze het riskeren dat het dus echt uitkomt... Dat een paar hoge piefen serieus hun mond niet meer kunnen houden. Het is veel slimmer om dan de terroristen hun gang te laten gaan, ipv je mee te helpen.
Ik vind het veel ongeloofwaardiger dat een paar bruine mannen wa vlieglessen volgen, vliegtuigen kapen en daarmee 1,5 u ongestoord rondvliegen in Amerikaans luchtruim en dan nog met precisie hun doelwitten raken, vooral het Pentagon was een mooi staaltje vliegkunst !
Er is toch al een voorwaartse tendens te merken ... de meesten beginnen ondertussen toch al te geloven dat ze ervan op de hoogte waren en niet voldoende gedaan hebben. Onderzoek heeft dus toch zijn nut.
quote:er zijn betere methodes om geld te vernietigen hoorOp dinsdag 1 augustus 2006 12:38 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Hoe zou het verder nog afgelopen zijn met al het geld dat nog verhandeld werd, al het opgeslagen goud in de WTC's enz ... Er is meer 'vernietigd' dan gewoon 2 torens ... en WTC7 zeker.
Ik vind het veel ongeloofwaardiger dat een paar bruine mannen wa vlieglessen volgen, vliegtuigen kapen en daarmee 1,5 u ongestoord rondvliegen in Amerikaans luchtruim en dan nog met precisie hun doelwitten raken, vooral het Pentagon was een mooi staaltje vliegkunst !
Er is toch al een voorwaartse tendens te merken ... de meesten beginnen ondertussen toch al te geloven dat ze ervan op de hoogte waren en niet voldoende gedaan hebben. Onderzoek heeft dus toch zijn nut.
Daarvoor hoef je echt geen twee torens met de grond gelijk te maken Er is een verschil tussen een vliegtuig perfect beheersen zoals piloten doen en een vliegtuig richting een doelwit sturen. Iedereen met een vliegbrevet kent de basis-principes van vliegen en daarin verschilt een 757 niet onwijs veel van een klein vliegtuigje. Het is niet dat hoeven te landen, opstijgen, noodsituaties oplossen, enz. Kapingen zijn ook eerder uitgevoerd dus daar ligt het probleem niet. En vliegtuigen worden niet zomaar uit de lucht geschoten als ze gekaapt zijn, in ieder geval niet voor 11 september.
En ik zeg dat ik best wil geloven dat de US er iets vanaf wist, maar ik zeg niet dat ik het doe. Ze hebben misschien wat aanwijzingen in die richting gehad, maar blijkbaar niet genoeg om te zorgen dat ze het konden tegenhouden. Voorlopig hou ik het gewoon bij de officiele lezing, tenzij mensen met voor mij echt overtuigend bewijs komen
Daarbij kom ik eigenlijk bij het volgende punt over de complot-theorieen: er zijn heel veel dingen logisch te verklaren, maar zodra er iets is wat niet gelijk verklaard kan worden of misschien gewoon heel erg toevallig is wordt gelijk aangehaald als bewijslast dat het een complot-theorie is.
nog even over de kapingen: hoeveel organisatie zou je daarvoor nodig hebben? Het is niet dat ze explosieven of ander ingewikkelde wapens hebben gebruikt waar de US op let. Vliegtuiglessen nemen is heel erg normaal en een aantal moslims die af en toe bij elkaar komen als vrienden is heel erg normaal. Ik heb het idee dat deze operatie redelijk simpel is opgezet en daardoor onder de radar van de US doorgevlogen is. Het grootste probleem is dat ze dus geen wapens hebben gebruikt, wat normaal wordt gecontroleerd door de US. Ik zie niets in de organisatie van deze aanslag wat een groot alarm zou hebben moeten laten afgaan, maar misschien kijk ik ergens overheen
zijn gister gepubliceerd:
http://www.vaed.uscourts.gov/notablecases/moussaoui/exhibits/
quote:zo das langOp dinsdag 1 augustus 2006 13:18 schreef ChOas het volgende:
Nog wat exhibits van de trial tegen Moussaoui, heb zelf nog niet kunnen kijken:
http://www.vaed.uscourts.gov/notablecases/moussaoui/exhibits/
quote:En dat is volgens mij een basis voor de niet gelovers: men neemt de emoties van na 9/11 mee na de situatie van voor 9/11, en snapt niet waarom men voor 9/11 zo laconiek deden over iets waarvan we nu weten wat vreselijk geweest is. Achteraf is het ALTIJD makkelijk lullen, vooraf is het een heel ander verhaal maar dat lijken veel mensen in TRU te vergeten.Op dinsdag 1 augustus 2006 12:52 schreef kepler het volgende:
, in ieder geval niet voor 11 september.
Voor de rest ben ik blij met jouw onderbouwingen, kepler. Je hebt lijkt mij verstand van zaken. Ook veel TRU mensen zie je zomaar wat aannemen, kijk je wat dieper (met verstand van zaken), lijken zaken heel anders te liggen.
Stel dat ie het WTC7 liet omblazen om het argument "we've had such terrible loss of life", wat voor logica maakt dat?
quote:Dat een aantal kapers al in de gaten gehouden werd door de Mossad en de FBI bijvoorbeeld. De plek waar ze vlieglessen hadden en de connecties van de eigenaren met de mafia, drugssmokkel, etc...Op dinsdag 1 augustus 2006 12:52 schreef kepler het volgende:
nog even over de kapingen: hoeveel organisatie zou je daarvoor nodig hebben? Het is niet dat ze explosieven of ander ingewikkelde wapens hebben gebruikt waar de US op let. Vliegtuiglessen nemen is heel erg normaal en een aantal moslims die af en toe bij elkaar komen als vrienden is heel erg normaal. Ik heb het idee dat deze operatie redelijk simpel is opgezet en daardoor onder de radar van de US doorgevlogen is. Het grootste probleem is dat ze dus geen wapens hebben gebruikt, wat normaal wordt gecontroleerd door de US. Ik zie niets in de organisatie van deze aanslag wat een groot alarm zou hebben moeten laten afgaan, maar misschien kijk ik ergens overheen
Dat ze visa's hebben gekregen die niet goed waren ingevuld, waarvan sommigen zelfs zo belachelijk zijn ingevuld dat ze nooit het land in hadden kunnen komen. De vele obstructies in het onderzoek naar Bin Laden, Al Qaida en de kapers voor 9/11.
Deze informatie is grotendeels genegeerd door de 9/11 commissie. De wistleblowers zijn genegeerd, de financiele links zijn genegeerd, de achtergrond van de kapers is op zijn minst erg oppervlakkig onderzocht. Er is zelfs geen 100% duidelijkheid over wie de kapers werkelijk waren.
Ik zou zeggen bekijk de bronnen in de OP voor wat gedetailleerdere informatie.
quote:omdat er tientallen (honderden??) brandweermannen zijn omgekomen. Er waren dus ook nog brandweermannen aanwezig in WTC7 en hij vond het risico te groot blijkbaar.Op dinsdag 1 augustus 2006 13:54 schreef pberends het volgende:
Wat bedoeld die Larry Silverstein eigenlijk met " "I said, 'You know, we've had such terrible loss of life, may be the smartest thing to do is, is pull it."
Stel dat ie het WTC7 liet omblazen om het argument "we've had such terrible loss of life", wat voor logica maakt dat?
edit: wat de uitspraak van de term Pull it misschien ook duidelijker maakt. We hebben al teveel verloren, haal iedereen er maar uit voordat het te laat is.
[ Bericht 11% gewijzigd door kepler op 01-08-2006 14:11:38 ]
quote:heb je hier misschien een website van (tekst)? Internet hier is niet heel erg snelOp dinsdag 1 augustus 2006 13:58 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Dat een aantal kapers al in de gaten gehouden werd door de Mossad en de FBI bijvoorbeeld. De plek waar ze vlieglessen hadden en de connecties van de eigenaren met de mafia, drugssmokkel, etc...
Dat ze visa's hebben gekregen die niet goed waren ingevuld, waarvan sommigen zelfs zo belachelijk zijn ingevuld dat ze nooit het land in hadden kunnen komen. De vele obstructies in het onderzoek naar Bin Laden, Al Qaida en de kapers voor 9/11.
Deze informatie is grotendeels genegeerd door de 9/11 commissie. De wistleblowers zijn genegeerd, de financiele links zijn genegeerd, de achtergrond van de kapers is op zijn minst erg oppervlakkig onderzocht. Er is zelfs geen 100% duidelijkheid over wie de kapers werkelijk waren.
Ik zou zeggen bekijk de bronnen in de OP voor wat gedetailleerdere informatie.
maar over wat je nu zegt: het klinkt gewoon als een crimineel die je beschrijft: connecties met de mafia, drugsmokkel, verkeerde visa's, enz. Het lijkt mij dat er daarvan duizenden, zo niet vele malen meer, mensen in de USA aanwezig zijn (namelijk de illegalen). Ik zie nog steeds geen reden die naar een aanslag met vliegtuigen zou leiden? (de enige vage reden zou zijn de vlieglessen, maar die kan je ook nemen om tientallen andere redenen die veel aannemelijker zijn).
Dus als je een goede reden weet dan hoor/lees ik die graag
quote:Aangezien bijna niemand de tijd zal nemen om de bronnen in de OP door te nemen en dit allemaal in een paar dagen zou kunnen bevatten en plaatsen zullen deze onderwerpen te ingewikkeld zijn en teveel moeite kosten. Ik heb echter ook geen tijd om de bronnen samen te vatten en ik betwijfel of het mogelijk is zonder gelijk het hele topic in een keer vol te zetten.Dit topic gaat dan ook niet over het fysieke bewijs zoals geen vliegtuig in het pentagon en explosieven in het WTC (aangezien ik niet in deze theorieen geloof), maar over het veel minder bekende bewijs zoals; achtergrond van de kapers, whistleblowers en voorkennis.
Voor de geinteresseerden staan er in de OP heel veel aanknopingspunten voor verder onderzoek. De informatie die daarin verstrekt wordt vind ik de meest overtuigende van alles wat ik tot nu toe tegen gekomen ben.
Ik wil jullie wel vriendelijk verzoeken om dit niet het zoveelste Pentagon en WTC topic te laten worden. Die discussie is al zovaak gevoerd en voegt absoluut niks toe.
WTC 7 blijft echter wel interessant, de instorting roept vele vraagtekens op. Echter, de term "pull it" is te onduidelijk om daar conclusies aan vast te hangen.
quote:Daarnaast, waarom zou een brandweercorps een gebouw opblazen? Waarom zou een eigenaar van een gebouw opdracht geven aan een brandweercommandant om het gebouw op te blazen? Heeft dat brandweercorps het dynamiet geplaatst dan?Op dinsdag 1 augustus 2006 14:03 schreef kepler het volgende:
[..]
omdat er tientallen (honderden??) brandweermannen zijn omgekomen. Er waren dus ook nog brandweermannen aanwezig in WTC7 en hij vond het risico te groot blijkbaar.
edit: wat de uitspraak van de term Pull it misschien ook duidelijker maakt. We hebben al teveel verloren, haal iedereen er maar uit voordat het te laat is.
Ik zie de logica er niet van in, en veel mensen van TRU klampen zich zo lijkt het vast aan dingen als 'pull it' en trekken daarop de wildste conclusies zonder logisch te blijven na denken.
quote:Als je de bronnen doorleest dan worden al die vraagtekens beantwoord. Veel schade aan het gebouw en een flinke interne brand.Op dinsdag 1 augustus 2006 14:13 schreef OpenYourMind het volgende:
Eigenlijk was dit de bedoeling van het topic:
WTC 7 blijft echter wel interessant, de instorting roept vele vraagtekens op. Echter, de term "pull it" is te onduidelijk om daar conclusies aan vast te hangen.
TVP dus!
quote:Even snel een selectie van informatie voor jou.Op dinsdag 1 augustus 2006 14:10 schreef kepler het volgende:
[..]
heb je hier misschien een website van (tekst)? Internet hier is niet heel erg snel
maar over wat je nu zegt: het klinkt gewoon als een crimineel die je beschrijft: connecties met de mafia, drugsmokkel, verkeerde visa's, enz. Het lijkt mij dat er daarvan duizenden, zo niet vele malen meer, mensen in de USA aanwezig zijn (namelijk de illegalen). Ik zie nog steeds geen reden die naar een aanslag met vliegtuigen zou leiden? (de enige vage reden zou zijn de vlieglessen, maar die kan je ook nemen om tientallen andere redenen die veel aannemelijker zijn).
Dus als je een goede reden weet dan hoor/lees ik die graag
Van de site van The Family Steering Committee (FSC)
Onbeantwoorde vragen:
http://www.911independentcommission.org/questions.html
Getuigenverklaring Mindy Kleinberg voor de 9/11 commissie (zie ook de video in de OP)
http://www.911independent(...)einberg_03_31_03.pdf
Sibel Edmonds
CBS Interview Sibel Edmonds - Lost In Translation
July 23, 2004 - Sibel Edmond’s Statement on the 9/11 Commission's Report
August 1, 2004 - Sibel Edmond’s Letter to Chairman Thomas Kean
Zie voor meer artikelen/brieven http://www.justacitizen.com/JustaCitizen-Letters.htm
quote:Ja, dat zou je kunnen denken. Maar dan zou je eerder een uitspraak als pull (it) out verwachten. Pull it is maar een rare uitspraak voor het terugtrekken van troepen.Op dinsdag 1 augustus 2006 14:03 schreef kepler het volgende:
[..]
omdat er tientallen (honderden??) brandweermannen zijn omgekomen. Er waren dus ook nog brandweermannen aanwezig in WTC7 en hij vond het risico te groot blijkbaar.
edit: wat de uitspraak van de term Pull it misschien ook duidelijker maakt. We hebben al teveel verloren, haal iedereen er maar uit voordat het te laat is.
quote:Dat klopt.. o.a. Able Danger, voor het gemak maar weggelaten uit het officiele rapport.Op dinsdag 1 augustus 2006 12:52 schreef kepler het volgende:
Ik zie niets in de organisatie van deze aanslag wat een groot alarm zou hebben moeten laten afgaan, maar misschien kijk ik ergens overheen
Mr. Speaker, I rise because information has come to my attention over the past several months that is very disturbing. I have learned that, in fact, one of our Federal agencies had, in fact, identified the major New York cell of Mohamed Atta prior to 9/11; and I have learned, Mr. Speaker, that in September of 2000, that Federal agency actually was prepared to bring the FBI in and prepared to work with the FBI to take down the cell that Mohamed Atta was involved in New York City, along with two of the other terrorists.
http://en.wikipedia.org/wiki/Able_Danger
Rep. Curt Weldon Says 'Able Danger' Identified Sept. 11 Ringleader Atta 13 Different Times
http://abcnews.go.com/Politics/wireStory?id=1620161
Boijnka.
People who feel that the United States Government should have discovered September 11 feel that the discovery of Operation Bojinka should have raised early warning flags that would have prevented September 11, pointing to Phase II. Some from this side of the argument also feel that the U.S. government should have connected the dots.
http://en.wikipedia.org/wiki/Oplan_Bojinka
En zo is er nog veeeeel meer.
quote:En zo zijn er ook ont-zet-tend veel verdachte personen door cia en fbi opgepakt en daarmee andere aanslagen voorkomen. Lijkt wel eens vergeten te zijn en ook hier pint men alleen maar blind op het 9/11 vast en kijkt men met de emoties die men na 9/11 heeft gekregen naar de 9/11 gebeurtenissen. Achteraf is altijd makkelijk praten.Op dinsdag 1 augustus 2006 16:39 schreef Resonancer het volgende:
En zo is er nog veeeeel meer.
quote:Dat is logisch, lang niet iedere CIA/FBI-agent maakt deel uit van de schaduwoverheid.Op dinsdag 1 augustus 2006 16:46 schreef haaahaha het volgende:
[..]
En zo zijn er ook ont-zet-tend veel verdachte personen door cia en fbi opgepakt en daarmee andere aanslagen voorkomen. Lijkt wel eens vergeten te zijn en ook hier pint men alleen maar blind op het 9/11 vast en kijkt men met de emoties die men na 9/11 heeft gekregen naar de 9/11 gebeurtenissen. Achteraf is altijd makkelijk praten.
Er zijn overigens meerdere FBI agenten tegengewerkt voor en na 9/11, ook mocht geen enkele natie Osama oppakken voor 9/11, dit wilde Clinton niet hebben. Ik dacht destijds dat het "Amerikaanse arrogantie" was, nu heb ik daar een hele andere kijk op.
quote:Lijkt me ook logisch om in 'n topic over 9-11 je op 9-11 vast te pinnen of zullen we het hier over bloemschikken gaan hebben?Op dinsdag 1 augustus 2006 16:46 schreef haaahaha het volgende:
hier pint men alleen maar blind op het 9/11 vast en kijkt men met de emoties die men na 9/11 heeft gekregen naar de 9/11 gebeurtenissen. Achteraf is altijd makkelijk praten.
Breek me de bek niet open over eerdere false flag operaties, zelfs achteraf is het hierover nog moeilijk praten.
Israel's False Flag Attack on the USS Liberty, 1967
http://www.the7thfire.com(...)20on_USS_Liberty.htm
Dat ik daar emotioneel van word... klopt, woede en verbazing zijn i.d.d. emoties, maar ben naar mijn mening nog helder genoeg om te zien wie de beste motieven en middelen had om 9-11 tot uitvoer te brengen, (of het op zijn minst bewust te laten gebeuren)
Ik laat me i.i.g niet leiden door de angstzaaiende praatjes van de westerse regeringen.
Dit vind ik veelzeggend:
Angry FBI agents joked about al Qaeda mole at HQ
Despite information that suspected al Qaeda terrorists were involved in flight training in two states, the warrant request — coming a month before the September 11 attacks on America — was rejected by FBI officials in Washington for a lack of probable cause.
http://prisonplanet.com/A(...)Qaeda_mole_at_HQ.htm
[ Bericht 1% gewijzigd door Resonancer op 01-08-2006 17:30:29 ]
quote:Dat is dus wat ik bedoel met het vastpinnen op 9/11, achteraf praten is ALTIJD makkelijk. Dat jij nu weet dat de 9/11 aanslagen weerzinwekkend waren betekent niet dat men voor 9/11 dat ook wist, en toch wijs jij met die emotie die je van na 9/11 hebt terug naar moment van voor 9/11.Op dinsdag 1 augustus 2006 17:19 schreef Resonancer het volgende:
Dit vind ik veelzeggend:
Angry FBI agents joked about al Qaeda mole at HQ
Despite information that suspected al Qaeda terrorists were involved in flight training in two states, the warrant request — coming a month before the September 11 attacks on America — was rejected by FBI officials in Washington for a lack of probable cause.
http://prisonplanet.com/A(...)Qaeda_mole_at_HQ.htm
Het ljikt erop dat je het niet kan vatten dat zoiets groots als 9/11 niet van te voren bekend zou moeten zijn en grijpt elk gat aan om aan te tonen dat men van te voren op de hoogte was.
Dat bedoel ik met vastpinnen op 9/11
Main Entry: pull out
Function: intransitive verb
1 : LEAVE, DEPART
2 : WITHDRAW
http://www.m-w.com/cgi-bin/dictionary
"Pull it" staat niet eens in het woordenboek.
Ga een maand lang Amerikaanse films kijken, Brandweer films, oorlogs films, rampenfilms, documantaires etc etc, dus geen familie films
('pull it out' en 9/11 films tellen niet mee )En de eerste de in een film de term 'pull it' in de context van 'terugtrekken' kan vinden........ dan eet ik mijn woorden op en geloof zonder ook maar een vraag te stellen de officiele lezing van 9/11.
Ik vind het te ver gezocht. Het opblazen van een gebouw onderbouwen door een uitspraak, terwijl het niet onaannemelijk te maken is dat het gebouw niet door brand ingestort kan zijn. Je staart dan te blind op de uitspraak.
quote:uhm, ik grijp dat niet aan, dat doen anderen. Ik wijs erop wat anderen ervan denken en hoe zij dit ervaren hebben.Op dinsdag 1 augustus 2006 18:14 schreef haaahaha het volgende:
Het ljikt erop dat je het niet kan vatten dat zoiets groots als 9/11 niet van te voren bekend zou moeten zijn en grijpt elk gat aan om aan te tonen dat men van te voren op de hoogte was.
Dat bedoel ik met vastpinnen op 9/11
Lijkt mij dat o.a. FBI medewerkers de juiste personen zijn om dit te beoordelen.
Er zijn veel meer feiten die in de richting van voorkennis wijzen, Able Danger, Boijnka zijn slechts 'n klein onderdeeltje.
Hoe je het ook went of keert , men was op de hoogte, de mate waarin men op de hoogte was, is interpretatie van feiten, daarover kun je zeer zeker van mening verschillen.
Nogmaals, achteraf praten is niet makkelijk maar moeilijk, "you're with us, or against us"
Ik zou ook kunnen zeggen:
Het ljikt erop dat je het niet kan vatten dat zoiets groots als 9/11 van te voren bekend geweest zou kunnen zijn.
I.m.o zijn er dus meer dan genoeg aanwijzingen dat men WEL op de hoogte was. Heeft niks met het niet of wel kunnen vatten te maken, maar met MIJN interpretatie van de feiten.
En tja..., sommige mensen geloven dit soort uitspraken nou eenmaal omdat ze gedaan zijn door 'n regeringsfunctonaris:
"Ik denk niet dat iemand kon voorspellen dat deze mensen een vliegtuig als projectiel zouden gebruiken, een gekaapt vliegtuig".
Maar er wel op trainen, sterker nog , het zelf verzinnen (Northwood) en er eerder nog maatregelen tegen nemen.
"Condoleezza Rice was de topambtenaar van Nationale Veiligheid samen met President Bush op de G-8 top van juli 2001 in Genua. Dit was waar amerikaanse ambtenaren gewaarschuwd werden voor de mogelijkheid dat islamitische terroristen een poging zouden doen om een vliegtuig te doen crashen in de top, wat ervoor zorgde dat ambtenaren het luchtgebied boven Genua deden sluiten en anti-vliegtuigwapens op de luchthaven van de stad lieten installeren".
Dan is er nog het vreemde handelen op 9-11 zelf:
Cheney wist dat dit vliegtuig naar Washington en het Pentagon op weg was maar toch werden er geen vliegtuigen opgeroepen om Washington te beschermen, zelfs niet na meer dan een uur na de aanvallen op het WTC.
etc, etc..
[ Bericht 6% gewijzigd door Resonancer op 01-08-2006 20:14:13 ]
Zou interessant zijn om te weten wanneer dat gesprek gehouden is en wanneer het gebouw ingestort is.
Het zou niet echt logisch zijn indien het gebouw kort daarna zou instorten ...
In die timeline is te zien hoe de constructie van het wtc7 door de brand verzwakt, het dak langzaam inzakt en vervolgens het hele gebouw instort. Op die foto reeks is geen explosie te zien.
Ik ga even zoeken naar de pdf.
http://wtc.nist.gov/progress_report_june04/appendixl.pdf
Bv vanaf pagina 29, goed te zien wat er allemaal met het gebouw aan de hand was en hoe het is ingestort.
quote:In feite is dit dezelfde argumentering als de wtc-torens ... terwijl daar toch de kerosine bij betrokken was en bij wtc7 niet ... logisch ?In die timeline is te zien hoe de constructie van het wtc7 door de brand verzwakt, het dak langzaam inzakt en vervolgens het hele gebouw instort. Op die foto reeks is geen explosie te zien.
quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 21:39 schreef haaahaha het volgende:
Oja, hij stond een pagina terug...
http://wtc.nist.gov/progress_report_june04/appendixl.pdf
Bv vanaf pagina 29, goed te zien wat er allemaal met het gebouw aan de hand was en hoe het is ingestort.
quote:Uit het zelfde rapport komt trouwens naar voren, dat het allen hypothesen zijn:8:46 a.m. WTC 1 was struck by an aircraft
9:03 a.m. WTC 2 was struck by an aircraft
9:59 a.m. WTC 2 collapsed
10:28 a.m. WTC 1 collapsed
5:21 p.m. WTC 7 collapsed
quote:wat is dit?L.3.6 Technical Approach for Analysis of the Working Collapse Hypothesis
There are many possible collapse scenarios that have been postulated in the preceding section. Many of the scenarios will not produce the observed sequence of global collapse events and can be classified as unlikely. Likely collapse scenarios will be identified through analyses that test the postulated phases of collapse against observations. It is equally important to test scenarios that are not predicted to match the observed data. The testing of the postulated collapse scenarios will be conducted through hand calculations, simplified nonlinear thermal-structural analysis, and full nonlinear thermal analysis.
van Daanspeak.com
video van de 'grote brand' in het WTC 7 gebouw.
Waarom zei een presentator van CBS het volgende?
quote:bron"Amazing, incredible, pick your word. For the third time today, it's reminiscent of those pictures we've all seen too much on television before, where a building was deliberately destroyed by well placed dynamite to knock it down."
CBS News anchor Dan Rather commenting on the collapse of
7 World Trade - September 11, 2001 at approx 5:30pm EST.
Nogmaals de opsommingen van de kritiek op het FEMA rapport:
quote:en tot slot het belangrijkste bewijs: de videoConsider the facts:
The fires in WTC 7 were not evenly distributed, so a perfect collapse was impossible.
Firemen anticipated the building's collapse (even though fire had never brought down a fire-protected steel building prior to 9/11).
Silverstein said of the building "the smartest thing to do is pull it."
WTC 7 subsequently collapsed perfectly into its footprint at freefall speed.
Molten steel and partially evaporated steel members were found in the debris.
wtc 7 crash
Perfectly straight down... terwijl er gesproken wordt van ernstige schade in bepaalde gedeelten, niet over de hele linie..
"Spirit of '43-'06"
Freedom, Peace, Aggressor, Terror, Fear, Democracy
sounds familiar huh?
quote:Dit vind ik vreemd, dat zou betekenen dat wtc7 instortte voordat 1&2 gingen? Nope.
Heeft 7 na die 3de explosie nog n halve dag staan wankelen?
Dit is al vaker voorbij gekomen, 1 uitleg is dat de 1e toren reeds aan het instorten was en dat deze pluim daardoor wordt veroorzaakt. Zo vind ik het er op die animatie wel uitzien.
quote:De toren die achter de WTC toren op de voorgrond stond was inderdaad net ingestort.Op dinsdag 1 augustus 2006 23:07 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dit vind ik vreemd, dat zou betekenen dat wtc7 instortte voordat 1&2 gingen? Nope.
Heeft 7 na die 3de explosie nog n halve dag staan wankelen?
Dit is al vaker voorbij gekomen, 1 uitleg is dat de 1e toren reeds aan het instorten was en dat deze pluim daardoor wordt veroorzaakt. Zo vind ik het er op die animatie wel uitzien.
Aan Hahaha (Redux) en anderen; jullie hebben je punt omtrent WTC 7 en de term "Pull It" nu wel duidelijk gemaakt. Hier kan iedereen nog lang over door discussieren maar dit is naar mijn inziens vrij zinloos. De enige conclusie die je hierbij kan trekken is dat deze uitspraak onvoldoende bewijs is om te stellen dat WTC 7 is opgeblazen.
Wat mij betreft is er genoeg besproken over het al dan wel of niet instorten van de WTC gebouwen door middel van explosieven. Verdere discussie hierover is offtopic, gelieve hiervoor uw eigen topic aan te maken a.u.b.
quote:Als je de hele quote neerzet dan zie je tenminste de context waarin het gezegd wordt ipv van de blind te staren op een woordje. Maar gezien je ook al niet snapt waarom ik die quotes van brandweermannen neerzet snap je het begrip context waarschijnlijk niet.Op dinsdag 1 augustus 2006 07:23 schreef BasOne het volgende:
[..]
"Moet je wel de hele quote neerzetten"
Ik snap ook niet precies waarom je al die quotes van brandweer mensen erbij zet, maar als je dat toch nog eens rustig doorleest zie je "pulled us out" en "pulled everybody back" en nergens 'pulled it.'
Silverstein geeft een samenvatting van een gesprek wat hij had met de brandweer commendant. Silverstein geeft aan dat er al veel levens verloren zijn en het misschien het beste is 'to pull (it)'. Hij zegt dit dus tegen de brandweer commendant. Vervolgens zegt Silverstein 'And they made that decision to pull and then we watched the building collapse. Oftwel de brandweer heeft de beslissing genomen to pull en wat betekent in brandweerkringen to pull.. zich terugtrekken! (brandweermensen zull nooit pull als het opblazen van een gebouw gebruiken het is de brandweer geen demollition experts).
Pak nu je weet dat de brandweer de beslissing heeft genomen to pull WTC7 even de quotes van de brandweermannen erbij die ik postte en wat zeggen die allemaal pull back, pull out etc, hierbij hebben ze het allemaal over zich terugtrekken uit WTC7. Dus leg de uitspraak van Silverstein over zijn gesprek met en de beslissing van de brandweer commendant en de quotes van de brandweermannen naast elkaar en je hebt de context waarin het gezegd werd. Ze hadden het over het terugtrekken van de manschappen uit het gebouw omdat het te gevaarlijk werd. Dat jij je blindstaart op (het ontbreken van) een woordje slaat nergens meer op als je de context weet waarin het gezegd werd.
quote:Pull is een term die door de brandweer specifiek gebruikt wordt voor zich terugtrekken uit een gevaarlijk gebouw of gebied. Het maakt niet uit of er out, it of everybody achterstaat het betekend zich terugtrekken. Jij bent veelste veel bezig met de algemene betekenis die trouwens trekken is ipv neerhalen, neerhalen is pull down. Als een brandweer commendant pull it, out etc zegt betekend dat dus terugtrekken. sim-pelEn ja het is een taaltechnisch dingetje, maar 'pull it' is een algemeen gebruikte term voor het neerhalen van iets.
Dus is het imho erg vreemd dat een brandweercommandant die term zou gebruiken inplaats van 'pull out' (terugtrekken).
quote:Ik vind het grappig dat er nogsteeds mensen denken dat een brandweer commandant beslist over het met explosieven neerhalen van een gebouw. En ze totaal de context van het Silverstein gesprek over het hoofd zien of niet willen of kunnen snappen. Er zijn trouwens diverse soorten conspirancies, ik denk bijv. dat er mensen in de regering er vooraf van op de hoogte waren dat het ging gebeuren.Ik vindt jullie (de mensen die niet in een conspiracy geloven) toch wel grapping soms.
quote:Het probleem is juist dat je niet kan zien wat de beschadigingen aan WTC7 waren omdat er alleen foto's van de achterkant en de zijkant zijn. De kan die naar de WTC toren stond was juist erg zwaar beschadigd, zie mijn brandweermannen quotes. Zo was er o.a. een enorm gat van zo'n 20 (dat is bijna de helft van de totale hoogte!) in het gebouw en bleek er uit meeting van de brandweer dat het gebouw langzaam bewoog oftwel de constructie het aan het begeven was. WTC7 stort niet vanaf het midden in maar van onder en aan de zuidkant als eerste (zie foto's van het penthouse op http://www.debunking911.com/pull.htm en omdat je engels zo goed is lees de uitleg ook even aandachtig).WTC 1&2 : Tja is toch logish dat ze instorten, als je ziet wat voor schade de torens hadden door de inpact van de vliehtuigen, daar beginnen ze ook in te storten.
WTC7 : Tja is toch logisch dat ie instort door zo'n hevige brand (nee niet logish, dit was de eerste keer dat zoiets gebeurde), en als je ziet wat voor beschadegingen WTC7 had is het logish dat ie instort (mischien instorten wel logisch, maar WTC 1&2 storten in op het punt van beschadeging, WTC 7 stort vanuit het midden in, en niet vanuit de beschadeging)
quote:Wat is ver weg en wat is minieme schade, het hotel wat naast de torens stond is compleet weggevaagd bijvoorbeeld. Ik ben paar maanden geleden nog op ground zero geweest en de Palm Garden van het World Financial Centre staat nog verder weg dan WTC7 van waar de noord toren stond en daar lagen de stalen balken en ander puin ook tot aan de palmbomen (zoek de foto's op internet) en dat is echt een heel stuk verder weg dan dat WTC7 van de noord toren stond. Volgens de brandweermannen die er waren zat er o.a. een gat van zo'n 20!! verdiepingen in WTC7 en woedde er enorme branden en konden ze zien dat het gebouw langszaam bewoog naar een kant, teken dat de constructie aan het begeven was. Leg dat allemaal naast elkaar en het is helemaal niet zo vreemd dat WTC7 uiteindelijk instortte, zie bijvoorbeeld ook deze ooggetuigenverslagen:Vreemd is ook dat WTC 7 het verst weg stond, andere gebouwen die vlak naast de torens stonden hadden minieme schade, kleine brandjes en WTC 7 dat helemaal aan de andere kant stond is zo ernstig beschadigd dat het instort
We headed toward 7. And just around we were about a hundred yards away and Butch Brandies came running up. He said forget it, nobody’s going into 7, there’s creaking, there are noises coming out of there, so we just stopped. And probably about 10 minutes after that, Visconti, he was on West Street, and I guess he had another report of further damage either in some basements and things like that, so Visconti said nobody goes into 7, so that was the final thing and that was abandoned.
Firehouse: When you looked at the south side, how close were you to the base of that side?
Boyle: I was standing right next to the building, probably right next to it.
Firehouse: When you had fire on the 20 floors, was it in one window or many?
Boyle: There was a huge gaping hole and it was scattered throughout there. It was a huge hole. I would say it was probably about a third of it, right in the middle of it. And so after Visconti came down and said nobody goes in 7, we said all right, we’ll head back to the command post. We lost touch with him. I never saw him again that day.
en
But also we were pretty sure that 7 World Trade Center would collapse. Early on, we saw a bulge in the southwest corner between floors 10 and 13, and we had put a transit on that and we were pretty sure she was going to collapse. You actually could see there was a visible bulge, it ran up about three floors. It came down about 5 o’clock in the afternoon, but by about 2 o’clock in the afternoon we realized this thing was going to collapse.
http://www.debunking911.com/pull.htm
Voor mij is het duidelijk wat Silverstein bedoelde met pull, namelijk het terugtrekken van de brandweer. Ook is duidelijk dat WTC7 zwaar beschadigd was iets wat je niet op de foto's ziet en uit de diverse uitspraken van brandweermensen ter plaatse blijkt wel dat er heel veel mis was met het gebouw en dat het als een gevolg hiervan is ingestort. Controlled demollition is in mijn ogen echt complete onzin. En hier hou ik het bij
quote:over dat Able danger:Op dinsdag 1 augustus 2006 16:39 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dat klopt.. o.a. Able Danger, voor het gemak maar weggelaten uit het officiele rapport.
Mr. Speaker, I rise because information has come to my attention over the past several months that is very disturbing. I have learned that, in fact, one of our Federal agencies had, in fact, identified the major New York cell of Mohamed Atta prior to 9/11; and I have learned, Mr. Speaker, that in September of 2000, that Federal agency actually was prepared to bring the FBI in and prepared to work with the FBI to take down the cell that Mohamed Atta was involved in New York City, along with two of the other terrorists.
http://en.wikipedia.org/wiki/Able_Danger
Rep. Curt Weldon Says 'Able Danger' Identified Sept. 11 Ringleader Atta 13 Different Times
http://abcnews.go.com/Politics/wireStory?id=1620161
Boijnka.
People who feel that the United States Government should have discovered September 11 feel that the discovery of Operation Bojinka should have raised early warning flags that would have prevented September 11, pointing to Phase II. Some from this side of the argument also feel that the U.S. government should have connected the dots.
http://en.wikipedia.org/wiki/Oplan_Bojinka
En zo is er nog veeeeel meer.
quote:wat ik hieruit haal is dat ze bewijzen hadden dat Atta eventueel bij eerdere aanslagen betrokken zou zijn geweest. Met deze bewijzen zijn ze dus hogerop gegaan, maar die vonden de bewijzen niet goed genoeg om er mee verder te gaan. Dit is een logische stappen-reeks die veel vaker wordt gevolgd. Dat ze hun eerder in op de korrel hebben gehad is dus duidelijk, maar blijkbaar hebben ze niet goed genoeg gekeken naar de bewijzen (of misschien waren de bewijzen wel helemaal niet overtuigend genoeg).Mr. Speaker, I rise because information has come to my attention over the past several months that is very disturbing. I have learned that, in fact, one of our Federal agencies had, in fact, identified the major New York cell of Mohamed Atta prior to 9/11; and I have learned, Mr. Speaker, that in September of 2000, that Federal agency actually was prepared to bring the FBI in and prepared to work with the FBI to take down the cell that Mohamed Atta was involved in New York City, along with two of the other terrorists. I have also learned, Mr. Speaker, that when that recommendation was discussed within that Federal agency, the lawyers in the administration at that time said, you cannot pursue contact with the FBI against that cell. Mohamed Atta is in the U.S. on a green card, and we are fearful of the fallout from the Waco incident. So we did not allow that Federal agency to proceed.
over Boijnka:
De terroristen daar maakten gebruik van bommen, wat dus veel makkelijker valt te ontdekken en te bewijzen. De kapers van 9/11 hebben naar mijn weten geen bommen gebruikt, en als ze verder ook niks op papier hadden staan over de plannen dan lijkt het me erg moeilijk om hiervoor bewijzen te vinden.
quote:Blijkbaar alleen door de terroristen en niet zozeer door de CIA/FBIOplan Bojinka was prevented on January 6 and 7, 1995, but some lessons learned were apparently used by the planners of the September 11 attacks.
het is nu heel makkelijk de punten verbinden naar 9/11, maar als aangezien de kapers geen bommen hebben gebruikt lijkt het me erg moeilijk om keihard bewijs te vinden. Zeker als de kapers slim zijn geweest en ook niks hebben opgeschreven, en andere vormen van documentatie hebben bijgehouden. Blijkbaar waren er wel vermoedens, maar nog niet goed genoeg om echt in te grijpen.
ook nog even over WTC7:
UncleScorp:
quote:In feite is dit dezelfde argumentering als de wtc-torens ... terwijl daar toch de kerosine bij betrokken was en bij wtc7 niet ... logisch ?
quote:uit: http://thewebfairy.com/killtown/wtc7/archive/nytimes_112901.htmlWithin the building, the diesel tanks were surrounded by fireproofed enclosures. But some experts said that like the jet fuel in the twin towers, the diesel fuel could have played a role in the collapse of 7 World Trade.
"If the enclosures were damaged, then yes, this would be enough fuel to explain why the building collapsed," Dr. Barnett said.
quote:Klinkt niet echt overtuigend maar toe ... Als alle bewijs vroegtijdig afgevoerd en vernietigd is, kunnen onderzoekers geen deftige conclusies trekken natuurlijk."Within the building, the diesel tanks were surrounded by fireproofed enclosures. But some experts said that like the jet fuel in the twin towers, the diesel fuel could have played a role in the collapse of 7 World Trade.
"If the enclosures were damaged, then yes, this would be enough fuel to explain why the building collapsed," Dr. Barnett said."
Indien WTC7 idd door het vuur is ingestort, had er mijn inziens toch meer van te zien moeten zijn.
quote:(hardstikke off-topic, maar ik vind dat belgische getyp echt prachtigOp woensdag 2 augustus 2006 12:34 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Klinkt niet echt overtuigend maar toe ... Als alle bewijs vroegtijdig afgevoerd en vernietigd is, kunnen onderzoekers geen deftige conclusies trekken natuurlijk.
Indien WTC7 idd door het vuur is ingestort, had er mijn inziens toch meer van te zien moeten zijn.
)quote:Idd en mijn spelling is dan nog stukken beter dan de meeste NL'ersOp woensdag 2 augustus 2006 12:35 schreef CoolGuy het volgende:
(hardstikke off-topic, maar ik vind dat belgische getyp echt prachtig
quote:Het is idd 1 van de vele mogelijkheden, maar daarom nog geen zekerheidOp woensdag 2 augustus 2006 12:36 schreef haaahaha het volgende:
Het geeft aan dat het niet onmogelijk is dat de wtc7 niet door vuur ingestort kan zijn. Het is dus mogelijk en daarom niet uit te sluiten dat wtc7 door brand is ingestort.
quote:Nee, maar aangezien er een fikse brand woedde in wtc7, het gebouw geraakt is door brokstukken + vliegtuigonderdelen, lijkt het me voor de hand liggender dan dat het wtc7 door explosieven omlaag is gehaald. Ik vind het verhaal dat een eigenaar aan een brandweercommendant opdracht geeft om het gebouw op te blazen op basis van een term 'pull it' een stuk minder sterk dan de brand als oorzaak.Op woensdag 2 augustus 2006 12:41 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Het is idd 1 van de vele mogelijkheden, maar daarom nog geen zekerheid
quote:jah en precies hetzelfde geldt voor al die complottheorieen. Dus waarom zou die complot-theorie geloofwaardiger zijn dan deze verklaring???Op woensdag 2 augustus 2006 12:41 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Het is idd 1 van de vele mogelijkheden, maar daarom nog geen zekerheid
quote:nee inderdaad, maar nu is er een logische verklaring gevonden en dat wordt dan weer niet geloofd? Voorlopig heb ik ook geen sluitend bewijs gezien (dus echt keihard bewijs alsin explosieven bv) van het opblazen van WTC7. Dus als je het gewoon objectief zou bekijken dan zijn allebei de mogelijkheden een verklaring, waar die van de fuel-tanks het meest geloofwaardigst is (wat niet zegt dat die andere geheel onmogelijk is).Op woensdag 2 augustus 2006 12:53 schreef UncleScorp het volgende:
Omdat er nu eenmaal geen sluitend bewijs is en het totnutoe niet logisch was dat zulke gebouwen instorten nav een brand.
quote:Dus omdat iets niet bewezen is is automatisch de alternatieve versie waar, omdat zoiets nog niet eerder heeft plaatsgevonden? Ik redeneer in ieder geval niet op die manier.Op woensdag 2 augustus 2006 12:53 schreef UncleScorp het volgende:
Omdat er nu eenmaal geen sluitend bewijs is en het totnutoe niet logisch was dat zulke gebouwen instorten nav een brand.
quote:Nee het is juist niet logisch dat zulke gebouwen instorten door brand, en zeker niet op zo'n manier. Het lijkt precies een controlled demolition, daarom dat velen zich vragen stellen.Op woensdag 2 augustus 2006 12:57 schreef kepler het volgende:
nee inderdaad, maar nu is er een logische verklaring gevonden en dat wordt dan weer niet geloofd? Voorlopig heb ik ook geen sluitend bewijs gezien (dus echt keihard bewijs alsin explosieven bv) van het opblazen van WTC7. Dus als je het gewoon objectief zou bekijken dan zijn allebei de mogelijkheden een verklaring, waar die van de fuel-tanks het meest geloofwaardigst is (wat niet zegt dat die andere geheel onmogelijk is).
quote:Goed voor jou maar het zegt nog niets over wie al dan niet gelijk zou kunnen hebbenOp woensdag 2 augustus 2006 12:59 schreef haaahaha het volgende:
Dus omdat iets niet bewezen is is automatisch de alternatieve versie waar, omdat zoiets nog niet eerder heeft plaatsgevonden? Ik redeneer in ieder geval niet op die manier.
quote:Oneens, de hoge pieten wilden niet, bewust, onbewust. Ze wilden niet.Op woensdag 2 augustus 2006 10:38 schreef kepler het volgende:
De kapers van 9/11 hebben naar mijn weten geen bommen gebruikt, en als ze verder ook niks op papier hadden staan over de plannen dan lijkt het me erg moeilijk om hiervoor bewijzen te vinden.
But the FBI's headquarters brushed the case off as insignificant and threw legal hurdles in front of the field agents who were barred even from looking at Moussaoui's laptop computer — which contained unimportant trivia like the names and phone numbers of al Qaeda commanders and September 11 hijackers.
http://www.rotten.com/lib(...)/zacarias-moussaoui/
quote:het lijkt precies een controlled demolition, maar daarom kunnen er nog wel andere verklaringen zijn. En als het nog nooit gebeurd is dan hoeft het niet gelijk onmogelijk te zijn. De mens had nog nooit gevlogen voor de Gebroeders Wright bijvoorbeeld.Op woensdag 2 augustus 2006 13:03 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Nee het is juist niet logisch dat zulke gebouwen instorten door brand, en zeker niet op zo'n manier. Het lijkt precies een controlled demolition, daarom dat velen zich vragen stellen.
waarom zouden ze trouwens het WTC7 opgeblazen hebben? Waren de twee torens niet goed genoeg? En over die torens gesproken, waarom hebben ze die niet gewoon om laten vallen dmv die zogenaamde explosies? Dat zorgt namelijk voor nog meer schade en doden, en daar ging het toch om?
quote:Het lijkt idd maar op een controlled demolition, daarom is het nog niet zo maar een brand was totnutoe even onlogisch.Op woensdag 2 augustus 2006 13:20 schreef kepler het volgende:
het lijkt precies een controlled demolition, maar daarom kunnen er nog wel andere verklaringen zijn. En als het nog nooit gebeurd is dan hoeft het niet gelijk onmogelijk te zijn. De mens had nog nooit gevlogen voor de Gebroeders Wright bijvoorbeeld.
waarom zouden ze trouwens het WTC7 opgeblazen hebben? Waren de twee torens niet goed genoeg? En over die torens gesproken, waarom hebben ze die niet gewoon om laten vallen dmv die zogenaamde explosies? Dat zorgt namelijk voor nog meer schade en doden, en daar ging het toch om?
Waarom wtc7 opblazen ? Zoek es op wat er allemaal gehuisvest was en wat er allemaal vernietigd werd (ik geen tijd ik aan 't werk en kmag eigenlijk niet forummen
)Meer schade en meer doden ? Dus jij denkt echt nog dat het de bedoeling was zoveel mogelijk slachtoffers te maken ?
quote:goed er stonden dus een aantal namen op die laptop waarvan een aantal van Al Qaeda commandenten. Dus daarom weten ze gelijk dat ze van plan zijn om 4 vliegtuigen te kapen en in de torens te vliegen... En daarom moet je ook gelijk iedereen oppakken die in zijn adressenlijst staat op de laptopOp woensdag 2 augustus 2006 13:17 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Oneens, de hoge pieten wilden niet, bewust, onbewust. Ze wilden niet.
But the FBI's headquarters brushed the case off as insignificant and threw legal hurdles in front of the field agents who were barred even from looking at Moussaoui's laptop computer — which contained unimportant trivia like the names and phone numbers of al Qaeda commanders and September 11 hijackers.
http://www.rotten.com/lib(...)/zacarias-moussaoui/
Ze hadden hem toch? Als er verder geen plannen op die laptop stonden dan konden ze verder ook niks met die namen.ps: heb je nog een andere bron dan rotten.com? Want dat zie ik nu niet echt als een hele betrouwbare bron
quote:ok nu weet ik het niet meer hoorOp woensdag 2 augustus 2006 13:23 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Het lijkt idd maar op een controlled demolition, daarom is het nog niet zo maar een brand was totnutoe even onlogisch.
Waarom wtc7 opblazen ? Zoek es op wat er allemaal gehuisvest was en wat er allemaal vernietigd werd (ik geen tijd ik aan 't werk en kmag eigenlijk niet forummen
Meer schade en meer doden ? Dus jij denkt echt nog dat het de bedoeling was zoveel mogelijk slachtoffers te maken ?
Waarom zou de US die gebouwen opgeblazen hebben? Om de aanslag zo groot mogelijk te laten lijken? Of om belangrijke dingen in het WTC te vernietigen? Of iets anders?quote:Ok niet de US dan ... gewoon 'n paar terroristjes ... willen ze slachtoffers maken hadden ze de wtc's paar uur later bestookt, dan was er dubbel zoveel volk aanwezig geweest. En dan hadden ze het Pentagon op een deftige manier geraakt en waren er daar 1000 keer meer slachtoffers gevallen, ipv eerst nog een vliegmaneuver te maken om in een leegstaand gedeelte te crashen.Op woensdag 2 augustus 2006 13:34 schreef kepler het volgende:
ok nu weet ik het niet meer hoor
Mss waren die terrors gewoon beetje dom ofzo ?
quote:Ze hoeven niet per se zo veel mogelijk slachtoffers te maken. Het gaat om het schokeffect van het raken van die torens en het Pentagon. En laten zien dat je op één dag 4 belangrijke doelen in de VS kunt raken. OK, dat werden er dan 3, want de 4e werd verijdeld.Op woensdag 2 augustus 2006 13:43 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Ok niet de US dan ... gewoon 'n paar terroristjes ... willen ze slachtoffers maken hadden ze de wtc's paar uur later bestookt, dan was er dubbel zoveel volk aanwezig geweest. En dan hadden ze het Pentagon op een deftige manier geraakt en waren er daar 1000 keer meer slachtoffers gevallen, ipv eerst nog een vliegmaneuver te maken om in een leegstaand gedeelte te crashen.
Mss waren die terrors gewoon beetje dom ofzo ?
Waarom zou Bush nu 2 vliegtuigen in het WTC laten vliegen, als hij met één hetzelfde doel kan bereiken. Want reken maar van yes dat hij met één vliegtuig in het WTC en 1 ingstorte toren precies dezelfde maatregelen kan gaan doorvoeren. Of is Bush gewoon een beetje dom of zo?
Dat misschien ook wel trouwens, maar niet zo dom denk ik
quote:Da's meestal bij belgen.Op woensdag 2 augustus 2006 12:40 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Idd en mijn spelling is dan nog stukken beter dan de meeste NL'ers
quote:Ze hebben de laptop pas na 9-11 bekeken. Ze wisten dus NIET of er plannen op stonden, men mocht dit niet van de superieuren.Op woensdag 2 augustus 2006 13:27 schreef kepler het volgende:
[..]
goed er stonden dus een aantal namen op die laptop waarvan een aantal van Al Qaeda commandenten. Dus daarom weten ze gelijk dat ze van plan zijn om 4 vliegtuigen te kapen en in de torens te vliegen... En daarom moet je ook gelijk iedereen oppakken die in zijn adressenlijst staat op de laptop
ps: heb je nog een andere bron dan rotten.com? Want dat zie ik nu niet echt als een hele betrouwbare bron
Maar men wilde wel:
TRENTO:
The FBI wanted to investigate these guys. This is not something that they didn't want to do - they wanted to, they weren't permitted to.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/events/newsnight/1645527.stm
Coleen Rowley's Memo to FBI Director Robert Mueller
An edited version of the agent's 13-page letter:
As the Minneapolis agents' reasonable suspicions quickly ripened into probable cause, which, at the latest, occurred within days of Moussaoui's arrest when the French Intelligence Service confirmed his affiliations with radical fundamentalist Islamic groups and activities connected to Osama Bin Laden, they became desperate to search the computer lap top that had been taken from Moussaoui as well as conduct a more thorough search of his personal effects. The agents in particular believed that Moussaoui signaled he had something to hide in the way he refused to allow them to search his computer.
http://www.time.com/time/covers/1101020603/memo.html
Waarom men dit niet mocht?
Zakelijke belangen?
PALAST:
Newsnight has uncovered a long history of shadowy connections between the State Department, the CIA and the Saudis. The former head of the American visa bureau in Jeddah is Michael Springman.
Would you be surprised to find out that FBI agents are a bit frustrated that they can't be looking into some Saudi connections?
MICHAEL WILDES, ( LAWYER)
I would never be surprised with that. They're cut off at the hip sometimes by supervisors or given shots that are being called from Washington at the highest levels.
PALAST:
I received a phone call from a high-placed member of a US intelligence agency. He tells me that while there's always been constraints on investigating Saudis, under George Bush it's gotten much worse.
Mijn interpretatie van de feiten is dat ze voldoende aanwijzingen hadden, maar door superieuren werden teruggefloten.
En ik ben niet de enige die er zo over denkt:
Michael Meacher, Engelands voormalig milieuminister:
First, it is clear the US authorities did little or nothing to pre-empt the events of 9/11. It is known that at least 11 countries provided advance warning to the US of the 9/11 attacks. [...]'.
En nog n leuk lijstje:
Top Politicians, Economists, Other Leaders State 9/11 Possibly an Inside Job:
Former Chief Economist under President Bush, Morgan Reynolds
Assistant Secretary of Treasury under Pres. Reagan, Paul Roberts
U.S. Senator Mark Dayton
U.S. Congresswoman Cynthia McKinney
Renowned Theologian Prof. David Ray Griffin
Head of Advanced Space Programs, Dept. of Defense, Robert Bowman
UK Minister of Environment (1997 - 2003), Michael Meacher
Assistant Secretary of Housing For Pres. Bush, Catherine Austin Fitts
9/11 statement signed by 100 prominent Americans, 40 9/11 family members
De afwijzing van de FISA warrant aanvraag wordt door velen toch gezien als redelijk normaal aangezien de zaak hiervoor niet helemaal rond was. Moussaoui kon maar erg moeilijk gelinkt worden aan 'foreign powers' (buitenlandse regering dus).
Coleen Rowley (een democrate btw) gaat zelf ook helemaal niet zo vrijuit. Zo was ze bijvoorbeeld niet erg op de hoogte over wat net nodig was om deze aanvraag te doen slagen en was zij het die erop aandrong dat er net een FISA warrant werd aangevraagd en geen normale criminal search warrant. En ik dacht dat er hogerop iemand net veroordeeld was voor het onwettig verschaffen van zo'n toelating, waardoor er nu iets moeilijker over werd gedaan. Verder had de FBI op lager niveau nog andere mogelijkheden om een toelating voor het onderzoeken van de spullen van Moussaoui te verkrijgen. Zo kon er bv. na de afwijzing van de FISA warrent een criminal warrant aangevraagd worden, wat in deze eigenlijk logischer was. Dit werd niet gedaan.
Stellen dat er enkel hogerop fouten gemaakt werden is dus imo te eenvoudig.
In juni 2006 werd dit hierover naar buiten gebracht:
Hoofdstuk vier gaat hierover.
http://www.usdoj.gov/oig/special/s0606/final.pdf
quote:Thx voor die link.Op woensdag 2 augustus 2006 15:33 schreef gorgg het volgende:
Het verhaal van de afwijzing van de aanvraag om de spullen van Moussaoui te onderzoeken is imo toch iets ingewikkelder dan wat hierboven wordt gesteld.
Ik ben het met je eens dat het ingewikkelder ligt , maar om nou n 13 pagina's tellende brief te quoten, daarom n linkje.
En dat die banden niet echt duidelijk waren ? Denk eerder dat ze zakelijk gezien te gevoelig lagen.
PALAST:
State wanted to keep the pro-American Saudi royal family in control of the world's biggest oil spigot, even at the price of turning a blind eye to any terrorist connection so long as America was safe. In recent years, CIA operatives had other reasons for not exposing Saudi-backed suspects.
After the elections, the agencies were told to "back off" investigating the Bin Ladens and Saudi royals, and that angered agents.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/events/newsnight/1645527.stm
[ Bericht 40% gewijzigd door Resonancer op 02-08-2006 17:22:19 ]
quote:Waar het mij voornamelijk om gaat is dat het verhaal in die brief niet erg volledig is (al vind ik het wel een goede zaak dat ze deze brief schreef). De schrijver legt de schuld hoogstwaarschijnlijk te veel in de regionen boven haar en kijkt te weinig kritisch naar het handelen van haarzelf en van haar afdeling. 'Bewijs' daarvan is te vinden in het rapport waar ik in mijn vorige post naar linkte. Dat Coleen Rowley (schrijver van deze brief) bv. niet exact wist bij haar ondervraging over deze kwestie welke voorwaarden moesten worden voldaan om deze FISA warrant te verkrijgen (terwijl ze deze vraag toch kon verwachten) geeft dit al ten dele aan imo.Op woensdag 2 augustus 2006 16:56 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Thx voor die link.
Ik ben het met je eens dat het ingewikkelder ligt , maar om nou n 13 pagina's tellende brief te quoten, daarom n linkje.
Deze informatie geeft volgens mij aan dat de fouten meer verdeeld lagen, en niet louter bij 1 schakel. Dit maakt een complot imo dan ook onlogischer.
quote:Wat heeft dit erbij te maken?En dat die banden niet echt duidelijk waren ? Denk eerder dat ze zakelijk gezien te gevoelig lagen.
PALAST:
State wanted to keep the pro-American Saudi royal family in control of the world's biggest oil spigot, even at the price of turning a blind eye to any terrorist connection so long as America was safe. In recent years, CIA operatives had other reasons for not exposing Saudi-backed suspects.
After the elections, the agencies were told to "back off" investigating the Bin Ladens and Saudi royals, and that angered agents.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/events/newsnight/1645527.stm
Ik ken er niet zoveel vanaf, dus ik weet niet zeker of alles wat ik hieronder zeg klopt, maar dat is wat ik tot nu toe ervan begrepen heb:
Voor een FISA warrant moet de verdachte een duidelijk aantoonbare link hebben met een "foreign power". Meestal gaat het over een link met een officiële regering. (spion, lid geheime dienst, ...).
Ook leden van terroristische organisaties kunnen hieronder vallen. Maar ook hier moet er voldoende bewijs zijn dat ze hier lid van zijn. Voor 9/11 moest er volgens mij ook een link zijn dat de organisatie actief gesteund werd door een officiële regering (dit viel weg met de patriot act).
Het probleem met Zacarias Moussaoui was dat er geen dergelijke link bestond. Hij kon met de toen beschikbare informatie niet direct gelinkt worden aan een regering of een terroristische organisatie. Louter sympathie voor Bin Laden is bv. ruimschoots onvoldoende.
Om deze lacune op te vullen (aangezien er toch duidelijk tekenen waren van terroristische bedoelingen) werd nog na de aanpassingen door de patriot act later de 'Lone wolf amendment' aangenomen. Hierdoor moet in bepaalde afgebakende gevallen geen link zijn met een "foreign power".
De afwijzing van de FISA aanvraag is hierom dus niet zo verwonderlijk. Ze hadden enkel kunnen claimen dat Moussaoui op zijn eentje (of met zijn compaan??) een kleine terroristische organisatie vormde. Dit zou echter een precedent zijn. Wel hadden ze op hoger niveau natuurlijk wel meer kunnen doen met deze informatie, zelfs als ze de aanvraag niet inwilligden.
quote:Ik weet het niet hoor, als ik dit lees denk ik dat men dat WEL kon.Voor een FISA warrant moet de verdachte een duidelijk aantoonbare link hebben met een "foreign power". Meestal gaat het over een link met een officiële regering. (spion, lid geheime dienst, ...).
Ook leden van terroristische organisaties kunnen hieronder vallen. Maar ook hier moet er voldoende bewijs zijn dat ze hier lid van zijn. Voor 9/11 moest er volgens mij ook een link zijn dat de organisatie actief gesteund werd door een officiële regering (dit viel weg met de patriot act).
Het probleem met Zacarias Moussaoui was dat er geen dergelijke link bestond. Hij kon met de toen beschikbare informatie niet direct gelinkt worden aan een regering of een terroristische organisatie.
French authorities began monitoring Moussaoui in 1996 when they observed him with Islamic Extremists in London. In 1998, he attended the Khalden training camp in Afghanistan, allegedly returning the next year as well.
http://en.wikipedia.org/wiki/Zacarias_Moussaoui#Militant_training
Neem aan dat het geen trainingskamp was voor voetballers o.i.d.
FBI watchdog Sen. Chuck Grassley, Republican-Iowa, later wrote to FBI Director Robert Mueller:
If the application for the FISA warrant had gone forward, agents would have found information in Moussaoui's belongings that linked him both to a major financier of the hijacking plot working out of Germany, and to a Malaysian al-Qaida boss who had met with at least two other hijackers while under surveillance by intelligence officials.
quote:Moussaoui Probe Pushed U.S. Limits
FBI Wanted to Deport Suspect to France to Access His Computer
[..]
But on Aug. 23, the FBI received a lead from Moussaoui's native France, where intelligence officials said he had been linked to a young man who had died fighting alongside anti-Russian Islamic rebels in Chechnya. The French said the dead man's family blamed Moussaoui for radicalizing their son. The United States transmitted photos of Moussaoui to the French for display to the dead man's family.
U.S. officials suspect that the Chechen rebel group had a relationship with bin Laden and the Taliban militia in Afghanistan, but it is not designated as a terrorist organization. Moussaoui's connection to it could not form the basis for an intelligence warrant, the FBI concluded. Even if it had, FBI lawyers said, it was doubtful that Moussaoui's casual connection to one of its alleged fighters would lead to a FISA warrant.
"We were in a box, and there was really no way out of it," one official said.
As Moussaoui ended his second week of detention, FBI officials had not discovered information linking him to al Qaeda training camps in Afghanistan, as prosecutors now allege. Nor had they yet tied him to al Qaeda operatives in Malaysia, home to the consulting firm he claimed to work for, or a payment from an alleged al Qaeda co-conspirator that is listed in the indictment against him.
U.S. officials began discussing Plan B: deporting Moussaoui to Paris, where French authorities could hold him for as long as three days while they sought a legal way to search his laptop. Within a week, the plan was set. Moussaoui would be in Paris by Sept. 17.
That all changed on Sept. 11, when the suicide attacks, carried out by foreign pilots who trained at U.S. flight schools, provided all the evidence the FBI needed to secure a search warrant for Moussaoui's belongings, sources said. Authorities discovered a commercially available flight simulation program, information about wind currents, jetliners and crop-dusting airplanes.
The last discovery helped prompt orders to ground the agricultural dusters on two occasions after Sept. 11. But investigators maintain that the importance of the information is clear only in the context of the Sept. 11 attacks, and that there was nothing found on the laptop to indicate a connection with terrorism or extremist groups.
"There was nothing in that computer that we would have been able to use to link him to terrorists, or to predict what happened on 9-11," one official said. "We just didn't have it."
quote:Dat wisten ze toen niet.Op woensdag 2 augustus 2006 18:14 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik weet het niet hoor, als ik dit lees denk ik dat men dat WEL kon.
French authorities began monitoring Moussaoui in 1996 when they observed him with Islamic Extremists in London. In 1998, he attended the Khalden training camp in Afghanistan, allegedly returning the next year as well.
http://en.wikipedia.org/wiki/Zacarias_Moussaoui#Militant_training
Neem aan dat het geen trainingskamp was voor voetballers o.i.d.
De enige referentie die de Minneapolis FBI vond op naam van Moussaoui, was met Hezbollah. Maar het bleek al snel dat het niet over dezelfde persoon ging. Men had wel een vermoeden dat hij op een training camp geweest was, (Moussaoui zelf ontkende dit, maar op zijn visa stond een bezoek aan Pakistan van enkele maanden en hij weigerde te antwoorden of hij enkel in Pakistan geweest was tijdens deze periode.) maar echt bewijs had men hiervoor niet.
quote:Klopt. Maar dat is hier irrelevant. Het gaat of er op het moment van de beslissing over de al dan niet toekenning van de FISA warrant het nodige bewijs aanwezig was. Op dat moment kon de FBI van Minneapolis geen link met een bestaande terroristische organisatie (al dan niet met link met een regering) voldoende aanneembaar maken.FBI watchdog Sen. Chuck Grassley, Republican-Iowa, later wrote to FBI Director Robert Mueller:
If the application for the FISA warrant had gone forward, agents would have found information in Moussaoui's belongings that linked him both to a major financier of the hijacking plot working out of Germany, and to a Malaysian al-Qaida boss who had met with at least two other hijackers while under surveillance by intelligence officials.
quote:Wat hierin staat over plan B, is mi niet correct. De beslissing om Moussaoui uit te wijzen was reeds geruime tijd daarvoor genomen. Op de dag van zijn arrestatie werd die procedure reeds begonnen. De dag erna was de 'deportation order' reeds getekend.Op woensdag 2 augustus 2006 18:20 schreef Boswachtertje het volgende:
http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn?pagename=article&node=&contentId=A64701-2002Jan30¬Found=true
[..]
quote:Waar baseer jij dat feit op?Op woensdag 2 augustus 2006 19:48 schreef gorgg het volgende:
Dat wisten ze toen niet.
Wat wisten ze dan wel? Waarom werden 'n aantal kapers gemonitord?
Several of the hijackers, including the man alleged to be the principal organizer, Mohammed Atta, were under active surveillance by US agents.
http://www.wsws.org/articles/2002/jan2002/sept-j16.shtml
The German intelligence service BND told both US and Israeli intelligence agencies in June that Middle East terrorists were “planning to hijack commercial aircraft to use as weapons to attack important symbols of American and Israeli culture.”
The newspaper cited unnamed German intelligence sources, who said that the information came through Echelon, the US-controlled system of 120 satellites which monitors all worldwide electronic communications.
Best vreemd, anderen die met het door de US gecontroleerde systeem werken en waarschuwen.
The government of Egypt sent an urgent warning to the US June 13, based on a video made by Osama bin Laden. Egyptian President Hosni Mubarak told the French newspaper Le Figaro that the warning was originally delivered just before the G-8 summit in Genoa. It was taken seriously enough that antiaircraft batteries were stationed around Christopher Columbus Airport in the Italian city.
Dat werd dus wel serieus genomen.
Nog wat waarschuwingen:
According to Russian press reports, Russian intelligence notified the CIA during the summer that 25 terrorist pilots had been specifically training for suicide missions.
President Vladimir Putin confirmed that he had ordered Russian intelligence in August to warn the US government “in the strongest possible terms” of imminent attacks on airports and government buildings.
The London-based Sunday Telegraph reported that the Israeli intelligence service Mossad had delivered a warning to the FBI and CIA in August that as many as 200 followers of Osama bin Laden were slipping into the country to prepare “a major assault on the United States.”
Ik vraag me af wanneer de FBI/CIA wel in actie had mogen komen, men had al deze waarschuwingen, n arrestant die vlieglessen nam, etc..
Als Bin zelf met Bush had gebeld en de etage meldde waar ze in zouden vliegen?
Gebouwen die het neerstorten van de TwinTowers overleefd hebben. Veel gebroken glazen, doch zeer weinig schade aan de gebouwstructuren. Waarom zou WTC7 dan wel naar beneden zijn gekomen door een paar brokstukken?
quote:http://tinypic.com/view/?pic=21otqpfOp woensdag 2 augustus 2006 22:16 schreef pberends het volgende:
http://upload.wikimedia.o(...)1_Ground_Zero_04.jpg
Gebouwen die het neerstorten van de TwinTowers overleefd hebben. Veel gebroken glazen, doch zeer weinig schade aan de gebouwstructuren. Waarom zou WTC7 dan wel naar beneden zijn gekomen door een paar brokstukken?
http://tinypic.com/view/?pic=21otslc
klein fikkie in het WTC7 ?
http://www.911myths.com/wtc7moresmoke.avi
quote:Dan nog gaat het om slechts 1 kant en verklaart het nog steeds niet de welhaast vrije val tijdens het instorten van WTC 7..Op woensdag 2 augustus 2006 23:04 schreef Elusive het volgende:
klein fikkie in het WTC7 ?
http://www.911myths.com/wtc7moresmoke.avi
quote:Het World Financial Centre met de Winter (palm) Garden, staat verder van de noord toren dat WTC 7, compleet ander soort gebouw dat WTC7. Foto is al van tijdje na 9/11 want de straat is al schoongeveegd van puin. Als je WTC7 in deze foto zou zetten zou je de onderkant ongeveer beginnen waar de gele buldozer staat. Als je dan ziet dan in het WFC de stalen balken nog tot de 20ste etage ingeslagen zijn en de enorme lading puin die voor de Palm Garden ligt ( http://911research.wtc7.n(...)/WTC_ch7.htm#fig-7-3 ) en het feit dat uit de Palm Garden een brug richting WTC1 liep is die compleet is weggevaagd krijg je misschien een idee wat WTC7 aan een puinregen over zich heen heeft gehad.Op woensdag 2 augustus 2006 22:16 schreef pberends het volgende:
http://upload.wikimedia.o(...)1_Ground_Zero_04.jpg
Gebouwen die het neerstorten van de TwinTowers overleefd hebben. Veel gebroken glazen, doch zeer weinig schade aan de gebouwstructuren. Waarom zou WTC7 dan wel naar beneden zijn gekomen door een paar brokstukken?
Bankers Trust gebouw (hier vloog 2de vliegtuig over/vlak langs) heeft niet in brand gestaan en stond ongeveer even ver van WTC2 als WTC7 van WTC2 stond. Behoorlijk wat schade en behoorlijk gat in het midden.
En zie hier bijvoorbeeld de schade aan de onderkant van het Verizon gebouw wat naast WTC7 stond (nog verder van WTC1 af dan WTC7): http://911research.wtc7.n(...)/WTC_ch7.htm#fig-7-8
Puin van het instorten van WTC1 lag zelfs tot achter WTC7: http://911review.org/Wget(...)WTC_ch5.htm#fig-5-15
Linksboven WFC met Winter Garden, rechts wat er over is van WTC1, voorgrond WTC2
Voorgrond WTC1, daarachter wat er over is van WTC6, grote gebouw is Verizon, rechts daarvan stond WTC7
Close-up wat er over is van WTC1, enorm gat in WTC6 en gelijk daarachter de berg wat WTC7 was
WTC7 stond dus veel dichterbij dan het WFC en stond een tiental meters achter WTC6 dat voor grote delen (precies die voor WTC7) is ingestort dan lijkt mij het niet meer dan logisch dat ook WTC7 een enorme lading puin tegen zich aan heeft geknald gekregen. Vandaar ook dat brandweermensen spreken van een gat van zo'n 20 verdiepingen hoog in WTC7 wat de structuur en dus de sterkte van het gebouw waarschijnlijk behoorlijk heeft aangetast.
[ Bericht 2% gewijzigd door mouzzer op 03-08-2006 21:55:48 ]
VF.com exclusive: Hear excerpts from the September 11 NORAD tapes.
http://www.vanityfair.com/features/general/060801fege01
quote:dit kan je dus alleen maar achteraf bepalenOp woensdag 2 augustus 2006 18:14 schreef Resonancer het volgende:
[..]
FBI watchdog Sen. Chuck Grassley, Republican-Iowa, later wrote to FBI Director Robert Mueller:
If the application for the FISA warrant had gone forward, agents would have found information in Moussaoui's belongings that linked him both to a major financier of the hijacking plot working out of Germany, and to a Malaysian al-Qaida boss who had met with at least two other hijackers while under surveillance by intelligence officials.
Voor 9/11 waren dit gewoon een aantal van de vele namen op de laptop waarschijnlijk. En toen was ook niet bekend wie de hijackers waren. Altijd makkelijk achteraf praten quote:net als een heleboel andere mogelijke terroristen. Maar dat betekent nog niet echt dat ze een aanslag gaan plegen of zelfs maar terrorist zijn.Op woensdag 2 augustus 2006 22:00 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Waar baseer jij dat feit op?
Wat wisten ze dan wel? Waarom werden 'n aantal kapers gemonitord?
quote:Echelon heeft 120 satellieten? Echelon is een netwerk van verschillende stations en bestaat niet uit 120 satellieten. Sterker nog, het bestaat uit voornamelijk grond-stations en maar een aantal satellieten. En verder gaat het weer om een anonieme bron en als ze al de info over Echelon niet goed hebben... Deze bron klinkt niet erg geloofwaardigThe German intelligence service BND told both US and Israeli intelligence agencies in June that Middle East terrorists were “planning to hijack commercial aircraft to use as weapons to attack important symbols of American and Israeli culture.”
The newspaper cited unnamed German intelligence sources, who said that the information came through Echelon, the US-controlled system of 120 satellites which monitors all worldwide electronic communications.
quote:die wel, maar was er zo'n zelfde waarschuwing voor 9/11??The government of Egypt sent an urgent warning to the US June 13, based on a video made by Osama bin Laden. Egyptian President Hosni Mubarak told the French newspaper Le Figaro that the warning was originally delivered just before the G-8 summit in Genoa. It was taken seriously enough that antiaircraft batteries were stationed around Christopher Columbus Airport in the Italian city.
Dat werd dus wel serieus genomen.
quote:en dit verhaal is inderdaad wel raar. Maar stel dat ze wel hebben geluisterd, maar dus geen duidelijke aanwijzingen hebben gevonden (dus echte plannen of wapens, en geen namen die achteraf te maken blijken te hebben met de aanslagen). Hadden ze dan iedere moslims die een eventuele connectie met Alquade heeft oppakken? Nu kan dat wel (of het goed is is een tweede), maar toen nog niet.Nog wat waarschuwingen:
According to Russian press reports, Russian intelligence notified the CIA during the summer that 25 terrorist pilots had been specifically training for suicide missions.
President Vladimir Putin confirmed that he had ordered Russian intelligence in August to warn the US government “in the strongest possible terms” of imminent attacks on airports and government buildings.
The London-based Sunday Telegraph reported that the Israeli intelligence service Mossad had delivered a warning to the FBI and CIA in August that as many as 200 followers of Osama bin Laden were slipping into the country to prepare “a major assault on the United States.”
Ik vraag me af wanneer de FBI/CIA wel in actie had mogen komen, men had al deze waarschuwingen, n arrestant die vlieglessen nam, etc..
Als Bin zelf met Bush had gebeld en de etage meldde waar ze in zouden vliegen?
Uit je verhaal blijkt inderdaad dat er waarschuwingen zijn gegeven, maar zonder keiharde bewijzen (alleen maar eventuele bewijzen). Tja dan kan Amerika ook niet gek veel doen, behalve hard zoeken naar de bewijzen. Tegenwoordig is dat dus heel anders en kunnen ze iedereen oppakken die ze willen...
maar ik heb nog steeds geen echt antwoord gehad op de vraag: Waarom zou de US zich bemoeit hebben met de aanslagen??? (zoals het opblazen van gebouwen)
quote:Grappig je geeft zelf al een deel van het antwoordOp donderdag 3 augustus 2006 08:22 schreef kepler het volgende:
Tegenwoordig is dat dus heel anders en kunnen ze iedereen oppakken die ze willen...
maar ik heb nog steeds geen echt antwoord gehad op de vraag: Waarom zou de US zich bemoeit hebben met de aanslagen??? (zoals het opblazen van gebouwen)
quote:en dat hadden ze niet kunnen doen zonder het opblazen van die torens (als ze al van die aanslagen afwisten)??Op donderdag 3 augustus 2006 08:28 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Grappig je geeft zelf al een deel van het antwoord
En een Patriot Act duw je de mensen ook niet zomaar in de strot.
Je hebt angst nodig zodat mensen alles doen om beschermd te worden.
quote:Op donderdag 3 augustus 2006 08:36 schreef UncleScorp het volgende:
Denket niet nee ... is er wel wat voor nodig om the 4th amendment te omzeilen.
En een Patriot Act duw je de mensen ook niet zomaar in de strot.
Je hebt angst nodig zodat mensen alles doen om beschermd te worden.
een paar vliegtuigen die in de hoogste flatgebouwen van de USA vliegen is niet erg genoeg... Die wet was er ook wel gekomen als de torens waren blijven staan. De angst kwam door het feit dat terroristen zomaar vier plekken in de US kunnen aanvallen, de gevolgen zijn niet eens zo heel belangrijk. En ook zonder het instorten waren er evenveel doden gevallen, zo goed als iedereen die onder de impact zat is uit de flats gekomen (behalve dus een aantal honderd brandweermannen). Nee, ook zonder het instorten van de torens waren het nog steeds hele zware terroristische aanslagen en goed genoeg om de patriot act door te duwen.
wat me trouwens brengt op een ander puntje: waarom zaten er uberhaupt brandweermannen in het WTC toen het instortte? In WTC7 werd namelijk een waarschuwing gegeven zeggen jullie en er waren geen brandweermannen aanwezig. Waarom is dit dan ook niet gebeurd in WTC1 en 2?
quote:De brandweer was ervan overtuigd dat ze het vuur zouden kunnen bedwingen. Ze waren al gevorderd tot de verdiepingen onder de brandhaard.Op donderdag 3 augustus 2006 08:42 schreef kepler het volgende:
wat me trouwens brengt op een ander puntje: waarom zaten er uberhaupt brandweermannen in het WTC toen het instortte? In WTC7 werd namelijk een waarschuwing gegeven zeggen jullie en er waren geen brandweermannen aanwezig. Waarom is dit dan ook niet gebeurd in WTC1 en 2?
Niemand had verwacht dat het zou instorten, denk ik.
quote:maar het werd wel verwacht bij WTC7?Op donderdag 3 augustus 2006 08:45 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
De brandweer was ervan overtuigd dat ze het vuur zouden kunnen bedwingen. Ze waren al gevorderd tot de verdiepingen onder de brandhaard.
Niemand had verwacht dat het zou instorten, denk ik.
http://www.washingtonpost(...)AR2006080101300.html
9/11 Panel Suspected Deception by Pentagon
"I was shocked at how different the truth was from the way it was described," John Farmer, a former New Jersey attorney general who led the staff inquiry into events on Sept. 11, said in a recent interview. "The tapes told a radically different story from what had been told to us and the public for two years. . . . This is not spin. This is not true."
Helaas zijn de tapes van de civiele verkeersleiding vernietigd.
quote:staat er ergens dat het gaat om een of andere complot-theorie? Nee, het gaat over dingen die verkeerd zijn gegaan bij NORAD en FAA. En mensen hebben nu eenmaal de neiging om dingen die fout gaan te verbergen. Ze wilden gewoon niet dat hun blunders publiekelijk bekend zouden worden. Dat zou namelijk ook een hele logische verklaring zijn.Op donderdag 3 augustus 2006 12:05 schreef displission het volgende:
Ik zat gisteren de 2nd loose change te bekijken. Toen ik hem had afgekeken..vond ik hoe toevallig het ook is: http://www.nu.nl/news/794(...)over_%2711_9%27.html dit artikel wat diezelfde avond was uitgegeven op een nieuwssite.
hetzelfde geldt ook voor het artikel van Resonacer trouwens
ik kan me heel goed voorstellen wat een blunder de Bush-regering zou hebben geslagen als blijkt dat de NORAD hele grote fouten heeft gemaakt tijdens de aanslagen. Vandaar dat ze dit hebben proberen te verdoezelen (kijk bijvoorbeeld naar Verdonk, wel van iets kleinere schaal maar die zat ook te liegen om haar eigen hachje te redden). Het is minder erg als het een paar jaar later uitkomt want dan is het niet meer zo'n hot-topic.
En ik hoor jullie nu al denken:al ze dit in een doofpot kunnen stoppen, dan kunnen ze ook hebben afgeweten van de aanslagen. Maar de aanslagen hebben heel veel levens gekost en ook erg veel geld/inkomsten voor het land, en het in de doof-pot stoppen van fouten (voor of na de aanslagen) is iets heel anders dan het bewust negeren van waarschuwingen.
[ Bericht 16% gewijzigd door kepler op 03-08-2006 13:42:38 ]
quote:I said the buildings are going to collapse; we need to evac everybody out. With a very confused look he said who told you that? I said I was just with John at OEM. OEM says the buildings are going to collapse; we need to get out.Op donderdag 3 augustus 2006 08:42 schreef kepler het volgende:
wat me trouwens brengt op een ander puntje: waarom zaten er uberhaupt brandweermannen in het WTC toen het instortte? In WTC7 werd namelijk een waarschuwing gegeven zeggen jullie en er waren geen brandweermannen aanwezig. Waarom is dit dan ook niet gebeurd in WTC1 en 2?
http://www.whatreallyhappened.com/oem_wtc.html
Who Told Giuliani the WTC
was Going to Collapse on 9/11?
http://www.whatreallyhappened.com/wtc_giuliani.html
We first reported this 15 months ago but we have now received the video where then Mayor of New York Rudolph Giuliani admits to Peter Jennings that he got a warning that the South Tower was about to collapse.
http://www.prisonplanet.c(...)090405gotwarning.htm
In an ABC News interview, Giuliani states that he was told that "the World Trade Center was gonna' collapse" (shortly before the South Tower exploded).
I .. I went down to the scene and we set up a headquarters at 75 Barkley Street, which was right there with the Police Commissioner, the Fire Commissioner, the Head of Emergency Management, and we were operating out of there when we were told that the World Trade Center was gonna' to collapse. And it did collapse before we could actually get out of the building, so we were trapped in the building for 10, 15 minutes, and finally found an exit, got out, walked north, and took a lot of people with us.
http://911research.wtc7.net/wtc/attack/giuliani.html
Een documentaire: dan lijkt het me per definitie niet mogelijk dat(2nd loose change) http://video.google.com/videoplay?docid=-5946593973848835726 een fake docu is of het waarheidsgehalte van the Blair Witch project met zich meedraagt. Het is nogal logisch als je het verschil bekijkt hoe mensen praten ten tijde van de aanslagen(de reporters). Achteraf worden dit soort ervaringen denk ik meer als verhalen verteld. Heeft er iemand gedacht hoe dit verder gaat als dit in een keer plotsklaps naar buiten komt? Misschien heb ik iets gemist ofzow..maar dan hoor je toch als een land een behoorlijke ban aan je broek te krijgen? Of heb je dan gelijk een oorlog? Je eigen mensen opblazen .. hmm..
quote:Uit de link die ik hierboven al aanhaalde:
http://www.usdoj.gov/oig/special/s0606/final.pdf
Niet dat ik verwacht dat je dit gaat geloven..
Stond in een artikel van de Revu van een paar jaar geleden. En geloof dat ik het ook heb gezien in Loose Change.
Kan iemand dit tegenspreken of een link vinden van de personen / foto's?
eentje is programmeur, een andere getrouwd en 3 kinderen etc.
quote:Dit staat er:Op donderdag 3 augustus 2006 13:34 schreef kepler het volgende:
staat er ergens dat het gaat om een of andere complot-theorie? Nee, het gaat over dingen die verkeerd zijn gegaan bij NORAD en FAA. En mensen hebben nu eenmaal de neiging om dingen die fout gaan te verbergen. Ze wilden gewoon niet dat hun blunders publiekelijk bekend zouden worden. Dat zou namelijk ook een hele logische verklaring zijn.
Volgens de Republikeinse commissievoorzitter Thomas Kean begrijpen hij en zijn collega's "tot op de dag van vandaag" niet waarom Norad en de FAA met zulke tegenstrijdige verklaringen kwamen. "Het was gewoon zo ver bezijden de waarheid", aldus Kean tegen The Washington Post. Betrokken legerofficieren ontkennen dat zij de commissie moedwillig op het verkeerde been hebben gezet.
Men begrijpt het niet. Waarom ? Omdat ze onderdeel zijn van het complot? Omdat ze zelf niet beter wisten? Omdat ze hun fouten proberen te verdoezelen? Omdat ze van hogerhand opdracht hebben gekregen verwarring te zaaien? Tja, al die onduidelijkheid zorgt ervoor dat mensen gaan gissen.
Uiteindelijk komt het i.m.o. hier op neer; 2 puntjes uit de scholars for truth petitie:
3. An explanation from Vice President Richard Cheney regarding the "orders" described by Secretary of Transportation Norman Mineta in his testimony before The 9/11 Commission. Secretary Mineta stated that while in an underground bunker at the White House, he watched Vice President Cheney castigate a young officer for asking, as a plane drew closer and closer to the Pentagon, "Do the orders still stand?" The officer should be identified and allowed to testify at a deposition under oath.
7. On the morning of 9/11, some five "war games" or "terror drills" were being conducted by U.S. defense agencies, including one "live fly" exercise employing aircraft. These drills reportedly included the injection of false radar blips onto the screens of air traffic controllers. In addition, the government was running a simulation of a plane crashing into a building the morning of 9/11. Who was in charge of coordinating these war games and terror drills? Who had the ability to issues orders in relation to their conduct? On which screens were "false radar blips" inserted? When did such false injects commence? When were they purged from the controllers' screens? What was the effect of these activities on standard procedures for interdicting hijacked aircraft?
http://www.thepetitionsit(...)81172?ltl=1141667399
I.m.o legitieme vragen. Hopelijk komt het ooit zover dat ze beantwoord worden.
En toevallig gebeurde dat op 7/7 in Londen ook ...
http://www.911eyewitness.com/truth/index.php?name=News&file=article&sid=61
However, while I believe that thermate may have been used to initiate the collapse in conjunction with cutting charges such as RDX, it cannot begin to explain the observed evidence at the WTC and therefore I feel that we must now include fusion devices as well in our demolition hypothesis and research.
Ik ben zo vrij geweest het ook te posten in NWS : 9/11 complot: welles/nietes III
quote:Hoe meer mensen het lezen hoe beter. Heb die mogelijkheid nooit uitgesloten, het zou n hoop verklaren.Op donderdag 3 augustus 2006 18:44 schreef UncleScorp het volgende:
Idd sterke argumenten Resonancer, zelfs 'n paar die ik nog niet tegengekomen was
Ik ben zo vrij geweest het ook te posten in NWS : 9/11 complot: welles/nietes III
Heb er gelijk ff 'n tvp van dat andere topic gemaakt.
quote:Maar wie heeft die explosieven dan aangebracht? En wanneer?Op donderdag 3 augustus 2006 16:30 schreef Resonancer het volgende:
Hypotese over het instorten (exploderen vind ik n beter woord) van wtc1 en 2 die ik heel waarschijnlijk vind:
http://www.911eyewitness.com/truth/index.php?name=News&file=article&sid=61
However, while I believe that thermate may have been used to initiate the collapse in conjunction with cutting charges such as RDX, it cannot begin to explain the observed evidence at the WTC and therefore I feel that we must now include fusion devices as well in our demolition hypothesis and research.
Ik weet ook wel dat bij veel operaties de personen in de onderste laag van de hierarchie, niet weten waarom ze iets moeten doen, maar er zijn dus een aantal mensen geweest die dit gedaan moeten hebben. Zij hebben dus gaten moeten boren en explosieven in het WTC moeten aanbrengen. Dit kan niet 1 persoon zijn geweest, maar dit moeten er velen zijn. En het moet ook nog in drie extreem grote gebouwen gebeuren, dus dit zijn honderden, misschien wel duizenden explosieven.
Ik kan mij voorstellen dat ze 1 persoon nog wel hun mond kunnen laten houden, maar niet een grote groep. Ook al dreig je henzelf of hun familie uit te moorden, dan nog is er iemand die gaat praten. Zeker als je als groep naar buiten gaat treden.
quote:zo hypothetisch vind ik het nou ook niet. Veel harde feiten die in die richting wijzen.Op donderdag 3 augustus 2006 19:24 schreef Knarf het volgende:
Maar wie heeft die explosieven dan aangebracht? En wanneer?
Maar om ff door te fantaseren. Misschien waren het wel millitairen die de explosieven hebben geplaatst, misschien zaten die wel in de vleugel van het Pentagon die geraakt werd. Misschien zaten die wel in de vliegtuigen? Miischien wisten ze niet dat ze explosieven plaatsten?
En wanneer de explosieven zijn geplaatst ? Tijdens de "black out" in het weekend voorafgaand aan 9-11? Of net na de crash van het eerste vliegtuig. De kelder werd meteen hermetisch afgesloten, maar wie weet wie er net daarvoor naar binnen ging?
Op die plek kan je prima bij de Core ( die begaf het als eerste)
En zo heb ik nog meer fantasieen maar die zal ik je besparen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Resonancer op 03-08-2006 20:18:51 ]
quote:Hoeveel werk is het om n bus met explosieven de kelder(core) in te rijden?Op donderdag 3 augustus 2006 20:29 schreef CoolGuy het volgende:
Heb je enig idee hoeveel voorbereiding er komt kijken bij het plaatsen van explosieven voor zo'n 'controlled demolition'?
Draden? Etc? Hoeft volgens mij helemaal niet.
En om ff on topic te blijven.
Unknown to most people at the time, $650 million in gold and silver was being kept in a special vault four floors beneath Four World Trade Center. The gold and silver were recently recovered.
http://rebuildnewyork.nre(...)ksgiving_ground_zero
The sources said the gold was found in a delivery tunnel under 5 World Trade Center.
Ok -- stop right here: Why would gold be in a tunnel? Maybe someone was trying to get it out on September 11. Completely explainable.
http://www.sierratimes.com/archive/files/nov/01/arjj110101.htm
Bombs in- Gold Out?
quote:On the weekend of 9/8,9/9 there was a 'power down' condition in WTC tower 2,En niemand van al die mensen die in die 2 torens werkten heeft iets gezien?
the south tower. This power down condition meant there was no electrical
supply for approx 36hrs from floor 50 up.
http://www.serendipity.li/wot/forbes01.htm
Maar ik ben de eerste die zal zeggen dat dit verhaal te weerleggen is.
http://911review.com/errors/wtc/forbes.html
Scott Forbes stands by his story, but has not provided any corroborating information that might allow it to be verified.
quote:Het wordt echt lekker TRU zo.[b]Op [url=http://forum.fok.nl/topic/861421/4/50#40459357]donderdag 3 augustus 2006
Ik kan mij voorstellen dat ze 1 persoon nog wel hun mond kunnen laten houden, maar niet een grote groep. Ook al dreig je henzelf of hun familie uit te moorden, dan nog is er iemand die gaat praten. Zeker als je als groep naar buiten gaat treden.
De groep hoeft i.m.o. niet groot te zijn. Misschien zijn ze erg goed gecast?
En als bepaalde personen later pas beseften wat ze hadden gedaan en aangericht? Als medeplichtige jezelf aangeven?
Naar wie moesten ze gaan? Naar de Politie? De Pers?
Ik denk dat als je zoiets zou meemaken je alle vertrouwen verliest.
Het kan natuurlijk ook nog zo zijn dat bepaalde personen "slecht" zijn en daarom niet praten.
Ik kan me bepaalde situaties voorstellen waarin praten praktisch onmogelijk is.
Guantanamo? Op patrouille in IRAK?
quote:Nu geef je dus aan niet te weten waar je over praat, sorry. Je praat nu over een bus met explosieven, terwijl er constant over een controlled demolition wordt gepraat. Daarnaast zijn er genoeg fotos en video's gepost waarop 'pluimpjes' te zien zijn die afkomstig moeten zijn van explosieven. Die zitten hoog in het gebouw, en dus zou die vrachtwagen met explosieven al niet meer aan de orde zijn.Op donderdag 3 augustus 2006 20:59 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Hoeveel werk is het om n bus met explosieven de kelder(core) in te rijden?
Draden? Etc? Hoeft volgens mij helemaal niet.
En om ff on topic te blijven.
Unknown to most people at the time, $650 million in gold and silver was being kept in a special vault four floors beneath Four World Trade Center. The gold and silver were recently recovered.
http://rebuildnewyork.nre(...)ksgiving_ground_zero
The sources said the gold was found in a delivery tunnel under 5 World Trade Center.
Ok -- stop right here: Why would gold be in a tunnel? Maybe someone was trying to get it out on September 11. Completely explainable.
http://www.sierratimes.com/archive/files/nov/01/arjj110101.htm
Bombs in- Gold Out?
[..]
On the weekend of 9/8,9/9 there was a 'power down' condition in WTC tower 2,
the south tower. This power down condition meant there was no electrical
supply for approx 36hrs from floor 50 up.
http://www.serendipity.li/wot/forbes01.htm
Maar ik ben de eerste die zal zeggen dat dit verhaal te weerleggen is.
http://911review.com/errors/wtc/forbes.html
Scott Forbes stands by his story, but has not provided any corroborating information that might allow it to be verified.
Daarnaast, met een vrachtwagen met explosieven een gebouw opblazen is geen controlled demolition he. Weet je eigenlijk dan wel wat die term inhoudt? Het betekent dat een een gebouw op een 'mooie schone' manier wordt opgeblazen. Als je dat met een vrachtwagen wil doen, iets opblazen, dan wil je dus de fundering verneuken, waardoor het gebouw instort. Deze flats stortten echter in omdat gehavende verdiepingen waar het vliegtuig naar binnen vloog het gedeelte van de gebouwen boven de impactlocaties niet meer kon dragen. Dat bovenste gedeelte kwam naar beneden waardoor een domino effect volgde.
Nu is dat laatste volgens jullie natuurlijjk niet waar, want 'jullie' zeggen dat die pluimpjes wijzen op explosieven, en dat daardoor de gebouwen instortten. Maar zelfs ALS dat waar zou zijn, dan zouden die explosieven daar dus aangebracht moeten worden. Dat is op heel veel verdiepingen, en dus niet in de kelder met een 'vrachtwagen vol explosieven'.
Ik vind een beetje dat je een uitvlucht zoekt nu. Als er explosieven gebruikt zouden zijn, dan zouden die geplaatst moeten zijn. Daar zouden mensen hebben rondgelopen die gaten boorden waar de explosieven in geplaatst werden. Er moesten kabels gelegd worden, er moesten explosieven geplaatst worden. De hoeveelheid hangt af van de grootte van het gebouw. In dit geval veel explosieven dus. Jullie vinden dat de gebouwen 'mooi' vallen, zoals bij een 'controlled demolition'. Daar moet over nagedacht worden, waar worden de explosieven geplaatst zodat het gebouw valt zoals we willen? Dat doe je niet in een dagje. Het plannen niet, en het plaatsen al helemaal niet. Daar gaan weken zo niet maanden overheen. Dat is dus echt niet gebeurd in de blackout die zo gretig aangehaald wordt.
Dat moet dan op andere tijden gedaan zijn. Wanneer? Terwijl er mensen aan het werk waren? Die vonden dat niet vreemd? gaten die geboord werden, explosieven die geplaatst werden, draden overal, veel werklui die constant bezig waren. De werknemers daar stelden geen vragen? Geen van de 100-derden, misschien wel 1000-den mensen die er werkten?
En als het niet tijdens kantooruren werd gedaan, maar 's avonds/'s nachts. We hebben het niet over 2 mensen die dat werk doen he. Dat doen hele teams anders duurt het jaren. Al die bedrijvigheid in en rond de torens, nachten achter elkaar (nogmaals, dit doe je niet in een nachtje of een weekje), daar worden geen vragen over gesteld? Niemand die het heeft gezien, niemand die het op zijn minst vreemd vond?
Nee sorry hoor, het is belachelijk ver gezocht. Draden hoeven niet zeg je? Hoe wil je die dingen tot ontploffing brengen? Wil je heel hard schreeuwen 'ontplof' ? of wil je soms de explosie van het vliegtuig gebruiken om een kettingreactie op gang te zetten? Dan heb je dus geen controle meer over het proces, en daarmee dus ook niet meer over de manier en volgorde van ontploffingen. Dan kun je je 'controlled demolition' dus niet meer waarborgen, iets waar jullie zo hard van geschreeuwd hebben dat het toch was.
Nee sorry Resonancer....eerst roep je dat t een controlled demolition was (ja jij ook ja) en nu opper je het idee van een vrachtwagen, wat punt 1. ingaat tegen je eigen verhaal van een controlled demolition en punt 2, dat jij denkt dat er geen draden gebruikt hoeven worden, betekent niet (als die al niet gebruikt hoefden te worden, wat dus wel zo is) dat de explosieven niet geplaatst moesten worden, waar gaten voor geboord moesten worden, en waar nog steeds die mensen voor rond moesten rennen.
Je pakt er 1 puntje uit (van die draden), zegt dat misschien wel niet nodig zijn, geeft voor het gemak op de andere punten geen antwoord, en gaat lustig door met het plaatsen van links.
quote:Het lijkt erop dat hier geen antwoorden op gegeven hoeven te worden; het is per slot van rekening een theorie. Toevallig ook nog in forum TRU, dus het mag blijven bij het stellen van een mogeljike gebeurtenis zonder dat op zulke vragen antwoord gegeven hoeven te worden.Op vrijdag 4 augustus 2006 00:14 schreef CoolGuy het volgende:
Dat moet dan op andere tijden gedaan zijn. Wanneer? Terwijl er mensen aan het werk waren? Die vonden dat niet vreemd? gaten die geboord werden, explosieven die geplaatst werden, draden overal, veel werklui die constant bezig waren. De werknemers daar stelden geen vragen? Geen van de 100-derden, misschien wel 1000-den mensen die er werkten?
Maar in mijn ogen, juist door dat er op dergelijke vragen geen antwoord gegeven kunnen worden, laat zien (met alle respect) dat er iets mis gaat met het plaatsen van de theorieen in de werkelijkheid. Het geheel blijft een hangen in "de overheid is slecht en doet slechte dingen zonder dat wij 'de gewone dom gehouden inwoner' het door hebben". Dat scheelt een hoop uitleg want de overheid kan alles zonder dat wij het door hebben. Ik geloof daar niet in.
quote:Dat vind ik van jouw dus ook, je hebt n beperkte kijk op mijn bovenkamer en duwt mij in n hokje waar ik niet in pas. Ik (i.p.v. jullie) sluit geen mogelijkheden uit, ik ben b.v. zo iemand die het gebruik van 'n scalar weapon niet uitsluit.Op vrijdag 4 augustus 2006 00:14 schreef CoolGuy het volgende:
Nu geef je dus aan niet te weten waar je over praat, sorry.
Die pluimpjes kunnen ook 'n andere oorzaak hebben. Expolsieven kunnen niet via remote tot ontploffen worden gebracht?
Ik had het n.b. over FANTASEREN.
quote:Niet op voorhand. Ik slik niet zomaar alles voor zoete koek. Ik ben ook sceptisch, maar bij het overgrote deel van de theorieen die langskomen heb ik over het algemeen zoiets van "kom op man, denk eens logisch na en stap van die 'overheid kan alles maken' opvatting".Op vrijdag 4 augustus 2006 08:46 schreef Resonancer het volgende:
Ik (i.p.v. jullie) sluit geen mogelijkheden uit
quote:Ik heb al meerdere keren in topics over 9/11 gediscussieerd. En daar zijn wel eens heel verhitte discussies ontstaan.
Het probleem van vele conspiracy theoristen is, dat ze de kennis missen om de juiste conclusies te maken. Ze nemen klakkeloos dingen over van andere mensen die kennisloos zijn.
Ik weet dat deze mensen er 100% van overtuigd zijn, dat de aanslagen een inside job waren, maar om andere mensen te overtuigen, moeten ze met betere argumenetn aan komen zetten. Minimale research is genoeg om de meetre complottheorien resoluut van de hand te wijzen. Een paar uur per dag of per week discoverychannel kijken is in de meeste gevallen al genoeg. Daar komen genoeg programma's voobij over bouwkunde, vliegtuigen, demolition enzovoorts voorbij.
Zoals coolguy hierboven zegt, het is een verschrikkelijk langdradig proces om een gebouw klaar te maken voor controlled demolition en het is onmogelijk dat het niemand opvalt.
Het valt me trouwens op, dat keer op keer dezelfde theorieen naar boven komen. Deze theorieen zijn vaak in vorige topics tot in den treure besproken. Ik raad mensen die nieuw zijn eens aan om deze topics eens door te spitten, dan weet je of het zin heeft om er weer een discussie over te beginnen.
Nog een tip; Probeer eens links op te zoeken die voor iedereen betrouwbaar zijn. Sites van mensen
die in de complot geloven zijn dat niet voor mensen die er niet in geloven. Die zien die sites alsof het een roddelblad is. Probeer werkelijk onafhankelijke sites te vinden met bevindingen die jullie theorieen ondersteunen. Alhoewel ik erbij moet zeggen, dat die vrijwel niet (misschien helemaal niet) bestaan.
quote:http://www.st911.org/Op vrijdag 4 augustus 2006 08:50 schreef tong_poh het volgende:
[..]
Nog een tip; Probeer eens links op te zoeken die voor iedereen betrouwbaar zijn. Sites van mensen
die in de complot geloven zijn dat niet voor mensen die er niet in geloven.
Astu!
quote:Hoho wacht ff niet te snel(ik was nog niet wakker!)Op vrijdag 4 augustus 2006 08:48 schreef haaahaha het volgende:
Geef bv eens antwoord op die vragen die coolguy stelt. Wanneer zouden explosieven geplaatst moeten worden? Niemand heeft dat door?
In de film(2nd loose change) wordt duidelijk naar voren gehaald dat er voor 9-11 de gebouwen enkele keren ontruimd werden. Ook was er sprake van "vage" werkzaamheden. Athans dat haal ik dan even uit een film die vooral op feiten berust.
quote:Verder geen commentaar op het plaatsen van de explosieven in de wtc torens?
quote:is dat ook uit een andere bron dan 2nd loose change te halen?Op vrijdag 4 augustus 2006 09:26 schreef displission het volgende:
[..]
Hoho wacht ff niet te snel(ik was nog niet wakker!)
In de film(2nd loose change) wordt duidelijk naar voren gehaald dat er voor 9-11 de gebouwen enkele keren ontruimd werden. Ook was er sprake van "vage" werkzaamheden. Athans dat haal ik dan even uit een film die vooral op feiten berust.
quote:Trouwens, ik vroeg het resonancer.Op vrijdag 4 augustus 2006 09:26 schreef displission het volgende:
[..]
Hoho wacht ff niet te snel(ik was nog niet wakker!)
quote:Ik heb reeds getracht dat te doen (tijdens de black out, tijdens de crash, over 'n langere periode?), Door wie? millitairen, Black ops, onbewusten, bewusten?Op vrijdag 4 augustus 2006 08:48 schreef haaahaha het volgende:
Geef bv eens antwoord op die vragen die coolguy stelt. Wanneer zouden explosieven geplaatst moeten worden? Niemand heeft dat door?
Waarom niet gezien? Goed vermomd als security?
Zo word het dus FANTASEREN over iets waarvan ik vind dat dit niet vaststaat en meerdere vormen kan hebben. Fantasie op fantasie.
De TT gaat mijns inziens over iets anders en ik probeer me daar zo goed mogelijk aan te houden.
Dit lukt niet echt, omdat de onderbelichte feiten vragen oproepen die door mij zeker niet met 100% zekerheid te beantwoorden zijn.
Goud in de kelder is m.i. dus zo'n onderbelicht feit, de Wargames en de rol van Norad, de handel met voorkennis.
Meer dan genoeg door de Mainstream media onderbelichte feiten, dat daaruit soms hersenspinsels voorkomen.... moet kunnen in TRU...toch?
quote:ohw is dit een prive topic..nou veel plezier met zijn drieeen..!Op vrijdag 4 augustus 2006 09:32 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Trouwens, ik vroeg het resonancer.
quote:Mwa nee, maar ik ben gewoon heel benieuwd naar zijn mening specifiek.Op vrijdag 4 augustus 2006 09:38 schreef displission het volgende:
ohw is dit een prive topic..nou veel plezier met zijn drieeen..!
quote:Ah, dus dan moet je nu met een concreet antwoord komen, en dan kom je met het argument TRU en hersenspinsels moet kunnen aan. Ik vind dat een slap excuus. Bij punten die je wel kan weerleggen reageer je vurig, maar op een essentiele vraag als hoe en wanneer explosieven geplaatst moeten zijn kom je met fantasie.Op vrijdag 4 augustus 2006 09:32 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik heb reeds getracht dat te doen (tijdens de black out, tijdens de crash, over 'n langere periode?), Door wie? millitairen, Black ops, onbewusten, bewusten?
Waarom niet gezien? Goed vermomd als security?
Zo word het dus FANTASEREN over iets waarvan ik vind dat dit niet vaststaat en meerdere vormen kan hebben. Fantasie op fantasie.
De TT gaat mijns inziens over iets anders en ik probeer me daar zo goed mogelijk aan te houden.
Dit lukt niet echt, omdat de onderbelichte feiten vragen oproepen die door mij zeker niet met 100% zekerheid te beantwoorden zijn.
Goud in de kelder is m.i. dus zo'n onderbelicht feit, de Wargames en de rol van Norad, de handel met voorkennis.
Meer dan genoeg door de Mainstream media onderbelichte feiten, dat daaruit soms hersenspinsels voorkomen.... moet kunnen in TRU...toch?
Dat is dus precies wat ik bedoel, iemand oppert een theorie zonder een goede onderbouwing, theorie wordt nagepapagaaid en lijkt een plausiebele verklaring, maar vraag je dieper naar de theorie dan komen we uit op fantasie. Right.
quote:Wat wil je dan van me, dat ik hier type hoe die explosieven geplaatst zijn en dat ik dat 100% zeker weet?Op vrijdag 4 augustus 2006 09:42 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Ah, dus dan moet je nu met een concreet antwoord komen, en dan kom je met het argument TRU en hersenspinsels moet kunnen aan. Ik vind dat een slap excuus. Bij punten die je wel kan weerleggen reageer je vurig, maar op een essentiele vraag als hoe en wanneer explosieven geplaatst moeten zijn kom je met fantasie.
Dat is dus precies wat ik bedoel, iemand oppert een theorie zonder een goede onderbouwing, theorie wordt nagepapagaaid en lijkt een plausiebele verklaring, maar vraag je dieper naar de theorie dan komen we uit op fantasie. Right.
Ik kan toch niet anders dan daar over fantaseren? Voor concrete antwoorden verwijs ik je naar het officiele rapport
Ik ben er niet eens 100% van overtuigd dat er explosieven gebruikt zijn (alhoewel ik genoeg bevindingen heb gelezen die in die richting gaan) en al helemaal niet wat voor soort.
http://www.911eyewitness.com/truth/index.php?name=News&file=article&sid=61 ,
1. pulverization of 99% of concrete into ultra fine dust as recorded by official studies.
2. Superheated steels ablating (vaporizing continuously as they fall) as seen in video clips of the towers collapsing. This requires uniform temperatures roughly twice that of thermate.
3. 22 ton outer wall steel sections ejected 200 meters into the winter garden. Cutting charges cannot provide the energy required.
14. Huge expanding dust clouds 5 times the volume of the building indicating extreme levels of heat generated far in excess of traditional demolition explosives.
Genoeg aanwijzingen die duiden op explosieven .Jij vindt het belangrijker of leuker om te fantaseren over wanneer en door wie ze dan geplaatst zijn? Ik hecht meer waarde aan bovenstaande FEITEN! maar heb fantasie genoeg om me te kunnen voorstellen hoe en door wie deze explosieven geplaatst zouden zijn.
Maar meer dan fantaseren over deze materie kan ik helaas niet, hoe graag je het ook zou willen.
quote:waarom zouden explosieven niet in 24 uur of 36 uur geplaatst kunnen worden.Op vrijdag 4 augustus 2006 09:42 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Ah, dus dan moet je nu met een concreet antwoord komen, en dan kom je met het argument TRU en hersenspinsels moet kunnen aan. Ik vind dat een slap excuus. Bij punten die je wel kan weerleggen reageer je vurig, maar op een essentiele vraag als hoe en wanneer explosieven geplaatst moeten zijn kom je met fantasie.
Dat is dus precies wat ik bedoel, iemand oppert een theorie zonder een goede onderbouwing, theorie wordt nagepapagaaid en lijkt een plausiebele verklaring, maar vraag je dieper naar de theorie dan komen we uit op fantasie. Right.
de " daders" beschikten wellicht over de bouwtekeningen van de torens en wisten dus precies waar ze moesten zijn .
het gaat ook niet over duizenden explosieven, enkele tientallen op belangrijke steunpunten en zwaartekracht doet de rest.
bovendien kunnen die explosieven ook al in een eerder tijdsbestek zijn geplaatst.
dus ga nou niet resonancer aanvallen omdat hij niet alles weet , wie wel ???
dan zouden we hier al klaar zijn.
quote:Jawel, want dat is volgens mij de essentie van een complottheorie. Niet de kennis hebben, dus zelf iets verzinnen wat ook mogelijk zou kunnen zijn terwijl als je op de hoogte was van de technieken je zou weten dat wat je zegt niet eens mogelijk zou kunnen zijn, onder het mom van 'dit is TRU'.Op vrijdag 4 augustus 2006 10:06 schreef huupia34 het volgende:
dus ga nou niet resonancer aanvallen omdat hij niet alles weet , wie wel ???
Heel de theorie is gebaseerd op fantasie wat mij betreft. Het vervelende daarvan vind ik is dat die theorie wordt gebruikt om conclusies en meningen te vormen over een regering en een land etc. Dus 'Bush is een lul omdat hij achter heel 9/11' zat. Blijkt die theorie gebaseerd te zijn op fantasie, is bush dus eigenlijk helemaal geen lul.
quote:Wie ben jij om te zeggen dat het niet mogelijk is om ongezien in korte tijd voldoende explosieven te plaatsen om de torens neer te halen. Ben jij demolition expert, heb jij inzicht in geheime technieken? Wel 's van b.v. mini nuke's gehoord?Op vrijdag 4 augustus 2006 10:45 schreef haaahaha het volgende:
Jawel, want dat is volgens mij de essentie van een complottheorie. Niet de kennis hebben, dus zelf iets verzinnen wat ook mogelijk zou kunnen zijn terwijl als je op de hoogte was van de technieken je zou weten dat wat je zegt niet eens mogelijk zou kunnen zijn, onder het mom van 'dit is TRU'.
Heel de theorie??? is gebaseerd op fantasie wat mij betreft. Het vervelende daarvan vind ik is dat die theorie wordt gebruikt om conclusies en meningen te vormen over een regering en een land etc. Dus 'Bush is een lul omdat hij achter heel 9/11' zat. Blijkt die theorie gebaseerd te zijn op fantasie, is bush dus eigenlijk helemaal geen lul.
De mening dat Bush 'n LUL zou zijn, ondersteun ik, maar die baseer ik niet op alleen zijn rol m.b.t 9-1. Bush kan i.m.o. m.b.t. 9-11 net zo goed van helemaal niks geweten hebben.
By the way.. wat bedoel je met "de theorie"?
'Bush is een lul' is een voorbeeld. Je rekent amerika en kopstukken af op deze gebeurtenis.
Heel de theorie? Daarmee bedoel ik alles anders dan de officiele verklaring voor 9/11.
quote:Nou, je insinueert nu dus dat het wel kan in die tijd. In plaats van gewoon maar te roepen dat het wel kan, zou je natuurlijk, als je ECHT wil weten of het mogelijk is, proberen contact op te nemen met een bedrijf dat dergelijke werkzaamheden uitvoert. Dan heb je je antwoord. Het maakt niet uit of ze wisten waar ze moesten zijn. Het punt is dat die explosieven geplaatst moesten. Dat betekent dat er gaten geboord moesten worden.Op vrijdag 4 augustus 2006 10:06 schreef huupia34 het volgende:
[..]
waarom zouden explosieven niet in 24 uur of 36 uur geplaatst kunnen worden.
de " daders" beschikten wellicht over de bouwtekeningen van de torens en wisten dus precies waar ze moesten zijn .
het gaat ook niet over duizenden explosieven, enkele tientallen op belangrijke steunpunten en zwaartekracht doet de rest.
bovendien kunnen die explosieven ook al in een eerder tijdsbestek zijn geplaatst.
dus ga nou niet resonancer aanvallen omdat hij niet alles weet , wie wel ???
dan zouden we hier al klaar zijn.
Waarom nemen jullie dit aan als jullie overduidelijk geen idee hebben hoe de sloop van een gebouw, en zeker gebouwen als deze twee in zijn werk gaat. Er wordt heel veel geroepen, maar sommige van die beweringen kunnen onderzocht worden door een paar simpele telefoontjes te plegen. Maar in plaats van dat dat gedaan wordt wordt er een hoop geroepen.
Ik val Resonancer helemaal niet aan. Ik stel gewoon kritische vragen. Vat nou eens een keer niet alles als een persoonlijke aanval op. Dat ik stelde dat hij niet wist waar hij over praat mbt. de sloop van een gebouw stelde ik omdat uit zijn post overduidelijk bleek dat ie niet weet waar ie over praat. Niet omdat ik resonancer een lul vind of zo want dat vind ik niet
[offtopic]
Ten overvloede nogmaals een keer: Ik zou met iedereen van jullie (jullie zijnde de believers) met alle plezier een pot bier willen pakken, en dan zou het ws ook nog heel gezellig zijn. Ik vraag me wel af: er is een hele discussie geweest hoe het hier in TRU 'gezelliger' kon worden. Waarom heb ik daar niemand van de harde kern van de believers gezien, en dan doel ik op een Resonancer, een Huupia34, Junkie19.
Anyway. Ik ga nu een lang weekendje weg met mijn vriendin, dus ik kan even tot maandagavond niet reageren. Ondertussen zal ik even nadenken over of ik hier uberhapt nog wel post (ja hier zullen vast wel reacties op komen
) in dit topic, want punt 1. komen hier alleen maar dingen voorbij die al heel vaak besproken zijn, en eigenlijk ook al ontkracht zijn 2. op bepaalde vragen wordt niet ingegaan, zoals haahaha aangeeft, dan wordt terug gegrepen op fantasie, en 3. omdat ik uit de topictitel afleidt dat het hier om feiten zou moeten gaan, en hier dus alleen maar gefantaseerd wordt. Dit hele topic is een herhaling van zetten, en het feit dat er niet gereageerd wordt op vragen met antwoorden, maar er eigenlijk een beejte gepikeerd gereageerd wordt doet me twijfelen aan het nut van dit topic, en ook aan het nut om vragen te stellen, want daar komt toch geen antwoord op.
Maar toch, voor iedereen. Een fijn weekend mensen!
[edit]
Fok is kut!
Dan zit ik achter de pc van mijn vriendin, dan zeg ik "posten onder een andere naam" en dan uiteindelijk wordt de post toch geplaatst onder het account van mijn vriendin Voor de duidelijkheid: CoolGuy hier dus. quote:En daarom doe ik dat ook niet, ik wijs op feiten die het gebruik van explosieven zeer waarschijnlijk maken.Op vrijdag 4 augustus 2006 11:00 schreef haaahaha het volgende:
Ja heel makkelijk hoor: Wie ben jij om te bepalen dat het allemaal wel mogelijk is?
'Bush is een lul' is een voorbeeld. Je rekent amerika en kopstukken af op deze gebeurtenis.
Heel de theorie? Daarmee bedoel ik alles anders dan de officiele verklaring voor 9/11.
Ik heb geen staal monsters van het WTC of 'n lab om dat te onderzoeken.
Ik reken Bush en Co. niet alleen af op deze gebeurtenis maar op veel meer zaken (Verarmd uranium, Haarp, Guantanamo, patriot act, Halliburton, Carlyle, New Orleans ) Genoeg zaken die mij doen walgen van deze mensen en ze te beschouwen als criminelen en zeer onethisch. De afhandeling van zaken m.b.t 9-11 zijn slechts 'n klein onderdeel van mijn walging.
De offciele theorie laat i.m.o te veel zaken onderbelicht. Geen woord over de Wargames, handel met voorkennis, Able Danger, Visa, Getuigen verklaringen m.b.t. explosies, etc) Ook lees ik m.b.t. wtc7 heel vaak het woord "possible".
Dat jij je schijnbaar zo makkelijk laat beetnemen en onbeantwoorde vragen voor lief neemt , prima hoor, maar niet iedereen zit zo in elkaar.
quote:En allemaal gebaseerd op -met alle respect- jouw fantasie.Op vrijdag 4 augustus 2006 11:24 schreef Resonancer het volgende:
Ik reken Bush en Co. niet alleen af op deze gebeurtenis maar op veel meer zaken (Verarmd uranium, Haarp, Guantanamo, patriot act, Halliburton, Carlyle, New Orleans ) Genoeg zaken die mij doen walgen van deze mensen en ze te beschouwen als criminelen en zeer onethisch.
quote:We kennen jouw stijl ondertussen wel hoorOp vrijdag 4 augustus 2006 11:23 schreef LvA het volgende:
Fok is kut!
quote:En daar ben ik dus niet zo zeker van.Op vrijdag 4 augustus 2006 11:23 schreef LvA het volgende:
Dat betekent dat er gaten geboord moesten worden.
quote:De afdeling Black op's van het Pentagon neemt niet op.Er wordt heel veel geroepen, maar sommige van die beweringen kunnen onderzocht worden door een paar simpele telefoontjes te plegen.
quote:Ach, soms ben ik best 'n lulINiet omdat ik resonancer een lul vind of zo want dat vind ik niet
, maar of dat 'n feit of 'n mening is?quote:Wist ik niks van, ik doe mijn best om "gezellig" te blijven en doe volgens mij niet tot nauwelijks aan persoonlijke aanvallen.Ten overvloede nogmaals een keer: Ik zou met iedereen van jullie (jullie zijnde de believers) met alle plezier een pot bier willen pakken, en dan zou het ws ook nog heel gezellig zijn. Ik vraag me wel af: er is een hele discussie geweest hoe het hier in TRU 'gezelliger' kon worden. Waarom heb ik daar niemand van de harde kern van de believers gezien, en dan doel ik op een Resonancer, een Huupia34, Junkie19.
quote:Ik doe echt mijn best, maar nogmaals, over bepaalde zaken kun je alleen maar fantaseren, en ik probeer me toch aan de TT te houden.Dit hele topic is een herhaling van zetten, en het feit dat er niet gereageerd wordt op vragen met antwoorden, maar er eigenlijk een beejte gepikeerd gereageerd wordt doet me twijfelen aan het nut van dit topic, en ook aan het nut om vragen te stellen, want daar komt toch geen antwoord op.
En het nut? Tja, ik zie het voornamelijk als nuttig om anderen en mezelf kennis te laten delen.
quote:Daar ben je niet zo zeker van??? Het spijt me, maar nu geef je dus weer aan niet te weten waar je over praat. Als je een explosief gebruikt om iets op te blazen, dan wil je dat explosief IN dat voorwerp plaatsen. Als je het er gewoon naastlegt, dan krijg je nl nauwelijks effect, en dat wil je niet. Het MOET goed gaan, en dus plaats je de explosieven IN het voorwerp. Omdat het dan opgesloten zit drukt de kracht van de explosie, (die energie wil weg) het voorwerp uit elkaar. Als je het er tegenaan plaatst gaat het grootste gedeelte van de energie via de makkelijkste weg weg, en dus is je effect veel minder.Op vrijdag 4 augustus 2006 11:35 schreef Resonancer het volgende:
[..]
En daar ben ik dus niet zo zeker van.
[..]
De afdeling Black op's van het Pentagon neemt niet op.
[..]
Ach, soms ben ik best 'n lul
[..]
Wist ik niks van, ik doe mijn best om "gezellig" te blijven en doe volgens mij niet tot nauwelijks aan persoonlijke aanvallen.
[..]
Ik doe echt mijn best, maar nogmaals, over bepaalde zaken kun je alleen maar fantaseren, en ik probeer me toch aan de TT te houden.
En het nut? Tja, ik zie het voornamelijk als nuttig om anderen en mezelf kennis te laten delen.
Wederom, ik plaats dit onder het account van mijn vriendin
Wel, over die discussie over de 'gezellgheid'....het topic waarin dat gebeurde was gewoon feedback, en toen dat vol was heb ik het volgende deel geopend. Het staat je vrij om het vorige topic te lezen en in het nieuwe topic te reageren. De 'problemen' omtrent TRU worden aan de kaak gesteld, met de vraag hoe we dat met zijn allen kunnen oplossen, en dus is het wel makkelijk als de zeer actieve mensen hier daar dan ook proberen hun steentje aan bij te dragen De afdeling Black Ops
Nee maar misschein kun je in Nederland wel gewoon een bedrjif opbellen wat aan slopen van gebouwen doet. Kun je vragen hoeveel voorbereiding etc zoiets kost...dat bedoelde ik meer, maar iets zegt me dat jij dat ook wel doorhad... quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 11:34 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
We kennen jouw stijl ondertussen wel hoor
quote:off topic.Op vrijdag 4 augustus 2006 11:29 schreef haaahaha het volgende:
En allemaal gebaseerd op -met alle respect- jouw fantasie.
Ach, er zijn er meer die vinden dat verarmd uranium 'n oorlogsmisdaad is.
Er zijn er meer die vinden dat het onethisch is dat Papa Bush en zijn vriendjes geld verdienen met oorlog voeren.
Er zijn er meer die vinden dat Haarp moet stoppen.
Er zijn er meer die Guantanamo Bay onaanvaardbaar vinden, of is Guantanamo slechts 'n aan mijn fantasie ontsproten kamp?
Er zijn al eerder leugens van dit tuig ontmaskert, maar iedereen slikt het blijkbaar.
Dat ze liegen is voor mij 100% zeker, maar wie pakt ze aan?
Colin Powell: als ik hard genoeg lieg, blijft er toch iets hangen...
http://www.dewaarheid.nu/wwwboard/colin_powell.htm
Amerikanen in 1991 vertelden over de Koeweitse baby’s. Die zouden door Iraakse soldaten uit hun couveuse gegrepen zijn en tegen de grond gesmakt. Later bleek dit verhaal van a tot z verzonnen door een groep Amerikaanse public relationsfirma’s die door vader Bush, de toenmalige president, ingehuurd waren. Dezelfde firma’s werken nu voor zoon Bush.
Inmiddels zit er al 1 van achter de tralies (Scooter Libby),en dat is echt geen fantasie.
I.m.o. slechts 'n kwestie van tijd tot de rest er ook zit.
quote:Precies, ik weet ook niet waar ik over praat. Het kan net zo goed n mini nuke (in de core) zijn geweest. Of n Tesla achtig wapen. Nogmaals ik beperk mijn visie niet tot de conventionele demolition technieken. Maar zelfs als het daarom zou gaan denk ik dat er mogelijkheden te over zijn om dit zonder problemen voor te bereiden.Op vrijdag 4 augustus 2006 11:45 schreef LvA het volgende:
Daar ben je niet zo zeker van??? Het spijt me, maar nu geef je dus weer aan niet te weten waar je over praat. Als je een explosief gebruikt om iets op te blazen, dan wil je dat explosief IN dat voorwerp plaatsen
quote:Dat rijtje opsommingen zijn allesbehalve feiten. Ik erger me kapot aan het onjuist gebruik van dat woord. Het is een feit als iets vaststaat. Jij weet niet eens hoe een dergelijke operatie in zjin werk gaat, maar jij ziet ergens dit rijtje staan, neemt dat klakkeloos aan en stelt dan ook nog doodleuk dat het feiten zijn? Kom op zeg. Ben JIJ dan wel een expert op dit gebied, hetgeen je ook aan Haahaha vroeg? Zo nee (en dat ben je niet) hoe kun je dan stellen dat bovenstaande opsommingen feiten zijn?Op vrijdag 4 augustus 2006 10:02 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Wat wil je dan van me, dat ik hier type hoe die explosieven geplaatst zijn en dat ik dat 100% zeker weet?
Ik kan toch niet anders dan daar over fantaseren? Voor concrete antwoorden verwijs ik je naar het officiele rapport
Ik ben er niet eens 100% van overtuigd dat er explosieven gebruikt zijn (alhoewel ik genoeg bevindingen heb gelezen die in die richting gaan) en al helemaal niet wat voor soort.
http://www.911eyewitness.com/truth/index.php?name=News&file=article&sid=61 ,
1. pulverization of 99% of concrete into ultra fine dust as recorded by official studies.
2. Superheated steels ablating (vaporizing continuously as they fall) as seen in video clips of the towers collapsing. This requires uniform temperatures roughly twice that of thermate.
3. 22 ton outer wall steel sections ejected 200 meters into the winter garden. Cutting charges cannot provide the energy required.
14. Huge expanding dust clouds 5 times the volume of the building indicating extreme levels of heat generated far in excess of traditional demolition explosives.
Genoeg aanwijzingen die duiden op explosieven .Jij vindt het belangrijker of leuker om te fantaseren over wanneer en door wie ze dan geplaatst zijn? Ik hecht meer waarde aan bovenstaande FEITEN! maar heb fantasie genoeg om me te kunnen voorstellen hoe en door wie deze explosieven geplaatst zouden zijn.
Maar meer dan fantaseren over deze materie kan ik helaas niet, hoe graag je het ook zou willen.
quote:van die discussie over het gezelliger maken is mij niets bekend. trouwens hou ik het ook vrij gezellig.Op vrijdag 4 augustus 2006 11:23 schreef LvA het volgende:
[..]
Nou, je insinueert nu dus dat het wel kan in die tijd. In plaats van gewoon maar te roepen dat het wel kan, zou je natuurlijk, als je ECHT wil weten of het mogelijk is, proberen contact op te nemen met een bedrijf dat dergelijke werkzaamheden uitvoert. Dan heb je je antwoord. Het maakt niet uit of ze wisten waar ze moesten zijn. Het punt is dat die explosieven geplaatst moesten. Dat betekent dat er gaten geboord moesten worden.
Waarom nemen jullie dit aan als jullie overduidelijk geen idee hebben hoe de sloop van een gebouw, en zeker gebouwen als deze twee in zijn werk gaat. Er wordt heel veel geroepen, maar sommige van die beweringen kunnen onderzocht worden door een paar simpele telefoontjes te plegen. Maar in plaats van dat dat gedaan wordt wordt er een hoop geroepen.
Ik val Resonancer helemaal niet aan. Ik stel gewoon kritische vragen. Vat nou eens een keer niet alles als een persoonlijke aanval op. Dat ik stelde dat hij niet wist waar hij over praat mbt. de sloop van een gebouw stelde ik omdat uit zijn post overduidelijk bleek dat ie niet weet waar ie over praat. Niet omdat ik resonancer een lul vind of zo want dat vind ik niet
[offtopic]
Ten overvloede nogmaals een keer: Ik zou met iedereen van jullie (jullie zijnde de believers) met alle plezier een pot bier willen pakken, en dan zou het ws ook nog heel gezellig zijn. Ik vraag me wel af: er is een hele discussie geweest hoe het hier in TRU 'gezelliger' kon worden. Waarom heb ik daar niemand van de harde kern van de believers gezien, en dan doel ik op een Resonancer, een Huupia34, Junkie19.
Anyway. Ik ga nu een lang weekendje weg met mijn vriendin, dus ik kan even tot maandagavond niet reageren. Ondertussen zal ik even nadenken over of ik hier uberhapt nog wel post (ja hier zullen vast wel reacties op komen
Dit hele topic is een herhaling van zetten, en het feit dat er niet gereageerd wordt op vragen met antwoorden, maar er eigenlijk een beejte gepikeerd gereageerd wordt doet me twijfelen aan het nut van dit topic, en ook aan het nut om vragen te stellen, want daar komt toch geen antwoord op.
Maar toch, voor iedereen. Een fijn weekend mensen!
[edit]
Fok is kut!
als ik het niet eens ben zeg ik dat gewoon, en ja af en toe is er wat vijandigheid geweest met klez, dat is weer opgelost.
over die bommen- ik heb zelf bij een sloop bedrijf gewerkt en moest vaak gaten boren in beton, daar gebruikte we een watergekoelde diamantboor voor. kost slechts een paar minuten.
dus ik ziie niet in waarom explosieven niet in 24 uur of 36 geplaatst kunnen worden. een hoop voorwerk kan namelijk al op de computer worden gedaan als je in het bezit bent van de bouwtekeningen. het enige werk wat dus gedaan moet worden is:
het boren van gaten
het plaatsen van explosieven
de bedrading aanleggen ( misschien niet eens nodig )
quote:Onder het oog van duizenden werknemers in de torens ?Op vrijdag 4 augustus 2006 12:06 schreef huupia34 het volgende:
[..]
van die discussie over het gezelliger maken is mij niets bekend. trouwens hou ik het ook vrij gezellig.
als ik het niet eens ben zeg ik dat gewoon, en ja af en toe is er wat vijandigheid geweest met klez, dat is weer opgelost.
over die bommen- ik heb zelf bij een sloop bedrijf gewerkt en moest vaak gaten boren in beton, daar gebruikte we een watergekoelde diamantboor voor. kost slechts een paar minuten.
dus ik ziie niet in waarom explosieven niet in 24 uur of 36 geplaatst kunnen worden. een hoop voorwerk kan namelijk al op de computer worden gedaan als je in het bezit bent van de bouwtekeningen. het enige werk wat dus gedaan moet worden is:
het boren van gaten
het plaatsen van explosieven
de bedrading aanleggen ( misschien niet eens nodig )
quote:euh, nee natuurlijk niet. denk jij dat er 24 uur per dag duizenden mensen zijn.Op vrijdag 4 augustus 2006 12:09 schreef LvA het volgende:
[..]
Onder het oog van duizenden werknemers in de torens ?
er zijn ook periodes geweest voor 9/11 dat de boel leeg was.
quote:Oooow...dus die explosieven konden er al weken, zo niet maaaanden gezeten hebben? Lekker veilig en vooral zo handig ook. Stel dat er 1 ontploft, dan is dat wel een giveaway. Gaan ze onderzoeken waar dat vandaan kwam (ow wacht, die zitten natuurlijk ook in het complot) en dan vinden ze nog meer explosieven. Daarnaast, als er 1 ontploft, dan is dat al het einde van een controlled demolition he.Op vrijdag 4 augustus 2006 12:11 schreef huupia34 het volgende:
[..]
euh, nee natuurlijk niet. denk jij dat er 24 uur per dag duizenden mensen zijn.
er zijn ook periodes geweest voor 9/11 dat de boel leeg was.
quote:Serieus? Dat lijkt me heel sterk. Het lijkt mij heel sterk dat er ooit een moment is waarop de hele wtc echt helemaal leeg is. Volgens mij waren de wtc torens bijna steden opzich.Op vrijdag 4 augustus 2006 12:11 schreef huupia34 het volgende:
[..]
euh, nee natuurlijk niet. denk jij dat er 24 uur per dag duizenden mensen zijn.
er zijn ook periodes geweest voor 9/11 dat de boel leeg was.
Kijk, een verhaal van een werknemer in de kelder die vuur zag wordt heel makkelijk geloofd, maar dat niemand, niet 1 medewerker op welk niveau dan ook iets van exposieven plaatsen zou hebben gezien en je daar niemand over hoort? Ik geloof dat niet.
Wanneer 1 persoon iets belangrijks als vuur in de kelder kan vertellen en dit zwaar telt voor de conplot theorie, dan moet er ongetwijfeld minimaal 1 persoon zijn die ook iets kan vertellen over het plaatsen van explosieven.
quote:Mja dan nog ... de officiele versie geeft zogezegd ook een verklaring gebaseerd op feiten ... moesten die feiten écht feiten zijn, zou er zo geen onduidelijkheid heersen mi.Op vrijdag 4 augustus 2006 11:59 schreef LvA het volgende:
Dat rijtje opsommingen zijn allesbehalve feiten. Ik erger me kapot aan het onjuist gebruik van dat woord. Het is een feit als iets vaststaat.
quote:Nee, maar die onduidelijkheid komt de hoek omkijken zodra ze met fantasie worden verklaard.Op vrijdag 4 augustus 2006 12:33 schreef UncleScorp het volgende:
Mja dan nog ... de officiele versie geeft zogezegd ook een verklaring gebaseerd op feiten ... moesten die feiten écht feiten zijn, zou er zo geen onduidelijkheid heersen mi.
quote:Hoezo? In mijn geval is er niet veel aan de hand. Ja, een stelletje arabieren hebben een paar vliegtuigen gekaapt en daar een land mee aangevallen. Opzich natuurlijk ook iets om van wakker te liggen, maar wat jij in jouw reactie zegt bestaat niet eens in mijn opvatting.Op vrijdag 4 augustus 2006 12:47 schreef UncleScorp het volgende:
In ieder geval beter dan de onduidelijkheden negeren en rustig gaan slapen.
quote:Er is 1 persoon (Scott Forbes), die beweerd dat de South Tower (WTC2) leeg was vanaf de 50e verdieping, in het weekend voor 9/11. De elektriciteit was afgesloten ivm met het 'upgraden' van de bekabeling.Op vrijdag 4 augustus 2006 12:20 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Serieus? Dat lijkt me heel sterk. Het lijkt mij heel sterk dat er ooit een moment is waarop de hele wtc echt helemaal leeg is. Volgens mij waren de wtc torens bijna steden opzich.
Kijk, een verhaal van een werknemer in de kelder die vuur zag wordt heel makkelijk geloofd, maar dat niemand, niet 1 medewerker op welk niveau dan ook iets van exposieven plaatsen zou hebben gezien en je daar niemand over hoort? Ik geloof dat niet.
Wanneer 1 persoon iets belangrijks als vuur in de kelder kan vertellen en dit zwaar telt voor de conplot theorie, dan moet er ongetwijfeld minimaal 1 persoon zijn die ook iets kan vertellen over het plaatsen van explosieven.
Dit is dus 1 persoon geweest en het is ook maar in 1 gebouw geweest. Trek zelf je conclusie maar.
[ Bericht 1% gewijzigd door Knarf op 04-08-2006 13:18:14 ]
quote:Nou ik zou niet al te hard roepen dat Loose Change vooral op feiten berust, hun 'feiten' zijn meer veronderstellingen en aannames dan echt feiten. Google eens op Screw Loose Change of de Loose Change viewers guide.Op vrijdag 4 augustus 2006 09:26 schreef displission het volgende:
[..]
Hoho wacht ff niet te snel(ik was nog niet wakker!)
In de film(2nd loose change) wordt duidelijk naar voren gehaald dat er voor 9-11 de gebouwen enkele keren ontruimd werden. Ook was er sprake van "vage" werkzaamheden. Athans dat haal ik dan even uit een film die vooral op feiten berust.
quote:I.m.o. zijn dit wel FEITEN. Is het geen feit dat :Op vrijdag 4 augustus 2006 11:59 schreef LvA het volgende:
[..]
Dat rijtje opsommingen zijn allesbehalve feiten. Ik erger me kapot aan het onjuist gebruik van dat woord. Het is een feit als iets vaststaat. Jij weet niet eens hoe een dergelijke operatie in zjin werk gaat, maar jij ziet ergens dit rijtje staan, neemt dat klakkeloos aan en stelt dan ook nog doodleuk dat het feiten zijn? Kom op zeg. Ben JIJ dan wel een expert op dit gebied, hetgeen je ook aan Haahaha vroeg? Zo nee (en dat ben je niet) hoe kun je dan stellen dat bovenstaande opsommingen feiten zijn?
1. pulverization of 99% of concrete into ultra fine dust as recorded by official studies.
Tja, tuurlijk kun je aan die gegevens twijfelen maar dan kun je m.i. niks meer voor waarheid aannemen. Is de aarde echt wel rond ? Tja er zijn foto's die dat laten zien, maar zijn die wel echt?
3. 22 ton outer wall steel sections ejected 200 meters into the winter garden.
Idem.
5. Molten ponds of steel at the bottom of elevator shafts (WTC1, WTC2, WTC7)
Idem.
14. Huge expanding dust clouds 5 times the volume of the building indicating extreme levels of heat generated far in excess of traditional demolition explosives.
Idem. Tuurlijk kun je ?? zetten bij de oorzaak van bovenstaande verschijnselen. Maar FEIT blijft dat die zich voordeden. Of twijfel je ook daaraan?
Zijn dit wel feiten dan?
Characterization of the Dust/Smoke Aerosol that Settled East of the World Trade Center (WTC) in Lower Manhattan after the Collapse of the WTC 11 September 2001
http://www.ehponline.org/(...)4lioy/lioy-full.html
quote:Men stelt dus als feit:The previously unseen degree of pulverization of the building materials.
quote:Feiten zijn .i.d.d. betwistbaar dus.The collapse resulted in a pulverization of the buildings.
[ Bericht 18% gewijzigd door Resonancer op 04-08-2006 13:46:37 ]
quote:Zie de OPOp vrijdag 4 augustus 2006 08:50 schreef tong_poh het volgende:
[..]
Ik heb al meerdere keren in topics over 9/11 gediscussieerd. En daar zijn wel eens heel verhitte discussies ontstaan.
Het probleem van vele conspiracy theoristen is, dat ze de kennis missen om de juiste conclusies te maken. Ze nemen klakkeloos dingen over van andere mensen die kennisloos zijn.
Ik weet dat deze mensen er 100% van overtuigd zijn, dat de aanslagen een inside job waren, maar om andere mensen te overtuigen, moeten ze met betere argumenetn aan komen zetten. Minimale research is genoeg om de meetre complottheorien resoluut van de hand te wijzen. Een paar uur per dag of per week discoverychannel kijken is in de meeste gevallen al genoeg. Daar komen genoeg programma's voobij over bouwkunde, vliegtuigen, demolition enzovoorts voorbij.
Zoals coolguy hierboven zegt, het is een verschrikkelijk langdradig proces om een gebouw klaar te maken voor controlled demolition en het is onmogelijk dat het niemand opvalt.
Het valt me trouwens op, dat keer op keer dezelfde theorieen naar boven komen. Deze theorieen zijn vaak in vorige topics tot in den treure besproken. Ik raad mensen die nieuw zijn eens aan om deze topics eens door te spitten, dan weet je of het zin heeft om er weer een discussie over te beginnen.
Nog een tip; Probeer eens links op te zoeken die voor iedereen betrouwbaar zijn. Sites van mensen
die in de complot geloven zijn dat niet voor mensen die er niet in geloven. Die zien die sites alsof het een roddelblad is. Probeer werkelijk onafhankelijke sites te vinden met bevindingen die jullie theorieen ondersteunen. Alhoewel ik erbij moet zeggen, dat die vrijwel niet (misschien helemaal niet) bestaan.
[9-11] Feiten die de mainstream media grotendeels negeren
En mijn post 3 pagina's verder
[9-11] Feiten die de mainstream media grotendeels negeren
Note: Dit topic zou niet over het instorten van het WTC gaan maar sommige mensen kunnen het niet laten om te crossposten tussen verschillende topics en laten zich wat snel uit de tent lokken door sceptischi die alleen maar de zwakke nog onbewijsbare theorieen willen aanvallen. Bij deze vind ik dat echter niet zo erg aangezien ik geen tijd heb om over de andere onderwerpen te discussieren. Misschien dat ik het later nog wel eens probeer wanneer ik de zaken wat meer op een rijtje heb gezet en een compleet overzicht kan geven van de fouten en weglatingen uit het 9/11 rapport en de geopolitieke belangen.
quote:Dit is een beetje het probleem. Iemand boven haalde ook weer een bepaalde site aan.Op vrijdag 4 augustus 2006 13:38 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Zie de OP
[9-11] Feiten die de mainstream media grotendeels negeren
En mijn post 3 pagina's verder
[9-11] Feiten die de mainstream media grotendeels negeren
Note: Dit topic zou niet over het instorten van het WTC gaan maar sommige mensen kunnen het niet laten om te crossposten tussen verschillende topics en laten zich wat snel uit de tent lokken door sceptischi die alleen maar de zwakke nog onbewijsbare theorieen willen aanvallen. Bij deze vind ik dat echter niet zo erg aangezien ik geen tijd heb om over de andere onderwerpen te discussieren. Misschien dat ik het later nog wel eens probeer wanneer ik de zaken wat meer op een rijtje heb gezet en een compleet overzicht kan geven van de fouten en weglatingen uit het 9/11 rapport en de geopolitieke belangen.
De sceptici nemen sites waar 911 al in staat niet serieus. Deze zijn gemaakt door Conspiracy theoristen (CT). Deze sites zijn veelal eenzijdig, omdat ze in een complot geloven en die willen ze graag bewijzen.
De groep sceptici is een stuk diverser. Een paar voorbeelden:
- mensen die klakkeloos geloven wat de media en regering vertelt
- mensen die ervoor openstaan voor alle uitleg, maar hebben nog geen bewijs gezien
- mensen die ervoor openstonden, maar aan de hand van het huidige bewijs niet in een conspiracy
kunnen geloven (hieronder val ik)
- enzovoorts.
De mainstream media is een stuk neutraler en objectiever dan deze sites. Ik heb al meerdere programma's gezien waar conspiracy theories langs komen. Aan de hand van experts zijn deze theorieen (wetenschappelijk) onderuit gehaald. Het probleem met dit is, dat deze programma's naar de mening van CT'ers onderdeel van de mainstream media zijn. Dus zijn ze voor de CT'ers bij voorbaat onbetrouwbaar, net zoals de CT sites voor sceptici onbetrouwbaar lijken.
Aan de andere kant, denk ik dat de merendeel van de sceptici veel opener staat voor de mogelijkheid van een complot, dan dat de CT'ers open staan voor de mogelijkheid dat er helemaal geen complot is geweest. Daar zit nou de kneep.
http://www.mininova.org/get/373572 ( is een torrent link)
quote:Zolang die sceptici geen hoge functies hebben, heb je denk ik gelijk. Al denk ik ook dat het merendeel van de westerse wereld het geen reet interseseert zolang de tank en de buik maar vol zijn. De hoge heren kunnen eigenlijk alleen maar verliezen indien er verder onderzoek gedaan gaat worden.Verliezen gaan ze de strijd om openheid zowiezo, het litteken is nog lang niet gelezen, het ettert maar verder.Op vrijdag 4 augustus 2006 14:02 schreef tong_poh het volgende:
Aan de andere kant, denk ik dat de merendeel van de sceptici veel opener staat voor de mogelijkheid van een complot, dan dat de CT'ers open staan voor de mogelijkheid dat er helemaal geen complot is geweest. Daar zit nou de kneep.
quote:En met feiten moet je oppassen, zo blijkt maar weer:If there is any possibility or doubt about whether the events of 9/11/2001 were participated in by members of our own government, then our entire democracy and world peace would be strengthened by getting to the bottom of the true facts of this pinnacle event of our time. It would be unhealthy to leave a cloud of doubt hanging over such assertions
1) Exposing the 9/11 Conspiracy Wingnuts
by Bill Douglas
July, 11, 2006
quote:1 paar van die zaken die deze organisatie als Feit presenteert:We need sane media people who look at facts regarding issues, not ones who launch into insane screeds of paranoia to avoid reality.
Also, you may recall that when I contacted State Representative, Stephen Nass' office, his aid stated that they were aware of but not interested in and would not look at the physics facts provided by the website Scholars for 9/11 Truth, www.st911.org. However, they did want to fire a university teacher for presenting facts, many of which were available on that site. To fire someone for presenting facts, facts that you dispute, yet have no idea what those facts are, and are unwilling to look at them to find out what they are . . . is also insane.
quote:I read that they pointed to the temperatures of the fires in the WTC buildings, and construction of the buildings, and the speed they fell, as evidence they claimed proved that what we saw on 9/11/2001 when the towers fell had to have been the result of a controlled demolition.
quote:http://www.flybynews.com/(...)sid1152735958,15168,The fires on 9/11/2001 in the WTC buildings did not burn hot enough to bring down the buildings, the scholars organization's charge that thermate traces had been found on debris from the fallen towers (thermate indicating demolition type explosives were involved).
Ben benieuwd of de TU tot dezelfde conclusies komt. Ik snap niet zo goed dat de regering Bush zich dit allemaal laat welgevallen en geen mensen vervolgd wegens smaad.
quote:Misschien omdat ze er vanuit gaan dat het (met het bedoel ik de acties van de complottheoretici) toch nergens toe leidt en geen effect heeft op de regering (en dat kan dan zijn omdat er geen complot is, of omdat ze er van overtuigd zijn dat het complot niet te bewijzen valt).Op vrijdag 4 augustus 2006 19:08 schreef Resonancer het volgende:
Ben benieuwd of de TU tot dezelfde conclusies komt. Ik snap niet zo goed dat de regering Bush zich dit allemaal laat welgevallen en geen mensen vervolgd wegens smaad.
Zodra ze die mensen gaan vervolgen gaan allerlei processen tegen ze werken, namelijk:
- je krijgt beeldvorming in de media dat de regering een stel idioten monddood wilt maken; of
- men krijgt het idee dat de regering dat doet omdat er inderdaad iets te verbergen is en gaat vervolgens extra driftig zoeken.
Sowieso krijg je dan de publieke opinie tegen je (of heb je iig het risico daartoe).
Dat laatste is altijd ongunstig, want hoe je het ook wendt of keert, er is altijd iets te verbergen in 9/11, namelijk ofwel incompententie van een aantal inlichtingdiensten die daar nu voor beloond worden doordat ze extra macht en financiën krijgen (die optie is het volgens mij) of er is een complot wat verborgen moet worden.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 04-08-2006 19:33:01 ]
Herinnert u zich deze nog ?
ANTHRAX AND MICROBIOLOGIST DEATHS
100. What happened on September 18th, when an employee of Batelle Memorial Institute was involved in a so-called anthrax hoax on that day? Was he arrested?
101. Why did the investigation of that case begin in December 2001?
102. What was in the memo of Dr. Leonard Horowitz, a public health consumer advocate and author of "Death in the Air" on October 1, 2001, almost two weeks before the first anthrax letter was sent from Trenton to the American media building in Boca Raton?
103.What about his letter of Nov. 13 in which he claimed that BAYER is behind the anthrax infections?
104. Did US BioDefense laboratories send the anthrax-laced letters to get a new budget for research?
105. What about the statement of former UN-weapons inspector of Iraq, Richard Spertzel, who told ABC, "...he knows only five scientists in the USA who would be in the situation to produce such a fine, highly developed spore material"?
106. Why did it take 48 hours to inform Bob Stevens that he had anthrax?
107. Why were envelopes never found near Bob Stevens, Amelie Lundgren and Mia Nguyen?
108. How come Microsoft got a hoax anthrax letter from Malaysia on the same day that President Bush said Malaysia might be one of the next targets of the United States?
109. Why did the FBI never investigate the case Don Wiley, a Bioscientist who disappeared 11/13/01?
110. Why did the FBI begin to investigate after his body was found on December 22, 300 miles away? Was there an investigation at the military hydro plant where workers found him? Why did the media write different versions about how, when and where he was found? Why did the police report change 2 months later from suicide to an accident?
111. What was the goal of Bioport in 1997?
112.Did development of anti-anthrax vaccines begin in 1998?
113.When did Bioport decide to produce anthrax vaccines?
114. Was it before or after Sept. 1998 that Admiral Crowe was put in charge of investigations of the August 7, 1998 bombings of Embassy Nairobi and Embassy Dar Es Salaam?
115. Did the schedule for developing anti-anthrax vaccines begin starting in 1998?
116. When did the US Government ask Bayer for help in developing a vaccine?
117. When did Bayer start sending the vaccines to the U.S.?
118. When did Bayer double production of the vaccines?
119. Was the death of Vladimir Pasechnik investigated? He was former director of the Institute of Ultra Pure Biochemical Preparations of the Soviet bio-warfare establishment Biopreparat in November 2001?
120. How are the deaths of scientists Robert M. Schwartz, Dr. Benito Que and Set Van Nguyen explained since all occurred in the same month? Is Set van Nguyen related to the anthrax victim Mia Nguyen?
121. What about the death of Nancy Sonnenfeld (FEMA-Wife)?
122. Why was the NJ Division of Fish and Wildlife examining Anthrax in August 2000?
123. Do any employees in Trenton have the same handwriting as printed on the Anthrax envelopes?
124. Is it just a coincidence that the laboratory is also based in Trenton?
125. Did the FBI ever ask Fort Detrick to examine anthrax spores?
126. What about the list of 15-20 labs (maintained by Barbara Rosenzweig) who used Fort Detrick spores?
127. Does the CIA have spores different from those at Fort Detrick?
128. Why did Tommy Thompson, The Secretary of the Department of Health and Human Services, and other Bush cabinet members meet secretly (i.e. illegally) in Oct. 2001 with officials of the Pharmaceutical Research and Manufacturers of America (PhRMA) to develop plans for their Emergency Preparedness Task Force?
129. Why did he decide on October 25, 2001 to ask Congress for another $500 million to produce Acambis's smallpox vaccine?
130. Why did it take 4.5 hours until Jean Marie Malecki , Director Palm Beach County Health Department, picked up the phone for employees of the AMI-Building, Boca Raton. This is where editor Bob Stevens got anthrax. Why did she wait two days before she visited that building again?
131. Did Walter Gilbert, Director Myriad Genetics ever get official permission from relatives of those killed at WTC to examine their DNA?
http://www.whatreallyhappened.com/911q.html
quote:Maar i.m.o. zijn het geen idioten, en in de ogen van veel mensen niet (cnn poll b.v.)Op vrijdag 4 augustus 2006 19:32 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Misschien omdat ze er vanuit gaan dat het (met het bedoel ik de acties van de complottheoretici) toch nergens toe leidt en geen effect heeft op de regering (en dat kan dan zijn omdat er geen complot is, of omdat ze er van overtuigd zijn dat het complot niet te bewijzen valt).
Zodra ze die mensen gaan vervolgen gaan allerlei processen tegen ze werken, namelijk:
- je krijgt beeldvorming in de media dat de regering een stel idioten monddood wilt maken; of
- men krijgt het idee dat de regering dat doet omdat er inderdaad iets te verbergen is en gaat vervolgens extra driftig zoeken.
Sowieso krijg je dan de publieke opinie tegen je (of heb je iig het risico daartoe).
Dat laatste is altijd ongunstig, want hoe je het ook wendt of keert, er is altijd iets te verbergen in 9/11, namelijk ofwel incompententie van een aantal inlichtingdiensten die daar nu voor beloond worden doordat ze extra macht en financiën krijgen (die optie is het volgens mij) of er is een complot wat verborgen moet worden.
Dat driftig zoeken gaat denk ik tocg wel gebeuren, als het al niet gebeurt.
Maar je invalshoek, daar ben ik het helemaal mee eens.
I.m.o houd men zich van de domme, iets waar Bush natuurlijk 'n meester in is.
quote:Ik vond deze feiten nogal opvallend:Op vrijdag 4 augustus 2006 10:02 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Wat wil je dan van me, dat ik hier type hoe die explosieven geplaatst zijn en dat ik dat 100% zeker weet?
Ik kan toch niet anders dan daar over fantaseren? Voor concrete antwoorden verwijs ik je naar het officiele rapport
Ik ben er niet eens 100% van overtuigd dat er explosieven gebruikt zijn (alhoewel ik genoeg bevindingen heb gelezen die in die richting gaan) en al helemaal niet wat voor soort.
http://www.911eyewitness.com/truth/index.php?name=News&file=article&sid=61 ,
1. pulverization of 99% of concrete into ultra fine dust as recorded by official studies.
2. Superheated steels ablating (vaporizing continuously as they fall) as seen in video clips of the towers collapsing. This requires uniform temperatures roughly twice that of thermate.
3. 22 ton outer wall steel sections ejected 200 meters into the winter garden. Cutting charges cannot provide the energy required.
14. Huge expanding dust clouds 5 times the volume of the building indicating extreme levels of heat generated far in excess of traditional demolition explosives.
Genoeg aanwijzingen die duiden op explosieven .Jij vindt het belangrijker of leuker om te fantaseren over wanneer en door wie ze dan geplaatst zijn? Ik hecht meer waarde aan bovenstaande FEITEN! maar heb fantasie genoeg om me te kunnen voorstellen hoe en door wie deze explosieven geplaatst zouden zijn.
Maar meer dan fantaseren over deze materie kan ik helaas niet, hoe graag je het ook zou willen.
22. reports of cars exploding around the WTC and many burned out wrecks could be seen that had not been hit by debris. Fusion energy blast and EM pulse caused electrical components in cars to explode and burn vehicles far from WTC site.
23. EM pulse was recorded by broadcast cameras with high quality electronic circuitry. This occurred at the same time as the seismic peaks recorded by Lamont Doherty during the beginning of the collapse. This is due to the Compton Effect and resulted in a large area power outage at the WTC.
Ik weet niet of je bekend bent met het principe van een EMP (Electro Magnetic Pulse) maar hier wordt het mooi uitgelegd: http://www.milnet.com/e-bomb.htm
Onder andere:
The major electronic effect, the pulse, has so much energy that it is highly dangerous to sensitive electronic equipment. Effected the most are semiconductor based devices - computer chips. While certain physical and electrical designs mitigate dramatically the effects of an EMP pulse, protecting against it is quite expensive for each chip. As a result, few electronic devices in commercial use would survive a large EMP. The effects to electronic devices vary from reduced power in radio transmitters or low sensitivity in receivers, to total catastrophic failure of electronic devices such as vehicle ignition systems, computer controls, or communications equipment.
Dan kom ik terug op die 2 feiten, want het probleem is dat deze 2 feiten elkaar compleet tegenspreken hoe kan je een EMP opvangen met opname apparatuur als een EMP alle electronische apparatuur in de buurt onklaar maakt? Auto's vliegen in de brand ver van het WTC door de EMP maar de tv camera's die alles in de buurt filmen hebben totaal geen last van de EMP, of de 2 of de 3 EMPs? Communicatie apparatuur van de brandweer werkte gewoon nog in Toren 1 terwijl WTC2 naar beneden stort door de fusiebom?
Deze viel me vooral vanwege het WMP verhaal op maar zie er zo nog wel 10 die makkelijk te verklaren zijn met veel meer voor de hand liggende theorieen (die niks te maken hebben met explosieven) dan fusionbommen in de kelders terwijl de torens het begaven op het impact punt van de vliegtuigen.
Waarom moesten die torens nu perse opgeblazen worden??? Het effect van twee vliegtuigen in de WTC-torens is echt wel erg genoeg voor de regering om al die regels door te voeren (Patriot-act enzo). Waarom zouden de regering het riskeren om 'ontdekt' te worden. en dat goud-verhaal is ook echt onzin. 960 miljoen aan goud is voor de US-governement echt helemaal niks hoor
De hele operatie zou alleen al meer gekost hebben maar goed, dit topic gaat nu alleen maar over fantasieen van mensen en er worden allerlei vreemde theorieen bijgehaald (mini-nukes
). Dat is wel jammer, maar goed misschien hoort dat wel bij een topic in TRUquote:dat verhaal is helemaal mooiOp zaterdag 5 augustus 2006 02:29 schreef BaajGuardian het volgende:
ze zijn helemaal niet op de maan geweest! dat kan helemaal niet!
Mijn theorie: zowel de russen als de amerikanen bespioneerden elkaar in hoge mate tijdens de spacerace.
Als de maanlanding nep was geweest, hadden de russen aan de bel getrokken en de VS belachelijk gemaakt.
Gezien dat dat niet is gebeurd, betwijfel ik of het nep was
Maargoed, je moet geloven wat je wilt.
Over Komplot sites en debunking sites.
Ze zijn bijde even betrouwbaar/onbetrouwbaar, voor 95% zijn het meningen met als 'bewijs' kleine onderdelen van het geheel.
Voorbeeld, omdat het een pet-peeve van me is (sorry OpenYourMind
)"pull it"
Op komplot sites zeggen ze 'kijk hij heeft het gezegt, dus ze hebben het gebouw opgeblazen'.
Iets wat ik niet per definitie ondersteun, ik vindt het alleen een hele vreemde woordkeus.
Daarintegen, op debunking sites, komen ze met het 'bewijs' dat het een gebruikelijke brandweer term is.
Het bewijs is (even vrij vertaald), "omdat de woordvoerder van zilverstein het zegt",
hoezo onbetrouwbaar.Verder bewijs is zelfs nog een graadje belachelijker, weer vrij vertaald:
"OMDAT er brandweer mensen zijn teruggetrokken, MOET pull it wel terugtrekken betekenen", meest belachelijke redenatie die ik ooit heb gelezen.
Verder maken debunking sites zich nog belachelijker door quotes van brandweer mensen te plaatsen, onder het mom "zie je, ze worden teruggetrokken".
Jammerlijk genoeg voor hun, zegt geen enkele brandweerman 'we were ordered to pull it', maar allemaal variaties op "we were ordered to pull out", "we were ordered to pull back" etc.
Dus het compleet tegenovergestelde van hun bewering dat pull it een gebruikelijke brandweer term is.
Denk voor jezelf na, ga niet direct af op wat komplot/debunkingsites staat.
Zo moest ik ff kwijt, ik ga nu m'n 41 graden koorts koesteren en in coma liggen, l8rs
quote:De tegenpartij belachelijk maken is niet echt opbouwend voor een discussie, maar toe ...Op zaterdag 5 augustus 2006 02:12 schreef kepler het volgende:
maar goed, dit topic gaat nu alleen maar over fantasieen van mensen en er worden allerlei vreemde theorieen bijgehaald (mini-nukes
Fantasie ?
Vreemde theorieen ?
- Gekaapte vliegtuigen die 1,5u ongestoord in amerikaans luchtruim rondvliegen omdat er toevallig die dag dezelfde oefeningen werden gehouden.
- Paar terrors die met een minimum aan vliegopleiding al hun doelen weten te raken (cfr Pentagon, gelukkig was het zo'n goeie piloot of er waren veel slachtoffers gevallen)
- Een paspoort dat teruggevonden wordt onderaan de wtc's
- 3 torens die instorten als gevolg van brand
- Alle bewijs snel afgevoerd en vernietigd
en zo gaat het nog 'n tijdje door ...
Het zou een Bmovie kunnen zijn.
Maar nee, lachen met mensen die al deze onzin niet zomaar slikken is makkelijker natuurlijk.
[ Bericht 1% gewijzigd door UncleScorp op 05-08-2006 08:54:47 ]
ik was dus sarcastisch naar de mensen die alles afdoen als gekken gebral en het TRU verwijzen als het ware onz is.
quote:Een kort woordje uitleg mss ...
quote:For the benefit of those in this mailing list not familiar with fusion, it is the nuclear reaction of hydrogen taking place in the sun and does not produce the same radioactive "fallout" as "fission" reactions with uranium and plutonium.
Fusion radiation is short lived, approx. 7-12 hours, can only be detected by $40,000 instruments, and is contained by the continuous spraying of water. Telltale byproducts that do not normally occur in nature are Tritium and atomic size metals, both recorded in official studies and subsequently ignored by "experts."
Funding for gradual conversion of the US nuclear arsenal to fusion devices was recently approved. This would allow the mini-nukes practical use in wars and troops to control the sites afterward. Official statements said that testing would not be necessary. I would submit that testing already occurred at the WTC.
quote:"Maar u heeft toch de beelden vanaf de maan gezien?"Op zaterdag 5 augustus 2006 08:31 schreef BaajGuardian het volgende:
voor degenen die het niet snapten, er was laatst een terugkijk op oude tv programmas en daar zat een toch redelijk bekend geworden man tussen die niet geloofde dat men op de maan was geweest.
ik was dus sarcastisch naar de mensen die alles afdoen als gekken gebral en het TRU verwijzen als het ware onz is.
"En gij gèleuft dat?!"
Paradijsvogels was dat programma gdacht ik.
Wie zijn nu eigenlijk 'de believers' als het om 9/11 gaat bedoel je. Wie gelooft er in een conspiracytheore met 19 kapers met boxcutters?
quote:Zoals US a zegt, de tegenpartij belachelijk maken is niet bevordelijk voor de discussie. En zéker van een mod verwacht ik ander gedrag.Op zaterdag 5 augustus 2006 09:05 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
"Maar u heeft toch de beelden vanaf de maan gezien?"
"En gij gèleuft dat?!"
Paradijsvogels was dat programma gdacht ik.
Wie zijn nu eigenlijk 'de believers' als het om 9/11 gaat bedoel je. Wie gelooft er in een conspiracytheore met 19 kapers met boxcutters?
quote:ik maak jullie helemaal niet belachelijkOp zaterdag 5 augustus 2006 08:21 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
De tegenpartij belachelijk maken is niet echt opbouwend voor een discussie, maar toe ...
Fantasie ?
Vreemde theorieen ?
- Gekaapte vliegtuigen die 1,5u ongestoord in amerikaans luchtruim rondvliegen omdat er toevallig die dag dezelfde oefeningen werden gehouden.
- Paar terrors die met een minimum aan vliegopleiding al hun doelen weten te raken (cfr Pentagon, gelukkig was het zo'n goeie piloot of er waren veel slachtoffers gevallen)
- Een paspoort dat teruggevonden wordt onderaan de wtc's
- 3 torens die instorten als gevolg van brand
- Alle bewijs snel afgevoerd en vernietigd
en zo gaat het nog 'n tijdje door ...
Het zou een slapstick movie kunnen zijn.
Maar nee, lachen met mensen die al deze onzin niet zomaar slikken is makkelijker natuurlijk.
quote:Ik doe echt mijn best, maar nogmaals, over bepaalde zaken kun je alleen maar fantaseren, en ik probeer me toch aan de TT te houden.
quote:het wordt door Resonancer zelf vaak genoeg gezegdmaar heb fantasie genoeg om me te kunnen voorstellen hoe en door wie deze explosieven geplaatst zouden zijn.
Maar meer dan fantaseren over deze materie kan ik helaas niet, hoe graag je het ook zou willen.
En over die vreemde theorieen:
Als er echt mini-nukes of andere vreemde dingen zijn gebruikt dan ligt de bewijslast bij jullie en niet bij de tegenpartij. Het is namelijk niet echt makkelijk te bewijzen dat iets niet is gebruikt.
Dat gekaapte vliegtuigen zo lang kunnen rondvliegen is wel raar inderdaad, maar zoals eerder gezegd: voor 9/11 zullen ze echt niet zomaar een gekaapt vliegtuig uit de lucht schieten hoor.
Ik heb ook al verteld dat het raken van een doel met een vliegtuig niet zo gek moeilijk zal zijn als je een basis-training hebt gehad.
Dat paspoort is inderdaad vreemd
3 torens die instorten nadat een vliegtuig met 500+ km/uur is ingevlogen en duizenden liters kerosine een gigantische brand veroorzaakten (in geval van WTC7 de diesel-tanks). Omdat het nooit eerder gebeurd is hoeft het niet onmogelijk te zijn!
- Alle bewijs snel afgevoerd? Hoe lang zijn ze bezig geweest met het leegruimen van het WTC-gebied, volgens mij toch minstens een half jaar.
quote:Het is eerder speculeren dan fantaseren ...Op zaterdag 5 augustus 2006 10:20 schreef kepler het volgende:
ik maak jullie helemaal niet belachelijk
het wordt door Resonancer zelf vaak genoeg gezegd
quote:Wetenschappelijk onderzoek op het staal had mss iets opgeleverd ... maar dat staal was al snel verkocht. Lol, ze verkopen gewoon het bewijsmateriaal .. alsof ze bij een gewone vliegtuigcrash alle delen al verkopen voor ze onderzocht hebben wat er gebeurd is.En over die vreemde theorieen:
Als er echt mini-nukes of andere vreemde dingen zijn gebruikt dan ligt de bewijslast bij jullie en niet bij de tegenpartij. Het is namelijk niet echt makkelijk te bewijzen dat iets niet is gebruikt.
quote:Actie ondernemen of begeleiden had al genoeg geweest. Maar ja, als er diezelfde dag dezelfde oefeningen gebeuren loopt alles nogal snel in chaos.Dat gekaapte vliegtuigen zo lang kunnen rondvliegen is wel raar inderdaad, maar zoals eerder gezegd: voor 9/11 zullen ze echt niet zomaar een gekaapt vliegtuig uit de lucht schieten hoor.
quote:De crashes in wtc 1&2 kan ik mss nog inkomen, maar het ganse vliegparcours naar het pentagon dan weer niet.Ik heb ook al verteld dat het raken van een doel met een vliegtuig niet zo gek moeilijk zal zijn als je een basis-training hebt gehad.
quote:Dat paspoort is inderdaad vreemd
quote:De meningen van wetenschappers zijn blijkbaar zelfs verdeeld of het al dan niet smelten van de metalen structuur.3 torens die instorten nadat een vliegtuig met 500+ km/uur is ingevlogen en duizenden liters kerosine een gigantische brand veroorzaakten (in geval van WTC7 de diesel-tanks). Omdat het nooit eerder gebeurd is hoeft het niet onmogelijk te zijn!
Het hoeft idd niet onmogelijk te zijn maar dan 3 op 1 dag ...
quote:Ik heb het over wetenschappelijk onderzoek, niet het louter opruimen ... en hoeveel van die opruimingswerkers zijn er niet ziek geworden/gestorven ?- Alle bewijs snel afgevoerd? Hoe lang zijn ze bezig geweest met het leegruimen van het WTC-gebied, volgens mij toch minstens een half jaar.
quote:jah ik snap wel wat het is, en ik begrijp dat het een heel naar wapen is. Maar lijkt me sterk dat het gebruikt kan worden in een controlled demolition, want het is 1 hele zware explosie. Maar dan ook een hele zware explosie, en dat was wel opgevallenOp zaterdag 5 augustus 2006 08:57 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Een kort woordje uitleg mss ...
[..]
trouwens een vraag over die controlled demolition: als het echt waar zou zijn dat de US de gebouwen zelf het opgeblazen, waarom hebben ze het dan laten lijken op een controlled demolition?? Waarom het niet aanpassen en gewoon zorgen dat het totaal niet lijkt op een controlled demolition?
en volgens mij is mijn vraag nog steeds niet beantwoord: Waarom moesten die torens nu perse opgeblazen worden??? Het effect van twee vliegtuigen in de WTC-torens is echt wel erg genoeg voor de regering om al die regels door te voeren (Patriot-act enzo). Waarom zouden de regering het riskeren om 'ontdekt' te worden.
@BasOne: er wordt volgens mij teveel stil gestaan bij de term pull it. Ten eerste zouden ze die opdracht nooit geven over een open kanaal en Larry Silverstein is geen brandweerman en kan zich bijvoorbeeld versproken hebben (pull it zeggen ipv pull out). Wel zeker is is dat na zijn oproep de brandweer zich terug trok
quote:Zoek maar es op of er al dan niet explosies gehoord/opgemeten zijn. Maar dat wordt weerlegd met het geluid van de opelkaarklappende vloerdelen. Dat verklaart niet de explosie in the basement.Op zaterdag 5 augustus 2006 10:34 schreef kepler het volgende:
jah ik snap wel wat het is, en ik begrijp dat het een heel naar wapen is. Maar lijkt me sterk dat het gebruikt kan worden in een controlled demolition, want het is 1 hele zware explosie. Maar dan ook een hele zware explosie, en dat was wel opgevallen
quote:Het is hen toch gelukt zou ik zeggen ? Door de vliegtuigen gaat "niemand" zich vragen stellen .trouwens een vraag over die controlled demolition: als het echt waar zou zijn dat de US de gebouwen zelf het opgeblazen, waarom hebben ze het dan laten lijken op een controlled demolition?? Waarom het niet aanpassen en gewoon zorgen dat het totaal niet lijkt op een controlled demolition?
quote:There is more than meets the eye.en volgens mij is mijn vraag nog steeds niet beantwoord: Waarom moesten die torens nu perse opgeblazen worden??? Het effect van twee vliegtuigen in de WTC-torens is echt wel erg genoeg voor de regering om al die regels door te voeren (Patriot-act enzo). Waarom zouden de regering het riskeren om 'ontdekt' te worden.
quote:Idd dit is blijven miereneuken over 1 detail. Manier van instorten blijft meer verbazen dan deze ene uitspraak.@BasOne: er wordt volgens mij teveel stil gestaan bij de term pull it. Ten eerste zouden ze die opdracht nooit geven over een open kanaal en Larry Silverstein is geen brandweerman en kan zich bijvoorbeeld versproken hebben (pull it zeggen ipv pull out). Wel zeker is is dat na zijn oproep de brandweer zich terug trok
quote:dan moet je mij niet aanvallen dat ik iets zegger over fantaseren, want zo wordt het door Resonancer zelf genoemdOp zaterdag 5 augustus 2006 10:32 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Het is eerder speculeren dan fantaseren ...
[..]
quote:niet alles is toch verkocht? Ik kan me namelijk een documentaire van Discovey herinneren waar ze met een flink stuk staal van het WTC in hun handen staan. Aan de andere kant was het heel erg duidelijk wat er gebeurd is, dus waarom zou het verder onderzocht worden?Wetenschappelijk onderzoek op het staal had mss iets opgeleverd ... maar dat staal was al snel verkocht. Lol, ze verkopen gewoon het bewijsmateriaal .. alsof ze bij een gewone vliegtuigcrash alle delen al verkopen voor ze onderzocht hebben wat er gebeurd is.
[..]
quote:zoals eerder gezegd in dit topic stonden er evenveel straaljagers paraat als normaal en hebben de oefeningen hier geen invloed over gehad. En wat voor actie hadden ze moeten ondernemen dan? Dit artikel is ook wel interessant: http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/south_asia/1578183.stmActie ondernemen of begeleiden had al genoeg geweest. Maar ja, als er diezelfde dag dezelfde oefeningen gebeuren loopt alles nogal snel in chaos.
[..]
Er wordt/werd altijd pas actie ondernemen als het vliegtuig op de grond stond, waarom dan nu opeens een straaljager erop af sturen?
[/quote]
quote:het pentagon is echt gigantisch groot, dus niet heel erg moeilijk om te missen hoorDe crashes in wtc 1&2 kan ik mss nog inkomen, maar het ganse vliegparcours naar het pentagon dan weer niet.
[..]
Misschien hebben de kapers wel gewoon geluk gehad met het raken van het Pentagon quote:
[..]
Dit heb ik altijd al raar gevonden, net als de handen van een stewardess met handboeien (zoiets kan ik me herinneren). Maar dit is voor mij geen reden om in complot-theorieen te geloven [/quote]
quote:true, maar er zijn dus ook talloze andere verklaringen voor te vindenDe meningen van wetenschappers zijn blijkbaar zelfs verdeeld of het al dan niet smelten van de metalen structuur.
Het hoeft idd niet onmogelijk te zijn maar dan 3 op 1 dag ...
[..]
(WTC7 dan) Dat WTC1 en 2 instorten na impact van een 757 vind ik niet meer dan logisch eigenlijkquote:zoals eerder gezegd is er dus wel wetenschappelijk onderzoek geweest. Jullie komen zelf ook met verklaringen dat er thermite op het staal is gevondenIk heb het over wetenschappelijk onderzoek, niet het louter opruimen ... en hoeveel van die opruimingswerkers zijn er niet ziek geworden/gestorven ?
En dat er mensen ziek zijn geworden heeft niks met de aanslagen te maken lijkt me, maar meer met het niet bouwen volgens de voorschriften (of gewoon al het puin wat daarbij vrijkomt, lijkt me niet echt gezond)
quote:met 1 grote explosie bedoel ik dus net zoiets als toen de vliegtuigen erin vlogen. Dat mensen geloven dat er explosieven zijn vind ik prima, maar dat ze dan met mini-nukes komen. Dat is dus een kleine atoombom en worden gebruikt vanwege de enorme explosie die het kan voortbrengen. Het WTC was groot, maar niet zo groot dat je een kleine atoombom kan laten ontploffen zonder het te laten merkenOp zaterdag 5 augustus 2006 10:39 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Zoek maar es op of er al dan niet explosies gehoord/opgemeten zijn. Maar dat wordt weerlegd met het geluid van de opelkaarklappende vloerdelen. Dat verklaart niet de explosie in the basement.
Explosie in de basement? Waarom zou dat dan zijn? De torens storten in vanaf point of impact en niet vanuit de kelder.
[..]
quote:nee, daarom voeren wij deze discussie nu ookHet is hen toch gelukt zou ik zeggen ? Door de vliegtuigen gaat "niemand" zich vragen stellen .
[..]
quote:nog steeds geen antwoord op mijn vraagThere is more than meets the eye.
[..]
quote:hier zijn we het dus over eensIdd dit is blijven miereneuken over 1 detail. Manier van instorten blijft meer verbazen dan deze ene uitspraak.
De uitspraak van Silverstein is geen bewijs voor het opblazen van WTC7 quote:In italie is een klein vliegtuigje een kantoorgebouw in gevlogen. Mensen die op dat moment op straat liepen meenden een explosie gehoord te hebben. Het was echter de klap van het vliegtuig wat ze hoorden.Op zaterdag 5 augustus 2006 10:39 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Zoek maar es op of er al dan niet explosies gehoord/opgemeten zijn.
Wat ik daarmee wil zeggen is dat het horen van explosiegelijkende geluiden niet altijd hoeft te betekenen dat er ook daadwerkelijk explosies waren.
quote:http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/0204/18/bn.04.htmlANTONIO FATIGUSTO, ITALIAN JOURNALIST: Yes. I can. We have heard a great explosion, and now around the work here there is really a great, great confusion. We don't know how many people can be dead, but we can see only black smoke from -- coming from the building. That's all, because really there is great confusion, because it is really not simple to understand what is happening now.
quote:Nee, het duurde in totaal 1,5 uur met verschillende vliegtuigen. En er waren een paar vliegtuigen die ze verdachtten dat ze gekaapt worden. Ik werk in luchtverkeersleiding en het coordineren van dit soort dingen pre 911 waren niet goed geregeld. Vergeet niet er was al jaren geen sprake van een kaping in de V.S en in het verleden waren de vliegtuigen nooit als wapen gebruikt.Op zaterdag 5 augustus 2006 08:21 schreef UncleScorp het volgende:
- Gekaapte vliegtuigen die 1,5u ongestoord in amerikaans luchtruim rondvliegen omdat er toevallig die dag dezelfde oefeningen werden gehouden.
quote:Een vliegtuig die al in de lucht is naar een bepaald doel leiden is niet zo moeilijk als je denkt. Zeker als je geneog topografische kennis van het gebied hebt en gebruik kunt maken van moderne navigatie technieken. Ik heb een keer een vliegles gehad en heb in mijn eentje de weg terug naar het vliegveld gevonden en bijna in mijn eentje het vleigtuig geland. Dit was zonder moderne nav aids.- Paar terrors die met een minimum aan vliegopleiding al hun doelen weten te raken (cfr Pentagon, gelukkig was het zo'n goeie piloot of er waren veel slachtoffers gevallen)
quote:Ja en? Er hebben genoeg ander dingen de klap overleefd. Er is echt niks vreemd hieraan. Verdiep je maar eens in verschrikkelijke vleigtuigongelukken. Dan zul je zien dat nabestaanden vaak nog veel persoonlijke bezittingen terugkrijgen en soms in nog verrassend goede staat.- Een paspoort dat teruggevonden wordt onderaan de wtc's
[quote}- 3 torens die instorten als gevolg van brand[/quote]
Waarom blijft men zich hierop vasthouden. Er is al meerdere keren in voorgaande topics voldoende argumentatie naar voren gebracht, waaruit blijkt dat de gebouwen zware structurele schade hadden. Dit in combinatie met de brand was genoeg om het in te laten stortten. En nee, het ijzer is niet gesmolten. Door de warmte had het problemen om zijn vorm te behouden. Pak een lepel en wrijf erover net achter de kop voor ongeveer 2 minuten en dan kun je hem een stuk makkelijker buigen dan als ie gewoon koud is.
quote:In de ogen van jullie misschien te snel, omdat de conclusie zoals ik al aangaf al heel snel duideleijk was. Waarom verder zoeken als het niet nodig is. Bekijk die docu maar van de discovery channel over het instorten van het WTC. Die is volstrekt duidelijk en is geen speld tussen te krijgen in tegenstelling tot alle complot theorieen. Wat betreft WTC 7. Het gebouw was zwaar beschadigd. Daar is al genoeg (fotografisch) bewijs voor langs gekomen.- Alle bewijs snel afgevoerd en vernietigd
Het wordt eens tijd dat feiten worden aangenomen. Het probleem is, dat de believers theorieen als feiten aandragen. Dat mag en kan niet. Een theorie is pas een feit als het getoetst is op basis van wetenschappelijk bewijs. Ik heb al eens eerder aangegeven, dat veel believers een groot hoeveelheid kennis over verschrikkelijk veel zaken omtrent 911 missen. Ze nemen dingen klakkeloos over van andere mensen die die kennis ook niet bezitten. De beleievrs moeten zich gaan verdiepen in: Politiek, luchtvaart, bouwkunde, procedures van voorgaande, enzovoorts.
Zo en nu moet ik ermee ophouden, want zolang mensen weerlegde complotheorieen blijven ophoesten kunnen we dit welles nietes gesprek tot aan het einde der tijden ( 2012?
) houden.quote:Daar ben ik het helemaal mee eens.Op zaterdag 5 augustus 2006 11:00 schreef tong_poh het volgende:
Het wordt eens tijd dat feiten worden aangenomen. Het probleem is, dat de believers theorieen als feiten aandragen. Dat mag en kan niet. Een theorie is pas een feit als het getoetst is op basis van wetenschappelijk bewijs. Ik heb al eens eerder aangegeven, dat veel believers een groot hoeveelheid kennis over verschrikkelijk veel zaken omtrent 911 missen. Ze nemen dingen klakkeloos over van andere mensen die die kennis ook niet bezitten. De beleievrs moeten zich gaan verdiepen in: Politiek, luchtvaart, bouwkunde, procedures van voorgaande, enzovoorts.
quote:Als n toren instort denk ik aan 'n hoop, niet aan 'n hoop met in het midden 'n gat.Op zaterdag 5 augustus 2006 10:51 schreef kepler het volgende:
Het WTC was groot, maar niet zo groot dat je een kleine atoombom kan laten ontploffen zonder het te laten merken
http://www.badongo.net/pic/112348
En sommigen hebben het wel opgemerkt:
http://www.saunalahti.fi/wtc2001/soldier5.htm
Radioactivity in air creates shades of brown. (The subterranean nuke in the picture on the right is 10 times stronger than the small nuke on the left.) This is the reason why the FBI did not search the crime scene. Ground zeros of nuclear weapons are a health risk and belong to the FEMA.
[ Bericht 22% gewijzigd door Resonancer op 05-08-2006 16:35:55 ]
quote:Idd, eerst zeiden ze dat ze nooit hadden kunnen inschatten dat ze vliegtuigen als wapen zouden gebruiken, en achteraf moeten ze toegeven dat ze die dag zulke oefeningen hielden.Op zaterdag 5 augustus 2006 11:00 schreef tong_poh het volgende:
Nee, het duurde in totaal 1,5 uur met verschillende vliegtuigen. En er waren een paar vliegtuigen die ze verdachtten dat ze gekaapt worden. Ik werk in luchtverkeersleiding en het coordineren van dit soort dingen pre 911 waren niet goed geregeld. Vergeet niet er was al jaren geen sprake van een kaping in de V.S en in het verleden waren de vliegtuigen nooit als wapen gebruikt.
No problem.
quote:Toch blijft de vlucht naar het pentagon mij verbazen.Een vliegtuig die al in de lucht is naar een bepaald doel leiden is niet zo moeilijk als je denkt. Zeker als je geneog topografische kennis van het gebied hebt en gebruik kunt maken van moderne navigatie technieken. Ik heb een keer een vliegles gehad en heb in mijn eentje de weg terug naar het vliegveld gevonden en bijna in mijn eentje het vleigtuig geland. Dit was zonder moderne nav aids.
quote:Ja ok, maar hier is het weer toevallig iets waarmee ze direct een beschuldigende vinger kunnen wijzen. 911 blijft het Boek der Toevalligheden.Ja en? Er hebben genoeg ander dingen de klap overleefd. Er is echt niks vreemd hieraan. Verdiep je maar eens in verschrikkelijke vleigtuigongelukken. Dan zul je zien dat nabestaanden vaak nog veel persoonlijke bezittingen terugkrijgen en soms in nog verrassend goede staat.
quote:Mss aanvaardbaar voor wtc's 1&2 maar zeggen dat bij wtc7 dieseltanks en beschadigingen aan de zijkant hetzelfde effect hebben als een incrashend vliegtuig met jetfuel ...Waarom blijft men zich hierop vasthouden. Er is al meerdere keren in voorgaande topics voldoende argumentatie naar voren gebracht, waaruit blijkt dat de gebouwen zware structurele schade hadden. Dit in combinatie met de brand was genoeg om het in te laten stortten. En nee, het ijzer is niet gesmolten. Door de warmte had het problemen om zijn vorm te behouden. Pak een lepel en wrijf erover net achter de kop voor ongeveer 2 minuten en dan kun je hem een stuk makkelijker buigen dan als ie gewoon koud is.
quote:Idd .. iedereen heeft gezien op tv wat er gebeurd is. Het zijn de minste die zich erna nog vragen gaan stellen ... de voetbalmatch op tv is veel belangrijker.In de ogen van jullie misschien te snel, omdat de conclusie zoals ik al aangaf al heel snel duideleijk was. Waarom verder zoeken als het niet nodig is
quote:Beschadigingen zijn niet te vergelijken met de wtc's 1&2 en toch storten ze allen in.Bekijk die docu maar van de discovery channel over het instorten van het WTC. Die is volstrekt duidelijk en is geen speld tussen te krijgen in tegenstelling tot alle complot theorieen. Wat betreft WTC 7. Het gebouw was zwaar beschadigd. Daar is al genoeg (fotografisch) bewijs voor langs gekomen.
quote:Blijkbaar is er een verschil in wetenschappers ... diegene die je mag geloven en die die je niet moet geloven ...Het wordt eens tijd dat feiten worden aangenomen. Het probleem is, dat de believers theorieen als feiten aandragen. Dat mag en kan niet. Een theorie is pas een feit als het getoetst is op basis van wetenschappelijk bewijs. Ik heb al eens eerder aangegeven, dat veel believers een groot hoeveelheid kennis over verschrikkelijk veel zaken omtrent 911 missen. Ze nemen dingen klakkeloos over van andere mensen die die kennis ook niet bezitten. De beleievrs moeten zich gaan verdiepen in: Politiek, luchtvaart, bouwkunde, procedures van voorgaande, enzovoorts.
Moest de officiele lezing écht zo sluitend zijn zou ze iedereen de mond snoeren, maar dat kan het niet ...
quote:een advocaat hoeft zijn client niet te gelovenOp zaterdag 5 augustus 2006 12:16 schreef haaahaha het volgende:
In de telegraaf, de advocaat die de belangen van de slachtoffers van WTC behartigd gelooft niet in een wtc-explosie-theorie. Zou hij de voetbalwedstrijd op tv ook belangrijker vinden?
denk aan moscovitz
Ik vind het veelzeggend dat een advocaat die er zo nauw bij betrokken is aangeeft niet in een complottheorie te geloven.
quote:http://www.americanfreepr(...)uits_suppressed.html9-11 LAWSUITS SUPPRESSED
VICTIMS’ FAMILIES ANGERED OVER SILENCE FROM MEDIA
While the media plays up the significance of the government show trial of the seemingly deranged “20th hijacker” Zacharias Moussaoui, not one 9-11 victim’s lawsuit has been allowed to be heard in a trial by jury. Why have the 9-11 victims’ families not been given the same right to have their cases heard in an open trial?
Ellen Mariani, who lost her husband Neil on United Air Lines (UAL) Flight 175, filed the first 9-11 wrongful death lawsuit against UAL on Dec. 20, 2001. Mariani was interviewed on national television in May 2002 by Bill O’Reilly of Fox News, who repeatedly questioned her about why she had chosen to pursue litigation instead of accepting the government fund.
“I want justice,” Mariani said. “I want accountability. Who is responsible? I want the truth.”
Today, Mariani, like the other 9-11 plaintiffs, is under a gag order which prevents her from speaking about her ongoing lawsuit. Likewise, thousands of employees of federal agencies like the Federal Aviation Administration have received gag orders in the mail keeping them from telling what they know about the events of 9-11.
...
quote:http://www.americanfreepress.net/html/9-11_conspiracy.html9-11 CONSPIRACY
AFP TALKS TO MAN BEHIND SEPT. 11 RICO SUIT
Philadelphia lawyer Phil Berg has never tried to climb Mt. Everest. In the past, he’s always attempted “legal mountains” within his reach. But since filing a 2004 federal RICO lawsuit against President Bush and others for complicity in 9-11, the Pennsylvania attorney finally knows what it’s like to try to scale the world’s tallest peak.
quote:Blij dat ik je kan amuseren ... jij irriteert meestal de mensen.Op zaterdag 5 augustus 2006 13:30 schreef haaahaha het volgende:
[quote]Ik vind het grappig.
quote:Blijkbaar heb je niet veel meer aan te brengen want dit slaat op niets..Een paar posts terug geef je aan dat degenen die geen vragen stellen wellicht een voetbalwedstrijd op tv belangrijker vinden, ik geef aan aan de hand van een artikel in de telegraaf dat een advocaat die de belangen van de wtc slachtoffers behartigt zelf niet in een complot theorie gelooft, en nu opeens zou de advocaat zich volgens jou niet willen wagen aan een dergelijke zaak of wordt hij monddood gemaakt. Is hij dan toevallig net niet 1 iemand die valt onder de categorie 'geen vragen willen stellen en een voetbalwedsgtrijd belangrijker vinden'? Ik vind het maar selectief hoor.
Dat vind ik grappig.
quote:Hebben jullie gelijk in, maar niemand geeft toe dat het een verspreking is, ikzelf denk ook een simpele verspreking, hoewel de context van het gesprek dat open laat.quote:@BasOne: er wordt volgens mij teveel stil gestaan bij de term pull it. Ten eerste zouden ze die opdracht nooit geven over een open kanaal en Larry Silverstein is geen brandweerman en kan zich bijvoorbeeld versproken hebben (pull it zeggen ipv pull out). Wel zeker is is dat na zijn oproep de brandweer zich terug trok
Idd dit is blijven miereneuken over 1 detail. Manier van instorten blijft meer verbazen dan deze ene uitspraak.
Waar ik me aan erger is dat ze zeggen dat het een normale brandweerterm is voor terugtrekken, en dat is een pertinte leugen.
Ik heb ook nog niemand met bewijs zien komen dat het zo is
Gewoon iets waar ik me ontzettend aan stoor, s'all
quote:Probeer nou es niet steeds alles domweg te veralgemenen en te zitten miereneuken.Op zaterdag 5 augustus 2006 13:42 schreef haaahaha het volgende:
lol, ik vind het gewoon apart dat je met man en macht wil laten zien dat de advocaat waar ik het over heb eigenlijk wel de complot theorie gelooft maar het niet hard kan maken en daarom tot zo'n uitspraak komt, terwijl je een paar posts eerder aangaf dat mensen die niet verder vragen dan de officiele verklaring blijkbaar een voetbalwedstrijd nog belangrijker vinden.
Dat vind ik grappig.
Je veralgemeent domweg mijn eerste posts, draaft dan aan met een advocaat die er niet in gelooft, als ik dan laat zien dat er net zo goed advocaten zijn die er wel in geloven, begin je te miereneuken over wat ik eerst zei en wat je zelf ff veralgemeent.
Goe bezig
quote:Ik veralgemeen netzoals jij dat doet met je 'iedereen die geen vragen stelt vind een voetbalwedstrijd belangrijker'-opmerking. Zoiets slaat toch ook nergens op? En dan kom ik met een advocaat en ja hoor, dat is dan weer niet mogelijk of de beste man kan er geen zaak van maken en doet daarom een dergelijke uitspraak.Op zaterdag 5 augustus 2006 13:50 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Probeer nou es niet steeds alles domweg te veralgemenen en te zitten miereneuken.
Je veralgemeent domweg mijn eerste posts, draaft dan aan met een advocaat die er niet in gelooft, als ik dan laat zien dat er net zo goed advocaten zijn die er wel in geloven, begin je te miereneuken over wat ik eerst zei en wat je zelf ff veralgemeent.
Goe bezig
Dat zo'n advocaat zo'n uitspraak doet is wat mij betreft gewoon veelzeggend.
quote:Voila, en dan laat ik zien dat er net zo goed advocaten zijn die wel een rechtspraak aanspannen ...Op zaterdag 5 augustus 2006 13:59 schreef haaahaha het volgende:
Dat zo'n advocaat zo'n uitspraak doet is wat mij betreft gewoon veelzeggend.
maar dan blijf je gewoon verder zeuren over het woordje iedereen dat ik eerder poste (miereneuken weet je wel).
Als TongPoh zegt "waarom nog verder zoeken?" bedoelt hij ook dat iedereen het maar moet slikken.
A SECOND Avionics specialist has detected a SECOND REMOTE CONTROL ANTENNA on the airliner that was crashed into the South Tower. She agreed with the other avionics expert that the blade antennas circled in yellow are not found on a commercial airliner.
http://www.rense.com/general63/secnd.htm
Of dit?
Among a host of questions, relatives of the dead want to know why the twin towers' rooftop doors were locked on Sept. 11.
Video cameras positioned atop the World Trade Center which were used to feed daily images to local television stations were inexplicably inoperative that morning (of 9/11).
Om het vliegtuig dat deze contrail achterliet niet gezien mocht worden?
Deze man denkt wel te weten hoe het zit;
German Intel Agent Von Bulow Solves 911
http://www.rense.com/general68/911jh.htm
http://www.jonesreport.com/articles/040806_fox_retreat.html
Wat wel is, dat als Cheney aan de macht komt zullen zij en wij er echt niet op vooruit gaan.
maar dat had je toch wel door ? toch??
antennes?
quote:ten eerste waarom zitten er antennes op? Dat wordt niet helemaal duidelijk uit het verhaalOp zaterdag 5 augustus 2006 14:09 schreef Resonancer het volgende:
Ook dit hoor ik niet in de mainstream media:
A SECOND Avionics specialist has detected a SECOND REMOTE CONTROL ANTENNA on the airliner that was crashed into the South Tower. She agreed with the other avionics expert that the blade antennas circled in yellow are not found on a commercial airliner.
http://www.rense.com/general63/secnd.htm
ten tweede, waarom gebruiken ze van die vage foto's en niet gewoon de videobeelden? (eentje van de eerste toren en tientallen van de tweede toren)
Of dit?
quote:goede vraag, maar heeft niks met het complot te maken lijkte me. Wat voor voordeel halen ze eruit om de deuren naar het dak dicht te doenAmong a host of questions, relatives of the dead want to know why the twin towers' rooftop doors were locked on Sept. 11.
Het komt trouwens vaak genoeg voor dat nooduitgangen geblokkeerd worden, dus ook in het WTCquote:nee, want toen de torens aan het instorten waren waren er natuurlijk nog niet genoeg camera'sVideo cameras positioned atop the World Trade Center which were used to feed daily images to local television stations were inexplicably inoperative that morning (of 9/11).
Om het vliegtuig dat deze contrail achterliet niet gezien mocht worden?
[afbeelding]
quote:lDeze man denkt wel te weten hoe het zit;
German Intel Agent Von Bulow Solves 911
http://www.rense.com/general68/911jh.htm
als ik het goed begrijp (artikel is niet erg goed geschreven) zijn er militaire helicopters gebruikt om de vliegtuigen in de torens te vliegen en om de explosieven tot ontploffing te brengen?
Waarom in vredesnaam zo moeilijk doen... Het besturen van een vliegtuig vanaf een vast punt (dus buiten het vliegtuig) is erg moeilijk. Als ze al apparatuur konden plaatsen in het vliegtuig om het op afstand te besturen, dan hadden ze net zo goed de autopilot kunnen aanpassen. Coordinaten van de WTC torens invoeren en klaar
Het laten ontploffen van de explosieven hoeft al helemaal niet te gebeuren vanuit een helicopter. Gebouwen genoeg in de buurt vanwaar ze het kunnen doen.
Ze kunnen raketten op duizenden kilometers afstand een doperwt laten raken zonder hulp, maar om een vliegtuig in een gebouw te vliegen hebben ze opeens een helicopter nodig
quote:*lol* het wordt ook steeds gekker, nee natuurlijk hoor je dit soort verhalen niet in de mainstream media, waaarom zou de mainstream media zich belachelijk maken met dit soort onzinnge verhalen. Ben je uberhaupt bekend met de timeline van 9/11? Die foto is van de crash van flight 175 in WTC2 die door miljoenen mensen LIVE op tv is gezien! Die zogenaamde contrail is helemaal geen contrail maar het spoor van een brandende motor van flight 175 die dwars door WTC2 is gegaan en enkele blokken verderop terecht is gekomen.Op zaterdag 5 augustus 2006 14:09 schreef Resonancer het volgende:
Ook dit hoor ik niet in de mainstream media:
A SECOND Avionics specialist has detected a SECOND REMOTE CONTROL ANTENNA on the airliner that was crashed into the South Tower. She agreed with the other avionics expert that the blade antennas circled in yellow are not found on a commercial airliner.
http://www.rense.com/general63/secnd.htm
Of dit?
Among a host of questions, relatives of the dead want to know why the twin towers' rooftop doors were locked on Sept. 11.
Video cameras positioned atop the World Trade Center which were used to feed daily images to local television stations were inexplicably inoperative that morning (of 9/11).
Om het vliegtuig dat deze contrail achterliet niet gezien mocht worden?
[afbeelding]
Zie op deze site (ja ik weet het hangt de missile onder flight 175 theorie aan maar paar goede foto's):
http://investigate911missle.batcave.net/
Brokstukken van flight 175 gevonden in de omgeving waaronder op een gebouw wat achter WTC7 ligt en op WTC5:
http://www.physics911.ca/gallery2/v/WTC2/debris/
http://911review.org/brad.com/wtc_plane_debris.html
quote:Ooooooooh wacht! je bedoelt niet de contrail, maar het brokstuk wat het gebouw verlaat:Op zaterdag 5 augustus 2006 14:09 schreef Resonancer het volgende:
Om het vliegtuig dat deze contrail achterliet niet gezien mocht worden?
[afbeelding]
Let op, linker toren aan de linker kant achter de toren zie je nog net het tipje van de vleugel van het vliegtuig wat de toren in gaat. Aan het eind van de reeks zie je de 'contrail' van het brokstuk wat de toren aan de andere kant weer verlaat:
Het IS dus helemaal geen contrail van het vliegtuig, het vliegtuig crashed te toren vanaf de andere kant erin, vervolgens verlaat een brokstuk de andere kant van de toren, een rookspoor achterlatend. Lekker misleidende foto om net even dat stuk uit te knippen zodat je niet ziet wat er aan het eind van het rookspoor zit.
En ik zeg het maar weer, de complot theorie zit VOL met dergelijk misleidende informatie.
Het filmpje:
http://mm33p.tripod.com/w(...)7-remote-control.avi
http://mm33p.tripod.com/wtc-911-impact/
[ Bericht 4% gewijzigd door haaahaha op 05-08-2006 17:34:45 ]
quote:Psies!Op zaterdag 5 augustus 2006 17:21 schreef mouzzer het volgende:
[..]
*lol* het wordt ook steeds gekker, nee natuurlijk hoor je dit soort verhalen niet in de mainstream media, waaarom zou de mainstream media zich belachelijk maken met dit soort onzinnge verhalen. Ben je uberhaupt bekend met de timeline van 9/11? Die foto is van de crash van flight 175 in WTC2 die door miljoenen mensen LIVE op tv is gezien! Die zogenaamde contrail is helemaal geen contrail maar het spoor van een brandende motor van flight 175 die dwars door WTC2 is gegaan en enkele blokken verderop terecht is gekomen.
[afbeelding]
quote:Bij het lezen van jouw bijzonder goed onderbouwde reactie denk ik....DUMMIE.Op zaterdag 5 augustus 2006 16:56 schreef Elusive het volgende:
gek heh dat de mainsteam media dit negeert, want het is zooo vergezocht, het gaat totaal nergens over
maar dat had je toch wel door ? toch??
The Bush 9/11 Scandal for Dummies
http://www.commondreams.org/views02/0601-01.htm
quote:Lol, het zijn eerder bij posts zoals die jij post waarbij ik denk, mijn god................Op zaterdag 5 augustus 2006 18:12 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Bij het lezen van jouw bijzonder goed onderbouwde reactie denk ik....DUMMIE.
The Bush 9/11 Scandal for Dummies
http://www.commondreams.org/views02/0601-01.htm
quote:Ik denk dat je gelijk hebt, (ik ben hier om te leren) op andere foto's zie ik meerdere trails, de rechterpluim zou toch ook de brandende motor kunnen zijn? Maar nogmaals ik denk dat je gelijk hebt hoor. Heb je ook 'n verklaring voor het "vliegtuig" op die foto's?Op zaterdag 5 augustus 2006 17:21 schreef mouzzer het volgende:
Die zogenaamde contrail is helemaal geen contrail maar het spoor van een brandende motor van flight 175 die dwars door WTC2 is gegaan en enkele blokken verderop terecht is gekomen.
Foto van trails op 9-11.
http://www.orbwar.com/wtc-chemtrails.htm
[ Bericht 5% gewijzigd door Resonancer op 05-08-2006 18:29:39 ]
quote:nog nooit eerder een vliegtuig zien vliegen? en al helamaal niet in new york? zitten toch echt 3 uber grote vliegvelden vlakbijOp zaterdag 5 augustus 2006 18:24 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik denk dat je gelijk hebt, (ik ben hier om te leren) op andere foto's zie ik meerdere trails, de rechterpluim zou toch ook de brandende motor kunnen zijn? Maar nogmaals ik denk dat je gelijk hebt hoor. Heb je ook 'n verklaring voor het "vliegtuig" op die foto's?
[afbeelding]
Foto van trails op 9-11.
http://www.orbwar.com/wtc-chemtrails.htm
je zoekt ook oooveral wat achter, best wel ziek!
oh en mensen die in chemtrails geloven neem ik sowiesoniet serieus, nooit scheikunde op de basisschool gehad zeker
quote:Ja hoor enkele minuten nadat flight 175 insloeg kwamen 2 F15's aan boven New York, hiervan zijn ook gewoon beelden van. Daarnaast hebben diverse helicopters boven de torens gevlogen nadat de torens geraakt zijn. Heb je toevallig de beelden gezien van instorten van WTC2 vanuit een van de politieheli's (de foto lijkt ook van na het instorten van WTC2). De Heli's hebben zelfs nog geprobeerd het dak van WTC te bereiken maar door de hitte en rook was dit niet mogelijk.Op zaterdag 5 augustus 2006 18:24 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik denk dat je gelijk hebt, (ik ben hier om te leren) op andere foto's zie ik meerdere trails, de rechterpluim zou toch ook de brandende motor kunnen zijn? Maar nogmaals ik denk dat je gelijk hebt hoor. Heb je ook 'n verklaring voor het "vliegtuig" op die foto's?
[afbeelding]
Foto van trails op 9-11.
http://www.orbwar.com/wtc-chemtrails.htm
Ik vraag me af waarom die trails (als het al uberhaupt trails zijn, sluierbewolking?) chemtrails genoemd worden op die site, komt op mij over als onnodige stemmingmakerij. Er zijn namelijk 3 grote vliegvelden rond manhattan:
Geen wonder dus dat er vliegtuig trails zijn als het dat al zijn, in de omgeving van New York liggen nog enkele grote vliegvelden.
quote:waarom zouden ze! ik denk niet dat de overheid van de VS graag beelden zou laten zien van aanvallen op hun eigen militaire gebouwen, als ze er zijn natuurlijk...Op zaterdag 5 augustus 2006 19:07 schreef pberends het volgende:
De VS overheid gaf de beelden van de crash in het Pentagon vrij, maar waarom alleen die van de slagboom? Waarom niet die van het hotel en de garage aan de overkant van het gebouw, die de FBI direct heeft ingenomen?
maar goed er lopen nog steeds meerdere rechtzaken over de pentagon beelden, ook van die knakkers die er voor hebben gezorgd dat er een 2de filmpje werd uitgebracht, dus wie weet in de toekomst...
maar ach, het is toch al lang duidelijk dat een vliegtuig het pentagon is in gevlogen?
zou al het beeld matriaal wel willen zien natuurlijk, 't blijft indrukwekkend!
quote:Het zou de VS juist lekker in de hand spelen zo'n aanval op hun eigen militairen. Des te meer reden om het M-O aan te vallen! En ik zie het verschil niet echt tussen urenlange smeulende beelden op tv en de aanval zelf. Oh wat een schande is het dan opeens.Op zaterdag 5 augustus 2006 19:12 schreef Elusive het volgende:
[..]
waarom zouden ze! ik denk niet dat de overheid van de VS graag beelden zou laten zien van aanvallen op hun eigen militaire gebouwen, als ze er zijn natuurlijk...
maar goed er lopen nog steeds meerdere rechtzaken over de pentagon beelden, ook van die knakkers die er voor hebben gezorgd dat er een 2de filmpje werd uitgebracht, dus wie weet in de toekomst...
maar ach, het is toch al lang duidelijk dat een vliegtuig het pentagon is in gevlogen?
zou al het beeld matriaal wel willen zien natuurlijk, 't blijft indrukwekkend!
Hier valt gewoon niets uit te maken. De beelden van het hotel en garagestation zouden veel duidelijker moeten zijn. Maar die zijn natuurlijk niet vrijgegeven.
quote:je kan er zeker wel een vliegtuig in zien, maar het is inderdaad niet duidelijkOp zaterdag 5 augustus 2006 19:20 schreef pberends het volgende:
http://homepage.mac.com/j(...)on_plane_highlit.jpg
Hier valt gewoon niets uit te maken. De beelden van het hotel en garagestation zouden veel duidelijker moeten zijn. Maar die zijn natuurlijk niet vrijgegeven.
oh en de fotos van al het matriaal wat rond om het pentagon lag versprijdt? wat vedomt veel op vliegtuig onderdelen van een American Airlines lijken? of zijn die daar neer gelegt?
en het gebied rondom het pentagon hebben ze zeker uren van te voren ge-evacueerd, vervolgens zijn er allemaal acteurs ingehuurd, zodat ze zogenaamd verslag konden doen van het vliegtuig dat ze live het pentagon in hebben zien vliegen?
quote:Ik heb scheikunde gehad. Ondanks die scheikunde vind ik geen verklaring voor de contrails achter het vliegtuig dat op 'n paar meter hoogte het Pentagon invliegt. Ziek he?Op zaterdag 5 augustus 2006 18:45 schreef Elusive het volgende:
je zoekt ook oooveral wat achter, best wel ziek!
oh en mensen die in chemtrails geloven neem ik sowiesoniet serieus, nooit scheikunde op de basisschool gehad zeker
off topic
Heb jij voor mij 'n paar JP8 samples waar ik mee aan de gang kan?
quote:Is het wel duidelijk dat er een 757 in het pentagon gevlogen is?Op zaterdag 5 augustus 2006 19:26 schreef Elusive het volgende:
[..]
je kan er zeker wel een vliegtuig in zien, maar het is inderdaad niet duidelijk
oh en de fotos van al het matriaal wat rond om het pentagon lag versprijdt? wat vedomt veel op vliegtuig onderdelen van een American Airlines lijken? of zijn die daar neer gelegt?
en het gebied rondom het pentagon hebben ze zeker uren van te voren ge-evacueerd, vervolgens zijn er allemaal acteurs ingehuurd, zodat ze zogenaamd verslag konden doen van het vliegtuig dat ze live het pentagon in hebben zien vliegen?
De officiele verklaring is dat door de klap, explosie, hitte het vliegtuig zich door een klein gat geboord heeft.
Op zich kan ik daar nog inkomen.
Wat wel vreemd is, is dat de motoren ook zomaar meegezogen zijn, let wel, 2 motoren van enkele tonnen, gewoon basis natuurkunde zegt al dat een zo'n grote massa niet stopt en van richting veranderd in milliseconden.
Vreemd? ik vindt van wel.
Ow edit: qua oogetuigen ligt het 50/50 50% zegt dat het een 757 was, 50% zegt dat het op een raket leek, een klein vliegtuig, etc, maar geen 757, wie moet je geloven? ik weet het niet.
quote:Er is toch slecht een paar ton materiaal gevonden ipv tig ton wat een groot vliegtuig met zich meebrengt?Op zaterdag 5 augustus 2006 19:26 schreef Elusive het volgende:
[..]
je kan er zeker wel een vliegtuig in zien, maar het is inderdaad niet duidelijk
oh en de fotos van al het matriaal wat rond om het pentagon lag versprijdt? wat vedomt veel op vliegtuig onderdelen van een American Airlines lijken? of zijn die daar neer gelegt?
en het gebied rondom het pentagon hebben ze zeker uren van te voren ge-evacueerd, vervolgens zijn er allemaal acteurs ingehuurd, zodat ze zogenaamd verslag konden doen van het vliegtuig dat ze live het pentagon in hebben zien vliegen?
Deze brokstukken:
zijn geidentificeerd als de neuswiel kleppen van de 757
Verder:
quote:Wat vreemder is is dat zover ik weet alle passagiers geidentificeerd zijn, nogal vreemd gezien de officiele verklaring is dat de hitte zo groot was dat het grootste gedeelte van het vliegtuig is verdampt.Op zaterdag 5 augustus 2006 19:51 schreef pberends het volgende:
[..]
Er is toch slecht een paar ton materiaal gevonden ipv tig ton wat een groot vliegtuig met zich meebrengt?