Chemtrails feit of fictie? deel 3

quote:

Op donderdag 18 mei 2006 00:15 schreef APK het volgende:
Sylphs

Edit: Wel teringspannend zeg, die Sylph foto-soap.

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 20:31 schreef junkie19 het volgende:

[..]

Laat me je een helpen met begrijpen:

[plaatjes]

Hey ik kan uren discussiëren over vliegroutes, benzine, docu's, websites, theorieën. Maar het zal niet veel uitmaken (kosten is meer dan wat het opleverd). Zoek zelf naar antwoorden.. ik geef een voorzet, maar de goal moet je zelf maken.

quote:

Op zondag 21 mei 2006 09:03 schreef Circle het volgende:
Welke opperwezens ;-). Hoe kan je het bestaan daarvan bewijzen ? Ik heb nooit tijd voor GTST of die andere zut, omdat het veel te leuk is op het FOK! forum. Je kan het zo gek niet bedenken of er komen weer 'energie-levels', geesten of andere pseudo-wetenschappelijke varianten de bocht om in de discussies. Geweldig.

Greetz,
Circle

quote:

Op zondag 21 mei 2006 14:57 schreef junkie19 het volgende:
http://img130.imageshack.(...)2F11481887669zl.smil

chemtrail protest in LA.

quote:

Op zondag 21 mei 2006 15:14 schreef APK het volgende:

[..]

De opkomst was overweldigend, zo te zien.

En wat een prachtige blauwe lucht trouwens in LA.

quote:

Op zondag 21 mei 2006 17:44 schreef junkie19 het volgende:
In LA liggen meer dan 10.000 tower busters en tientallen chembusters. Die liggen er al een jaar of 5, vandaar de blauwe lucht.

quote:

Op donderdag 18 mei 2006 21:36 schreef Circle het volgende:
:

1. militaire toepassing, echter verboden bij de Conventie van Geneve (niet in gebruik bij de NAVO of een van de NAVO landen!)


Groet,
Circle

quote:

Op donderdag 18 mei 2006 21:36 schreef Circle het volgende:
Vanaf het moment dat ze gevormd zijn, worden de ijsdeeltjes alle kanten op bewogen, zodat de strakke trails langzaamaan oplossen. Onder invloed van de zwaartekracht zullen de ijskristallen dalen en opwarmen, zodat ze weer van ijsvorming naar gasvormig overgaan. Contrails verdwijnen dus zonder andere sporen dan wat water achter te laten.

quote:

Op zondag 21 mei 2006 21:37 schreef Resonancer het volgende:

[..]

oh, dan moeten het dus wel chemtrails zijn die ik hier soms meer dan 'n halve dag zie hangen, of bedoel je dat met langzaamaan?

Alleen water ? Google 's wat op JP8.
Of lees dit 's
http://educate-yourself.org/cn/jp8jetfueltoxicity31dec05.shtml

quote:

Op zondag 21 mei 2006 21:31 schreef Resonancer het volgende:

[..]

En wat houdt men zich goed aan die Conventie he, ik vertrouw erop dat ze dat m.b.t chemtrails ook wel zullen doen....zzzzzzzzzzz

quote:

Op zondag 21 mei 2006 18:09 schreef Rasing het volgende:

[..]

Dat doet me denken aan die man die steeds in zijn handen klapte. 'Waarom klap je toch steeds in je handen?' vroeg iemand hem. 'Om de tijgers uit de buurt te houden' was het antwoord. 'Maar er zitten hier helemaal geen tijgers?' zei de verbaasde buurman. 'Nee, zie je nu dat het helpt!'

quote:

Op zondag 21 mei 2006 22:53 schreef Circle het volgende:

[..]

Jawel hoor, 'men' houdt zich prima aan die Conventie.

Groet,

quote:

Op zondag 21 mei 2006 21:37 schreef Resonancer het volgende:

Of lees dit 's
http://educate-yourself.org/cn/jp8jetfueltoxicity31dec05.shtml

quote:

Op maandag 22 mei 2006 01:04 schreef APK het volgende:

[..]

En jij neemt die site serieus

Ik heb daar even rondgebladerd en las dat Sylphs ook verschijnen als kabouters.

quote:

Op maandag 22 mei 2006 00:42 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Wel 's van Verarmd Uranium gehoord? Of Cia vluchten?
Groetn Trug.

quote:

Op maandag 22 mei 2006 10:52 schreef Circle het volgende:

[..]

Jawel hoor... ooit van de NAVO gehoord ? De CIA heeft absoluut niets met de NAVO te maken, behalve voor die groep die overal een samenzwering achter wil zien. Ik zie de bewijzen gaarne tegemoet

Heb trouwens wel eens van verarmd uranium gehoord (VU, eng: DU) maar zie niet echt in wat dat met dit topic te maken heeft.

Nogmaals: voor het NAVO optreden geldt de Conventie van Geneve en voor iedere militair die namens de NAVO wordt uitgezonden, geldt dat hij/zij persoonlijk aansprakelijk is indien de regels van de Conventie worden overtreden. Dit betekent dus dat jij als individu elke militair voor het Internationaal Gerechtshof kan brengen indien jij denkt dat er een 'case' van overtreding is. En dit geldt natuurlijk voor iedereen en niet alleen voor jou.

Greetz again,
C

quote:

Op maandag 22 mei 2006 08:19 schreef Resonancer het volgende:

[..]

En je hebt ook gezien waar zij de info vandaan halen?
http://www.chevron.com/pr(...)/4_at_fuel_comp.shtm
http://usapc.army.mil/miscellaneous/JP8HazardsStudy.doc

heb je het liever zwart op wit? geloof je het dan wel?

Limitations: APPROVED FOR PUBLIC RELEASE
Description: Final rept. 1 Sep 1999-31 Mar 2003
Pages: 22
Report Date: 30 APR 2003
Report number: A890714
Price: $21.95 (17% savings) - Shipping terms

Nee, ik zou er maar niks van geloven omdat ze op die site het ook over sylphs hebben.
Over gesproken.

quote:

Op maandag 22 mei 2006 16:48 schreef Ratelslangetje het volgende:

En deze heb ik een tijdje geleden gemaakt. Een contrail die ineens stopt.

quote:

Op maandag 22 mei 2006 18:25 schreef The_stranger het volgende:

[..]

En waarom zou het niet kunnen stoppen? Een contrail moet ook een keer beginnen, aangezien een contrail niet meteen vanaf de start begint En als een contrail begint, kan het ook een keer ophouden.

Mogelijke redenen kunnen zijn:

-Dalen van het vliegtuig
-Vliegen in een droger of warmer stuk lucht
-Stijgen van het vliegtuig

quote:

En als een contrail begint, kan het ook een keer ophouden.

quote:

Op maandag 22 mei 2006 18:38 schreef Ratelslangetje het volgende:

Dan valt het vliegtuig naar beneden en ik heb geen vliegtuig op de grond zien liggen.

quote:

Op maandag 22 mei 2006 18:45 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Hoezo? Verklaar je nader, een contrail kan toch stoppen zonder dat een vliegtuig neerstort, of denk je dat een contrail zichtbaar uit een vliegtuig blijft komen totdat het geland en geparkeerd is?

quote:

Op maandag 22 mei 2006 19:05 schreef remlof het volgende:
[afbeelding]
_{deze kreeg ik afgelopen week van een vriend per mail}

quote:

Op maandag 22 mei 2006 19:01 schreef Ratelslangetje het volgende:

Vraag jezelf af hoe een vliegtuig gezien kan worden zonder contrail of een erg kort zichtbare contrail in hetzelfde luchtruim als een vliegtuig of aantal vliegtuigen die uitwaaierende pluimen uitstoten die zeer lang blijven hangen.(tekst van Niburu).

Leg mij dat dan maar eens uit.

quote:

Op maandag 22 mei 2006 19:01 schreef Ratelslangetje het volgende:

[..]

Vraag jezelf af hoe een vliegtuig gezien kan worden zonder contrail of een erg kort zichtbare contrail in hetzelfde luchtruim als een vliegtuig of aantal vliegtuigen die uitwaaierende pluimen uitstoten die zeer lang blijven hangen.(tekst van Niburu).

Leg mij dat dan maar eens uit.

quote:

Op maandag 22 mei 2006 19:05 schreef remlof het volgende:
[afbeelding]
_{deze kreeg ik afgelopen week van een vriend per mail}

quote:

Op maandag 22 mei 2006 19:46 schreef Resonancer het volgende:

[..]

L ache, kregen we maar 's zulke foto's bij de NOS te zien. Die trails fotoshoppen ze er meestal uit.
Vaak n totaal ander plaatje op tv als hier:
http://rapidfire.sci.gsfc.nasa.gov/subsets/

quote:

Op maandag 22 mei 2006 19:46 schreef Resonancer het volgende:

Die trails fotoshoppen ze er meestal uit.

quote:

Op maandag 22 mei 2006 14:45 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Als de CIA toegang heeft tot het door de NAVO bewaakte luchtruim van Europa voor hun "martelvluchten" dan heeft de NAVO dus heel veel met de CIA te maken. Deze diensten wisselen onderling veel info uit. Neem me niet kwalijk maar ik vind je uitspraak dat de CIA niks met de NAVO te maken zou hebben n btje wereldvreemd, zeker in de tegenwoordige strijd tegen het "terrorisme"
Verarmd Uranium is in strijd met de Conventie van Geneve, en wordt door de NAVO gebruikt, of dit O.T is?
Jij begint erover dat de NAVO zich aan de conventie van Geneve houdt, o.a. het gebruik van DU bewijst het tegendeel.

quote:

Op maandag 22 mei 2006 19:57 schreef APK het volgende:

[..]



Het wordt juist regelmatig besproken en keer op keer wordt uitgelegd hoe die verschijnselen ontstaan.

quote:

Op maandag 22 mei 2006 20:14 schreef Circle het volgende:
Ik stel voor dat je je eerst wat verder verdiept in de reikwijdte van nationale bevoegdheden en multi-nationale afspraken alvorens de verkeerde verantwoordelijkheden aan allerlei instanties of groeperingen toe te kennen.

quote:

Op maandag 22 mei 2006 21:10 schreef Resonancer het volgende:

Ik vind dit helemaal niet off topic, het laat weer duidelijk zien wat voor vreemd beeld mensen hebben over de rol van de NATO en hoe en met wie ze samenwerken. Als de NATO tegen b.v Duitsland zou zeggen; we krijgen wat Amerikaanse vliegtuigen binnen die in Italie n tussenlanding willen maken dan denk ik niet dat DL ze n strobreed in de weg zou leggen. Denk jij wel?

quote:

Waarom zou de Secretaris-generaal van de NAVO Jaap de Hoop Scheffer uitspraken doen over de CIA vluchten? domme journalisten?
NAVO ontkent CIA-vluchten

quote:

jij wil dus echt beweren dat de NATO niet me de CIA zou samenwerken in b.v de ISAF missie? Over gebrek aan realisme gesproken, je lijkt Wouter bos wel, ook zo'n naieveling.

quote:

Ken je de term Gladio?
http://www.isn.ethz.ch/ph(...)m_Western_Europe.pdf

Is je Duits goed?
Direkte Verbindungen zum Pentagon

Die Nato, so erklärte der Autor der Studie, Daniele Ganser, richtete während des Kalten Krieges in allen Mitgliedsländern sogenannte Stay-Behind-Netzwerke ein. Dabei handelte es sich um Geheimorganisationen, die im Falle einer Okkupation vom Untergrund aus den Kampf gegen die sowjetischen Besatzer aufgenommen hätten. Zwischen den einzelnen nationalen Organisationen bestand eine enge Zusammenarbeit. Die Koordination wurde von zwei geheimen Unterabteilungen des Nato-Hauptquartiers "Shape" gewährleistet, welche direkt dem oberstem Nato-Befehlshaber in Europa (Saceur) unterstellt waren. Direkte Verbindungen bestanden auch zum US-Auslandsgeheimdienst CIA und zum britischen Geheimdienst MI6.

http://www.ethlife.ethz.ch/articles/tages/NatoGeheimarmee.html

quote:

Op maandag 22 mei 2006 19:01 schreef Ratelslangetje het volgende:

[..]

Vraag jezelf af hoe een vliegtuig gezien kan worden zonder contrail of een erg kort zichtbare contrail in hetzelfde luchtruim als een vliegtuig of aantal vliegtuigen die uitwaaierende pluimen uitstoten die zeer lang blijven hangen.(tekst van Niburu).

Leg mij dat dan maar eens uit.

quote:

Op maandag 22 mei 2006 23:33 schreef Circle het volgende:
Wat is de vraag van Ratelslangetje dan nu precies ? Volgens mij bedoelt 'tie: hoe komt het dat sommige vliegtuigen wel en anderen geen contrails hebben, terwijl ze toch bij elkaar in de buurt lijken te vliegen. Niet om te zeiken of zo, maar ik begrijp het echt niet goed.... sorry

quote:

Op maandag 22 mei 2006 19:42 schreef Circle het volgende:

[..]

OK, is namelijk erg simpel. Er zijn verschillende redenen waarom contrails juist een scherp begin en einde hebben.

quote:

Het wit van de contrails is ijs. Dat vormt zich pas onder de juiste omstandigheden. Daarbij spelen luchtvochtigheid, temperatuur van de lucht en luchtdichtheid een grote rol. [quote]Ik heb het onderhand al in alle soorten weersomstandigheden gezien.Winter,zomer,broeierig warm,winderig en ga zo maar door.[quote]Daarnaast zijn niet alle vliegtuigmotoren hetzelfde qua verbrandingsproducten en uitlaattemperaturen.

quote:

Tenslotte lijkt de lucht een grote homogene massa, maar is dat in werkelijkheid niet.

quote:

Het komt niet vaak voor dat aan alle voorwaarden voor contrails voldaan wordt. Een vliegtuig zal dus pas na het bereiken van een bepaalde hoogte een contrail vormen. Dit is te zien als een duidelijk zichtbaar begin van deze contrail. Als dit vliegtuig in een luchtlaag komt waarbij de temperatuur sterk hoger is (bv inversie) zodat deze boven de grens voor contrails uitkomt, verdwijnt diezelfde contrail abrupt. Het zou juist 'verdacht' zijn als contrails NIET zomaar zouden stoppen of beginnen.

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 04:07 schreef Ratelslangetje het volgende:
Ze vliegen allemaal op kerosine en van verschillende uitlaattemperaturen heb ik nog nooit gehoord.

quote:

Dat weet ik ook wel.

quote:

Dus dit vliegtuig is van het één op het andere moment van hoogte veranderd,.(lekker voor de passagiers),of toevallig alleen dat ene stukje (omcirkeld) is warmer dan de rest?Dat gaat er bij mij niet in,hoe graag ik het ook zou willen.
Kijk hoe dik die trail is.
[afbeelding]

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 04:07 schreef Ratelslangetje het volgende:

[..]

Ik ben een vrouw hoor.
[..]

quote:

Dus dit vliegtuig is van het één op het andere moment van hoogte veranderd,.(lekker voor de passagiers),of toevallig alleen dat ene stukje (omcirkeld) is warmer dan de rest?Dat gaat er bij mij niet in,hoe graag ik het ook zou willen.
Kijk hoe dik die trail is.
[afbeelding]

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 06:10 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Weet je het zeker, aangezien het volgende stukje aangeeft van niet
[..]

quote:

Het geeft wel een leuk gesprek in de cockpit als je weer eens op FL nogwat een chem/contrail ziet verschijnen

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 07:35 schreef Circle het volgende:

[..]

Geeft niet Ratelslangetje, dan leggen we het gewoon nog een keer uit
[..]

quote:

Dan zijn er nog contrails die gemaakt worden door jachtvliegtuigen die in de hogere luchtlagen eigen oefengebieden hebben (Temporary Reserved Areas, TRA's ten Noorden van de Waddeneilanden). In deze TRA's worden bijna dagelijks air combat trainingen gedaan, waarbij meerdere vliegtuigen wel snel van hoogte en snelheid wisselen. Dit soort contrails blijft extreem lang hangen en de resultaten kunnen dagen later nog in andere delen van Europa waargenomen worden. Jouw plaatje lijkt daarvandaan te komen, te zien aan het 'vraagteken-achtige' contrail dat te zien is. Verkeersvliegtuigen vliegen bijna nooit de grote bochten (meer dan 180 graden) die je op jouw foto kunt zien.
Circle

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 10:29 schreef Circle het volgende:
Contrails zijn niet gevaarlijk en kunnen zelfs nu en dan mooie foto's opleveren.

quote:

Op maandag 22 mei 2006 22:26 schreef Circle het volgende:
Ik kijk uit naar je volgende response, maar dan zonder de klassieke samenzweringselementen,

quote:

There may be changes in (non-contrail) upper level clouds: Most contrails decay after minutes to hours, but some continue to exist and are then not distinguishable anymore from natural cirrus clouds (thin upper level clouds) for the human eye. The climate effect of changes in cirrus cloud cover due to aviation are not well known.

quote:

On your way towards becoming a bad theoretician, take your own immature theory, stop checking it for mistakes, don't listen to colleagues who do spot weaknesses, and start admiring your own infallible intelligence. Try to overshout all your critics, and have your work published anyway. If the well-established science media refuse to publish your work, start your own publishing company and edit your own books. .... Accuse all your critics of the short-sightedness that you actually suffer too much from yourself. It is easy and pleasant, it does not require the hard work of checking and re-checking your results, and if you are sufficiently eloquent, you might even gather some admirers

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 15:37 schreef Circle het volgende:
Tja Resonancer (of Robert ?),

PS zag net je bijdrage over het Open Skies verdrag. Ik begrijp serieus niet waarom je dat te berde brengt en dat verklaart ook waarom ik je er niet op gewezen heb. Heeft niets met de NATO te maken,

_{Ik herhaal: teveel samenzweringspilletjes zijn echt niet goed voor een mens…..}

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 19:05 schreef Boswachtertje het volgende:
Ik vind het prachtig.. Junkie is hier de enige die daadwerkelijk gelooft in chemtrails en ik sluit me er bij aan.. de wetenschap kan nog met zoveel mooie oplossingen komen, het bewijst voor mij NIETS!

De waarheid weet ik niet, maar ga bv eens op zoek naar wat er tegenwoordig allemaal in benzine zit (en dan ook JP-5 of JP-8).. en dan zul je zien dat dit geheim is. En als je op chemtrails zoekt, kom je alleen maar 2 soorten bronnen tegen: 1) conspiracies 2) sceptische (wetenschappelijke) verhalen die alles ontkrachten.

quote:

Nou is dit voor mij slechts een onderdeel binnen een groter geheel. De farmaceutische industrie bijvoorbeeld, het militair-industriëel complex.. allemaal in handen van enkele grote firma's.

Maar dat is plain and simple marktwerking, of niet?
Pas als je alles in verband met elkaar brengt, dus bv 9/11, madrid, londen, de ingevoerde wetten, de oorlogen in irak en afghanistan, de huidige staat in de wereld enz.. kun je pas wat zeggen over de ware toedracht. Zolang mensen zich beperken tot een enkele bron (wat zowel voor de conspiracies als de wetenschappelijke bronnen geldt), blijft men in een cirkel zoeken...

quote:

Mijn wereld is al een stuk groter en interessanter geworden, maar wanneer ik dit zal uitleggen.. word ik waarschijnlijk niet begrepen. Dat is niet erg. Er zijn er enkelen als junkie hier in het topic, die dezelfde weg als ik hebben gekozen. Niet altijd makkelijk, niet altijd de beste keuze, maar het is in ieder geval onze eigen keuze geweest. Of dat van alle wetenschappers te zeggen valt laat ik in het midden..

Wie zijn de grootste na-apers; De wetenschappers of de conspiracy-denkers?

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 15:37 schreef Circle het volgende:

KNMI/Peter van Velthoven, Dr. van Velthuizen geeft juist aan dat e.e.a wel zou kunnen voorkomen, maar dat het effect daarvan beperkt is:
[..]

Kortom, waarmee een vakdeskundige zelf al aangeeft dat er mechanismen zouden kunnen bestaan, maar dat het beperkt voorkomt en zelfs dan nog een onbekend effect heeft.

quote:

Dit heeft niets met wetenschap te maken, maar met politiek.
Als je wilt kun je zelf meten wat er in de lucht gebeurd. Daar heb je spectrofotometers voor, je hoefd niet eens naar 10 km te vliegen om te weten wat de samenstelling van de lucht is.
Hoe zouden ze anders weten wat de samenstelling van de zon/sterren is.

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 20:21 schreef Resonancer het volgende:

[..]

volgens de "vakdeskundige" Velthovenhuizen? is het effect onbekend en tegelijkertijd beperkt?
Ik heb bronnen die n heel andere mening zijn toegedaan, onbekend o.k maar beperkt lijkt me 'n voorbarige uitspraak.


NASA scientists have found that cirrus clouds, formed by contrails from aircraft engine exhaust, are capable of increasing average surface temperatures enough to account for a warming trend in the United States that occurred between 1975 and 1994.
http://www.nasa.gov/home/(...)_clouds_climate.html
Maar ben het met je eens hoor, niks is zeker, helemaal als je iets 100% zeker wilt weten.

Aircraft produce up to 4 percent of the annual global CO2 emissions from fossil fuels near the Earth's surface as well as at higher altitudes (25,000 to 50,000 feet). Scientists are still studying the effects of increased amounts of CO2 near the Earth's surface and in the upper atmosphere.
http://www.nasa.gov/centers/glenn/about/fs10grc.html

Maar laten we maar gewoon lekker zo doorgaan tot we zeker weten dat het ernstig is.

n ingredientje wat niet meer in Benzine zit maar nog wel in Jet Fuel
http://www.atsdr.cdc.gov/tfacts37.html

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 20:35 schreef Resonancer het volgende:
Op dinsdag 23 mei 2006 20:09 schreef Knarf het volgende:
[..]

ja hoor Knarfje, en iedereen heeft de vrije beschikking over zo'n apparaat?
Waarom zou men van die dure apparaten in o.a. Cessna's laden om metingen aan Aerosolen te doen?
http://www.cmdl.noaa.gov/(...)ap/aerosol_syst.html

quote:

VERS van de Pers.
Channel 4 news @ 11pm
Tuesday, May 23 rd

It will be covering a small town in Northern California and how everyone is getting sick from this aerial spraying that is actually going across the country and globe.
http://mfile.akamai.com/1(...)519/9246197.200k.asx

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 20:48 schreef Knarf het volgende:

[..]

(Klein foutje, geen fotospectrometer, spectrometer)

Omdat je aerosolen niet meet met een spectrometer.
Aerosolen zijn 'vloeistof' deeltjes. (soort regen, maar dan van een willekeurige vloeibare stof).
Met een spectrometer, meet je moleculen.
[..]

Some people claim they got sick.


En doe eens niet zo neerbuigend.

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 20:37 schreef Knarf het volgende:
Mijn vraag is dan, hoe erg is dit voor de mensheid geweest. Zijn wij als mensheid veranderd?
. Een strakke spijkerbroek is ook slecht voor je sperma, ga je je daar ook zo druk over maken?

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 19:05 schreef Boswachtertje het volgende:
Ik vind het prachtig.. Junkie is hier de enige die daadwerkelijk gelooft in chemtrails en ik sluit me er bij aan.. de wetenschap kan nog met zoveel mooie oplossingen komen, het bewijst voor mij NIETS!

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 20:21 schreef Resonancer het volgende:

[..]

volgens de "vakdeskundige" Velthovenhuizen? is het effect onbekend en tegelijkertijd beperkt?
Ik heb bronnen die n heel andere mening zijn toegedaan, onbekend o.k maar beperkt lijkt me 'n voorbarige uitspraak.

quote:

NASA scientists have found that cirrus clouds, formed by contrails from aircraft engine exhaust, are capable of increasing average surface temperatures enough to account for a warming trend in the United States that occurred between 1975 and 1994.
http://www.nasa.gov/home/(...)_clouds_climate.html
Maar ben het met je eens hoor, niks is zeker, helemaal als je iets 100% zeker wilt weten.

quote:

Aircraft produce up to 4 percent of the annual global CO2 emissions from fossil fuels near the Earth's surface as well as at higher altitudes (25,000 to 50,000 feet). Scientists are still studying the effects of increased amounts of CO2 near the Earth's surface and in the upper atmosphere.
http://www.nasa.gov/centers/glenn/about/fs10grc.html

quote:

Maar laten we maar gewoon lekker zo doorgaan tot we zeker weten dat het ernstig is.

quote:

Geintje.

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 10:52 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Luchtvaartcirrus is niet 'onschuldig'
http://www.contrails.nl/c(...)dse%20tekst%2001.htm

Contrails zijn niet zo onschuldig als men denkt (áls men denkt). In vliegtuigwolken vinden chemische reacties plaats, waar nog weinig over bekend is. De eind- en afvalprodukten zijn echter ongewenst. Deze chemische industrie hoog in de de ooit blauwe lucht wordt met subsidies en fiscale faciliteiten in stand gehouden.
De luchtvaart moet groeien, vindt ook onze regering. Vliegen moet goedkoop blijven, vindt bijna iedereen. Onze economie en onze levensstijl zijn daarvan afhankelijk. Zo ging het ook met de bio-industrie van varkens en kippen, ondanks mest, stank, verzuring en watervervuiling. En ondanks alle waarschuwingen en protesten.

quote:

Op woensdag 24 mei 2006 10:37 schreef Circle het volgende:
Mooi he, geloven.... Hoef je je niets meer aan te trekken van de feiten en van de bewezen theorieen. Lijkt zo wel een beetje op spookrijden: 'hoezo spookrijder gesignaleerd... ik zie er hier wel tientallen...'

Dream on my friend en laat je door de wetenschap niets wijsmaken, Als het je uitkomt, verzin je er gewoon weer een kaboutertje bij dat al die smerige chem-deeltjes zomaar uit de lucht opveegt. Alleen jammer dat het militair-industrieel complex die kaboutertjes telkens laat ontvoeren door de CIA

...of gooi ik nu alles door elkaar

quote:

Op woensdag 24 mei 2006 15:30 schreef Boswachtertje het volgende:
Jij maakt 1 grote denkfout: je gaat er vanuit dat wij alles fantaseren.... de waarheid is anders vriend

quote:

Ik vind het prachtig.. Junkie is hier de enige die daadwerkelijk gelooft in chemtrails en ik sluit me er bij aan.. de wetenschap kan nog met zoveel mooie oplossingen komen, het bewijst voor mij NIETS

quote:

Het enige wat ik zeg, is dat mensen verder moeten kijken dan wat de media,de politiek of de wetenschap of de religie hen vertelt. Maar voor heel veel mensen is het niet te verkroppen dat er nog mensen zijn die kritisch staan tov het nieuwste heilige huisje: de wetenschap

quote:

Op woensdag 24 mei 2006 15:43 schreef The_stranger het volgende:

[..]
Dat je kritisch bent is een goede eigenschap, maar tot nu toe heb ik niets anders gezien dan vage "aanwijzingen", foutieve aannames, "theorieën" die met zuiver wetenschappelijk, en logisch nadenken weerlegt kunnen worden en ronduit leugens.

quote:

Op woensdag 24 mei 2006 16:08 schreef Circle het volgende:

niet helemaal wakker iig en ff geprikkeld ja. Maar dat was slecht van mij.. dat is namleijk niets anders dan niet kritisch lezen wat er staat, terwijl het er toch echt staat.. al met al goed punt

daar ben ik het dus niet mee eens Wetenschap is een beschrijving van de meest waarschijnlijke werkelijkheid, maar het blijft bij die beschrijving. Ik wil het niet als iets absoluuts aannemen, omdat ik zelf antwoorden zoek waar de wetenschappers al antwoorden op heeft gevonden, middels een bepaalde aanname/theorie (die mij dan weer niets zegt bv). Ik wil de waarheid ook zelf ontdekken middels mijn eigen ervaring

daar ben ik dus niet over begonnen en vind ik zelf ook moeilijk te geloven. Maar aan de andere kant denk ik dat er wel meer is buiten deze wereld, vandaar dat ik wel meer mogelijk acht, wat nog niet bewezen is/wordt/kan. Zegt niets over de wetenschap maar over mijzelf

discussiëren is leuk, maar het moet wel op de goede manier gebeuren. Vandaar dus even goed vrienden

quote:

Op woensdag 24 mei 2006 17:03 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Voor de duidelijkheid, ik heb het niet over sproeien, i.m.o. onjuiste term.

Zijn Patenten of rapporten (zoals al ettelijke malen in dit topic gepost) opgesteld door 3000 wetenschappers vage aanwijzingen?
Is de brief van All Cuppet n vage aanwijzing?
Zijn de Labtesten van Carnicom leugens?
Is de vaagheid waarmee de ingredienten van b.v. JP8 zijn bedocumenteerd slechts n vage aanwijzing?
Is de i.m.o. onbetrouwbare EPA/RIVM die verantwoordelijk is voor Jet Fuel slechts n vage aanwijzing.
Is het FEIT dat de middelen om chemtrails te realiseren in handen zijn van n zeer klein groepje mensen slechts n vage aanwijzing?

quote:

Als je de bewijsvoering zou omdraaien (en ik weet dat is niet de gebruikelijke wetenschappelijke methode) is er bijna niks dat bewijst dat Chemtrails niet zouden bestaan.

quote:

Is het bestaan van HAARP en bijbehorende Patenten die Chemtrails toejuichen slechts n vage aanwijzing?

quote:

Op woensdag 24 mei 2006 18:15 schreef The_stranger het volgende:

Waar zijn de foto's van een chemtrail vliegtuig, welke niet op 10 km hoogte vliegt?
Waar is het tastbare bewijs?
En het "feit" dat de middelen slechts in handen zouden zijn van een klein groepje? Dat is zo mogelijk nog vager, aangezien niet duidelijk is welke groep dat is, hoe ze het doen en waarom...

quote:

Op woensdag 24 mei 2006 18:34 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik heb genoeg zelfgemaakte foto's van vliegtuigen die volgens mijn inschating lager dan 10km vliegen en toch dikke trails achterlaten.
Maar volgens de experts kunnen die trails overal ontstaan mits er de juiste omstandigheden zijn, natuurkundig gezien is hier geen speld tussen te krijgen.
Of het waarschijnlijk is dat die omstandigheden boven nl ook zo zijn, daar zet ik mijn vraagtekens bij.

quote:

Ik wijs je nogmaals op de labtesten van carnicom.

quote:

Dat selecte groepje? uhm.. zij die Enron, Mobile , Boeing, Lockheed e.d financieel beheren.

quote:

Wat voor bewijs zie jij als echte bewijzen dan?
Iemand (n insider) die zegt dat "het waar is " lijkt me net zo makkelijk te weerspreken als ieder andere uitspraak. Er zijn al ettelijke insiders die dit vertelden overigens.
Ook de labtesten kunnen wetenschappelijk gezien makkelijk worden weerlegd, achtergrondconcentraties, momentopname, etc.
Volgens de patenten zouden de metaal partikels na ongeveer n decenium terugvallen op aarde, vroeger of later zouden we dit dan moeten kunnen meten.. maar vrees dat het dan te laat is.

quote:

Je bent gast in een spelshow. De quizmaster laat je drie grote dozen zien, waarvan er eentje een TV bevat. Jij maakt je keuze en loopt naar de doos van keuze toe. Nog voordat je die doos bereikt, stopt de quizmaster je en laat je zien dat een van beide niet-gekozen dozen leeg is.

Mijn vraag: is het verstandig om op dat moment van keuze te wisselen (dus: vergroot je je kans door te wisselen) of blijf je bij je keuze ?

quote:

Op zaterdag 27 mei 2006 18:07 schreef The_stranger het volgende:

Wisselen, ook al klinkt het niet logisch, als je alle mogelijkheden uittekent, kom je toch op dat antwoord

quote:

Op zaterdag 27 mei 2006 09:48 schreef Circle het volgende:
Raadseltje?

quote:

Op zaterdag 27 mei 2006 18:26 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Wiskundig gezien zou ik mijn keuze herzien.
Je had kans 1op3, maar die is nu 1 op2.
Maakt dan niet uit welke deur je kiest, of dezelfde of de ander, De kans blijft 1 op2.

quote:

Op zaterdag 27 mei 2006 18:38 schreef Circle het volgende:

[..]

Weet je dat zeker ? Misschien is wisselen van keuze wel veel slimmer en wordt je kans op success groter. We houden het nog even spannend....

quote:

Op zaterdag 27 mei 2006 18:56 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Wiskundig gezien zou ik mijn keuze herzien zeg ik toch?

quote:

Op zaterdag 27 mei 2006 19:05 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Kans was 1/3 wordt nu 2/3.. wiskundig gezien.
Maar... eigenlijk ontstaat er 'n nieuwe situatie.
De 3 in de 2/3 is niet meer relevant. De 3de deur doet op dat moment toch niet meer mee?
2 deuren , 1 keus..50 procent kans.
Maar de wiskunde rekent die 3de deur nog wel mee kennelijk?

Wiskunde?
De vraag of n getal oneindig groot of klein kan zijn?
Men neemt voor het gemak maar aan dat dat zo is.

quote:

Op zondag 28 mei 2006 21:50 schreef Monocultuur het volgende:
chemtrails bestaan wel degelijk.

Ze komen van El Qaida af en werken in op onze hersenen zodat wij gaan geloven dat 911 door de amerikanen georganiseerd is.

quote:

Op maandag 22 mei 2006 20:14 schreef Circle het volgende:
/off-topic

Resonancer,

Beetje laat en zeker buiten het bestek van dit topic, maar ik wilde je toch een reactie geven op:
[..]

Voor alle duidelijkheid: de NAVO bewaakt geen luchtruim, heeft geen eigen leger of vliegtuigen behalve de AWACS vloot en is dus zeker niet verantwoordelijk of betrokken bij hetgeen landen (US ?) op eigen initiatief uitspoken. De NAVO bestaat feitelijk alleen op papier, aangezien alle lidstaten de autonomie over hun grondgebied, hun legermacht en hun beslissingen hebben. Als er dus een CIA vlucht over bv Duitsland zou vliegen, dan is dat omdat Duitsland dat toestaat en niet omdat het Duitse luchtruim door de NAVO wordt bewaakt.

Ik stel voor dat je je eerst wat verder verdiept in de reikwijdte van nationale bevoegdheden en multi-nationale afspraken alvorens de verkeerde verantwoordelijkheden aan allerlei instanties of groeperingen toe te kennen. Ik begrijp je wens tot spannend 'samenzweringsdenken' maar een beetje realisme kan geen kwaad.

Groet,
Circle

/einde off-topic

quote:

Op maandag 29 mei 2006 20:16 schreef Resonancer het volgende:
Thx Ronald, mooi dat jij uit praktijkervaring kan putten, is toch n ander verhaal dan dat je het op papier ziet.
Dit is i.m.o in dit topic veel relevanter dan wiskundige "raadseltjes"

quote:

Op woensdag 24 mei 2006 14:17 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Hierin geef ik je ook 100% gelijk, contrails blijven uitlaatgassen en zolang een vliegtuig niet op waterstof "loopt", zullen er tussen de waterdeetjes ook andere verbrabdingsresten zitten.

Echter dit is natuurlijk niet anders dan de uitlaatgassen van een auto. Neem bijvoorbeeld diesel, is een van de meest giftige en vervuilende brandstoffen die we kennen en die worden vlak onder je neus uitgebraakt.

Mocht je ooit in staat zijn om het luchtruim te kiezen, ga eens op een mooie windstille zomerse dag. Je zult schrikken van de bruine/paarse/groene band troep die je ziet op ongeveer 1000 meter hoogte. Dit is de troep die op de grond geproduceerd wordt en een stuk omhoog in de atmosfeer verzamelt. Niet geheel onverwacht is deze troep het hevigste boven industrie en steden.

(Helaas) heeft onze staat van leven een groot nadeel, en dat is vervuiling. Echter de vervuiling van de luchtvaart valt in het niets vergeleken met de vervuiling van industrie en wegverkeer.

Bijkomend voordeel van de luchtvaart is dat de brandstofkosten een zeer groot deel van de totale kosten inneemt. Bijna alles in de luchtvaart staat dan ook in teken van brandstofbesparing, wat weer gunstig is voor de vervuiling... Kan ik op het moment nog niet zeggen van het wegverkeer, en met name de transport sector.

(uiteraard heeft dit niets te maken met (georganiseerde) chemtrails)

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 10:29 schreef Circle het volgende:
(...)

Air Combat training boven de bebouwde kom.
Maak je niet ongerust, dat komt nooit voor. Het vliegen van ACM missies is aan strikte regels gebonden. Een ACM missie begint ook pas als je in de aangewezen area bent (bijvoorbeeld die TRA's tussen de zuidkust van Noorwegen en de Nederlandse Waddeneilanden. Deze area heeft een upper en lower boundary (zeg maar hoogtes) waarbinnen je moet blijven. Niet hoger en zeker ook niet lager! Juist vanwege het karakter van ACM missies zal je deze TRA's in Nederland niet boven het land aantreffen maar alleen maar boven zee. Het komt wel eens voor dat fighters een kortdurende dogfight uitvoeren boven het land, maar in dat geval is dat altijd volledig onder toezicht van gevechts- en verkeersleiding, met monitoring via radar.

quote:

Hopelijk heb je hier wat meer aan, want het is niet de bedoeling dat je je meer zorgen maakt dan nodig. Chemtrails bestaan feitelijk niet, contrails zijn dagelijkse kost. Contrails zijn niet gevaarlijk en kunnen zelfs nu en dan mooie foto's opleveren.

Greetz,
Circle

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 00:04 schreef zhe-devilll het volgende:
Gewoon toeval hoor dat ze opeens met zijn allen tegelijkertijd
streepjes door de lucht vliegen naast elkaar
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]

quote:

Op maandag 22 mei 2006 14:45 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Als de CIA toegang heeft tot het door de NAVO bewaakte luchtruim van Europa voor hun "martelvluchten" dan heeft de NAVO dus heel veel met de CIA te maken. Deze diensten wisselen onderling veel info uit. Neem me niet kwalijk maar ik vind je uitspraak dat de CIA niks met de NAVO te maken zou hebben n btje wereldvreemd, zeker in de tegenwoordige strijd tegen het "terrorisme"

quote:

Verarmd Uranium is in strijd met de Conventie van Geneve, en wordt door de NAVO gebruikt, of dit O.T is?
Jij begint erover dat de NAVO zich aan de conventie van Geneve houdt, o.a. het gebruik van DU bewijst het tegendeel.

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 00:49 schreef RonaldV het volgende:
Dat de VS daarnaast zichzelf het recht voorhoudt om het in oorlogstijd te gebruiken is een ander verhaal.

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 10:19 schreef Resonancer het volgende:

[..]

btje Off topic, maar het toont i.m.o wel aan dat de NATO/Pentagon ook Chemtrails zouden kunnen gebruiken. Als iets als DU gewoon kan, waarom chemtrails dan niet?

De NATO heeft het in bezit, en gebruikt het. Welliswaar in oorlogstijd.

31 March 1999 - Tony Benn (MP) has stated that NATO has admitted to using depleted uranium in Kosovo.

Dus ook de NATO houdt zichzelf het recht voor om het in oorlogstijd te gebruiken.
De NATO heeft het rapport ondertekend waarin staat dat het "onschadelijk" is.

Nato has finally given the United Nations some details of the areas in Kosovo where its aircraft fired depleted uranium (DU) ammunition in last year's Balkan conflict.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/686593.stm

A number of countries claim that some of their peace-keepers serving in either Kosovo or Bosnia have died because of conditions prompted by exposure to depleted uranium, used in Nato munitions in the Balkans.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/europe/1106290.stm

Nato Secretary-General George Robertson has promised to give a "high priority" to investigations that depleted uranium has caused cancer in former soldiers.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/talking_point/1100430.stm

In Irak is er heel wat n(understatement) van die rotzooi gebruikt. Wij behoren tot de coalition of the willing.
I.m.o keur je het gebruik van DU door je hierbij aan te sluiten dus goed ( je stelt i.i.g de soldaten die je in de gebieden legert eraan bloot, en niet te vergeten de mensen die je "bevrijdt") en nogmaals de NATO heeft n rapport uitgebracht dat het gebruik ervan goedkeurt. Vreemde is wel dat de EU om n ban van DU gevraagd heeft.
Ik kan niet putten uit praktijkervaring zoals jij. Ik ken wel wat Gulf War Vets. Deze jongens, Britten en Amerikanen is niks uitgelegd over de risiko's van DU. Gewoon op de foto op n uitgebrande tank.
Ook ken ik wat Nlers die in Afghanistan/Irak zijn geweest, ook zij wisten van niks.

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 00:49 schreef RonaldV het volgende:
CIA en NAVO wisselen geen informatie uit, dat gebeurt hooguit (en ZEER beperkt) tussen de nationale veiligheidsdiensten van landen. Die spelen hun info (voor zover dat door de filters is gekomen) weer door aan hun militaire evenknie, en die wisselen het (voor zover het ze uitkomt) weer uit met hun buitenlandse collegas. Tegen die tijd is het bij de NAVO ZEER verdund aangekomen. Met name de VS en Engeland hebben een zeer streng geheimhoudingsbeleid, waarbij vreemde nationaliteiten (ook die van NAVO-partners) gewoon geweerd worden, en tijdens besprekeningen vrolijk de kamer uitgebonjourd worden.
[

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 10:55 schreef RonaldV het volgende:

Edit: het grote bezwaar dat ik tegen de chemtrail-conspiracy denkers heb is het volgende.
Om een behoorlijk effect te krijgen zoals wordt beschreven

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 11:50 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Die sunscreen, dat wordt al veroorzaakt door de waterdamp. Dan hoeven ze er niet nog iets extra's in te stoppen.
En waarom zouden ze het dan verzwijgen? Hell, je kunt dat zelfs commercieel uitbuiten: ga vliegen, want dan doe je iets tegen het broeikaseffect.

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 11:44 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Het Pentagon en de Navo is 1 pot nat schreef jij?

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 11:47 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Over welke beschrijving heb jij het, en over welk doel ?

Volgens o.a. het Ed Teller patent en hier eerder geposte rapporten zou deze methode prima geschikt zijn om b.v. n sunscreen aan te leggen.
Ik denk dat jij doelt op puur het beinvloeden /vergiftigen van mensen?

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 10:21 schreef Resonancer het volgende:
Om n sunscreen aan te leggen is dit de minst omslachtige en goedkoopste manier, dat de metalen vroeg of laat in onze voedselketens ed terechtkomen..tja..

This massive research study is entitled: Policy Implications of Greenhouse Warming: Mitigation, Adaptation, and the Science Base - Panel on Policy Implications of Greenhouse Warming, sponsored by the National Academy of Sciences, National Academy of Engineering, and the Institute of Medicine. The results were presented in 1992 and published in book form in 2000 by the National Academy Press. This 994 page study is the textbook on greenhouse gasses, global warming, policy decisions and mitigation's (corrective measures). Included within is the hard science many chemtrails researchers have been searching for: the scientists, agencies, institutions and corporations involved, cost factors, chemical formula, mathematical modeling, delivery methods, policies, recruiting of foreign governments, acquisition of materials, and the manufacturing of aerosol compounds, ect.


[afbeelding]

[afbeelding]
http://www.lightwatcher.com/chemtrails/hos.html
Delivery Scenarios
"Aircraft Exhaust Penner et al. (1984) suggested that emissions of 1 percent of the fuel mass of the commercial aviation fleet as particulates, between 40,000- and 100,000-foot (12- to 30-km) altitude for a 10-year period, would change the planetary albedo sufficiently to neutralize the effects of an equivalent doubling of CO2.


Stratospheric Welsbach seeding for reduction of global warming

One proposed solution to the problem of global warming involves the seeding of the atmosphere with metallic particles. One technique proposed to seed the metallic particles was to add the tiny particles to the fuel of jet airliners, so that the particles would be emitted from the jet engine exhaust while the airliner was at its cruising altitude.

In 1975, the US Navy patented a device for producing "a powder contrail having maximum radiation-scattering ability." The powder contained a mixture of 0.3 micron-sized titanium dioxide pigment particles coated with 0.007 micron hydrophobic colloidal silica and 4.5 micron particles of silica gel. The purpose of the apparatus was "to generate contrails or reflective screens for any desired purpose."

The Welsbach Patent proposed using "very fine, talcum-like" powder of 10 to 100 micron-sized aluminum oxide to produce a "pure white plume" in the sky.

In a May 2000 draft report submitted to the International Panel on Climate Change (IPCC), an expert panel chosen from among 3,000 atmospheric scientists, concluded that Teller's scheme might work. But the IPCC warned against unpredictable upsets of the atmosphere. The panel also warned against angry populaces reacting to "the associated whitening of the visual appearance of the sky."

Was Teller's Sky Shield experiment already underway? During his interview with WMWV reporters, Deep Sky hinted that it was. Were the tankers observed on ATC radars involved in climate modification? Our FAA source hesitated before responding: "That approximates what I was told." Similar military activities were ongoing in other regions, he stated.
http://www.earthisland.org/EIJOURNAL/new_articles.cfm?articleID=585&journalID=64

quote:

In a May 2000 draft report submitted to the International Panel on Climate Change (IPCC), an expert panel chosen from among 3,000 atmospheric scientists, concluded that Teller's scheme might work. But the IPCC warned against unpredictable upsets of the atmosphere. The panel also warned against angry populaces reacting to "the associated whitening of the visual appearance of the sky."

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 12:17 schreef RonaldV het volgende:
Je quote het zelf al:
[..]
Als je een wapen zoekt, of introduceert tegen enorme kosten, dan wil je zeker weten dat dat wapen werkt. 3000 wetenschappers die tevoorschijn komen met "zou kunnen" en "onvoorspelbaar" lijkt mij een heel zinnige reden om niet eens te beginnen aan een dergelijk project.

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 12:33 schreef Resonancer het volgende:

[..]

De Atoombom heeft heel schadelijke gevolgen en zal nooit 'n echte overwinning betekenen. Toch heeft men dat ding gemaakt.
Agent Orange/Verarmd uranium .. idem, toch heeft men het gebruikt.

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 12:41 schreef RonaldV het volgende:

Maar alle 3 hebben ze één overeenkomst: ze werden gericht tegen bepaalde doelen ingezet. "Chemtrails" kun je door hun aard niet gericht inzetten: de kans dat je het terugkrijgt is letterlijk 1 op 1.

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 13:10 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Het DU, verspreidt zich inmiddels wereldwijd. Gemonitord in de UK door Halliburton die pas na rechtzaken hun gegevens vrijgaven. Dat men vergiftigd wordt door eigen middelen maakt niet dat het niet gebruikt wordt.

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 00:12 schreef RonaldV het volgende:
Boven land gaat het meestal niet om luchtgevechten (alhoewel Basic Fighter Manoeuvres wel boven land beoefend worden) maar om onderscheppingsoefeningen van in totaal maximaal 4 toestellen. Hiervoor zijn TMAs ingericht, waarvan die boven Noord-Brabant/de Betuwe het meest gebruikt wordt. Maar ook boven Drenthe/Twente en Friesland/Waddenzee liggen zulke gebieden.

quote:

Ook niet helemaal waar. Het vermoeden bestond al enige tijd, en door de aanslagen van 11 september is het min of meer bewezen. De contrails van vliegtuigen beïnvloeden het klimaat. In welke mate is nog niet helemaal duidelijk, en zal waarschijnlijk ook niet snel duidelijk worden, omdat de situatie direct na 11 september niet snel herhaald zal worden. In de dagen na de aanslagen was het luchtruim van de VS leeg, op een paar militaire toestellen na. De afname van de bewolking in die dagen was dramatisch.

quote:

Het blijkt steeds vaker (zeker nu er door 11-9 aandacht o is kmen te liggen) dat contrails zich kunnen ontwikkelen tot behoorlijk grote wolkenfronts, met bijbehorende neerslag.

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 00:49 schreef RonaldV het volgende:
Ho! Stop!
De KLM, Lufthansa en American Airlines hebben ook toegang tot het door de NAVO bewaakte luchtruim. Maar ik kan je vertellen dat ze geen bal met elkaar te maken hebben, behalve wanneer één van hen zich niet aan zijn vluchtplan houdt. In dat geval hebben ze wel wat met de NAVO te maken, die komen namelijk een bezoekje brengen, om te zien of alles nog wel ok is. [...]

quote:

CIA en NAVO wisselen geen informatie uit, dat gebeurt hooguit (en ZEER beperkt) tussen de nationale veiligheidsdiensten van landen. Die spelen hun info (voor zover dat door de filters is gekomen) weer door aan hun militaire evenknie, en die wisselen het (voor zover het ze uitkomt) weer uit met hun buitenlandse collegas. Tegen die tijd is het bij de NAVO ZEER verdund aangekomen. Met name de VS en Engeland hebben een zeer streng geheimhoudingsbeleid, waarbij vreemde nationaliteiten (ook die van NAVO-partners) gewoon geweerd worden, en tijdens besprekeningen vrolijk de kamer uitgebonjourd worden.

quote:

Trust me on this: ik hoorde tot 6 jaar geleden ook bij zo'n leger.

quote:

Op woensdag 31 mei 2006 10:40 schreef Circle het volgende:

[..]

Niet juist. Hoewel off-topic, lijkt een kleine aanvulling/wijziging op zijn plaats. TMA's zijn transitgebieden die ervoor zorgen dat het en-route vliegverkeer in de CTA's of de UAR kan aansluiten op de CTR's. Met andere woorden: TMA's zijn de af/opritten voor de snelwegen in de lucht en verbinden op deze wijze het hoogvliegend verkeer met hun bestemmingen. Een aantal TMA's worden gecontroleerd door een military Air Traffic Control Centre (MilATCC) dat in Nederland Nieuw-Milligen heet. De gevechtsleiders van MilATCC kunnen delen van het Nederlandse luchtruim (FIR), waaronder de CTA's en TMA's, aanwijzen als Temporary Reserved Areas (TRA's) voor het trainen van air combat of combined air operations missies (COMAO). Bottomline is dat een TMA dus juist NIET een oefengebied is, maar soms als zodanig aangewezen kan worden, zodat je over heel Nederland 'vreemd' uitziende contrails kan tegenkomen.

quote:

PS wel eeuwig zonde dat de Wolfhounds het nest hebben verlaten. De tijden van 8V16's zijn toch echt voorbij, lijkt het. Moest voor mijn werk op Ramstein zijn pasgeleden en heb daar nog wat 'oude' 32 TFS mannen gesproken (in 't nederlands !!!){/quote]

[quote]
[..]

Ik mis dit 'bewijs' in je argumentering. Zoals je al zei: 9/11 vond plaats op 11 september, wat tegen het begin van de herfst aanloopt. Juist lente en herfst geven de grootste afwisseling in weerbeeld te zien in een kort tijdsbestek. 's Ochtends kan het strakblauw zijn, zonder wolken enz, terwijl de middag juist een frontpassage laat zien met het daarbij horende weerbeeld. Dit is een natuurlijke variatie waar je in beide periodes rekening mee moet houden. Hoe kan je ooit stellen dat de afname van de bewolking 'dramatisch' is. Dat betekent ten eerste dat de luchtvaart de enige invloedsfactor op het weerbeeld is, immers : geen luchtvaart ==> 'dramatische' afname van de bewolking. Ten tweede vraag ik me af wat een 'dramatische' afname dan is ? Hoe meet je dramatisch en hoe verhoudt zich dit met de natuurlijke variatie in weerbeeld rond deze periode in het jaar ?

quote:

[..]

Eerdere posts in deze thread (zie Resonancer, meerdere posts) gaven juist aan dat contrails hooguit een high-altitude cirrus scherm kunnen vormen. Dat bijt je stelling over wolkenfronts met neerslag. Het mechanisme achter de vorming van cirrus of van convectiebewolking (dus cumulus met neerslag) is principieel anders.

quote:

Op woensdag 31 mei 2006 10:48 schreef Circle het volgende:

[..]

Mis Robert.... als je je niet aan je vluchtplan houdt, krijg je wel bezoek, maar niet van de NATO. De enige vliegtuigen die echt van de NATO zijn, zijn de NE-3A's van Geilenkirchen en die komen je echt niet achterna als je je flighplan bust. Zoals ik al eerder aangaf aan Resonancer, zijn de landen autonoom in het optreden in hun eigen luchtruim. Een kist zonder flightplan die van uit Duitsland ons land binnenvliegt, wordt op de grens overgedragen van de Duitse luchtmacht aan de Nederlandse. Bij het verlaten van ons luchtruim, neemt het nieuwe land van bestemming de begeleiding over. Geen NATO dus, maar de afzonderlijke landen.

quote:

Dus .....? Een vriend van mij is kok op een kazerne in Ede.

quote:

Op woensdag 31 mei 2006 12:11 schreef RonaldV het volgende:

[..]

1. Ik heet Ronald
2. Je krijgt bezoek van een vliegtuig met nationale kentekens, maar op bevel van NAVO. Landen opereren NIET autonoom. Ik heb het werk 12 jaar gedaan, ga me alsjeblieft niet uitleggen wat de procedures zijn. Nederland heeft (post 9/11) nog een vliegtuig vanaf de Noordzee naar Frankrijk begeleid omdat de crew "vergeten" was contact op te nemen met de verkeersleiding, en ook niet naar Guard luisterde. Daar werd het toestel overgenomen door een Franse QRA (I), maar alleen omdat de Fransen geen militair lid zijn van de NAVO. De Belgen hebben zich onderweg niet laten zien, wel namen ze de controle van de NL toestellen over vanuit Glons. Nederland voert onderscheppingen uit waar de NAVO dat wil, ook boven Duitsland. Uiteraard heeft een nationale QRA(I) de voorkeur, maar het is geen ijzeren wet.
[..]

Goedkoop.
Ik deed gevechtsleiding, bij het CRC (niet het Mil dus) in Nieuw Milligen. Direct onder commando van NAVO, 24/7, het hele jaar door.

quote:

Op woensdag 31 mei 2006 12:22 schreef zhe-devilll het volgende:
niemand maakt mij wijs, dat er plotseling 10 vliegtuigen tegelijk in de lucht streeppatroontjes trekken door de lucht..
ow nee wacht ut was een geintje van de piloten

quote:

Op woensdag 31 mei 2006 12:11 schreef RonaldV het volgende:
1. Ik heet Ronald

quote:

2. Je krijgt bezoek van een vliegtuig met nationale kentekens, maar op bevel van NAVO. Landen opereren NIET autonoom. Ik heb het werk 12 jaar gedaan, ga me alsjeblieft niet uitleggen wat de procedures zijn. Nederland heeft (post 9/11) nog een vliegtuig vanaf de Noordzee naar Frankrijk begeleid omdat de crew "vergeten" was contact op te nemen met de verkeersleiding, en ook niet naar Guard luisterde. Daar werd het toestel overgenomen door een Franse QRA (I), maar alleen omdat de Fransen geen militair lid zijn van de NAVO. De Belgen hebben zich onderweg niet laten zien, wel namen ze de controle van de NL toestellen over vanuit Glons. Nederland voert onderscheppingen uit waar de NAVO dat wil, ook boven Duitsland. Uiteraard heeft een nationale QRA(I) de voorkeur, maar het is geen ijzeren wet.

quote:

Goedkoop.
Ik deed gevechtsleiding, bij het CRC (niet het Mil dus) in Nieuw Milligen. Direct onder commando van NAVO, 24/7, het hele jaar door.

quote:

Op woensdag 31 mei 2006 12:04 schreef RonaldV het volgende:
Je houdt wel van een risicootje, lees ik? Gevechtsleiders van het Mil? Laat ze het maar niet horen. Het Mil heeft verkeersleiders. De gevechtsleiders van het CRC, bedoel je.

quote:

Zoek maar op Google. Ik zou het voor je doen, maar ben eigenlijk aan het werk. Er staat genoeg op het web over het klimaat in de dagen na 9-11. Overigens is 11 september nog gewoon zomer hoor. De lente begint officeel ook op 21maart, maar feitelijk pas half april. De zomer zomert vrolijk verder in september, de herfst begint pas in oktober.

quote:

Diverse onderzoeken van NASA (die overigens al voor 9/11 zijn begonnen), o.a. voor de kust van Californie suggereren iets anders. Alweer: Google.

quote:

Op woensdag 31 mei 2006 12:22 schreef zhe-devilll het volgende:
niemand maakt mij wijs, dat er plotseling 10 vliegtuigen tegelijk in de lucht streeppatroontjes trekken door de lucht..
ow nee wacht ut was een geintje van de piloten

quote:

Op woensdag 31 mei 2006 12:24 schreef zhe-devilll het volgende:
wat praten jullie toch ingewikkeld enzo, bedoel?
Ja und?

quote:

Ik zie en velen met mij strepen in de lucht en krijg klachten naderhand so?

quote:

Kun je moeilijk doen maar jip en janneke is sneller te snappen dan geleerd willen overkomen immers?

quote:

Op woensdag 31 mei 2006 14:21 schreef Circle het volgende:
Weet ik niet. De juffrouw leest nu met onze klas Einstein's publicatie van de Speciale Relativiteitstheorie. Volgens jaar gaan we pas naar jip en janneke, was nu nog te moeilijk volgens juf

PS maar ik geef je groot gelijk wat taalgebruik betreft. Soms is het zo prettig om helemaal in je eigen vaktaaltje weg te zakken om iets duidelijk te maken dat je er pas te laat achter komt dat er hooguit een of twee anderen nog weten waar je het over hebt. Gewoon weer aan de noodrem trekken in dat geval

quote:

Op woensdag 31 mei 2006 14:40 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Dat jij en RonaldV zo goed op de hoogte zijn bewijst alleen maar dat jullie in dienst van de één of andere geheime NATO-sub-splintergroep verwarrende berichten tijpen hier. .

quote:

Op woensdag 31 mei 2006 14:55 schreef Circle het volgende:
Hebben we ook nooit ontkend. Ben het alleen niet eens dat het een sub-splintergroep is. Ik ken wel 10 lui die ook allemaal lid zijn, dus er komt een moment dat deze meerderheid de macht grijpt. Wat is er trouwens verwarrend aan Ronald's berichten ? Die van mezelf begrijp ik al jaren niet meer, da's duidelijk

quote:

Soms moet je trouwens in een forum enigzins generaliseren en dus de waarheid geweld aandoen zodat ook niet-ingevoerden kunnen volgen waar het over gaat. De splitsing tussen verkeers- en gevechtsleiding leek me even niet echt terzake, maar ik erken volmondig: je hebt volledig gelijk.

quote:

Dat de gevolgen later wereldwijd blijken is een neven-effect, niet het hoofdeffect, wat bij chemtrails wel zo is.

quote:

Op woensdag 31 mei 2006 14:21 schreef Circle het volgende:

[..]

Vakjargon gemengd met image-building om indruk op she-devils te maken. Beetje gelukt ?
[..]

Ja en ? Ik zie af en toe een poes over mijn schutting lopen en het valt me op dat ik dan altijd binnen drie dagen moet tanken met mijn brommerd. Conclusie: poezen stelen benzine uit je tank. Of zijn we nu ongeoorloofd een oorzaak-gevolg relatie tussen twee onafhankelijke situaties aan het leggen ?

Je zal zien: telkens als je klachten waarneemt, kom je er achter dat je adem hebt gehaald in de 24 uren ervoor. Lijkt me geen reden om te stoppen met ademhalen, hoewel dat de klachten uiteindelijk ook sterk vermindert.
[..]

Weet ik niet. De juffrouw leest nu met onze klas Einstein's publicatie van de Speciale Relativiteitstheorie. Volgens jaar gaan we pas naar jip en janneke, was nu nog te moeilijk volgens juf

PS maar ik geef je groot gelijk wat taalgebruik betreft. Soms is het zo prettig om helemaal in je eigen vaktaaltje weg te zakken om iets duidelijk te maken dat je er pas te laat achter komt dat er hooguit een of twee anderen nog weten waar je het over hebt. Gewoon weer aan de noodrem trekken in dat geval

quote:

Op woensdag 31 mei 2006 19:10 schreef Boswachtertje het volgende:
Al met al vind ik het jammer dat er zo weinig ECHT bekend is over het klimaat, haar invloeden, de invloed van de zon en de maan op het klimaat. Ik wil graag het echte plaatje weten; niet een kaartje met wolkjes, zonnetjes en cijfertjes. Maar een gedegen uitleg. En om daar nou meteen een meterologieopleiding voor te gaan volgen...

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 08:30 schreef The_stranger het volgende:
Wil je een goed beeld hebben van onze hedendaagse kennis, dan is echt dit boek aan te raden (ook al vind Junkie19 dat denigrerend)

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 10:15 schreef Circle het volgende:
Wel weer grappig om in het commentaar gedeelte van je link te zien dat er toch weer zo'n kaboutertje (T2012) oppopt met een verhaal over het doelbewust onwetend houden van mensen mbt weersbeinvloeding (en dus, jawel daar zijn ze weer .... 'chemtrails').

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 10:39 schreef UncleScorp het volgende:
Dat zag er juist het interessantst uit

quote:

Op woensdag 31 mei 2006 16:38 schreef Boswachtertje het volgende:
Maar even weer ontopic:

Dus Circle en RonaldV hebben ervaring met de NAVO. Dan mag ik ook aannemen dat ze kennis van zaken hebben wat betreft vliegbewegingen etc. Even hun reacties doorlezen voor een vraag hoor
Circle schreef:
[..]

Ik ben iemand die liever de waarheid ziet Maar dit is zeker waar, of je nou in technisch jargon eindigt of in - voor de leek - onverklaarbare dingen/theoriën. Echter is dit niet erg.
Het gaat er om dat je net die ene bereikt die het wel wil/kan snappen..

quote:

RonaldV schreef:
[..]

Dan heb ik eindelijk een vraag/stelling voor jullie:
Chemtrails zijn dus het gevolg van bepaalde vliegbewegingen en worden niet extern beinvloed door bv HAARP? Echter is de uitstoot van deze trails nooit goed onderzocht en blijkt dat deze wel degelijk invloed heeft op het klimaat en de mens.

Dus maw chemtrails hebben een ongewenst neveneffect dat min of meer wordt doodgezwegen.

quote:

Thnx trouwens voor jullie discussie, vind het leuk om te lezen!!

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 12:44 schreef RonaldV het volgende:
Het lastige is dat je iets moet uitleggen aan mensen die niet dezelfde achtergrond hebben. Ik heb een jaar in de schoolbanken gezeten voor ik beperkt operationeel inzetbaar was. Voor vliegers is dat nog langer. Hoe kun je dan iets begrijpelijk uitleggen aan een (met alle respect hoor) leek? Door flink te versimpelen, zonder de waarheid al te veel geweld aan te doen. Circle wijst mij terecht op zaken die ik niet heb getikt, maar dat was dus om het zo veel mogelijk leesbaar te houden, wat getuige de reacties hier, niet goed is gelukt. Overigens worden hij en ik door nog iets gehinderd: bepaalde zaken zijn geclassificeerd, en die mogen we dus niet vertellen (ik ook niet, ook al ben ik alweer bijna 6 jaar buiten dienst).

quote:

Chemtrails bestaan niet, althans: niet als bewuste poging om het klimaat aan te passen of jullie hersens te spoelen. Als je chemtrails ziet als milieuvervuiling die van "nature" voorkomt in contrails, dan ben ik bereid om met je stelling mee te gaan, maar anders moet je de wereldwijde samenzwering van de automobilisten en de industrie (die VELE malen meer troep in de lucht gooien) ook maar eens onder de loep gaan nemen..

quote:

Ik vind het leuk om te lezen hoe mensen dingen die ze niet begrijpen proberen te verklaren. Waarbij de eenvoudige oplossing bij sommigen zo eenvoudig blijkt te zijn "dat die noit kan kloppen". Er zit echt niets meer achter dan simpele milieuvervuiling (op zichzelf natuurlijk erg genoeg). Het is niet zinvol om er meer mee te doen dan dat er al gebeurt. Aanvallen op je vijanden doe je gericht op je vijanden, niet op de hele wereld, en zeker niet met de zekerheid dat je vrienden ook worden geraakt. Simpel zat.

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 12:44 schreef RonaldV het volgende:
Aanvallen op je vijanden doe je gericht op je vijanden, niet op de hele wereld, en zeker niet met de zekerheid dat je vrienden ook worden geraakt. Simpel zat.

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 15:54 schreef Resonancer het volgende:

[..depleted uranium....]

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 18:35 schreef Circle het volgende:

[..]

Dat chemtrails met een hoge waarschijnlijkheid dus niet bestaan lijkt me nu wel duidelijk uit alle posts.

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 19:04 schreef Resonancer het volgende:

[..]
Waarschijnlijkheid ? lol, ik heb weinig tot geen posts gezien die het bestaan van chemtrails weerleggen. Sterker ik zie meer factoren die het bestaan ervan waarschijnlijker maken, maar die info had ik al voordat ik hier ging posten.
Jp8, geheim! Nato (dank aan de posters voor hun uitleg m.b.t de machtstructuren), Haarp, etc.

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 19:56 schreef CoolGuy het volgende:
Dat komt meer omdat jij helemaal niet objectief bent. Jij wil gewoon dat het hele chemtrail verhaal waar is, meer niet. Je zoekt niet naar objectieve dingen, jij zoekt selectief naar datgene dat chemtrails zou moeten bewijzen en datgene dat tegen chemtrails spreekt negeer je gewoon.

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 20:01 schreef Boswachtertje het volgende:

[..]

Daar wil ik graag 1 aanvulling op geven: Doet iedereen dat niet? Zijn eigen verhaal fabriceren? Want wat is het leven anders?

Al met al is niemand objectief, hoe graag ze het ook willen en hoe zeker ze er ook van zijn...

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 19:56 schreef CoolGuy het volgende:
Dat komt meer omdat jij helemaal niet objectief bent. Jij wil gewoon dat het hele chemtrail verhaal waar is, meer niet. Je zoekt niet naar objectieve dingen, jij zoekt selectief naar datgene dat chemtrails zou moeten bewijzen en datgene dat tegen chemtrails spreekt negeer je gewoon.

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 21:22 schreef Circle het volgende:

[..]

... en als dat niet lukt, wordt de oude DU-koe weer uit de sloot gehaald. Het heeft blijkbaar weinig zin om op basis van argumenten en feiten te discussieren, zolang er dan weer wordt besloten met: .... ja maar toch .....

wederom de eeuwige asymmetrische discussie tussen wetenschap en geloof. Resonancer's religie heet 'chemtrails' en waar nodig 'DU'. Is OK voor mij, maar ik zal er niet teveel tijd meer aan besteden.

Greetings,
Circle

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 20:01 schreef Boswachtertje het volgende:
Daar wil ik graag 1 aanvulling op geven: Doet iedereen dat niet? Zijn eigen verhaal fabriceren? Want wat is het leven anders?
Al met al is niemand objectief, hoe graag ze het ook willen en hoe zeker ze er ook van zijn...

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 21:26 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Wat is DU?

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 21:22 schreef Circle het volgende:

[..]

... en als dat niet lukt, wordt de oude DU-koe weer uit de sloot gehaald. Het heeft blijkbaar weinig zin om op basis van argumenten en feiten te discussieren, zolang er dan weer wordt besloten met: .... ja maar toch .....

wederom de eeuwige asymmetrische discussie tussen wetenschap en geloof. Resonancer's religie heet 'chemtrails' en waar nodig 'DU'. Is OK voor mij, maar ik zal er niet teveel tijd meer aan besteden.

Greetings,
Circle

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 21:40 schreef Circle het volgende:
Resonancer wil gewoon dat chemtrails waar zijn, aangezien het erop lijkt dat een deel van zijn bestaansrecht eraan ontleend is. Zowel vanuit militair, politiek, milieutechnisch, praktisch etc. oogpunt bezien, KUNNEN chemtrails eigenlijk niet eens bestaan. Als je dan gewoon vol blijft houden dat het toch zo is, is dat je goede recht, maar je komt dan in mijn ogen niet echt geloofwaardig meer over. Als je dan ook nog iedere keer dat je het chemtrail verhaal niet naar je hand kan zetten, overstapt op een schijnargument zoals: ja, maar DU is ook gebruikt en dat werd eerst ook ontkend, dan moet je eens goed in de spiegel kijken

Marshaller in sight, switching off,
Circle

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 21:59 schreef CoolGuy het volgende:
Circle, mag ik vragen wat jij voor werk doet en wat voor opleiding jij hebt gedaan?

[edit]
Nevermind, ik zag het al. Natuurkunde en piloot...nice...iemand die natuurkundig is onderlegd, net als Haushofer.

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 22:03 schreef CoolGuy het volgende:
Resonancer, mag ik van jou ook weten wat je voor opleiding gedaan hebt en wat je beroep is?

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 22:10 schreef Resonancer het volgende:

[..]

De patenten voor Chemtrails kunnen waarschijnlijk ook niet bestaan?

quote:

Op vrijdag 2 juni 2006 22:06 schreef RonaldV het volgende:
Zo moet je die patenten zien. Niet omdat het bestaat, maar omdat iemand iets bedacht heeft, en niet wi dat iemand anders met zijn idee aan de haalgaat.

quote:

Op vrijdag 2 juni 2006 23:40 schreef Resonancer het volgende:

(...)
Nou daar zal ik maar op vertrouwen dan..

quote:

Op zaterdag 3 juni 2006 00:08 schreef RonaldV het volgende:
Waarom zou je kiezen voor zoiets vaags als een radiostation in Alaska in combinatie met rommel die op 10 KM hoogte wordt uitgestoten door vliegtuigen? Ik begrijp echt niet dat mensen op zo grote schaal zo ontzettend kunnen doordraven over iets wat zo twijfelachtig is.

quote:

Op zondag 4 juni 2006 23:03 schreef Ratelslangetje het volgende:
Nee maar!!Kijk nou eens!
Roze chemtrails!

[afbeelding]

[afbeelding]

Wat voor spul zit daar nou weer in dan?

quote:

Op maandag 5 juni 2006 00:16 schreef Knarf het volgende:

[..]

Misschien moet je eens iets leren over breking van licht.

http://www.uen.org/weather/trivia4.html

quote:

Op maandag 5 juni 2006 12:51 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

En misschien moet jij wat leren over sarcasme

quote:

Op maandag 5 juni 2006 00:16 schreef Knarf het volgende:
[..]
Misschien moet je eens iets leren over breking van licht.
http://www.uen.org/weather/trivia4.html

quote:

Op maandag 5 juni 2006 12:51 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
En misschien moet jij wat leren over sarcasme

quote:

Op maandag 5 juni 2006 13:03 schreef Knarf het volgende:
[..]
Mooi roze is niet lelijk (Alhoewel, niet in mijn huis).

quote:

Op maandag 5 juni 2006 13:05 schreef birger_j het volgende:
Die roze is voor het maken van de 'love generation'

quote:

Op maandag 5 juni 2006 15:32 schreef Ratelslangetje het volgende:
Bedankt voor het antwoord. Een beetje 'love' kan nooit kwaad.

quote:

Beijing to shoot down Olympic rain
By Marianne Bray
CNN

Tuesday, June 6, 2006; Posted: 6:15 a.m. EDT (10:15 GMT)

HONG KONG, China (CNN) -- Beijing will be shooting for the stars in a bid to stave off downpours when it hosts the Olympics Games in 2008.

Using an arsenal of rockets, artillery and aircraft, China will try to blast the clouds out of the sky, a meteorologist from Beijing told a Hong Kong newspaper, through a technique which falls under the umbrella of "cloud seeding."

"We sometimes turn a cloudy day into a dry and sunny one by shooting the clouds less intensively than when we make rain," head meteorologist Mian Donglian for the Beijing municipal weather bureau told The South China Morning Post.

By shooting shells containing chemicals like silver iodide, or dry ice into the sky, scientists say they can create rain. China has gone so far as to set up a weather modification office that is in charge of such an endeavor.

When the guns go off, they scatter crystals that attract water droplets in the cloud, making them grow faster, said climate and weather expert Johnny Chan from the City University of Hong Kong. The crystals become heavy and fall as raindrops, he said.

Planes, too, can be used to drop chemicals onto clouds to manipulate the weather.

In the case of the Olympics, climate experts will pore over satellite images to find ways to dissolve the clouds rather than make it rain.

"Scientists fly an airplane, sampling the cloud ... to see if there is potential for it to work, and if it is likely to work, they will shoot the gun," Chan said.

Ill winds that blow
Giving Mother Nature a helping hand is not a new phenomenon for China.

For decades China has been a rainmaker for its northern regions, where winds from the Gobi desert leave farmers high and dry and coat the parched capital of 15 million people with frequent sand storms.

But the Weather Modification Office is charged with among other things, dousing the city with rain to get rid of pollution, sandstorms, hail and fires and getting water to arid areas.

Just last Thursday the office claimed to have opened the heavens by firing off 163 cigarette-sized sticks and seven rockets into the sky, bringing as much as 11.2 millimeters of water to a parched, dusty and polluted Beijing, in the heaviest rainfall so far this spring.

The United States started making rain in the 1950s, but later gave up because they could not work out whether the seeding produced more rain, Chan said. China now boasts it is the world's leading rainmaker.

It has created enough rain during the past five years to fill the Yellow River, the nation's second largest, four times over, State-run news agency Xinhua says.

Between 2001 and 2005, nearly 3,000 flights triggered 210 billion cubic meters of water over an area making up nearly a third of China's territory, an official from the National Meteorological Bureau told Xinhua.

An army of more than 3,000 rainmakers have at their disposal 7,000 cannons and 4,687 rocket launchers to coax more rain from clouds across China.

Amid these staggering figures, Chan warns the science for cloud seeding is difficult to prove scientifically, because experts don't know how much rain would have fallen without it.

"The problem is you don't have two identical clouds, where you seed one and not seed the other to compare the result," he says.

But he adds, if you do want rain, you might as well try to get it.

"You have nothing to lose. China wants rain, the cloud is in the sky and it could give them some water. It's not strictly scientific but it's a strategy to take."

China's meteorological office has announced in its latest five-year plan it wants to produce more rain in the future.

And if all goes to plan, none of it will be falling when the Olympics will be held two years from now.

quote:

The United States started making rain in the 1950s, but later gave up because they could not work out whether the seeding produced more rain, Chan said. China now boasts it is the world's leading rainmaker.

quote:

Op dinsdag 6 juni 2006 09:46 schreef Circle het volgende:
[off-topic, prio=low]

@ RonaldV:

Wat is je link met F-4's ?

Grtz,
( )

[/off-topic, prio=reset]

quote:

Op dinsdag 6 juni 2006 18:28 schreef Circle het volgende:
Geluidje he, als die twee J-79's voorbij komen. Heb nog een leuke prive-opname van HAF F-4. Check je hotmail account maar (sorry voor de grootte van de file).

quote:

Op dinsdag 6 juni 2006 20:32 schreef RonaldV het volgende:
Hotmail is leeg en de SPAM-map gooide ik leeg voor ik hier keek.
Probeer nog eens?

quote:

Op dinsdag 6 juni 2006 21:13 schreef Boswachtertje het volgende:
eh?

quote:

Op dinsdag 6 juni 2006 21:13 schreef Boswachtertje het volgende:
eh?

klik?

quote:

The Royal Rainmaking Project:
The Royal Thai Air Force has played an important role in the Royal Rainmaking Project since 1972 by providing aircraft to support the Ministry of Agricuture and Cooperatives' Rainmaking Projects. A Royal Rainmaking Operation Flying Unit was established consisting of various types of aircraft such as C-47, C-123K, AU-23 and Nomad. On the auspicious occasion of the Fiftieth Anniversary Celebrations (Golden Jubilee) of His Majesty's Accession to the Throne, The Air Force has been developing these aircraft for higher capability in rainmaking in order to fulfill the Royal Project and as a tribute to His Majesty -
"The Great Developer King of the Thai nation."

quote:

Op dinsdag 6 juni 2006 21:30 schreef Boswachtertje het volgende:
Maar dat verhaaltje dus (thnx voor het weer ontopic ) van de CNN-site.. als ik het dus mag aannemen zijn dit geen chemtrails, maar is dit "gewoon"?

Want weermanipulatie is in mijn ogen al reden genoeg om verontwaardigd te zijn.

quote:

Op dinsdag 6 juni 2006 21:30 schreef Boswachtertje het volgende:
Maar dat verhaaltje dus (thnx voor het weer ontopic ) van de CNN-site.. als ik het dus mag aannemen zijn dit geen chemtrails, maar is dit "gewoon"?

Want weermanipulatie is in mijn ogen al reden genoeg om verontwaardigd te zijn.

quote:

Op dinsdag 6 juni 2006 21:46 schreef RonaldV het volgende:
Overigens: dit zijn geen chemtrails. Regenmaken wordt gedaan met sproeivliegtuigen, en in alle openheid. De Chinezen hebben er blijkbaar een soort luchtafweergeschut voor gemaakt, en dat is (voor mij althans) wel een nieuwe methode.

quote:

Op zaterdag 3 juni 2006 00:08 schreef RonaldV het volgende:
Het lijkt me zo lastig leven als je overal samenzweringen ziet.

Jouw vragen over HAARP worden beantwoord op een officiele website, maar je schrijft ze af als desinformatie.

quote:

Op zaterdag 10 juni 2006 11:30 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik neem aan dat je doelt op geestelijke ongemakken die mijn achterdocht met zich mee zou brengen?

quote:

De officiele website geeft de EU niet voldoende antwoord op hun vragen.
Nogmaals de EU heeft in 1999 reeds om onmiddelijke stopzetting van HAARP geeist, en betreurd de houding van de US.govt. Ik ben dus echt niet de enige die de officiele Site als desinformatie of i.i.g als onvolledige info afdoet.

quote:

Of zou de EU ook vol conspiracy nuts zitten?

quote:

Op zaterdag 10 juni 2006 14:16 schreef RonaldV het volgende:
Waarom de moeite nemen van een zo fantastisch verhaal in elkaar verzinnen? IMHO getuigt dat van een vorm van achtervolgingswaan. En dat is niet gezond.

quote:

De EU "eist" niks, maar "dringt aan" op. de EU is niet bij machte om iets te eisen, zeker niet van haar belangrijkste handelspartner en bondgenoot.

quote:

De EU .etc
Neuh... compleet waanzinnig komt eerder in me op.

quote:

Op zaterdag 10 juni 2006 16:03 schreef Resonancer het volgende:

[..]

IK ben NIET degene die de patenten gemaakt/verzonnen heeft.
Volgens jouw is het n fantastisch verhaal, ik vind het echter vrij simpel.
Iets aan de brandstof toevoegen...klaar.
Jij doelt waarschijnlijk weer op direkte invloed op mensen d.m.v chemtrails, waarom toch altijd het terrein zo afbakenen?
Ik vind het project coverleaf, deep sheeld e.d. veel meer voor de hand liggen.
De schadelijke invloeden zijn dan slecht bij-effecten.

quote:

[..]

hält HAARP (High Frequency Active Auroral Research Project) wegen der weitreichenden Umweltauswirkungen für eine globale Angelegenheit und fordert, die rechtlichen, ökologischen und ethischen Auswirkungen von einem unabhängigen internationalen Organ untersuchen zu lassen, bevor weitere Forschungsarbeiten und Versuche stattfinden;

Het woordje FORDERT lees jij dus als aandringen?
Tja , interpretaties kunnen verschillen, ik lees als betekenissen:
eisen, sommeren, etc..gezien het belang betekent het voor mij eisen... heerlijk dat interpreteren.
[..]

quote:

En dat heb ik nou ook bij Haarp/Verarmd Uranium en natuurlijk ook chemtr....

quote:

Op zaterdag 10 juni 2006 17:13 schreef RonaldV het volgende:
Ik lees dat een duitstaligstukje (van verder niet gespecificeerde herkomst) eist dat er "een onderzoek naar de (...) uitwerkingen van een onderzoek" gedaan moet worden "voor er verder onderzoek (...) plaats vindt." Wat een typische EU-ambtenaren formulering is.

quote:

Op zondag 11 juni 2006 01:22 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ze fordern wel meer.
http://www.iddd.de/umtsno/Haarp-Eup.pdf

quote:

hält HAARP (High Frequency Active Auroral Research Project) wegen der weitreichenden Umweltauswirkungen für eine globale Angelegenheit und fordert, die rechtlichen, ökologischen und ethischen Auswirkungen von einem unabhängigen internationalen Organ untersuchen zu lassen, bevor weitere Forschungsarbeiten und Versuche stattfinden;

quote:

Op zondag 11 juni 2006 01:53 schreef RonaldV het volgende:
Ze "fordern" helemaal niks. Nu ik het document gelezen heb staat er een heleboel "forderen" maar dat zijn allemaal opdrachten aan de Raad van Ministers en Europese overheden.
[quote]
Ze fordern niks, maar ze fordern wel? uhm....
[quote]
Een losse flodder. De (lidstaten van de EU) weten dat ze geen enkele invloed hebben op een Amerikaans research project.

quote:

En een goed voorbeeld van hoe mensen ambtelijke documenten niet goed kunnen lezen door de enorme brei aan woorden.

quote:

Op zondag 11 juni 2006 12:35 schreef Resonancer het volgende:
Research project? Dat is wat de officiele site ons wil doen geloven, maar wat zal deze research voor gevolgen hebben?
En i.d.d geen enkel invloed. Als Exxon, Enron, Mobile, etc etc zou besluiten b.v. Quartz partikels aan Jett Fuel toe te voegen in het kader van n research project i.c.m Haarp is er niks aan te doen.
Als de wapenfabrikanten besluiten om Verarmd Uranium aan munitie toe te voegen....idem.

quote:

Ben het met je eens de EU bestaat vnl uit lafbekken.

quote:

Bedoel je mijn lezen? Ik heb dacht ik geen foute conclusie getrokken na het lezen van deze documenten. Mijhn conclusie. Onafhankelijke wetenschappers toelaten tot Haarp, openheid geven, of kappen met haarp. Is dat fout?

quote:

Op zondag 11 juni 2006 12:48 schreef Circle het volgende:

[..]

Resonancer, dit is weer stemmingmakerij. Je hebt totaal geen 'bewijzen' maar hooguit wat vage vermoedens tegen HAARP maar trekt wel consequent de officiele informatie bronnen in twijfel. Als dit nu op basis van enige argumentatie is, dan is het OK. Mensen moeten uiteraard altijd kritisch blijven. Jij bent echter met een kruistocht tegen windmolens bezig. Is niet goed ...
[..]

quote:

Heb ik ten eerste nergens gelezen, dus dit is wel een hele vrije interpretatie van RonaldV's woorden. Ten tweede betwijfel ik of hij er zo over denkt, maar dat kan hij beter zelf toelichten.

quote:

Waarom zou de USA zich iets van jouw conclusie aantrekken ? Het speelt zich in hun achtertuin af, ze beschouwen het als wetenschap (kan evt. leiden tot nieuwe patenten en dus economische voorsprong) en volgens mij is een land nog altijd autonoom in het starten van research projecten. Als de NL overheid besluit om nieuw onderzoek te doen naar gaswinning in het Noorden van Nederland, hoeven ze daar ook niet de overige landen inzage in te geven.

quote:

Op zondag 11 juni 2006 12:48 schreef Circle het volgende:

[..]

Resonancer, dit is weer stemmingmakerij. Je hebt totaal geen 'bewijzen' maar hooguit wat vage vermoedens tegen HAARP maar trekt wel consequent de officiele informatie bronnen in twijfel. Als dit nu op basis van enige argumentatie is, dan is het OK. Mensen moeten uiteraard altijd kritisch blijven. Jij bent echter met een kruistocht tegen windmolens bezig. Is niet goed ...

quote:

[..]

Heb ik ten eerste nergens gelezen, dus dit is wel een hele vrije interpretatie van RonaldV's woorden. Ten tweede betwijfel ik of hij er zo over denkt, maar dat kan hij beter zelf toelichten.

quote:

[..]

Waarom zou de USA zich iets van jouw conclusie aantrekken ? Het speelt zich in hun achtertuin af, ze beschouwen het als wetenschap (kan evt. leiden tot nieuwe patenten en dus economische voorsprong) en volgens mij is een land nog altijd autonoom in het starten van research projecten. Als de NL overheid besluit om nieuw onderzoek te doen naar gaswinning in het Noorden van Nederland, hoeven ze daar ook niet de overige landen inzage in te geven.

quote:

Op zondag 11 juni 2006 16:16 schreef RonaldV het volgende:
Jehoeft niet alles te geloven wat je wordt voorgeschoteld.

quote:

Het riekt naar verkettering zoals we dat in de middeleeuwen hadden.

quote:

[quote]De hele Chemtrail en anti-HAARP beweging doet maar aan één ding: roepen dat HAARP-project niet kan bewijzen dat het niet zo is.

quote:

Ik probeerde alleen maar aan te geven dat ambtelijke taal, en zeker die van de EU, zo wollig is geschreven dat niemand meer begrijpt waar het over gaat

quote:

Precies. En daarbij: zelfs als het WEL een militair onderzoek is, zou een land wel heel erg naief zijn om de gegevens met de wereld te delen.

quote:

Op zondag 11 juni 2006 16:00 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Gelukkig mag ik zelf vinden wat wel en niet goed is. De beheerder van Haarp zegt zelf letterlijk, we weten niet precies wat de gevolgen van onze experimenten zullen zijn.
[..]