TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Wat zijn chemtrails?
Volgens de een zijn chemtrails hetzelfde als contrails (samentrekking van condensation en trail) die verschijnen achter het vliegtuig op grote hoogte tussen de 8 en 10 kilometer, waar het meer dan 40 graden vriest.
Volgens de ander zijn het 2 heel verschillende fenomenen. het belangrijkste is de levensduur en het gedrag van de trail. Al zwervend over het interenet kan je verschillende theoriën tegenkomen over het "waarom".
Enkele theoriën zijn:
# Om het broeikas effect te verminderen, het snelle afbreken van de ecosystemen door ozongaten te dichten en zo het aardse leven te beschermen.
# Om het weer op de wereld te modificeren en de broeikaseffecten tegen te gaan, daarbij gebruikmakend van synthetisch wolken-maken om neerslag te regelen.
# Voor defensiedoeleinden: zich verbergen voor lucht en satellietobservatie, om nieuwe militaire communicatiesystemen te vergemakkelijken, om zich te verdedigen tegen binnenkomende ICBM’s, (gecombineerd met ELF- en EMP-golven), om militaire 3D- imaging systemen te verbeteren.
# Voor massa-inentingen of genetisch manipuleren zonder medeweten van de bevolking.
# Als voertuig voor mind control.
(deze tekst © Mirage, uit de OP van het eerste topic)
Volgens mij zijn het dus gewoon contrails.
Ook vroeger (WO2) maakte men ze al:
En wat verhalen van piloten uit WO2:
Uit een logboek van een WW2 vlieger:
Link gevonden op deze site. De site van iemand die contact heeft opgenomen met piloten uit WW2. En o.a. de volgende reacties heeft gekregen:
Chemtrails, feit of fictie ?
chemtrails feit of fictie deel 2
Volgens de een zijn chemtrails hetzelfde als contrails (samentrekking van condensation en trail) die verschijnen achter het vliegtuig op grote hoogte tussen de 8 en 10 kilometer, waar het meer dan 40 graden vriest.
Volgens de ander zijn het 2 heel verschillende fenomenen. het belangrijkste is de levensduur en het gedrag van de trail. Al zwervend over het interenet kan je verschillende theoriën tegenkomen over het "waarom".
Enkele theoriën zijn:
# Om het broeikas effect te verminderen, het snelle afbreken van de ecosystemen door ozongaten te dichten en zo het aardse leven te beschermen.
# Om het weer op de wereld te modificeren en de broeikaseffecten tegen te gaan, daarbij gebruikmakend van synthetisch wolken-maken om neerslag te regelen.
# Voor defensiedoeleinden: zich verbergen voor lucht en satellietobservatie, om nieuwe militaire communicatiesystemen te vergemakkelijken, om zich te verdedigen tegen binnenkomende ICBM’s, (gecombineerd met ELF- en EMP-golven), om militaire 3D- imaging systemen te verbeteren.
# Voor massa-inentingen of genetisch manipuleren zonder medeweten van de bevolking.
# Als voertuig voor mind control.
(deze tekst © Mirage, uit de OP van het eerste topic)
Volgens mij zijn het dus gewoon contrails.
Ook vroeger (WO2) maakte men ze al:
En wat verhalen van piloten uit WO2:
Uit een logboek van een WW2 vlieger:
bronquote:Formed at 12,000 and the weather caught us. Couldn't climb fast enough to keep out of it. So we took off on our own to avoid any planes in the clouds. Six of our wing men went home when they became separated from us. We left England on our own and headed across France for Strassbourg. The contrails were dense, persistent - really hard to even see our own squadron. Our Air Leader really got worried about us being by ourselves. Jack and I had to argue like the devil before he saw the light on the bomb run. He wanted to bomb in group formation with just anyone. We wanted to take our 7 plane squadron in by ourselves. On account of Whitt is really an expert on PFF (couldn't bomb Micro-H - too far from the beacons). Then - on the bomb run the bombsight froze up, due to lack of precautions by our visiting bombardier, and Whitt dropped the bombs, aimed PFF at the center of Mannheim.
Link gevonden op deze site. De site van iemand die contact heeft opgenomen met piloten uit WW2. En o.a. de volgende reacties heeft gekregen:
quote:Yes, we certainly did. Contrails were so thick that they became clouds. We often said that we created weather over Europe. They would persist for many hours, maybe days. We flew a different route coming back than going in partly to avoid the contrail clouds that we created. There are some pictures of contrails on my web site - none of these are shown to be very heavy but there were time when we were near the end of the bomber stream and the contrails were so dense that it was no dfferent than flying in clouds. A thousand or more
planes (4000 internal combustion engines) can make a lot of contrail at 25000 feet or more.
Vorige topics:quote:As you've assumed, the bomber crews as well as our fighter escort saw contrails about every day even though an effort was made to avoid them. As was often said, they represented large fingers pointing to the bombers. Obviously of assistance to the enemy fighters who could spot us at a considerable distance.
The nature of the contrails was such that they required certain atmospheric conditions to form. thus, they were principally affected by altitude. At the pre-mission briefings, they typically advised us of the altitude that the formation of contrails could be expected with an effort made to avoid that particular altitude. More often than not though, we did in fact make contrails indicating that their information was faulty or that flying at that altitude couldn't be avoided. We in B-24s typically bombed from about 22,000 feet while the B-17s, which could fly higher, bombed from around 27,000, particularly at tough targets where higher was better in an effort to avoid the flak as much as possible.
My recollection is that the contrails persisted for some time. While I don't recall timing them, I would guess that they could be seen for fifteen minutes or more. At times, Germany appeared to be almost covered by contrails as far as you could see. Essentially creating a cloud layer which could possibly persist for hours I suppose. The bombers' in more or less straight lines, the fighters', usually above us, more random as they criss crossed or circled. A common sight was the escorts dropping their tanks and heading off after the bad guys.
Chemtrails, feit of fictie ?
chemtrails feit of fictie deel 2
Sylphs
De weervrouw van RTL legde gisteravond ook weer keurig -n.a.v. enige foto's van kijkers- het verhaal van contrails en weersverandering uit.
Edit: Wel teringspannend zeg, die Sylph foto-soap.
[ Bericht 17% gewijzigd door APK op 18-05-2006 01:08:00 ]
De weervrouw van RTL legde gisteravond ook weer keurig -n.a.v. enige foto's van kijkers- het verhaal van contrails en weersverandering uit.
Edit: Wel teringspannend zeg, die Sylph foto-soap.
[ Bericht 17% gewijzigd door APK op 18-05-2006 01:08:00 ]
Who the fuck can sleep with all this shit going on?
En ik maar in mijn onwetendheid denken dat chemtrails "aardse" fenomenen waren, gemaakt door de illuminati/NWO/Amerika etc, maar het is gewoon een regelrechte oorlog met hogere wezens... Wezens die de Indianen al kenden...quote:Op donderdag 18 mei 2006 00:15 schreef APK het volgende:
Sylphs
Edit: Wel teringspannend zeg, die Sylph foto-soap.
Zoals junkie zei in het vorige topic:
Wil je voorzet best intikken, maar die bal van je is zo ver het stadion al uit, dat niemand er meer bij kan....quote:Op woensdag 17 mei 2006 20:31 schreef junkie19 het volgende:
[..]
Laat me je een helpen met begrijpen:
[plaatjes]
Hey ik kan uren discussiëren over vliegroutes, benzine, docu's, websites, theorieën. Maar het zal niet veel uitmaken (kosten is meer dan wat het opleverd). Zoek zelf naar antwoorden.. ik geef een voorzet, maar de goal moet je zelf maken.
Die sylphs zijn werkelijk het meest vergezochte idee wat ik de laatste tijd gehoord heb. Het doodt meteen elke discussie, want ook al is een fenomeen perfect verklaarbaar, dan nog kunnen deze onzichtbare wezens er achter zitten en hoe "bewijs" je een wezen dat je niet kan zien?
Ik neem toch aan dat de meeste chemtrail believers deze theorie toch ook echt te ver vinden gaan. Het is wel een goede manier om je als "bezorgde burger" volledig genegeerd te laten worden..
ff wat info opgezocht over sylphs
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Wombcat,
Volgens mij startte je dit topic met de vraag of contrails == chemtrails ? Contrails zijn tegenwoordig goed begrepen: waterdamp uit verbrandingsmotoren van vliegtuigen, door grote hoogte/lage druk/lage temperatuur supergekoeld zodat waterdamp direct ijs vormt. Vanaf het moment dat ze gevormd zijn, worden de ijsdeeltjes alle kanten op bewogen, zodat de strakke trails langzaamaan oplossen. Onder invloed van de zwaartekracht zullen de ijskristallen dalen en opwarmen, zodat ze weer van ijsvorming naar gasvormig overgaan. Contrails verdwijnen dus zonder andere sporen dan wat water achter te laten.
De naam chemtrails doet een soortgelijk principe vermoeden, maar dan niet met waterdamp maar een andere (chemische) substantie. Dit is dan geen bijproduct van verbrandingsmotoren, maar een doelbewuste 'injectie' in het milieu. Ik kan me dan twee redenen bedenken, die beiden geen steek houden:
1. militaire toepassing, echter verboden bij de Conventie van Geneve (niet in gebruik bij de NAVO of een van de NAVO landen!)
2. civiele toepassing, b.v. experimenten met bepaalde deeltjes (metaaloxiden) om bv wolken te verzadigen en ze gecontroleerd te laten uitregenen. Hiervan zijn praktijkvoorbeelden te vinden, maar het levert weinig op contrails lijkende effecten op.
De door jou aangevoerde lijst met theorieen zijn nogal ver gezocht. Ik heb alleen verstand van de miltaire toepassingen en geen van de theorieen berust op waarheid. Ik hoor de samenzweringsadepten nu al weer reageren... zie je wel.. ontkenning. Neen, gewoon basis fysica waarmee je dat soort effecten al kan uitsluiten).
Groet,
Circle
Volgens mij startte je dit topic met de vraag of contrails == chemtrails ? Contrails zijn tegenwoordig goed begrepen: waterdamp uit verbrandingsmotoren van vliegtuigen, door grote hoogte/lage druk/lage temperatuur supergekoeld zodat waterdamp direct ijs vormt. Vanaf het moment dat ze gevormd zijn, worden de ijsdeeltjes alle kanten op bewogen, zodat de strakke trails langzaamaan oplossen. Onder invloed van de zwaartekracht zullen de ijskristallen dalen en opwarmen, zodat ze weer van ijsvorming naar gasvormig overgaan. Contrails verdwijnen dus zonder andere sporen dan wat water achter te laten.
De naam chemtrails doet een soortgelijk principe vermoeden, maar dan niet met waterdamp maar een andere (chemische) substantie. Dit is dan geen bijproduct van verbrandingsmotoren, maar een doelbewuste 'injectie' in het milieu. Ik kan me dan twee redenen bedenken, die beiden geen steek houden:
1. militaire toepassing, echter verboden bij de Conventie van Geneve (niet in gebruik bij de NAVO of een van de NAVO landen!)
2. civiele toepassing, b.v. experimenten met bepaalde deeltjes (metaaloxiden) om bv wolken te verzadigen en ze gecontroleerd te laten uitregenen. Hiervan zijn praktijkvoorbeelden te vinden, maar het levert weinig op contrails lijkende effecten op.
De door jou aangevoerde lijst met theorieen zijn nogal ver gezocht. Ik heb alleen verstand van de miltaire toepassingen en geen van de theorieen berust op waarheid. Ik hoor de samenzweringsadepten nu al weer reageren... zie je wel.. ontkenning. Neen, gewoon basis fysica waarmee je dat soort effecten al kan uitsluiten).
Groet,
Circle
Nou, ik startte wel het topic, maar de vraag is niet van mij, maar gewoon de reekstitel.quote:Op donderdag 18 mei 2006 21:36 schreef Circle het volgende:
Wombcat,
Volgens mij startte je dit topic met de vraag of contrails == chemtrails ? Contrails zijn tegenwoordig goed begrepen: waterdamp uit verbrandingsmotoren van vliegtuigen, door grote hoogte/lage druk/lage temperatuur supergekoeld zodat waterdamp direct ijs vormt. Vanaf het moment dat ze gevormd zijn, worden de ijsdeeltjes alle kanten op bewogen, zodat de strakke trails langzaamaan oplossen. Onder invloed van de zwaartekracht zullen de ijskristallen dalen en opwarmen, zodat ze weer van ijsvorming naar gasvormig overgaan. Contrails verdwijnen dus zonder andere sporen dan wat water achter te laten.
Ik hou het ook op contrails, zoals ik in de OP ook zeg.
En ik zeg ook dat de begintekst © Mirage is).
De theorieën zijn ook niet door mij aangevoerd, maar door de oorspronkelijke TS
Mijn punt was vooral om een OP te maken waar foto's en verhalen van vroeger in staan, zodat er niet elke keer weer gediscussieerd hoeft te worden dat ze er vroeger niet waren. Dat zal toch wel gebeuren, maar nu kan er iig naar een OP verwezen worden waar plaatsje en quotes instaanquote:Op donderdag 18 mei 2006 21:46 schreef Circle het volgende:
Wat is je punt dan? Er moet toch een reden zijn waarom deze discussie voort blijft duren.
Roger. Verwarring ontstond bij mij vanwege de verwijzing naar chemtrails. Telkens als chemtrails ter sprake komen, ontstaan er weer allerlei ongefundeerde theorieen over wereldsamenzweringen en meer van die ongein. Contrails zijn 'cool', vooral als je ze zelf mag maken ;-)
Regards,
Circle
Regards,
Circle
Maar het leuke aan deel 3 is dat er nu opperwezens bij komen, welke wolken gebruiken om de chemtrails weer te neutraliseren...
Tis net goede tijden, slechte tijden, elk seizoen weer en andere wending in het verhaal...
Tis net goede tijden, slechte tijden, elk seizoen weer en andere wending in het verhaal...
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Welke opperwezens ;-). Hoe kan je het bestaan daarvan bewijzen ? Ik heb nooit tijd voor GTST of die andere zut, omdat het veel te leuk is op het FOK! forum. Je kan het zo gek niet bedenken of er komen weer 'energie-levels', geesten of andere pseudo-wetenschappelijke varianten de bocht om in de discussies. Geweldig.
Greetz,
Circle
Greetz,
Circle
Aan het eind van deel2 kwam junkie met Sylphs. Deze opperwezens kunnen de elementen beïnvloeden, en gebruiken wolken om chemtrails te neutraliseren...quote:Op zondag 21 mei 2006 09:03 schreef Circle het volgende:
Welke opperwezens ;-). Hoe kan je het bestaan daarvan bewijzen ? Ik heb nooit tijd voor GTST of die andere zut, omdat het veel te leuk is op het FOK! forum. Je kan het zo gek niet bedenken of er komen weer 'energie-levels', geesten of andere pseudo-wetenschappelijke varianten de bocht om in de discussies. Geweldig.
Greetz,
Circle
Het is mij nog niet duidelijk of chemtrails nu tegen deze wezens gebruikt worden, of dat chemtrails een ander doel hebben, wer deze wezens het niet mee eens zijn...
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
De opkomst was overweldigend, zo te zien.quote:Op zondag 21 mei 2006 14:57 schreef junkie19 het volgende:
http://img130.imageshack.(...)2F11481887669zl.smil
chemtrail protest in LA.
En wat een prachtige blauwe lucht trouwens in LA.
Who the fuck can sleep with all this shit going on?
In LA liggen meer dan 10.000 tower busters en tientallen chembusters. Die liggen er al een jaar of 5,quote:Op zondag 21 mei 2006 15:14 schreef APK het volgende:
[..]
De opkomst was overweldigend, zo te zien.
En wat een prachtige blauwe lucht trouwens in LA.
vandaar de blauwe lucht.
Hier is een kort bericht van iemand die bij de chemtrails protest aanwezig was:
http://www.ethericwarriors.com/main/index.php?page=forums&action=topic&t=273
Dat doet me denken aan die man die steeds in zijn handen klapte. 'Waarom klap je toch steeds in je handen?' vroeg iemand hem. 'Om de tijgers uit de buurt te houden' was het antwoord. 'Maar er zitten hier helemaal geen tijgers?' zei de verbaasde buurman. 'Nee, zie je nu dat het helpt!'quote:Op zondag 21 mei 2006 17:44 schreef junkie19 het volgende:
In LA liggen meer dan 10.000 tower busters en tientallen chembusters. Die liggen er al een jaar of 5, vandaar de blauwe lucht.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
En wat houdt men zich goed aan die Conventie he, ik vertrouw erop dat ze dat m.b.t chemtrails ook wel zullen doen....zzzzzzzzzzzquote:Op donderdag 18 mei 2006 21:36 schreef Circle het volgende:
:
1. militaire toepassing, echter verboden bij de Conventie van Geneve (niet in gebruik bij de NAVO of een van de NAVO landen!)
Groet,
Circle
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
oh, dan moeten het dus wel chemtrails zijn die ik hier soms meer dan 'n halve dag zie hangen, of bedoel je dat met langzaamaan?quote:Op donderdag 18 mei 2006 21:36 schreef Circle het volgende:
Vanaf het moment dat ze gevormd zijn, worden de ijsdeeltjes alle kanten op bewogen, zodat de strakke trails langzaamaan oplossen. Onder invloed van de zwaartekracht zullen de ijskristallen dalen en opwarmen, zodat ze weer van ijsvorming naar gasvormig overgaan. Contrails verdwijnen dus zonder andere sporen dan wat water achter te laten.
Alleen water ? Google 's wat op JP8.
Of lees dit 's
http://educate-yourself.org/cn/jp8jetfueltoxicity31dec05.shtml
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Een goeie contrail kan wel een dag blijven hangen, zal alleen langzaam uit het zicht verdwijnen door de wind... Een wolk kan toch ook een dag lang blijven hangen?quote:Op zondag 21 mei 2006 21:37 schreef Resonancer het volgende:
[..]
oh, dan moeten het dus wel chemtrails zijn die ik hier soms meer dan 'n halve dag zie hangen, of bedoel je dat met langzaamaan?
Alleen water ? Google 's wat op JP8.
Of lees dit 's
http://educate-yourself.org/cn/jp8jetfueltoxicity31dec05.shtml
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Jawel hoor, 'men' houdt zich prima aan die Conventie. De NAVO wordt gecontroleerd door de minister-presidenten van de afzonderlijke landen, waarbij de 'dagelijkse' uitvoering dus door de nationale ministers van Defensie wordt gedaan. De deelnemende landen houden dus toezicht op de NAVO en daarmee is de NAVO een geo-politiek instrument van een groep van 26 landen geworden. Dus geen eigengereid prive-legertje van een aantal Europese machthebbers meer, want als dat zo zou zijn, zou de hele wereld dat in no-time weten.quote:Op zondag 21 mei 2006 21:31 schreef Resonancer het volgende:
[..]
En wat houdt men zich goed aan die Conventie he, ik vertrouw erop dat ze dat m.b.t chemtrails ook wel zullen doen....zzzzzzzzzzz
Groet,
zinvol.quote:Op zondag 21 mei 2006 18:09 schreef Rasing het volgende:
[..]
Dat doet me denken aan die man die steeds in zijn handen klapte. 'Waarom klap je toch steeds in je handen?' vroeg iemand hem. 'Om de tijgers uit de buurt te houden' was het antwoord. 'Maar er zitten hier helemaal geen tijgers?' zei de verbaasde buurman. 'Nee, zie je nu dat het helpt!'
Wel 's van Verarmd Uranium gehoord? Of Cia vluchten?quote:Op zondag 21 mei 2006 22:53 schreef Circle het volgende:
[..]
Jawel hoor, 'men' houdt zich prima aan die Conventie.
Groet,
Groetn Trug.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
En jij neemt die site serieusquote:Op zondag 21 mei 2006 21:37 schreef Resonancer het volgende:
Of lees dit 's
http://educate-yourself.org/cn/jp8jetfueltoxicity31dec05.shtml
Ik heb daar even rondgebladerd en las dat Sylphs ook verschijnen als kabouters.
Who the fuck can sleep with all this shit going on?
En je hebt ook gezien waar zij de info vandaan halen?quote:Op maandag 22 mei 2006 01:04 schreef APK het volgende:
[..]
En jij neemt die site serieus
Ik heb daar even rondgebladerd en las dat Sylphs ook verschijnen als kabouters.
http://www.chevron.com/pr(...)/4_at_fuel_comp.shtm
http://usapc.army.mil/miscellaneous/JP8HazardsStudy.doc
heb je het liever zwart op wit? geloof je het dan wel?
Limitations: APPROVED FOR PUBLIC RELEASE
Description: Final rept. 1 Sep 1999-31 Mar 2003
Pages: 22
Report Date: 30 APR 2003
Report number: A890714
Price: $21.95 (17% savings) - Shipping terms
Nee, ik zou er maar niks van geloven omdat ze op die site het ook over sylphs hebben.
Over gesproken.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Jawel hoor... ooit van de NAVO gehoord ? De CIA heeft absoluut niets met de NAVO te maken, behalve voor die groep die overal een samenzwering achter wil zien. Ik zie de bewijzen gaarne tegemoetquote:Op maandag 22 mei 2006 00:42 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Wel 's van Verarmd Uranium gehoord? Of Cia vluchten?
Groetn Trug.
Heb trouwens wel eens van verarmd uranium gehoord (VU, eng: DU) maar zie niet echt in wat dat met dit topic te maken heeft.
Nogmaals: voor het NAVO optreden geldt de Conventie van Geneve en voor iedere militair die namens de NAVO wordt uitgezonden, geldt dat hij/zij persoonlijk aansprakelijk is indien de regels van de Conventie worden overtreden. Dit betekent dus dat jij als individu elke militair voor het Internationaal Gerechtshof kan brengen indien jij denkt dat er een 'case' van overtreding is. En dit geldt natuurlijk voor iedereen en niet alleen voor jou.
Greetz again,
C
Als de CIA toegang heeft tot het door de NAVO bewaakte luchtruim van Europa voor hun "martelvluchten" dan heeft de NAVO dus heel veel met de CIA te maken. Deze diensten wisselen onderling veel info uit. Neem me niet kwalijk maar ik vind je uitspraak dat de CIA niks met de NAVO te maken zou hebben n btje wereldvreemd, zeker in de tegenwoordige strijd tegen het "terrorisme"quote:Op maandag 22 mei 2006 10:52 schreef Circle het volgende:
[..]
Jawel hoor... ooit van de NAVO gehoord ? De CIA heeft absoluut niets met de NAVO te maken, behalve voor die groep die overal een samenzwering achter wil zien. Ik zie de bewijzen gaarne tegemoet
Heb trouwens wel eens van verarmd uranium gehoord (VU, eng: DU) maar zie niet echt in wat dat met dit topic te maken heeft.
Nogmaals: voor het NAVO optreden geldt de Conventie van Geneve en voor iedere militair die namens de NAVO wordt uitgezonden, geldt dat hij/zij persoonlijk aansprakelijk is indien de regels van de Conventie worden overtreden. Dit betekent dus dat jij als individu elke militair voor het Internationaal Gerechtshof kan brengen indien jij denkt dat er een 'case' van overtreding is. En dit geldt natuurlijk voor iedereen en niet alleen voor jou.
Greetz again,
C
Verarmd Uranium is in strijd met de Conventie van Geneve, en wordt door de NAVO gebruikt, of dit O.T is?
Jij begint erover dat de NAVO zich aan de conventie van Geneve houdt, o.a. het gebruik van DU bewijst het tegendeel.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Je kunt het ook gewoon gaan lezen.quote:Op maandag 22 mei 2006 08:19 schreef Resonancer het volgende:
[..]
En je hebt ook gezien waar zij de info vandaan halen?
http://www.chevron.com/pr(...)/4_at_fuel_comp.shtm
http://usapc.army.mil/miscellaneous/JP8HazardsStudy.doc
heb je het liever zwart op wit? geloof je het dan wel?
Limitations: APPROVED FOR PUBLIC RELEASE
Description: Final rept. 1 Sep 1999-31 Mar 2003
Pages: 22
Report Date: 30 APR 2003
Report number: A890714
Price: $21.95 (17% savings) - Shipping terms
Nee, ik zou er maar niks van geloven omdat ze op die site het ook over sylphs hebben.
Over gesproken.
Alle studies die beschreven staan in jouw linken, gaan over pure JP-8. Oftewel het goedje wat ze in de tanken gooien. En dat is zware vergif, dat klopt. Ga maar eens een liter benzine opdrinken, is ook niet gezond. Of er een tijdje met je neus boven hangen.
En dat is nu net waar deze test over gaat.
Maar al deze studies gaan niet over wat er nu uit de straalpijp van het vliegtuig komt. En dat is hoofdzakelijk water en CO2, maar ook een heel klein beetje onverbrande JP-8. (Net als bij de benzine moter in je auto, waar ook nog onverbrande benzine uit de uitlaat komt).
En je wilt niet weten waar benzine uit bestaat. Dat verschilt niet echt veel van dit JP-8.
Ik zeg niet dat JP-8 gezond is, maar dat de dosis die je daarvan binnen krijgt, te verwaarlozen is tenopzichte van benzine. Of je moet op schiphol werken, of er net naast wonen. Dan zal het niet veel uitmaken. Op een benzinestation werken is ook minder gezond dan op kantoor (alhoewel ).
).
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Vanmiddag hing de lucht ook vol 'chem' trails. Op een paar normale wolkjes na ,was de hele hemel bedekt met een ''vlies'' van uitgewaaierde vliegtuig rooksporen en dikke trails.
Ik heb er meteen foto's van gemaakt. Alle foto's zijn op dezelfde manier gemaakt.Ik heb niet ingezoomd ofzo. Dat maakt foto 4 bijzonder(zie de rechterkant).
Chemisch of niet chemisch,mooi en vreemd is het wel.
Kijk maar:
En deze heb ik een tijdje geleden gemaakt. Een contrail die ineens stopt.
Dat was het voorlopig.
Ik heb er meteen foto's van gemaakt. Alle foto's zijn op dezelfde manier gemaakt.Ik heb niet ingezoomd ofzo. Dat maakt foto 4 bijzonder(zie de rechterkant).
Alle foto's zijn op dezelfde manier gemaakt.Ik heb niet ingezoomd ofzo. Dat maakt foto 4 bijzonder(zie de rechterkant).Chemisch of niet chemisch,mooi en vreemd is het wel.
Kijk maar:
En deze heb ik een tijdje geleden gemaakt. Een contrail die ineens stopt.
Dat was het voorlopig.
Giftig, Fel
Agressief en
Razendsnel
Agressief en
Razendsnel
En waarom zou het niet kunnen stoppen? Een contrail moet ook een keer beginnen, aangezien een contrail niet meteen vanaf de start begint En als een contrail begint, kan het ook een keer ophouden.quote:Op maandag 22 mei 2006 16:48 schreef Ratelslangetje het volgende:
En deze heb ik een tijdje geleden gemaakt. Een contrail die ineens stopt.
Mogelijke redenen kunnen zijn:
-Dalen van het vliegtuig
-Vliegen in een droger of warmer stuk lucht
-Stijgen van het vliegtuig
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Ik denk dan nog eerder dat het vliegtuig is verzwolgen door een chemtrail want daar eindigt het spoor.quote:Op maandag 22 mei 2006 18:25 schreef The_stranger het volgende:
[..]
En waarom zou het niet kunnen stoppen? Een contrail moet ook een keer beginnen, aangezien een contrail niet meteen vanaf de start begint En als een contrail begint, kan het ook een keer ophouden.
Mogelijke redenen kunnen zijn:
-Dalen van het vliegtuig
-Vliegen in een droger of warmer stuk lucht
-Stijgen van het vliegtuig
Dan valt het vliegtuig naar beneden en ik heb geen vliegtuig op de grond zien liggen.quote:En als een contrail begint, kan het ook een keer ophouden.
Giftig, Fel
Agressief en
Razendsnel
Agressief en
Razendsnel
Hoezo? Verklaar je nader, een contrail kan toch stoppen zonder dat een vliegtuig neerstort, of denk je dat een contrail zichtbaar uit een vliegtuig blijft komen totdat het geland en geparkeerd is?quote:Op maandag 22 mei 2006 18:38 schreef Ratelslangetje het volgende:
Dan valt het vliegtuig naar beneden en ik heb geen vliegtuig op de grond zien liggen.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Vraag jezelf af hoe een vliegtuig gezien kan worden zonder contrail of een erg kort zichtbare contrail in hetzelfde luchtruim als een vliegtuig of aantal vliegtuigen die uitwaaierende pluimen uitstoten die zeer lang blijven hangen.(tekst van Niburu).quote:Op maandag 22 mei 2006 18:45 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Hoezo? Verklaar je nader, een contrail kan toch stoppen zonder dat een vliegtuig neerstort, of denk je dat een contrail zichtbaar uit een vliegtuig blijft komen totdat het geland en geparkeerd is?
Leg mij dat dan maar eens uit.
Giftig, Fel
Agressief en
Razendsnel
Agressief en
Razendsnel
Hij zit met zn hoofd in de wolken. (Rechterkant.)quote:Op maandag 22 mei 2006 19:05 schreef remlof het volgende:
[afbeelding]
deze kreeg ik afgelopen week van een vriend per mail
Giftig, Fel
Agressief en
Razendsnel
Agressief en
Razendsnel
Niet alle vliegtuigen vliegen op dezelfde hoogte.quote:Op maandag 22 mei 2006 19:01 schreef Ratelslangetje het volgende:
Vraag jezelf af hoe een vliegtuig gezien kan worden zonder contrail of een erg kort zichtbare contrail in hetzelfde luchtruim als een vliegtuig of aantal vliegtuigen die uitwaaierende pluimen uitstoten die zeer lang blijven hangen.(tekst van Niburu).
Leg mij dat dan maar eens uit.
Who the fuck can sleep with all this shit going on?
OK, is namelijk erg simpel. Er zijn verschillende redenen waarom contrails juist een scherp begin en einde hebben. Het wit van de contrails is ijs. Dat vormt zich pas onder de juiste omstandigheden. Daarbij spelen luchtvochtigheid, temperatuur van de lucht en luchtdichtheid een grote rol. Daarnaast zijn niet alle vliegtuigmotoren hetzelfde qua verbrandingsproducten en uitlaattemperaturen. Tenslotte lijkt de lucht een grote homogene massa, maar is dat in werkelijkheid niet.quote:Op maandag 22 mei 2006 19:01 schreef Ratelslangetje het volgende:
[..]
Vraag jezelf af hoe een vliegtuig gezien kan worden zonder contrail of een erg kort zichtbare contrail in hetzelfde luchtruim als een vliegtuig of aantal vliegtuigen die uitwaaierende pluimen uitstoten die zeer lang blijven hangen.(tekst van Niburu).
Leg mij dat dan maar eens uit.
Het komt niet vaak voor dat aan alle voorwaarden voor contrails voldaan wordt. Een vliegtuig zal dus pas na het bereiken van een bepaalde hoogte een contrail vormen. Dit is te zien als een duidelijk zichtbaar begin van deze contrail. Als dit vliegtuig in een luchtlaag komt waarbij de temperatuur sterk hoger is (bv inversie) zodat deze boven de grens voor contrails uitkomt, verdwijnt diezelfde contrail abrupt. Het zou juist 'verdacht' zijn als contrails NIET zomaar zouden stoppen of beginnen.
L ache, kregen we maar 's zulke foto's bij de NOS te zien. Die trails fotoshoppen ze er meestal uit.quote:Op maandag 22 mei 2006 19:05 schreef remlof het volgende:
[afbeelding]
deze kreeg ik afgelopen week van een vriend per mail
Vaak n totaal ander plaatje op tv als hier:
http://rapidfire.sci.gsfc.nasa.gov/subsets/
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
deze trail lieten ze toch echt zien en de weerman zei er ook nog wat over: http://player.omroep.nl/?aflID=2943814&md5=61eefe6a346c09d5697250130a6be36fquote:Op maandag 22 mei 2006 19:46 schreef Resonancer het volgende:
[..]
L ache, kregen we maar 's zulke foto's bij de NOS te zien. Die trails fotoshoppen ze er meestal uit.
Vaak n totaal ander plaatje op tv als hier:
http://rapidfire.sci.gsfc.nasa.gov/subsets/
quote:Op maandag 22 mei 2006 19:46 schreef Resonancer het volgende:
Die trails fotoshoppen ze er meestal uit.
Het wordt juist regelmatig besproken en keer op keer wordt uitgelegd hoe die verschijnselen ontstaan.
Who the fuck can sleep with all this shit going on?
/off-topic
Resonancer,
Beetje laat en zeker buiten het bestek van dit topic, maar ik wilde je toch een reactie geven op:
Ik stel voor dat je je eerst wat verder verdiept in de reikwijdte van nationale bevoegdheden en multi-nationale afspraken alvorens de verkeerde verantwoordelijkheden aan allerlei instanties of groeperingen toe te kennen. Ik begrijp je wens tot spannend 'samenzweringsdenken' maar een beetje realisme kan geen kwaad.
Groet,
Circle
/einde off-topic
Resonancer,
Beetje laat en zeker buiten het bestek van dit topic, maar ik wilde je toch een reactie geven op:
Voor alle duidelijkheid: de NAVO bewaakt geen luchtruim, heeft geen eigen leger of vliegtuigen behalve de AWACS vloot en is dus zeker niet verantwoordelijk of betrokken bij hetgeen landen (US ?) op eigen initiatief uitspoken. De NAVO bestaat feitelijk alleen op papier, aangezien alle lidstaten de autonomie over hun grondgebied, hun legermacht en hun beslissingen hebben. Als er dus een CIA vlucht over bv Duitsland zou vliegen, dan is dat omdat Duitsland dat toestaat en niet omdat het Duitse luchtruim door de NAVO wordt bewaakt.quote:Op maandag 22 mei 2006 14:45 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Als de CIA toegang heeft tot het door de NAVO bewaakte luchtruim van Europa voor hun "martelvluchten" dan heeft de NAVO dus heel veel met de CIA te maken. Deze diensten wisselen onderling veel info uit. Neem me niet kwalijk maar ik vind je uitspraak dat de CIA niks met de NAVO te maken zou hebben n btje wereldvreemd, zeker in de tegenwoordige strijd tegen het "terrorisme"
Verarmd Uranium is in strijd met de Conventie van Geneve, en wordt door de NAVO gebruikt, of dit O.T is?
Jij begint erover dat de NAVO zich aan de conventie van Geneve houdt, o.a. het gebruik van DU bewijst het tegendeel.
Ik stel voor dat je je eerst wat verder verdiept in de reikwijdte van nationale bevoegdheden en multi-nationale afspraken alvorens de verkeerde verantwoordelijkheden aan allerlei instanties of groeperingen toe te kennen. Ik begrijp je wens tot spannend 'samenzweringsdenken' maar een beetje realisme kan geen kwaad.
Groet,
Circle
/einde off-topic
Wat bedoel jij met regelmatig? Is als de weerman het over hoge sluierbewolking heeft meegerekend? Want dat dit vaak door vliegtuigen wordt veroorzaakt vertellen ze er maar zelden bij.quote:Op maandag 22 mei 2006 19:57 schreef APK het volgende:
[..]
Het wordt juist regelmatig besproken en keer op keer wordt uitgelegd hoe die verschijnselen ontstaan.
[ Bericht 8% gewijzigd door Resonancer op 22-05-2006 21:11:55 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
eensgelijks.quote:Op maandag 22 mei 2006 20:14 schreef Circle het volgende:
Ik stel voor dat je je eerst wat verder verdiept in de reikwijdte van nationale bevoegdheden en multi-nationale afspraken alvorens de verkeerde verantwoordelijkheden aan allerlei instanties of groeperingen toe te kennen.
Ik vind dit helemaal niet off topic, het laat weer duidelijk zien wat voor vreemd beeld mensen hebben over de rol van de NATO en hoe en met wie ze samenwerken. Als de NATO tegen b.v Duitsland zou zeggen; we krijgen wat Amerikaanse vliegtuigen binnen die in Italie n tussenlanding willen maken dan denk ik niet dat DL ze n strobreed in de weg zou leggen. Denk jij wel?
Waarom zou de Secretaris-generaal van de NAVO Jaap de Hoop Scheffer uitspraken doen over de CIA vluchten? domme journalisten?
NAVO ontkent CIA-vluchten
jij wil dus echt beweren dat de NATO niet me de CIA zou samenwerken in b.v de ISAF missie? Over gebrek aan realisme gesproken, je lijkt Wouter bos wel, ook zo'n naieveling.
Ken je de term Gladio?
http://www.isn.ethz.ch/ph(...)m_Western_Europe.pdf
Is je Duits goed?
Direkte Verbindungen zum Pentagon
Die Nato, so erklärte der Autor der Studie, Daniele Ganser, richtete während des Kalten Krieges in allen Mitgliedsländern sogenannte Stay-Behind-Netzwerke ein. Dabei handelte es sich um Geheimorganisationen, die im Falle einer Okkupation vom Untergrund aus den Kampf gegen die sowjetischen Besatzer aufgenommen hätten. Zwischen den einzelnen nationalen Organisationen bestand eine enge Zusammenarbeit. Die Koordination wurde von zwei geheimen Unterabteilungen des Nato-Hauptquartiers "Shape" gewährleistet, welche direkt dem oberstem Nato-Befehlshaber in Europa (Saceur) unterstellt waren. Direkte Verbindungen bestanden auch zum US-Auslandsgeheimdienst CIA und zum britischen Geheimdienst MI6.
http://www.ethlife.ethz.ch/articles/tages/NatoGeheimarmee.html
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ach, het gaat niet zozeer om een vreemd danwel een verkeerd beeld. Je gebruikt verwijzingen zoals 'Als de NATO' en ' we krijgen wat ...' terwijl ik niet begrijp naar wie je refereert. Je schetst hier een beeld dat niet overeenkomt met de werkelijkheid: de NAVO vraagt niet aan Duitsland of er Amerikaanse vliegtuigen mogen landen. Als dit soort vluchten worden uitgevoerd, zal het op basis van een bilaterale overeenkomst tussen in dit geval de US en DL zijn. Natuurlijk zal US allerlei bronnen aanboren om hun zin te krijgen, dus ook via het informele kanaal van de NATO, maar het is niet zo dat 'de NATO' dit soort vluchten afdwingt bij de individuele landen. Ik begrijp dat je graag er meer achter wilt zoeken, maar helaas is dat niet zo.quote:Op maandag 22 mei 2006 21:10 schreef Resonancer het volgende:
Ik vind dit helemaal niet off topic, het laat weer duidelijk zien wat voor vreemd beeld mensen hebben over de rol van de NATO en hoe en met wie ze samenwerken. Als de NATO tegen b.v Duitsland zou zeggen; we krijgen wat Amerikaanse vliegtuigen binnen die in Italie n tussenlanding willen maken dan denk ik niet dat DL ze n strobreed in de weg zou leggen. Denk jij wel?
....omdat deze journalisten het Jaap dHS gevraagd hebben ? Omdat de NAVO landen samenwerken bij het verspreiden van een gemeenschappelijk air picture ? Je eigen quote geeft al aan dat Jaap dus zegt er niets vanaf te weten en juist te ontkennen dat er enige vorm van samenwerking is. Aangezien jij er al van overtuigd bent dat de CIA en NATO hand in hand gaan, zal je dit bericht ook wel met de nodige argwaan bezien.quote:Waarom zou de Secretaris-generaal van de NAVO Jaap de Hoop Scheffer uitspraken doen over de CIA vluchten? domme journalisten?
NAVO ontkent CIA-vluchten
Inderdaad, de laatste keer dat ik daar was werd er inderdaad niet samengewerkt. De CIA is een club die boven en onder de wet lijkt te opereren. Dat betekent dat ze wellicht binnen de US een aparte positie hebben, maar de overige NATO landen hebben daar geen boodschap aan. Integendeel, het NATO lidmaatschap zorgt er juist voor dat mogelijke uitspattingen zo veel mogelijk in de hand worden gehouden. Tja... gebrek aan realisme, maar in ieder geval gebaseerd op feiten en niet op een penetrante drang naar complotten.quote:jij wil dus echt beweren dat de NATO niet me de CIA zou samenwerken in b.v de ISAF missie? Over gebrek aan realisme gesproken, je lijkt Wouter bos wel, ook zo'n naieveling.
Ja : ik heb de term Gladio wel eens gehoord en Ja: mijn Duits is goed. Begrijp alleen niet waar je heen wilt met deze dubbele verwijzing naar een enkele bron (mevr. Ganser). Blijkbaar heeft de NATO tijdens de Koude Oorlog een concept ontwikkeld dat door 'nationale Organisationen' werd uitgevoerd (Het hoofdkwartier SHAPE dat ze vermeldt, bestaat zelfs niet eens meer). Dus wederom niet door de NATO maar door nationale eenheden. Ik mis je punt daar dus een beetje in.quote:Ken je de term Gladio?
http://www.isn.ethz.ch/ph(...)m_Western_Europe.pdf
Is je Duits goed?
Direkte Verbindungen zum Pentagon
Die Nato, so erklärte der Autor der Studie, Daniele Ganser, richtete während des Kalten Krieges in allen Mitgliedsländern sogenannte Stay-Behind-Netzwerke ein. Dabei handelte es sich um Geheimorganisationen, die im Falle einer Okkupation vom Untergrund aus den Kampf gegen die sowjetischen Besatzer aufgenommen hätten. Zwischen den einzelnen nationalen Organisationen bestand eine enge Zusammenarbeit. Die Koordination wurde von zwei geheimen Unterabteilungen des Nato-Hauptquartiers "Shape" gewährleistet, welche direkt dem oberstem Nato-Befehlshaber in Europa (Saceur) unterstellt waren. Direkte Verbindungen bestanden auch zum US-Auslandsgeheimdienst CIA und zum britischen Geheimdienst MI6.
http://www.ethlife.ethz.ch/articles/tages/NatoGeheimarmee.html
Zo.. nu eerst even echt studeren (www.nato.int of meer relevant: http://www.shape.nato.int/structur/structure.htm#MS) op hoe het echt werkt. Ik kijk uit naar je volgende response, maar dan zonder de klassieke samenzweringselementen,
Groet,
Circle
Ik heb dat in deel 1 en 2 al meerdere malen uitgelegd...quote:Op maandag 22 mei 2006 19:01 schreef Ratelslangetje het volgende:
[..]
Vraag jezelf af hoe een vliegtuig gezien kan worden zonder contrail of een erg kort zichtbare contrail in hetzelfde luchtruim als een vliegtuig of aantal vliegtuigen die uitwaaierende pluimen uitstoten die zeer lang blijven hangen.(tekst van Niburu).
Leg mij dat dan maar eens uit.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Wat is de vraag van Ratelslangetje dan nu precies ? Volgens mij bedoelt 'tie: hoe komt het dat sommige vliegtuigen wel en anderen geen contrails hebben, terwijl ze toch bij elkaar in de buurt lijken te vliegen. Niet om te zeiken of zo, maar ik begrijp het echt niet goed.... sorry
Ratelslangetje is goed bezig.
Foto's posten !
Foto's zeggen meer dan woorden, geen gezever, foto's posten, alle dagen.
Foto's posten !
Foto's zeggen meer dan woorden, geen gezever, foto's posten, alle dagen.
Ik ben een vrouw hoor.quote:Op maandag 22 mei 2006 23:33 schreef Circle het volgende:
Wat is de vraag van Ratelslangetje dan nu precies ? Volgens mij bedoelt 'tie: hoe komt het dat sommige vliegtuigen wel en anderen geen contrails hebben, terwijl ze toch bij elkaar in de buurt lijken te vliegen. Niet om te zeiken of zo, maar ik begrijp het echt niet goed.... sorry
Dat is wel wat anders dan een contrail die abrupt stopt.quote:Op maandag 22 mei 2006 19:42 schreef Circle het volgende:
[..]
OK, is namelijk erg simpel. Er zijn verschillende redenen waarom contrails juist een scherp begin en einde hebben.
Ze vliegen allemaal op kerosine en van verschillende uitlaattemperaturen heb ik nog nooit gehoord.quote:Het wit van de contrails is ijs. Dat vormt zich pas onder de juiste omstandigheden. Daarbij spelen luchtvochtigheid, temperatuur van de lucht en luchtdichtheid een grote rol. [quote]Ik heb het onderhand al in alle soorten weersomstandigheden gezien.Winter,zomer,broeierig warm,winderig en ga zo maar door.[quote]Daarnaast zijn niet alle vliegtuigmotoren hetzelfde qua verbrandingsproducten en uitlaattemperaturen.
Dat weet ik ook wel.quote:Tenslotte lijkt de lucht een grote homogene massa, maar is dat in werkelijkheid niet.
Dus dit vliegtuig is van het één op het andere moment van hoogte veranderd,.(lekker voor de passagiers),of toevallig alleen dat ene stukje (omcirkeld) is warmer dan de rest?Dat gaat er bij mij niet in,hoe graag ik het ook zou willen.quote:Het komt niet vaak voor dat aan alle voorwaarden voor contrails voldaan wordt. Een vliegtuig zal dus pas na het bereiken van een bepaalde hoogte een contrail vormen. Dit is te zien als een duidelijk zichtbaar begin van deze contrail. Als dit vliegtuig in een luchtlaag komt waarbij de temperatuur sterk hoger is (bv inversie) zodat deze boven de grens voor contrails uitkomt, verdwijnt diezelfde contrail abrupt. Het zou juist 'verdacht' zijn als contrails NIET zomaar zouden stoppen of beginnen.
Kijk hoe dik die trail is.
Giftig, Fel
Agressief en
Razendsnel
Agressief en
Razendsnel
Toch zit er wel degelijk verschil tussen vliegtuig A en vliegtuig B. Ze mogen dan wel dezelfde brandstof gebruiken, de motoren verschillen per type vliegtuig. En daarmee ook de temperatuur van de uitlaatgassen. Ik heb m,eer verstand van vliegtuigmotoren dan auto's, maar ik neem aan dat er ook wel verschil te vinden is tussen een 1.0 motor en een 2.0 dubbel turbo GTI geval...quote:Op dinsdag 23 mei 2006 04:07 schreef Ratelslangetje het volgende:
Ze vliegen allemaal op kerosine en van verschillende uitlaattemperaturen heb ik nog nooit gehoord.
Weet je het zeker, aangezien het volgende stukje aangeeft van nietquote:Dat weet ik ook wel.
Nee het vliegtuig verandert niet ineens van hoogte, maar stel je het volgende voor:quote:Dus dit vliegtuig is van het één op het andere moment van hoogte veranderd,.(lekker voor de passagiers),of toevallig alleen dat ene stukje (omcirkeld) is warmer dan de rest?Dat gaat er bij mij niet in,hoe graag ik het ook zou willen.
Kijk hoe dik die trail is.
[afbeelding]
Als de omstandigheden juist zijn voor een contrail, zal deze altijd vrijwel deelfde samenstelling en initieel dezelfde vorm hebben. De vorm die jij ziet is ontstaan door de werking van wind en luchtlagen op deze contrail, maar dat heeft tijd nodig.
Een vliegtuig vliegt al een tijdje op een hoogte en produceert een contrail. Deze is inmiddels mijlen lang. Dan komt het vliegtuig in de buurt van een vliegveld en gaat langzaam dalen. De contrail zal niet veel verschillen en het hoogteverschil kun jij niet zien met het blote oog.
Op een gegeven moment, hoe langzaam het vliegtuig ook daalt, zal het in lucht komen waar contrails niet meer gevormd kunnen worden en de contrail zal dan "abrupt" stoppen.
Zelfde geld met een "bel" van lucht die net wel of niet de condities heeft voor contrails.
Een grafisch voorbeeld hiervan is een goede grote wolk. In deze luchtbel ontstaat condensatie, namelijk de wolk, maar zal, als je er door heen vliegt, ook voor een contrail zorgen, alleen die zie je niet, aangezien deze in de wolk zit...
En de dikte van een contrail komt uitsluitend door inwerking van wind, omringende lucht en turbulentie (uitwaaien) Zegt wel een boel over het (aankomende) weer, maar niets over de herkomst.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
