chemtrails feit of fictie deel 2

Een paar goede foto's met condensstrepen:








http://www.kolumbus.fi/jimenez/photos/misc/air.htm

Een paar condensstrepen van voor 1990 (thx knarf):

1983:

http://eol.jsc.nasa.gov/scripts/sseop/photo.pl?mission=STS007&roll=4&frame=205&UID=SSEOP&PWD=sseop

1983

http://eol.jsc.nasa.gov/scripts/sseop/photo.pl?mission=STS009&roll=46&frame=1814&UID=SSEOP&PWD=sseop

1988

http://eol.jsc.nasa.gov/scripts/sseop/photo.pl?mission=STS027&roll=45&frame=27&UID=SSEOP&PWD=sseop

1989

http://eol.jsc.nasa.gov/scripts/sseop/photo.pl?mission=STS030&roll=75&frame=56&UID=SSEOP&PWD=sseop

1989

http://eol.jsc.nasa.gov/scripts/sseop/photo.pl?mission=STS030&roll=75&frame=57&UID=SSEOP&PWD=sseop

1989

http://eol.jsc.nasa.gov/scripts/sseop/photo.pl?mission=STS033&roll=83&frame=13&UID=SSEOP&PWD=sseop

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 11:17 schreef Wombcat het volgende:
# Als voertuig voor mind control.

dat alvast niet, of het werkt niet op jou

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 12:02 schreef x302 het volgende:

[..]

dat alvast niet, of het werkt niet op jou

Wat maakt nou dat jij denkt te weten hoe TS tegen de stelling aankjikt ?
Er staat FEIT of FICTIE.
Toen jij reageerde was uit zijn post niet op te maken naar welk van de twee termen TS neigt.
Dit zie ik zo vaak... onzinnig gewoon.
Je kan ook ergens over praten/discusieren of ergens geïnteresseerd in zijn als je er (nog?) níet in gelooft/achter staat.

Zelfs ik, die het vorige topic geopend heeft, heb mijn eigen ideeën erover.
(die je terug kan vinden als je het vorige deel doorleest )

Zow, even offtopic maar iets waar ik even op moest reageren omdat het zó vaak gebeurd dat mensen denken te weten hoe iemand anders denkt als diegene alleen een stelling neerzet.


nofi

Nog even terugkomend op:

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 09:13 schreef hardcorehooligans het volgende:
dan was deze klm vliegtuig dronken ofzo.
http://www.menphis75.com/images/foto_chemtrails/34.jpg
waarom vliegen ze niet in een rechte lijn.
lijnvluchten spreek voor zich toch.
de bunkers weten daar vast wel weer iet op tezeggen.

Heeft niets met debunking te maken, slechts het uitleggen van wat je ziet.

Verkeer wat uit het westen komt en naar Schiphol gaat zal via drie routes uiteindelijk naar hetzelfde punt geleid worden. Dit punt heeft, zoals elk navigatie punt, een naam. In het westen is dat Sugol. (er is nog een punt boven Rotterdam, River, en boven Lelystad, Artip.)
Vanuit dit punt wordt het verkeer dan 1 voor 1 naar de in gebruik zijnde baan geleid. Vergelijk het met een oprit op een snelweg, uiteindelijk wordt het een mooie continue stroom vliegtuigen die dezelfde route volgen.

Op dagen met slecht zicht, of dagen dat er om wat voor reden dan ook maar 1 baan in gebruik is op Schiphol, is het aanbod van verkeer groter dan de (landings)capaciteit. Dan zijn er twee oplossingen.1 is vliegtuigen voor de start laten wachten en zo alvast "op de grond" een nette instroom reguleren, maar in praktijk zal daarna altijd nog oplossing twee voor nodig zijn, namelijk het laten vliegen van een zogenaamde holding (pattern). op vastgestelde plekken op de routes zijn deze holdings bepaald en het punt Sugol heeft dus zo'n holding pattern.


(groen is de route die het vliegtuig vliegt om in het patroon te komen, waarna het vliegtuig de blauwe route volgt.)

Zoals je ziet is een bocht zoals jij laat zien in je foto goed in te passen in zo'n holding. (er zijn nog twee mogelijkheden om in het patroon te vliegen, zie de link voor plaatjes)

Om dan nog even terug te komen op je vraag of dat ook boven zee gebeurd? Ja, het genoemde punt Sugol ligt zo'n 30 mijl (50km) precies west van Schiphol, boven de Noordzee dus.

Overigens kan het voorkomen dat er ook boven Schiphol zelf vliegtuigen in "de hold" gaan, ook daar is een holding vastgesteld. Echter dat is relatief zeldzaam.

altijd cool ! dank je !

Ok, wat is nu de poeha rond chemtrails? ik bedoel, het zijn strepen die gemaakt worden door vliegtuigen, so what? uit de OP kan ik ook niet echt opmaken wat er nou zo boeiend aan is...

quote:

Op zondag 9 april 2006 14:09 schreef Thrilled het volgende:
Ok, wat is nu de poeha rond chemtrails? ik bedoel, het zijn strepen die gemaakt worden door vliegtuigen, so what? uit de OP kan ik ook niet echt opmaken wat er nou zo boeiend aan is...

Klopt. Maar als je de openingspost echt goed had doorgelezen had je een link naar het vorige topic kunnen zien. Daar staat heel veel informatie. Kunnen we 2 dingen doen, of je leest je in of we posten alles uit dat topic in dit topic. Wat denk jij wat het handigst is?

quote:

Op zondag 9 april 2006 14:14 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Klopt. Maar als je de openingspost echt goed had doorgelezen had je een link naar het vorige topic kunnen zien. Daar staat heel veel informatie. Kunnen we 2 dingen doen, of je leest je in of we posten alles uit dat topic in dit topic. Wat denk jij wat het handigst is?

Ik denk dat het handigste zal zijn als jij een korte samenvatting geeft

als ik alles doorlees kan je morgen pas een goede reactie van me verwachten die je dan tegen kan gaan spreken..

ik heb nu al een vermoeden dat de meeste denken dat die chemtrails voor andere doeleinden dienen dan "uitlaatgassen" en dat de regering (uiteraard de US..) het volk wil brainwashen of dat aliens zo de aarde over gaan nemen of spionage materiaal weet ik het wat voor bullshit..

zeg het maar

quote:

Op zondag 9 april 2006 14:16 schreef Thrilled het volgende:

[..]

Ik denk dat het handigste zal zijn als jij een korte samenvatting geeft

als ik alles doorlees kan je morgen pas een goede reactie van me verwachten die je dan tegen kan gaan spreken..

ik heb nu al een vermoeden dat de meeste denken dat die chemtrails voor andere doeleinden dienen dan "uitlaatgassen" en dat de regering (uiteraard de US..) het volk wil brainwashen of dat aliens zo de aarde over gaan nemen of spionage materiaal weet ik het wat voor bullshit..

zeg het maar

Ik denk dat je inderdaad alles even door moet lezen om een goede reactie te geven.

ok

leuke nickname trouwens

quote:

Op zondag 9 april 2006 14:16 schreef Thrilled het volgende:

[..]

Ik denk dat het handigste zal zijn als jij een korte samenvatting geeft

als ik alles doorlees kan je morgen pas een goede reactie van me verwachten die je dan tegen kan gaan spreken..

ik heb nu al een vermoeden dat de meeste denken dat die chemtrails voor andere doeleinden dienen dan "uitlaatgassen" en dat de regering (uiteraard de US..) het volk wil brainwashen of dat aliens zo de aarde over gaan nemen of spionage materiaal weet ik het wat voor bullshit..

zeg het maar

Probleem is dat niemand weet waarom, wie en hoe.

De een zegt het is om de bevolking te beïnvloeden, uitroeien of volgzaam te maken, de ander meent dat het voor weersbeïnvloeding is, en een derde heeft het over het terugdringen van het broeikaseffect.
De daders zijn zo mogelijk nog minder duidelijk, uiteraard zit de VS erachter, of de illuminati, of een andere groepering. Echter als zoveel vliegtuigen spuiten, moeten de maatschapijen er ook van op de hoogte zijn, net als mederwerkers in de petrolium branche, onderhoud en dergelijke.
Het hoe is helemaal onduidelijk. Harde bewijzen heeft men niet, behalve foto's waarop een afwijkend gedrag van contrails te zien zou zijn. Men meet vage substanties in de lucht, echter of deze ook uit de contrails komen is onduidelijk, aangezien deze metingen vaak op grond niveau worden gedaan en 99% van de gevallen te verklaren zijn door eens goed te kijken naar de metingen. (ziektekiemen, metaaldeeltjes, kunststoffen zijn aangetroffen, echter deze kunnen ook het gevolg zijn van andere vervuiling, zoals auto's en industrie. Ziektekiemen zijn natuurlijk al helemaal niet vreemd, denk aan het verkoudheidsvirus, wordt door de lucht overgedragen)

Al met al een vaag verhaal, waarbij het enige "bewijs" wat er is, of makkelijk weerlegt kan worden (zie de foto's van de jaren voor 1990) of weerlegt kan worden omdat deze bewijzen gestoelt zijn op gebrekkige of geheel afwezige kennis.

Inderdaad, ik zie nergens goede argumenten, ik denk zelf alleen dat het door de uitlaatgassen van het vliegtuig is, die reageren op de buitenlucht.. meer niet..

quote:

Op zondag 9 april 2006 14:38 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Probleem is dat niemand weet waarom, wie en hoe.

De een zegt het is om de bevolking te beïnvloeden, uitroeien of volgzaam te maken, de ander meent dat het voor weersbeïnvloeding is, en een derde heeft het over het terugdringen van het br. Echter als zoveel vliegtuigen spuiten, moeten de maatschapijen er ook van op de hoogte zijn, net als mederwerkers in de petrolium branche, onderhoud en dergelijke.
Het hoe is helemaal onduidelijk. Harde bewijzen heeft men niet, behalve foto's waarop een afwijkend gedrag van contrails te zien zou zijn.

Gebrekkige kennis.?

Ik weet zijn geen harde bewijzen, maar vergeet je de patenten/rapporten en Haarp zoals genoemd in vorig Topic niet?

De maatschappijen hoeven van niks te weten, waarom zouden die ervan MOETEN weten?

Tot nu toe heb ik geen foto's van voor 1990 uit eigen archief gezien, maar dat is toch geen bewijs, dus ook niet relevant.

quote:

Op maandag 10 april 2006 19:31 schreef Resonancer het volgende:

Tot nu toe heb ik geen foto's van voor 1990 uit eigen archief gezien, maar dat is toch geen bewijs, dus ook niet relevant.

Ah, je zwakt het al af. Tsja, het is natuurlijk voor jezelf ook niet te doen als je iets roept wat uiteindelijk je ongelijk kan aantonen.

quote:

Op maandag 10 april 2006 20:17 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Ah, je zwakt het al af. Tsja, het is natuurlijk voor jezelf ook niet te doen als je iets roept wat uiteindelijk je ongelijk kan aantonen.

zucht flamoes die foto's zeggen je toch niks dus waarom zou het mijn ongelijk aantonen? Jezelf aan het tegenspreken?
Ik vraag de hele tijd al om foto's uit eigen archief.. niks afzwakken..
Voorlopig heb ik nog niks gezien, en ook in films/docu's/reclame/tijdschriften van voor 1990 zie ik ze niet dus daar heb ik jouw helemaal niet voor nodig. Maar jij bent er goed in om slechts delen van argumentaties eruit te vissen, daar ben ik allang achter. n echte debunker.. uit op niks anders dan anderen op "fouten" te wijzen maar 'n alternatief ho maar... oh ja het vakkundige KNMI waarvan de medewerkers niet eens weten dat haarp bestaat.
KNMI

quote:

Op maandag 10 april 2006 20:39 schreef Wombcat het volgende:
Wat bewijzen contrailfoto's uit eigen archief dan wat andere foto's niet bewijzen?

Trail foto's bedoel je denk ik? Want condensatie alleen is het niet. Dat heb ik hier geloof ik wel aangetoond.
Ik sta helemaal achter deze uitleg.
http://www.chemtrails.nl/map2/De%20Uitdaging.htm
Maar nogmaals het bewijst niks, het is puur voor mijn eigen gemoedsrust.

Vroeger vloog men niet zo hoog(?). En ik zag vroeger ook gewoon trails in de lucht. Voor 1990.