chemtrails feit of fictie deel 2

Een paar goede foto's met condensstrepen:








http://www.kolumbus.fi/jimenez/photos/misc/air.htm

Een paar condensstrepen van voor 1990 (thx knarf):

1983:

http://eol.jsc.nasa.gov/scripts/sseop/photo.pl?mission=STS007&roll=4&frame=205&UID=SSEOP&PWD=sseop

1983

http://eol.jsc.nasa.gov/scripts/sseop/photo.pl?mission=STS009&roll=46&frame=1814&UID=SSEOP&PWD=sseop

1988

http://eol.jsc.nasa.gov/scripts/sseop/photo.pl?mission=STS027&roll=45&frame=27&UID=SSEOP&PWD=sseop

1989

http://eol.jsc.nasa.gov/scripts/sseop/photo.pl?mission=STS030&roll=75&frame=56&UID=SSEOP&PWD=sseop

1989

http://eol.jsc.nasa.gov/scripts/sseop/photo.pl?mission=STS030&roll=75&frame=57&UID=SSEOP&PWD=sseop

1989

http://eol.jsc.nasa.gov/scripts/sseop/photo.pl?mission=STS033&roll=83&frame=13&UID=SSEOP&PWD=sseop

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 11:17 schreef Wombcat het volgende:
# Als voertuig voor mind control.

dat alvast niet, of het werkt niet op jou

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 12:02 schreef x302 het volgende:

[..]

dat alvast niet, of het werkt niet op jou

Wat maakt nou dat jij denkt te weten hoe TS tegen de stelling aankjikt ?
Er staat FEIT of FICTIE.
Toen jij reageerde was uit zijn post niet op te maken naar welk van de twee termen TS neigt.
Dit zie ik zo vaak... onzinnig gewoon.
Je kan ook ergens over praten/discusieren of ergens geïnteresseerd in zijn als je er (nog?) níet in gelooft/achter staat.

Zelfs ik, die het vorige topic geopend heeft, heb mijn eigen ideeën erover.
(die je terug kan vinden als je het vorige deel doorleest )

Zow, even offtopic maar iets waar ik even op moest reageren omdat het zó vaak gebeurd dat mensen denken te weten hoe iemand anders denkt als diegene alleen een stelling neerzet.


nofi

Nog even terugkomend op:

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 09:13 schreef hardcorehooligans het volgende:
dan was deze klm vliegtuig dronken ofzo.
http://www.menphis75.com/images/foto_chemtrails/34.jpg
waarom vliegen ze niet in een rechte lijn.
lijnvluchten spreek voor zich toch.
de bunkers weten daar vast wel weer iet op tezeggen.

Heeft niets met debunking te maken, slechts het uitleggen van wat je ziet.

Verkeer wat uit het westen komt en naar Schiphol gaat zal via drie routes uiteindelijk naar hetzelfde punt geleid worden. Dit punt heeft, zoals elk navigatie punt, een naam. In het westen is dat Sugol. (er is nog een punt boven Rotterdam, River, en boven Lelystad, Artip.)
Vanuit dit punt wordt het verkeer dan 1 voor 1 naar de in gebruik zijnde baan geleid. Vergelijk het met een oprit op een snelweg, uiteindelijk wordt het een mooie continue stroom vliegtuigen die dezelfde route volgen.

Op dagen met slecht zicht, of dagen dat er om wat voor reden dan ook maar 1 baan in gebruik is op Schiphol, is het aanbod van verkeer groter dan de (landings)capaciteit. Dan zijn er twee oplossingen.1 is vliegtuigen voor de start laten wachten en zo alvast "op de grond" een nette instroom reguleren, maar in praktijk zal daarna altijd nog oplossing twee voor nodig zijn, namelijk het laten vliegen van een zogenaamde holding (pattern). op vastgestelde plekken op de routes zijn deze holdings bepaald en het punt Sugol heeft dus zo'n holding pattern.


(groen is de route die het vliegtuig vliegt om in het patroon te komen, waarna het vliegtuig de blauwe route volgt.)

Zoals je ziet is een bocht zoals jij laat zien in je foto goed in te passen in zo'n holding. (er zijn nog twee mogelijkheden om in het patroon te vliegen, zie de link voor plaatjes)

Om dan nog even terug te komen op je vraag of dat ook boven zee gebeurd? Ja, het genoemde punt Sugol ligt zo'n 30 mijl (50km) precies west van Schiphol, boven de Noordzee dus.

Overigens kan het voorkomen dat er ook boven Schiphol zelf vliegtuigen in "de hold" gaan, ook daar is een holding vastgesteld. Echter dat is relatief zeldzaam.

altijd cool ! dank je !

Ok, wat is nu de poeha rond chemtrails? ik bedoel, het zijn strepen die gemaakt worden door vliegtuigen, so what? uit de OP kan ik ook niet echt opmaken wat er nou zo boeiend aan is...

quote:

Op zondag 9 april 2006 14:09 schreef Thrilled het volgende:
Ok, wat is nu de poeha rond chemtrails? ik bedoel, het zijn strepen die gemaakt worden door vliegtuigen, so what? uit de OP kan ik ook niet echt opmaken wat er nou zo boeiend aan is...

Klopt. Maar als je de openingspost echt goed had doorgelezen had je een link naar het vorige topic kunnen zien. Daar staat heel veel informatie. Kunnen we 2 dingen doen, of je leest je in of we posten alles uit dat topic in dit topic. Wat denk jij wat het handigst is?

quote:

Op zondag 9 april 2006 14:14 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Klopt. Maar als je de openingspost echt goed had doorgelezen had je een link naar het vorige topic kunnen zien. Daar staat heel veel informatie. Kunnen we 2 dingen doen, of je leest je in of we posten alles uit dat topic in dit topic. Wat denk jij wat het handigst is?

Ik denk dat het handigste zal zijn als jij een korte samenvatting geeft

als ik alles doorlees kan je morgen pas een goede reactie van me verwachten die je dan tegen kan gaan spreken..

ik heb nu al een vermoeden dat de meeste denken dat die chemtrails voor andere doeleinden dienen dan "uitlaatgassen" en dat de regering (uiteraard de US..) het volk wil brainwashen of dat aliens zo de aarde over gaan nemen of spionage materiaal weet ik het wat voor bullshit..

zeg het maar

quote:

Op zondag 9 april 2006 14:16 schreef Thrilled het volgende:

[..]

Ik denk dat het handigste zal zijn als jij een korte samenvatting geeft

als ik alles doorlees kan je morgen pas een goede reactie van me verwachten die je dan tegen kan gaan spreken..

ik heb nu al een vermoeden dat de meeste denken dat die chemtrails voor andere doeleinden dienen dan "uitlaatgassen" en dat de regering (uiteraard de US..) het volk wil brainwashen of dat aliens zo de aarde over gaan nemen of spionage materiaal weet ik het wat voor bullshit..

zeg het maar

Ik denk dat je inderdaad alles even door moet lezen om een goede reactie te geven.

ok

leuke nickname trouwens

quote:

Op zondag 9 april 2006 14:16 schreef Thrilled het volgende:

[..]

Ik denk dat het handigste zal zijn als jij een korte samenvatting geeft

als ik alles doorlees kan je morgen pas een goede reactie van me verwachten die je dan tegen kan gaan spreken..

ik heb nu al een vermoeden dat de meeste denken dat die chemtrails voor andere doeleinden dienen dan "uitlaatgassen" en dat de regering (uiteraard de US..) het volk wil brainwashen of dat aliens zo de aarde over gaan nemen of spionage materiaal weet ik het wat voor bullshit..

zeg het maar

Probleem is dat niemand weet waarom, wie en hoe.

De een zegt het is om de bevolking te beïnvloeden, uitroeien of volgzaam te maken, de ander meent dat het voor weersbeïnvloeding is, en een derde heeft het over het terugdringen van het broeikaseffect.
De daders zijn zo mogelijk nog minder duidelijk, uiteraard zit de VS erachter, of de illuminati, of een andere groepering. Echter als zoveel vliegtuigen spuiten, moeten de maatschapijen er ook van op de hoogte zijn, net als mederwerkers in de petrolium branche, onderhoud en dergelijke.
Het hoe is helemaal onduidelijk. Harde bewijzen heeft men niet, behalve foto's waarop een afwijkend gedrag van contrails te zien zou zijn. Men meet vage substanties in de lucht, echter of deze ook uit de contrails komen is onduidelijk, aangezien deze metingen vaak op grond niveau worden gedaan en 99% van de gevallen te verklaren zijn door eens goed te kijken naar de metingen. (ziektekiemen, metaaldeeltjes, kunststoffen zijn aangetroffen, echter deze kunnen ook het gevolg zijn van andere vervuiling, zoals auto's en industrie. Ziektekiemen zijn natuurlijk al helemaal niet vreemd, denk aan het verkoudheidsvirus, wordt door de lucht overgedragen)

Al met al een vaag verhaal, waarbij het enige "bewijs" wat er is, of makkelijk weerlegt kan worden (zie de foto's van de jaren voor 1990) of weerlegt kan worden omdat deze bewijzen gestoelt zijn op gebrekkige of geheel afwezige kennis.

Inderdaad, ik zie nergens goede argumenten, ik denk zelf alleen dat het door de uitlaatgassen van het vliegtuig is, die reageren op de buitenlucht.. meer niet..

quote:

Op zondag 9 april 2006 14:38 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Probleem is dat niemand weet waarom, wie en hoe.

De een zegt het is om de bevolking te beïnvloeden, uitroeien of volgzaam te maken, de ander meent dat het voor weersbeïnvloeding is, en een derde heeft het over het terugdringen van het br. Echter als zoveel vliegtuigen spuiten, moeten de maatschapijen er ook van op de hoogte zijn, net als mederwerkers in de petrolium branche, onderhoud en dergelijke.
Het hoe is helemaal onduidelijk. Harde bewijzen heeft men niet, behalve foto's waarop een afwijkend gedrag van contrails te zien zou zijn.

Gebrekkige kennis.?

Ik weet zijn geen harde bewijzen, maar vergeet je de patenten/rapporten en Haarp zoals genoemd in vorig Topic niet?

De maatschappijen hoeven van niks te weten, waarom zouden die ervan MOETEN weten?

Tot nu toe heb ik geen foto's van voor 1990 uit eigen archief gezien, maar dat is toch geen bewijs, dus ook niet relevant.

quote:

Op maandag 10 april 2006 19:31 schreef Resonancer het volgende:

Tot nu toe heb ik geen foto's van voor 1990 uit eigen archief gezien, maar dat is toch geen bewijs, dus ook niet relevant.

Ah, je zwakt het al af. Tsja, het is natuurlijk voor jezelf ook niet te doen als je iets roept wat uiteindelijk je ongelijk kan aantonen.

quote:

Op maandag 10 april 2006 20:17 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Ah, je zwakt het al af. Tsja, het is natuurlijk voor jezelf ook niet te doen als je iets roept wat uiteindelijk je ongelijk kan aantonen.

zucht flamoes die foto's zeggen je toch niks dus waarom zou het mijn ongelijk aantonen? Jezelf aan het tegenspreken?
Ik vraag de hele tijd al om foto's uit eigen archief.. niks afzwakken..
Voorlopig heb ik nog niks gezien, en ook in films/docu's/reclame/tijdschriften van voor 1990 zie ik ze niet dus daar heb ik jouw helemaal niet voor nodig. Maar jij bent er goed in om slechts delen van argumentaties eruit te vissen, daar ben ik allang achter. n echte debunker.. uit op niks anders dan anderen op "fouten" te wijzen maar 'n alternatief ho maar... oh ja het vakkundige KNMI waarvan de medewerkers niet eens weten dat haarp bestaat.
KNMI

quote:

Op maandag 10 april 2006 20:39 schreef Wombcat het volgende:
Wat bewijzen contrailfoto's uit eigen archief dan wat andere foto's niet bewijzen?

Trail foto's bedoel je denk ik? Want condensatie alleen is het niet. Dat heb ik hier geloof ik wel aangetoond.
Ik sta helemaal achter deze uitleg.
http://www.chemtrails.nl/map2/De%20Uitdaging.htm
Maar nogmaals het bewijst niks, het is puur voor mijn eigen gemoedsrust.

Vroeger vloog men niet zo hoog(?). En ik zag vroeger ook gewoon trails in de lucht. Voor 1990.

Daarbij komt nog eens dat sinds de komst van het internet en digitale fotografie natuurlijk veel meer foto's openbaar zijn.

quote:

Op maandag 10 april 2006 21:41 schreef Wombcat het volgende:


Inmiddels zitten ze al boven de 44 miljoen (jaarverslag Schiphol 2005, pagina 4

Bekende gegevens , dus ongeveer n factor 3 meer sinds 1990.
Mijn eigen waarneming is dat de trails met n beduidend hogere factor zijn toegenomen.
Maar nogmaals met Harde bewijzen kom ik niet, Lab testen zijn het enige "harde bewijs" dat ik heb, en ook die resultaten zijn betwistbaar.


' n alternatieve mening.
http://www.carnicom.com/herald1.htm
Barium also causes asthma, which has reached epidemic proportions in this country and also is a powerful immune suppressant.
Niet alleen daar, 1 op de 10 NLers heeft luchtwegproblemen.
The sky is never, ever dark blue anymore. It's more like a silvery, powder blue.
Ben ik echt de enige die dat ook opvalt?

Ik zal de conclusie van de volgende site ff pasten, dan weten de sceptici meteen dat ze hem beter niet kunnen lezen.
http://www.lescarney.com/chemtrails.htm
Conclusion
Humanity is evolving, emerging from the past millennia of abysmal darkness and oppression. The power structure, knowing its reign is about to end, has worked tirelessly in a last ditch effort to keep us suppressed. Chemtrails are but one small weapon they are employing to accomplish this.

Their ultimate goal is a New World Order, global totalitarianism and a reinstatement of their absolute power. The NWO will fail if citizens become genetically empowered to wake up and fight with superhuman powers against tyranny. This is already occurring, and chemtrails are ultimately ineffectual at preventing the inevitable.

Few know the chemtrail program's true purpose, and most of those implementing it have been told lies. They believe the "mass vaccination" scenario, that what they are doing is beneficial to citizens. Unfortunately this illusion, like all others created by the power structure, shall fall away in due time.

That time is rapidly approaching. Chemtrails are merely delaying what is destined, and what is destined is the glorious revival of human sovereignty and victory of the human spirit.

Nog wat tekenfilmtrails, of zijn het tiretracks?
http://www.pixar.com/theater/trailers/cars/index.html

Mocht je naar de film gaan, kijk dan ook s goed naar de trailer van "The wild" ook van pixar/disney.
Geen wolkje aan de hemel, enkel dikke strepen. Ja de brainwash kan niet jong genoeg beginnen.

quote:

Op maandag 10 april 2006 23:22 schreef Resonancer het volgende:
Mocht je naar de film gaan, kijk dan ook s goed naar de trailer van "The wild" ook van pixar/disney.
Geen wolkje aan de hemel, enkel dikke strepen. Ja de brainwash kan niet jong genoeg beginnen.

Waarom heb jij zo'n negatieve insteek in dergelijke zaken? Ongetwijfeld zul je van jezelf denken dat je juist over het algemeen een positieve insteek in zaken hebt, in bv het leven, omdat je met jouw 'strijd' alleen het beste voor de mensen voor hebt, maar ik vind dat jij over het algemeen een erg negatieve kijk laat zien. Waar komt dat vandaan?

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 08:45 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Hoe kan je in godsnaam wetenschap combineren met zulke uitspraken, dit is meer een geloof dan een wetenschap, en ik vind dit soort uitspraken dan ook echt niet thuishoren in deze hele "discussie".

Het geeft aan dat niet zozeer wetenschappelijk kijken naar een dergeljik verschijnsel basis is om dit aan te kaarten, maar een 'geloof' over het algemeen dat er bad guys zijn die kosten wat het kost de baas willen spelen over de ander. Het geeft wat mij betreft aan dat alles wat beweerd wordt over de condensstrepen dikke onzin is.

laten we het probleem op een andere manier benaderen:

stel: een vliegtuig werpt een zgn. "chemtrail" uit met whatever reden. hiervoor is een of andere vloeistof nodig. Laten we uitrekenen hoeveel vloeistof er nodig is om zo'n trail te maken. Laten we uitgaan van een 747 die naar spanje vliegt en 2000km aflegt.

Laten we stellen dat het voldoende is dat er 2ml per motor per meter uitgestoten wordt om een fatsoenlijk chemtrail te maken. (Ik betwijfel dit zelf omdat de sporen een veel grotere dichtheid lijken te hebben dan 2ml per m3. maar laten we het uitrekenen op basis hiervan en zien waar we uitkomen.)

stel: Een vliegtuig met 4 motoren verbruikt 8ml per meter.
Dit is dus 8 liter per kilometer. Per 1000km heeft een vliegtuig dus, naast haar brandstof 8000 liter van die vloeistof. Gezien het feit dat een tank van een boeing 747 90.000 liter is, is 8000 liter per 1000km een vrij hoge hoeveelheid. Dat is 1/10 van de totale tankinhoud per 1000km. Ritjes langer dan 4500km zitten er inclusief die vloeistof niet in.

Het lijkt me absurd om te denken dat vliegtuigmaatschappijen accepteren dat dit goedje in hun vliegtuigen gestopt wordt. Het zorgt voor een enorm veel groter brandstofverbruik en is zelfs op lange afstandsvluchten onmogelijk om mee te nemen. Bovendien betwijfel de genomen hoeveelheid genoeg is om ook maar een beetje een streepje te trekken.

Het lijkt mij eerder dat er door de warmte-uitstoot van de motoren in combinatie met de extreem koude buitentemperatuur (gemiddeld -60C) condens ontstaat. Het is afhankelijk van de weersomstandigheden hoe lang deze streep blijft hangen. Is de luchtvochtigheid hoog, dan zal deze streep er langer over doen om te verdwijnen.

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 08:34 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Waarom heb jij zo'n negatieve insteek in dergelijke zaken? Ongetwijfeld zul je van jezelf denken dat je juist over het algemeen een positieve insteek in zaken hebt, in bv het leven, omdat je met jouw 'strijd' alleen het beste voor de mensen voor hebt, maar ik vind dat jij over het algemeen een erg negatieve kijk laat zien. Waar komt dat vandaan?

Over het algemeen? Wat weet jij nou van mij? Mijn overtuiging is dat mensen over het algemeen het beste wilen en ik ga uit van het goede.
Het artikel op de voorpagina van
http://www.niburu.nl/
verwoordt mijn gedachten.
Maar lekker verder , hou je oogklepjes op, er zijn helemaal geen problemen toch?

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 08:45 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Hoe kan je in godsnaam wetenschap combineren met zulke uitspraken, dit is meer een geloof dan een wetenschap, en ik vind dit soort uitspraken dan ook echt niet thuishoren in deze hele "discussie".

gelukkig zijn er mods.

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 08:57 schreef MrWilliams het volgende:
laten we het probleem op een andere manier benaderen:

stel: een vliegtuig werpt een zgn. "chemtrail" uit met whatever reden. hiervoor is een of andere vloeistof nodig. Laten we uitrekenen hoeveel vloeistof er nodig is om zo'n trail te maken. Laten we uitgaan van een 747 die naar spanje vliegt en 2000km aflegt.

Laten we stellen dat het voldoende is dat er 2ml per motor per meter uitgestoten wordt om een fatsoenlijk chemtrail te maken. (Ik betwijfel dit zelf omdat de sporen een veel grotere dichtheid lijken te hebben dan 2ml per m3. maar laten we het uitrekenen op basis hiervan en zien waar we uitkomen.)

stel: Een vliegtuig met 4 motoren verbruikt 8ml per meter.
Dit is dus 8 liter per kilometer. Per 1000km heeft een vliegtuig dus, naast haar brandstof 8000 liter van die vloeistof. Gezien het feit dat een tank van een boeing 747 90.000 liter is, is 8000 liter per 1000km een vrij hoge hoeveelheid. Dat is 1/10 van de totale tankinhoud per 1000km. Ritjes langer dan 4500km zitten er inclusief die vloeistof niet in.

Het lijkt me absurd om te denken dat vliegtuigmaatschappijen accepteren dat dit goedje in hun vliegtuigen gestopt wordt. Het zorgt voor een enorm veel groter brandstofverbruik en is zelfs op lange afstandsvluchten onmogelijk om mee te nemen. Bovendien betwijfel de genomen hoeveelheid genoeg is om ook maar een beetje een streepje te trekken.

Het lijkt mij eerder dat er door de warmte-uitstoot van de motoren in combinatie met de extreem koude buitentemperatuur (gemiddeld -60C) condens ontstaat. Het is afhankelijk van de weersomstandigheden hoe lang deze streep blijft hangen. Is de luchtvochtigheid hoog, dan zal deze streep er langer over doen om te verdwijnen.

Juist. En dit is maar 1 van de praktische bezwaren tegen deze -in mijn ogen- ridicule theorie. Daarnaast, als dit waar zou zijn, dan zou er een enorme logistieke operatie voor nodig zijn. De stof die door de brandstof wordt gedaan moet worden gefabriceerd. Daar zijn op zijn minst een paar mensen voor nodig. Dan moet het vervoerd worden naar het vliegveld. Daar zijn dus transporteurs bij betrokken. Op het vliegveld moet dat spul in de brandstof gegooid worden (er vanuit gaande dat het door de brandstof wordt gedaan, zo niet dan zit het in aparte tanks in het vliegtuig, maar waar zitten die tanks dan? dat geeft het probleem zoals hierboven beschreven door MrWilliams). Aangezien vliegtuigen bijgetankt worden aan de gate (tenminste, dat dacht ik toch) zou dat spul DAAR al in de brandstof moeten zitten, en dus ergens anders vantevoren er in gegooid zijn. Op het vliegveld moeten mensen dus op de hoogte zijn van deze praktijken.

De piloten moeten er ook van weten. Immers, zij weten exact hoe hun vliegtuig werkt, en zij zullen het merken als er iets met het vliegtuig wordt gedaan (Aangepast dmv extra tanks toevoegen) en als het door de brandstof wordt gedaan kan ik me niet voorstellen dat dit niet wordt opgemerkt omdat het dus 'vervuilde brandstof' is, want ik denk dat de motoren daar wel op reageren. Als je in dezelfde verhoudingen als hierboven beschreven water bij benzine in je auto gooit denk ik niet dat je auto dat heel tof vind.

En AL deze mensen moeten hun mond houden. Al jaren lang. Niemand die iets zegt, alleen die mensen die er dan niets mee te maken hebben (zoals de mensen uit de bronnen die door de believers hier worden aangedragen en de believers zelf) zijn er achter gekomen, en zij weten ineens wel te vertellen hoe het allemaal zit. Please

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 09:01 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Over het algemeen? Wat weet jij nou van mij? Mijn overtuiging is dat mensen over het algemeen het beste wilen en ik ga uit van het goede.

Over het algemeen laat je toch zien dat je niet uitgaat van het goede. Je insteek in 9/11 bijvoorbeeld laat zien dat je geen hoge pet op hebt van regeringsleiders. Dat laat zien dat je een negatieve insteek hebt. Zoals ik inderdaad al zei, je zult van jezelf ongetwijfeld van mening zijn dat je juist een positieve insteek in het leven hebt, maar daar geloof ik gezien je insteken in diverse zaken (9/11, chemtrail, haarp) weinig van. Je bent als een werkloze vrouw die van haar kinderen houdt maar zich afkeert tegen alles wat authoriteit is en dat dagelijks bij de kapper onder de droogkap samen met je tevens werkloze buurvrouwen beroddelt.

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 08:57 schreef MrWilliams het volgende:
laten we het probleem op een andere manier benaderen:

stel:

Je hoeft niks te veronderstellen, dit is allemaal al berekend en uitgewerkt. Als je je in deze materie zou verdiepen had je dit al kunnen weten.

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 09:14 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Je hoeft niks te veronderstellen, dit is allemaal al berekend en uitgewerkt. Als je je in deze materie zou verdiepen had je dit al kunnen weten.

Dat is zo'n drogredenering. Je kunt het beter omdraaien. Als jullie je nou eens echt zouden verdiepen, dan zouden jullie inzien dat dit helemaal niet mogelijk is.

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 09:10 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Over het algemeen laat je toch zien dat je niet uitgaat van het goede. Je insteek in 9/11 bijvoorbeeld laat zien dat je geen hoge pet op hebt van regeringsleiders. Dat laat zien dat je een negatieve insteek hebt. Zoals ik inderdaad al zei, je zult van jezelf ongetwijfeld van mening zijn dat je juist een positieve insteek in het leven hebt, maar daar geloof ik gezien je insteken in diverse zaken (9/11, chemtrail, haarp) weinig van. Je bent als een werkloze vrouw die van haar kinderen houdt maar zich afkeert tegen alles wat authoriteit is en dat dagelijks bij de kapper onder de droogkap samen met je tevens werkloze buurvrouwen beroddelt.

Psycholoogje van de kouwe grond. Ik post hier in o.w. die n negatieve bijsmaak hebben.
Of wou jij 9-11 n postieve gebeurtenis noemen? Wou jij de ontwikkelingen in de USA (zie mijn onderschrift) positief noemen?
Omdat ik geen hoge pet op heb van regeringsleiders heb ik automatisch n negatieve insteek.. tjee dan zullen er wel n hele hoop mensen zijn zoals ik.
Gelukkig is de EU heel positief over Haarp, en doet onze Bakellende er alles aan om de EU te ondersteunen in haar strijd tegen Haarp.
Verder denk ik dat ik me niet meer bezig houd met discussies over mijn persoon, al helemaal niet met iemand die zulke infantiele vergelijkingen maakt.
Over negatieve insteek gesproken.. Flamoes: "ik kom hier vnl. om te debunken".

Okay, je hebt gelijk, dit is geen plek om over jou als persoon te discusseren.

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 09:14 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Je hoeft niks te veronderstellen, dit is allemaal al berekend en uitgewerkt. Als je je in deze materie zou verdiepen had je dit al kunnen weten.

kun je mij dan een link geven waar deze informatie beschikbaar is? Ik zou graag willen weten hoeveel ml per meter er werkelijk gebruikt wordt en hoe ze het voor elkaar krijgen om alles zo "geheim" te houden dat niemand er actie op onderneemt.

alvast bedankt

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 09:26 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Over negatieve insteek gesproken.. Flamoes: "ik kom hier vnl. om te debunken".

Debunken is niet perse negatief, eerder positief Daarnaast vind ik het geen debunken, maar gewoon een vergezochte theorie met normale zaken weerleggen. Voor mezelf kan ik zeggen dat ik best wel wil geloven in dingen, maar niet die zo vergezocht en waar geen enkel echt bewijs voor aangedragen kan worden.

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 09:25 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Dat is zo'n drogredenering. Je kunt het beter omdraaien. Als jullie je nou eens echt zouden verdiepen, dan zouden jullie inzien dat dit helemaal niet mogelijk is.

Jullie? Ben ik nu ook al schizofreen?
Vertel deze mensen dan maar dat ze er helemaal naast zitten..

"Aircraft Exhaust Penner et al. (1984) suggested that emissions of 1 percent of the fuel mass of the commercial aviation fleet as particulates, between 40,000- and 100,000-foot (12- to 30-km) altitude for a 10-year period, would change the planetary albedo sufficiently to neutralize the effects of an equivalent doubling of CO2.

Of zeg deze mensen ff dat ze die patenten allemaal voor niks hebben laten registreren
http://omega.twoday.net/stories/161057/

Weet je wat ik nu al 3x met eigen ogen gezien heb?
http://www.chemtrailcentral.com/orbs.shtml
Maar dat kan toch helemaal niet? oooh.. nou dan heb ik ze ook niet gezien zal ik maar zeggen.

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 09:38 schreef Scorpie het volgende:
Verder een aantal zeer goede posts van jou CoolGuy!

Eens!

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 09:39 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Jullie? Ben ik nu ook al schizofreen?
Vertel deze mensen dan maar dat ze er helemaal naast zitten..

"Aircraft Exhaust Penner et al. (1984) suggested that emissions of 1 percent of the fuel mass of the commercial aviation fleet as particulates, between 40,000- and 100,000-foot (12- to 30-km) altitude for a 10-year period, would change the planetary albedo sufficiently to neutralize the effects of an equivalent doubling of CO2.

Of zeg deze mensen ff dat ze die patenten allemaal voor niks hebben laten registreren
http://omega.twoday.net/stories/161057/

Weet je wat ik nu al 3x met eigen ogen gezien heb?
http://www.chemtrailcentral.com/orbs.shtml
Maar dat kan toch helemaal niet? oooh.. nou dan heb ik ze ook niet gezien zal ik maar zeggen.

Kom eens van die kast af vriend. Met jullie bedoel ik niet jij die schizofreen zou zijn, maar jullie als in de aanhangers (meervoud) van deze onzin. Maar als jij in alles zo snel conclusies trekt snap ik wel dat je hier in geloofd

Een patent zegt he-le-maal niets. Iedere randgladiool kan een patent laten vastleggen. Nou dan heb je wat. Je hoeft er niet eens iets mee te doen. Als ik een dergelijke theorie zou bedenken dan zou ik om het geloofwaardig te maken waarschijnlijk ook nog zelf een patent laten vastleggen, en dat dan laten 'lekken'.

Ik bedenk me trouwens nog iets. Stel even dat ze de vliegtuigen aanpassen, dmv extra tanks in te bouwen. Een dergelijk systeem zal gecontroleerd moeten kunnen worden in het vliegtuig. Je wil nl dat die tanks oververhitten en het vliegtuig ontploft. Met andere woorden, de piloten moeten toch iets van lampjes/meters hebben voor die dingen, dus ze zitten wel degelijk in het complot ook. Er zijn best veel piloten.... dan heb je ook nog monteurs die die vliegtuigen aanpassen, die zitten ook in het complot.

Of is het zo dat er gewoon geen meters e.d. in de cockplit worden aangebracht. Al die moeite doen om chemtrails te maken, om vervolgens het niet te willen weten als zo'n systeem niet (goed) functioneert eventueel....

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 09:25 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Dat is zo'n drogredenering. Je kunt het beter omdraaien. Als jullie je nou eens echt zouden verdiepen, dan zouden jullie inzien dat dit helemaal niet mogelijk is.

Ik denk zeker wel dat het mogelijk is... natuurlijk wel
Niet dat dat betekend dat het ook gedaan wordt, maar iets veranderen aan de samenstelling van de brandstof/uitstoot is natuurlijk best mogelijk.

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 09:10 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Over het algemeen laat je toch zien dat je niet uitgaat van het goede. Je insteek in 9/11 bijvoorbeeld laat zien dat je geen hoge pet op hebt van regeringsleiders.

Dàt heb ik van de meeste regeringsleiders ook niet...
Je moet voor de grap eens een paar weken in hun buurt rondhangen op de werkvloer, je lacht je kapot !

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 09:53 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Kom eens van die kast af vriend. Met jullie bedoel ik niet jij die schizofreen zou zijn, maar jullie als in de aanhangers (meervoud) van deze onzin. Maar als jij in alles zo snel conclusies trekt snap ik wel dat je hier in geloofd

Een patent zegt he-le-maal niets. Iedere randgladiool kan een patent laten vastleggen. Nou dan heb je wat. Je hoeft er niet eens iets mee te doen. Als ik een dergelijke theorie zou bedenken dan zou ik om het geloofwaardig te maken waarschijnlijk ook nog zelf een patent laten vastleggen, en dat dan laten 'lekken'.

Ik bedenk me trouwens nog iets. Stel even dat ze de vliegtuigen aanpassen, dmv extra tanks in te bouwen. Een dergelijk systeem zal gecontroleerd moeten kunnen worden in het vliegtuig. Je wil nl dat die tanks oververhitten en het vliegtuig ontploft. Met andere woorden, de piloten moeten toch iets van lampjes/meters hebben voor die dingen, dus ze zitten wel degelijk in het complot ook. Er zijn best veel piloten.... dan heb je ook nog monteurs die die vliegtuigen aanpassen, die zitten ook in het complot.

Of is het zo dat er gewoon geen meters e.d. in de cockplit worden aangebracht. Al die moeite doen om chemtrails te maken, om vervolgens het niet te willen weten als zo'n systeem niet (goed) functioneert eventueel....

Bedankt dat je "jullie" ff uitlegt.. D8 je nou echt dat dat nodig was?
Ik geef hier mee aan dat je niet zo moet generaliseren.
wie zegt dat IK in de theorie van extra tanks geloof?
Mijn theorie is vrij simpel. Nieuwe Brandstof, evt. nieuwe Motoren..klaar.
Probeer maar 's uit te vinden wie daar verantwoordelijk voor zijn, bedrijfsgeheim.
Ik denk dat er maar n heel klein groepje mensen is dat het overzicht heeft wat er precies in Jet Fuel zit.
Over JP8 b.v. zeggen onderzoekers letterlijk, duizenden ingredienten moeten nader worden geidentificeerd.
In Nl is het RIVM en in de USA de EPA de controlerende instantie.
Ken je de rol van de EPA mbt 9-11?
Of de rol van het RIVM bij de ELAL ramp.
N patent zegt i.d.d helemaal niks, maar mag ik je er ff op wijzen dat er in de jaren 70 daadwerkelijk raketten met barium gelanceeerd zijn. Veel van die patenten zijn getest.
Haarp is gebouwd door het Pentagon, nog gelezen dat cheney n paar miljoentjes miste op 10 sept 2001? Het patent van Haarp acht wat extra barium e.d in onze atmosfeer zeer wenselijk (staat in de patenten) dus wel $$$$$ in Haarp steken, maar dat barium enz.. dat doet men dan maar niet?
Ook heb ik al heel vaak gezegd dat ik geen "harde bewijzen " heb, dus als het om termen als winnen en verliezen gaat, verlies ik deze discussie altijd. 1-0 voor "jullie" 2-0 , 3-0, etc..
Totdat ik straks n punt scoor in de sudden death.. blij zal ik dan echt niet zijn.

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 10:40 schreef Mirage het volgende:
Je moet voor de grap eens een paar weken in hun buurt rondhangen op de werkvloer, je lacht je kapot !

Jij hebt voor de grap een paar weken in hun buurt op de werkvloer rondgehangen? Met wie?

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 10:43 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Bedankt dat je "jullie" ff uitlegt.. D8 je nou echt dat dat nodig was?
Ik geef hier mee aan dat je niet zo moet generaliseren.
wie zegt dat IK in de theorie van extra tanks geloof?
Mijn theorie is vrij simpel. Nieuwe Brandstof, nieuwe Motoren..klaar.
Probeer maar 's uit te vinden wie daar verantwoordelijk voor zijn, bedrijfsgeheim.
Ik denk dat er maar n heel klein groepje mensen is dat het overzich heeft wat er precies in Jet Fuel zit.
Over JP8 b.v. zeggen onderzoekers letterlijk, duizenden ingredienten moeten nader worden geidentificeerd.
In Nl is het RIVM en in de USA de EPA de controlerende instantie.
Ken je de rol van de EPA mbt 9-11?
Of de rol van het RIVM bij de ELAL ramp.
N patent zegt i.d.d helemaal niks, maar mag ik je er ff op wijzen dat er in de jaren 70 daadwerkelijk raketten met barium gelanceeerd zijn. Veel van die patenten zijn getest.
Haarp is gebouwd door het Pentagon, nog gelezen dat cheney n paar miljoentjes miste op 10 sept 2001? Het patent van Haarp acht wat extra barium e.d in onze atmosfeer zeer wenselijk (staat in de patenten) dus wel $$$$$ in Haarp steken, maar dat barium enz.. dat doet men dan maar niet?
Ook heb ik al heel vaak gezegd dat ik geen "harde bewijzen " heb, dus als het om termen als winnen en verliezen gaat, verlies ik deze discussie altijd. 1-0 voor "jullie" 2-0 , 3-0, etc..
Totdat ik straks n punt scoor in de sudden death.. blij zal ik dan echt niet zijn.

Prima dat Cheney miljoentjes mist. Kun je dat gemis toeschrijven met 100% zekerheid aan HAARP? Ik denk het niet, tenzij jij die miljoentjes daar aan hebt toegewezen, maar dat heb je denk ik niet. Prima dat er patenten zijn getest. Nou en? Wil dat automatisch zeggen dat die technologie ook nu hier gebruikt wordt? Kun je dat met 100% zekerheid zeggen? Ik denk wederom van niet.

Ik zeg niet dat jij in de theorie van extra tanks gelooft. Heb ik nooit beweerd. Maar het is wel makkelijk wat je doet. Het zit door de brandstof, hmmm, dan zullen ze vast ook nieuwe motoren hebben. Het is logisch dat motoren vernieuwd worden, dat is bij auto's ook zo, maar dat wil niet zeggen dat het creeren van chemtrails daar de reden voor is. Ik vind het frappant dat dit soort dingen altijd wordt geloofd door mensen die van die betreffende materie eigenlijk het minste verstand hebben. (no offence!, ik wil je echt niet aanvallen of zo!)

Ik wil maar aangeven, dat jij nu zegt dat je geen 'harde bewijzen' hebt (Dat is al heel wat, respect dat je dat zegt, want veel mensen geven dat gewoon niet toe) maar het is jammer dat er wel het een en ander als bewijs gepresenteerd wordt, terwijl dat 'bewijs' op zijn minst heel dubieus is. Ik zou juist zeggen dat je sterker staat in deze discussie. Immers, jij hoeft niets te 'bewijzen' je kunt wel vanalles roepen, maar echt waterdicht onderbouwen hoef je het niet. Het gaat me trouwens ook niet om 'winnen'. Ik lees hier mee met topics en dan zie ik dat er gebaseerd op eigenlijk niets enorme theorieen worden geplaatst hier en dan denk ik van "ja maar wacht eens even, er wordt vanalles geroepen, terwijl de bewijzen die daarvoor worden aangevoerd ontzettend vergezocht zijn, of voor meerdere manieren van uitleg vatbaar zijn, die wel reeeler zijn dan wat ik hier lees", en dan reageer ik.

Als ik heel eerlijjk ben dan denk ik niet dat jij in de sudden death een punt gaat scoren. Er zijn geen chemtrails, en er worden zeker geen nieuwe motoren gebouwd om die reden. Daarnaast, als dat al waar was, dan blijft alles wat ik geschreven heb nog steeds overeind, qua het aantal mensen dat betrokken is, de logistieke operatie, het feit dat de piloten dan wel betrokken moeten zijn hierbij etc.