alles wat daar genoemd wordt, kan ook andere oorzaken hebben dus dat is weer lekker vaag neergezetquote:Symptomen van blootstelling aan chemtrails:
Allergieën, pijnlijke en verstopte voorhoofdsholten; Droge hoest, die maar niet weg wil gaan; Bloedneuzen, bloed in slijm; Gezwollen, brandende, tranende en ontstoken ogen; Griepachtige koorts, zere keel; Longontsteking, bronchitis; Mycoplasma infecties; Migraine of vreselijke hoofdpijnen; Pijn in rug of nek, zeer stijve nek; Plotselinge duizeligheid, in de war raken, warrig denken; Buitengewone vermoeidheid, lethargisch, niet in staat te concentreren; Luide oorsuizingen;
Depressie, angstaanvallen; Ingewandstoornissen, opgeblazen gevoel; Gewrichtspijnen, spierpijnen; Dorst (ook voor huisdieren) of geen eetlust; Verlies van controle van de blaas, tics of spasmen; Terugkerende schimmelinfecties; Geur en smaak van metaal, olie of roest.
klopt !quote:Op zondag 13 november 2005 11:54 schreef bas-beest het volgende:
[..]
alles wat daar genoemd wordt, kan ook andere oorzaken hebben dus dat is weer lekker vaag neergezet
Wat leuk !quote:Op zondag 13 november 2005 12:24 schreef smash789 het volgende:
Waarom ik dat weet? Omdat ik een normaal rationeel denkend persoon ben.
Dat is jammer.quote:Ik heb niet eens zin om er verder op in te gaan.
Her en der merk ik dat er ondanks jouw mening wel degelijk mensen zijn die dit onderwerp serieus nemen, het kàn dus wel degelijk, vandaar ook dit topicquote:Dat fabeltje van chemtrails is wel zó ontzettend achterlijk, dat kun je gewoon niet serieus nemen.
Voor die therorie zal je waarschijnlijk ook meerdere aanhangers vinden, alhoewel ik de indruk heb dat de theorie "de wereld vergaat/veranderd in 2012" meer leeft.quote:Het krijgt veel te veel aandacht. Ik zou nog eerder geloven dat de wereld morgen vergaat dan dat er chemtrails bestaan.
Ja, dat is denk ik waar.quote:Op zondag 13 november 2005 13:38 schreef Frezer het volgende:
Bovendien, als je het voor elkaar krijgt zoiets in het geheim toe te voegen aan vliegtuigbrandstof, dan moet het net zo gemakkelijk zijn om het toe te voegen aan autobrandstof. Dan heb je het wél direct waar je het wilt uitstoten.
Omdat je die sporen achter vliegtuigen duidelijk ziet en omdat het ongrijpbaarder is. Een soortgelijke theorie over autobrandstoffen zou gelijk weggehoond worden: "Whehehe, ik weet toch zeker zelf wel wat ik in m'n auto gooi, gewoon benzine natuurlijk, doe even normaal". Dat soort reacties.quote:Op zondag 13 november 2005 13:45 schreef Mirage het volgende:
[..]
Ja, dat is denk ik waar.
Misschien dat iemand iets meer weet over waarom dat dat niet het beoogde effect teweeg zou kunnen brengen. Of waarom men de voorkeur geeft aan het toevoegen aan vliegtuigbrandstof t.o.v. autobrandstof ?
Alhoewel het één het ander natuurlijk ook niehoeft uit te sluiten, maar in dat geval vraag ik mij af waarom wel de chemtrails "hot item" bij verschillende mensen is en ik nog geen theoriën m.b.t. autobrandstof tegen ben gekomen.
Klopt. Dat valt mij ook op.quote:Op zondag 13 november 2005 13:32 schreef zhe-devilll het volgende:
Als je erop gaat letten, is het soms mega interessant dat je dus doorkruizingen in de lucht kunt waarnemen.
Nml het is niet een vliegtuig het zijn er plenty nml.
Gezette tijden door de vliegmaatschappijen (vergelijkbaar met spitsuur 's ochtends/'s avonds door het woon-werk verkeer)quote:Die op gezette tijden een wolkendek creeeren.
quote:Heb nml van een klaarlichte dag, met zon en wolkenloos de lucht binnen 5 minuten zien dichttrekken nadat ze een spoor trokken door de lucht, en als je dat gezien hebt ga je inderdaad wel twijfelen aan woorden als fictie e.d
En dat zou eventuele groeperingen die ons willen besproeien met het één of ander tegenhouden ?quote:Op zondag 13 november 2005 13:47 schreef MouseOver het volgende:
[..]
Omdat je die sporen achter vliegtuigen duidelijk ziet en omdat het ongrijpbaarder is. Een soortgelijke theorie over autobrandstoffen zou gelijk weggehoond worden: "Whehehe, ik weet toch zeker zelf wel wat ik in m'n auto gooi, gewoon benzine natuurlijk, doe even normaal". Dat soort reacties.
De meest gehoorde redenatie is dat het makkelijk is om zoiets in het geheim te doen bij viegtuigen. In mijn ogen geen sterk argument, gezien de gigantische hoeveelheid mensen die er hoe dan ook bij betrokken moeten zijn.quote:Op zondag 13 november 2005 13:45 schreef Mirage het volgende:
[..]
Ja, dat is denk ik waar.
Misschien dat iemand iets meer weet over waarom dat dat niet het beoogde effect teweeg zou kunnen brengen. Of waarom men de voorkeur geeft aan het toevoegen aan vliegtuigbrandstof t.o.v. autobrandstof ?
Alhoewel het één het ander natuurlijk ook niehoeft uit te sluiten, maar in dat geval vraag ik mij af waarom wel de chemtrails "hot item" bij verschillende mensen is en ik nog geen theoriën m.b.t. autobrandstof tegen ben gekomen.
Het grappige is dat als je het stuk van het KNMI leest de uitstoot van de auto juist een groter effect op ons "wereldje" zou moeten hebben dan de uitstoot van een vliegtuig.quote:Op zondag 13 november 2005 13:52 schreef Frezer het volgende:
[..]
De meest gehoorde redenatie is dat het makkelijk is om zoiets in het geheim te doen bij viegtuigen. In mijn ogen geen sterk argument, gezien de gigantische hoeveelheid mensen die er hoe dan ook bij betrokken moeten zijn.
ChemContrails zijn spectaculairder. Mijn auto brengt bij de juiste weersomstandigheden de zelfde rookwolken voort als een vliegtuig. Maar omdat het maar een klein motortje is brengt het niet zo'n mooie sliert voort,.
Dat ruik ik idd regelmatig als ik bij het stoplicht sta te wachten en er stuiven een hoop auto's langs.quote:Op zondag 13 november 2005 13:54 schreef Mirage het volgende:
[..]
Het grappige is dat als je het stuk van het KNMI leest de uitstoot van de auto juist een groter effect op ons "wereldje" zou moeten hebben dan de uitstoot van een vliegtuig.
Op zich valt dat nog wel mee denk ik.quote:Op zondag 13 november 2005 13:52 schreef Frezer het volgende:
[..]
De meest gehoorde redenatie is dat het makkelijk is om zoiets in het geheim te doen bij viegtuigen. In mijn ogen geen sterk argument, gezien de gigantische hoeveelheid mensen die er hoe dan ook bij betrokken moeten zijn.
Nee, nouja, net iets verkeerd. Het gaat er niet om of er iets in autobenzine zit of niet. Je vroeg je af waarom er allerlei chemtrail verhalen rondgaan en geen enkele soortgelijke theorie over autobrandstof. Mijn verklaring daarvoor is dat autobrandstof veel grijpbaarder en minder mysterieus is. Datgene wat uit de pomp komt is in de beleving van jan met de pet "benzine", ongeacht de samenstelling. De behoefte om daar complottheorien over te verzinnen is daarom veel kleiner.quote:Op zondag 13 november 2005 13:52 schreef Mirage het volgende:
[..]
En dat zou eventuele groeperingen die ons willen besproeien met het één of ander tegenhouden ?
Jij gooit dat in je auto wat je aangeboden wordt. Of interpreteer ik je post verkeerd ?
De exacte samenstelling is bepaald door de leverancier van de brandstof. ( dus niet eens het tankstation zelf)
Ah idd.quote:Op zondag 13 november 2005 13:59 schreef MouseOver het volgende:
[..]
Nee, nouja, net iets verkeerd. Het gaat er niet om of er iets in autobenzine zit of niet. Je vroeg je af waarom er allerlei chemtrail verhalen rondgaan en geen enkele soortgelijke theorie over autobrandstof. Mijn verklaring daarvoor is dat autobrandstof veel grijpbaarder en minder mysterieus is. Datgene wat uit de pomp komt is in de beleving van jan met de pet "benzine", ongeacht de samenstelling. De behoefte om daar complottheorien over te verzinnen is daarom veel kleiner.
Vliegtuigen daarintegen zijn ongrijpbaar, abstract, je weet niet wat en hoe er ingaat, en er is geen invloed op uit te oefenen. En ze laten zichtbare sporen achter. Daarom zijn dat veel dankbaardere objecten voor dit soort theorien.
Ik heb het dus niet over of er wel of geen toevoegingen inzitten, enkel en alleen over wat de oorzaak is van het bestaan van chemtrailtheorien en de afwezigheid van autouitlaatgastheorien.
Eigen auto en eigen tankstation zijn veilig.quote:Op zondag 13 november 2005 14:03 schreef Mirage het volgende:
[..]
Ah idd.
Ik zie je punt. Je bekijkt het door de ogen van mensen die conspiracy's theoriën "bedenken".
Idd... als je denkt dat er zaken aan de gang zijn en wij of onze omgeving beïnvloed worden door het één of ander, dan is een conspiracy over vliegtuigen "aantrekkelijker" omdat het toch al wat verder van ons begrip af staat. Het is minder tastbaar dan onze eigen auto en het tankstation om de hoek.
Probleem is alleen met het leidingwater, dat valt eventueel nog wel te checken door jan met de korte achternaam. (ik heb een tijdje terug nog monsters genomen vanhet water waar mijn hond graag in zwemt en daar wat dingen op laten nakijken door een vriend) .quote:Op zondag 13 november 2005 14:07 schreef MouseOver het volgende:
[..]
Eigen auto en eigen tankstation zijn veilig.
Door het omgekeerde zijn imho de chemtrailverhalen ook juist ontstaan: Het hele relatief mysterieuze rond vliegtuigen icm de duidelijk zichtbare uitlaatgassen zorgen er juist naar conspiracytheorieen voor die dingen gezocht worden. Terwijl het eigenlijk dermate ontzettend dom zou zijn om iets dergelijks zo aan te pakken vooropgesteld dat iemand dat van plan zou zijn dat ik het echt voor geen meter geloof. Vergiftig dan het leidingwater ofzo.
Quote uit de OPquote:Op zondag 13 november 2005 14:12 schreef Dromenvanger het volgende:
Maar wie zegt dat die straaljagers bezig zijn met vernietiging? Waarom altijd uitgaan van een doemscenario?
Kan toch ook zijn dat ze iets uitlaten dat de co2 uitstoot doet verminderen. Wat voor belang hebben ze om het allemaal te vernietigen? Zelfs de Amerikaanse overheid wilt een betere wereld zien als je het mij vraagt. Denk niet dat instanties die een arsenaal aan straaljagers hebben dingen kapot maken.
Doem-scenario's opstellen is misschien spannend
quote:# Om het broeikas effect te verminderen, het snelle afbreken van de ecosystemen door ozongaten te dichten en zo het aardse leven te beschermen.
quote:
Fictiequote:Op zondag 13 november 2005 15:11 schreef WWSK het volgende:
Feit. Lijkt me duidelijk. Alleen al op de in de openingspost geplaatste foto's kun je duidelijk zien dat er geen afstand zit tussen de motoren en de uitstoot, iets wat wel zo hoort te zijn doordat de warmte eerst moet afkoelen. Plus de dikte op bijv. de eerste foto, ongelofelijk, sorry hoor, maar je kan gewoon duidelijk zien dat een contrail niet zo dik hoort te zijn. De tweede foto geeft ook een mooi beeld, wel vaker is te zien dat de uitstoot van de binnenste 2 motoren een andere kleur geef aan het begin van de uitstoot als bij de buitenste 2. Verklaar dat maar eens. Dit heb ik ook regelmatig vanaf de grond gezien met een telescoop. Verder zijn er gerespecteerde onderzoekers al jaren bezig met het fenomeen. Zo is er door mij in het andere topic o.a. een link geplaatst naar een lezing van W. Thomas (erg goede reputatie deze man) die ze bij 'Working TV' gelukkig wel wilde uitzenden en een link naar een uitgebreide documentaire docu van C. Carnicom. De desinteresse onder het publiek betreffende de echt interessante tevens goed onderbouwde informatie die beschikbaar is blijkt eens te meer doordat er zowat niemand reageert op deze bronnen van uitgebreide informatie zodat duidelijk lijkt te worden dat men er überhaupt niet eens naar kijkt, omdat ze dat gewoon simpelweg niet willen. Maar wat ze dan wel graag willen is het hardst roepen dat chemtrails onzin zijn. Chemtrails zijn ook duidelijk een feit omdat contrails in bijv. jaren 50-60-70-80 altijd snel oplostte, zeker snel in verhouding met tegenwoordig. Ook zijn er gek genoeg landen waar je geen chemtrails, alleen normale contrails zult zien. Zoals in Argentinië. Er zijn nog zoveel meer feiten, dat komt later wel. Laten we eerst nog even genieten van zoveel mogelijk ontkenning die hierop zal volgen.
Een zout is een verbinding tussen een metaal en een niet-metaal.quote:Op zondag 13 november 2005 15:39 schreef Mirage het volgende:
In het vorige topic kwam ook telkens de vraag terug "WAT zou er dan verspreid worden ?"
Daar kwam volgens mij (misschien las ik eroverheen?) geen antwoord op behalve "dàt is niet duidelijk/weten we niet".
Nu stuit ik op het volgende wat ik interessant vind.
Ik kan er nog geen verdere onderbouwing van vinden, maar hier een stukje tekst met een eventueel antwoord:
De discussie rond chemtrails bleef beperkt tot bepaalde kringen, en in de kranten en tijdschriften las je er eigenlijk niet over. Maar terwijl de interesse steeds bredere kring vond, kwamen ook meer gefundeerde berichten boven water. Er zijn verschillende samples genomen van chemtrails om erachter te komen welke stoffen nou precies in die chemtrails zaten. Het bleek dat in alle chemtrails die op die manier zijn onderzocht 1 bepaalde stof keer op keer terug kwam, en dat was barium zout, dat in verschillende combinaties en in verschillende doseringen werd aangetroffen. Barium is een interessante stof, die de laatste jaren in verband wordt gebracht met steeds meer toepassingen van de wetenschap en het leger. Om te beginnen kan , hoog verspreid in de atmosfeer, de schadelijke gevolgen van UV-straling van de zon tegengaan. Met het gat in de ozonlaag zou het dus mogelijk worden om door middel van een mix van barium zout de bevolking te beschermen tegen de schadelijke werking van de zon, wanneer die niet langer wordt gefilterd door de ozonlaag. http://kanaal13.hitzaterdag.nl/content/view/131/49/
Dat is dus ook de info die ik mis.quote:Op zondag 13 november 2005 15:45 schreef Knarf het volgende:
[..]
Een zout is een verbinding tussen een metaal en een niet-metaal.
Er bestaan dus nogal wat verschillende soorten barium zouten. Welke zou dat dan moeten zijn?
Omdat wij het niet weten wil nog niet zeggen dat het niet gebeurd. lekker simpel om dan maar gelijk te roepen: "jullie (de burgers) hebben niet alle antwoorden, dus zijn chemtrails onzin."quote:Op zondag 13 november 2005 15:39 schreef Mirage het volgende:
In het vorige topic kwam ook telkens de vraag terug "WAT zou er dan verspreid worden ?"
Daar kwam volgens mij (misschien las ik eroverheen?) geen antwoord op behalve "dàt is niet duidelijk/weten we niet".
quote:REDDEN: So you believe that high-flying planes are, in fact, spraying something on the population - that the theory is real?
HOROWITZ: There's no question that it's real. There's no doubt about that. I first began to investigate chemtrails when some were sprayed over my home in Northern Idaho. I took pictures of them, and then contacted the Environmental Protection Agency of the state. When I contacted their directors, they were clueless and referred me to the Air Force.They then got me in touch with Centers for Disease Control Toxicology, and after about a week I received a letter from one of their chief toxicologists saying, indeed there was some amount of ethylene dibromide in the jet fuel.
Now, ethylene dibromide is a known human chemical carcinogen that was removed from unleaded gasoline because of its cancer-causing effects. Now suddenly it has appeared in the jet fuel that apparently high-altitude military aircraft are emitting.
REDDEN: Why has ethylene dibromide been added to jet fuel?
HOROWITZ: When you examine who owns the fuel, who are the fuel company directors, suddenly you enter into the realm of the Rockefeller family and the royal families - Standard Oil and British Petroleum. And what are their other agendas? Suddenly now you see their documents, showing that they have funded, historically, eugenics, racial hygiene, genocide, depopulation, family planning, maternal and child health - where they make and deliver vaccines, and contaminated blood supplies. These are the banksters, the same people who run the blood banking as well as the money banking industries.
In both Emerging Viruses and Healing Codes, I reference a great book by Dr. John Coleman, who worked as a British Secret Service agent at the highest levels. And he articulated very clearly who was running those companies. It all goes back, ultimately, to the highest level of the royal family. The Bush family, Rothschild family, the Rockefeller money, and the entire Rockefeller establishment is based on Rothschild money and royal families. Bron
Geen idee wat je hier precies mee probeert te zeggen, maar ik vertel alleen maar dat een eventueel antwoord dat in het vorige topic uitbleef nu "gevonden" kan zijn.quote:Op zondag 13 november 2005 15:54 schreef Bregalad het volgende:
[..]
Omdat wij het niet weten wil nog niet zeggen dat het niet gebeurd. lekker simpel om dan maar gelijk te roepen: "jullie (de burgers) hebben niet alle antwoorden, dus zijn chemtrails onzin."
Misschien is dit het wel:
[..]
vorige stuk was niet leuk, en klopte niet.quote:Op zondag 13 november 2005 15:59 schreef Mirage het volgende:
[..]
Geen idee wat je hier precies mee probeert te zeggen, maar ik vertel alleen maar dat een eventueel antwoord dat in het vorige topic uitbleef nu "gevonden" kan zijn.
Toevoeging: Ethylene dibromide (EDB) is a colorless, heavy organic liquid with a mildly sweet chloroform-like odor. Ethylene dibromide is mainly used in anti-knock gasoline mixtures, particularly in aviation fuel. Other uses include: as a solvent for resins, gums, and waxes; in waterproofing preparations; in making dyes and drugs; and as a pesticide for grains and fruit.
http://www.epa.gov/safewa(...)ntamfs/ethylene.html
(we moeten wel weten waar we over praten is het niet ?)
* Mirage had het heeeeeel stiekem al gelezenquote:Op zondag 13 november 2005 16:18 schreef Knarf het volgende:
[..]
vorige stuk was niet leuk, en klopte niet.
Daar heb ik geen kennis van.quote:Wat heeft ethyleen bromide met de vorm van Chemtrails te maken, oftewel denkt men nu dat dit zorrgt voor de persistente vorm van de trail.
Ach ja, ik had er overheen gelezen dat hij niet zelf een sampel had opgestuurd.quote:Op zondag 13 november 2005 16:26 schreef Mirage het volgende:
[..]
* Mirage had het heeeeeel stiekem al gelezen![]()
[..]
Kan me er helemaal in vinden (wat geen verrassing zal zijnquote:Op zondag 13 november 2005 20:48 schreef Metro2005 het volgende:
mooi verhaal
Oeh.. een relaas over het effect van vervuiling op het klimaat en een voorstel om dat effect tegen te gaan met een vorm van schild, te sproeien in de atmosfeer...quote:Op zondag 13 november 2005 22:13 schreef WWSK het volgende:
Er worden hier vragen gesteld en verhalen verteld waar ik een beetje om moet lachen. De harde aanwijzingen die een hoop vragen beantwoorden liggen bij wijze van voor het oprapen, maar die worden het meest genegeerd. Zoals ook in het vorige topic. Hier komtie dan nog een keer in de herhaling:
http://www.rense.com/general18/scatteringEdTellerwithnotes.pdf
Met de belangrijke zaken mbt het chemtrailfenomeen in geel gearceerd. Dit keer niet negeren aub, maar lees en leer.
Wanneer heb je mij in de vorige discussie zien vertellen dat het bedoeld is om mensen uit te roeien?quote:Op zondag 13 november 2005 22:39 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Oeh.. een relaas over het effect van vervuiling op het klimaat en een voorstel om dat effect tegen te gaan met een vorm van schild, te sproeien in de atmosfeer...
Ik dacht dat chemtrails juist waren bedoeld om de mensen uit te roeien?
Wat is het nu?
Als dit DE reden en DE ENIGE reden is (wat ik niet geloof), waarom mensen inlichten? De elite weet heel goed hoe snel er paniek uitbreekt onder de bevolking.quote:Dit plan, als het al in praktijk uitvoerbaar is, is juist goed voor de mensheid? Geen reden om dit stiekem te doen...
Jij blijkbaar nog niet, want in het vorige topic negeerde je deze hele duidelijke harde aanwijzing maar even voor het gemak.quote:(je hebt dit stuk neem ik aan wel eerst gelezen voordat je het hier op het forum neerzette?)
Ik heb hem even bekeken en als je denkt dat jouw link het bewijs en de verklaring voor "chemtrails" is, dan kan ik iets opnoemen wat iig niet 100% isquote:Op zondag 13 november 2005 22:38 schreef WWSK het volgende:
Grrrrr hoe bedoel je geen logica, OOK al de link niet doorgenomen die ik net gaf? De tekst die ik schreef boven de link klopt dan ook voor de volle 100 %.
Ja, zo'n enorme operatie is bijna onmogelijk geheim te houden, nog even los van het feit waarom je het überhaupt geheim zou willen houden...quote:Op zondag 13 november 2005 22:44 schreef LostFormat het volgende:
Okay aan degene die het geloven: waarom wordt het gedaan, welk nut heeft het? Wie doet het? Wie betaalt het? Is er naast de trails zelf er enig bewijs van? (er moeten toch mensen aan meewerken, de chemische stoffen moeten ergens vandaan gehaald worden, gefabriceerd worden.. dit alles moet sporen en getuigen nalaten)
De praktijk wijst al vanaf midden jaren 90 uit dat het BLIJKBAAR heel goed geheim is te houden, ook al gebeurd het zo opvallend. Wanneer kijkt een gemiddeld burger naar boven?quote:Op zondag 13 november 2005 22:46 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Ja, zo'n enorme operatie is bijna onmogelijk geheim te houden, nog even los van het feit waarom je het überhaupt geheim zou willen houden...
-weg-quote:Op zondag 13 november 2005 22:45 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Ik heb hem even bekeken en als je denkt dat jouw link het bewijs en de verklaring voor "chemtrails" is, dan kan ik iets opnoemen wat iig niet 100% is...
"Er is geen bewijs dus wordt het erg goed geheim gehouden." Jaja, Zeer kromme redenatie.quote:Op zondag 13 november 2005 22:53 schreef WWSK het volgende:
[..]
De praktijk wijst al vanaf midden jaren 90 uit dat het BLIJKBAAR heel goed geheim is te houden, ook al gebeurd het zo opvallend. Wanneer kijkt een gemiddeld burger naar boven?
Als er ook maar 1 spatje van waar was, dan was er al lang een keer een lek geweest van uit de immense organisatie die nodig is om zoiets te regelen. Ik heb nog nooit iemand horen beweren dat hij voor een bedrijf heeft gewerkt en meewerkte aan chemtrails bijvoorbeeld... Terwijl iedereen dat in principe anoniem op het internet zou kunnen zeggen, al was het maar als hoax (ik krijg me toch een leuk idee ineensquote:Op zondag 13 november 2005 22:53 schreef WWSK het volgende:
[..]
De praktijk wijst al vanaf midden jaren 90 uit dat het BLIJKBAAR heel goed geheim is te houden, ook al gebeurd het zo opvallend. Wanneer kijkt een gemiddeld burger naar boven?
Dat bedoel ik er dus mee dat mensen mijn links niet lezen waarbij dit soort domme, overbodige vragen niet nodig zijn.quote:Op zondag 13 november 2005 22:56 schreef LostFormat het volgende:
[..]
"Er is geen bewijs dus wordt het erg goed geheim gehouden." Jaja, Zeer kromme redenatie.
Andere vraag dan: als ze de gehele operatie zo ontzettend goed geheim weten te houden waarom doen ze dan niet wat meer moeite om de trails onzichtbaar te maken om zo ook nog de laatste bewijzen te laten verdwijnen?
Die zijn er dus wel, duidelijk een noob die totaal ongeïnformeerd sprookjes komt vertellen alszijnde waarheden. Zie vorige chemtrailtopic, een van de laatste pagina's. Zelfs als vermoedelijke hoaxes zijn die er, waarbij een in de vorm van een vliegtuigmonteur, maar die geloof ik zelf ook niet.quote:Op zondag 13 november 2005 22:56 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Als er ook maar 1 spatje van waar was, dan was er al lang een keer een lek geweest van uit de immense organisatie die nodig is om zoiets te regelen. Ik heb nog nooit iemand horen beweren dat hij voor een bedrijf heeft gewerkt en meewerkte aan chemtrails bijvoorbeeld... Terwijl iedereen dat in principe anoniem op het internet zou kunnen zeggen, al was het maar als hoax (ik krijg me toch een leuk idee ineens), maar zelfs dat zie je niet...
Als je het zo goed weet en het zo duidelijk is, waarom kun je het dan niet in het kort in eigen woorden hier vertellen?quote:Op zondag 13 november 2005 22:58 schreef WWSK het volgende:
[..]
Dat bedoel ik er dus mee dat mensen mijn links niet lezen waarbij dit soort domme, overbodige vragen niet nodig zijn.
Zie pagina 1, dat document van Edward Teller en ga het 's een keertje lezen. Dan zal je zien waarom ik moet lachen om dit soort vragen.
Wat heb jij een verschrikkelijk irritante manier van discussie voeren.quote:Op zondag 13 november 2005 22:58 schreef WWSK het volgende:
[..]
Dat bedoel ik er dus mee dat mensen mijn links niet lezen waarbij dit soort domme, overbodige vragen niet nodig zijn.
Zie pagina 1, dat document van Edward Teller en ga het 's een keertje lezen. Dan zal je zien waarom ik moet lachen om dit soort vragen.
Dat is mooi, dat betekent dat ik het goed doe en mensen irriteer met de harde pijnlijke waarheid. Anders zou jij je er niet aan storen.quote:Op zondag 13 november 2005 23:01 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Wat heb jij een verschrikkelijk irritante manier van discussie voeren.
Zie eerdere post hierboven van mij gericht aan iemand anders, voor jou geldt hetzelfde.quote:Ik heb dat pdfje even snel doorgescant maar meer dan een rapport over hoe het broeikaseffect kan worden voorkomen zie ik niet zo snel. Misschien dat ik ergens overheen gelezen heb maar aangezien jij er zo veel verstand van hebt kun je ook misschien even de relevante punten aanhalen ipv weer alleen maar naar ellelange bronnen te verwijzen.
Kort in eigen woorden vertellen is iets anders als quoten.quote:Op zondag 13 november 2005 23:01 schreef WWSK het volgende:
" Als je het zo goed weet en het zo duidelijk is, waarom kun je het dan niet in het kort in eigen woorden hier vertellen?"
Omdat dat document copyright heeft en omdat het te veel is om op te noemen. Ik ga het niet in gedeeltes doen. Je wilt je huiswerk doen of je wilt dat niet doen. Heb je niet genoeg interessen, blijf dan weg wegens een gebrek aan kennis. Zo simpel zie ik het.
Ik heb het idee dat jij net zo weinig zin hebt om dat stuk tekst door te spitten naar relevante onderwerpen als ik. Mooi excuus wel.quote:Op zondag 13 november 2005 23:01 schreef WWSK het volgende:
" Als je het zo goed weet en het zo duidelijk is, waarom kun je het dan niet in het kort in eigen woorden hier vertellen?"
Omdat dat document copyright heeft en omdat het te veel is om op te noemen. Ik ga het niet in gedeeltes doen. Je wilt je huiswerk doen of je wilt dat niet doen. Heb je niet genoeg interessen, blijf dan weg wegens een gebrek aan kennis. Zo simpel zie ik het.
Nee hoor, dat betekent dat je ontzettend uit de hoogte doet en voor de rest niet de moeite doet om je standpunten uit te leggen. Ik vind het best dat jij hierin gelooft maar als jij alleen maar hier zit om dat te verklaren zonder uitleg te geven dan zit je hier verkeerd. Doe dan gewoon niet mee aan een discussie op een discussie forum.quote:Op zondag 13 november 2005 23:03 schreef WWSK het volgende:
[..]
Dat is mooi, dat betekent dat ik het goed doe en mensen irriteer met de harde pijnlijke waarheid. Anders zou jij je er niet aan storen.
Dus niet genoeg interesse. Pech voor jou, niet voor mij. Het moge duidelijk zijn dat ik meer verstand heb van het onderwerp als de gemiddelde fok!-ontkenner, want interesse om de beschikbare informatie door te nemen is er niet bij dit soort mens. Het is al heel snel "te veel" om allemaal door te nemen.quote:Op zondag 13 november 2005 23:08 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Ik heb het idee dat jij net zo weinig zin hebt om dat stuk tekst door te spitten naar relevante onderwerpen als ik. Mooi excuus wel.
Misschien wist je dat oprecht nog niet, maar de praktijk is vaak anders als dat het op papier staat geschreven. Welkom in de grote mensen wereld.quote:Een van de laatste zinnen uit dat document: "The purpose of this paper is not to advocate definite solutions. It's only to argument the scientific effort to find solutions of general acceptability and benefit"
Ik geloof er niet in, geloven is voor mensen die niet weten.quote:Op zondag 13 november 2005 23:10 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Nee hoor, dat betekent dat je ontzettend uit de hoogte doet en voor de rest niet de moeite doet om je standpunten uit te leggen. Ik vind het best dat jij hierin gelooft maar als jij alleen maar hier zit om dat te verklaren zonder uitleg te geven dan zit je hier verkeerd. Doe dan gewoon niet mee aan een discussie op een discussie forum.
Tuurlijk gaat dat wel in het kort. De strekking van het stuk is dat het broeikaseffect kan worden tegengegaan door er voor te zorgen dat minder zonlicht de aarde (op grondniveau) bereikt door absorptie van het zonlicht in hogere luchtlagen.quote:Op zondag 13 november 2005 23:06 schreef WWSK het volgende:
Gaat niet in het kort, dat zie je zo als je dat bestand ziet. Zei ik ook al vergelijkbaar in mijn eerdere reactie. Begrijpend lezen aub.
Het is inderdaad te veel om door te nemen. Neem daarom eens de tijd om de relevante stukken er uit te pikken ipv alleen een linkje neer te dumpen. Je vertelt er nog en eens bij wat er wordt verteld, wie de schrijver is, wat dit rapport uitlegt, wat hier zo belangrijk aan is.quote:Op zondag 13 november 2005 23:11 schreef WWSK het volgende:
[..]
Dus niet genoeg interesse. Pech voor jou, niet voor mij. Het moge duidelijk zijn dat ik meer verstand heb van het onderwerp als de gemiddelde fok!-ontkenner, want interesse om de beschikbare informatie door te nemen is er niet bij dit soort mens. Het is al heel snel "te veel" om allemaal door te nemen.
Dit bedoel ik dus met uit de hoogte doen. Dat hoeft dus helemaal niet.quote:Misschien wist je dat oprecht nog niet, maar de praktijk is vaak anders als dat het op papier staat geschreven. Welkom in de grote mensen wereld.
Als je er zoveel meer verstand van hebt, moet je het ook kunnen uitleggen, maar dat ontbreekt tot nog toe.quote:Op zondag 13 november 2005 23:11 schreef WWSK het volgende:
[..]
Dus niet genoeg interesse. Pech voor jou, niet voor mij. Het moge duidelijk zijn dat ik meer verstand heb van het onderwerp als de gemiddelde fok!-ontkenner, want interesse om de beschikbare informatie door te nemen is er niet bij dit soort mens. Het is al heel snel "te veel" om allemaal door te nemen.
quote:Op zondag 13 november 2005 22:44 schreef LostFormat het volgende:
Okay aan degene die het geloven: waarom wordt het gedaan, welk nut heeft het? Wie doet het? Wie betaalt het? Is er naast de trails zelf er enig bewijs van? (er moeten toch mensen aan meewerken, de chemische stoffen moeten ergens vandaan gehaald worden, gefabriceerd worden.. dit alles moet sporen en getuigen nalaten)
Of hij zegt dat 'i moet lachen en plaatst een link.quote:
Het is een studie uit 1997. Dus toen waren de trails er al jaren (volgens believers sinds ongeveer 1990, anderen (waaronder ik) zeggen dat ze er al langer zijn).quote:DISCLAIMER
This document was prepared as an account of work sponsored by an agency of
the United States Government. Neither the United States Government nor the
University of California nor any of their employees, makes any warranty, express
or implied, or assumes any legal liability or responsibility for the accuracy,
completeness, or usefulness of any information, apparatus, product, or process
disclosed, or represents that its use would not infringe privately owned rights.
Reference herein to any specific commercial product, process, or service by trade
name, trademark, manufacturer, or otherwise, does not necessarily constitute or
imply its endorsement, recommendation, or favoring by the United States
Government or the University of California. The views and opinions of authors
expressed herein do not necessarily state or reflect those of the United States
Government or the University of California, and shall not be used for advertising
or product endorsement purposes.
Lol, een TRU adept die het heeft over sprookjes vertellen als zijnde waarhedenquote:Op zondag 13 november 2005 22:59 schreef WWSK het volgende:
[..]
Die zijn er dus wel, duidelijk een noob die totaal ongeïnformeerd sprookjes komt vertellen alszijnde waarheden. Zie vorige chemtrailtopic, een van de laatste pagina's. Zelfs als vermoedelijke hoaxes zijn die er, waarbij een in de vorm van een vliegtuigmonteur, maar die geloof ik zelf ook niet.
Wat doe je hier dan?quote:Op zondag 13 november 2005 23:52 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Lol, een TRU adept die het heeft over sprookjes vertellen als zijnde waarheden... Jij bent nou precies het soort user waardoor TRU zo'n waardeloos forum is
.
Als je de ongearceerde dingen ook leest zul je zien dat het niet echt veel met chemtrails te maken heeft. En dat het een voorstel is van een aantal professoren, om het broeikas effect tegen te gaan. Het is nog lang niet uitgewerkt. Het is niet: doe dit, want dan gaan we het broeikaseffect tegen.quote:Op maandag 14 november 2005 07:01 schreef WWSK het volgende:
[..]
Wat doe je hier dan?
En voor de rest: ik blijf niet in herhalingen treden, die desinteresse om een artikeltje door te nemen (zoveel is het geel gearceerde bij elkaar opgeteld ook weer niet), is niet mijn probleem en gaat het ook niet worden. Gaat dat ooit nog doordringen? Of moet ik dat voor de 4e keer gaan herhalen?
quote:Op zondag 13 november 2005 23:41 schreef Knarf het volgende:
En de disclaimer zegt genoeg:
Ik ben in mijn vorige post ook niet echt kort geweest dacht ik zo.quote:Op zondag 13 november 2005 23:06 schreef WWSK het volgende:
Gaat niet in het kort, dat zie je zo als je dat bestand ziet. Zei ik ook al vergelijkbaar in mijn eerdere reactie. Begrijpend lezen aub.
Het enige wat je herhaalt zijn de links en url's.quote:Op maandag 14 november 2005 07:01 schreef WWSK het volgende:
[..]
Wat doe je hier dan?
En voor de rest: ik blijf niet in herhalingen treden, die desinteresse om een artikeltje door te nemen (zoveel is het geel gearceerde bij elkaar opgeteld ook weer niet), is niet mijn probleem en gaat het ook niet worden. Gaat dat ooit nog doordringen? Of moet ik dat voor de 4e keer gaan herhalen?
zie OP, er zijn verschillende theoriën over het waarom.quote:Op zondag 13 november 2005 22:44 schreef LostFormat het volgende:
Okay aan degene die het geloven: waarom wordt het gedaan,
Beetje hetzelfde als hierbovenquote:welk nut heeft het?
daar kan je ook al theoriën over vinden in dit topic (boven jouw post)quote:Wie doet het?
diezelfde groep ? de overheid ?quote:Wie betaalt het?
quote:Is er naast de trails zelf er enig bewijs van? (er moeten toch mensen aan meewerken, de chemische stoffen moeten ergens vandaan gehaald worden, gefabriceerd worden.. dit alles moet sporen en getuigen nalaten)
Vreemd genoeg spreekt men op Apocalypse en niburu al over "vanaf de jaren 60".quote:Op zondag 13 november 2005 22:53 schreef WWSK het volgende:
[..]
De praktijk wijst al vanaf midden jaren 90 uit dat het BLIJKBAAR heel goed geheim is te houden, ook al gebeurd het zo opvallend. Wanneer kijkt een gemiddeld burger naar boven?
Wat een generaliserende onzin.quote:Op zondag 13 november 2005 23:52 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Lol, een TRU adept die het heeft over sprookjes vertellen als zijnde waarheden... Jij bent nou precies het soort user waardoor TRU zo'n waardeloos forum is
.
daar ben ik van overtuigd.quote:Op maandag 14 november 2005 09:11 schreef UncleScorp het volgende:
Weermodificatie bestaat ... seeding the clouds bestaat ... ze willen zelfs regenfabrieken bouwen ...
Dus de techniek bestaat, en alle nieuwigheden worden gebruikt/misbruikt door de militairen ...
Dat is dan ook algemeen bekend, in Rusland wordt het regelmatig gedaan. Komt zelfs gewoon op het 8 uur journaal, dus er is niks geheimzinnigs aan. Ik geloof (maar dat kan ik hartstikke mis hebben) dat ze zilverchloride gebruiken, is in elk geval eenvoudig te achterhalen. De laatste keer dat het in het nieuws was, was met de viering van 60 jaar einde WO2, toen wilde ze het graag droog hebben in Moskou, dus strooien ze dat spul over wolken zodat ze eerder leeg regenen.quote:Op maandag 14 november 2005 09:45 schreef Mirage het volgende:
[..]
daar ben ik van overtuigd.
Maar dat er opzettelijk iets in de uitstoot van vliegutigen is toegevoegd en wat dat dan zou moeten zijn...
beats me.
Aangezien dat wel de strekking is van de site en docu die je ons aangaf te moeten lezen/kijken.quote:Op zondag 13 november 2005 22:42 schreef WWSK het volgende:
[..]
Wanneer heb je mij in de vorige discussie zien vertellen dat het bedoeld is om mensen uit te roeien?Daar is de betonnen bord voor de kop weer, informatie lijkt niet tot jou door te dringen, het lijkt wel alsof ik beter af ben met het praten tegen een boom, die luistert misschien nog.
[..]
-Oh ja, laten we het volk vooral niet vertellen dat de aarde opwarmt. De panieksgolf zou de elite ten onder kunnen doen gaan...quote:Als dit DE reden en DE ENIGE reden is (wat ik niet geloof), waarom mensen inlichten? De elite weet heel goed hoe snel er paniek uitbreekt onder de bevolking.
[..]
Negeren deed ik het niet, zag niet de waarde van het stuk in... Nu nog steeds niet, nadat ik het meerdere maken gelezen heb. (Voor jouw informatie, dit stuk wordt bij elke "chemtrail" discussie aangehaald, en gezien het feit dat er al tig topics zijn over "chemtrails" was ik al en bree dop de hoogte van het stuk.quote:Jij blijkbaar nog niet, want in het vorige topic negeerde je deze hele duidelijke harde aanwijzing maar even voor het gemak.
Een stuk samenvatten heeft niets met copyright te maken.quote:Op zondag 13 november 2005 23:01 schreef WWSK het volgende:
Omdat dat document copyright heeft en omdat het te veel is om op te noemen. Ik ga het niet in gedeeltes doen. Je wilt je huiswerk doen of je wilt dat niet doen. Heb je niet genoeg interesse, blijf dan weg wegens een gebrek aan kennis. Zo simpel zie ik het.
Weermodificatie bestaat al zo lang de mens bestaat.quote:Op maandag 14 november 2005 09:11 schreef UncleScorp het volgende:
Weermodificatie bestaat ... seeding the clouds bestaat ... ze willen zelfs regenfabrieken bouwen ...
Dus de techniek bestaat, en alle nieuwigheden worden gebruikt/misbruikt door de militairen ...
Nee tuurlijk niet, niemand kan hier wat bewijzen ...quote:Op maandag 14 november 2005 10:06 schreef The_stranger het volgende:
Dit echter is geen bewijs, nog aanwijzing dat "chemtrails" bestaan.
Zoals gewoonlijk heeft vooral het internet vragen doen rijzen ipv antwoorden te brengen.quote:Op maandag 14 november 2005 09:45 schreef Mirage het volgende:
Hoe kijk jij tegen chemtrails aan en hoe is dat zo gekomen ?
We krijgen je nog wel zoverquote:Op maandag 14 november 2005 10:18 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Dus ondertussen ben ik al serieus geminderd in mijn believers-overtuiging ...
Ja da is door al dat gesproei in de lucht hé, ik word zomaar gebrainwashedquote:
Dat er onderzoek naar gedaan wordt en dat het als eerste wordt gebrukt door militairen als het iets blijkt te doen, ben ik met je eens.quote:Op maandag 14 november 2005 09:11 schreef UncleScorp het volgende:
Weermodificatie bestaat ... seeding the clouds bestaat ... ze willen zelfs regenfabrieken bouwen ...
Dus de techniek bestaat, en alle nieuwigheden worden gebruikt/misbruikt door de militairen ...
Dat is iig al wat.quote:Op maandag 14 november 2005 10:18 schreef UncleScorp het volgende:
Dus ondertussen ben ik al serieus geminderd in mijn believers-overtuiging ... Ik kan me wel voorstellen dat er af en toe wel es iets gesproeid wordt ... maar als je het dagelijks aantal trails in de lucht ziet, kan ik me moeilijk voorstellen dat het zo'n grote operatie is dat er dagelijks/wekelijks gesproeid moet worden
Dat zal het zijn!!quote:Op maandag 14 november 2005 13:20 schreef UncleScorp het volgende:
Ja da is door al dat gesproei in de lucht hé, ik word zomaar gebrainwashed
Vroeger zag je die uitstoot niet bij vliegtuigen, ik keek er vaak naar als kind, om ze te zien oplossen na korte tijd.quote:Op zondag 13 november 2005 14:12 schreef Dromenvanger het volgende:
Maar wie zegt dat die straaljagers bezig zijn met vernietiging? Waarom altijd uitgaan van een doemscenario?
Kan toch ook zijn dat ze iets uitlaten dat de co2 uitstoot doet verminderen. Wat voor belang hebben ze om het allemaal te vernietigen? Zelfs de Amerikaanse overheid wilt een betere wereld zien als je het mij vraagt. Denk niet dat instanties die een arsenaal aan straaljagers hebben dingen kapot maken.
Doem-scenario's opstellen is misschien spannend
Klinkt meer alsof mensen last hebben van uitlaatgassen van auto'squote:Symptomen van blootstelling aan chemtrails:
Allergieën, pijnlijke en verstopte voorhoofdsholten; Droge hoest, die maar niet weg wil gaan; Bloedneuzen, bloed in slijm; Gezwollen, brandende, tranende en ontstoken ogen; Griepachtige koorts, zere keel; Longontsteking, bronchitis; Mycoplasma infecties; Migraine of vreselijke hoofdpijnen; Pijn in rug of nek, zeer stijve nek; Plotselinge duizeligheid, in de war raken, warrig denken; Buitengewone vermoeidheid, lethargisch, niet in staat te concentreren; Luide oorsuizingen;
Depressie, angstaanvallen; Ingewandstoornissen, opgeblazen gevoel; Gewrichtspijnen, spierpijnen; Dorst (ook voor huisdieren) of geen eetlust; Verlies van controle van de blaas, tics of spasmen; Terugkerende schimmelinfecties; Geur en smaak van metaal, olie of roest.
http://www.knmi.nl/VinkCMS/news_detail.jsp?id=19613quote:Op woensdag 16 november 2005 02:23 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Klinkt meer alsof mensen last hebben van uitlaatgassen van auto's
Jij gaat wel heel erg ver zegquote:Op woensdag 16 november 2005 02:18 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Vroeger zag je die uitstoot niet bij vliegtuigen, ik keek er vaak naar als kind, om ze te zien oplossen na korte tijd.
Tegenwoordig is het echt abnormaal ze waaieren kilometers uit in de lucht..
( op de grond lijken het meters, in de lucht zullen het wel kilometers zijn dan)
Stel een medisch concern wil een bepaald nieuw medicijn verkopen, werkt samen met blabla... Dit soort scenario's zijn eng om bij stil te staan, maar waarom zou dit niet mogelijk zijn?
Dan zou je, je ook kunnen afvragen wat men de kinderen tegenwoordig inent, of wat er in je griepspuitje zit..Je weet het niet......
Nog erger stel men weet precies waar je boodschappen doet, dankzij de pasjes, en men wil van je af want je bent gevaarlijk.. Hahaha en dan weet men dat je elke woensdag spruitjes eet bv, nou dan gooien ze wekenlang op elke woensdag het hele spruitjesvak vol met giftige spruiten... Why not?
oke oke ik heb een levendige fantasie, kan er zo een heel verhaal op voortborduren
Fantasie, mijn beste..kan ver gaanquote:Op woensdag 16 november 2005 02:29 schreef Quarks het volgende:
[..]
Jij gaat wel heel erg ver zeg
Why not? Omdat de spruitjes door onafhankelijke organisaties worden onderzocht voordat ze in de schappen liggen.
Stel nou, als ze daar door weten te komen en ze zijn nog giftig, zullen er een heleboel boze klanten teruggaan naar de supermarkt waarna de supermarkt ze waar apart moet laten onderzoeken.
Zo krijgen er een heleboel mensen weet van, en dat kan toch niet de bedoeling zijn.
Wat bedoel je met "een nieuw medicijn verkopen"?
En in dat griepspuitje zit een cocktail van griepvirussen, wat mensen resistent moet maken tegen de meeste griepvirussen.
Dat is geen smog, dat is normale luchtvervuiling.quote:Op woensdag 16 november 2005 02:28 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
http://www.knmi.nl/VinkCMS/news_detail.jsp?id=19613
zie hier de dagelijks smog etc,vooral overdag is ons land behoorlijk rooddddddd
Ik hou van bewustwordingquote:Op woensdag 16 november 2005 02:36 schreef Quarks het volgende:
[..]
Dat is geen smog, dat is normale luchtvervuiling.
Dat Nederland een van de zwaarst bevuilde gebieden is, wist ik al.
[afbeelding]
Ze testen al op mensen hoor - vrijwillig dan wel, en in een later stadium van de ontwikkeling.quote:Op woensdag 16 november 2005 02:32 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Fantasie, mijn beste..kan ver gaanMaar toch zeg nooit, nooit..
We staan toch allemaal geregistreerd> Is het dan niet interessant om als medisch concern te onderzoeken wat bepaalde virussen doen bij oudere mensen, en jongere mensen, en middelbare leeftijd mensen, en sportende en gezonde.. bedoel...in principe kan men echt alles van je achterhalen, zelfs wat je eet, en wat je doet... Dus kan men ook griepspuiten labelen..bv![]()
Maar misschien is dit alles wel een futuristische blik weet ik veel?![]()
Heel veel mensen willen daar niet aan meewerken, dus wat moet zo'n concern dan doen?quote:Op woensdag 16 november 2005 02:41 schreef Quarks het volgende:
[..]
Ze testen al op mensen hoor - vrijwillig dan wel, en in een later stadium van de ontwikkeling.
Kijk maar eens in de krant, kun je aardig wat geld mee verdienen.
Ze hebben maar een aantal mensen nodig die aan bepaalde criteria voldoen, en een aantal 'normale' mensen (dubbelblind).quote:Op woensdag 16 november 2005 02:48 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Heel veel mensen willen daar niet aan meewerken, dus wat moet zo'n concern dan doen?
hahahaha ja zoiets, kom zullen we een boek gaan schrijven samenquote:Op woensdag 16 november 2005 02:54 schreef Quarks het volgende:
[..]
Ze hebben maar een aantal mensen nodig die aan bepaalde criteria voldoen, en een aantal 'normale' mensen (dubbelblind).
Daarvoor zullen ze vast wel uitvoerig op dieren hebben getest.
Hoe willen ze anders de resultaten binnenhalen?
Stiekem bloedprikken in je slaap, de wc aftappen voor urine monsters![]()
Dat wordt dan wel fictie.quote:Op woensdag 16 november 2005 02:55 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
hahahaha ja zoiets, kom zullen we een boek gaan schrijven samen![]()
Natuurlijk!quote:
Je zou bv die smog dingus kunnen beloeren elke dag en opletten in welke landen de meeste troep in de lucht zit, en bij welke landen niet, dit kun je dan weer relateren aan bv amerikaanse friends of bijna, en dan misschien?quote:Op woensdag 16 november 2005 03:04 schreef Quarks het volgende:
Even ontopic:
Blijkbaar sproeien ze dus en zowat alle landen.
Hoe groot zou de kans zijn dat nagenoeg alle (moderne/industriële) overheden van deze landen het met elkaar eens zijn?
Dat moet wel een unicum zijn in de wereldgeschiedenis.
Een mens is ook niet gemaakt om met hoge snelheid voort te bewegen; zit je daarom ook nooit in de auto?quote:Op woensdag 16 november 2005 03:07 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Je zou bv die smog dingus kunnen beloeren elke dag en opletten in welke landen de meeste troep in de lucht zit, en bij welke landen niet, dit kun je dan weer relateren aan bv amerikaanse friends of bijna, en dan misschien?
Heel misschien?
Of misschien moeten ze eens wat minder luchtverkeer de lucht in laten gaan want dat het erg slecht is voor het milieu dat is een feit!
daarbij ben ik van mening dat we geen vogels zijn dus , ik vind vliegen niet normaal en je krijgt mij er ook met geen stok in!
uit de OP:quote:Op woensdag 16 november 2005 03:07 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Of misschien moeten ze eens wat minder luchtverkeer de lucht in laten gaan want dat het erg slecht is voor het milieu dat is een feit!
Jammer dat het KNMI onder controle staat van de NWO, want dit stukje laat precies zien waarom chemtrails in de vorm van populatiecontrole/beïnvloeding niet kan bestaanquote:Op woensdag 16 november 2005 10:51 schreef Mirage het volgende:
[..]
uit de OP:
Misschien is een stukje uit een verklaring van het KNMI betreffende chemtrails/contrails hier relevant.
Hoewel vliegtuigen net als auto's een aantal stoffen (zoals CO2 en stikstofoxides) uitstoten, omdat er kerosine wordt verbrand, heeft dit nauwelijks effect op de luchtkwaliteit op het leefniveau van de mens. De reden is dat het vooral op grote hoogte (7-13km) gebeurd en de lucht hoog in de atmosfeer zich nauwelijks mengt met de lucht op leefniveau. Dit wordt bevestigd door modelberekeningen en metingen. Wel zullen de stikstofoxides op gegeven moment uitregenen en dan een bijdrage leveren aan de verzuring van de grond (zure regen). Ook deze bijdrage is kleiner dan die van andere menselijke activiteiten, zoals autoverkeer en industrie. De uitlaatgassen spelen een te verwaarlozen rol bij de vorming van vliegtuigstrepen. Daarvoor zijn alleen vocht en temperatuur van belang. De uitstoot van CO2 is wel van belang voor klimaatverandering omdat CO2 een broeikasgas is. Het absobeert de warmtestraling die door de aarde wordt uitgestraald en straalt deze energie deels weer terug naar het aardoppervlak. Daardoor is het aan de grond warmer als er meer CO2 in de atmosfeer aanwezig is.
Kijk van het KNMI op chemtrails: http://www.niburu.nl/index.php?showarticle.php?articleID=6045
Verder graag ontopic blijven mensen.
Vertel danquote:Op vrijdag 9 december 2005 21:43 schreef Resonancer het volgende:
Jammer dat niemand het hier over Haarp en het eastlund patent heeft. Om die combinatie draait het n.l. hoofdzakelijk.
Dat lijkt mij ook, mocht er inderdaad een soort samenzwering van verschillende landen achter zitten dan zal er toch altijd wel een klokkenluider zijn lijkt mij.quote:Op zondag 13 november 2005 22:46 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Ja, zo'n enorme operatie is bijna onmogelijk geheim te houden, nog even los van het feit waarom je het überhaupt geheim zou willen houden...
quote:Op zaterdag 10 december 2005 14:31 schreef Resonancer het volgende:
Cyrill Studer van Greenpeace Zwitserland geeft in een intern memo op 15 maart 2004, dat werd doorgespeeld aan Raum & Zeit, toe dat chemtrails bestaan, maar weigert er in de campagnes prioriteit aan te geven. Met woorden van gelijke strekking doen Greenpeace- Duitsland en -Nederland deze zaak af. Monika Griefahn, parlementslid van de Duitse SPD, voormalig Greenpeacebobo en acht jaar lang milieuminister onderstreept het bestaan van chemtrails, hoewel zij liever spreekt over geo-engeneering. “Maar het komt niet zo veel voor als menigeen vreest,” zegt ze.
http://www.rense.com/general67/someth.htmquote:Two reasons for inaction by Greenpeace climate change activists were given. First, Studer explained, "There is not a sufficiently solid scientific basis" for Greenpeace to risk its budget and reputation verifying this "supposed phenomenon". To do so, he added in his memo to Greenpeace staff, "would overstretch our capacities.Important elements of our climate campaign would suffer, particularly the promotion of energy efficiency and of renewable energies, or our active influence in present-day politics."
Bedoel je het lijstje wat ook hier staat? Zie dan ook mijn antwoord daar, een heleboel van die sterfgevallen zijn helemaal niet zo vreemd.quote:Op zaterdag 10 december 2005 14:31 schreef Resonancer het volgende:
Enig idee hoeveel biologen er de laatste paar jaar onder vreemde omstandigheden om het leven zijn gekomen.
weer linkjes?
Je bent goed op de hoogte. Hartaanvallen, hersenbloedingen hoeven niet per se natuurlijk te zijn zegt deze complotfreak. Feit blijft dat er 'n hoop dood zijn.quote:Op zaterdag 10 december 2005 19:44 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Bedoel je het lijstje wat ook hier staat? Zie dan ook mijn antwoord daar, een heleboel van die sterfgevallen zijn helemaal niet zo vreemd.
Nee, die hoeven niet per se natuurlijk dood te zijn. Als ze nu allemaal rond de 40 waren, dan was het verdacht, maar flink wat van die hartaanvallen e.d. zijn over de 60, dan is het al een stuk minder bijzonder.quote:Op zaterdag 10 december 2005 20:14 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Je bent goed op de hoogte. Hartaanvallen, hersenbloedingen hoeven niet per se natuurlijk te zijn zegt deze complotfreak. Feit blijft dat er 'n hoop dood zijn.
Zoals ik al in je andere (gesloten) topic zei:quote:Op zondag 18 december 2005 20:53 schreef Ratelslangetje het volgende:
Ik heb hier (eindelijk) foto's die ik vanmiddag heb gemaakt.![]()
Helaas heb ik maar een klein stukje van de hemel kunnen fotograferen.
Dit is dus zo'n wolk ontstaan een door vliegtuig.. En dit is nog maar één nepwolk.
Moet je nagaan dat de lucht soms helemaal bewolkt is met dit soort chemclouds.![]()
[afbeelding]
[afbeelding]
Het is dan ook onmogelijk aan te tonen dat iets NIET bestaat,quote:Op zaterdag 10 december 2005 19:19 schreef Resonancer het volgende:
Studer zegt niet zeker te weten of Chemtrails bestaan.
Aparte fotoquote:Op woensdag 21 december 2005 11:15 schreef Frezer het volgende:
[..]
Het is dan ook onmogelijk aan te tonen dat iets NIET bestaat,.
En dit:
[afbeelding]
In de 2e wereldoorlog deden ze het ook al?
Waarom zouden vliegtuigen vroeger geen contrails achterlaten?quote:
http://www.xs4all.nl/~roschol/Gjws/homedd.htmlquote:Deze turbulentie is vaak goed te zien wanneer een formule 1 wagen met volle snelheid rijdt er ontstaat dan vaak achter de achtervleugel een condens streep , hier is de luchtdruk zo laag geworden dat de waterdamp in de langsrazende lucht condenseert. Nu kunt u begrijpen waarom men in de formule 1 zoveel mogelijk onderdelen probeert te ontwerpen in een druppel vorm , sterker nog de gehele wagen is en een druppel vorm ontworpen dit noemt men ook wel de "coke botle shape" naar het coca cola flesje vernoemd.
quote:
Beter nog, chemtrails bestaan niet, het zijn allemaal condensstrepen.quote:Op woensdag 5 april 2006 15:12 schreef merlin693 het volgende:
dan hier ook maar
natte-flamous heb je nou nog niet door dat niemand beweerd dat condensatie/ contrails niet bestaan !?
hier wil ik graag nog even het volgende aan toevoegen, bovenstaande stukje sugereert i.m.o. dat de gevolgen van de luchtvaart wel mee vallen. Ook de stelling " De uitlaatgassen spelen een te verwaarlozen rol bij de vorming van vliegtuigstrepen. Daarvoor zijn alleen vocht en temperatuur van belang" is i.m.o onjuist. Het zijn juist de aerosolen die belangrijk zijn bij wolkvorming. Hier is het Wehlsbach patent op gebasseerd.quote:Op zondag 13 november 2005 11:45 schreef Mirage het volgende:
Misschien is een stukje uit een verklaring van het KNMI betreffende chemtrails/contrails hier relevant.
Hoewel vliegtuigen net als auto's een aantal stoffen (zoals CO2 en stikstofoxides) uitstoten, omdat er kerosine wordt verbrand, heeft dit nauwelijks effect op de luchtkwaliteit op het leefniveau van de mens. De reden is dat het vooral op grote hoogte (7-13km) gebeurd en de lucht hoog in de atmosfeer zich nauwelijks mengt met de lucht op leefniveau. Dit wordt bevestigd door modelberekeningen en metingen. Wel zullen de stikstofoxides op gegeven moment uitregenen en dan een bijdrage leveren aan de verzuring van de grond (zure regen). Ook deze bijdrage is kleiner dan die van andere menselijke activiteiten, zoals autoverkeer en industrie. De uitlaatgassen spelen een te verwaarlozen rol bij de vorming van vliegtuigstrepen. Daarvoor zijn alleen vocht en temperatuur van belang. De uitstoot van CO2 is wel van belang voor klimaatverandering omdat CO2 een broeikasgas is. Het absobeert de warmtestraling die door de aarde wordt uitgestraald en straalt deze energie deels weer terug naar het aardoppervlak. Daardoor is het aan de grond warmer als er meer CO2 in de atmosfeer aanwezig is.
Kijk van het KNMI op chemtrails: http://www.niburu.nl/index.php?showarticle.php?articleID=6045
Nou dat ging weer makkelijk ...quote:Op woensdag 5 april 2006 15:20 schreef natte-flamoes het volgende:
Beter nog, chemtrails bestaan niet, het zijn allemaal condensstrepen.
Alleen maar waterdamp?quote:Op woensdag 5 april 2006 15:20 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Beter nog, chemtrails bestaan niet, het zijn allemaal condensstrepen.
ah we gaan weer kort door de bocht......quote:Beter nog, chemtrails bestaan niet, het zijn allemaal condensstrepen.
Ik zie wat je bedoelt, maar ik zou ook strepen achter een vliegtuig tekenen in een tekenfilm.quote:Op woensdag 5 april 2006 15:52 schreef Resonancer het volgende:
Oh, ja wisten jullie dat de brainwash (strepen in de lucht zijn heeel normaal) ovedal opduikt.
Iin Tekenfilms, Animaties , Stills, Inzetjes, Reclames, Programma Leaders.
Waarom zou iemand trails in kinderfilms tekenen? Om het er zo realistisch mogelijk eruit laten zien?
Maar dan geen gewone condensstrepen.quote:Op woensdag 5 april 2006 15:20 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Beter nog, chemtrails bestaan niet, het zijn allemaal condensstrepen.
Dat is niet waar. Dat is een van de dingen die me opgevallen is.quote:Op woensdag 5 april 2006 16:02 schreef natte-flamoes het volgende:
Je ziet het aan de foto's, de strepen achter de vliegtuigen wordt veroorzaakt door condenserende waterdamp bij een lage luchtdruk. Hoe hoger het vliegtuig vliegt, hoe langer de condensstreep zal blijven.
Knap, ik wou dat ik dat kon, vanaf de grond de hoogte inschatten.quote:Op woensdag 5 april 2006 16:20 schreef Ratelslangetje het volgende:
[..]
Dat is niet waar. Dat is een van de dingen die me opgevallen is.
De hoogte heeft er niks mee te maken.
Nope, in de films etc die ik bedoel gaat het niet om de vliegtuigen, sterker nog de vliegtuigen zelf worden NIET getekend.quote:Op woensdag 5 april 2006 15:56 schreef Mirage het volgende:
[..]
Ik zie wat je bedoelt, maar ik zou ook strepen achter een vliegtuig tekenen in een tekenfilm.
Tekenfilms moeten aansluiten op het kind.
Mijn kinderen spotten ook vliegtuigen in de lucht, een aanwijzing is een streep.
Ze staan dan samen te jubelen.
= leuk
= herkenbaar
Via lensgegevens i.c.m vliegtuiggegevens, radioverkeer kun je dit redelijk schatten.quote:Op woensdag 5 april 2006 16:31 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Knap, ik wou dat ik dat kon, vanaf de grond de hoogte inschatten.
Kom op zeg. Dus naast de vele mensen die de chemtrails weten te verduisteren, zijn er dus ook mensen bij disney en zulks geinfiltreerd om de kinderen te brainwashen?quote:Op woensdag 5 april 2006 16:35 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Nope, in de films etc die ik bedoel gaat het niet om de vliegtuigen, sterker nog de vliegtuigen zelf worden NIET getekend.
maak er maar weer een grap vanquote:Op woensdag 5 april 2006 16:38 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Kom op zeg. Dus naast de vele mensen die de chemtrails weten te verduisteren, zijn er dus ook mensen bij disney en zulks geinfiltreerd om de kinderen te brainwashen?
Zo zou het in theorie moeten zijn. Het dauwpunt bepaalt dit.Maar de praktijk leert mij dat dit volgens mijn eigen waarnemingen absoluut onjuist is. Ik heb foto's waarbij vliegtuigen die hoger zitten juist GEEN trails achterlaten dit i.t.t vliegtuigen die zo laag zitten dat ik de merktekens bijna kan lezen die dit wel doen.quote:Op woensdag 5 april 2006 16:02 schreef natte-flamoes het volgende:
Je ziet het aan de foto's, de strepen achter de vliegtuigen wordt veroorzaakt door condenserende waterdamp bij een lage luchtdruk. Hoe hoger het vliegtuig vliegt, hoe langer de condensstreep zal blijven.
Het zijn dingen die hem 'opvallen' en jij weet even te vertellen dat hij de hoogte via dergelijke instrumenten bepaalt? Ja hoor.quote:Op woensdag 5 april 2006 16:37 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Via lensgegevens i.c.m vliegtuiggegevens, radioverkeer kun je dit redelijk schatten.
Aaah kijk, jouw persoonlijke observaties zijn het bewijs dat het hier niet over condens gaat? Je ziet de foto's van de vliegtuigen toch die ik gepost heb? Die zijn aan het landen, zelfs daar zie je condensstrepen. Bij formule 1 wagens zie je die condensstrepen bij een bepaalde luchtvochtigheid en snelheid ook ontstaan, soms wel, soms niet.quote:Op woensdag 5 april 2006 16:40 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Zo zou het in theorie moeten zijn. Het dauwpunt bepaalt dit.Maar de praktijk leert mij dat dit is volgens mijn eigen waarnemingen absoluut onjuist. Ik heb foto's waarbij vliegtuigen die hoger zitten juist GEEN trails achterlaten dit i.t.t vliegtuigen die zo laag zitten dat ik de merktekens bijna kan lezen die dit wel doen.
Mijn mening is dat er niet vele mensen nodig zijn om chemtrails te realiseren, alsof iets modificeren aan Jet Fuel n mega operatie is?quote:Op woensdag 5 april 2006 16:38 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Kom op zeg. Dus naast de vele mensen die de chemtrails weten te verduisteren, zijn er dus ook mensen bij disney en zulks geinfiltreerd om de kinderen te brainwashen?
Zeg ik dat mijn observaties daar het bewijs voor zijn? Dat ik denk ( nee niet denk , het is n feit) dat het niet enkel condens is wat we daarboven zien hangen heeft 'n andere reden. Hierboven beschreven in de link naar EDUCATE YOURSELF!quote:Op woensdag 5 april 2006 16:43 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Aaah kijk, jouw persoonlijke observaties zijn het bewijs dat het hier niet over condens gaat? Je ziet de foto's van de vliegtuigen toch die ik gepost heb? Die zijn aan het landen, zelfs daar zie je condensstrepen. Bij formule 1 wagens zie je die condensstrepen bij een bepaalde luchtvochtigheid en snelheid ook ontstaan, soms wel, soms niet.
En je dan verbazen dat mensen je paranoide vinden. Vind je nu zelf niet dat je fiks doorslaat? Dat plaatje van het journaal en die creditcard bijv. Dat zijn gewoon strepen, hoe groot moet die kronkel in je hoofd zijn om daar een verband met chemtrails te zien?quote:Op woensdag 5 april 2006 16:53 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Mijn mening is dat er niet vele mensen nodig zijn om chemtrails te realiseren, alsof iets modificeren aan Jet Fuel n mega operatie is?
Waarom denk jij van wel?
Niet alleen bij Disney hoor, alhoewel ik ze daar wel het meest tegenkom. Kijk maar 's goed naar de plaatjes achter de NOS lezers (vanuit n ooghoek zie ik 'n treffende gelijkenis met foto's van trails), of de stills die tussen de div prog door gebruiken.
Stel , men is daadwerkelijk bewust bezig iets aan jetfuel toe tevoegen waardoor deze zo gaan opvallen. Waarom dan niet de media gebruiken om mensen te beinvloeden?
Het wordt zo langzamerhand kip en het ei, de media kan die trails onmogelijk buiten beeld houden en is bij b.v. speelfims die in deze tijd spelen niet noodzakelijk. Maar waarom ze dan toch zoveel in stills e.d. opduiken ?
http://www.hostmybb.com/phpbb/viewtopic.php?t=520&mforum=wesley
Leren jou kinderen dit ook?
http://www.globenederland.nl/html/vo_weer.htm
Wel s van subliminaal gehoord? Is bij wet verboden, omdat het werkt!quote:Op woensdag 5 april 2006 17:02 schreef LostFormat het volgende:
[..]
En je dan verbazen dat mensen je paranoide vinden. Vind je nu zelf niet dat je fiks doorslaat? Dat plaatje van het journaal en die creditcard bijv. Dat zijn gewoon strepen, hoe groot moet die kronkel in je hoofd zijn om daar een verband met chemtrails te zien?
Maar wie beinvloedt de media dan? Wie zijn die mensen precies? Hoe hebben ze de vele reclame en productie maatschappijen geinfiltreerd die dit soort beelden maken?
quote:"We weten allemaal dat de eerste bankiers ter wereld - Rothschilds - Joden zijn; we weten dat zij niet alleen de geldmarkt controleren, maar ook het politieke noodlot van de Europese wereld…. De pers van Europa is merendeels gecontroleerd door Joden; de leidende redacteurs zijn Joden."
dat is (volgens mij!!! zie je de twijfel?) onzin, is namelijk juist bewezen dat het helemaal niet zo goed werktquote:Op woensdag 5 april 2006 17:31 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Wel s van subliminaal gehoord? Is bij wet verboden, omdat het werkt!
Joden, Chinezen, whatever, van welk ras ze zijn intereseert mij helemaal niks. Het gaat hier simpelweg om 'n veel te grote concentratie van middelen en macht.quote:Op woensdag 5 april 2006 17:33 schreef LostFormat het volgende:
Ik vond het na dit stuk al wel weer genoeg.
[..]
De mensen van Disney zijn wel de ergste ja...binnenkort ook al Calltrails..quote:Op woensdag 5 april 2006 16:53 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Niet alleen bij Disney hoor, alhoewel ik ze daar wel het meest tegenkom. Kijk maar 's goed naar de plaatjes achter de NOS lezers (vanuit n ooghoek zie ik 'n treffende gelijkenis met foto's van trails), of de stills die tussen de div prog door gebruiken.
i.d.d zal wel ironisch bedoeld zijn he.quote:Op woensdag 5 april 2006 17:43 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
[..]
De mensen van Disney zijn wel de ergste ja...binnenkort ook al Calltrails..
Disney begint mobiele telefoniedienst
bah!
Oftewel jij hebt hetzelfde probleem als iedereen.quote:Op woensdag 5 april 2006 19:11 schreef Resonancer het volgende:
Geduld Knarf, ben nog steeds aan het zoeken maar denk niet dat ik ze vind.
zou dat toeval zijn?quote:Op woensdag 5 april 2006 19:18 schreef Resonancer het volgende:
En voor 1990 werden er ook helemaal geen docu's, films of reclame's gemaakt. Ik heb toevaligerwijs veel amateur fotografen in mijn kennis/familie kring. Dus voldoende materiaal is het probleem niet.
Maar daar zitten ook geen contrails tussen?quote:Op woensdag 5 april 2006 19:18 schreef Resonancer het volgende:
En voor 1990 werden er ook helemaal geen docu's, films of reclame's gemaakt. Ik heb toevaligerwijs veel amateur fotografen in mijn kennis/familie kring. Dus voldoende materiaal is het probleem niet.
zucht, waarom hou je je dan mee bezig met" MIJN " "stelling?"quote:Op woensdag 5 april 2006 19:37 schreef Knarf het volgende:
[..]
Maar daar zitten ook geen contrails tussen?
En dit is dus niet uit je eigen archief, wat dus wel als stelling wordt gebracht door jou en www.chemtrails.nl
Zie je nu dat die hele stelling nergens op slaat.
Jij deponeerd dezelfde stelling in dit topic 9/11 Masters of Deception. Die stelling ben ik wel eens eerder tegengekomen, en heb toen dezelfde vraag gesteld aan die persoon (ik neem zelfs bijna aan dat jij dezelfde persoon bent, of vaak op www.chemtrails.nl komt, waar deze stelling ook staat).quote:Op woensdag 5 april 2006 19:56 schreef Resonancer het volgende:
[..]
zucht, waarom hou je je dan mee bezig met" MIJN " "stelling?"
De logica van je beredenering ontgaat mij compleet.
Ik vind het archief van mijn oom, neef etc betrouwbaar. daar is i.i.g. niet mee gefotoshopped.
Eerlijk gezegd intereseert het me weinig wat jij van " de uitdaging" op chemtrails vindt.
Arrogantie. Je zult het wel niet zo ervaren bij jezelf omdat je van jezelf vindt dat je openstaat juist voor die dingen waar de alledaagse mensen zich voor afsluiten wat jij op jouw beurt weer als egoistme zult interpreteren, maar het is puut arrogantie van jezelf. Ik heb in precies dezelfde situatie gezeten als jij nu zit, voor zover ik opmaak uit jouw posts.quote:Op woensdag 5 april 2006 17:31 schreef Resonancer het volgende:
Het merendeel van die mensen is compleet afgestompt en gelooft alles wat de NOS hen verteld, men heeft niet eens meer door hoe men beinvloed word door de media.
Meteorologische condities kunnen varieren met de hoogte.quote:Op woensdag 5 april 2006 16:40 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Zo zou het in theorie moeten zijn. Het dauwpunt bepaalt dit.Maar de praktijk leert mij dat dit volgens mijn eigen waarnemingen absoluut onjuist is. Ik heb foto's waarbij vliegtuigen die hoger zitten juist GEEN trails achterlaten dit i.t.t vliegtuigen die zo laag zitten dat ik de merktekens bijna kan lezen die dit wel doen.
Jij weet in welke situatie ik nu zit? Goed man, dat is n gave moet je wat mee doen!quote:Op woensdag 5 april 2006 20:26 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Arrogantie. Je zult het wel niet zo ervaren bij jezelf omdat je van jezelf vindt dat je openstaat juist voor die dingen waar de alledaagse mensen zich voor afsluiten wat jij op jouw beurt weer als egoistme zult interpreteren, maar het is puut arrogantie van jezelf. Ik heb in precies dezelfde situatie gezeten als jij nu zit, voor zover ik opmaak uit jouw posts.
Ga eens een sociaal leven aan, ga eens naar buiten. Serieuze vraag: heb je real life vrienden? Echte vrienden?
Ik ben het helemaal met je eens hoor. Dauwpunt kan per plek verschillen. ' N kennis van me is ballonvaarder dus ik weet wel iets van meteorologie.quote:Op woensdag 5 april 2006 20:40 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Meteorologische condities kunnen varieren met de hoogte.
Hoewel offtopic zag ik in februari toen ik op Lanzarote was een (voor mij) apart fenomeen. Op de grond waaide de wind in een bepaalde richting (zuidenwind was het geloof ik). In de lucht zag ik zowel wolken van Noordoost naar zuidwest gaan als van zuidoost naar noordwest.
Dus op drie verschillende hoogte drie andere windrichting.
Dan kan de luchtvochtigheid ook verschillen op verschillende hoogte (overigens wordt dat al bewezen door het feit dat er wolken zijn).
Hoe kun je vanaf de grond zien of ze op dezelfde hoogte zitten? Die vliegtuigen zitten op 10 km hoogte. Dan kan er makkelijk een paar honderd meter verschil in hoogte tussen zitten, zonder dat je dat kunt zien.quote:Op woensdag 5 april 2006 20:55 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik ben het helemaal met je eens hoor. Dauwpunt kan per plek verschillen. ' N kennis van me is ballonvaarder dus ik weet wel iets van meteorologie.
Maar stel he, ik zie 2 vliegtuigen achter elkaar vliegen op dezelfde hoogte en op dezelfde route.
Ik zie het ene vliegtuig zelfs door de trail van de ander vliegen.
Toch heeft de ene wel trails en de ander niet.. ik heb daar geen aanemelijke verklaring voor.
tja, andere motoren?
same herequote:Op woensdag 5 april 2006 20:47 schreef Resonancer het volgende:
Je kunt n hoop van mij zeggen, maar niet dat ik introvert zou zijn en geen vrienden zou hebben.
Who the F@@k denk jij te zijn dat je weet hoe mijn sociale leven eruit ziet?
En echte vrienden..dat zijn er precies 2, en dan reken ik mijn kinderen niet mee, want dat zijn mijn allerbeste vrienden.
Bij mij is de paranoide ook pas toegeslagen toen deze kleine mannetjes in mijn leven kwamen.quote:Op woensdag 5 april 2006 21:00 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
same here![]()
Alsof je leven beoordeeld wordt aan je aantal vrienden.
Probeer eerst maar met een vrouw samen te leven
Heb zelf 2 zoontjes en ben daarom mss iets meer bezorgd over de 'toekomst'
Doch dit geheel offtopic![]()
Ik heb n ontvanger met Air Band, leuk man wat die piloten vertellen.quote:Op woensdag 5 april 2006 20:58 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Hoe kun je vanaf de grond zien of ze op dezelfde hoogte zitten? Die vliegtuigen zitten op 10 km hoogte. Dan kan er makkelijk een paar honderd meter verschil in hoogte tussen zitten, zonder dat je dat kunt zien.
En ook als ze door elkaars trail lijken te vliegen, kan dat wel gezichtsbedrog lijken van de grond.
Wat vertellen ze dan?quote:Op woensdag 5 april 2006 21:15 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik heb n ontvanger met Air Band, leuk man wat die piloten vertellen.
Als jij mijn waarnemingen niet vertrouwd dan heeft het ook geen zin om erover te discuseren.
De posts van TheStranger in eerdere topics zijn idd erg informatiefquote:Op woensdag 5 april 2006 21:21 schreef UncleScorp het volgende:
Concretere 'bedreiging' vind ik eerder PeakOil en de gevolgen voor onze 'maatschappij', maar dat is weer een ander topic ...
Ivm chemtrails heb ik vroeger ook actief meegepost, met foto's van boven mn eigen huis. Maar TheStranger heeft me toen een vluchtplan laten zien waarop ergens wel te zien was dat ik onder een 'luchtkruispunt' woonde. En waarom zouden ze dit boerengat zoveel sproeien ?
Het zal wel bestaan maar kdenk persoonlijk niet dat het continu gebeurd. En ik kan me ook niet direct een reden bedenken waarvoor ze het doen.
Net zoals beinvloeding van het weer, de techniek bestaat, vraag is of er misbruik van wordt gemaakt ?
Wie de f@@k ben jij om dit te zeggen:quote:Op woensdag 5 april 2006 20:47 schreef Resonancer het volgende:
Who the F@@k denk jij te zijn dat je weet hoe mijn sociale leven eruit ziet?
Alsof jij verheven bent boven het merendeel van die mensen. Kom van dat voetstuk man.quote:Het merendeel van die mensen is compleet afgestompt en gelooft alles wat de NOS hen verteld, men heeft niet eens meer door hoe men beinvloed word door de media.
Als de twee vliegtuigen op precies dezelfde hoogte, precies achterelkaar vliegen, vliegt nummer2 precies door de trail van 1 heen.quote:Op woensdag 5 april 2006 20:55 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik ben het helemaal met je eens hoor. Dauwpunt kan per plek verschillen. ' N kennis van me is ballonvaarder dus ik weet wel iets van meteorologie.
Maar stel he, ik zie 2 vliegtuigen achter elkaar vliegen op dezelfde hoogte en op dezelfde route.
Ik zie het ene vliegtuig zelfs door de trail van de ander vliegen.
Toch heeft de ene wel trails en de ander niet.. ik heb daar geen aanemelijke verklaring voor.
tja, andere motoren?
http://www.wrh.noaa.gov/fgz/science/contrail.php?wfo=fgzquote:The condensation trail left behind jet aircrafts are called contrails. Contrails form when hot humid air from jet exhaust mixes with environmental air of low vapor pressure and low temperature. The mixing is a result of turbulence generated by the engine exhaust. Cloud formation by a mixing process is similar to the cloud you see when you exhale and "see your breath". The figure below represents how saturation vapor pressure varies as a function of temperature. The blue line is the saturation vapor pressure for ice as a function of temperature (in degrees Kelvin). Air parcels in the region labeled saturated will form a cloud. Imagine two parcels of air, A and B as located on the diagram. Both parcels are unsaturated. If B represents the engine exhaust, then as it mixes with the environment (parcel A) its temperature and corresponding vapor pressure will follow the dotted line. Where this dotted line intersects the blue line is were the parcel becomes saturated.
If you are attentive to contrail formation and duration, you will notice that they can rapidly dissipate or spread horizontally into an extensive thin cirrus layer. How long a contrail remains intact, depends on the humidity structure and winds of the upper troposphere. If the atmosphere is near saturation, the contrail may exist for sometime. On the other hand, if the atmosphere is dry then as the contrail mixes with the environment it dissipates. Contrails are a concern in climate studies as increased jet aircraft traffic may result in an increase in cloud cover. It has been estimated that in certain heavy air-traffic corridors, cloud cover has increased by as much as 20%. An increase in cloud amount changes the region's radiation balance. For example, solar energy reaching the surface may be reduced, resulting in surface cooling. They also reduce the terrestrial energy losses of the planet, resulting in a warming. Jet exhaust also plays a role in modifying the chemistry of the upper troposphere and lower stratosphere. NASA and the DOE are sponsoring a research program to study the impact contrails have on atmospheric chemistry, weather and climate. In this series of satellite images we will investigate the duration of contrails. The satellite images are from the GOES-8 visible channel. Each image is separated in time by approximately 15 minutes. The GOES-8 image has a spatial resolution of approximately 1 km. The satellite image is a view of upper mid-west including southern Wisconsin and northern Illinois. Madison is located on the image. Contrails were observed from the ground during this period. At this wavelength, the GOES-8 imager is measuring the amount of radiant energy reflected by the surface and the clouds. The whiter a given portion of the image, the larger the amount of reflected visible light. White portions of the image represent thick clouds and dark regions are water or heavily vegetated regions. Contrails show up on the image as white streaks, similar to how they appear from a surface view.
When you view this image of 1846 UTC, notice the individual contrails labeled A and B
In this image 30 minutes later (1902 UTC), both these contrails exist, as well as others.
By 1932 UTC, these contrails still exist. Also notice how the contrail labeled C is spreading. Notice also that these clouds are generating shadows. Since we know the position of the sun, we can use these shadows, to calculate the height of the clouds that cast them.
A 3 1/2 hour time sequence of the contrails generated on this day.
http://cimss.ssec.wisc.edu/wxwise/class/Shuttle.mpg
Als dit al argumenten zijn...quote:Op woensdag 5 april 2006 20:55 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik ben het helemaal met je eens hoor. Dauwpunt kan per plek verschillen. ' N kennis van me is ballonvaarder dus ik weet wel iets van meteorologie.
Iemand die verder kijkt dan zijn TV scherm. Verder kan ik mijn hele levensloop hier gaan neerzetten om je inzicht te geven waarom ik zo denk, maar daar voel ik weinig voor. Ik heb trouwens nog wel hoop hoor, n zender als Ilink geeft tenminste WEL info. Zap nou s op n willekeurig tijdstip langs de zenders. Bijna alles is inhoudsloos. Ik zie zelden iets waarvan ik denk, hey dat wist ik niet..quote:Op donderdag 6 april 2006 08:31 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Wie de f@@k ben jij om dit te zeggen:
[..]
Alsof jij verheven bent boven het merendeel van die mensen. Kom van dat voetstuk man.
Dat heet vermaak. Niks mis mee. Het gaat mis zodra je in een sunweb reclame dingen gaat zien.quote:Op donderdag 6 april 2006 11:18 schreef Resonancer het volgende:
Zap nou s op n willekeurig tijdstip langs de zenders. Bijna alles is inhoudsloos.
Als het doel o.a. weermodificatie is dan maakt het niet uit waar er aerosolen in de atmosfeer worden gebracht, boerengat of niet.quote:Op woensdag 5 april 2006 21:21 schreef UncleScorp het volgende:
Concretere 'bedreiging' vind ik eerder PeakOil en de gevolgen voor onze 'maatschappij', maar dat is weer een ander topic ...
Ivm chemtrails heb ik vroeger ook actief meegepost, met foto's van boven mn eigen huis. Maar TheStranger heeft me toen een vluchtplan laten zien waarop ergens wel te zien was dat ik onder een 'luchtkruispunt' woonde. En waarom zouden ze dit boerengat zoveel sproeien ?
Het zal wel bestaan maar kdenk persoonlijk niet dat het continu gebeurd. En ik kan me ook niet direct een reden bedenken waarvoor ze het doen.
Net zoals beinvloeding van het weer, de techniek bestaat, vraag is of er misbruik van wordt gemaakt ?
Nee.. met vermaak is niks mis nee, maar de verhoudingen zijn i.m.o compleet zoek.quote:Op donderdag 6 april 2006 11:28 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Dat heet vermaak. Niks mis mee. Het gaat mis zodra je in een sunweb reclame dingen gaat zien.
Het is mogelijk dus het wordt gebruikt op dit gebied? Een beetje kort door de bocht, is het niet? Overigens is het niet bepaald recentelijk, aangezien het in elk algemeen psychologie lesboek terug te vinden is.quote:Op donderdag 6 april 2006 11:56 schreef Resonancer het volgende:
Aan de andere kant laat recent onderzoek op het gebied van sociale cognitie zien dat het wel mogelijk is mensen subliminaal te beïnvloeden. Zo zorgt subliminale priming met het stereotype bejaarde ervoor dat mensen trager worden. Dit doet vermoeden dat consumentengedrag wel subliminaal te beïnvloeden is.
http://www.fmg.uva.nl/soc(...)B0A-B26DE57F5FBDA866
En als ik aangeef dat ik niet van mening ben dat de verhoudingen zoek zijn dan komt dat natuurlijk omdat ik gehersenspoeld ben, en op die manier kun je altijd je eigen gelijk halen.quote:Op donderdag 6 april 2006 11:56 schreef Resonancer het volgende:
Nee.. met vermaak is niks mis nee, maar de verhoudingen zijn i.m.o compleet zoek.
Als reclame/subliminale boodschappen niet zouden werken zou het i.i.g. niet gebruikt worden.quote:Op donderdag 6 april 2006 12:08 schreef Frezer het volgende:
[..]
Het is mogelijk dus het wordt gebruikt op dit gebied? Een beetje kort door de bocht, is het niet? Overigens is het niet bepaald recentelijk, aangezien het in elk algemeen psychologie lesboek terug te vinden is.
Ik heb gisteren ook weer eens condensstrepen met mijn auto geproduceerd, ik zit in het complot,.
Dat zeg ik niet dat is gewoon 'n verschil in maatschappelijke beleving.quote:Op donderdag 6 april 2006 12:19 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
En als ik aangeef dat ik niet van mening ben dat de verhoudingen zoek zijn dan komt dat natuurlijk omdat ik gehersenspoeld ben, en op die manier kun je altijd je eigen gelijk halen.
Ah ja, jij begint al te gillen als je langs een schoenenwinkel loopt die met schreeuwerige borden je naar binnen probeert te lokken.quote:Op donderdag 6 april 2006 12:36 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dat zeg ik niet dat is gewoon 'n verschil in maatschappelijke beleving.
Zwaar Off Topic b.t.w.quote:Op donderdag 6 april 2006 12:57 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Ah ja, jij begint al te gillen als je langs een schoenenwinkel loopt die met schreeuwerige borden je naar binnen probeert te lokken.
Niks offtopic, het heeft allemaal te maken met het punt denken/doen beinvloeden, of dat nou via de overheid of via een winkelier gebeurt, het geeft aan wat je insteek in sturing is.quote:
Sinds de romeinen met een betaalmiddel kwamen en commercie opgang werd gezet. Dus wat is historisch waardevol? Hoe ver wil jij terug? Naar de jaren 30 waar de commerciele uitingen rustiger waren?quote:De gemiddelde winkelstraat in Nl , is i.m.o i.d.d. 1 grote eenheidsworst, XENOS, HEMA, BLOKKER, KRUIDVAT, etc. Overal hetzelfde. Historisch waardevolle panden worden beplakt met alluminium gevels en schreeuwerig gekleurde reclameborden Ik ken niemand die dat er mooi uit vindt zien maar misschien ben jij degene die de uitzondering op de regel bevestigd. Maar om nou te zeggen dat ik dan ga gillen..
Ik kan me er alleen over verbazen hoe het zover heeft kunnen komen.
Wat ik me nou even afvraag. Als die chemische zooi nou echt werd uitgesprayed, dan heeft dit zijn effect op iedereen. Wat is dan de reden dat de mensen die hier verkondigen dat dit gebeurd niet worden beinvloed door die rotzooi? Voor iedereen op de wereld wordt het denken en doen bepaald dmv dat spul, maar er zijn hier een paar fokkers die schreeuwen dat ze weten hoe het allemaal zit. Zij worden blijkbaar dan niet beinvloedt? Zij hebben daar bescherming voor? Of worden zij ook beinvloedt en zijn zij en hun hele verhaal zonder dat ze het zelf weten onderdeel van het complot en denken ze dat ze iets ontdekt hebben terwijl ze eigenlijk nog veel verder van 'de waarheid' afzitten?quote:Op donderdag 6 april 2006 13:36 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Niks offtopic, het heeft allemaal te maken met het punt denken/doen beinvloeden, of dat nou via de overheid of via een winkelier gebeurt, het geeft aan wat je insteek in sturing is.
[..]
Sinds de romeinen met een betaalmiddel kwamen en commercie opgang werd gezet. Dus wat is historisch waardevol? Hoe ver wil jij terug? Naar de jaren 30 waar de commerciele uitingen rustiger waren?
Ik ben het met je eens als je zegt dat schreeuwerige reclame het aanzicht geen goed doen, maar dat is heel iets anders dan roepen dat er spul uit vliegtuigen over onze hoofden wordt uitgesprayed wat ons denken en doen bepalen.
Met het gillend wegrennen wil ik kijken waar bij jou de grens ligt. Je had het een post terug over verschil in maatschappelijke beleving. Het lijkt alsof jij zegt dat mensen tegenwoordig eigenlijk geen eigen wil hebben, dat alles wat ze zien in media/op straat invloed uitoefent en 'we' daarom geen eigen weg meer kunnen ingaan. Dat beeld breng je veralgemeend. Ik vind het te ver gaan. Mensen hebben nog uitstekend een eigen wil en gaan hun eigen gang. Ik vroeg me af of je een sociaal leven had omdat het erop lijkt dat jij het gevoel hebt dat je een gevangene bent van je eigen omgeving. Dat wordt je in mijn mening enkel wanneer je zelf niet meer de kracht hebt om daar tegenin te gaan.
Heb ik dit ergens gezegd? Maar wil ik best ff doen hoor, ieder stof is van invloed op ons handelen en denken , hoe klein soms ook. Denk b.v aan de Alzheimer alluminium relatie. Heb jij enig idee welke chemische reacties er in onze hersenen plaatsvinden en hoe die te beinvloeden zijn? Vrij complexe materie hoor. En dat geld ook voor EM straling. Ik ben daar nog lang niet over uitgelezen.quote:Op donderdag 6 april 2006 13:36 schreef natte-flamoes het volgende:
roepen dat er spul uit vliegtuigen over onze hoofden wordt uitgesprayed wat ons denken en doen bepalen.
Ja, ik heb voldoende ideeen over hoe die plaatsvinden. Denk je dat jij de enige bent die hier van 'aware' is??? Nogmaals, kom van dat voetstuk.quote:Op donderdag 6 april 2006 14:39 schreef Resonancer het volgende:
Heb jij enig idee welke chemische reacties er in onze hersenen plaatsvinden en hoe die te beinvloeden zijn?
quote:Op donderdag 6 april 2006 14:42 schreef merlin693 het volgende:
standaart reactie als men niet op weermodificatie/3D terrain radar apllicatie in wil gaan...maak het belachelijk door over mind control te beginnen !
quote:Op woensdag 5 april 2006 20:47 schreef Resonancer het volgende:
mensen worden afgesloten! (van info).
In principe heb je gelijk hoor, ook het niet objectief brengen van nieuws is ' n vorm van mind control, ik denk echter dat het woord propaganda hier beter op zijn plaats is. Dit is dus absoluut niet hetzelfde als mind control d.m.v chemicalien of EM velden. Propaganda kan n persoon niet dwingen op n bepaalde manier te handelen of te denken, mindcontrol daarentegen...quote:Op donderdag 6 april 2006 15:02 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]![]()
Voor de goede orde, ik ben niet degene die het onderwerp mind control aansnijdt:
[..]
Nogmaals kom erbij op het voetstuk en kijk samen met deze gek neer op het gepeupel.. is dat wat je graag wil horen ?quote:Op donderdag 6 april 2006 14:58 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Ja, ik heb voldoende ideeen over hoe die plaatsvinden. Denk je dat jij de enige bent die hier van 'aware' is??? Nogmaals, kom van dat voetstuk.
Daarbij, wie zegt mij dat jij door gebruik van stoffen nog helder kunt denken? Misschien ben jij wel degene die hier niet helemaal fris is. Ooit veronderstelt dat misschien jij degene bent die door dergelijke chemische reacties alles niet helemaal op het rijtje heeft?
Dat zul je altijd houden. Overal zie je dat, zelfs de chef kok in de kantinekeuken zal z'n onderkoks gefilterde informatie geven. Dat hoort simpelweg bij hiarchiequote:Op donderdag 6 april 2006 16:01 schreef Resonancer het volgende:
Alles wat ik zei is dat de massa slecht en onvolledig is en word geinformeerd.
Conclusion: There is simply no way physically for anything sprayed at the height at which contrails (or supposed chemtrails) are observed to reach any kind of concentration on the ground which would have any affect on people whatsoever.quote:Op donderdag 6 april 2006 18:36 schreef DzjieDub het volgende:
Ik vond 'm nog ergens... http://www.chemtrailcentral.com/ubb/Forum9/HTML/000033.html - volgens mij was-ie nog niet in dit topic voorbij gekomen.
Kort gezegd, wat er in die link staat is waarom chemtrails niet effectief kunnen zijn; in ieder geval niet als een middel om je fysiek te beïnvloeden. Dit is iets wat heel makkelijk door iedereen die zich erin verdiept kan controleren.
Het komt erop neer dat alleen een stilhangend vliegend object (helicopter) op maximaal 2000 meter hoogte, tijdens de meest rustige atmosferische omstandigheden, een lading zou kunnen lossen die een zeer licht verhoogd risico voor de mens zou kunnen inhouden. Als je dan de realiteit erbij gaat betrekken - de vliegtuigen die als boosdoeners worden aangewezen vliegen veel hoger dan 2000 meter; ze hangen bepaald niet stil maar vliegen allicht 500-800 km/h; dergelijke atmosferische omstandigheden komen in de praktijk zeer zelden voor - dan is het hele idee van chemtrails vrij belachelijk.
Als je als regering mensen wilt beïnvloeden kun je dat het best doen via gewoon leidingwater - IEDEREEEN heeft het namelijk dagelijks nodig, al was het maar om je te wassen en de tanden te poetsen; en het zit toch al vol met minuscule verontreinigingen als kalk - dus een extra chemisch goedje erin zou bepaald niet opvallen. Ik hoop alleen dat ik nu niemand op een idee heb gebracht
Edit, oh, als je reageert, lees dan aub eerst het stuk even door - is niet zo heel erg veel, maar wel in het Engels. Die geeft een betere voorstelling van zaken dan mijn ultraverkorte versie ervan.
Als deze methode als gevolg kan hebben dat 100% van 'n bevolking hier aan kan worden blootgesteld, en dus beinvloed, durf ik dat niet innefficient te noemen. Ook is er zoals ik hierboven al schreef n wereld van verschil om de publieke opinie d.m.v propaganda te beinvloeden of dmv EM, chemicalien mensen te beinvloeden. Aan de laatste methode is geen ontkomen aan.. nou ja wel n btje..er zijn natuurlijk weer tegenmiddelen tegen te verzinnen.quote:Op donderdag 6 april 2006 21:09 schreef DzjieDub het volgende:
Want dat mis ik nog uit het hele verhaal: Waarom zou je op een dergelijke inefficiënte manier iets willen doen?
Het is net zoiets als het vernietigen van bewijsmateriaal door een paar vliegtuigen op een bijna onmogelijke manier precies op een plek in gebouwen te laten storten waar vooraf explosieven zijn geplaatst die op hun beurt de torens weer laten inbouwen. Omslachtig omslachtig omslachtigquote:Op donderdag 6 april 2006 23:55 schreef Pietverdriet het volgende:
Stel je wilt wat in de atmosfeer brengen, dan is het door de motor van een vliegtuig jagen een vreselijk domme manier om het te doen.
Leve het Simplistisch Verbondquote:Op vrijdag 7 april 2006 08:31 schreef natte-flamoes het volgende:
Het is net zoiets als het vernietigen van bewijsmateriaal door een paar vliegtuigen op een bijna onmogelijke manier precies op een plek in gebouwen te laten storten waar vooraf explosieven zijn geplaatst die op hun beurt de torens weer laten inbouwen. Omslachtig omslachtig omslachtig
En daar staat niets over het mengen van enge stoffen aan de brandstof. Sterker nog, de IATA is niet het soort instantie dat zoiets zou toestaan, en als ze het toestaan is dat vervolgens publiek.quote:Op vrijdag 7 april 2006 10:21 schreef Resonancer het volgende:
Om n sunscreen aan te leggen is dit de minst omslachtige en goedkoopste manier.
Kun je geen engels lezen?quote:Op vrijdag 7 april 2006 10:22 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En daar staat niets over het mengen van enge stoffen aan de brandstof.
Hou nou eens op met die kutreacties man. Reageer gewoon eens on-topic in plaats van die one-liners. Ik sluit me geheel aan bij het verhaal van Piet Verdriet. Reageer daar nou eens inhoudelijk op in plaats van komen binnenwaaien en een dergelijke post zoals je die bijna altijd maakt te plaatsen.quote:
Probeer het eens uit te leggen in je eigen woorden ipv klakkeloos alles over te nemen van sites.quote:
Je kan zoveel voorstellen als je wilt, er staat niet dat het gebeurt.quote:Op vrijdag 7 april 2006 10:23 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Kun je geen engels lezen?
One technique proposed to seed the metallic particles was to add the tiny particles to the fuel of jet airliners, so that the particles would be emitted from the jet engine exhaust while the airliner was at its cruising altitude.
En daarom staat het (nog) in TRU. onbegrijpelijk genoeg. Labtesten, Wat jezelf ziet als je omhoog kijkt, Global Dimming, etc..quote:Op vrijdag 7 april 2006 10:27 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je kan zoveel voorstellen als je wilt, er staat niet dat het gebeurt.
Zoals stranger in het spookwolk topic al aangeeft (ik vind het heel mooi verwoord, ben het er 100% mee eens)quote:Op vrijdag 7 april 2006 10:25 schreef Resonancer het volgende:
klakkeloos? knap geconcludeerd
Ben hier nog naar aan het kijken
http://eastsouthwestandno(...)s-of-chemtrails.html
Is vrij complex.
Simpel... Brandstof+ toevoeging = sunscreen.
quote:Nee, ik wil geen website, ik wil jouw mening. Je zegt immers zelf dat je het niet 100% eens bent met de genoemde site. Als ik een discussie met jou aanga, wil ik op zijn minst weten wat jouw denkbeelden zijn, niet die van een website.
Heel grappig ja, Waarom denk je dat er zoveel mensen van op de hoogte moeten zijn?quote:Op vrijdag 7 april 2006 10:22 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En daar staat niets over het mengen van enge stoffen aan de brandstof. Sterker nog, de IATA is niet het soort instantie dat zoiets zou toestaan, en als ze het toestaan is dat vervolgens publiek.
Grappig dat je meent dat een industrie die zo streng wordt gecontroleerd en waar zoveel mensen werken (de luchtvaart) in staat zou zijn zoiets in het geheim uit te voeren.
En jij bent de enige die imuum is. Hoe komt dat?quote:Op vrijdag 7 april 2006 10:54 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Heel grappig ja, Waarom denk je dat er zoveel mensen van op de hoogte moeten zijn?
Is niet nodig i.m.o.
Nieuwe Motoren, nieuwe brandstof, er hoeft maar n heel klein groepje mensen op de hoogte te zijn wat er precies inzit.
Probeer JIJ maar 's achter de preciese inhoud te komen.
Bedrijfsgeheim.
http://www.osha.gov/dts/chemicalsampling/data/CH_248748.html
Dat er kankerverwekkende zooi in jetfuel voor militaire toestellen zit lijkt MIJ wel duidelijk.
Strenge controle MY ASS, de EPA controleert dit, de EPA en 9-11Duidelijk wiens belang die dienen.
En in NL ? het RIVM... lol..
Net zo vakkundig als met de ELAL ?
Gelukkig is het niet zo dat er bij de US.govt mensen werken afkomstig uit diezelfde oliebranche, nee dat zijn er gelukkig niet zoveel. En straks hebben wij onze eigen Wouter Shell Bos min. president.
lol gaade weer beginnen ?quote:Op vrijdag 7 april 2006 10:24 schreef CoolGuy het volgende:
Hou nou eens op met die kutreacties man. Reageer gewoon eens on-topic in plaats van die one-liners. Ik sluit me geheel aan bij het verhaal van Piet Verdriet. Reageer daar nou eens inhoudelijk op in plaats van komen binnenwaaien en een dergelijke post zoals je die bijna altijd maakt te plaatsen.
Waarom vragen jullie dan altijd bronnen ?quote:Op vrijdag 7 april 2006 10:50 schreef natte-flamoes het volgende:
Zoals stranger in het spookwolk topic al aangeeft (ik vind het heel mooi verwoord, ben het er 100% mee eens)
Kinderachtig flamoes, heel kinderachtig.quote:Op vrijdag 7 april 2006 10:57 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
En jij bent de enige die imuum is. Hoe komt dat?
hij heeft wel gelijk. Je bent gewoon een sidekick die zo nu en dan een 'hilarische' opmerking plaatst maar inhoudelijk weinig tot niks toevoegd, en als iemand kritiek op je levert spring je weer snel in die slachtofferrol.quote:Op vrijdag 7 april 2006 11:09 schreef UncleScorp het volgende:
lol gaade weer beginnen ?
Met wa moeit gij u eigenlijk ? Ga uw mama wa lastigvallen ofzo ...
Ik sluit me aan bij resonancer ... voila ik ben ontopic![]()
Huh? Nu zijn de effecten opeens lichamelijk en gisteren had je het er nog over dat we op die manier beinvloedbaar worden? Wat is je volgende verhaal?quote:Op vrijdag 7 april 2006 11:11 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Kinderachtig flamoes, heel kinderachtig.
Ongeveer een op de tien Nederlanders heeft luchtwegklachten. Dat zijn 1,6 miljoen mensen.
Dus er zijn er nog meer immuun hoor wees niet bang.
Het aantal mensen dat lijdt aan hersenaandoeningen, waaronder de ziekte van Alzheimer, de ziekte van Parkinson en aandoeningen van de motorische zenuwen zijn in twintig jaar tijd in het westen enorm gestegen, hebben wetenschappers ontdekt. De alarmerende stijging, waaronder getallen over dementie zijn verdrievoudigd, worden in verband gebracht met verhoging van de hoeveelheid bestrijdingsmiddelen, industriële uitstoot, huishoudelijk afval, uitlaatgassen en andere milieuverontreinigende stoffen, staat in een rapport in het tijdschrift Public Health.
http://www.aspartaam.nl/artikelen/dementie.html
ja surequote:Op vrijdag 7 april 2006 11:12 schreef natte-flamoes het volgende:
hij heeft wel gelijk. Je bent gewoon een sidekick die zo nu en dan een 'hilarische' opmerking plaatst maar inhoudelijk weinig tot niks toevoegd, en als iemand kritiek op je levert spring je weer snel in die slachtofferrol.
bronnen zijn om je verhaal te bewijzen/ondersteunen.quote:Op vrijdag 7 april 2006 11:10 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Waarom vragen jullie dan altijd bronnen ?![]()
ow ok ...quote:Op vrijdag 7 april 2006 11:19 schreef The_stranger het volgende:
bronnen zijn om je verhaal te bewijzen/ondersteunen.
je mening (in dit geval Resonacers mening) is om duidelijk te maken waar we het over hebben
Ik heb helemaal nergens beweerd dat dit het hoofdoel zou zijn.quote:Op vrijdag 7 april 2006 11:13 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Huh? Nu zijn de effecten opeens lichamelijk en gisteren had je het er nog over dat we op die manier beinvloedbaar worden? Wat is je volgende verhaal?
Slachtofferrolquote:Op vrijdag 7 april 2006 11:20 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
ow ok ...
moet je maar es een mening over 911 proberen te hebben zonder dat je een bron kunt voorleggen![]()
Daar is die slachtoffer-rol weer. Ja, zodra je die mening niet als feit probeert neer te leggen, DAN mag je een mening hebben. En zodra je je ook actief mengt in een discussie, en ingaat op punten, DAN mag je je mening verkondigen, maar gewoon een one-liner plaatsen en je verder niet meer laten zien in een topic, tenzij het is om nogmaals een one-liner te plaatsen, en dan ook nog gaan huilen als mensen daar terecht iets van zeggen.quote:Op vrijdag 7 april 2006 11:20 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
ow ok ...
moet je maar es een mening over 911 proberen te hebben zonder dat je een bron kunt voorleggen![]()
DIT BEGINT TEGEN TE STEKEN HOORquote:Op vrijdag 7 april 2006 11:33 schreef natte-flamoes het volgende:
Slachtofferrol
Ja joh. Leg de schuld maar weer bij iemand anders (slachtofferrolquote:Op vrijdag 7 april 2006 11:39 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
DIT BEGINT TEGEN TE STEKEN HOOR
HET WORDT TIJD DAT GE ES WAT NIEUWE WOORDJES BIJLEERT
![]()
Zelfs deze vraag stellen zal worden geinterpreteerd als het in het hoekje drukken van degenen die erin geloven wat dus niet moet kunnen in TRU. Komt er eigenlijk op neer dat een 'gelover' zijn/haar verhaal mag vertellen waarom je vervolgens niet kritisch kunt zijn. Een pool van onzinnige theorieen.quote:Op vrijdag 7 april 2006 11:39 schreef CoolGuy het volgende:
On-topic snap ik nou niet meer wat nou volgens de believers hier het doel is van die chemtrails, ik wil daar een duidelijk antwoord op. Dan is het zus, en dan is het zo. Wat is nou het doel/reden van die chemtrails?
wow zit hier gewoon vol wannabe psychiatersquote:Op vrijdag 7 april 2006 11:49 schreef CoolGuy het volgende:
Ja joh. Leg de schuld maar weer bij iemand anders (slachtofferrol). Leer jij nou maar eens gewoon kritiek te accepteren, en leer nou maar eens doorhebben dat zodra jij uit die slachtofferrol komt, je het woord ook niet meer zult tegenkomen.
Je lijkt wel een oud wijf wat constant zit te zeuren. Waarom is het trouwens dat jij, als je ergens op aangesproken wordt, belgisch gaat typen ?![]()
voor de zoveelste keer dan maarquote:Op vrijdag 7 april 2006 11:39 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
On-topic snap ik nou niet meer wat nou volgens de believers hier het doel is van die chemtrails, ik wil daar een duidelijk antwoord op. Dan is het zus, en dan is het zo. Wat is nou het doel/reden van die chemtrails?
Dit lijkt als een steek/flAme (?) naar mij toe.quote:Op vrijdag 7 april 2006 11:50 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Zelfs deze vraag stellen zal worden geinterpreteerd als het in het hoekje drukken van degenen die erin geloven wat dus niet moet kunnen in TRU. Komt er eigenlijk op neer dat een 'gelover' zijn/haar verhaal mag vertellen waarom je vervolgens niet kritisch kunt zijn. Een pool van onzinnige theorieen.
Waarom zou de condensstreep ver achter het vliegtuig moeten zitten??quote:Op vrijdag 7 april 2006 12:02 schreef Resonancer het volgende:
En ook hier weer bijna geen afstand tussen motoren en trails.
Ik weet niet zeker of ik je vraag goed begrijp, maar dat wat uitgestoten wordt is in eerste instantie heel erg heet toch ?quote:Op vrijdag 7 april 2006 12:30 schreef natte-flamoes het volgende:
Waarom zou de condensstreep ver achter het vliegtuig moeten zitten??
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
http://www.kolumbus.fi/jimenez/photos/misc/air.htm
Ik had resonance z'n quote vergeten in m'n post. Maar inderdaad, ik ben ook van mening dat de afstand van de condensestreep tot het vliegtuig niks zegt.quote:Op vrijdag 7 april 2006 12:38 schreef Mirage het volgende:
[..]
Ik weet niet zeker of ik je vraag goed begrijp, maar dat wat uitgestoten wordt is in eerste instantie heel erg heet toch ?
Heeft het dan in eerste instantie niet de vorm van "gas" ?
En als het afkoelt wordt het meer zichtbaar doordat het een vastere vorm aanneemt ?
Afhankelijk dus van de omgevingsfactoren zou de condensstreep dichterbij of iets verder van het vliegtuig zichtbaar zijn. Dus daar zou je niet zoveel conclusies aan kunnen verbinden (tenzij je de exacte waarden per keer hebt)
dit was vanuit de losse hand en zonder inhoudelijk echt aandachtig gelezen te hebben de laatste paar pagina's. Mijn aandacht werd van de chemtrails afgeleid
Omdat de hete lucht eerst af moet koelen.quote:
"roughly" staat er. Inderdaad grofweg. Je kan totaal geen conclusies verbinden aan de afstand van de motor tot de condens streep.quote:Op vrijdag 7 april 2006 12:42 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Omdat de hete lucht eerst af moet koelen.
Contrails become visible roughly about a wingspan distance behind the aircraft.
http://www.af.mil/shared/media/document/AFD-051013-001.pdf
Very roughly.quote:Op vrijdag 7 april 2006 12:47 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
"roughly" staat er. Inderdaad grofweg. Je kan totaal geen conclusies verbinden aan de afstand van de motor tot de condens streep.
preciesquote:Op vrijdag 7 april 2006 12:54 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Very roughly.
Als je alle factoren (dauwpunt) kent kan dat dus 100% zeker wel.
Helaas zijn die gegevens zeer beperkt.
De conclusie die je kunt trekken als de trails direct uit de motoren komen is:
Het is op die hoogte bijzonder koud en/of vochtig.
Sjezus, maar dit is dus echt speculatie ten top... iedereen kan zo'n rijtje willekeurige mogelijkheden in 5 minuten bij elkaar schrijven bij om het even wat voor fenomeen. Wat is hier in hemelsnaam het nut van? En dat allemaal op basis van een natuurkundig verschijnsel wat je niet meent te kunnen verklaren?quote:Op vrijdag 7 april 2006 12:02 schreef Resonancer het volgende:
1. Om het broeikas effect te verminderen, het snelle afbreken van de ecosystemen door ozongaten te dichten en aards leven te beschermen tegen infrarode, ultraviolette en kosmische straling vanuit de ruimte.
2. Om het weer op de wereld te modificeren en de broeikaseffecten tegen te gaan, daarbij gebruikmakend van synthetisch wolken-maken om neerslag te regelen.
3. Voor defensiedoeleinden: zich verbergen voor lucht en satellietobservatie, om nieuwe militaire communicatiesystemen te vergemakkelijken, om zich te verdedigen tegen binnenkomende ICBM’s, (gecombineerd met ELF- en EMP-golven), om militaire 3D- imaging systemen te verbeteren.
4. Voor massa-inentingen of genetisch manipuleren zonder medeweten van de bevolking.
5. Als voertuig voor mind control.
6. Voor het steriliseren in samenwerking met HAARP van gebieden die vergiftigd zijn met biogiffen en giftige schimmels.
7. Om de VS af te schermen van de ELF/Scalar weerbeheersingstransmissies vanuit Rusland en China.
8. Om elektromagnetische mind contol technologieën mogelijk te maken om de mensheid fysiek, mentaal en spiritueel te onderwerpen en te controleren.
9. Als voertuig om de wereldbevolking terug te brengen tot een voor de Nieuwe Wereld Orde aanvaardbaar niveau.
10. Als combinatie van het hierboven genoemde, aangezien deze technische toepassingen voor meerdere doelen te gebruiken zijn.
Maar ik heb nu al vaker gezien dat dat niet zo was, of i.m.o heel erg onwaarschijnlijk als je de globale gegevens bekijkt.quote:
Ik denk dat dit vergelijkbaar is met het volgende (fictieve verhaal):quote:Op vrijdag 7 april 2006 12:57 schreef Frezer het volgende:
[..]
Sjezus, maar dit is dus echt speculatie ten top... iedereen kan zo'n rijtje willekeurige mogelijkheden in 5 minuten bij elkaar schrijven bij om het even wat voor fenomeen. Wat is hier in hemelsnaam het nut van? En dat allemaal op basis van een natuurkundig verschijnsel wat je niet meent te kunnen verklaren?
Hoe bedoel je je hebt het nu al vaker gezien? Je bedoelt met je blote oog?quote:Op vrijdag 7 april 2006 13:14 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Maar ik heb nu al vaker gezien dat dat niet zo was, of i.m.o heel erg onwaarschijnlijk als je de globale gegevens bekijkt.
http://dutch.wunderground.com/global/NL.html
Mwa, ik vind het chemtrail verder gezocht dan dergelijke speculaties. Het ligt totaal niet in hetzelfde straatje.quote:Op vrijdag 7 april 2006 13:15 schreef Mirage het volgende:
[..]
Ik denk dat dit vergelijkbaar is met het volgende (fictieve verhaal):
Ik vind dat mijn buurman zich vreemd gedraagt.. hij komt laat thuis, werkt bijna wekelijks over en toch kunnen ze nauwelijks rondkomen.. ik zie geen dure aparatuur in hun huiskamer en uit eten gaan ze ook niet denk ik, want er komt dagelijks een heerlijke geur van eten onder hun voordeur vandaan. Hij ruikt naar vrouwenparfum.
Mijn theorie is dat hij vreemd gaat.
Een "skeptischer" persoon wat deze theorie betreft zou kunnen zeggen dat hij gewoon van vrouwenparfum houdt, hij een gokprobleem (als verklaring waar het geld blijft) heeft en idd wekelijks overwerkt.
Toch denk ik nog steeds dat hij vreemdgaat.
Als mij gevraagd wordt "waarom" dan zal ik ook speculeren.. er zijn immers verschillende motivaties denkbaar... doet niets af aan het feit dat ik imo behoorlijk redelijke redenen heb om te menen dat hij vreemdgaat.
Mijn speculaties over zijn motivatie:
- hij is geen éénvrouwsman.. een player ?
- hij is uitgekeken op zijn vrouw
- hij houdt juist ontzettend veel van zijn vrouw maar probeert haar jalours te maken (zodat de binding in zijn hoop juist sterker wordt)
- hij is seksverslaafd
- ze zijn niet uit liefde getrouwd maar hebben een zakelijke overeenkomst ( redenen kan je ook weer over specueleren)
etc etc
ja dit zijn speculaties en zeker als ik verder zou speculeren over het punt "waarom ze een zakelijke realtie aangegaan kunnen zijn" duw je het helemaal in een soort fantasie/verhalenschrijvers hoek, maar om nou te zeggen dat daarom mijn theorie onzinnig is...
De theorie is gebaseerd op zaken die míj wel aanleiding tot verdenking geven.
De uitwerking ervan is een van mijn theorie losstaand giswerk.
Natuurlijk ! (tenzij hij contactlenzen draagt)quote:Op vrijdag 7 april 2006 13:15 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Hoe bedoel je je hebt het nu al vaker gezien? Je bedoelt met je blote oog?
i.d.d. Ik doe zoals eerder gezegd 1 aaname.quote:Op vrijdag 7 april 2006 12:57 schreef Frezer het volgende:
[..]
Sjezus, maar dit is dus echt speculatie ten top... iedereen kan zo'n rijtje willekeurige mogelijkheden in 5 minuten bij elkaar schrijven bij om het even wat voor fenomeen. Wat is hier in hemelsnaam het nut van? En dat allemaal op basis van een natuurkundig verschijnsel wat je niet meent te kunnen verklaren?
Leuke site, echter vrij nutteloos. Je weet hopelijk dat er een zeer groot verschil kan zijn tussen de condities op de grond (1,5 meter meethoogte) en die in de hogere luchtlagen?quote:Op vrijdag 7 april 2006 13:14 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Maar ik heb nu al vaker gezien dat dat niet zo was, of i.m.o heel erg onwaarschijnlijk als je de globale gegevens bekijkt.
http://dutch.wunderground.com/global/NL.html
Kan jij dan wel foto's van 1991 latne zien met dergelijke luchten?quote:Op vrijdag 7 april 2006 13:18 schreef Resonancer het volgende:
i.d.d. Ik doe zoals eerder gezegd 1 aaname.
De hoeveelheid persistente trails staat niet in verhouding met de toename van vliegverkeer.
Ik kan niet verklaren waarom ik geen foto's van voor 1990 kan vinden met daarop luchten zoals we ze nu wekelijks (bijna dagelijks) zien. En nu zullen de WWII foto's wel weer worden gepost.
Foto's (voor1990) van schaduwen van trails ? Ik vind ze niet.
Dus met je blote oof de afstand van de condensstreep tot het vliegtuig inschatten? Knap!quote:Op vrijdag 7 april 2006 13:17 schreef Mirage het volgende:
Natuurlijk ! (tenzij hij contactlenzen draagt)
Ik lees ook met mijn blote ogen stukken geschreven tekst en resultaten van onderzoeken
Ik ben er eigenlijk van overtuigd dat ik ze al (in veel mindere mate, dat wel) waarnam toen ik nog op mijn rug in het gras bij mijn ouders lag (en dat was voor 1990).quote:Op vrijdag 7 april 2006 13:18 schreef Resonancer het volgende:
[..]
i.d.d. Ik doe zoals eerder gezegd 1 aaname.
De hoeveelheid persistente trails staat niet in verhouding met de toename van vliegverkeer.
Ik kan niet verklaren waarom ik geen foto's van voor 1990 kan vinden met daarop luchten zoals we ze nu wekelijks (bijna dagelijks) zien. En nu zullen de WWII foto's wel weer worden gepost.
Foto's (voor1990) van schaduwen van trails ? Ik vind ze niet.
Zeker weten dat de samenstelling is veranderd Heb ik hier volgens mij al vaker gepostquote:Op vrijdag 7 april 2006 13:25 schreef Mirage het volgende:
[..]
Ik ben er eigenlijk van overtuigd dat ik ze al (in veel mindere mate, dat wel) waarnam toen ik nog op mijn rug in het gras bij mijn ouders lag (en dat was voor 1990).
Maar even aangenomen dat het idd pas sinds 1990 zichtbaar is geworden.
Kan het dan niet te maken hebben met de klimaatverandering die volgens velen gaande is ?
Is nagekeken of de brandstof op andere manier gefabriceerd is ? (samenstelling ?)
Andere motoren die de handel op andere wijze uitstoten ? (filters/geen filters ? om maar iets te noemen)
Zomaar wat dingen die ik mij afvraag als ik zoiets lees voordat ik het als bevestiging zou zien van chemtrails.
Sorry als al deze vragen al langsgekomen zijn en beantwoord zijn.
Daarom zeg ik ook Globaalquote:Op vrijdag 7 april 2006 13:22 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Leuke site, echter vrij nutteloos.
JP8 wordt slecht voor miliaire gevechtsvliegtuigen gebruikt, daar stelt men totaal andere eisen aan de motor dan aan een motor voor een transport/passagiers vliegtuig.quote:Op vrijdag 7 april 2006 13:28 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Zeker weten dat de samenstelling is veranderd Heb ik hier volgens mij al vaker gepost
IN 1990 schakelde de militaire vliegtuigen over op JP8. Ook bouwde men toen nieuwe motoren met titanium legering.
Nogmaals dit verhaal.
http://eastsouthwestandno(...)s-of-chemtrails.html
Ja, natuurlijk is de klimaatsverandering hierop van invloed, het verbaast mij wel dat er zo weinig bekend is over veranderingen in de atmosfeer. Weet men het niet, of verteld men het ons niet?
Ook globale grondmetingen zijn nutteloos..quote:Op vrijdag 7 april 2006 13:30 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Daarom zeg ik ook Globaal
Absolute gegevens zijn moeilijk te vinden.
The 80s were a time of interesting properties being found for aluminum compounds. "Gamma" type alumina catalysts was being used in oil refinery processes to increase the output of jet fuel. Hydrogen was being used to remove the sulfur from the refinery process and increase the hydrogen in jet fuel. Zeolite, a silicon and aluminum matrix formed from volcanic releases, had been found to soak up oil and water better than a mop, and even used by the Russians to soak up Sr-90 from the Chernobyl nuclear releases.quote:Op vrijdag 7 april 2006 13:37 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Het meest populaire vliegtuig ter wereld, de boeing 737 heeft motoren die al in begin jaren 80 ontworpen zijn. (de beroemde cfm-56)
Tuurlijk zal er in de loop van de tijd wat veranderd zijn aan die motoren, maar een motor die zijn eigen materiaal uitstoot (in dermate grote hoeveelheden) is niet echt een redabele motor.
Foto uit 1989:quote:Op vrijdag 7 april 2006 13:28 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Zeker weten dat de samenstelling is veranderd Heb ik hier volgens mij al vaker gepost
IN 1990 schakelde de militaire vliegtuigen over op JP8. Ook bouwde men toen nieuwe motoren met titanium legering.
Nogmaals dit verhaal.
http://eastsouthwestandno(...)s-of-chemtrails.html
Ja, natuurlijk is de klimaatsverandering hierop van invloed, het verbaast mij wel dat er zo weinig bekend is over veranderingen in de atmosfeer. Weet men het niet, of verteld men het ons niet?
ben maar niet bang, hij verzint wel watquote:Op vrijdag 7 april 2006 15:30 schreef natte-flamoes het volgende:
Daar ga je, resonance.
Met alle respect hoor, maar dat je scherpschutter bent geweest heeft geen toegevoegde waarde bij deze discussie. Ik snap dat je dan goed zicht hebt, maar ook jij kunt van op de grond niet op 10/11km hoog bepalen wat daar gebeurd, daarvoor is de afstand te groot. Daarnaast, als 2 vliegtuigen op verschillende hoogten elkaar kruisen, dan kun jij niet zien hoeveel meter/km hoogteverschil daar tussen zit, tenminste, ik geloof niet dat jij dat kunt.quote:Op vrijdag 7 april 2006 18:27 schreef Resonancer het volgende:
Over het blote oog, ik heb bovengemiddelde ogen, dat is correct. scherpschutter geweest in het leger (jahaa in het leger, kijk je daar van op ? weer n stukje van mijn sociale leven prijsgegeven)
Goh, wat een goede methode, een mening.quote:Op vrijdag 7 april 2006 21:11 schreef Resonancer het volgende:
Cool Guy, Kijk s naar bovenstaande link. Ik beweer ook niet dat ik die zaken exact kan bepalen en ik ben maar n mens die ook wel 's inschattingsfouten maakt.
Ik kan echter wel zien of trails n vleugellengte achter het vliegtuig ontstaan of bijna direkt uit de motoren komen. Ook kan ik redelijk inschatten hoe hoog vliegtuigen ongeveer zitten.
En ik heb natuurlijk de beschikking over hulpmiddelen, waarom moeilijk doen als het makkelijk kan. video camera met 20x zoom, n goeie verrekijker, en n fototoestel. Ook heb ik n radio met de air band waarbij ik soms hoor op welke hoogte ze zitten. Flight Explorer op de pc. Helaas geen goeie telelens maar boven geposte foto's laten toch duidelijk genoeg zien dat de trails bijna direkt uit de motoren komen. Maar zo langzamerhand vind ik die zaken onbelangrijke details worden enbesteed ik veel te veel tijd aan deze betwistbare info.
Gewoon omhoog kijken naar n vaalwitte waas die ontstaat uit trails zegt mij eigenlijk voldoende. Met wat voor reden dit ook gebeurt. Ik vind het fout.
Ja he, maar ik vind de jouwe nog beter.quote:Op vrijdag 7 april 2006 21:15 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Goh, wat een goede methode, een mening.
Ik ben kritisch en stel vragen, jij brengt het niet verder als copy pasten van websitesquote:Op vrijdag 7 april 2006 21:19 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ja he, maar ik vind de jouwe nog beter.
Sterk inzoomen met een camera geeft een sterk vertekende dieptewerking (kijk maar eens bij massasprints bij wielrennen in de tour of andere grote wedstrijden, als ze daar met de camera vanachter de finish inzoomen op bv. een vluchter die 100 m voor het peloton uitrijdt, op een afstand van 400-500 van de finish, dan lijkt het op een ingezomd beeld vaak alsof ze er nog maar tien meter achter zitten).quote:Op vrijdag 7 april 2006 21:11 schreef Resonancer het volgende:
Cool Guy, Kijk s naar bovenstaande link. Ik beweer ook niet dat ik die zaken exact kan bepalen en ik ben maar n mens die ook wel 's inschattingsfouten maakt.
Ik kan echter wel zien of trails n vleugellengte achter het vliegtuig ontstaan of bijna direkt uit de motoren komen. Ook kan ik redelijk inschatten hoe hoog vliegtuigen ongeveer zitten.
En ik heb natuurlijk de beschikking over hulpmiddelen, waarom moeilijk doen als het makkelijk kan. video camera met 20x zoom, n goeie verrekijker, en n fototoestel. Ook heb ik n radio met de air band waarbij ik soms hoor op welke hoogte ze zitten. Flight Explorer op de pc. Helaas geen goeie telelens maar boven geposte foto's laten toch duidelijk genoeg zien dat de trails bijna direkt uit de motoren komen. Maar zo langzamerhand vind ik die zaken onbelangrijke details worden enbesteed ik veel te veel tijd aan deze betwistbare info.
Gewoon omhoog kijken naar n vaalwitte waas die ontstaat uit trails zegt mij eigenlijk voldoende.
[afbeelding]
Met wat voor reden dit ook gebeurt. Ik vind het fout.
Daar heb ik al meerdere keren op gereageerd. met links naar de bijbehorende patenten, rapporten, etc.quote:Op vrijdag 7 april 2006 21:22 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik ben kritisch en stel vragen, jij brengt het niet verder als copy pasten van websites
Je hebt nog steeds niet geantwoord op mijn kritiek dat het bijzonder dom is zaken door een straalmotor te jagen als je daar wat mee wilt doen in de lucht, omdat het proces niet controleerbaar is.
Je pleurt gewoon wat vage zaken neer, en gaat niet in op de kritiek daarop.quote:Op vrijdag 7 april 2006 21:29 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Daar heb ik al meerdere keren op gereageerd. met links naar de bijbehorende patenten, rapporten, etc.
Maar als jij mijn antwoorden niet leest, dan kan je i.d.d. lang wachten.
Misschien kun je zelf op zoek gaan als je het zo graag wilt weten en mijn antwoorden niet vertrouwd?
De mensheid doet wel meer domme dingen.
uhm je bedoelt dit soort kritiek en vragen?quote:Op vrijdag 7 april 2006 21:34 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je pleurt gewoon wat vage zaken neer, en gaat niet in op de kritiek daarop.
Jij meldt dit zonder bron of bewijs, ik kom met n bron die het tegendeel beweert.quote:jammer dat die 2 veerfoto's als gif zijn opgeslagen, maar zijn idd mooie foto's
Chemtrails![]()
Maar goed, is dat nu het meest serieuze materiaal wat jullie kunnen bieden om de hersenspinsels van chemtrails te onderbouwen?
En dat is genoeg om je te laten geloven in een complot?
Jeez, dan denk ik aan de gevleugelde woorden van PT Barnum
PT Barnum was een circus directeur en oplichter, zijn gevleugelde woorden waren: There´s a sucker born every minute..
Behalve paranoide gebabbel zie ik daar niets.
je bedoelt paranoide geklets aan te praten.
Lee Harvey Oswald was ook een radar specialist.
Ik ruik een complot
De bron die je aanwijst is te belachelijk voor woorden, hij beweert daar een aantal dingen over chemie die niet onderbouwt worden, niet bewezen, niet voorzien van bronnen.
gewoon antwoord geven is teveel moeite? Bij de weg, ook aluminium verbrand gewoon.
Weet je wat vliegtuigen boven een vliegveld doen als er nog geen ruimte is om te landen? In grote cirkels vliegen.quote:Op zaterdag 8 april 2006 09:13 schreef hardcorehooligans het volgende:
dan was deze klm vliegtuig dronken ofzo.
http://www.menphis75.com/images/foto_chemtrails/34.jpg
waarom vliegen ze niet in een rechte lijn.
lijnvluchten spreek voor zich toch.
de bunkers weten daar vast wel weer iet op tezeggen.
Heel leuk, allemaal spullen die "ze" door de jetfuel doen. Maar, wijsneus, dat is niet het punt, het punt is: Als je iets in de athmosfeer wilt brengen met een bepaalde reden, waarom zou je het dan door de het verbrandingsproces van een jet willen jagen waar het proces niet controleerbaar is?quote:Op vrijdag 7 april 2006 22:08 schreef Resonancer het volgende:
[..]
uhm je bedoelt dit soort kritiek en vragen?
[..]
Jij meldt dit zonder bron of bewijs, ik kom met n bron die het tegendeel beweert.
Ik plaats dit;
One proposed solution to the problem of global warming involves the seeding of the atmosphere with metallic particles. One technique proposed to seed the metallic particles was to add the tiny particles to the fuel of jet airliners, so that the particles would be emitted from the jet engine exhaust while the airliner was at its cruising altitude
En dan is jouw reactie dit
Heel mooi, maar daar staat niets over enge stoffen aan vliegtuigbrandstoffen toevoegen om iets te doen.
![]()
Ik geeft het op Piet. Hier valt geen eer aan te behalen, enige wat ik hoop is dat n paar anderen lezers WEL aan het denken zijn geslagen.
De uiteindelijke start van dit topic was Chemtrails bestaan die?
Als ik lees wat er allemaal in Jet Fuel zit , kan ik me onmogelijk voorstellen dat trails alleen uit waterdamp bestaan.
Mijn Conclusie; Chemtrails TRU.
Prettig Weekend.
http://www.rense.com/general18/scatteringEdTellerwithnotes.pdf
Ja, al diverse topics geledenquote:Op vrijdag 7 april 2006 13:25 schreef Mirage het volgende:
[..]
Ik ben er eigenlijk van overtuigd dat ik ze al (in veel mindere mate, dat wel) waarnam toen ik nog op mijn rug in het gras bij mijn ouders lag (en dat was voor 1990).
Maar even aangenomen dat het idd pas sinds 1990 zichtbaar is geworden.
Kan het dan niet te maken hebben met de klimaatverandering die volgens velen gaande is ?
Is nagekeken of de brandstof op andere manier gefabriceerd is ? (samenstelling ?)
Andere motoren die de handel op andere wijze uitstoten ? (filters/geen filters ? om maar iets te noemen)
Zomaar wat dingen die ik mij afvraag als ik zoiets lees voordat ik het als bevestiging zou zien van chemtrails.
Sorry als al deze vragen al langsgekomen zijn en beantwoord zijn.
Ja, volgens mij is daar een wachtplek (of hoe dat ook heet).quote:Op zaterdag 8 april 2006 09:29 schreef hardcorehooligans het volgende:
ook boven de noordzee?
dat is wat ik heb gezien.
eens, dat is precies het probleem.quote:Dat maken van ABC doe je niet door grondstoffen voor ABC aan een jetfuel toe te voegen om het vervolgens door een motor heen te jagen.
Is niet controleerbaar omdat je zit met verschillende zuurstof gehaltes op verschillende hoogtes, verschillende luchtvochtigheid, verschillende temperaturen op verschillende hoogtes, de verschillende condenstatie punten.
Meet one of the Gods die dit probeert uit te vinden.quote:God weet wat daar allemaal voor een reacties plaats vind
Maar ik begrijp wel het verschil tussen n patent en iemand die tijdens n congres wat oppert.quote:Je begrijpt zelfs het verschil niet tussen dat iemand die tijdens een congres wat oppert.
Allemaal waar.quote:Op zaterdag 8 april 2006 10:55 schreef DzjieDub het volgende:
[..]
Ja, al diverse topics geleden. Contrails zijn inderdaad meer geworden dan een jaar of twintig geleden om de simpele reden dat er tegenwoordig heel veel meer vliegverkeer is. Niet alleen dat, maar de vliegtuigen vliegen ook nog op hogere hoogtes - 40000 voet (dus zo'n 12 kilometer) is geen uitzondering. Condensatie vindt plaats boven ongeveer 20000 voet - iets mer of minder, afhankelijk van atmosferische omstandigheden.
Er zijn ook verschrikkelijk veel soorten motoren. Huidige motoren hebben een hogere (dus efficiëntere) verbrandingstemperatuur dan motoren van 10, 15 of 20 jaar geleden. Geeft dus afstandsverschillen tussen waar de condensstreep zichtbaar wordt.
Tenslotte, het patroon - waarom het altijd van die mooie "strepen" zijn van verschillende vliegtuigen: Ook in de lucht zijn "snelwegen". Zijn uiteraard een paar kilometer breed. Alle verkeersvliegtuigen die boven de 3 kilometer vliegen MOETEN die "snelwegen" volgen. Vandaar dat ze allemaal dezelfde richting lijken te volgen - en als ze elkaar toch kruisen, dan ziten ze dus op verschillende hoogte.
hoe weet jij dat zo zeker?quote:Op zaterdag 8 april 2006 11:12 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Het is echter niet bedoeld om bewust het klimaat te beïnvloeden.
volgens mijn waarnemingen en die van anderen heel veel minder.quote:Op zaterdag 8 april 2006 10:55 schreef DzjieDub het volgende:
[..]
Condensatie vindt plaats boven ongeveer 20000 voet - iets mer of minder, afhankelijk van atmosferische omstandigheden.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |