Chemtrails, feit of fictie ?

Fictie

quote:

Symptomen van blootstelling aan chemtrails:
Allergieën, pijnlijke en verstopte voorhoofdsholten; Droge hoest, die maar niet weg wil gaan; Bloedneuzen, bloed in slijm; Gezwollen, brandende, tranende en ontstoken ogen; Griepachtige koorts, zere keel; Longontsteking, bronchitis; Mycoplasma infecties; Migraine of vreselijke hoofdpijnen; Pijn in rug of nek, zeer stijve nek; Plotselinge duizeligheid, in de war raken, warrig denken; Buitengewone vermoeidheid, lethargisch, niet in staat te concentreren; Luide oorsuizingen;
Depressie, angstaanvallen; Ingewandstoornissen, opgeblazen gevoel; Gewrichtspijnen, spierpijnen; Dorst (ook voor huisdieren) of geen eetlust; Verlies van controle van de blaas, tics of spasmen; Terugkerende schimmelinfecties; Geur en smaak van metaal, olie of roest.

alles wat daar genoemd wordt, kan ook andere oorzaken hebben dus dat is weer lekker vaag neergezet

Waarom ik dat weet? Omdat ik een normaal rationeel denkend persoon ben.
Ik heb niet eens zin om er verder op in te gaan. Dat fabeltje van chemtrails is wel zó ontzettend achterlijk, dat kun je gewoon niet serieus nemen. Het krijgt veel te veel aandacht. Ik zou nog eerder geloven dat de wereld morgen vergaat dan dat er chemtrails bestaan.

Ik zie vaker straaljagers vliegen, nou vaker, ze vliegen continu in de lucht hier. Ik denk dat ze gewoon aan het trainen zijn. En soms komt er ook een gigantisch spoor in de lucht dat ze achterlaten maar ik zie daar niets achter.

Die chemtrails verdwijnen overigens even snel als ze komen. Het absordeert vanzelf wel. Dus ik vraag me vanzelf ook af hoeveel nut het zou hebben om dingen in de lucht te sproeien.

Als je nu de akkers sproeit van boeren, dan is het nog goed om de aardappels sneller te laten groeien De rest zie ik het nut dus niet van in.

Maar dat is maar mijn mening

Als je erop gaat letten, is het soms mega interessant dat je dus doorkruizingen in de lucht kunt waarnemen.
Nml het is niet een vliegtuig het zijn er plenty nml.
Die op gezette tijden een wolkendek creeeren.

Heb nml van een klaarlichte dag, met zon en wolkenloos de lucht binnen 5 minuten zien dichttrekken nadat ze een spoor trokken door de lucht, en als je dat gezien hebt ga je inderdaad wel twijfelen aan woorden als fictie e.d

fictie

Er loopt ook nog een ander topic hierover.

Als ze al zouden bestaan zouden chemtrails wel een érg onhandige poging zijn om ons ziek te maken. De rotzooi die een vliegtuig boven NL uitstoot zou zeer verdund en over een groot gebied verspreid ergens in Polen op de grond terecht komen. Bovendien, als je het voor elkaar krijgt zoiets in het geheim toe te voegen aan vliegtuigbrandstof, dan moet het net zo gemakkelijk zijn om het toe te voegen aan autobrandstof. Dan heb je het wél direct waar je het wilt uitstoten.

Ontzettende onzin. Precies om de reden die frezer noemt.

quote:

Op zondag 13 november 2005 13:45 schreef Mirage het volgende:

[..]

Ja, dat is denk ik waar.
Misschien dat iemand iets meer weet over waarom dat dat niet het beoogde effect teweeg zou kunnen brengen. Of waarom men de voorkeur geeft aan het toevoegen aan vliegtuigbrandstof t.o.v. autobrandstof ?
Alhoewel het één het ander natuurlijk ook niehoeft uit te sluiten, maar in dat geval vraag ik mij af waarom wel de chemtrails "hot item" bij verschillende mensen is en ik nog geen theoriën m.b.t. autobrandstof tegen ben gekomen.

Omdat je die sporen achter vliegtuigen duidelijk ziet en omdat het ongrijpbaarder is. Een soortgelijke theorie over autobrandstoffen zou gelijk weggehoond worden: "Whehehe, ik weet toch zeker zelf wel wat ik in m'n auto gooi, gewoon benzine natuurlijk, doe even normaal". Dat soort reacties.

quote:

Op zondag 13 november 2005 13:45 schreef Mirage het volgende:

[..]

Ja, dat is denk ik waar.
Misschien dat iemand iets meer weet over waarom dat dat niet het beoogde effect teweeg zou kunnen brengen. Of waarom men de voorkeur geeft aan het toevoegen aan vliegtuigbrandstof t.o.v. autobrandstof ?
Alhoewel het één het ander natuurlijk ook niehoeft uit te sluiten, maar in dat geval vraag ik mij af waarom wel de chemtrails "hot item" bij verschillende mensen is en ik nog geen theoriën m.b.t. autobrandstof tegen ben gekomen.

De meest gehoorde redenatie is dat het makkelijk is om zoiets in het geheim te doen bij viegtuigen. In mijn ogen geen sterk argument, gezien de gigantische hoeveelheid mensen die er hoe dan ook bij betrokken moeten zijn.

ChemContrails zijn spectaculairder. Mijn auto brengt bij de juiste weersomstandigheden de zelfde rookwolken voort als een vliegtuig. Maar omdat het maar een klein motortje is brengt het niet zo'n mooie sliert voort, . Overigens heb ik ook prachtige foto's gezien uit de 2e wereldoorlog met de lucht vol strepen.

quote:

Op zondag 13 november 2005 13:54 schreef Mirage het volgende:

[..]

Het grappige is dat als je het stuk van het KNMI leest de uitstoot van de auto juist een groter effect op ons "wereldje" zou moeten hebben dan de uitstoot van een vliegtuig.

Dat ruik ik idd regelmatig als ik bij het stoplicht sta te wachten en er stuiven een hoop auto's langs.

quote:

Op zondag 13 november 2005 13:52 schreef Mirage het volgende:

[..]

En dat zou eventuele groeperingen die ons willen besproeien met het één of ander tegenhouden ?
Jij gooit dat in je auto wat je aangeboden wordt. Of interpreteer ik je post verkeerd ?
De exacte samenstelling is bepaald door de leverancier van de brandstof. ( dus niet eens het tankstation zelf)

Nee, nouja, net iets verkeerd. Het gaat er niet om of er iets in autobenzine zit of niet. Je vroeg je af waarom er allerlei chemtrail verhalen rondgaan en geen enkele soortgelijke theorie over autobrandstof. Mijn verklaring daarvoor is dat autobrandstof veel grijpbaarder en minder mysterieus is. Datgene wat uit de pomp komt is in de beleving van jan met de pet "benzine", ongeacht de samenstelling. De behoefte om daar complottheorien over te verzinnen is daarom veel kleiner.

Vliegtuigen daarintegen zijn ongrijpbaar, abstract, je weet niet wat en hoe er ingaat, en er is geen invloed op uit te oefenen. En ze laten zichtbare sporen achter. Daarom zijn dat veel dankbaardere objecten voor dit soort theorien.

Ik heb het dus niet over of er wel of geen toevoegingen inzitten, enkel en alleen over wat de oorzaak is van het bestaan van chemtrailtheorien en de afwezigheid van autouitlaatgastheorien.

Omdat ze in de lucht vliegen die vliegtuigen inderdaad En wat in de lucht vliegt is vanzelf mysterieus. Auto's zijn maar auto's.

En als zo'n straaljager een kruis maakt met de ander in de lucht, misschien is het een militaire oefening. Dat ze elkaar aan het uitdagen zijn in de lucht. Je ziet ze vaker een spelletje spelen als training volgens mij.

Denk niet dat ze met opzet figuren aan het maken zijn. Het is een training, of misschien maken ze foto's of wat dan ook. Je weet het niet.

Dan zou je zelf in de luchtmacht moeten gaan.

quote:

Op zondag 13 november 2005 14:03 schreef Mirage het volgende:

[..]

Ah idd.
Ik zie je punt. Je bekijkt het door de ogen van mensen die conspiracy's theoriën "bedenken".
Idd... als je denkt dat er zaken aan de gang zijn en wij of onze omgeving beïnvloed worden door het één of ander, dan is een conspiracy over vliegtuigen "aantrekkelijker" omdat het toch al wat verder van ons begrip af staat. Het is minder tastbaar dan onze eigen auto en het tankstation om de hoek.

Eigen auto en eigen tankstation zijn veilig.

Door het omgekeerde zijn imho de chemtrailverhalen ook juist ontstaan: Het hele relatief mysterieuze rond vliegtuigen icm de duidelijk zichtbare uitlaatgassen zorgen er juist naar conspiracytheorieen voor die dingen gezocht worden. Terwijl het eigenlijk dermate ontzettend dom zou zijn om iets dergelijks zo aan te pakken _{vooropgesteld dat iemand dat van plan zou zijn} dat ik het echt voor geen meter geloof. Vergiftig dan het leidingwater ofzo.

Maar wie zegt dat die straaljagers bezig zijn met vernietiging? Waarom altijd uitgaan van een doemscenario?

Kan toch ook zijn dat ze iets uitlaten dat de co2 uitstoot doet verminderen. Wat voor belang hebben ze om het allemaal te vernietigen? Zelfs de Amerikaanse overheid wilt een betere wereld zien als je het mij vraagt. Denk niet dat instanties die een arsenaal aan straaljagers hebben dingen kapot maken.

Doem-scenario's opstellen is misschien spannend

quote:

Op zondag 13 november 2005 14:15 schreef Mirage het volgende:

[..]

Quote uit de OP

Niet goed gelezen

Maar ik zie het dus dan ook als bescherming van het aarse jah, mochten ze ergens mee bezig zijn.

Co2 neutraal. Zoals dat bedrijf terra-vitalis. Op rtl-z is daar vaker reclame van. Zie je een formule-1 auto heftig slippen met veel uitstoot en willen de coureurs een goede toekomst. Met teak-hout plantages dus.

Zo, nu genoeg offtopic van mijn kant

Feit. Lijkt me duidelijk. Alleen al op de in de openingspost geplaatste foto's kun je duidelijk zien dat er geen afstand zit tussen de motoren en de uitstoot, iets wat wel zo hoort te zijn doordat de warmte eerst moet afkoelen. Plus de dikte op bijv. de eerste foto, ongelofelijk, sorry hoor, maar je kan gewoon duidelijk zien dat een contrail niet zo dik hoort te zijn. De tweede foto geeft ook een mooi beeld, wel vaker is te zien dat de uitstoot van de binnenste 2 motoren een andere kleur geef aan het begin van de uitstoot als bij de buitenste 2. Verklaar dat maar eens. Dit heb ik ook regelmatig vanaf de grond gezien met een telescoop. Verder zijn er gerespecteerde onderzoekers al jaren bezig met het fenomeen. Zo is er door mij in het andere topic o.a. een link geplaatst naar een lezing van W. Thomas (erg goede reputatie deze man) die ze bij 'Working TV' gelukkig wel wilde uitzenden en een link naar een uitgebreide documentaire docu van C. Carnicom. De desinteresse onder het publiek betreffende de echt interessante tevens goed onderbouwde informatie die beschikbaar is blijkt eens te meer doordat er zowat niemand reageert op deze bronnen van uitgebreide informatie zodat duidelijk lijkt te worden dat men er überhaupt niet eens naar kijkt, omdat ze dat gewoon simpelweg niet willen. Maar wat ze dan wel graag willen is het hardst roepen dat chemtrails onzin zijn. Chemtrails zijn ook duidelijk een feit omdat contrails in bijv. jaren 50-60-70-80 altijd snel oplostte, zeker snel in verhouding met tegenwoordig. Ook zijn er gek genoeg landen waar je geen chemtrails, alleen normale contrails zult zien. Zoals in Argentinië. Er zijn nog zoveel meer feiten, dat komt later wel. Laten we eerst nog even genieten van zoveel mogelijk ontkenning die hierop zal volgen.

quote:

Op zondag 13 november 2005 15:11 schreef WWSK het volgende:
Feit. Lijkt me duidelijk. Alleen al op de in de openingspost geplaatste foto's kun je duidelijk zien dat er geen afstand zit tussen de motoren en de uitstoot, iets wat wel zo hoort te zijn doordat de warmte eerst moet afkoelen. Plus de dikte op bijv. de eerste foto, ongelofelijk, sorry hoor, maar je kan gewoon duidelijk zien dat een contrail niet zo dik hoort te zijn. De tweede foto geeft ook een mooi beeld, wel vaker is te zien dat de uitstoot van de binnenste 2 motoren een andere kleur geef aan het begin van de uitstoot als bij de buitenste 2. Verklaar dat maar eens. Dit heb ik ook regelmatig vanaf de grond gezien met een telescoop. Verder zijn er gerespecteerde onderzoekers al jaren bezig met het fenomeen. Zo is er door mij in het andere topic o.a. een link geplaatst naar een lezing van W. Thomas (erg goede reputatie deze man) die ze bij 'Working TV' gelukkig wel wilde uitzenden en een link naar een uitgebreide documentaire docu van C. Carnicom. De desinteresse onder het publiek betreffende de echt interessante tevens goed onderbouwde informatie die beschikbaar is blijkt eens te meer doordat er zowat niemand reageert op deze bronnen van uitgebreide informatie zodat duidelijk lijkt te worden dat men er überhaupt niet eens naar kijkt, omdat ze dat gewoon simpelweg niet willen. Maar wat ze dan wel graag willen is het hardst roepen dat chemtrails onzin zijn. Chemtrails zijn ook duidelijk een feit omdat contrails in bijv. jaren 50-60-70-80 altijd snel oplostte, zeker snel in verhouding met tegenwoordig. Ook zijn er gek genoeg landen waar je geen chemtrails, alleen normale contrails zult zien. Zoals in Argentinië. Er zijn nog zoveel meer feiten, dat komt later wel. Laten we eerst nog even genieten van zoveel mogelijk ontkenning die hierop zal volgen.

Fictie

Hoe kun jij zien dat de trail gelijk begint achter de moter, dat kan niet. De foto is van voren genomen. Je kunt namelijk ook niet zien hoe lang het vliegtuig is.
Welke stof (anders dan water) geeft dan volgens jou wel zo'n uitstoot? En waarom dan wel?
In de jaren 50-60-70-80 waren er ook zulke trails (ook al vaker aangetoond, zie ander topic), maar een stuk minder dat klopt. Een aantal redenen, minder vliegtuigen, lagere hoogte, andere motoren.

(Jij wilt ook graag dat wij foto's tonen die we zelf gemaakt hebben met chemtrails erop van voor 1990. Zou jij mij een foto kunnen zien van die periode van een contrail? Door jou zelf gemaakt.)

quote:

Op zondag 13 november 2005 15:39 schreef Mirage het volgende:
In het vorige topic kwam ook telkens de vraag terug "WAT zou er dan verspreid worden ?"
Daar kwam volgens mij (misschien las ik eroverheen?) geen antwoord op behalve "dàt is niet duidelijk/weten we niet".

Nu stuit ik op het volgende wat ik interessant vind.
Ik kan er nog geen verdere onderbouwing van vinden, maar hier een stukje tekst met een eventueel antwoord:
De discussie rond chemtrails bleef beperkt tot bepaalde kringen, en in de kranten en tijdschriften las je er eigenlijk niet over. Maar terwijl de interesse steeds bredere kring vond, kwamen ook meer gefundeerde berichten boven water. Er zijn verschillende samples genomen van chemtrails om erachter te komen welke stoffen nou precies in die chemtrails zaten. Het bleek dat in alle chemtrails die op die manier zijn onderzocht 1 bepaalde stof keer op keer terug kwam, en dat was barium zout, dat in verschillende combinaties en in verschillende doseringen werd aangetroffen. Barium is een interessante stof, die de laatste jaren in verband wordt gebracht met steeds meer toepassingen van de wetenschap en het leger. Om te beginnen kan , hoog verspreid in de atmosfeer, de schadelijke gevolgen van UV-straling van de zon tegengaan. Met het gat in de ozonlaag zou het dus mogelijk worden om door middel van een mix van barium zout de bevolking te beschermen tegen de schadelijke werking van de zon, wanneer die niet langer wordt gefilterd door de ozonlaag. http://kanaal13.hitzaterdag.nl/content/view/131/49/

Een zout is een verbinding tussen een metaal en een niet-metaal.
Er bestaan dus nogal wat verschillende soorten barium zouten. Welke zou dat dan moeten zijn?

quote:

Op zondag 13 november 2005 15:39 schreef Mirage het volgende:
In het vorige topic kwam ook telkens de vraag terug "WAT zou er dan verspreid worden ?"
Daar kwam volgens mij (misschien las ik eroverheen?) geen antwoord op behalve "dàt is niet duidelijk/weten we niet".

Omdat wij het niet weten wil nog niet zeggen dat het niet gebeurd. lekker simpel om dan maar gelijk te roepen: "jullie (de burgers) hebben niet alle antwoorden, dus zijn chemtrails onzin."
Misschien is dit het wel:

quote:

REDDEN: So you believe that high-flying planes are, in fact, spraying something on the population - that the theory is real?

HOROWITZ: There's no question that it's real. There's no doubt about that. I first began to investigate chemtrails when some were sprayed over my home in Northern Idaho. I took pictures of them, and then contacted the Environmental Protection Agency of the state. When I contacted their directors, they were clueless and referred me to the Air Force.They then got me in touch with Centers for Disease Control Toxicology, and after about a week I received a letter from one of their chief toxicologists saying, indeed there was some amount of ethylene dibromide in the jet fuel.

Now, ethylene dibromide is a known human chemical carcinogen that was removed from unleaded gasoline because of its cancer-causing effects. Now suddenly it has appeared in the jet fuel that apparently high-altitude military aircraft are emitting.

REDDEN: Why has ethylene dibromide been added to jet fuel?

HOROWITZ: When you examine who owns the fuel, who are the fuel company directors, suddenly you enter into the realm of the Rockefeller family and the royal families - Standard Oil and British Petroleum. And what are their other agendas? Suddenly now you see their documents, showing that they have funded, historically, eugenics, racial hygiene, genocide, depopulation, family planning, maternal and child health - where they make and deliver vaccines, and contaminated blood supplies. These are the banksters, the same people who run the blood banking as well as the money banking industries.

In both Emerging Viruses and Healing Codes, I reference a great book by Dr. John Coleman, who worked as a British Secret Service agent at the highest levels. And he articulated very clearly who was running those companies. It all goes back, ultimately, to the highest level of the royal family. The Bush family, Rothschild family, the Rockefeller money, and the entire Rockefeller establishment is based on Rothschild money and royal families. Bron

quote:

Op zondag 13 november 2005 15:59 schreef Mirage het volgende:

[..]

Geen idee wat je hier precies mee probeert te zeggen, maar ik vertel alleen maar dat een eventueel antwoord dat in het vorige topic uitbleef nu "gevonden" kan zijn.




Toevoeging: Ethylene dibromide (EDB) is a colorless, heavy organic liquid with a mildly sweet chloroform-like odor. Ethylene dibromide is mainly used in anti-knock gasoline mixtures, particularly in aviation fuel. Other uses include: as a solvent for resins, gums, and waxes; in waterproofing preparations; in making dyes and drugs; and as a pesticide for grains and fruit.

http://www.epa.gov/safewa(...)ntamfs/ethylene.html

(we moeten wel weten waar we over praten is het niet ? )

vorige stuk was niet leuk, en klopte niet.

Wat heeft ethyleen bromide met de vorm van Chemtrails te maken, oftewel denkt men nu dat dit zorrgt voor de persistente vorm van de trail.

quote:

Op zondag 13 november 2005 16:26 schreef Mirage het volgende:

[..]

* Mirage had het heeeeeel stiekem al gelezen
[..]

Ach ja, ik had er overheen gelezen dat hij niet zelf een sampel had opgestuurd.

Effe tvp-en voor later.

De belangrijkse toepassingen van barium zijn bougies, als gasvanger in vacuumbuizen en fluorescente lampen. Daarnaast wordt barium op kleinere schaal gebruikt in:

* De verf- en glasindustrie gebruiken bariumsulfaat als wit pigment.
* Bariumcarbonaat is een goedbruikbaar vergif tegen ratten.
* Sommige bariumzouten worden gebruikt in de medische wetenschap voor het doorlichten van het spijsverteringskanaal.
* Bariumsulfaat wordt gebruikt bij de productie van rubber en harsen als vulstof.
* In condensatoren wordt bariumtitanaat gebruikt als antistatisch materiaal.
* In de aardolie-industrie worden bariummengsels gebruikt om de grond voor te bewerken.

Verder worden bariumnitraat en bariumchloraat gebruikt in vuurwerk om gekleurde lichteffecten te genereren.

Ook staat er bij dat barium erg heftig reageert met water, dat zou dus inhouden dat je het goed zou zien als barium in de lucht uitgestoten wordt.


Komt dus nogal voor in wat dingen.
Verder gezocht op ethyleendibromide

stofsoort/gebruik:
Oplosmiddel, hulpstof in brandstof (loodvervanger) en een bestrijdingsmiddel ten behoeve van ontsmetting van graan en fruit

wordt de stof aangetoond in het Nederlandse oppervlaktewater?
Alle meetresultaten liggen onder de detectiegrens.

resultaten toetsing:
Alle meetresultaten liggen onder de ad hoc MTR.

belangrijkste bron in Nederland:
Is in Nederland als bestrijdingsmiddel niet meer toegelaten

(daarom wordt het ook niet meer gedetecteerd)

huidig beleid (zowel Nederlands als Europees):
NL: Het bestrijdingsmiddel is niet toegelaten. EU: Europees beleid volgens Richtlijn 79/117/EG, houdende een verbod
van het op de markt brengen en het gebruik van bestrijdingsmiddelen bevattende bepaalde actieve stoffen. In een
wijziging van deze richtlijn

is het huidige beleid toereikend voor het behalen van de milieukwaliteitsdoelstellingen in 2015:
ja, de metingen in het Nederlandse oppervlaktewater zijn allemaal onder de detectiegrens en liggen ruim onder de adhoc MTR. Toepassing als bestrijdingsmiddel is verboden waardoor deze emissie naar water gereduceerd is.


Kortom, Barium wordt gebruikt in oa verfproducten en reageert hevig met water. Als er dus grote hoeveelheden barium in de lucht gesproeid zouden worden dan zou je dus een mooie vuurwerk krijgen. Conclusie die ik hieruit trek is dat het gewoon een stof is die bv meeverbrand en in hele kleine hoeveelheden uitgestoten wordt.
Ik denk dat als je een uitlaatgas van een auto gaat ontleden dat je het ook wel tegen komt.

dibroomethaan, synoniemen hiervoor:

* 1,2-Dibromaethan
* 1,2-Dibromoetano
* 1,2-Dibromoetano (ITALIAN)
* 1,2-Dibromoethane
* 1,2-Dibroomethaan
* 1,2-Dibroomethaan (DUTCH)
* 1,2-Ethylene dibromide
* Aadibroom
* Aethylenbromid
* Aethylenbromid (GERMAN)
* AI3-15349
* alpha,beta-Dibromoethane
* Bromofume
* Bromure d'Ethylene
* Bromuro di etile
* Bromuro di etile (ITALIAN)
* Celmide
* DBE
* Dibromure d'ethylene
* Dibromure d'ethylene (FRENCH)
* Dowfume 40
* Dowfume EDB
* Dowfume W 85
* Dowfume W-100
* Dowfume W-8
* Dowfume W-85
* Dowfume W-90
* Dwubromoetan
* Dwubromoetan (POLISH)
* E-D-Bee
* EDB
* EDB-85
* ENT 15,349
* EPA Pesticide Chemical Code: 042002
* Ethane, 1,2-dibromo-
* Ethylene bromide
* Ethylene dibromide
* Fumo-gas
* Glycol bromide
* Glycol dibromide
* ISCOBROME D
* Kopfume
* NCI-C00522
* Nefis
* Nephis
* Pestmaster
* PESTMASTER EDB-85
* SANHYUUM
* Soilbrom
* Soilbrom-100
* Soilbrom-40
* Soilbrom-85
* Soilbrom-90
* Soilbrom-90EC
* Soilbrome-85
* Soilfume
* SYM-DIBROMOETHANE
* Unifume

Is een brandstof additief en niet zo vreemd dat het dus uit een verbrandingsmotor komt.
Komt dus uit sommige auto's ook nog (die nog rijden op euro mlvv)

Ik ben overigens nog even op die sites geweest van het vorige topic.

Ze hebben daar een mooi lijstje van wat ze in die chemtrails ontdekt hebben, daaronder zet ik even wat het is, waar het voorkomt en wat het doet.

1. Bacilli & Molds
bacillen en moedervlekken (of bedoelen ze wat anders)
Geen idee welke het zijn want dat staat er niet bij. Kan niet zo goed een griepvirus zijn die toevallig daar aanwezig was.


2. Pseudomonas Aeruginosa

Pseudomonas aeruginosa is a versatile Gram-negative bacterium that grows in soil, marshes, and coastal marine habitats, as well as on plant and animal tissues. People with cystic fibrosis, burn victims, individuals with cancer, and patients requiring extensive stays in intensive care units are particularly at risk of disease resulting from P. aeruginosa infection.

Dit is dus een baterie die in vochtige grond, en in kustgebieden voorkomt. Tevens gevonden op planten en dierlijk weefsel. Ik weet niet hoe ze gemeten hebben maar als ze vlak bij de grond gemeten hebben is het niet verwonderlijk dat ze deze baterie vinden.

3. Pseudomonas Florescens
Pseudomonas fluorescens encompasses a diverse group of bacteria that is commonly found in a wide range of terrestrial and aquatic habitats. We will be sequencing strain SBW25; a plant-growth promoting bacterium that colonises both plant leaves and roots.

Wederom een bacterie die in veel gebieden voorkomt en dus makkelijk in een meting gevonden kan worden.

4. Bacilli Amyloliquefaciens

B. amyloliquefaciens is Gram-positive, catalase positive, aerobic, rod-shaped and motile. This particular organism is found in soil samples in nature. As with other members of the family Bacillaceae, it forms a strong endospore for use when conditions are not favorable and can be dispersed in this form into dust which then also gets into water supplies for plants and animals. Bacillus amyloliquefaciens is further classified as a low G+C organism.

Wederom een organisme wat in de natuur terug te vinden is, wederom in degrond en planten, kan tevens 'airborne' worden, net als bv het griepvirus.

5. Streptomyces

Streptomyces species are found worldwide in soil and are important in soil ecology. Much of the characteristic earthy smell of soils arises from chemicals called geosmens given off by Streptomyces species. Streptomycetes are metabolically diverse and can "eat" almost anything, including sugars, alcohols, amino acids, organic acids, and aromatic compounds. This is achieved by producing extracellular hydrolytic enzymes. There is considerable interest in these organisms as agents for bioremediation.

een bacterie die in de grond gevonden wordt en zorgt voor een gezond eco systeem.

6. Enterobacteriaceae

Members of genera belonging to the Enterobacteriaceae family have earned a reputation placing them among the most pathogenic and most often encountered organisms in clinical microbiology. These large Gram- negative rods are usually associated with intestinal infections, but can be found in almost all natural habitats. They are the causative agents of such diseases as meningitis, bacillary dysentery, typhoid, and food poisoning. As well as being oxidase negative, all members of this family are glucose fermenters and nitrate reducers. In most cases, the pathogenicity of a particular enteric bacterium can be determined by its ability to metabolize lactose. Non-utilizers are usually pathogenic while the lactose utilizers are not. Because many different species in this family can cause similar symptoms, biochemical tests are crucial to the identification, diagnosis, and treatment of infection

Wordt dus overal gevonden en is niet zo gezond voor een mens (voedselvergiftiging)


7. Serratia Marcscens
Most microbiologists are all too familiar with Serratia marscescens, one of the most frequent contaminants of Petri plates in the lab. This same organism also grows on bread and communion wafers which have been stored in a damp place.

This common microbe is found in soil, water, on plants and in animals.

Schimmel dus, wederom niet echt iets spannends.


8. Human White Blood Cells

ZItten in je bloed en zorgen voor het afweersysteem in je lichaam. Lijkt me nogal raar om dit in de lucht terug te vinden. Sterker nog, dat kan niet eens.

9. A restricter enzyme used in research labs to snip and combine DNA

Welk enzym dan?

10. Enterobacter Cloacae

Enterobacter can be found on human skin and plants as well as in soil, water, sewage, intestinal tracts of humans and animals, and some dairy products (Health Canada). However, some species of Enterobacter, such as Enterobacter sakazakii, are opportunistic human pathogens. Enterobacter cloacae A-11 and similar bacteria can be found on cucumber and radish seeds as well as peas, soybeans, sunflowers, and sweet corn seeds.

Kan dus zitten op planten, mensen, dieren, komkommers, zonnebloemen etc etc.
Nogal wiedes dat je dat wel eens tegen kan komen.
Is echter wel een zieteverwekker.

11. Other bacilli and other toxic molds capable of producing heart disease and meningitis, as well as acute upper respiratory and gastrointestinal distress.

Ja leuk, welke dan precies?

12. JP-8 Jet Fuel = Ethylene Dibromide

Nee echt, wat een openbaring! In de uitlaatgassen van een vliegtuig vind je vliegtuigbrandstof


Tot zo ver mijn bescheiden bijdrage.
Het getuigt niet echt van veel wetenschappelijke kennis of gedegen onderzoek van de makers van de chemtrail website. Ze gooien wat dure namen neer om op die manier mensen te overtuigen. Mijn conclusie lijkt er dan ook op (gezien het feit dat zo ongeveer álle stoffen die ze opnoemen op de grond voorkomen) dat ze gemeten hebben op een stuk grond, waarschijnlijk ergens waar ze zo'n 'chemtrail' gesproeid hebben. Hierna zien ze een aantal bacterieen die zo ongeveer overal voor kunnen komen en zeggen ze: zie je wel, we hebben gelijk! het komt uit dat vliegtuig

Ik zou zeggen, trek uw eigen conclusies.

[ Bericht 0% gewijzigd door Metro2005 op 13-11-2005 20:55:27 ]

quote:

Op zondag 13 november 2005 20:48 schreef Metro2005 het volgende:
mooi verhaal

Kan me er helemaal in vinden (wat geen verrassing zal zijn )..

Toevoeging.. molds=schimmels.. (en nee, niet het paard van Sinterklaas)

Verder blijf ik mijn vraag herhalen, waarom chemtrails zo zichtbaar moeten zijn.
Als er schimmels/bacteriën of andere bacteriologische stoffen gesproeid worden, dan geeft dat geen lange streep. Dat is nagenoeg onzichtbaar te doen.
Ook metalen, dan wel kunststoffen zijn niet zo duidelijk zichtbaar.

Het enige wat zo zichtbaar zal zijn, is water. Water wat verdampt of sublimeert.
Je hebt dan twee mogelijkheden. Of je sproeit "koud" water, of je verhit water zodat je waterdamp creeërt.
In het eerste geval geeft "koud" water een zeer dunne en korte contrail, omdat er simpelweg niet genoeg water is om een in een groot gebied te verdampen/sublimeren.
In het tweede geval heb je genoeg water(damp) om een flinke streep te maken, echter kom je wel op het volgende probleem. (of eigenlijk twee)
-Veel, zo niet bijna alle bacteriologische stoffen overleven de hoge temperaturen die nodig zijn om voldoende waterdamp te maken, niet. Zeker niet de al eerder genoemde stoffen niet. Zeker niet als dezelfde stof na het verhitten tot 100-700'C graden, afgekoeld wordt tot -60'C.
-Je geheim wordt pijnlijk zichtbaar. Als het geen bacteriologische stof betreft, waarom dan het water?

Dus waarom zijn "chemtrails" zo zichtbaar? Ik zie geen nut in een zichtbaar spoor (maar wat weet ik ervan) en het maakt het complot alleen maar lastiger..

Er worden hier vragen gesteld en verhalen verteld waar ik een beetje om moet lachen. De harde aanwijzingen die een hoop vragen beantwoorden liggen bij wijze van voor het oprapen, maar die worden het meest genegeerd. Zoals ook in het vorige topic. Hier komtie dan nog een keer in de herhaling:

http://www.rense.com/general18/scatteringEdTellerwithnotes.pdf

Met de belangrijke zaken mbt het chemtrailfenomeen in geel gearceerd. Dit keer niet negeren aub, maar lees en leer.

Het lijkt mij quatsch... Er steekt geen enkele logica achter, maar dat had ik hier ook niet verwacht, nofi .

Grrrrr hoe bedoel je geen logica, OOK al de link niet doorgenomen die ik net gaf? De tekst die ik schreef boven de link klopt dan ook voor de volle 100 %.

quote:

Op zondag 13 november 2005 22:13 schreef WWSK het volgende:
Er worden hier vragen gesteld en verhalen verteld waar ik een beetje om moet lachen. De harde aanwijzingen die een hoop vragen beantwoorden liggen bij wijze van voor het oprapen, maar die worden het meest genegeerd. Zoals ook in het vorige topic. Hier komtie dan nog een keer in de herhaling:

http://www.rense.com/general18/scatteringEdTellerwithnotes.pdf

Met de belangrijke zaken mbt het chemtrailfenomeen in geel gearceerd. Dit keer niet negeren aub, maar lees en leer.

Oeh.. een relaas over het effect van vervuiling op het klimaat en een voorstel om dat effect tegen te gaan met een vorm van schild, te sproeien in de atmosfeer...

Ik dacht dat chemtrails juist waren bedoeld om de mensen uit te roeien?

Wat is het nu?

Dit plan, als het al in praktijk uitvoerbaar is, is juist goed voor de mensheid? Geen reden om dit stiekem te doen...

(je hebt dit stuk neem ik aan wel eerst gelezen voordat je het hier op het forum neerzette?)

quote:

Op zondag 13 november 2005 22:39 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Oeh.. een relaas over het effect van vervuiling op het klimaat en een voorstel om dat effect tegen te gaan met een vorm van schild, te sproeien in de atmosfeer...

Ik dacht dat chemtrails juist waren bedoeld om de mensen uit te roeien?

Wat is het nu?

Wanneer heb je mij in de vorige discussie zien vertellen dat het bedoeld is om mensen uit te roeien? Daar is de betonnen bord voor de kop weer, informatie lijkt niet tot jou door te dringen, het lijkt wel alsof ik beter af ben met het praten tegen een boom, die luistert misschien nog.

quote:

Dit plan, als het al in praktijk uitvoerbaar is, is juist goed voor de mensheid? Geen reden om dit stiekem te doen...

Als dit DE reden en DE ENIGE reden is (wat ik niet geloof), waarom mensen inlichten? De elite weet heel goed hoe snel er paniek uitbreekt onder de bevolking.

quote:

(je hebt dit stuk neem ik aan wel eerst gelezen voordat je het hier op het forum neerzette?)

Jij blijkbaar nog niet, want in het vorige topic negeerde je deze hele duidelijke harde aanwijzing maar even voor het gemak.

Okay aan degene die het geloven: waarom wordt het gedaan, welk nut heeft het? Wie doet het? Wie betaalt het? Is er naast de trails zelf er enig bewijs van? (er moeten toch mensen aan meewerken, de chemische stoffen moeten ergens vandaan gehaald worden, gefabriceerd worden.. dit alles moet sporen en getuigen nalaten)

quote:

Op zondag 13 november 2005 22:38 schreef WWSK het volgende:
Grrrrr hoe bedoel je geen logica, OOK al de link niet doorgenomen die ik net gaf? De tekst die ik schreef boven de link klopt dan ook voor de volle 100 %.

Ik heb hem even bekeken en als je denkt dat jouw link het bewijs en de verklaring voor "chemtrails" is, dan kan ik iets opnoemen wat iig niet 100% is ...

quote:

Op zondag 13 november 2005 22:44 schreef LostFormat het volgende:
Okay aan degene die het geloven: waarom wordt het gedaan, welk nut heeft het? Wie doet het? Wie betaalt het? Is er naast de trails zelf er enig bewijs van? (er moeten toch mensen aan meewerken, de chemische stoffen moeten ergens vandaan gehaald worden, gefabriceerd worden.. dit alles moet sporen en getuigen nalaten)

Ja, zo'n enorme operatie is bijna onmogelijk geheim te houden, nog even los van het feit waarom je het überhaupt geheim zou willen houden...