Chemtrails, feit of fictie ?

Daar ga je, resonance.

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 15:30 schreef natte-flamoes het volgende:
Daar ga je, resonance.

ben maar niet bang, hij verzint wel wat

Interresant, is niet het persoonlijke familiekiekje waar ik op gehoopt had, maar ja..
heb je de originele bron voor mij?
Ik wil hem graag ook ff op chemtrails.nl linken en als het in die tijd ook al normaal was moet de originele bron nog veel meer van deze foto's hebben.
Is wel noodzakelijk om te weten wie de bron is in deze fotoshop tijd. Van shoppen word ik tenslotte zelf ook beschuldigd.
edit, oh ik heb hem al.
http://www.dfd.dlr.de/app/atmosphere/contrails/
Hij is al flink geshopped lees ik.
Heb je echt geen fotoo'tje zoals deze ?


Nat achter de oren doet ook n duit in het zakje zie ik

Over het blote oog, ik heb bovengemiddelde ogen, dat is correct. scherpschutter geweest in het leger (jahaa in het leger, kijk je daar van op ? weer n stukje van mijn sociale leven prijsgegeven)

[ Bericht 12% gewijzigd door Resonancer op 07-04-2006 18:59:06 ]

http://www.holmestead.ca/chemtrails/digital.html
Programma om afstanden, snelheden e.d. mee te schatten.

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 18:27 schreef Resonancer het volgende:

Over het blote oog, ik heb bovengemiddelde ogen, dat is correct. scherpschutter geweest in het leger (jahaa in het leger, kijk je daar van op ? weer n stukje van mijn sociale leven prijsgegeven)

Met alle respect hoor, maar dat je scherpschutter bent geweest heeft geen toegevoegde waarde bij deze discussie. Ik snap dat je dan goed zicht hebt, maar ook jij kunt van op de grond niet op 10/11km hoog bepalen wat daar gebeurd, daarvoor is de afstand te groot. Daarnaast, als 2 vliegtuigen op verschillende hoogten elkaar kruisen, dan kun jij niet zien hoeveel meter/km hoogteverschil daar tussen zit, tenminste, ik geloof niet dat jij dat kunt.

Nu zul jij misschien reageren dat je dat wel kunt, en dat is je goed recht hoor, maar dan vraag ik me af hoe je dat doet, want dat je op een x aantal 100 meters (misschien max 2 km of zo? iig way minder dan 11km lijkt me) iets kunt raken, daar heb ik respect voor, maar ik denk niet dat zich dat vertaald in wat ik net zei

Nogmaals, met alle respect hoor, ik probeer je niet af te kraken of zo.

Cool Guy, Kijk s naar bovenstaande link. Ik beweer ook niet dat ik die zaken exact kan bepalen en ik ben maar n mens die ook wel 's inschattingsfouten maakt.
Ik kan echter wel zien of trails n vleugellengte achter het vliegtuig ontstaan of bijna direkt uit de motoren komen. Ook kan ik redelijk inschatten hoe hoog vliegtuigen ongeveer zitten.
En ik heb natuurlijk de beschikking over hulpmiddelen, waarom moeilijk doen als het makkelijk kan. video camera met 20x zoom, n goeie verrekijker, en n fototoestel. Ook heb ik n radio met de air band waarbij ik soms hoor op welke hoogte ze zitten. Flight Explorer op de pc. Helaas geen goeie telelens maar boven geposte foto's laten toch duidelijk genoeg zien dat de trails bijna direkt uit de motoren komen. Maar zo langzamerhand vind ik die zaken onbelangrijke details worden enbesteed ik veel te veel tijd aan deze betwistbare info.
Gewoon omhoog kijken naar n vaalwitte waas die ontstaat uit trails zegt mij eigenlijk voldoende.


Met wat voor reden dit ook gebeurt. Ik vind het fout.

[ Bericht 5% gewijzigd door Resonancer op 07-04-2006 21:21:46 ]

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 21:11 schreef Resonancer het volgende:
Cool Guy, Kijk s naar bovenstaande link. Ik beweer ook niet dat ik die zaken exact kan bepalen en ik ben maar n mens die ook wel 's inschattingsfouten maakt.
Ik kan echter wel zien of trails n vleugellengte achter het vliegtuig ontstaan of bijna direkt uit de motoren komen. Ook kan ik redelijk inschatten hoe hoog vliegtuigen ongeveer zitten.
En ik heb natuurlijk de beschikking over hulpmiddelen, waarom moeilijk doen als het makkelijk kan. video camera met 20x zoom, n goeie verrekijker, en n fototoestel. Ook heb ik n radio met de air band waarbij ik soms hoor op welke hoogte ze zitten. Flight Explorer op de pc. Helaas geen goeie telelens maar boven geposte foto's laten toch duidelijk genoeg zien dat de trails bijna direkt uit de motoren komen. Maar zo langzamerhand vind ik die zaken onbelangrijke details worden enbesteed ik veel te veel tijd aan deze betwistbare info.
Gewoon omhoog kijken naar n vaalwitte waas die ontstaat uit trails zegt mij eigenlijk voldoende. Met wat voor reden dit ook gebeurt. Ik vind het fout.

Goh, wat een goede methode, een mening.

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 21:15 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Goh, wat een goede methode, een mening.

Ja he, maar ik vind de jouwe nog beter.

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 21:19 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ja he, maar ik vind de jouwe nog beter.

Ik ben kritisch en stel vragen, jij brengt het niet verder als copy pasten van websites
Je hebt nog steeds niet geantwoord op mijn kritiek dat het bijzonder dom is zaken door een straalmotor te jagen als je daar wat mee wilt doen in de lucht, omdat het proces niet controleerbaar is.

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 21:22 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ik ben kritisch en stel vragen, jij brengt het niet verder als copy pasten van websites
Je hebt nog steeds niet geantwoord op mijn kritiek dat het bijzonder dom is zaken door een straalmotor te jagen als je daar wat mee wilt doen in de lucht, omdat het proces niet controleerbaar is.

Daar heb ik al meerdere keren op gereageerd. met links naar de bijbehorende patenten, rapporten, etc.
Maar als jij mijn antwoorden niet leest, dan kan je i.d.d. lang wachten.
Misschien kun je zelf op zoek gaan als je het zo graag wilt weten en mijn antwoorden niet vertrouwd?
De mensheid doet wel meer domme dingen.

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 21:29 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Daar heb ik al meerdere keren op gereageerd. met links naar de bijbehorende patenten, rapporten, etc.
Maar als jij mijn antwoorden niet leest, dan kan je i.d.d. lang wachten.
Misschien kun je zelf op zoek gaan als je het zo graag wilt weten en mijn antwoorden niet vertrouwd?
De mensheid doet wel meer domme dingen.

Je pleurt gewoon wat vage zaken neer, en gaat niet in op de kritiek daarop.

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 21:34 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]
Je pleurt gewoon wat vage zaken neer, en gaat niet in op de kritiek daarop.

uhm je bedoelt dit soort kritiek en vragen?

quote:

jammer dat die 2 veerfoto's als gif zijn opgeslagen, maar zijn idd mooie foto's

Chemtrails

Maar goed, is dat nu het meest serieuze materiaal wat jullie kunnen bieden om de hersenspinsels van chemtrails te onderbouwen?
En dat is genoeg om je te laten geloven in een complot?
Jeez, dan denk ik aan de gevleugelde woorden van PT Barnum

PT Barnum was een circus directeur en oplichter, zijn gevleugelde woorden waren: There´s a sucker born every minute..

Behalve paranoide gebabbel zie ik daar niets.

je bedoelt paranoide geklets aan te praten.

Lee Harvey Oswald was ook een radar specialist.
Ik ruik een complot

De bron die je aanwijst is te belachelijk voor woorden, hij beweert daar een aantal dingen over chemie die niet onderbouwt worden, niet bewezen, niet voorzien van bronnen.

gewoon antwoord geven is teveel moeite? Bij de weg, ook aluminium verbrand gewoon.

Jij meldt dit zonder bron of bewijs, ik kom met n bron die het tegendeel beweert.

Ik plaats dit;

One proposed solution to the problem of global warming involves the seeding of the atmosphere with metallic particles. One technique proposed to seed the metallic particles was to add the tiny particles to the fuel of jet airliners, so that the particles would be emitted from the jet engine exhaust while the airliner was at its cruising altitude

En dan is jouw reactie dit
Heel mooi, maar daar staat niets over enge stoffen aan vliegtuigbrandstoffen toevoegen om iets te doen.


Ik geeft het op Piet. Hier valt geen eer aan te behalen, enige wat ik hoop is dat n paar anderen lezers WEL aan het denken zijn geslagen.

De uiteindelijke start van dit topic was Chemtrails bestaan die?
Als ik lees wat er allemaal in Jet Fuel zit , kan ik me onmogelijk voorstellen dat trails alleen uit waterdamp bestaan.
Mijn Conclusie; Chemtrails TRU.

Prettig Weekend.
http://www.rense.com/general18/scatteringEdTellerwithnotes.pdf

[ Bericht 3% gewijzigd door Resonancer op 07-04-2006 22:15:34 ]

1983:

bron:
http://eol.jsc.nasa.gov/scripts/sseop/photo.pl?mission=STS007&roll=4&frame=205&UID=SSEOP&PWD=sseop

1983:

bron:
http://eol.jsc.nasa.gov/scripts/sseop/photo.pl?mission=STS009&roll=46&frame=1814&UID=SSEOP&PWD=sseop

1988:

bron:
http://eol.jsc.nasa.gov/scripts/sseop/photo.pl?mission=STS027&roll=45&frame=27&UID=SSEOP&PWD=sseop

1989:

bron:
http://eol.jsc.nasa.gov/scripts/sseop/photo.pl?mission=STS030&roll=75&frame=56&UID=SSEOP&PWD=sseop

1989:

bron:
http://eol.jsc.nasa.gov/scripts/sseop/photo.pl?mission=STS030&roll=75&frame=57&UID=SSEOP&PWD=sseop

1989:

bron:
http://eol.jsc.nasa.gov/scripts/sseop/photo.pl?mission=STS033&roll=83&frame=13&UID=SSEOP&PWD=sseop

dan was deze klm vliegtuig dronken ofzo.
http://www.menphis75.com/images/foto_chemtrails/34.jpg
waarom vliegen ze niet in een rechte lijn.
lijnvluchten spreek voor zich toch.
de bunkers weten daar vast wel weer iet op tezeggen.

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 09:13 schreef hardcorehooligans het volgende:
dan was deze klm vliegtuig dronken ofzo.
http://www.menphis75.com/images/foto_chemtrails/34.jpg
waarom vliegen ze niet in een rechte lijn.
lijnvluchten spreek voor zich toch.
de bunkers weten daar vast wel weer iet op tezeggen.

Weet je wat vliegtuigen boven een vliegveld doen als er nog geen ruimte is om te landen? In grote cirkels vliegen.

ook boven de noordzee?
dat is wat ik heb gezien.

Ik zou het niet weten, misschien was ie wel verkeerd gevlogen. Maar wat zegt die foto dan volgens jou?

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 22:08 schreef Resonancer het volgende:

[..]

uhm je bedoelt dit soort kritiek en vragen?
[..]

Jij meldt dit zonder bron of bewijs, ik kom met n bron die het tegendeel beweert.

Ik plaats dit;

One proposed solution to the problem of global warming involves the seeding of the atmosphere with metallic particles. One technique proposed to seed the metallic particles was to add the tiny particles to the fuel of jet airliners, so that the particles would be emitted from the jet engine exhaust while the airliner was at its cruising altitude

En dan is jouw reactie dit
Heel mooi, maar daar staat niets over enge stoffen aan vliegtuigbrandstoffen toevoegen om iets te doen.


Ik geeft het op Piet. Hier valt geen eer aan te behalen, enige wat ik hoop is dat n paar anderen lezers WEL aan het denken zijn geslagen.

De uiteindelijke start van dit topic was Chemtrails bestaan die?
Als ik lees wat er allemaal in Jet Fuel zit , kan ik me onmogelijk voorstellen dat trails alleen uit waterdamp bestaan.
Mijn Conclusie; Chemtrails TRU.

Prettig Weekend.
http://www.rense.com/general18/scatteringEdTellerwithnotes.pdf

Heel leuk, allemaal spullen die "ze" door de jetfuel doen. Maar, wijsneus, dat is niet het punt, het punt is: Als je iets in de athmosfeer wilt brengen met een bepaalde reden, waarom zou je het dan door de het verbrandingsproces van een jet willen jagen waar het proces niet controleerbaar is?
Als ik stof ABC in de lucht wil brengen om de huppelduiven te laten hatseflatsen, dan maak ik ABC volgens de juiste specs in een chemische reactor, een heel goed te controleren proces, en vernevel het in de lucht. Dat maken van ABC doe je niet door grondstoffen voor ABC aan een jetfuel toe te voegen om het vervolgens door een motor heen te jagen. God weet wat daar allemaal voor een reacties plaats vind dat is niet controleerbaar omdat je zit met verschillende zuurstof gehaltes op verschillende hoogtes, verschillende luchtvochtigheid, verschillende temperaturen op verschillende hoogtes, de verschillende condenstatie punten, verschillende samenstellingen van je fuels, want die zijn ook allemaal slechts bij benadering gelijk, de ene is zwavelrijker omdat ie van een ander soort olie is gemaakt dan een ander, je hebt namelijk tig verschillende soorten aardolie.
Dan heb je verschillende motoren, RR, GE, etc etc.

Je begrijpt zelfs het verschil niet tussen dat iemand die tijdens een congres wat oppert (wat in je stukje staat) en een daadwerkelijke uitvoering daarvan.

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 13:25 schreef Mirage het volgende:

[..]

Ik ben er eigenlijk van overtuigd dat ik ze al (in veel mindere mate, dat wel) waarnam toen ik nog op mijn rug in het gras bij mijn ouders lag (en dat was voor 1990).
Maar even aangenomen dat het idd pas sinds 1990 zichtbaar is geworden.
Kan het dan niet te maken hebben met de klimaatverandering die volgens velen gaande is ?
Is nagekeken of de brandstof op andere manier gefabriceerd is ? (samenstelling ?)
Andere motoren die de handel op andere wijze uitstoten ? (filters/geen filters ? om maar iets te noemen)
Zomaar wat dingen die ik mij afvraag als ik zoiets lees voordat ik het als bevestiging zou zien van chemtrails.
Sorry als al deze vragen al langsgekomen zijn en beantwoord zijn.

Ja, al diverse topics geleden . Contrails zijn inderdaad meer geworden dan een jaar of twintig geleden om de simpele reden dat er tegenwoordig heel veel meer vliegverkeer is. Niet alleen dat, maar de vliegtuigen vliegen ook nog op hogere hoogtes - 40000 voet (dus zo'n 12 kilometer) is geen uitzondering. Condensatie vindt plaats boven ongeveer 20000 voet - iets mer of minder, afhankelijk van atmosferische omstandigheden.
Er zijn ook verschrikkelijk veel soorten motoren. Huidige motoren hebben een hogere (dus efficiëntere) verbrandingstemperatuur dan motoren van 10, 15 of 20 jaar geleden. Geeft dus afstandsverschillen tussen waar de condensstreep zichtbaar wordt.
Tenslotte, het patroon - waarom het altijd van die mooie "strepen" zijn van verschillende vliegtuigen: Ook in de lucht zijn "snelwegen". Zijn uiteraard een paar kilometer breed. Alle verkeersvliegtuigen die boven de 3 kilometer vliegen MOETEN die "snelwegen" volgen. Vandaar dat ze allemaal dezelfde richting lijken te volgen - en als ze elkaar toch kruisen, dan ziten ze dus op verschillende hoogte.

quote:

Dat maken van ABC doe je niet door grondstoffen voor ABC aan een jetfuel toe te voegen om het vervolgens door een motor heen te jagen.
Is niet controleerbaar omdat je zit met verschillende zuurstof gehaltes op verschillende hoogtes, verschillende luchtvochtigheid, verschillende temperaturen op verschillende hoogtes, de verschillende condenstatie punten.

eens, dat is precies het probleem.

Because of its higher flash point, JP-8 does not fully combust in jet engines and more of it comes out of the back of the aircraft than when other fuels are used.

But military personnel and people living near airbases can be exposed to a superfine mist, or aerosol, of unburnt JP-8 produced as a plane's engines warm up before and during takeoff. In breath tests for PAHs, all airbase personnel studied have tested positive for JP-8 exposure.

What's more, there's some evidence that the performance-enhancing additives in the fuel disrupt the molecular arrangement of the outermost layer of skin, poking holes in the body's main barrier against alien chemicals.

http://www.rense.com/general35/chemleuk.htm

quote:

God weet wat daar allemaal voor een reacties plaats vind

Meet one of the Gods die dit probeert uit te vinden.

David Leith, an environmental engineer at the University of North Carolina School of Public Health in Chapel Hill, is developing instruments to measure the density of JP-8 aerosols. In a trial in Alaska, the plume created by a jet exceeded 200 milligrams per cubic metre of JP-8 - the maximum his device could register.

quote:

Je begrijpt zelfs het verschil niet tussen dat iemand die tijdens een congres wat oppert.

Maar ik begrijp wel het verschil tussen n patent en iemand die tijdens n congres wat oppert.

Patent US3813875 is for the release of a high yield of luminous barium atoms and ions into the atmosphere. According to the patent barium is mixed with a liquid fuel "selected from the group consisting of hydrazine and liquid ammonia…..Wherein the barium salts contained in the liquid fuel is a mixture of barium chloride and barium nitrate."

According to US5003186 aluminum oxide can be added to "the fuel of jet airliners, so that the particles would be emitted from the jet engines exhaust while the airliner was at cruising altitude."

Water absorbing polymers are used to keep the barium and aluminum suspended long enough to create artificial sun-screen protection.Dyn-O-Mat produces the mysterious polymer substance of unknown chemical components. They haven't been forced to reveal the formula although the EPA is concerned the fibers will cause fibrosis of the lung and other pulmonary illness. Patent 6315213;

By th way, het is gewoon legaal in de USA hoor
US Code Title 50, Section 1520a from Chapter 32: Chemical and Biological Warfare Program says restrictions on the use of human subjects for testing of chemical or biological agents allows for the use of biological agent on a civilian population for "any purpose directly related to protection against toxic chemicals or biological weapons and agents. Sinds de Anthrax "aanvallen" is die dreiging er.

Ik mag geen waarde hechten aan uitspraken van de vader van de H-Bom . mr Teller?
Je wil de stof ABC vernevelen en zo in de atmosfeer brengen?
Hoe dan?
Als de stof ABC nou WEL via jet fuel verspreid kan worden, waarom dan zo ingewikkeld als het makkelijk kan?

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 11:12 schreef Wombcat het volgende:

[..]


Het is echter niet bedoeld om bewust het klimaat te beïnvloeden.

hoe weet jij dat zo zeker?