TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Wat zijn chemtrails?
Volgens de een zijn chemtrails hetzelfde als contrails (samentrekking van condensation en trail) die verschijnen achter het vliegtuig op grote hoogte tussen de 8 en 10 kilometer, waar het meer dan 40 graden vriest.
Volgens de ander zijn het 2 heel verschillende fenomenen. het belangrijkste is de levensduur en het gedrag van de trail. Al zwervend over het interenet kan je verschillende theoriën tegenkomen over het "waarom".
Enkele theoriën zijn:
# Om het broeikas effect te verminderen, het snelle afbreken van de ecosystemen door ozongaten te dichten en zo het aardse leven te beschermen.
# Om het weer op de wereld te modificeren en de broeikaseffecten tegen te gaan, daarbij gebruikmakend van synthetisch wolken-maken om neerslag te regelen.
# Voor defensiedoeleinden: zich verbergen voor lucht en satellietobservatie, om nieuwe militaire communicatiesystemen te vergemakkelijken, om zich te verdedigen tegen binnenkomende ICBM’s, (gecombineerd met ELF- en EMP-golven), om militaire 3D- imaging systemen te verbeteren.
# Voor massa-inentingen of genetisch manipuleren zonder medeweten van de bevolking.
# Als voertuig voor mind control.
(deze tekst © Mirage, uit de OP van het vorige topic)
Volgens mij zijn het dus gewoon contrails.
Vervolg van Chemtrails, feit of fictie ?
[ Bericht 45% gewijzigd door #ANONIEM op 08-04-2006 14:00:07 ]
Volgens de een zijn chemtrails hetzelfde als contrails (samentrekking van condensation en trail) die verschijnen achter het vliegtuig op grote hoogte tussen de 8 en 10 kilometer, waar het meer dan 40 graden vriest.
Volgens de ander zijn het 2 heel verschillende fenomenen. het belangrijkste is de levensduur en het gedrag van de trail. Al zwervend over het interenet kan je verschillende theoriën tegenkomen over het "waarom".
Enkele theoriën zijn:
# Om het broeikas effect te verminderen, het snelle afbreken van de ecosystemen door ozongaten te dichten en zo het aardse leven te beschermen.
# Om het weer op de wereld te modificeren en de broeikaseffecten tegen te gaan, daarbij gebruikmakend van synthetisch wolken-maken om neerslag te regelen.
# Voor defensiedoeleinden: zich verbergen voor lucht en satellietobservatie, om nieuwe militaire communicatiesystemen te vergemakkelijken, om zich te verdedigen tegen binnenkomende ICBM’s, (gecombineerd met ELF- en EMP-golven), om militaire 3D- imaging systemen te verbeteren.
# Voor massa-inentingen of genetisch manipuleren zonder medeweten van de bevolking.
# Als voertuig voor mind control.
(deze tekst © Mirage, uit de OP van het vorige topic)
Volgens mij zijn het dus gewoon contrails.
Vervolg van Chemtrails, feit of fictie ?
[ Bericht 45% gewijzigd door #ANONIEM op 08-04-2006 14:00:07 ]
100% zeker weten kun je dat niet, maar aangezien de stoffen een normaal bijproduct zijn, vermoed ik van niet. Zeker omdat er de afgelopen jaren ook aardig wat gedaan wordt om de uitstoot te beperken (nu doel ik nietop contrails specifiek, maar op het algemeen), waardoor de global dimming sinds de jaren 90 juist weer afneemt.quote:
Een paar condensstrepen van voor 1990 (thx knarf):
1983:
http://eol.jsc.nasa.gov/scripts/sseop/photo.pl?mission=STS007&roll=4&frame=205&UID=SSEOP&PWD=sseop
1983
http://eol.jsc.nasa.gov/scripts/sseop/photo.pl?mission=STS009&roll=46&frame=1814&UID=SSEOP&PWD=sseop
1988
http://eol.jsc.nasa.gov/scripts/sseop/photo.pl?mission=STS027&roll=45&frame=27&UID=SSEOP&PWD=sseop
1989
http://eol.jsc.nasa.gov/scripts/sseop/photo.pl?mission=STS030&roll=75&frame=56&UID=SSEOP&PWD=sseop
1989
http://eol.jsc.nasa.gov/scripts/sseop/photo.pl?mission=STS030&roll=75&frame=57&UID=SSEOP&PWD=sseop
1989
http://eol.jsc.nasa.gov/scripts/sseop/photo.pl?mission=STS033&roll=83&frame=13&UID=SSEOP&PWD=sseop
1983:
http://eol.jsc.nasa.gov/scripts/sseop/photo.pl?mission=STS007&roll=4&frame=205&UID=SSEOP&PWD=sseop
1983
http://eol.jsc.nasa.gov/scripts/sseop/photo.pl?mission=STS009&roll=46&frame=1814&UID=SSEOP&PWD=sseop
1988
http://eol.jsc.nasa.gov/scripts/sseop/photo.pl?mission=STS027&roll=45&frame=27&UID=SSEOP&PWD=sseop
1989
http://eol.jsc.nasa.gov/scripts/sseop/photo.pl?mission=STS030&roll=75&frame=56&UID=SSEOP&PWD=sseop
1989
http://eol.jsc.nasa.gov/scripts/sseop/photo.pl?mission=STS030&roll=75&frame=57&UID=SSEOP&PWD=sseop
1989
http://eol.jsc.nasa.gov/scripts/sseop/photo.pl?mission=STS033&roll=83&frame=13&UID=SSEOP&PWD=sseop
geen
dat alvast niet, of het werkt niet op jouquote:Op zaterdag 8 april 2006 11:17 schreef Wombcat het volgende:
# Als voertuig voor mind control.
htttp://word-list.com
Tis ook niet mijn mening, zal de OP even aanpassenquote:Op zaterdag 8 april 2006 12:02 schreef x302 het volgende:
[..]
dat alvast niet, of het werkt niet op jou
Wat maakt nou dat jij denkt te weten hoe TS tegen de stelling aankjikt ?quote:Op zaterdag 8 april 2006 12:02 schreef x302 het volgende:
[..]
dat alvast niet, of het werkt niet op jou
Er staat FEIT of FICTIE.
Toen jij reageerde was uit zijn post niet op te maken naar welk van de twee termen TS neigt.
Dit zie ik zo vaak... onzinnig gewoon.
Je kan ook ergens over praten/discusieren of ergens geïnteresseerd in zijn als je er (nog?) níet in gelooft/achter staat.
Zelfs ik, die het vorige topic geopend heeft, heb mijn eigen ideeën erover.
(die je terug kan vinden als je het vorige deel doorleest )
)Zow, even offtopic maar iets waar ik even op moest reageren omdat het zó vaak gebeurd dat mensen denken te weten hoe iemand anders denkt als diegene alleen een stelling neerzet.
nofi
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Ik had ook gewoon een deel van jouw OP gekopieerdquote:Op zaterdag 8 april 2006 17:03 schreef Mirage het volgende:
[..]
Zelfs ik, die het vorige topic geopend heeft, heb mijn eigen ideeën erover.
(die je terug kan vinden als je het vorige deel doorleest )
Want ik vond het neutraal geformuleerd.
Nog even terugkomend op:
Verkeer wat uit het westen komt en naar Schiphol gaat zal via drie routes uiteindelijk naar hetzelfde punt geleid worden. Dit punt heeft, zoals elk navigatie punt, een naam. In het westen is dat Sugol. (er is nog een punt boven Rotterdam, River, en boven Lelystad, Artip.)
Vanuit dit punt wordt het verkeer dan 1 voor 1 naar de in gebruik zijnde baan geleid. Vergelijk het met een oprit op een snelweg, uiteindelijk wordt het een mooie continue stroom vliegtuigen die dezelfde route volgen.
Op dagen met slecht zicht, of dagen dat er om wat voor reden dan ook maar 1 baan in gebruik is op Schiphol, is het aanbod van verkeer groter dan de (landings)capaciteit. Dan zijn er twee oplossingen.1 is vliegtuigen voor de start laten wachten en zo alvast "op de grond" een nette instroom reguleren, maar in praktijk zal daarna altijd nog oplossing twee voor nodig zijn, namelijk het laten vliegen van een zogenaamde holding (pattern). op vastgestelde plekken op de routes zijn deze holdings bepaald en het punt Sugol heeft dus zo'n holding pattern.
(groen is de route die het vliegtuig vliegt om in het patroon te komen, waarna het vliegtuig de blauwe route volgt.)
Zoals je ziet is een bocht zoals jij laat zien in je foto goed in te passen in zo'n holding. (er zijn nog twee mogelijkheden om in het patroon te vliegen, zie de link voor plaatjes)
Om dan nog even terug te komen op je vraag of dat ook boven zee gebeurd? Ja, het genoemde punt Sugol ligt zo'n 30 mijl (50km) precies west van Schiphol, boven de Noordzee dus.
Overigens kan het voorkomen dat er ook boven Schiphol zelf vliegtuigen in "de hold" gaan, ook daar is een holding vastgesteld. Echter dat is relatief zeldzaam.
Heeft niets met debunking te maken, slechts het uitleggen van wat je ziet.quote:Op zaterdag 8 april 2006 09:13 schreef hardcorehooligans het volgende:
dan was deze klm vliegtuig dronken ofzo.
http://www.menphis75.com/images/foto_chemtrails/34.jpg
waarom vliegen ze niet in een rechte lijn.
lijnvluchten spreek voor zich toch.
de bunkers weten daar vast wel weer iet op tezeggen.
Verkeer wat uit het westen komt en naar Schiphol gaat zal via drie routes uiteindelijk naar hetzelfde punt geleid worden. Dit punt heeft, zoals elk navigatie punt, een naam. In het westen is dat Sugol. (er is nog een punt boven Rotterdam, River, en boven Lelystad, Artip.)
Vanuit dit punt wordt het verkeer dan 1 voor 1 naar de in gebruik zijnde baan geleid. Vergelijk het met een oprit op een snelweg, uiteindelijk wordt het een mooie continue stroom vliegtuigen die dezelfde route volgen.
Op dagen met slecht zicht, of dagen dat er om wat voor reden dan ook maar 1 baan in gebruik is op Schiphol, is het aanbod van verkeer groter dan de (landings)capaciteit. Dan zijn er twee oplossingen.1 is vliegtuigen voor de start laten wachten en zo alvast "op de grond" een nette instroom reguleren, maar in praktijk zal daarna altijd nog oplossing twee voor nodig zijn, namelijk het laten vliegen van een zogenaamde holding (pattern). op vastgestelde plekken op de routes zijn deze holdings bepaald en het punt Sugol heeft dus zo'n holding pattern.
(groen is de route die het vliegtuig vliegt om in het patroon te komen, waarna het vliegtuig de blauwe route volgt.)
Zoals je ziet is een bocht zoals jij laat zien in je foto goed in te passen in zo'n holding. (er zijn nog twee mogelijkheden om in het patroon te vliegen, zie de link voor plaatjes)
Om dan nog even terug te komen op je vraag of dat ook boven zee gebeurd? Ja, het genoemde punt Sugol ligt zo'n 30 mijl (50km) precies west van Schiphol, boven de Noordzee dus.
Overigens kan het voorkomen dat er ook boven Schiphol zelf vliegtuigen in "de hold" gaan, ook daar is een holding vastgesteld. Echter dat is relatief zeldzaam.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Ok, wat is nu de poeha rond chemtrails? ik bedoel, het zijn strepen die gemaakt worden door vliegtuigen, so what? uit de OP kan ik ook niet echt opmaken wat er nou zo boeiend aan is...
Klopt. Maar als je de openingspost echt goed had doorgelezen had je een link naar het vorige topic kunnen zien. Daar staat heel veel informatie. Kunnen we 2 dingen doen, of je leest je in of we posten alles uit dat topic in dit topic. Wat denk jij wat het handigst is?quote:Op zondag 9 april 2006 14:09 schreef Thrilled het volgende:
Ok, wat is nu de poeha rond chemtrails? ik bedoel, het zijn strepen die gemaakt worden door vliegtuigen, so what? uit de OP kan ik ook niet echt opmaken wat er nou zo boeiend aan is...
geen
Ik denk dat het handigste zal zijn als jij een korte samenvatting geeftquote:Op zondag 9 april 2006 14:14 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Klopt. Maar als je de openingspost echt goed had doorgelezen had je een link naar het vorige topic kunnen zien. Daar staat heel veel informatie. Kunnen we 2 dingen doen, of je leest je in of we posten alles uit dat topic in dit topic. Wat denk jij wat het handigst is?
als ik alles doorlees kan je morgen pas een goede reactie van me verwachten die je dan tegen kan gaan spreken..
ik heb nu al een vermoeden dat de meeste denken dat die chemtrails voor andere doeleinden dienen dan "uitlaatgassen" en dat de regering (uiteraard de US..) het volk wil brainwashen of dat aliens zo de aarde over gaan nemen of spionage materiaal weet ik het wat voor bullshit..
zeg het maar
Ik denk dat je inderdaad alles even door moet lezen om een goede reactie te geven.quote:Op zondag 9 april 2006 14:16 schreef Thrilled het volgende:
[..]
Ik denk dat het handigste zal zijn als jij een korte samenvatting geeft
als ik alles doorlees kan je morgen pas een goede reactie van me verwachten die je dan tegen kan gaan spreken..
ik heb nu al een vermoeden dat de meeste denken dat die chemtrails voor andere doeleinden dienen dan "uitlaatgassen" en dat de regering (uiteraard de US..) het volk wil brainwashen of dat aliens zo de aarde over gaan nemen of spionage materiaal weet ik het wat voor bullshit..
zeg het maar
geen
Probleem is dat niemand weet waarom, wie en hoe.quote:Op zondag 9 april 2006 14:16 schreef Thrilled het volgende:
[..]
Ik denk dat het handigste zal zijn als jij een korte samenvatting geeft
als ik alles doorlees kan je morgen pas een goede reactie van me verwachten die je dan tegen kan gaan spreken..
ik heb nu al een vermoeden dat de meeste denken dat die chemtrails voor andere doeleinden dienen dan "uitlaatgassen" en dat de regering (uiteraard de US..) het volk wil brainwashen of dat aliens zo de aarde over gaan nemen of spionage materiaal weet ik het wat voor bullshit..
zeg het maar
De een zegt het is om de bevolking te beïnvloeden, uitroeien of volgzaam te maken, de ander meent dat het voor weersbeïnvloeding is, en een derde heeft het over het terugdringen van het broeikaseffect.
De daders zijn zo mogelijk nog minder duidelijk, uiteraard zit de VS erachter, of de illuminati, of een andere groepering. Echter als zoveel vliegtuigen spuiten, moeten de maatschapijen er ook van op de hoogte zijn, net als mederwerkers in de petrolium branche, onderhoud en dergelijke.
Het hoe is helemaal onduidelijk. Harde bewijzen heeft men niet, behalve foto's waarop een afwijkend gedrag van contrails te zien zou zijn. Men meet vage substanties in de lucht, echter of deze ook uit de contrails komen is onduidelijk, aangezien deze metingen vaak op grond niveau worden gedaan en 99% van de gevallen te verklaren zijn door eens goed te kijken naar de metingen. (ziektekiemen, metaaldeeltjes, kunststoffen zijn aangetroffen, echter deze kunnen ook het gevolg zijn van andere vervuiling, zoals auto's en industrie. Ziektekiemen zijn natuurlijk al helemaal niet vreemd, denk aan het verkoudheidsvirus, wordt door de lucht overgedragen)
Al met al een vaag verhaal, waarbij het enige "bewijs" wat er is, of makkelijk weerlegt kan worden (zie de foto's van de jaren voor 1990) of weerlegt kan worden omdat deze bewijzen gestoelt zijn op gebrekkige of geheel afwezige kennis.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Inderdaad, ik zie nergens goede argumenten, ik denk zelf alleen dat het door de uitlaatgassen van het vliegtuig is, die reageren op de buitenlucht.. meer niet..
Gebrekkige kennis.?quote:Op zondag 9 april 2006 14:38 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Probleem is dat niemand weet waarom, wie en hoe.
De een zegt het is om de bevolking te beïnvloeden, uitroeien of volgzaam te maken, de ander meent dat het voor weersbeïnvloeding is, en een derde heeft het over het terugdringen van het br. Echter als zoveel vliegtuigen spuiten, moeten de maatschapijen er ook van op de hoogte zijn, net als mederwerkers in de petrolium branche, onderhoud en dergelijke.
Het hoe is helemaal onduidelijk. Harde bewijzen heeft men niet, behalve foto's waarop een afwijkend gedrag van contrails te zien zou zijn.
Ik weet zijn geen harde bewijzen, maar vergeet je de patenten/rapporten en Haarp zoals genoemd in vorig Topic niet?
De maatschappijen hoeven van niks te weten, waarom zouden die ervan MOETEN weten?
Tot nu toe heb ik geen foto's van voor 1990 uit eigen archief gezien, maar dat is toch geen bewijs, dus ook niet relevant.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ah, je zwakt het al af. Tsja, het is natuurlijk voor jezelf ook niet te doen als je iets roept wat uiteindelijk je ongelijk kan aantonen.quote:Op maandag 10 april 2006 19:31 schreef Resonancer het volgende:
Tot nu toe heb ik geen foto's van voor 1990 uit eigen archief gezien, maar dat is toch geen bewijs, dus ook niet relevant.
geen
zucht flamoes die foto's zeggen je toch niks dus waarom zou het mijn ongelijk aantonen? Jezelf aan het tegenspreken?quote:Op maandag 10 april 2006 20:17 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Ah, je zwakt het al af. Tsja, het is natuurlijk voor jezelf ook niet te doen als je iets roept wat uiteindelijk je ongelijk kan aantonen.
Ik vraag de hele tijd al om foto's uit eigen archief.. niks afzwakken..
Voorlopig heb ik nog niks gezien, en ook in films/docu's/reclame/tijdschriften van voor 1990 zie ik ze niet dus daar heb ik jouw helemaal niet voor nodig. Maar jij bent er goed in om slechts delen van argumentaties eruit te vissen, daar ben ik allang achter. n echte debunker.. uit op niks anders dan anderen op "fouten" te wijzen maar 'n alternatief ho maar... oh ja het vakkundige KNMI waarvan de medewerkers niet eens weten dat haarp bestaat.
KNMI
KNMI
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Trail foto's bedoel je denk ik? Want condensatie alleen is het niet. Dat heb ik hier geloof ik wel aangetoond.quote:Op maandag 10 april 2006 20:39 schreef Wombcat het volgende:
Wat bewijzen contrailfoto's uit eigen archief dan wat andere foto's niet bewijzen?
Ik sta helemaal achter deze uitleg.
http://www.chemtrails.nl/map2/De%20Uitdaging.htm
Maar nogmaals het bewijst niks, het is puur voor mijn eigen gemoedsrust.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Tja, nou, mijn geheugen vertelt iets anders.quote:Op maandag 10 april 2006 21:21 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Trail foto's bedoel je denk ik? Want condensatie alleen is het niet. Dat heb ik hier geloof ik wel aangetoond.
Ik sta helemaal achter deze uitleg.
http://www.chemtrails.nl/map2/De%20Uitdaging.htm
Maar nogmaals het bewijst niks, het is puur voor mijn eigen gemoedsrust.
Ik was vroeger namelijk nogal een vliegtuigfanaat. We hebben het dan over mijn lager schooltijd (en begin middelbare school). Dus circa 1978-1982. Ik kan me toch herinneren dat ik regelmatig naar de lucht keek en dan contrails zag. Ook over de hele lucht heen trouwens.
Het komt nu meer voor, dat wel, maar er is ook véél meer vliegverkeer. Toen was het bijzonder als je op vliegvakantie ging. Nu doet vrijwel iedereen dat.
Ter illustratie wat vervoerscijfers (aantal reizigers) van Schiphol;
1960 1.428.884
1965 2.537.672
1970 5.337.399
1975 8.261.447
1980 9.715.069
1985 11.711.072
1990 16.470.983
1993 21.274.407
bron (een scholierenwerkstuk, dus niet per definitie de meest betrouwbare bron, maar de trend zal wel kloppen.
Inmiddels zitten ze al boven de 44 miljoen (jaarverslag Schiphol 2005, pagina 4. Dus niet verwonderlijk dat je veel meer contrails ziet.
1960 1.428.884
1965 2.537.672
1970 5.337.399
1975 8.261.447
1980 9.715.069
1985 11.711.072
1990 16.470.983
1993 21.274.407
bron (een scholierenwerkstuk, dus niet per definitie de meest betrouwbare bron, maar de trend zal wel kloppen.
Inmiddels zitten ze al boven de 44 miljoen (jaarverslag Schiphol 2005, pagina 4. Dus niet verwonderlijk dat je veel meer contrails ziet.
Vroeger vloog men niet zo hoog(?). En ik zag vroeger ook gewoon trails in de lucht. Voor 1990.
Mini smilies tool voor alle [sub] en [sup] liefhebbers.
Daarbij komt nog eens dat sinds de komst van het internet en digitale fotografie natuurlijk veel meer foto's openbaar zijn.
Bekende gegevens , dus ongeveer n factor 3 meer sinds 1990.quote:Op maandag 10 april 2006 21:41 schreef Wombcat het volgende:
Inmiddels zitten ze al boven de 44 miljoen (jaarverslag Schiphol 2005, pagina 4
Mijn eigen waarneming is dat de trails met n beduidend hogere factor zijn toegenomen.
Maar nogmaals met Harde bewijzen kom ik niet, Lab testen zijn het enige "harde bewijs" dat ik heb, en ook die resultaten zijn betwistbaar.
' n alternatieve mening.
http://www.carnicom.com/herald1.htm
Barium also causes asthma, which has reached epidemic proportions in this country and also is a powerful immune suppressant.
Niet alleen daar, 1 op de 10 NLers heeft luchtwegproblemen.
The sky is never, ever dark blue anymore. It's more like a silvery, powder blue.
Ben ik echt de enige die dat ook opvalt?
Ik zal de conclusie van de volgende site ff pasten, dan weten de sceptici meteen dat ze hem beter niet kunnen lezen.
http://www.lescarney.com/chemtrails.htm
Conclusion
Humanity is evolving, emerging from the past millennia of abysmal darkness and oppression. The power structure, knowing its reign is about to end, has worked tirelessly in a last ditch effort to keep us suppressed. Chemtrails are but one small weapon they are employing to accomplish this.
Their ultimate goal is a New World Order, global totalitarianism and a reinstatement of their absolute power. The NWO will fail if citizens become genetically empowered to wake up and fight with superhuman powers against tyranny. This is already occurring, and chemtrails are ultimately ineffectual at preventing the inevitable.
Few know the chemtrail program's true purpose, and most of those implementing it have been told lies. They believe the "mass vaccination" scenario, that what they are doing is beneficial to citizens. Unfortunately this illusion, like all others created by the power structure, shall fall away in due time.
That time is rapidly approaching. Chemtrails are merely delaying what is destined, and what is destined is the glorious revival of human sovereignty and victory of the human spirit.
Nog wat tekenfilmtrails, of zijn het tiretracks?
http://www.pixar.com/theater/trailers/cars/index.html
Mocht je naar de film gaan, kijk dan ook s goed naar de trailer van "The wild" ook van pixar/disney.
Geen wolkje aan de hemel, enkel dikke strepen. Ja de brainwash kan niet jong genoeg beginnen.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Waarom heb jij zo'n negatieve insteek in dergelijke zaken? Ongetwijfeld zul je van jezelf denken dat je juist over het algemeen een positieve insteek in zaken hebt, in bv het leven, omdat je met jouw 'strijd' alleen het beste voor de mensen voor hebt, maar ik vind dat jij over het algemeen een erg negatieve kijk laat zien. Waar komt dat vandaan?quote:Op maandag 10 april 2006 23:22 schreef Resonancer het volgende:
Mocht je naar de film gaan, kijk dan ook s goed naar de trailer van "The wild" ook van pixar/disney.
Geen wolkje aan de hemel, enkel dikke strepen. Ja de brainwash kan niet jong genoeg beginnen.
geen
Idd, dit verklaard de toename van contrails. Resonancer wil het dan misschien afzwakken, maar ik zie slechts het feit dat de trails al voor 1990 er waren (ook toen ik vroeger naar school liep/terugliep zag ik ze zeer vaak, ik woon in de buurt van schiphol vlak bij de holding plaats die al eerder werd aangegeven). Ik zag ze al ik 1989, toen ik zes was. Ik heb er zelfs nog foto`s van !quote:Op maandag 10 april 2006 21:41 schreef Wombcat het volgende:
Ter illustratie wat vervoerscijfers (aantal reizigers) van Schiphol;
1960 1.428.884
1965 2.537.672
1970 5.337.399
1975 8.261.447
1980 9.715.069
1985 11.711.072
1990 16.470.983
1993 21.274.407
bron (een scholierenwerkstuk, dus niet per definitie de meest betrouwbare bron, maar de trend zal wel kloppen.
Inmiddels zitten ze al boven de 44 miljoen (jaarverslag Schiphol 2005, pagina 4. Dus niet verwonderlijk dat je veel meer contrails ziet.
Hoe kan je in godsnaam wetenschap combineren met zulke uitspraken, dit is meer een geloof dan een wetenschap, en ik vind dit soort uitspraken dan ook echt niet thuishoren in deze hele "discussie".quote:That time is rapidly approaching. Chemtrails are merely delaying what is destined, and what is destined is the glorious revival of human sovereignty and victory of the human spirit.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 11-04-2006 08:46:03 ]
Het geeft aan dat niet zozeer wetenschappelijk kijken naar een dergeljik verschijnsel basis is om dit aan te kaarten, maar een 'geloof' over het algemeen dat er bad guys zijn die kosten wat het kost de baas willen spelen over de ander. Het geeft wat mij betreft aan dat alles wat beweerd wordt over de condensstrepen dikke onzin is.quote:Op dinsdag 11 april 2006 08:45 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Hoe kan je in godsnaam wetenschap combineren met zulke uitspraken, dit is meer een geloof dan een wetenschap, en ik vind dit soort uitspraken dan ook echt niet thuishoren in deze hele "discussie".
geen
laten we het probleem op een andere manier benaderen:
stel: een vliegtuig werpt een zgn. "chemtrail" uit met whatever reden. hiervoor is een of andere vloeistof nodig. Laten we uitrekenen hoeveel vloeistof er nodig is om zo'n trail te maken. Laten we uitgaan van een 747 die naar spanje vliegt en 2000km aflegt.
Laten we stellen dat het voldoende is dat er 2ml per motor per meter uitgestoten wordt om een fatsoenlijk chemtrail te maken. (Ik betwijfel dit zelf omdat de sporen een veel grotere dichtheid lijken te hebben dan 2ml per m3. maar laten we het uitrekenen op basis hiervan en zien waar we uitkomen.)
stel: Een vliegtuig met 4 motoren verbruikt 8ml per meter.
Dit is dus 8 liter per kilometer. Per 1000km heeft een vliegtuig dus, naast haar brandstof 8000 liter van die vloeistof. Gezien het feit dat een tank van een boeing 747 90.000 liter is, is 8000 liter per 1000km een vrij hoge hoeveelheid. Dat is 1/10 van de totale tankinhoud per 1000km. Ritjes langer dan 4500km zitten er inclusief die vloeistof niet in.
Het lijkt me absurd om te denken dat vliegtuigmaatschappijen accepteren dat dit goedje in hun vliegtuigen gestopt wordt. Het zorgt voor een enorm veel groter brandstofverbruik en is zelfs op lange afstandsvluchten onmogelijk om mee te nemen. Bovendien betwijfel de genomen hoeveelheid genoeg is om ook maar een beetje een streepje te trekken.
Het lijkt mij eerder dat er door de warmte-uitstoot van de motoren in combinatie met de extreem koude buitentemperatuur (gemiddeld -60C) condens ontstaat. Het is afhankelijk van de weersomstandigheden hoe lang deze streep blijft hangen. Is de luchtvochtigheid hoog, dan zal deze streep er langer over doen om te verdwijnen.
stel: een vliegtuig werpt een zgn. "chemtrail" uit met whatever reden. hiervoor is een of andere vloeistof nodig. Laten we uitrekenen hoeveel vloeistof er nodig is om zo'n trail te maken. Laten we uitgaan van een 747 die naar spanje vliegt en 2000km aflegt.
Laten we stellen dat het voldoende is dat er 2ml per motor per meter uitgestoten wordt om een fatsoenlijk chemtrail te maken. (Ik betwijfel dit zelf omdat de sporen een veel grotere dichtheid lijken te hebben dan 2ml per m3. maar laten we het uitrekenen op basis hiervan en zien waar we uitkomen.)
stel: Een vliegtuig met 4 motoren verbruikt 8ml per meter.
Dit is dus 8 liter per kilometer. Per 1000km heeft een vliegtuig dus, naast haar brandstof 8000 liter van die vloeistof. Gezien het feit dat een tank van een boeing 747 90.000 liter is, is 8000 liter per 1000km een vrij hoge hoeveelheid. Dat is 1/10 van de totale tankinhoud per 1000km. Ritjes langer dan 4500km zitten er inclusief die vloeistof niet in.
Het lijkt me absurd om te denken dat vliegtuigmaatschappijen accepteren dat dit goedje in hun vliegtuigen gestopt wordt. Het zorgt voor een enorm veel groter brandstofverbruik en is zelfs op lange afstandsvluchten onmogelijk om mee te nemen. Bovendien betwijfel de genomen hoeveelheid genoeg is om ook maar een beetje een streepje te trekken.
Het lijkt mij eerder dat er door de warmte-uitstoot van de motoren in combinatie met de extreem koude buitentemperatuur (gemiddeld -60C) condens ontstaat. Het is afhankelijk van de weersomstandigheden hoe lang deze streep blijft hangen. Is de luchtvochtigheid hoog, dan zal deze streep er langer over doen om te verdwijnen.
now get busy! am i paranoid? YES you're paranoid!
Over het algemeen? Wat weet jij nou van mij? Mijn overtuiging is dat mensen over het algemeen het beste wilen en ik ga uit van het goede.quote:Op dinsdag 11 april 2006 08:34 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Waarom heb jij zo'n negatieve insteek in dergelijke zaken? Ongetwijfeld zul je van jezelf denken dat je juist over het algemeen een positieve insteek in zaken hebt, in bv het leven, omdat je met jouw 'strijd' alleen het beste voor de mensen voor hebt, maar ik vind dat jij over het algemeen een erg negatieve kijk laat zien. Waar komt dat vandaan?
Het artikel op de voorpagina van
http://www.niburu.nl/
verwoordt mijn gedachten.
Maar lekker verder , hou je oogklepjes op, er zijn helemaal geen problemen toch?
lekker verder , hou je oogklepjes op, er zijn helemaal geen problemen toch?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
gelukkig zijn er mods.quote:Op dinsdag 11 april 2006 08:45 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Hoe kan je in godsnaam wetenschap combineren met zulke uitspraken, dit is meer een geloof dan een wetenschap, en ik vind dit soort uitspraken dan ook echt niet thuishoren in deze hele "discussie".
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Juist. En dit is maar 1 van de praktische bezwaren tegen deze -in mijn ogen- ridicule theorie. Daarnaast, als dit waar zou zijn, dan zou er een enorme logistieke operatie voor nodig zijn. De stof die door de brandstof wordt gedaan moet worden gefabriceerd. Daar zijn op zijn minst een paar mensen voor nodig. Dan moet het vervoerd worden naar het vliegveld. Daar zijn dus transporteurs bij betrokken. Op het vliegveld moet dat spul in de brandstof gegooid worden (er vanuit gaande dat het door de brandstof wordt gedaan, zo niet dan zit het in aparte tanks in het vliegtuig, maar waar zitten die tanks dan? dat geeft het probleem zoals hierboven beschreven door MrWilliams). Aangezien vliegtuigen bijgetankt worden aan de gate (tenminste, dat dacht ik toch) zou dat spul DAAR al in de brandstof moeten zitten, en dus ergens anders vantevoren er in gegooid zijn. Op het vliegveld moeten mensen dus op de hoogte zijn van deze praktijken.quote:Op dinsdag 11 april 2006 08:57 schreef MrWilliams het volgende:
laten we het probleem op een andere manier benaderen:
stel: een vliegtuig werpt een zgn. "chemtrail" uit met whatever reden. hiervoor is een of andere vloeistof nodig. Laten we uitrekenen hoeveel vloeistof er nodig is om zo'n trail te maken. Laten we uitgaan van een 747 die naar spanje vliegt en 2000km aflegt.
Laten we stellen dat het voldoende is dat er 2ml per motor per meter uitgestoten wordt om een fatsoenlijk chemtrail te maken. (Ik betwijfel dit zelf omdat de sporen een veel grotere dichtheid lijken te hebben dan 2ml per m3. maar laten we het uitrekenen op basis hiervan en zien waar we uitkomen.)
stel: Een vliegtuig met 4 motoren verbruikt 8ml per meter.
Dit is dus 8 liter per kilometer. Per 1000km heeft een vliegtuig dus, naast haar brandstof 8000 liter van die vloeistof. Gezien het feit dat een tank van een boeing 747 90.000 liter is, is 8000 liter per 1000km een vrij hoge hoeveelheid. Dat is 1/10 van de totale tankinhoud per 1000km. Ritjes langer dan 4500km zitten er inclusief die vloeistof niet in.
Het lijkt me absurd om te denken dat vliegtuigmaatschappijen accepteren dat dit goedje in hun vliegtuigen gestopt wordt. Het zorgt voor een enorm veel groter brandstofverbruik en is zelfs op lange afstandsvluchten onmogelijk om mee te nemen. Bovendien betwijfel de genomen hoeveelheid genoeg is om ook maar een beetje een streepje te trekken.
Het lijkt mij eerder dat er door de warmte-uitstoot van de motoren in combinatie met de extreem koude buitentemperatuur (gemiddeld -60C) condens ontstaat. Het is afhankelijk van de weersomstandigheden hoe lang deze streep blijft hangen. Is de luchtvochtigheid hoog, dan zal deze streep er langer over doen om te verdwijnen.
De piloten moeten er ook van weten. Immers, zij weten exact hoe hun vliegtuig werkt, en zij zullen het merken als er iets met het vliegtuig wordt gedaan (Aangepast dmv extra tanks toevoegen) en als het door de brandstof wordt gedaan kan ik me niet voorstellen dat dit niet wordt opgemerkt omdat het dus 'vervuilde brandstof' is, want ik denk dat de motoren daar wel op reageren. Als je in dezelfde verhoudingen als hierboven beschreven water bij benzine in je auto gooit denk ik niet dat je auto dat heel tof vind.
En AL deze mensen moeten hun mond houden. Al jaren lang. Niemand die iets zegt, alleen die mensen die er dan niets mee te maken hebben (zoals de mensen uit de bronnen die door de believers hier worden aangedragen en de believers zelf) zijn er achter gekomen, en zij weten ineens wel te vertellen hoe het allemaal zit. Please
Breitling - Instruments for Professionals
Over het algemeen laat je toch zien dat je niet uitgaat van het goede. Je insteek in 9/11 bijvoorbeeld laat zien dat je geen hoge pet op hebt van regeringsleiders. Dat laat zien dat je een negatieve insteek hebt. Zoals ik inderdaad al zei, je zult van jezelf ongetwijfeld van mening zijn dat je juist een positieve insteek in het leven hebt, maar daar geloof ik gezien je insteken in diverse zaken (9/11, chemtrail, haarp) weinig van. Je bent als een werkloze vrouw die van haar kinderen houdt maar zich afkeert tegen alles wat authoriteit is en dat dagelijks bij de kapper onder de droogkap samen met je tevens werkloze buurvrouwen beroddelt.quote:Op dinsdag 11 april 2006 09:01 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Over het algemeen? Wat weet jij nou van mij? Mijn overtuiging is dat mensen over het algemeen het beste wilen en ik ga uit van het goede.
geen
Je hoeft niks te veronderstellen, dit is allemaal al berekend en uitgewerkt. Als je je in deze materie zou verdiepen had je dit al kunnen weten.quote:Op dinsdag 11 april 2006 08:57 schreef MrWilliams het volgende:
laten we het probleem op een andere manier benaderen:
stel:
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Dat is zo'n drogredenering. Je kunt het beter omdraaien. Als jullie je nou eens echt zouden verdiepen, dan zouden jullie inzien dat dit helemaal niet mogelijk is.quote:Op dinsdag 11 april 2006 09:14 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Je hoeft niks te veronderstellen, dit is allemaal al berekend en uitgewerkt. Als je je in deze materie zou verdiepen had je dit al kunnen weten.
Breitling - Instruments for Professionals
Psycholoogje van de kouwe grond. Ik post hier in o.w. die n negatieve bijsmaak hebben.quote:Op dinsdag 11 april 2006 09:10 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Over het algemeen laat je toch zien dat je niet uitgaat van het goede. Je insteek in 9/11 bijvoorbeeld laat zien dat je geen hoge pet op hebt van regeringsleiders. Dat laat zien dat je een negatieve insteek hebt. Zoals ik inderdaad al zei, je zult van jezelf ongetwijfeld van mening zijn dat je juist een positieve insteek in het leven hebt, maar daar geloof ik gezien je insteken in diverse zaken (9/11, chemtrail, haarp) weinig van. Je bent als een werkloze vrouw die van haar kinderen houdt maar zich afkeert tegen alles wat authoriteit is en dat dagelijks bij de kapper onder de droogkap samen met je tevens werkloze buurvrouwen beroddelt.
Of wou jij 9-11 n postieve gebeurtenis noemen? Wou jij de ontwikkelingen in de USA (zie mijn onderschrift) positief noemen?
Omdat ik geen hoge pet op heb van regeringsleiders heb ik automatisch n negatieve insteek.. tjee dan zullen er wel n hele hoop mensen zijn zoals ik.
Gelukkig is de EU heel positief over Haarp, en doet onze Bakellende er alles aan om de EU te ondersteunen in haar strijd tegen Haarp.
Verder denk ik dat ik me niet meer bezig houd met discussies over mijn persoon, al helemaal niet met iemand die zulke infantiele vergelijkingen maakt.
Over negatieve insteek gesproken.. Flamoes: "ik kom hier vnl. om te debunken".
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
kun je mij dan een link geven waar deze informatie beschikbaar is? Ik zou graag willen weten hoeveel ml per meter er werkelijk gebruikt wordt en hoe ze het voor elkaar krijgen om alles zo "geheim" te houden dat niemand er actie op onderneemt.quote:Op dinsdag 11 april 2006 09:14 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Je hoeft niks te veronderstellen, dit is allemaal al berekend en uitgewerkt. Als je je in deze materie zou verdiepen had je dit al kunnen weten.
alvast bedankt
now get busy! am i paranoid? YES you're paranoid!
Debunken is niet perse negatief, eerder positief Daarnaast vind ik het geen debunken, maar gewoon een vergezochte theorie met normale zaken weerleggen. Voor mezelf kan ik zeggen dat ik best wel wil geloven in dingen, maar niet die zo vergezocht en waar geen enkel echt bewijs voor aangedragen kan worden.quote:Op dinsdag 11 april 2006 09:26 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Over negatieve insteek gesproken.. Flamoes: "ik kom hier vnl. om te debunken".
Daarnaast vind ik het geen debunken, maar gewoon een vergezochte theorie met normale zaken weerleggen. Voor mezelf kan ik zeggen dat ik best wel wil geloven in dingen, maar niet die zo vergezocht en waar geen enkel echt bewijs voor aangedragen kan worden.
Breitling - Instruments for Professionals
*Joined*quote:Op dinsdag 11 april 2006 09:32 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Debunken is niet perse negatief, eerder positief Daarnaast vind ik het geen debunken, maar gewoon een vergezochte theorie met normale zaken weerleggen. Voor mezelf kan ik zeggen dat ik best wel wil geloven in dingen, maar niet die zo vergezocht en waar geen enkel echt bewijs voor aangedragen kan worden.
Verder een aantal zeer goede posts van jou CoolGuy!
Jullie? Ben ik nu ook al schizofreen?quote:Op dinsdag 11 april 2006 09:25 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Dat is zo'n drogredenering. Je kunt het beter omdraaien. Als jullie je nou eens echt zouden verdiepen, dan zouden jullie inzien dat dit helemaal niet mogelijk is.
Vertel deze mensen dan maar dat ze er helemaal naast zitten..
"Aircraft Exhaust Penner et al. (1984) suggested that emissions of 1 percent of the fuel mass of the commercial aviation fleet as particulates, between 40,000- and 100,000-foot (12- to 30-km) altitude for a 10-year period, would change the planetary albedo sufficiently to neutralize the effects of an equivalent doubling of CO2.
Of zeg deze mensen ff dat ze die patenten allemaal voor niks hebben laten registreren
http://omega.twoday.net/stories/161057/
Weet je wat ik nu al 3x met eigen ogen gezien heb?
http://www.chemtrailcentral.com/orbs.shtml
Maar dat kan toch helemaal niet? oooh.. nou dan heb ik ze ook niet gezien zal ik maar zeggen.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Eens!quote:Op dinsdag 11 april 2006 09:38 schreef Scorpie het volgende:
Verder een aantal zeer goede posts van jou CoolGuy!
geen
Kom eens van die kast af vriend. Met jullie bedoel ik niet jij die schizofreen zou zijn, maar jullie als in de aanhangers (meervoud) van deze onzin. Maar als jij in alles zo snel conclusies trekt snap ik wel dat je hier in geloofdquote:Op dinsdag 11 april 2006 09:39 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Jullie? Ben ik nu ook al schizofreen?
Vertel deze mensen dan maar dat ze er helemaal naast zitten..
"Aircraft Exhaust Penner et al. (1984) suggested that emissions of 1 percent of the fuel mass of the commercial aviation fleet as particulates, between 40,000- and 100,000-foot (12- to 30-km) altitude for a 10-year period, would change the planetary albedo sufficiently to neutralize the effects of an equivalent doubling of CO2.
Of zeg deze mensen ff dat ze die patenten allemaal voor niks hebben laten registreren
http://omega.twoday.net/stories/161057/
Weet je wat ik nu al 3x met eigen ogen gezien heb?
http://www.chemtrailcentral.com/orbs.shtml
Maar dat kan toch helemaal niet? oooh.. nou dan heb ik ze ook niet gezien zal ik maar zeggen.
Een patent zegt he-le-maal niets. Iedere randgladiool kan een patent laten vastleggen. Nou dan heb je wat. Je hoeft er niet eens iets mee te doen. Als ik een dergelijke theorie zou bedenken dan zou ik om het geloofwaardig te maken waarschijnlijk ook nog zelf een patent laten vastleggen, en dat dan laten 'lekken'.
Ik bedenk me trouwens nog iets. Stel even dat ze de vliegtuigen aanpassen, dmv extra tanks in te bouwen. Een dergelijk systeem zal gecontroleerd moeten kunnen worden in het vliegtuig. Je wil nl dat die tanks oververhitten en het vliegtuig ontploft. Met andere woorden, de piloten moeten toch iets van lampjes/meters hebben voor die dingen, dus ze zitten wel degelijk in het complot ook. Er zijn best veel piloten.... dan heb je ook nog monteurs die die vliegtuigen aanpassen, die zitten ook in het complot.
Of is het zo dat er gewoon geen meters e.d. in de cockplit worden aangebracht. Al die moeite doen om chemtrails te maken, om vervolgens het niet te willen weten als zo'n systeem niet (goed) functioneert eventueel....
Breitling - Instruments for Professionals
Ik denk zeker wel dat het mogelijk is... natuurlijk welquote:Op dinsdag 11 april 2006 09:25 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Dat is zo'n drogredenering. Je kunt het beter omdraaien. Als jullie je nou eens echt zouden verdiepen, dan zouden jullie inzien dat dit helemaal niet mogelijk is.
Niet dat dat betekend dat het ook gedaan wordt, maar iets veranderen aan de samenstelling van de brandstof/uitstoot is natuurlijk best mogelijk.
Dàt heb ik van de meeste regeringsleiders ook niet...quote:Op dinsdag 11 april 2006 09:10 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Over het algemeen laat je toch zien dat je niet uitgaat van het goede. Je insteek in 9/11 bijvoorbeeld laat zien dat je geen hoge pet op hebt van regeringsleiders.
Je moet voor de grap eens een paar weken in hun buurt rondhangen op de werkvloer, je lacht je kapot !
Je moet voor de grap eens een paar weken in hun buurt rondhangen op de werkvloer, je lacht je kapot !
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Bedankt dat je "jullie" ff uitlegt.. D8 je nou echt dat dat nodig was?quote:Op dinsdag 11 april 2006 09:53 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Kom eens van die kast af vriend. Met jullie bedoel ik niet jij die schizofreen zou zijn, maar jullie als in de aanhangers (meervoud) van deze onzin. Maar als jij in alles zo snel conclusies trekt snap ik wel dat je hier in geloofd
Een patent zegt he-le-maal niets. Iedere randgladiool kan een patent laten vastleggen. Nou dan heb je wat. Je hoeft er niet eens iets mee te doen. Als ik een dergelijke theorie zou bedenken dan zou ik om het geloofwaardig te maken waarschijnlijk ook nog zelf een patent laten vastleggen, en dat dan laten 'lekken'.
Ik bedenk me trouwens nog iets. Stel even dat ze de vliegtuigen aanpassen, dmv extra tanks in te bouwen. Een dergelijk systeem zal gecontroleerd moeten kunnen worden in het vliegtuig. Je wil nl dat die tanks oververhitten en het vliegtuig ontploft. Met andere woorden, de piloten moeten toch iets van lampjes/meters hebben voor die dingen, dus ze zitten wel degelijk in het complot ook. Er zijn best veel piloten.... dan heb je ook nog monteurs die die vliegtuigen aanpassen, die zitten ook in het complot.
Of is het zo dat er gewoon geen meters e.d. in de cockplit worden aangebracht. Al die moeite doen om chemtrails te maken, om vervolgens het niet te willen weten als zo'n systeem niet (goed) functioneert eventueel....
Ik geef hier mee aan dat je niet zo moet generaliseren.
wie zegt dat IK in de theorie van extra tanks geloof?
Mijn theorie is vrij simpel. Nieuwe Brandstof, evt. nieuwe Motoren..klaar.
Probeer maar 's uit te vinden wie daar verantwoordelijk voor zijn, bedrijfsgeheim.
Ik denk dat er maar n heel klein groepje mensen is dat het overzicht heeft wat er precies in Jet Fuel zit.
Over JP8 b.v. zeggen onderzoekers letterlijk, duizenden ingredienten moeten nader worden geidentificeerd.
In Nl is het RIVM en in de USA de EPA de controlerende instantie.
Ken je de rol van de EPA mbt 9-11?
Of de rol van het RIVM bij de ELAL ramp.
N patent zegt i.d.d helemaal niks, maar mag ik je er ff op wijzen dat er in de jaren 70 daadwerkelijk raketten met barium gelanceeerd zijn. Veel van die patenten zijn getest.
Haarp is gebouwd door het Pentagon, nog gelezen dat cheney n paar miljoentjes miste op 10 sept 2001? Het patent van Haarp acht wat extra barium e.d in onze atmosfeer zeer wenselijk (staat in de patenten) dus wel $$$$$ in Haarp steken, maar dat barium enz.. dat doet men dan maar niet?
Ook heb ik al heel vaak gezegd dat ik geen "harde bewijzen " heb, dus als het om termen als winnen en verliezen gaat, verlies ik deze discussie altijd. 1-0 voor "jullie" 2-0 , 3-0, etc..
Totdat ik straks n punt scoor in de sudden death.. blij zal ik dan echt niet zijn.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Jij hebt voor de grap een paar weken in hun buurt op de werkvloer rondgehangen? Met wie?quote:Op dinsdag 11 april 2006 10:40 schreef Mirage het volgende:
Je moet voor de grap eens een paar weken in hun buurt rondhangen op de werkvloer, je lacht je kapot !
Jij hebt voor de grap een paar weken in hun buurt op de werkvloer rondgehangen? Met wie?
geen
Prima dat Cheney miljoentjes mist. Kun je dat gemis toeschrijven met 100% zekerheid aan HAARP? Ik denk het niet, tenzij jij die miljoentjes daar aan hebt toegewezen, maar dat heb je denk ik niet. Prima dat er patenten zijn getest. Nou en? Wil dat automatisch zeggen dat die technologie ook nu hier gebruikt wordt? Kun je dat met 100% zekerheid zeggen? Ik denk wederom van niet.quote:Op dinsdag 11 april 2006 10:43 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Bedankt dat je "jullie" ff uitlegt.. D8 je nou echt dat dat nodig was?
Ik geef hier mee aan dat je niet zo moet generaliseren.
wie zegt dat IK in de theorie van extra tanks geloof?
Mijn theorie is vrij simpel. Nieuwe Brandstof, nieuwe Motoren..klaar.
Probeer maar 's uit te vinden wie daar verantwoordelijk voor zijn, bedrijfsgeheim.
Ik denk dat er maar n heel klein groepje mensen is dat het overzich heeft wat er precies in Jet Fuel zit.
Over JP8 b.v. zeggen onderzoekers letterlijk, duizenden ingredienten moeten nader worden geidentificeerd.
In Nl is het RIVM en in de USA de EPA de controlerende instantie.
Ken je de rol van de EPA mbt 9-11?
Of de rol van het RIVM bij de ELAL ramp.
N patent zegt i.d.d helemaal niks, maar mag ik je er ff op wijzen dat er in de jaren 70 daadwerkelijk raketten met barium gelanceeerd zijn. Veel van die patenten zijn getest.
Haarp is gebouwd door het Pentagon, nog gelezen dat cheney n paar miljoentjes miste op 10 sept 2001? Het patent van Haarp acht wat extra barium e.d in onze atmosfeer zeer wenselijk (staat in de patenten) dus wel $$$$$ in Haarp steken, maar dat barium enz.. dat doet men dan maar niet?
Ook heb ik al heel vaak gezegd dat ik geen "harde bewijzen " heb, dus als het om termen als winnen en verliezen gaat, verlies ik deze discussie altijd. 1-0 voor "jullie" 2-0 , 3-0, etc..
Totdat ik straks n punt scoor in de sudden death.. blij zal ik dan echt niet zijn.
Ik zeg niet dat jij in de theorie van extra tanks gelooft. Heb ik nooit beweerd. Maar het is wel makkelijk wat je doet. Het zit door de brandstof, hmmm, dan zullen ze vast ook nieuwe motoren hebben. Het is logisch dat motoren vernieuwd worden, dat is bij auto's ook zo, maar dat wil niet zeggen dat het creeren van chemtrails daar de reden voor is. Ik vind het frappant dat dit soort dingen altijd wordt geloofd door mensen die van die betreffende materie eigenlijk het minste verstand hebben. (no offence!, ik wil je echt niet aanvallen of zo!)
Ik wil maar aangeven, dat jij nu zegt dat je geen 'harde bewijzen' hebt (Dat is al heel wat, respect dat je dat zegt, want veel mensen geven dat gewoon niet toe) maar het is jammer dat er wel het een en ander als bewijs gepresenteerd wordt, terwijl dat 'bewijs' op zijn minst heel dubieus is. Ik zou juist zeggen dat je sterker staat in deze discussie. Immers, jij hoeft niets te 'bewijzen' je kunt wel vanalles roepen, maar echt waterdicht onderbouwen hoef je het niet. Het gaat me trouwens ook niet om 'winnen'. Ik lees hier mee met topics en dan zie ik dat er gebaseerd op eigenlijk niets enorme theorieen worden geplaatst hier en dan denk ik van "ja maar wacht eens even, er wordt vanalles geroepen, terwijl de bewijzen die daarvoor worden aangevoerd ontzettend vergezocht zijn, of voor meerdere manieren van uitleg vatbaar zijn, die wel reeeler zijn dan wat ik hier lees", en dan reageer ik.
Als ik heel eerlijjk ben dan denk ik niet dat jij in de sudden death een punt gaat scoren. Er zijn geen chemtrails, en er worden zeker geen nieuwe motoren gebouwd om die reden. Daarnaast, als dat al waar was, dan blijft alles wat ik geschreven heb nog steeds overeind, qua het aantal mensen dat betrokken is, de logistieke operatie, het feit dat de piloten dan wel betrokken moeten zijn hierbij etc.
Breitling - Instruments for Professionals
Ja, ALLES is mogelijk als je het zo gaat bekijken. Het is welzeker mogelijk om de samenstelling van brandstof aan te passen. Shell heeft het recentelijk nog gedaan met Euro 95 . Alleen, als je gaat kijken naar de schaal waarop de hele operatie achter 'chemtrails' dan uitgevoerd moet worden, en het aantal mensen dat daarbij betrokken is, dan is het veel logischer om te concluderen het onwaarschijnlijk is dan dat het waarschijnlijk is. Daarnaast is het zo dat sommige bewijzen die worden aangevoerd gewoon keihard onderuit gehaald kunnen worden. Of dat dan geaccepteerd wordt is een tweede, maar ik heb bewijzen gezien die gewoon onderuit geschoffeld werden.quote:Op dinsdag 11 april 2006 10:40 schreef Mirage het volgende:
[..]
Ik denk zeker wel dat het mogelijk is... natuurlijk wel
Niet dat dat betekend dat het ook gedaan wordt, maar iets veranderen aan de samenstelling van de brandstof/uitstoot is natuurlijk best mogelijk.
[..]
Dàt heb ik van de meeste regeringsleiders ook niet...
Je moet voor de grap eens een paar weken in hun buurt rondhangen op de werkvloer, je lacht je kapot !
Daarnaast, er worden veel 'bewijzen' gepost en er wordt veel geschreeuwd. Met schreeuwen bereik je niets, dus als je dat weghaalt blijven de 'bewijzen' over, en ik heb nog geen bewijs gezien dat niet of onderuit gehaald wordt of dat niet op zijn minst dubieus is. Dus om dan deze hele (in mijn ogen nog steeds belachelijke) theorie als waarheid te verkondigen vind ik te ver gaan.
Breitling - Instruments for Professionals
Trouwens, mirage, ga jij eens heel gauw je bezighouden met een reactie of zo
Breitling - Instruments for Professionals
Nee, maar ik probeer hier mee aan te geven dat de financiele middelen er zijn, men kan dit i.d.d overal voor gebruiken.quote:Op dinsdag 11 april 2006 10:54 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Prima dat Cheney miljoentjes mist. Kun je dat gemis toeschrijven met 100% zekerheid aan HAARP?
Dit kom ik ook vaak tegen bij mensen die onzin roepen.quote:. Ik vind het frappant dat dit soort dingen altijd wordt geloofd door mensen die van die betreffende materie eigenlijk het minste verstand hebben. (no offence!, ik wil je echt niet aanvallen of zo!)
Haarp... nooit van gehoord.
Ed Teller wie is dat?
Dit is 'n mening, geen feit. Of je moet mij maar s vertellen wie er allemaal weten wat er in Jet Fuel zit en wie hier gegevens over publiceert. Nogmaals waarom zouden piloten van iets moeten weten? Keuren die zelf hun brandstof? nopequote:Daarnaast, als dat al waar was, dan blijft alles wat ik geschreven heb nog steeds overeind, qua het aantal mensen dat betrokken is, de logistieke operatie, het feit dat de piloten dan wel betrokken moeten zijn hierbij etc.
Je kunt mij dan wel verwijten dat ik geen kennis heb, maar heb echt me best gedaan om die info te verkrijgen. Dit is echter NIET mogelijk. bedrijfsgeheim e.d. Als ik dan toch wat vind moet ik er maar op vertrouwen dat de info die mij verstrekt wordt door de producenten juist is. Onafhankelijke organen zijn er i.m.o. niet. Ik vindt de EPA niet onafhankelijk, als je hun rol bekijkt m.b.t 9-1 snap je hoop ik waarom.
In 'n chemtrail discussie hoort natuurlijk ook deze brief.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Deze randgladiool?quote:Op dinsdag 11 april 2006 09:53 schreef CoolGuy het volgende:
Een patent zegt he-le-maal niets. Iedere randgladiool kan een patent laten vastleggen. Nou dan heb je wat.
http://en.wikipedia.org/wiki/Edward_Teller
http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Greenhouse
http://www.rense.com/general18/scatteringEdTellerwithnotes.pdf
Maar ben het met je eens hoor , het bewijst niets.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Heb je al uitgezocht wie die Alexander Cuppett is?quote:Op dinsdag 11 april 2006 12:32 schreef Resonancer het volgende:
In 'n chemtrail discussie hoort natuurlijk ook deze brief.
[afbeelding]
En waarom is hij de enige ter wereld die de "The Secretary of Defense Civilian Service Medal" heeft gekregen?
Nog een foto uit 1974:
bron:
http://webserv.chatsystem(...)D_early_chasing.html
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Wat betreft mijn opmerking over mensen die er het minste verstand van hebben doelde ik op dat er heel simpel wordt gezegd "andere motor" alsof het dan verklaard is, terwijl de mensen die dat roepen meestal geen idee hebben hoe zo'n motor functioneert, maar het komt wel zo over van 'dan gebruiken ze 'even' een andere motor, alsof dat een heel normaal iets is. Daarnaast worden er berekeningen gedaan, maar de berekening van MrWilliams geeft aan hoe ontzettend onlogisch dat chemtrails-via-vliegtuigen-verhaal is. Ik doelde met 'minste verstand' niet op het al dan niet kennis hebben van wat de technologie achter HAARP zou zijn. Ik doelde dus, nogmaals, dat mensen roepen "ja dat gaat via vliegtuigen' maar ze hebben geen enkel idee wat het inhoudt om een stof op die manier te verspreiden.quote:Op dinsdag 11 april 2006 12:32 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Nee, maar ik probeer hier mee aan te geven dat de financiele middelen er zijn, men kan dit i.d.d overal voor gebruiken.
[..]
Dit kom ik ook vaak tegen bij mensen die onzin roepen.
Haarp... nooit van gehoord.
Ed Teller wie is dat?
[..]
Dit is 'n mening, geen feit. Of je moet mij maar s vertellen wie er allemaal weten wat er in Jet Fuel zit en wie hier gegevens over publiceert. Nogmaals waarom zouden piloten van iets moeten weten? Keuren die zelf hun brandstof? nope
Je kunt mij dan wel verwijten dat ik geen kennis heb, maar heb echt me best gedaan om die info te verkrijgen. Dit is echter NIET mogelijk. bedrijfsgeheim e.d. Als ik dan toch wat vind moet ik er maar op vertrouwen dat de info die mij verstrekt wordt door de producenten juist is. Onafhankelijke organen zijn er i.m.o. niet. Ik vindt de EPA niet onafhankelijk, als je hun rol bekijkt m.b.t 9-1 snap je hoop ik waarom.
In 'n chemtrail discussie hoort natuurlijk ook deze brief.
[afbeelding]
Waarom piloten ervan zouden weten heb ik al uitgelegd. De verhouding brandstof/chemtrailstof (voor het gemak) zoals door MrWilliams al voorgerekend zou de motoren op zijn minst anders laten draaien, wat door de piloten uiteraard wordt opgemerkt. Als er water in jouw tank zit, vermengd met benzine/diesel in dezelfde verhouding merk jij dat ook.
Daarnaast, als er al een heel systeem aan boord zou zijn om die chemtrailstof niet te laten verbranden maar daadwerkelijk uit te stoten, dan betekent dat een stukje techniek. Elk stuk techniek is via de cockpit in de gaten te houden. Lampjes/meters/waarschuwingssignalen etc. Die piloot is opgeleid tot piloot, en heeft dus uitleg gekregen over de verschillende toeters en bellen aan boord. Dan heeft ie het TOEN dus al meegekregen, die info, wat betekent dat de opleidingscentra er ook bij betrokken zijn, OF die systemen voor het in de gaten houden van de chemtrailverstuifsystemen (if you will) zijn achteraf ingebouwd maar dan verschijnen er nieuwe toeters en bellen en moet het dus alsnog worden uitgelegd aan de piloten. Dus ze weten er van.
Het alternatief is dat die systemen niet via de cockpit in de gaten te houden zijn, maar dan zou de piloot het merken aan het gewicht van die extra systemen, en daarin dus de betrekkende chemtrailstof (die ook een gewicht heeft) en dat dus het vliegtuig zwaarder is dan het eigenlijk zou moeten zijn, waardoor het tijdens vluchten ook anders reageert. Als we zeggen dat de stof DOOR de brandstof zit, en de vliegtuigen kunnen nog net zover vliegen als toen er geen chemtrailgedoe was, dan moeten de tanks dus groter zijn geworden, omdat er toch een bepaalde hoeveelheid brandstof nodig is. en er OOK nog die chemtrailstof bij zit. Dat is ook weer extra gewicht. Er kan minder bagage mee dan in de specificaties staat (tenzij de vliegtuigbouwers ook allemaal in het complot zitten).
Zoals ik zei, het alternatief is dat de piloten van niets weten, terwijl ze dan nog steeds iets zouden merken zoals ik hierboven heb beschreven, en als ze dat NIET zouden merken, dan zou er een kans bestaan dat de rotzooi kapot gaat (die motor moet hoe dan ook aangepast worden, dus iemand moet dat kunnen fixen) maar als er geen waarschuwingssystemen zijn, weet 'de organisatie achter de chemtrails' ook niet of het werkt, en dat lijkt me onwaarschijnlijk. Zoveel moeite doen om dat spul te verspreiden, om dan niet te weten of de appratuur functioneert.
Breitling - Instruments for Professionals
Yep, lijkt mij n ultra patriotist.quote:Op dinsdag 11 april 2006 12:58 schreef Knarf het volgende:
[..]
Heb je al uitgezocht wie die Alexander Cuppett is?
En waarom is hij de enige ter wereld die de "The Secretary of Defense Civilian Service Medal" heeft gekregen?
Weet jij meer over hem?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ben het met je eens.quote:Op dinsdag 11 april 2006 13:14 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Yep, lijkt mij n ultra patriotist.
Weet jij meer over hem?
Geweer in de ene hand, bijbel in de andere en maar schreeuwen naar de 'lefties' media, en dat de overheid zijn bijbel en geweer wil afnemen door alles in handen van de Russen/duitsers/UN te geven.
En waarom is hij de enige met zo'n medaille?
Nog een reactie op mijn fotootje?
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Persoonlijk denk ik niet dat als er gesproeid wordt, dat dat dan via de motor gebeurt.
Aparte sproei-installatie aan het vliegtuig lijkt me logischer.
Aparte sproei-installatie aan het vliegtuig lijkt me logischer.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
En dat valt niet op?quote:Op dinsdag 11 april 2006 13:19 schreef UncleScorp het volgende:
Persoonlijk denk ik niet dat als er gesproeid wordt, dat dat dan via de motor gebeurt.
Aparte sproei-installatie aan het vliegtuig lijkt me logischer.
Dan vind ik de toevoeging aan de kerosine nog plausibeler.
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Prima. Hier heb je een paar foto's van dichtbij genomen. Waar precies zit die sproei installatie?quote:Op dinsdag 11 april 2006 13:19 schreef UncleScorp het volgende:
Persoonlijk denk ik niet dat als er gesproeid wordt, dat dat dan via de motor gebeurt.
Aparte sproei-installatie aan het vliegtuig lijkt me logischer.
geen
Beter nog, hier heb je een foto van een 747 van de onderkant.
Kun je de sproeiinstallatie aanwijzen?
Link naar grote formaat: http://photos.airliners.net/photos/photos/5/4/0/0663045.jpg
Kun je de sproeiinstallatie aanwijzen?
Link naar grote formaat: http://photos.airliners.net/photos/photos/5/4/0/0663045.jpg
geen
ok om het simplistisch voor jou te houden : nee , ik zie geen bakje eronder hangen met "chemtrailsproeier" erop geschrevenquote:Op dinsdag 11 april 2006 13:29 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Prima. Hier heb je een paar foto's van dichtbij genomen. Waar precies zit die sproei installatie?
[afbeelding]
[afbeelding]
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
het is jammer dat er met gegevens gestrooid wordt die niet of nauwelijks met elkaar in verband kunnen worden gebracht.
Ik zou graag twee feiten willen pakken:
- condens sporen (sorry, te sturend, gewijzigd)
- een vliegtuig
op de een of andere manier genereert het vliegtuig in zijn vlucht deze sporen. Er MOET door middel van foto's, schemas van een vliegtuig, de samenstelling van de lucht of de kerosine. Hard aan te tonen zijn wat dit fenomeen is. Dus: duidelijke verbanden tussen aantoonbare feiten. Of anders: heldere, logische beredeneringen.
Het enige feit dat ik in dit topic heb kunnen constateren is dat van die laatste twee bijna geen sprake is geweest.
Ik zou graag twee feiten willen pakken:
- condens sporen (sorry, te sturend, gewijzigd)
- een vliegtuig
op de een of andere manier genereert het vliegtuig in zijn vlucht deze sporen. Er MOET door middel van foto's, schemas van een vliegtuig, de samenstelling van de lucht of de kerosine. Hard aan te tonen zijn wat dit fenomeen is. Dus: duidelijke verbanden tussen aantoonbare feiten. Of anders: heldere, logische beredeneringen.
Het enige feit dat ik in dit topic heb kunnen constateren is dat van die laatste twee bijna geen sprake is geweest.
now get busy! am i paranoid? YES you're paranoid!
Je geeft toch aan dat er met sproeiinstallaties gewerkt wordt? Dan kan ik je toch vragen of ze te zien zijn? Wat is daar nou mis mee?quote:Op dinsdag 11 april 2006 13:31 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
ok om het simplistisch voor jou te houden : nee , ik zie geen bakje eronder hangen met "chemtrailsproeier" erop geschreven
geen
Niemand die op het idee komt dat dit de meest onlogische manier is om het te doen ?
Sproeivliegtuigjes vliegen op enkele meters boven een veld omdat anders alles verwaait. Als je op 10+ km gaat sproeien boven Amsterdam slaat het ergens bij Seberie neer. Daar is het tevens zoveel verdund dat het geen werking meer heeft. Weet je hoe hard het waait daarboven?
Oude fabriekschoorstenen zijn 75 meter hoog. Dan prikken ze net door de eerste luchtlaag heen en bereikt hun rook pas 150 km verder de grond.
Nou, we doen dit alles maar nu houden we het binnen de militaire versie. Zelfs als je het alleen met legertoestellen doet is er wel iemand die harde bewijzen naar buiten brengt maar jullie geloven dat je dit zelfs als een geheime operatie kan uitvoeren met burgers?
Sproeivliegtuigjes vliegen op enkele meters boven een veld omdat anders alles verwaait. Als je op 10+ km gaat sproeien boven Amsterdam slaat het ergens bij Seberie neer. Daar is het tevens zoveel verdund dat het geen werking meer heeft. Weet je hoe hard het waait daarboven?
Oude fabriekschoorstenen zijn 75 meter hoog. Dan prikken ze net door de eerste luchtlaag heen en bereikt hun rook pas 150 km verder de grond.
Nou, we doen dit alles maar nu houden we het binnen de militaire versie. Zelfs als je het alleen met legertoestellen doet is er wel iemand die harde bewijzen naar buiten brengt maar jullie geloven dat je dit zelfs als een geheime operatie kan uitvoeren met burgers?
Op zaterdag 22 april 2006 21:20 schreef Zweefvliegje het volgende:
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
(en dan nog, stel dat er een 1500 pagina's tellend rapport van een 7 jaar lang durend onderzoek hiernaar wordt gepresenteerd. ik denk niet dat de resultaten hiervan als 'waar' worden beschouwd. welke kant dat onderzoek ook op wijst.)
now get busy! am i paranoid? YES you're paranoid!
Ik geef niets aan ... nogmaals stop met woorden in andermans mond te proberen leggen.quote:Op dinsdag 11 april 2006 13:36 schreef natte-flamoes het volgende:
Je geeft toch aan dat er met sproeiinstallaties gewerkt wordt? Dan kan ik je toch vragen of ze te zien zijn? Wat is daar nou mis mee?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
In het vorige topic is al het 1 en ander aan feiten gepostquote:Op dinsdag 11 april 2006 13:35 schreef MrWilliams het volgende:
het is jammer dat er met gegevens gestrooid wordt die niet of nauwelijks met elkaar in verband kunnen worden gebracht.
Ik zou graag twee feiten willen pakken:
- condens sporen (sorry, te sturend, gewijzigd)
- een vliegtuig
op de een of andere manier genereert het vliegtuig in zijn vlucht deze sporen. Er MOET door middel van foto's, schemas van een vliegtuig, de samenstelling van de lucht of de kerosine. Hard aan te tonen zijn wat dit fenomeen is. Dus: duidelijke verbanden tussen aantoonbare feiten. Of anders: heldere, logische beredeneringen.
Het enige feit dat ik in dit topic heb kunnen constateren is dat van die laatste twee bijna geen sprake is geweest.
http://www.wrh.noaa.gov/fgz/science/contrail.php?wfo=fgzquote:The condensation trail left behind jet aircrafts are called contrails. Contrails form when hot humid air from jet exhaust mixes with environmental air of low vapor pressure and low temperature. The mixing is a result of turbulence generated by the engine exhaust. Cloud formation by a mixing process is similar to the cloud you see when you exhale and "see your breath". The figure below represents how saturation vapor pressure varies as a function of temperature. The blue line is the saturation vapor pressure for ice as a function of temperature (in degrees Kelvin). Air parcels in the region labeled saturated will form a cloud. Imagine two parcels of air, A and B as located on the diagram. Both parcels are unsaturated. If B represents the engine exhaust, then as it mixes with the environment (parcel A) its temperature and corresponding vapor pressure will follow the dotted line. Where this dotted line intersects the blue line is were the parcel becomes saturated.
If you are attentive to contrail formation and duration, you will notice that they can rapidly dissipate or spread horizontally into an extensive thin cirrus layer. How long a contrail remains intact, depends on the humidity structure and winds of the upper troposphere. If the atmosphere is near saturation, the contrail may exist for sometime. On the other hand, if the atmosphere is dry then as the contrail mixes with the environment it dissipates. Contrails are a concern in climate studies as increased jet aircraft traffic may result in an increase in cloud cover. It has been estimated that in certain heavy air-traffic corridors, cloud cover has increased by as much as 20%. An increase in cloud amount changes the region's radiation balance. For example, solar energy reaching the surface may be reduced, resulting in surface cooling. They also reduce the terrestrial energy losses of the planet, resulting in a warming. Jet exhaust also plays a role in modifying the chemistry of the upper troposphere and lower stratosphere. NASA and the DOE are sponsoring a research program to study the impact contrails have on atmospheric chemistry, weather and climate. In this series of satellite images we will investigate the duration of contrails. The satellite images are from the GOES-8 visible channel. Each image is separated in time by approximately 15 minutes. The GOES-8 image has a spatial resolution of approximately 1 km. The satellite image is a view of upper mid-west including southern Wisconsin and northern Illinois. Madison is located on the image. Contrails were observed from the ground during this period. At this wavelength, the GOES-8 imager is measuring the amount of radiant energy reflected by the surface and the clouds. The whiter a given portion of the image, the larger the amount of reflected visible light. White portions of the image represent thick clouds and dark regions are water or heavily vegetated regions. Contrails show up on the image as white streaks, similar to how they appear from a surface view.
When you view this image of 1846 UTC, notice the individual contrails labeled A and B
In this image 30 minutes later (1902 UTC), both these contrails exist, as well as others.
By 1932 UTC, these contrails still exist. Also notice how the contrail labeled C is spreading. Notice also that these clouds are generating shadows. Since we know the position of the sun, we can use these shadows, to calculate the height of the clouds that cast them.
A 3 1/2 hour time sequence of the contrails generated on this day.
http://cimss.ssec.wisc.edu/wxwise/class/Shuttle.mpg
geen
Man man man how low can you go ?quote:Op dinsdag 11 april 2006 13:30 schreef natte-flamoes het volgende:
Beter nog, hier heb je een foto van een 747 van de onderkant.
Kun je de sproeiinstallatie aanwijzen?
Hoeveel foto's van vliegtuigjes ga je nog posten ?
Nu doe je precies (volledig in jouw simplistische redering ...) alsof élk vliegtuig aan het sproeien is
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ow en heb je geen foto's van de bovenkant van een vliegtuig ?
ik denk dat die sproeiers bovenop gemonteerd staan
ik denk dat die sproeiers bovenop gemonteerd staan
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
quote:Op dinsdag 11 april 2006 13:42 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Ik geef niets aan ... nogmaals stop met woorden in andermans mond te proberen leggen.
Je geeft het toch aan? Ik bedoel, je geeft aan dat het je logischer lijkt dat er met een sproeiinstallatie wordt gewerkt.quote:Op dinsdag 11 april 2006 13:19 schreef UncleScorp het volgende:
Persoonlijk denk ik niet dat als er gesproeid wordt, dat dat dan via de motor gebeurt.
Aparte sproei-installatie aan het vliegtuig lijkt me logischer.
geen
Owww ik heb nu net een foto gepost van een vliegtuig wat toevallig NIET sproeit!quote:Op dinsdag 11 april 2006 13:43 schreef UncleScorp het volgende:
Man man man how low can you go ?
Hoeveel foto's van vliegtuigjes ga je nog posten ?
Nu doe je precies (volledig in jouw simplistische redering ...) alsof élk vliegtuig aan het sproeien is
Maar de foto's daarboven dan? die zijn aan het sproeien.
Man, je komt er gewoon niet uit. Je vermoedt iets, maar kunt het 0,0 hard maken. Toch blijf je bij je vermoeden dat iets niet klopt. Oja, we zitten in TRU. Je mag vanalles roepen maar je hoeft niks hard te maken. Precies jouw plek, niet?
geen
Nou jij voelt het je hier ook bijzonder op je gemak met je simpele redeneringen toch ?quote:Op dinsdag 11 april 2006 13:46 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Owww ik heb nu net een foto gepost van een vliegtuig wat toevallig NIET sproeit!
Maar de foto's daarboven dan? die zijn aan het sproeien.
Man, je komt er gewoon niet uit. Je vermoedt iets, maar kunt het 0,0 hard maken. Toch blijf je bij je vermoeden dat iets niet klopt. Oja, we zitten in TRU. Je mag vanalles roepen maar je hoeft niks hard te maken. Precies jouw plek, niet?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Geef aan dan hoe complex je het wil hebben. Ik ga in op wat je post, je post dat het jou logischer lijkt dat er met een sproei installatie wordt gewerkt.quote:Op dinsdag 11 april 2006 13:49 schreef UncleScorp het volgende:
Nou jij voelt het je hier ook bijzonder op je gemak met je simpele redeneringen toch ?
Laat het me dan anders vragen: hoe zit zo'n sproei installatie in elkaar? Hoe wordt daar onderhoud aan gepleegd? Hoe wordt die installatie gevuld? Waar zit de sproei installatie?
Probeer eens toe te lichten waarom een sproei installatie je logischer werkt?
geen
Als er met een aparte installatie wordt gesproeid, dan gaat dit weer in tegen de andere versie van het verhaal, nl dat die zooi gewoon door de kerosine heen zit. Daarnaast heb ik al een aantal problemen gepost mbt tot een aparte installatie eerder in dit topicquote:Op dinsdag 11 april 2006 13:52 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Geef aan dan hoe complex je het wil hebben. Ik ga in op wat je post, je post dat het jou logischer lijkt dat er met een sproei installatie wordt gewerkt.
Laat het me dan anders vragen: hoe zit zo'n sproei installatie in elkaar? Hoe wordt daar onderhoud aan gepleegd? Hoe wordt die installatie gevuld? Waar zit de sproei installatie?
Probeer eens toe te lichten waarom een sproei installatie je logischer werkt?
Het is wel een beetje jammer UncleScorp dat je eerst indirect wat zegt, en dan vervolgens probeert te beweren dat je dat niet bedoelde en dat iemand anders je woorden in de mond legt. Je ziet overal die patronen in de lucht wordt gezegd, en N-F post nou net een foto van een paar vliegtuigen die NIET sproeien? Waarom niet elk vliegtuig dan? Als het toch zo simpel is, waarom dan niet het maximale effect bereiken en elk vliegtuig van die zooi voorzien?
Ik vind eigenlijk dat je nu een klein beetje door de mand valt. No offence verder.
Breitling - Instruments for Professionals
PFFFF zo moe wordt je ervan...quote:Op dinsdag 11 april 2006 13:35 schreef MrWilliams het volgende:
het is jammer dat er met gegevens gestrooid wordt die niet of nauwelijks met elkaar in verband kunnen worden gebracht.
Ik zou graag twee feiten willen pakken:
- condens sporen (sorry, te sturend, gewijzigd)
- een vliegtuig
op de een of andere manier genereert het vliegtuig in zijn vlucht deze sporen. Er MOET door middel van foto's, schemas van een vliegtuig, de samenstelling van de lucht of de kerosine. Hard aan te tonen zijn wat dit fenomeen is. Dus: duidelijke verbanden tussen aantoonbare feiten. Of anders: heldere, logische beredeneringen.
Het enige feit dat ik in dit topic heb kunnen constateren is dat van die laatste twee bijna geen sprake is geweest.
Ik weet het, dit is het TRU forum, maar een beetje kennis van de wereld om je heen verwacht ik toch wel van je.
Je moet toch wel heel erg lang onder een steen hebben gelegen om het theoretische proces van contrails te ontkennen.
Iedereen kan met simpele experimenten aantonen dat bij een voldoende dalende temperatuur en een gelijkblijvende hoeveelheid vocht in de lucht, er condensatie optreedt. Zelfde geldt voor gelijkbijvende temperatuur, maar toenemende hoeveelheid vocht. (zelfde geldt ook voor druk afname, zie een fles champagne)
Dit kun je simpelweg niet ontkennen
Ontken je dit, dan ontken je het bestaan van wolken, mist, condensdruppels aan de zijkant van een koud glas limonade en meer vormen van condensatie.
Verder kun je niet ontkennen dat er water(damp) vrijkomt bij het verbranden van koolwaterstoffen. (kerosine, diesel en benzine)
Ook kun je niet ontkennen dat vliegtuigen niet op licht lopen, maar deze brandstoffen gebruiken om beweging te verkrijgen.
Dus we hebben een vliegtuig, welke koolwaterstoffen verbrandt, waarbij water(damp) vrijkomt, welke in een koude atmosfeer vocht toevoegt. Met andere woorden, er wordt bij nagenoeg gelijkblijvende temperatuur, een (grote) hoeveelheid vocht toegevoegd. De relatieve luchtvochtigheid neemt dus toe.
Dan kun je niet ontkennen dat er contrails kunnen ontstaan, mits de omstandigheden juist zijn en de relatieve luchtvochtheid de 100% overschrijdt
Of je wilt twijfelen aan de samenstelling of gedrag van deze contrails, moet je zelf weten, maar ken op zijn minst de meest rudimentaire feiten voordat je dit soort posts maakt.
Wat wil je nu? Er zijn talloze foto's waarbij duidelijk te zien is dat er een contrail gevormd wordt net achter de beide motoren.
Maar beter nog, er zijn talloze boeken, zoals middelbare school boeken die je de theorie kunnen uitleggen.
Misschien kom ik een beetje geirrriteerd uit de hoek, maar dit soort posts zijn voor mij hetzelfde als vragen om hard bewijs dat een ijsblokje smelt in de zon of dat er CO2 vrijkomt bij het verbranden van brandstof. En nog erger, vanwege het gebrek aan kennis, daar een "complot" tintje aan geven.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Complottintjes
oke verklaar dan eens waarom er sinds een aantal jaren een zeer lang condensspoor uit sommige vliegtuigen komen die niet verdwijnen maar een zware bewolking creeren
zo goed? en duidelijk genoeg voor jou?
Of 10 vliegtuigen die een netwerk in de lucht vliegen, waarna er binnen tien minuten een bewolking ontstaat die minimaal 6 uur blijf bestaan.
Leg uit dit komt natuurlijk door de nieuwere motoren en andere benzine ingredienten sinds enkele jaren,..
sure!!!!!!!!!!
oke verklaar dan eens waarom er sinds een aantal jaren een zeer lang condensspoor uit sommige vliegtuigen komen die niet verdwijnen maar een zware bewolking creeren
zo goed? en duidelijk genoeg voor jou?
Of 10 vliegtuigen die een netwerk in de lucht vliegen, waarna er binnen tien minuten een bewolking ontstaat die minimaal 6 uur blijf bestaan.
Leg uit dit komt natuurlijk door de nieuwere motoren en andere benzine ingredienten sinds enkele jaren,..
sure!!!!!!!!!!
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Ow ja en dan de klachten die mensen, nadat de bewolking is ontstaan, krijgen?
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Zoals ik al zei, over de samenstelling en het gedrag kun je discusieren, echter het ontstaan opzich is een zuiver natuurlijk proces.quote:Op dinsdag 11 april 2006 14:48 schreef zhe-devilll het volgende:
Complottintjes
oke verklaar dan eens waarom er sinds een aantal jaren een zeer lang condensspoor uit sommige vliegtuigen komen die niet verdwijnen maar een zware bewolking creeren
zo goed? en duidelijk genoeg voor jou?
Of 10 vliegtuigen die een netwerk in de lucht vliegen, waarna er binnen tien minuten een bewolking ontstaat die minimaal 6 uur blijf bestaan.
Leg uit dit komt natuurlijk door de nieuwere motoren en andere benzine ingredienten sinds enkele jaren,..
sure!!!!!!!!!!
Voor de rest van je vragen, heb je wel eens een wolk zien ontstaan? Kan opok vrij snel gaan, en deze kan ook vrij lang blijven hangen, wederom hetzelfde proces.
En contrails die uitwaaien tot grote wolkenvelden is niets nieuws, er zijn al onderzoeken uit de jaren '60 die daar naar kijken...
En mensen die klachten krijgen als ze een contrail zien ontstaan? 100% psychisch. Stoffen die of door de motoren worden geinhecteerd, of door een externe bron worden geloost, zullen nooit precies op dezelfde plek terecht komen als waarvan ze gestrooid zijn. Zeker stoffen in de uitlaatgassen zijn dermate klein en licht, dat zelfs getwijfeld mag worden of ze überhaupt ooit op de grond terecht komen, anders dan opgelost in regen, maar ook dan is de neerslag plek totaal ergens anders dan de strooi plaats.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Ja jij wilt het niet geloven dus je zult alles zoeken waarop jij je stelling kunt baserenquote:Op dinsdag 11 april 2006 14:56 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Zoals ik al zei, over de samenstelling en het gedrag kun je discusieren, echter het ontstaan opzich is een zuiver natuurlijk proces.
Voor de rest van je vragen, heb je wel eens een wolk zien ontstaan? Kan opok vrij snel gaan, en deze kan ook vrij lang blijven hangen, wederom hetzelfde proces.
En contrails die uitwaaien tot grote wolkenvelden is niets nieuws, er zijn al onderzoeken uit de jaren '60 die daar naar kijken...
En mensen die klachten krijgen als ze een contrail zien ontstaan? 100% psychisch. Stoffen die of door de motoren worden geinhecteerd, of door een externe bron worden geloost, zullen nooit precies op dezelfde plek terecht komen als waarvan ze gestrooid zijn. Zeker stoffen in de uitlaatgassen zijn dermate klein en licht, dat zelfs getwijfeld mag worden of ze überhaupt ooit op de grond terecht komen, anders dan opgelost in regen, maar ook dan is de neerslag plek totaal ergens anders dan de strooi plaats.
Ik heb genoeg opgelet en gezien in de lucht dus
mij overtuig je ook niet met jouw stellingen!
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Je bent waarschijnlijk een dom paranoide persoontje. Echt te triest als je denkt dat vliegtuigen aan het 'sproeien' zijn. Je hangt je theorie ook nogal dogmatisch aan. 'mij overtuig je ook niet met jouw stellingen!' Denk je nou werkelijk dat ze zoiets debiels bedenken en ook nog eens uitvoeren zonder dat normale mensen het zien.quote:Op dinsdag 11 april 2006 15:01 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Ja jij wilt het niet geloven dus je zult alles zoeken waarop jij je stelling kunt baseren
Ik heb genoeg opgelet en gezien in de lucht dus
mij overtuig je ook niet met jouw stellingen!
Zyggie.
zoals The_Stranger en Natte-Flamoes het uitleggen lijkt het mij vrij duidelijk dat er contrails gespot worden. in de tekst staat namelijk precies het fenomeen beschreven wat mensen, foutief, chemtrails noemen.
now get busy! am i paranoid? YES you're paranoid!
Hoeft ook niet. Mijn post was slechts een oproep om je (hoeft niet op jou persoonlijk te slaan) tenminste te verdiepen in de theorie achter contrails, welke simpelweg niet te ontkennen valt, of ze nu wel of niet ingezet worden voor het "kwaad".quote:Op dinsdag 11 april 2006 15:01 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Ja jij wilt het niet geloven dus je zult alles zoeken waarop jij je stelling kunt baseren
Ik heb genoeg opgelet en gezien in de lucht dus
mij overtuig je ook niet met jouw stellingen!
Geloof wat jij wilt geloven, ik zeg ook niet dat chemtrails 100% zeker niet bestaan. echter het bewijs wat aangedragen wordt zit vol met ontbrekende kennis, valse aannames, verkeerde conclusies en krom redeneren.
Ik kan met zekerheid zeggen, met alle ervaring die ik heb in de luchtvaart dat 99% van de "feiten" die hier aangedragen worden, onjuist zijn, of op zijn minst hoogst onwaarschijnlijk.
Laat ik eens een voorbeeld noemen naar aanleiding van je geposte link.
1000'den mensen beweren slachtoffer te zijn van chemtrails. Echter het enige vaste bewijs is een foto van een king air. Dit type vliegtuig is zeer klein en kan niet op grote hoogte vliegen, wat wel gebeurt als er chemtrails gemaakt worden.
Verder werd een groot politiek complot, zoals Watergate, wel openbaar, maar in een wereldwijd complot zoals chemtrails, is er niemand die opstaat en aan kan tonen wat er aan de hand is.
Verder zal, als de werkwijze een toegevoegde substantie in de brandstof betreft, een zeer groot gedeelte van het personeel op de hoogte moeten zijn. Niet alleen de piloten, maar ook onderhoud en de diverse onderzoekt mensen die opdraven als er een vliegtuig neerstort. Ook, als het een operatie betreft welke in vaste patronen vliegt, zal de verkeersleiding op de hoogte moeten zijn.
Al met al een grote berg onwaarschijnlijkheden. Men zal beter hun best moeten doen om chemtrail te bewijzen.
En kom niet aan met cloudseeding, dat bestaat al sinds de Wright brothers fatsoenlijk konden vliegen. in de jaren 30/40 was dat zelfs een vrij grote industrie.. Men klaagde toen ook niet over chemtrails...
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Jammer dat je ontstaan van wolken ontkent.quote:Op dinsdag 11 april 2006 15:01 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Ja jij wilt het niet geloven dus je zult alles zoeken waarop jij je stelling kunt baseren
Ik heb genoeg opgelet en gezien in de lucht dus
mij overtuig je ook niet met jouw stellingen!
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
weer veel te veel aanames, wie zegt dat men ons "besproeit"?quote:Op dinsdag 11 april 2006 13:38 schreef Furby het volgende:
Niemand die op het idee komt dat dit de meest onlogische manier is om het te doen ?
Lees je eerst s ff in.
[ Bericht 1% gewijzigd door Resonancer op 11-04-2006 16:08:43 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
as if i care ...quote:Op dinsdag 11 april 2006 14:11 schreef CoolGuy het volgende:
Ik vind eigenlijk dat je nu een klein beetje door de mand valt. No offence verder.
Blijkbaar weten jullie nu nog altijd niet hoe ik over chemtrails denk.
Straffer nog, jullie schilderen me hier al af als de grootste verdediger van de stelling ...
Vraag maar es aan The_Stranger anders ... die leest tenminste posts en geeft concrete antwoorden, en zelfs zonder persoonlijk gelul ! Straf hé
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Je oppert zelf dat het je logischer lijkt dat er met sproei installaties wordt gewerkt. Dan ga ik daar op in, maar dat is dan niet o.k.?quote:Op dinsdag 11 april 2006 16:01 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
as if i care ...
Blijkbaar weten jullie nu nog altijd niet hoe ik over chemtrails denk.
Straffer nog, jullie schilderen me hier al af als de grootste verdediger van de stelling ...
Vraag maar es aan The_Stranger anders ... die leest tenminste posts en geeft concrete antwoorden, en zelfs zonder persoonlijk gelul ! Straf hé
geen
Dit lees ik nu al voor de zoveelste keer, dit hoeft helemaal niet door heel veel mensen te worden gedaan. Nogmaals, toon mij 's aan dan hoeveel mensen daadwerkelijk weten wat er in de div. soorten jetfuel zit. En stel... je zou die paar insiders ervan overtuigen dat we afstevenen op n catastrofe veroorzaakt door Global Warming en dat dit de enige manier is om dit op te lossen (helaas zijn er wel schadelijke gevolgen aan deze methode, maar ja het kan nu eenmaal niet anders) zouden zij dan echt uit de school klappen. En er zijn meerdere manieren om mensen hun mond te laten houden.quote:Op dinsdag 11 april 2006 15:14 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Verder zal, als de werkwijze een toegevoegde substantie in de brandstof betreft, een zeer groot gedeelte van het personeel op de hoogte moeten zijn. Niet alleen de piloten, maar ook onderhoud en de diverse onderzoekt mensen die opdraven als er een vliegtuig neerstort. Ook, als het een operatie betreft welke in vaste patronen vliegt, zal de verkeersleiding op de hoogte moeten zijn.
Hoe goed de verkeeersleiding op de hoogte is van de div vluchten is mij na de geheime cia vluchten wel duidelijk geworden.
Wel 's van TOS gehoord?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
neenee jij stalkt gewoon al mijn postsquote:Op dinsdag 11 april 2006 16:02 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Je oppert zelf dat het je logischer lijkt dat er met sproei installaties wordt gewerkt. Dan ga ik daar op in, maar dat is dan niet o.k.?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Het lijkt in verste verten niet op wat ik nu bijna dagelijks waarneem, maar i.d.d. ik zie 1 contrail.quote:Op dinsdag 11 april 2006 12:58 schreef Knarf het volgende:
[..]
Nog een foto uit 1974:
[afbeelding]
bron:
http://webserv.chatsystem(...)D_early_chasing.html
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ja, weet je waarom? Omdat het vaak in topics als dit (en 9/11 topics) zo is dat er ongefundeerd iets wordt geroepen en het een poos later als waarheid wordt beschouwd.quote:Op dinsdag 11 april 2006 16:07 schreef UncleScorp het volgende:
neenee jij stalkt gewoon al mijn posts
'het was een raket wat het pentagon in is gevlogen, moet wel, want het kan geen vliegtuig geweest zijn'. etc etc.
Jij komt met een sproei installatie, wees dan ook een vent en laat zien waar die installatie zit, hoe het werkt enz.
geen
Wat denk je van de moter constructeurs?quote:Op dinsdag 11 april 2006 16:07 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dit lees ik nu al voor de zoveelste keer, dit hoeft helemaal niet door heel veel mensen te worden gedaan. Nogmaals, toon mij 's aan dan hoeveel mensen daadwerkelijk weten wat er in de div. soorten jetfuel zit. En stel... je zou die paar insiders ervan overtuigen dat we afstevenen op n catastrofe veroorzaakt door Global Warming en dat dit de enige manier is om dit op te lossen (helaas zijn er wel schadelijke gevolgen aan deze methode, maar ja het kan nu eenmaal niet anders) zouden zij dan echt uit de school klappen. En er zijn meerdere manieren om mensen hun mond te laten houden.
Hoe goed de verkeeersleiding op de hoogte is van de div vluchten is mij na de geheime cia vluchten wel duidelijk geworden.
Wel 's van TOS gehoord?
Als er iets aan de brandstof wordt toegevoegd, wat geen enkel nut heeft voor de voortstuwing van een vliegtuig, moet er ook aan een heel aantal mensen worden uitgelegd, waarom het er in zit. Het kost namelijk erg veel geld.
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
lol dus als ik zeg dat ik in aliens geloof moet ik maar zorgen dat jij er 1 te zien krijgt ?quote:Op dinsdag 11 april 2006 16:19 schreef natte-flamoes het volgende:
Jij komt met een sproei installatie, wees dan ook een vent en laat zien waar die installatie zit, hoe het werkt enz.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Euuhh nee hoor lieve schat, jij doet hier mee voor spek en bonen. Bijna iedereen hier post zoveel mogelijk onderbouwde reacties, maar jij mag gewoon lekker voor de lol mee posten en lekker wilde dingetjes roepen hoor.quote:Op dinsdag 11 april 2006 16:33 schreef UncleScorp het volgende:
lol dus als ik zeg dat ik in aliens geloof moet ik maar zorgen dat jij er 1 te zien krijgt ?
geen
Dat eerste kwam vroeger ook al voor. In een vorig topic heb ik verhalen van piloten uit WO2 gepost, die verklaarden in de wolken van hun eigen contrails teruggevolgen te hebben. hier kun je die posts terugvinden.quote:Op dinsdag 11 april 2006 14:48 schreef zhe-devilll het volgende:
Complottintjes
oke verklaar dan eens waarom er sinds een aantal jaren een zeer lang condensspoor uit sommige vliegtuigen komen die niet verdwijnen maar een zware bewolking creeren
zo goed? en duidelijk genoeg voor jou?
Of 10 vliegtuigen die een netwerk in de lucht vliegen, waarna er binnen tien minuten een bewolking ontstaat die minimaal 6 uur blijf bestaan.
Leg uit dit komt natuurlijk door de nieuwere motoren en andere benzine ingredienten sinds enkele jaren,..
sure!!!!!!!!!!
Dat tweede is al verklaard in dit topic met de holdingpatterns (door TheStranger hier gepost.
Jammer dat n vraag hier bijna altijd met n werdervraag wordt beantwoord. Hoeveel mensen weten er daawerkelijk wat er in jet fuel zit. Moet ik klakkeloos de EPA en het RIVM vertrouwen dat zij de juiste info hebben? die krijgen ze van......precies. 60% van de jet fuel komt van 1 maatschappij.quote:Op dinsdag 11 april 2006 16:24 schreef Knarf het volgende:
[..]
Wat denk je van de moter constructeurs?
Als er iets aan de brandstof wordt toegevoegd, wat geen enkel nut heeft voor de voortstuwing van een vliegtuig, moet er ook aan een heel aantal mensen worden uitgelegd, waarom het er in zit. Het kost namelijk erg veel geld.
Hoeveel ontwerpers van vliegtuig motoren zijn er ? Hun kennis valt allemaal onder bedrijfsgeheim. Al zou je dit openbaar willen maken. De harde bewijzen krijg je echt niet mee.
Het argument geld , heb ik het ook al over gehad, gewoon doorberekenen, en genoeg mensen binnen de gelederen die wel n btje met geld kunnen schuiven . Cheney, Rummie, Wolfowitz.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
ja, ik weet niet hoe dat op andere forums is, maar 'hier' wordt niet zomaar alles wat je zegt klakkeloos geslikt.quote:Op dinsdag 11 april 2006 16:43 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Jammer dat n vraag hier bijna altijd met n werdervraag wordt beantwoord. Hoeveel mensen weten er daawerkelijk wat er in jet fuel zit. Moet ik klakkeloos de EPA en het RIVM vertrouwen dat zij de juiste info hebben? die krijgen ze van......precies. 60% van de jet fuel komt van 1 maatschappij.
Hoeveel ontwerpers van vliegtuig motoren zijn er ? Hun kennis valt allemaal onder bedrijfsgeheim. Al zou je dit openbaar willen maken. De harde bewijzen krijg je echt niet mee.
Het argument geld , heb ik het ook al over gehad, gewoon doorberekenen, en genoeg mensen binnen de gelederen die wel n btje met geld kunnen schuiven . Cheney, Rummie, Wolfowitz.
geen
ja hoe weet je dat?quote:Op dinsdag 11 april 2006 15:05 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Je bent waarschijnlijk een dom paranoide persoontje. Echt te triest als je denkt dat vliegtuigen aan het 'sproeien' zijn. Je hangt je theorie ook nogal dogmatisch aan. 'mij overtuig je ook niet met jouw stellingen!' Denk je nou werkelijk dat ze zoiets debiels bedenken en ook nog eens uitvoeren zonder dat normale mensen het zien.
Wat een perfekt oordeel heb jij over mensen die je niet eens kent
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Ik heb het in dit geval niet over de VS. Ik heb het over Easyjet, de KLM, Aerovlot, enz. Zij moeten extra kosten maken voor hun brandstof. Reken maar dat daar wel een aantal mensen zitten die alles tot de cent toe moeten narekenen.quote:Op dinsdag 11 april 2006 16:43 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Jammer dat n vraag hier bijna altijd met n werdervraag wordt beantwoord. Hoeveel mensen weten er daawerkelijk wat er in jet fuel zit. Moet ik klakkeloos de EPA en het RIVM vertrouwen dat zij de juiste info hebben? die krijgen ze van......precies. 60% van de jet fuel komt van 1 maatschappij.
Hoeveel ontwerpers van vliegtuig motoren zijn er ? Hun kennis valt allemaal onder bedrijfsgeheim. Al zou je dit openbaar willen maken. De harde bewijzen krijg je echt niet mee.
Het argument geld , heb ik het ook al over gehad, gewoon doorberekenen, en genoeg mensen binnen de gelederen die wel n btje met geld kunnen schuiven . Cheney, Rummie, Wolfowitz.
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
De brandstof prijs is van veel factoren afhankelijk. Jij bent van mening dat de luchtvaartmaatschappijen de brandstofprijs bepalen?quote:Op dinsdag 11 april 2006 17:08 schreef Knarf het volgende:
[..]
Ik heb het in dit geval niet over de VS. Ik heb het over Easyjet, de KLM, Aerovlot, enz. Zij moeten extra kosten maken voor hun brandstof. Reken maar dat daar wel een aantal mensen zitten die alles tot de cent toe moeten narekenen.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Nee, maar wel wat het rendement is die brandstof moet leveren. En als die lager wordt, omdat er iets aan toegevoegd is, wordt dat redelijk snel bekend, omdat men minder ver kan vliegen.quote:Op dinsdag 11 april 2006 17:50 schreef Resonancer het volgende:
[..]
De brandstof prijs is van veel factoren afhankelijk. Jij bent van mening dat de luchtvaartmaatschappijen de brandstofprijs bepalen?
Oftewel de toevoeging moet er altijd inzitten of nooit. Het kan niet zo zijn dat het er de ene dag wel in zit en de volgende dag niet. Nu is het wel zo dat er de ene dag trails te zien zijn en de volgende dag helemaal niet.
Dit kan ik alleen uitleggen doordat er op de ene dag andere weersomstandigheden zijn, of omdat er door bepaalde vliegtuigen gesprooid wordt. Nu waren we er geloof ik al uit dat eigenlijk alle vliegtuigen sproeien (zowel civiel als militair), dus dat laatste valt dan weer af.
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Wind mee, wind tegen, veel factoren hoor.
Ik ben er nog lang niet van overtuigd dat alle vliegtuigen chemtrails maken, "sproeien" is mij te beperkt en insinueert iets wat volgens mij niet noodzakelijk is.
Het feit dat er op bepaalde dagen geen trails zijn wil niet zeggen dat erniks aan de brandstof toegevoegd zou zijn, ook trails met b.v. bariumstearaat hebben vocht nodig om te kunnen condenseren en zichtbaar te worden.
En wie weet, zit er in millitiare vliegtuigen stofje zus, in commerciele stofje zo, die samen het gewenste effect bereiken. Niks is zeker voor mij, de enige aaname die ik doe en als basis heb is dat de toename in de hoeveelheid persistenten trails niet in verhouding staan tot de toename van vliegverkeer.
Scott stevens drenk dat er 3 soorten vliegtuigen bij betrokken zijn.
comercieel, millitair, en black o.p.s
http://www.weatherwars.info/index.php
Ken je zijn site al?
Ik ben er nog lang niet van overtuigd dat alle vliegtuigen chemtrails maken, "sproeien" is mij te beperkt en insinueert iets wat volgens mij niet noodzakelijk is.
Het feit dat er op bepaalde dagen geen trails zijn wil niet zeggen dat erniks aan de brandstof toegevoegd zou zijn, ook trails met b.v. bariumstearaat hebben vocht nodig om te kunnen condenseren en zichtbaar te worden.
En wie weet, zit er in millitiare vliegtuigen stofje zus, in commerciele stofje zo, die samen het gewenste effect bereiken. Niks is zeker voor mij, de enige aaname die ik doe en als basis heb is dat de toename in de hoeveelheid persistenten trails niet in verhouding staan tot de toename van vliegverkeer.
Scott stevens drenk dat er 3 soorten vliegtuigen bij betrokken zijn.
comercieel, millitair, en black o.p.s
http://www.weatherwars.info/index.php
Ken je zijn site al?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ik heb de 30+ delen van 2 jaar terug al meegemaakt. Dit is herkouwen. Als jullie nu eens inhoudelijk ingaan op de natuurwetten die jullie gezever onderuit halen?quote:Op dinsdag 11 april 2006 15:53 schreef Resonancer het volgende:
weer veel te veel aanames, wie zegt dat men ons "besproeit"?
Lees je eerst s ff in.
Op zaterdag 22 april 2006 21:20 schreef Zweefvliegje het volgende:
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
Voor iemand die het allemaal al meegemaakt heeft doe je wel heel ongefundeerde uitspraken als sproeien, en neem je aan dat dit op ons gericht is, veel te veel aannames, maar om dat gezever te noemen...neuh zo praat ik liever niet over anderen.quote:Op dinsdag 11 april 2006 20:45 schreef Furby het volgende:
[..]
Ik heb de 30+ delen van 2 jaar terug al meegemaakt. Dit is herkouwen. Als jullie nu eens inhoudelijk ingaan op de natuurwetten die jullie gezever onderuit halen?
Natuurkunde haalt helemaal niks onderuit.
Ook op trails met daarin welke toevoeging dan ook is de natuurkunde van toepassing.
Dat schreef ik hierboven ook al, maar lezen doe je deze herkouwde zooi niet..vandaar dat ik het nog maar 's type.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
tvp
Weet er zelf weinig van af, maar concluderende uit bovenstaande reacties zou het ook wel eens een bewust verkeerd/dood spoor kunnen zijn, om ons mensen met triviale dingen bezig te laten.. terwijl iedereen weet dat het leven 1 lange harde les is. "And in the end.. it's only with yourself" (Baz Lurhmann - Everybody's Free (To Wear Sunscreem))
Dit is denk ik de basis van elke conspiracy-based theorie: een zoveelste afleiding die ons wegleidt van de waarheid. Waarbij ik overigens ook wil stellen dat geschiedenis in mijn ogen op veel punten - aangezien het voornamelijk door de overwinnaars geschreven wordt - als een conspiracy-based theorie door het leven zou kunnen gaan..
Condensatie lijkt me een ok verklaring, hoewel ik over het algemeen niet meer zo uit ga van de wetenschappelijke verhalen. Dank hiervoor dus aan Resonancer (e.a.), die deze verhalen blijven aanvallen en ons telkens verplichten na te denken over hun stellingen, willen we uberhaupt iets kunnen zeggen over onze eigen beweringen.. Het houdt ons dus allen scherp.
In het 9/11 topic kies ik openlijk de kant voor de conspiracy-theorie; in dit geval laat ik het als skepticus in het midden hoe ik hier over denk. Ook omdat ik hierover slechts enkele artikelen hebben gelezen die het mij allemaal niet duidelijker hebben gemaakt..
Ga zo door dus dames en heren!
Weet er zelf weinig van af, maar concluderende uit bovenstaande reacties zou het ook wel eens een bewust verkeerd/dood spoor kunnen zijn, om ons mensen met triviale dingen bezig te laten.. terwijl iedereen weet dat het leven 1 lange harde les is. "And in the end.. it's only with yourself" (Baz Lurhmann - Everybody's Free (To Wear Sunscreem))
Dit is denk ik de basis van elke conspiracy-based theorie: een zoveelste afleiding die ons wegleidt van de waarheid. Waarbij ik overigens ook wil stellen dat geschiedenis in mijn ogen op veel punten - aangezien het voornamelijk door de overwinnaars geschreven wordt - als een conspiracy-based theorie door het leven zou kunnen gaan..
Condensatie lijkt me een ok verklaring, hoewel ik over het algemeen niet meer zo uit ga van de wetenschappelijke verhalen. Dank hiervoor dus aan Resonancer (e.a.), die deze verhalen blijven aanvallen en ons telkens verplichten na te denken over hun stellingen, willen we uberhaupt iets kunnen zeggen over onze eigen beweringen.. Het houdt ons dus allen scherp.
In het 9/11 topic kies ik openlijk de kant voor de conspiracy-theorie; in dit geval laat ik het als skepticus in het midden hoe ik hier over denk. Ook omdat ik hierover slechts enkele artikelen hebben gelezen die het mij allemaal niet duidelijker hebben gemaakt..
Ga zo door dus dames en heren!
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Ik weet niet of deze foto 1) echt is en 2) hier al eens is langsgekomen, maar dit is anders een van de weinige foto's die ik gezien heb waar de con/chemtrails duidelijk niet uit de motoren komen...
bron
bron
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Ik wil wedden dat die foto is geshopt.
Probeer eens een 2de foto van een vliegtuig met dergelijke punt van origin van strepen, denk dat je dat niet lukt. Daarnaast, wanneer je de contrails in de lucht ziet komen het aantal strepen altijd overeen met het aantal motoren van het vliegtuig.
Probeer eens een 2de foto van een vliegtuig met dergelijke punt van origin van strepen, denk dat je dat niet lukt. Daarnaast, wanneer je de contrails in de lucht ziet komen het aantal strepen altijd overeen met het aantal motoren van het vliegtuig.
geen
Ik heb foto's waabij 4 motoren meer dan 4 trails achterlaten. Volgens 'n aspirant piloot kwam dit door het verwaaieren.quote:Op woensdag 12 april 2006 09:08 schreef natte-flamoes het volgende:
Ik wil wedden dat die foto is geshopt.
Probeer eens een 2de foto van een vliegtuig met dergelijke punt van origin van strepen, denk dat je dat niet lukt. Daarnaast, wanneer je de contrails in de lucht ziet komen het aantal strepen altijd overeen met het aantal motoren van het vliegtuig.
http://www.hostmybb.com/phpbb/viewtopic.php?t=304&mforum=wesley
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Dat zou dan weer niet overeenkomen met jouw versie van het verhaal, namelijk dat de brandstof een toevoeging hebben.quote:Op woensdag 12 april 2006 09:55 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik heb foto's waabij 4 motoren meer dan 4 trails achterlaten. Volgens 'n aspirant piloot kwam dit door het verwaaieren.
http://www.hostmybb.com/phpbb/viewtopic.php?t=304&mforum=wesley
geen
http://www.hostmybb.com/phpbb/viewtopic.php?t=304&mforum=wesleyquote:Bedankt voor de mooie foto's, vooral de 2e. Goed te zien aan de uitstoot dat het niet enkel van motoren kan komen. Ik kan aan het beginstuk al minimaal 5 lijnen tellen. Ook weer duidelijk een kleurverschil te zien in het middelste gedeelte v.d. uitstoot. Net zoals deze (helaas niet goed gelukte) foto, geplaatst in een ander topic, genomen met een telescoop:
Ik weet niet hoor, ik tel er gewoon 4. De 2de van links lijkt zich te splitsen, maar over het algemeen lijken de contrails 4 bronnen te hebben.
Maar als de motoren niet de bronnen van de strepen zijn, dan moeten er meer foto's zijn van vliegtuigen met dergelijke strepen. Heb je daar wellicht foto's van?
geen
Het ging mij om de foto edit (de 2de) die ik zelf geplaatst heb. Ik vind de verklaring van breking door wind helemaal niet zo gek hoor.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Volgens mij is die foto bewerkt. De trails lijken 'op' de foto te liggen. Beetje lastig uit te leggen wat ik bedoel, maar ze lijken er later opgelegd te zijn. Daarnaast komen de strepen nergens vandaan onder de vleugels. Ze lijken gewoon ineens te ontstaan. Je ziet wel 2 zwarte rechthoekjes onder de vleugels bij het begin van de trails, maar als je goed kijkt dan zie je dat de beginpunten van de 2 trails BOVEN die zwarte rechthoekjes beginnen, en daar dus niet uit komen.quote:Op dinsdag 11 april 2006 23:01 schreef YuckFou het volgende:
Ik weet niet of deze foto 1) echt is en 2) hier al eens is langsgekomen, maar dit is anders een van de weinige foto's die ik gezien heb waar de con/chemtrails duidelijk niet uit de motoren komen...
[afbeelding]
bron
Ik kan natuurlijk niet bewijzen dat de foto gesoept is, maar dit lijkt mij niet echt.
Breitling - Instruments for Professionals
http://www.airliners.net/open.file/792399/M/
Vortex.
Dit lijkt me toch echt niet geshopped. En deze ook niet.
http://www.airliners.net/open.file/907833/M/
Wel meer dan 4 trails toch?
http://www.airliners.net/open.file/870588/M/
Breking door wind.
Vortex.
Dit lijkt me toch echt niet geshopped. En deze ook niet.
http://www.airliners.net/open.file/907833/M/
Wel meer dan 4 trails toch?
http://www.airliners.net/open.file/870588/M/
Breking door wind.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
resonancer:
als een vliegtuig stijgt, landt of een bocht maakt op hoge snelheid, dan krijg je dit soort effecten. Dit zie je ook bij airshows met straaljagers en zelfs bij formule1 auto's als het vochtig is.
als een vliegtuig stijgt, landt of een bocht maakt op hoge snelheid, dan krijg je dit soort effecten. Dit zie je ook bij airshows met straaljagers en zelfs bij formule1 auto's als het vochtig is.
now get busy! am i paranoid? YES you're paranoid!
Dat lijkt mij hetzelfde verschijnsel als je op formule 1 auto's ziet:quote:Op woensdag 12 april 2006 10:29 schreef Resonancer het volgende:
http://www.airliners.net/open.file/792399/M/
Vortex.
Dit lijkt me toch echt niet geshopped. En deze ook niet.
http://www.airliners.net/open.file/907833/M/
Wel meer dan 4 trails toch?
http://www.airliners.net/open.file/870588/M/
Breking door wind.
Maar het is een hele andere insteek in het verhaal dan jij eerder aangaf, resonancer. Je gaf toch aan dat de brandstof was verrijkt met een goedje en dit via de motoren de lucht in werd 'geblazen'? Niet helemaal jouw woorden, maar dat vat het wat mij betreft kort samen.
Hoe zie jij het verschijnsel van deze strepen die niet uit de motoren lijken te komen?
geen
Je geeft zelf de verklaring al, breking door wind en vortex effect. Ik vind dat zelf n redelijke verklaring. Wel vraag ik me af waarom dit op juist die plek ontstaat, en bijv niet aan de punten, of andere gedeelten van de flaps.
http://www.airliners.net/open.file/792399/M/
http://www.airliners.net/open.file/792399/M/
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ik denk dat je die vraag aan een natuurkundige moet stellen. Een Haushofer kan hier denk ik wel antwoord op geven. Maar ik vind wel mooi dat je die vraag stelt eigenlijk. Heel vaak zie ik hier voorbij komen (niet per se door jou hoor!) dat omdat het niet volgens de lezer op de juiste plek ontstaat (lees: wat hij de juiste plek vind) het DUS iets onverklaarbaars moet zijn.quote:Op woensdag 12 april 2006 10:36 schreef Resonancer het volgende:
Je geeft zelf de verklaring al, breking door wind en vortex effect. Ik vind dat zelf n redelijke verklaring. Wel vraag ik me af waarom dit op juist die plek ontstaat, en bijv niet aan de punten, of andere gedeelten van de flaps.
http://www.airliners.net/open.file/792399/M/
Ik vind het wel mooi om te zien dat jij een open mind hebt en dus nog open staat voor de mogelijkheid dat er iets wat jij (nog) niet weet, maar waardoor het dus wel op die plek ontstaat en niet op een (voor jou veel logischer ogende) andere plek.
Breitling - Instruments for Professionals
Ik heb eerder diverse foto's gepost van vliegtuigen met vortexes aan de vleugeluiteinden.quote:Op woensdag 12 april 2006 10:36 schreef Resonancer het volgende:
Je geeft zelf de verklaring al, breking door wind en vortex effect. Ik vind dat zelf n redelijke verklaring. Wel vraag ik me af waarom dit op juist die plek ontstaat, en bijv niet aan de punten, of andere gedeelten van de flaps.
http://www.airliners.net/open.file/792399/M/
Maar vortexe ontstaan ook op andere punten van het vliegtuig.
http://www.project.thefallenclan.net/fighterjet.jpg
http://www.geocities.com/acefox2/aircraft/F-111_3condensation.jpg
http://www.galleryoffluidmechanics.com/vortex/sw1065a.jpg
http://www.galleryoffluidmechanics.com/vortex/mil02sm.jpg
http://www.plane-spotter.com/Jpegs/OSL-TRD-OSL/12-43-22.jpg
http://www.plane-spotter.com/Jpegs/OSL-TRD-OSL/12-51-47.jpg
http://www.plane-spotter.com/Jpegs/OSL-TRD-OSL/16-45-59.jpg
http://users2.ev1.net/~wesiddiquis/siddiq/takeoff.jpg
geen
Op jouw foto is mooi te zien dat de flaps omlaag staan:quote:Op woensdag 12 april 2006 10:36 schreef Resonancer het volgende:
Je geeft zelf de verklaring al, breking door wind en vortex effect. Ik vind dat zelf n redelijke verklaring. Wel vraag ik me af waarom dit op juist die plek ontstaat, en bijv niet aan de punten, of andere gedeelten van de flaps.
http://www.airliners.net/open.file/792399/M/
(rode cirkels zijn de flaps)
Verder is ook het landingsgestel uitgeklapt.
Dit duidt aan dat het vliegtuig of net is opgestegen of gaat landen. (naar mijn mening, lettende op de grootte van de flapuitslag, landend)
Dat betekent dus meteen dat deze foto een vliegtuig betreft op lage hoogte.
Ten tweede, en bepalend voor de strepen die je ziet, betekent dit dat het vliegtuig relatief langzaam vliegt. Aerodynamica zegt dat een vleugel drie factoren "nodig" heeft om lift te creëeren. (lift houdt het vliegtuig omhoog)
1-Vleugeloppervlakte. Hoe groter het oppervlak, hoe groter de lift kracht (ruwweg)
2-Snelheid. Hoe sneller het vliegtuig vliegt, hoe hoger de lift kracht
3-De hoek die de vleugel maakt met de inkomende lucht.
Als een vliegtuig langzamer gaat vliegen omdat het gaat landen, zal 1 van de andere factoren het verlies van lift moeten opvangen, of allebei.
In praktijk betekent dit dat er flaps uitgeklapt worden. Het hangt een beetje af van het type flaps, maar bijna allemaal vergroten ze de hoek tussen de inkomende lucht en de vleugel. Ook vergroten sommigen het totale vleugeloppervlak.
Verder wordt in les 1 van het vliegen je verteld dat als je langzamer wilt vliegen, je de neus van het vliegtuig omhoog moet halen, wederom om de hoek tussen de vleugel en de lucht te vergroten, zodat de lift kracht hetzelfde blijft en je vliegtuig dus op hoogte blijft.
Wat heeft dit met die strepen te maken?
De lift kracht is simpel gezegd een gebied van lage druk boven op de vleugel. Deze lagere druk zorgt ervoor dat de vleugel omhoog "gezogen" wordt. Hoe langzamer het vliegtuig vliegt, hoe lager die druk moet worden om op gelijke hoogte te blijven.
Lucht welke verlaagd wordt in druk, heeft een lager verzadigingspunt dan bij een hogere druk.
Vochtige lucht die over de vleugel gaat, drukverlaging ondergaat, zal dus bij de juiste omstandigheden, oververzadigd raken en de overtollige waterdamp laten condenseren.
Juist bij scherpe hoeken zal dit fenomeen het meest optreden, aangezien de drukverschillen het grootst zijn. Op jouw foto zie je over het gehele vleugeloppervlak condens, maar aan de scherpe uiteinden van de flaps het duidelijkst, in de vorm van een streep. Juist bij de flaps is de druk het laagst.
Dit principe geldt ook voor F1 auto's, straaljagers en dergelijke.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Trails in tekenfilms
http://www.overthehedgemovie.com/main.html
http://www.overthehedgemovie.com/main.html
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
waar moet ik de trails zienquote:Op woensdag 12 april 2006 13:53 schreef Resonancer het volgende:
Trails in tekenfilms
http://www.overthehedgemovie.com/main.html
Wat mij betreft sterk je jezelf niet in je theorie met dergelijke posts.quote:Op woensdag 12 april 2006 13:53 schreef Resonancer het volgende:
Trails in tekenfilms
http://www.overthehedgemovie.com/main.html
geen
Gelukkig hecht ik weinig tot geen waarde aan jouw mening. Bedoel je met mijn theorie dat de media ons brainwashed en ons doet geloven dat massa's persistente trails heel normaal zijn en dat ..? ach.. laat ook maar.quote:Op woensdag 12 april 2006 14:09 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Wat mij betreft sterk je jezelf niet in je theorie met dergelijke posts.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
bekijk de trail(er), of de free d-load pagina.quote:
Als je dan nog niks ziet wordt het tijd voor n
[ Bericht 5% gewijzigd door Resonancer op 12-04-2006 14:32:44 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Nooit verondersteld dat de contrails misschien ook.....heel normaal zijn??quote:Op woensdag 12 april 2006 14:21 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Gelukkig hecht ik weinig tot geen waarde aan jouw mening. Bedoel je met mijn theorie dat de media ons brainwashed en ons doet geloven dat massa's persistente trails heel normaal zijn en dat ..? ach.. laat ook maar.
Nooit gedacht dat wat je in cartoons ziet gewoon een weergave van de werkelijkheid is zonder een brainwash insteek??
Zulke opmerkingen laten eerder zien dat je achterdochtig bent en niet fris in de maatschappij staat dan dat je daadwerkelijk een goed punt maakt. Je gaf eerder aan dat je kinderen hebt, mogen jouw kinderen tekenfilms kijken?
geen
Overduidelijk.... en overdreven "vlieg" sporen idd...
maar zoals ik al eerder zei... is dat imo net zo goed te "verklaren" met het feit dat àlles overdreven wordt in kindertekenfilms..
Iemand die een klap op zijn hoofd krijgt ziet sterretjes of is gelijk zo plat als een dubbeltje..
een autootje dat voorbij raast laat meestal ook een enorm rookspoor achter zich...
Ik ben het absoluut eens dat wij worden gemanipuleerd via de tv (hell daar draait het op !),
maar dat ze via deze manier onze kinderen gewent willen laten raken aan chemtrail sporen zodat ze geen vragen zetten bij de sporen in de echte lucht ( en zo dus nieuwsgierige/ wantrouwende mensen te voorkomen)...
daar ben ik niet van overtuigd
maar zoals ik al eerder zei... is dat imo net zo goed te "verklaren" met het feit dat àlles overdreven wordt in kindertekenfilms..
Iemand die een klap op zijn hoofd krijgt ziet sterretjes of is gelijk zo plat als een dubbeltje..
een autootje dat voorbij raast laat meestal ook een enorm rookspoor achter zich...
Ik ben het absoluut eens dat wij worden gemanipuleerd via de tv (hell daar draait het op !),
maar dat ze via deze manier onze kinderen gewent willen laten raken aan chemtrail sporen zodat ze geen vragen zetten bij de sporen in de echte lucht ( en zo dus nieuwsgierige/ wantrouwende mensen te voorkomen)...
daar ben ik niet van overtuigd
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
ik zag de trails pas als ik er echt op lette, en niet als ik naar de trailer keek (aandacht was moeilijk bij te houden, lijkt me best leuke film ) en dan nog ja, het is gewoon een normaal verschijnsel en om het dan op brainwashen te steken ...
...
Ik denk dat jij het verkeerde filmpje gekeken hebt, want het beeld dat ik kreeg was dat het beestje in een vliegding wegvloog en een heel spoor dikke rook achterliet.quote:Op woensdag 12 april 2006 14:33 schreef Thrilled het volgende:
ik zag de trails pas als ik er echt op lette, en niet als ik naar de trailer keek (aandacht was moeilijk bij te houden, lijkt me best leuke film ) en dan nog ja, het is gewoon een normaal verschijnsel en om het dan op brainwashen te steken ...
Waarschijnlijk had hij ook al een rondje gevlogen voor het punt vanaf waar deze clip geknipt was, want overdwars op de achtergrond liepen er ook al wat.
De trails waren overduidelijk aanwezig... je hoefde dus niet "er echt op te letten".
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Gaan we weer persoonlijk worden? Niet Fris in de maatschappij staan?quote:Op woensdag 12 april 2006 14:26 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Zulke opmerkingen laten eerder zien dat je achterdochtig bent en niet fris in de maatschappij staat dan dat je daadwerkelijk een goed punt maakt. Je gaf eerder aan dat je kinderen hebt, mogen jouw kinderen tekenfilms kijken?
HOU DAAR NOU TOCH S MEE OP!
Mij kinderen kijken i.i.g niet hiernaar.
http://www.momo-developme(...)minals/subs.htm~main
Doodskoppen? sigaretten in KetNET trailer.. waarom?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
ja met die grasmaaier die het luchtruim koos door middel van de glijbaan toch?quote:Op woensdag 12 april 2006 14:35 schreef Mirage het volgende:
[..]
Ik denk dat jij het verkeerde filmpje gekeken hebt, want het beeld dat ik kreeg was dat het beestje in een vliegding wegvloog en een heel spoor dikke rook achterliet.
Waarschijnlijk had hij ook al een rondje gevlogen voor het punt vanaf waar deze clip geknipt was, want overdwars op de achtergrond liepen er ook al wat.
De trails waren overduidelijk aanwezig... je hoefde dus niet "er echt op te letten".
't is even heel erg off topic, sorry for that, maar ik ben op zoek naar dat topic waarin frames te zien waren van boodschappen die door tekenfilms heen zouden zitten...ik kan het in mn AT lijst niet terug vinden...quote:Op woensdag 12 april 2006 14:28 schreef Mirage het volgende:
Ik ben het absoluut eens dat wij worden gemanipuleerd via de tv (hell daar draait het op !),
ik was net te laat...thnx!quote:Op woensdag 12 april 2006 14:37 schreef Resonancer het volgende:
http://www.momo-developme(...)minals/subs.htm~main
OT
'k ben op zoek naar andere foto's met vreemde trails, de meeste zijn door wervelingen enzo wel te begrijpen en dat die ene foto een fotoshop kan zijn had ik ook al bedacht, maar 't is wel intressant omdat ik toch steeds meer verhalen over trails tegenkom vanuit de wetenschap dat ze zouden proberen het broeikas effect terug te dringen door een 'artificial solar screen' aan te leggen, of Barium zouden gebruiken t.b.v. geavanceerde 3D radar in combinatie met haarp.
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Ik vroeg het me af, no offence.quote:Op woensdag 12 april 2006 14:37 schreef Resonancer het volgende:
Gaan we weer persoonlijk worden? Niet Fris in de maatschappij staan?
HOU DAAR NOU TOCH S MEE OP!
Mij kinderen kijken i.i.g niet hiernaar.
http://www.momo-developme(...)minals/subs.htm~main
Doodskoppen? sigaretten in KetNET trailer.. waarom?
[afbeelding]
geen
Precies zoals het werkt ja, je ziet het niet echt, maar het is er wel. Onbewust neem je alles in je op.quote:Op woensdag 12 april 2006 14:33 schreef Thrilled het volgende:
ik zag de trails pas als ik er echt op lette, en niet als ik naar de trailer keek.
Als dat je sterkt in je mening dat het allemaal normaal is, is het doel bereikt.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
rightquote:Op woensdag 12 april 2006 14:42 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Precies zoals het werkt ja, je ziet het niet echt, maar het is er wel. Onbewust neem je alles in je op.
Als dat je sterkt in je mening dat het allemaal normaal is, is het doel bereikt.
zoals ik zei, ik zag de trails de eerste keer niet, wist dus niet dat ze er waren, had ze dus niet gezien, dus speelt dat niet in mijn gedachten, dus denk ik ook niet van: he wat zag ik daar nou?
totdat ik de 2e keer ging zoeken, toen zag ik af en toe een trail... en dan nog denk ik er niks bijzonders bij.. helemaal niet omdat ze paar seconden later worden geramd door een vliegtuig (ofzo) en dan associeer ik die trail met het vliegtuig...
wordt je niet moe van jezelf om achter alle dingen wat te zoeken?
Toch even een linkjequote:Op woensdag 12 april 2006 14:39 schreef YuckFou het volgende:
[..]
't is even heel erg off topic, sorry for that, maar ik ben op zoek naar dat topic waarin frames te zien waren van boodschappen die door tekenfilms heen zouden zitten...ik kan het in mn AT lijst niet terug vinden...
[..]
ik was net te laat...thnx!
Verborgen beelden in tv programma's
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
om te kunnen concluderen dat hij achter alle dingen iets zou zoeken is het nog veel te vroeg hoor...quote:Op woensdag 12 april 2006 14:44 schreef Thrilled het volgende:
[..]
wordt je niet moe van jezelf om achter alle dingen wat te zoeken?
hagelslag
waarom shampoo vaak een lekker geurtje heeft
het spoor dat je achterlaat als je je voeten niet afdroogt
etc etc.... er is nog veel niet besproken.
Jij weet dus nog helemaal niet waar hij overal iets achter zou zoeken.
Kom dus eerst maar eens met bewijs, wil je zo''n uitspraak neerzetten.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mirage op 12-04-2006 14:54:56 ]
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Sorry, maar nu word ik ook geïrriteerd..
dom hè zulks gezeur.
dom hè zulks gezeur.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Mooizo, die ga ik onthouden. Het is dus ook in TRU van belang dat er bewijs over de brug moet worden gekomen voor je iets roept. Ik ben benieuwd hoe dat valt in de discussies waar ik in reageer hier in TRU.quote:Op woensdag 12 april 2006 14:49 schreef Mirage het volgende:
Kom dus eerst maar eens met bewijs, wil je zo''n uitspraak neerzetten.
geen
Doe jij eens even normaal zeg !quote:Op woensdag 12 april 2006 14:52 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Mooizo, die ga ik onthouden. Het is dus ook in TRU van belang dat er bewijs over de brug moet worden gekomen voor je iets roept. Ik ben benieuwd hoe dat valt in de discussies waar ik in reageer hier in TRU.
Ik heb nu al meermaals meegemaakt dat jij opzettelijk (? of mis je werkelijk een stuk vaardigheid tot interpreteren ?) mijn woorden anders maakt dan ze zijn.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Hop, snel in je sig die quote.quote:Op woensdag 12 april 2006 14:52 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Mooizo, die ga ik onthouden. Het is dus ook in TRU van belang dat er bewijs over de brug moet worden gekomen voor je iets roept. Ik ben benieuwd hoe dat valt in de discussies waar ik in reageer hier in TRU.
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Nee, ik word vnl moe van mensen die GEEN vragen stellen.quote:Op woensdag 12 april 2006 14:44 schreef Thrilled het volgende:
[..]
wordt je niet moe van jezelf om achter alle dingen wat te zoeken?
Vragen als:
Wie o Wie is verantwoordelijk voor die doodskoppen in kinderprogramma's
Waarom zijn hier kamervragen over gesteld, maar word er verder niks uitgezocht?
Waarom worden mensen die hier wel onderzoek naar gedaan hebben, en uitkomen bij personen als Ruppert Murdoch genegeerd?
Denk je echt dat ik zo bijzonder ben omdat ik hier wel iets achter zoek?
http://www.niburu.nl/index.php?showarticle.php?articleID=10711
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
onder alle dingen bedoelde ik dus de trails in het echt, en de trails in de tekenfilms, en het brainwashen dmv tekenfilms..quote:Op woensdag 12 april 2006 14:49 schreef Mirage het volgende:
[..]
om te kunnen concluderen dat hij achter alle dingen iets zou zoeken is het nog veel te vroeg hoor...
hagelslag
waarom shampoo vaak een lekker geurtje heeft
het spoor dat je achterlaat als je je voeten niet afdroogt
etc etc.... er is nog veel niet besproken.
Jij weet dus nog helemaal niet waar hij overal iets achter zou zoeken.
Kom dus eerst maar eens met bewijs, wil je zo''n uitspraak neerzetten.
Goh, toeval of niet.. maar heb dit nu al 'n paar x tegen dezelfde persoon gezegd. De eerste paar keer dacht ik dat het stuk wat tussen haakjes staat op hem van toepassing was, maar nu weet ik wel beter.quote:Op woensdag 12 april 2006 14:53 schreef Mirage het volgende:
[..]
Doe jij eens even normaal zeg !
Ik heb nu al meermaals meegemaakt dat jij opzettelijk (? of mis je werkelijk een stuk vaardigheid tot interpreteren ?) mijn woorden anders maakt dan ze zijn.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ik denk een of ander bedrijfje wat kekke leadertjes maakt voor programma's.quote:Op woensdag 12 april 2006 14:57 schreef Resonancer het volgende:
Wie o Wie is verantwoordelijk voor die doodskoppen in kinderprogramma's
Ik denk omdat die mensen wel betere dingen te doen hebben zoals het land besturen e.d.quote:Waarom zijn hier kamervragen over gesteld, maar word er verder niks uitgezocht?
Ik denk omdat het merendeel paranoide gebazel niet echt interessant leesvoer vind.quote:Waarom worden mensen die hier wel onderzoek naar gedaan hebben, en uitkomen bij personen als Ruppert Murdoch genegeerd?
Bijzonder niet, wel vreemd.quote:Denk je echt dat ik zo bijzonder ben omdat ik hier wel iets achter zoek?
http://www.niburu.nl/index.php?showarticle.php?articleID=10711
Iets als dit:
Ooit wel eens van een VJ gehoord?quote:Bij het door TMF op televisie uitgezonden optreden van de Engelse band Orbital op Dancevalley 2001, werd het publiek 20 minuten blootgesteld aan een visueel bombardement met woorden als Satan, Devil, Lucifer, Murder, Rape, Kill, Chaos – en het festival eindigde in een onvoorstelbare chaos.
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Ik ben niet bij Orbital geweest toen, ik was gelukkig op tijd weg, maar een VJ die dance valley afsluit met dat soort beelden is natuurlijk niet goed bij z'n hoofd op 'the woodstock of the dance'quote:Op woensdag 12 april 2006 15:02 schreef LostFormat het volgende:
Iets als dit:
[..]
Ooit wel eens van een VJ gehoord?
Ik ga in mn vriendenkring ff navragen of er iemand is met filmpjes of foto's daarvan..je weet t niet....
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Het klinkt me ook sterk in de oren maar dan alsnog. Stel als het zo was, ja dus? Gewoon een overijverig ventje achter de knopjes van de dvdspelers.quote:Op woensdag 12 april 2006 15:24 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Ik ben niet bij Orbital geweest toen, ik was gelukkig op tijd weg, maar een VJ die dance valley afsluit met dat soort beelden is natuurlijk niet goed bij z'n hoofd op 'the woodstock of the dance'
Ik ga in mn vriendenkring ff navragen of er iemand is met filmpjes of foto's daarvan..je weet t niet....
Volgens resonancers retoriek is die knakker ingehuurd door een of andere schimmige organisatie en hebben ze zo de hoosbui doen ontstaan. Juist...
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
