chemtrails feit of fictie deel 2

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 13:49 schreef UncleScorp het volgende:
Nou jij voelt het je hier ook bijzonder op je gemak met je simpele redeneringen toch ?

Geef aan dan hoe complex je het wil hebben. Ik ga in op wat je post, je post dat het jou logischer lijkt dat er met een sproei installatie wordt gewerkt.

Laat het me dan anders vragen: hoe zit zo'n sproei installatie in elkaar? Hoe wordt daar onderhoud aan gepleegd? Hoe wordt die installatie gevuld? Waar zit de sproei installatie?
Probeer eens toe te lichten waarom een sproei installatie je logischer werkt?

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 13:52 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Geef aan dan hoe complex je het wil hebben. Ik ga in op wat je post, je post dat het jou logischer lijkt dat er met een sproei installatie wordt gewerkt.

Laat het me dan anders vragen: hoe zit zo'n sproei installatie in elkaar? Hoe wordt daar onderhoud aan gepleegd? Hoe wordt die installatie gevuld? Waar zit de sproei installatie?
Probeer eens toe te lichten waarom een sproei installatie je logischer werkt?

Als er met een aparte installatie wordt gesproeid, dan gaat dit weer in tegen de andere versie van het verhaal, nl dat die zooi gewoon door de kerosine heen zit. Daarnaast heb ik al een aantal problemen gepost mbt tot een aparte installatie eerder in dit topic

Het is wel een beetje jammer UncleScorp dat je eerst indirect wat zegt, en dan vervolgens probeert te beweren dat je dat niet bedoelde en dat iemand anders je woorden in de mond legt. Je ziet overal die patronen in de lucht wordt gezegd, en N-F post nou net een foto van een paar vliegtuigen die NIET sproeien? Waarom niet elk vliegtuig dan? Als het toch zo simpel is, waarom dan niet het maximale effect bereiken en elk vliegtuig van die zooi voorzien?

Ik vind eigenlijk dat je nu een klein beetje door de mand valt. No offence verder.

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 13:35 schreef MrWilliams het volgende:
het is jammer dat er met gegevens gestrooid wordt die niet of nauwelijks met elkaar in verband kunnen worden gebracht.

Ik zou graag twee feiten willen pakken:
- condens sporen (sorry, te sturend, gewijzigd)
- een vliegtuig

op de een of andere manier genereert het vliegtuig in zijn vlucht deze sporen. Er MOET door middel van foto's, schemas van een vliegtuig, de samenstelling van de lucht of de kerosine. Hard aan te tonen zijn wat dit fenomeen is. Dus: duidelijke verbanden tussen aantoonbare feiten. Of anders: heldere, logische beredeneringen.
Het enige feit dat ik in dit topic heb kunnen constateren is dat van die laatste twee bijna geen sprake is geweest.

PFFFF zo moe wordt je ervan...

Ik weet het, dit is het TRU forum, maar een beetje kennis van de wereld om je heen verwacht ik toch wel van je.

Je moet toch wel heel erg lang onder een steen hebben gelegen om het theoretische proces van contrails te ontkennen.

Iedereen kan met simpele experimenten aantonen dat bij een voldoende dalende temperatuur en een gelijkblijvende hoeveelheid vocht in de lucht, er condensatie optreedt. Zelfde geldt voor gelijkbijvende temperatuur, maar toenemende hoeveelheid vocht. (zelfde geldt ook voor druk afname, zie een fles champagne)

Dit kun je simpelweg niet ontkennen

Ontken je dit, dan ontken je het bestaan van wolken, mist, condensdruppels aan de zijkant van een koud glas limonade en meer vormen van condensatie.

Verder kun je niet ontkennen dat er water(damp) vrijkomt bij het verbranden van koolwaterstoffen. (kerosine, diesel en benzine)

Ook kun je niet ontkennen dat vliegtuigen niet op licht lopen, maar deze brandstoffen gebruiken om beweging te verkrijgen.

Dus we hebben een vliegtuig, welke koolwaterstoffen verbrandt, waarbij water(damp) vrijkomt, welke in een koude atmosfeer vocht toevoegt. Met andere woorden, er wordt bij nagenoeg gelijkblijvende temperatuur, een (grote) hoeveelheid vocht toegevoegd. De relatieve luchtvochtigheid neemt dus toe.

Dan kun je niet ontkennen dat er contrails kunnen ontstaan, mits de omstandigheden juist zijn en de relatieve luchtvochtheid de 100% overschrijdt

Of je wilt twijfelen aan de samenstelling of gedrag van deze contrails, moet je zelf weten, maar ken op zijn minst de meest rudimentaire feiten voordat je dit soort posts maakt.

Wat wil je nu? Er zijn talloze foto's waarbij duidelijk te zien is dat er een contrail gevormd wordt net achter de beide motoren.
Maar beter nog, er zijn talloze boeken, zoals middelbare school boeken die je de theorie kunnen uitleggen.

Misschien kom ik een beetje geirrriteerd uit de hoek, maar dit soort posts zijn voor mij hetzelfde als vragen om hard bewijs dat een ijsblokje smelt in de zon of dat er CO₂ vrijkomt bij het verbranden van brandstof. En nog erger, vanwege het gebrek aan kennis, daar een "complot" tintje aan geven.

Complottintjes
oke verklaar dan eens waarom er sinds een aantal jaren een zeer lang condensspoor uit sommige vliegtuigen komen die niet verdwijnen maar een zware bewolking creeren
zo goed? en duidelijk genoeg voor jou?

Of 10 vliegtuigen die een netwerk in de lucht vliegen, waarna er binnen tien minuten een bewolking ontstaat die minimaal 6 uur blijf bestaan.

Leg uit dit komt natuurlijk door de nieuwere motoren en andere benzine ingredienten sinds enkele jaren,..
sure!!!!!!!!!!

Ow ja en dan de klachten die mensen, nadat de bewolking is ontstaan, krijgen?

http://www.chemtrails.nl/map2/Het%20Laatste%20Oordeel.htm

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 14:48 schreef zhe-devilll het volgende:
Complottintjes
oke verklaar dan eens waarom er sinds een aantal jaren een zeer lang condensspoor uit sommige vliegtuigen komen die niet verdwijnen maar een zware bewolking creeren
zo goed? en duidelijk genoeg voor jou?

Of 10 vliegtuigen die een netwerk in de lucht vliegen, waarna er binnen tien minuten een bewolking ontstaat die minimaal 6 uur blijf bestaan.

Leg uit dit komt natuurlijk door de nieuwere motoren en andere benzine ingredienten sinds enkele jaren,..
sure!!!!!!!!!!

Zoals ik al zei, over de samenstelling en het gedrag kun je discusieren, echter het ontstaan opzich is een zuiver natuurlijk proces.

Voor de rest van je vragen, heb je wel eens een wolk zien ontstaan? Kan opok vrij snel gaan, en deze kan ook vrij lang blijven hangen, wederom hetzelfde proces.

En contrails die uitwaaien tot grote wolkenvelden is niets nieuws, er zijn al onderzoeken uit de jaren '60 die daar naar kijken...

En mensen die klachten krijgen als ze een contrail zien ontstaan? 100% psychisch. Stoffen die of door de motoren worden geinhecteerd, of door een externe bron worden geloost, zullen nooit precies op dezelfde plek terecht komen als waarvan ze gestrooid zijn. Zeker stoffen in de uitlaatgassen zijn dermate klein en licht, dat zelfs getwijfeld mag worden of ze überhaupt ooit op de grond terecht komen, anders dan opgelost in regen, maar ook dan is de neerslag plek totaal ergens anders dan de strooi plaats.

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 14:56 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Zoals ik al zei, over de samenstelling en het gedrag kun je discusieren, echter het ontstaan opzich is een zuiver natuurlijk proces.

Voor de rest van je vragen, heb je wel eens een wolk zien ontstaan? Kan opok vrij snel gaan, en deze kan ook vrij lang blijven hangen, wederom hetzelfde proces.

En contrails die uitwaaien tot grote wolkenvelden is niets nieuws, er zijn al onderzoeken uit de jaren '60 die daar naar kijken...

En mensen die klachten krijgen als ze een contrail zien ontstaan? 100% psychisch. Stoffen die of door de motoren worden geinhecteerd, of door een externe bron worden geloost, zullen nooit precies op dezelfde plek terecht komen als waarvan ze gestrooid zijn. Zeker stoffen in de uitlaatgassen zijn dermate klein en licht, dat zelfs getwijfeld mag worden of ze überhaupt ooit op de grond terecht komen, anders dan opgelost in regen, maar ook dan is de neerslag plek totaal ergens anders dan de strooi plaats.

Ja jij wilt het niet geloven dus je zult alles zoeken waarop jij je stelling kunt baseren
Ik heb genoeg opgelet en gezien in de lucht dus
mij overtuig je ook niet met jouw stellingen!

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 15:01 schreef zhe-devilll het volgende:

[..]

Ja jij wilt het niet geloven dus je zult alles zoeken waarop jij je stelling kunt baseren
Ik heb genoeg opgelet en gezien in de lucht dus
mij overtuig je ook niet met jouw stellingen!

Je bent waarschijnlijk een dom paranoide persoontje. Echt te triest als je denkt dat vliegtuigen aan het 'sproeien' zijn. Je hangt je theorie ook nogal dogmatisch aan. 'mij overtuig je ook niet met jouw stellingen!' Denk je nou werkelijk dat ze zoiets debiels bedenken en ook nog eens uitvoeren zonder dat normale mensen het zien.

zoals The_Stranger en Natte-Flamoes het uitleggen lijkt het mij vrij duidelijk dat er contrails gespot worden. in de tekst staat namelijk precies het fenomeen beschreven wat mensen, foutief, chemtrails noemen.

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 15:01 schreef zhe-devilll het volgende:

[..]

Ja jij wilt het niet geloven dus je zult alles zoeken waarop jij je stelling kunt baseren
Ik heb genoeg opgelet en gezien in de lucht dus
mij overtuig je ook niet met jouw stellingen!

Hoeft ook niet. Mijn post was slechts een oproep om je (hoeft niet op jou persoonlijk te slaan) tenminste te verdiepen in de theorie achter contrails, welke simpelweg niet te ontkennen valt, of ze nu wel of niet ingezet worden voor het "kwaad".

Geloof wat jij wilt geloven, ik zeg ook niet dat chemtrails 100% zeker niet bestaan. echter het bewijs wat aangedragen wordt zit vol met ontbrekende kennis, valse aannames, verkeerde conclusies en krom redeneren.

Ik kan met zekerheid zeggen, met alle ervaring die ik heb in de luchtvaart dat 99% van de "feiten" die hier aangedragen worden, onjuist zijn, of op zijn minst hoogst onwaarschijnlijk.

Laat ik eens een voorbeeld noemen naar aanleiding van je geposte link.

1000'den mensen beweren slachtoffer te zijn van chemtrails. Echter het enige vaste bewijs is een foto van een king air. Dit type vliegtuig is zeer klein en kan niet op grote hoogte vliegen, wat wel gebeurt als er chemtrails gemaakt worden.
Verder werd een groot politiek complot, zoals Watergate, wel openbaar, maar in een wereldwijd complot zoals chemtrails, is er niemand die opstaat en aan kan tonen wat er aan de hand is.

Verder zal, als de werkwijze een toegevoegde substantie in de brandstof betreft, een zeer groot gedeelte van het personeel op de hoogte moeten zijn. Niet alleen de piloten, maar ook onderhoud en de diverse onderzoekt mensen die opdraven als er een vliegtuig neerstort. Ook, als het een operatie betreft welke in vaste patronen vliegt, zal de verkeersleiding op de hoogte moeten zijn.

Al met al een grote berg onwaarschijnlijkheden. Men zal beter hun best moeten doen om chemtrail te bewijzen.

En kom niet aan met cloudseeding, dat bestaat al sinds de Wright brothers fatsoenlijk konden vliegen. in de jaren 30/40 was dat zelfs een vrij grote industrie.. Men klaagde toen ook niet over chemtrails...

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 15:01 schreef zhe-devilll het volgende:

[..]

Ja jij wilt het niet geloven dus je zult alles zoeken waarop jij je stelling kunt baseren
Ik heb genoeg opgelet en gezien in de lucht dus
mij overtuig je ook niet met jouw stellingen!

Jammer dat je ontstaan van wolken ontkent.

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 13:38 schreef Furby het volgende:
Niemand die op het idee komt dat dit de meest onlogische manier is om het te doen ?

weer veel te veel aanames, wie zegt dat men ons "besproeit"?
Lees je eerst s ff in.

[ Bericht 1% gewijzigd door Resonancer op 11-04-2006 16:08:43 ]

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 14:11 schreef CoolGuy het volgende:
Ik vind eigenlijk dat je nu een klein beetje door de mand valt. No offence verder.

as if i care ...
Blijkbaar weten jullie nu nog altijd niet hoe ik over chemtrails denk.
Straffer nog, jullie schilderen me hier al af als de grootste verdediger van de stelling ...
Vraag maar es aan The_Stranger anders ... die leest tenminste posts en geeft concrete antwoorden, en zelfs zonder persoonlijk gelul ! Straf hé

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 16:01 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

as if i care ...
Blijkbaar weten jullie nu nog altijd niet hoe ik over chemtrails denk.
Straffer nog, jullie schilderen me hier al af als de grootste verdediger van de stelling ...
Vraag maar es aan The_Stranger anders ... die leest tenminste posts en geeft concrete antwoorden, en zelfs zonder persoonlijk gelul ! Straf hé

Je oppert zelf dat het je logischer lijkt dat er met sproei installaties wordt gewerkt. Dan ga ik daar op in, maar dat is dan niet o.k.?

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 15:14 schreef The_stranger het volgende:

[..]


Verder zal, als de werkwijze een toegevoegde substantie in de brandstof betreft, een zeer groot gedeelte van het personeel op de hoogte moeten zijn. Niet alleen de piloten, maar ook onderhoud en de diverse onderzoekt mensen die opdraven als er een vliegtuig neerstort. Ook, als het een operatie betreft welke in vaste patronen vliegt, zal de verkeersleiding op de hoogte moeten zijn.

Dit lees ik nu al voor de zoveelste keer, dit hoeft helemaal niet door heel veel mensen te worden gedaan. Nogmaals, toon mij 's aan dan hoeveel mensen daadwerkelijk weten wat er in de div. soorten jetfuel zit. En stel... je zou die paar insiders ervan overtuigen dat we afstevenen op n catastrofe veroorzaakt door Global Warming en dat dit de enige manier is om dit op te lossen (helaas zijn er wel schadelijke gevolgen aan deze methode, maar ja het kan nu eenmaal niet anders) zouden zij dan echt uit de school klappen. En er zijn meerdere manieren om mensen hun mond te laten houden.
Hoe goed de verkeeersleiding op de hoogte is van de div vluchten is mij na de geheime cia vluchten wel duidelijk geworden.
Wel 's van TOS gehoord?

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 16:02 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Je oppert zelf dat het je logischer lijkt dat er met sproei installaties wordt gewerkt. Dan ga ik daar op in, maar dat is dan niet o.k.?

neenee jij stalkt gewoon al mijn posts

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 12:58 schreef Knarf het volgende:

[..]

Nog een foto uit 1974:
[afbeelding]
bron:
http://webserv.chatsystem(...)D_early_chasing.html

Het lijkt in verste verten niet op wat ik nu bijna dagelijks waarneem, maar i.d.d. ik zie 1 contrail.

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 16:07 schreef UncleScorp het volgende:
neenee jij stalkt gewoon al mijn posts

Ja, weet je waarom? Omdat het vaak in topics als dit (en 9/11 topics) zo is dat er ongefundeerd iets wordt geroepen en het een poos later als waarheid wordt beschouwd.
'het was een raket wat het pentagon in is gevlogen, moet wel, want het kan geen vliegtuig geweest zijn'. etc etc.

Jij komt met een sproei installatie, wees dan ook een vent en laat zien waar die installatie zit, hoe het werkt enz.

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 16:07 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Dit lees ik nu al voor de zoveelste keer, dit hoeft helemaal niet door heel veel mensen te worden gedaan. Nogmaals, toon mij 's aan dan hoeveel mensen daadwerkelijk weten wat er in de div. soorten jetfuel zit. En stel... je zou die paar insiders ervan overtuigen dat we afstevenen op n catastrofe veroorzaakt door Global Warming en dat dit de enige manier is om dit op te lossen (helaas zijn er wel schadelijke gevolgen aan deze methode, maar ja het kan nu eenmaal niet anders) zouden zij dan echt uit de school klappen. En er zijn meerdere manieren om mensen hun mond te laten houden.
Hoe goed de verkeeersleiding op de hoogte is van de div vluchten is mij na de geheime cia vluchten wel duidelijk geworden.
Wel 's van TOS gehoord?

Wat denk je van de moter constructeurs?

Als er iets aan de brandstof wordt toegevoegd, wat geen enkel nut heeft voor de voortstuwing van een vliegtuig, moet er ook aan een heel aantal mensen worden uitgelegd, waarom het er in zit. Het kost namelijk erg veel geld.

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 16:19 schreef natte-flamoes het volgende:
Jij komt met een sproei installatie, wees dan ook een vent en laat zien waar die installatie zit, hoe het werkt enz.

lol dus als ik zeg dat ik in aliens geloof moet ik maar zorgen dat jij er 1 te zien krijgt ?

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 16:33 schreef UncleScorp het volgende:
lol dus als ik zeg dat ik in aliens geloof moet ik maar zorgen dat jij er 1 te zien krijgt ?

Euuhh nee hoor lieve schat, jij doet hier mee voor spek en bonen. Bijna iedereen hier post zoveel mogelijk onderbouwde reacties, maar jij mag gewoon lekker voor de lol mee posten en lekker wilde dingetjes roepen hoor.

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 16:24 schreef Knarf het volgende:

[..]

Wat denk je van de moter constructeurs?

Als er iets aan de brandstof wordt toegevoegd, wat geen enkel nut heeft voor de voortstuwing van een vliegtuig, moet er ook aan een heel aantal mensen worden uitgelegd, waarom het er in zit. Het kost namelijk erg veel geld.

Jammer dat n vraag hier bijna altijd met n werdervraag wordt beantwoord. Hoeveel mensen weten er daawerkelijk wat er in jet fuel zit. Moet ik klakkeloos de EPA en het RIVM vertrouwen dat zij de juiste info hebben? die krijgen ze van......precies. 60% van de jet fuel komt van 1 maatschappij.
Hoeveel ontwerpers van vliegtuig motoren zijn er ? Hun kennis valt allemaal onder bedrijfsgeheim. Al zou je dit openbaar willen maken. De harde bewijzen krijg je echt niet mee.
Het argument geld , heb ik het ook al over gehad, gewoon doorberekenen, en genoeg mensen binnen de gelederen die wel n btje met geld kunnen schuiven . Cheney, Rummie, Wolfowitz.

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 16:43 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Jammer dat n vraag hier bijna altijd met n werdervraag wordt beantwoord. Hoeveel mensen weten er daawerkelijk wat er in jet fuel zit. Moet ik klakkeloos de EPA en het RIVM vertrouwen dat zij de juiste info hebben? die krijgen ze van......precies. 60% van de jet fuel komt van 1 maatschappij.
Hoeveel ontwerpers van vliegtuig motoren zijn er ? Hun kennis valt allemaal onder bedrijfsgeheim. Al zou je dit openbaar willen maken. De harde bewijzen krijg je echt niet mee.
Het argument geld , heb ik het ook al over gehad, gewoon doorberekenen, en genoeg mensen binnen de gelederen die wel n btje met geld kunnen schuiven . Cheney, Rummie, Wolfowitz.

ja, ik weet niet hoe dat op andere forums is, maar 'hier' wordt niet zomaar alles wat je zegt klakkeloos geslikt.