TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Ja, ALLES is mogelijk als je het zo gaat bekijken. Het is welzeker mogelijk om de samenstelling van brandstof aan te passen. Shell heeft het recentelijk nog gedaan met Euro 95 . Alleen, als je gaat kijken naar de schaal waarop de hele operatie achter 'chemtrails' dan uitgevoerd moet worden, en het aantal mensen dat daarbij betrokken is, dan is het veel logischer om te concluderen het onwaarschijnlijk is dan dat het waarschijnlijk is. Daarnaast is het zo dat sommige bewijzen die worden aangevoerd gewoon keihard onderuit gehaald kunnen worden. Of dat dan geaccepteerd wordt is een tweede, maar ik heb bewijzen gezien die gewoon onderuit geschoffeld werden.quote:Op dinsdag 11 april 2006 10:40 schreef Mirage het volgende:
[..]
Ik denk zeker wel dat het mogelijk is... natuurlijk wel
Niet dat dat betekend dat het ook gedaan wordt, maar iets veranderen aan de samenstelling van de brandstof/uitstoot is natuurlijk best mogelijk.
[..]
Dàt heb ik van de meeste regeringsleiders ook niet...
Je moet voor de grap eens een paar weken in hun buurt rondhangen op de werkvloer, je lacht je kapot !
Je moet voor de grap eens een paar weken in hun buurt rondhangen op de werkvloer, je lacht je kapot ! Daarnaast, er worden veel 'bewijzen' gepost en er wordt veel geschreeuwd. Met schreeuwen bereik je niets, dus als je dat weghaalt blijven de 'bewijzen' over, en ik heb nog geen bewijs gezien dat niet of onderuit gehaald wordt of dat niet op zijn minst dubieus is. Dus om dan deze hele (in mijn ogen nog steeds belachelijke) theorie als waarheid te verkondigen vind ik te ver gaan.
Breitling - Instruments for Professionals
Trouwens, mirage, ga jij eens heel gauw je bezighouden met een reactie of zo
Breitling - Instruments for Professionals
Nee, maar ik probeer hier mee aan te geven dat de financiele middelen er zijn, men kan dit i.d.d overal voor gebruiken.quote:Op dinsdag 11 april 2006 10:54 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Prima dat Cheney miljoentjes mist. Kun je dat gemis toeschrijven met 100% zekerheid aan HAARP?
Dit kom ik ook vaak tegen bij mensen die onzin roepen.quote:. Ik vind het frappant dat dit soort dingen altijd wordt geloofd door mensen die van die betreffende materie eigenlijk het minste verstand hebben. (no offence!, ik wil je echt niet aanvallen of zo!)
Haarp... nooit van gehoord.
Ed Teller wie is dat?
Dit is 'n mening, geen feit. Of je moet mij maar s vertellen wie er allemaal weten wat er in Jet Fuel zit en wie hier gegevens over publiceert. Nogmaals waarom zouden piloten van iets moeten weten? Keuren die zelf hun brandstof? nopequote:Daarnaast, als dat al waar was, dan blijft alles wat ik geschreven heb nog steeds overeind, qua het aantal mensen dat betrokken is, de logistieke operatie, het feit dat de piloten dan wel betrokken moeten zijn hierbij etc.
Je kunt mij dan wel verwijten dat ik geen kennis heb, maar heb echt me best gedaan om die info te verkrijgen. Dit is echter NIET mogelijk. bedrijfsgeheim e.d. Als ik dan toch wat vind moet ik er maar op vertrouwen dat de info die mij verstrekt wordt door de producenten juist is. Onafhankelijke organen zijn er i.m.o. niet. Ik vindt de EPA niet onafhankelijk, als je hun rol bekijkt m.b.t 9-1 snap je hoop ik waarom.
In 'n chemtrail discussie hoort natuurlijk ook deze brief.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Deze randgladiool?quote:Op dinsdag 11 april 2006 09:53 schreef CoolGuy het volgende:
Een patent zegt he-le-maal niets. Iedere randgladiool kan een patent laten vastleggen. Nou dan heb je wat.
http://en.wikipedia.org/wiki/Edward_Teller
http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Greenhouse
http://www.rense.com/general18/scatteringEdTellerwithnotes.pdf
Maar ben het met je eens hoor , het bewijst niets.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Heb je al uitgezocht wie die Alexander Cuppett is?quote:Op dinsdag 11 april 2006 12:32 schreef Resonancer het volgende:
In 'n chemtrail discussie hoort natuurlijk ook deze brief.
[afbeelding]
En waarom is hij de enige ter wereld die de "The Secretary of Defense Civilian Service Medal" heeft gekregen?
Nog een foto uit 1974:
bron:
http://webserv.chatsystem(...)D_early_chasing.html
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Wat betreft mijn opmerking over mensen die er het minste verstand van hebben doelde ik op dat er heel simpel wordt gezegd "andere motor" alsof het dan verklaard is, terwijl de mensen die dat roepen meestal geen idee hebben hoe zo'n motor functioneert, maar het komt wel zo over van 'dan gebruiken ze 'even' een andere motor, alsof dat een heel normaal iets is. Daarnaast worden er berekeningen gedaan, maar de berekening van MrWilliams geeft aan hoe ontzettend onlogisch dat chemtrails-via-vliegtuigen-verhaal is. Ik doelde met 'minste verstand' niet op het al dan niet kennis hebben van wat de technologie achter HAARP zou zijn. Ik doelde dus, nogmaals, dat mensen roepen "ja dat gaat via vliegtuigen' maar ze hebben geen enkel idee wat het inhoudt om een stof op die manier te verspreiden.quote:Op dinsdag 11 april 2006 12:32 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Nee, maar ik probeer hier mee aan te geven dat de financiele middelen er zijn, men kan dit i.d.d overal voor gebruiken.
[..]
Dit kom ik ook vaak tegen bij mensen die onzin roepen.
Haarp... nooit van gehoord.
Ed Teller wie is dat?
[..]
Dit is 'n mening, geen feit. Of je moet mij maar s vertellen wie er allemaal weten wat er in Jet Fuel zit en wie hier gegevens over publiceert. Nogmaals waarom zouden piloten van iets moeten weten? Keuren die zelf hun brandstof? nope
Je kunt mij dan wel verwijten dat ik geen kennis heb, maar heb echt me best gedaan om die info te verkrijgen. Dit is echter NIET mogelijk. bedrijfsgeheim e.d. Als ik dan toch wat vind moet ik er maar op vertrouwen dat de info die mij verstrekt wordt door de producenten juist is. Onafhankelijke organen zijn er i.m.o. niet. Ik vindt de EPA niet onafhankelijk, als je hun rol bekijkt m.b.t 9-1 snap je hoop ik waarom.
In 'n chemtrail discussie hoort natuurlijk ook deze brief.
[afbeelding]
Waarom piloten ervan zouden weten heb ik al uitgelegd. De verhouding brandstof/chemtrailstof (voor het gemak) zoals door MrWilliams al voorgerekend zou de motoren op zijn minst anders laten draaien, wat door de piloten uiteraard wordt opgemerkt. Als er water in jouw tank zit, vermengd met benzine/diesel in dezelfde verhouding merk jij dat ook.
Daarnaast, als er al een heel systeem aan boord zou zijn om die chemtrailstof niet te laten verbranden maar daadwerkelijk uit te stoten, dan betekent dat een stukje techniek. Elk stuk techniek is via de cockpit in de gaten te houden. Lampjes/meters/waarschuwingssignalen etc. Die piloot is opgeleid tot piloot, en heeft dus uitleg gekregen over de verschillende toeters en bellen aan boord. Dan heeft ie het TOEN dus al meegekregen, die info, wat betekent dat de opleidingscentra er ook bij betrokken zijn, OF die systemen voor het in de gaten houden van de chemtrailverstuifsystemen (if you will) zijn achteraf ingebouwd maar dan verschijnen er nieuwe toeters en bellen en moet het dus alsnog worden uitgelegd aan de piloten. Dus ze weten er van.
Het alternatief is dat die systemen niet via de cockpit in de gaten te houden zijn, maar dan zou de piloot het merken aan het gewicht van die extra systemen, en daarin dus de betrekkende chemtrailstof (die ook een gewicht heeft) en dat dus het vliegtuig zwaarder is dan het eigenlijk zou moeten zijn, waardoor het tijdens vluchten ook anders reageert. Als we zeggen dat de stof DOOR de brandstof zit, en de vliegtuigen kunnen nog net zover vliegen als toen er geen chemtrailgedoe was, dan moeten de tanks dus groter zijn geworden, omdat er toch een bepaalde hoeveelheid brandstof nodig is. en er OOK nog die chemtrailstof bij zit. Dat is ook weer extra gewicht. Er kan minder bagage mee dan in de specificaties staat (tenzij de vliegtuigbouwers ook allemaal in het complot zitten).
Zoals ik zei, het alternatief is dat de piloten van niets weten, terwijl ze dan nog steeds iets zouden merken zoals ik hierboven heb beschreven, en als ze dat NIET zouden merken, dan zou er een kans bestaan dat de rotzooi kapot gaat (die motor moet hoe dan ook aangepast worden, dus iemand moet dat kunnen fixen) maar als er geen waarschuwingssystemen zijn, weet 'de organisatie achter de chemtrails' ook niet of het werkt, en dat lijkt me onwaarschijnlijk. Zoveel moeite doen om dat spul te verspreiden, om dan niet te weten of de appratuur functioneert.
Breitling - Instruments for Professionals
Yep, lijkt mij n ultra patriotist.quote:Op dinsdag 11 april 2006 12:58 schreef Knarf het volgende:
[..]
Heb je al uitgezocht wie die Alexander Cuppett is?
En waarom is hij de enige ter wereld die de "The Secretary of Defense Civilian Service Medal" heeft gekregen?
Weet jij meer over hem?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ben het met je eens.quote:Op dinsdag 11 april 2006 13:14 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Yep, lijkt mij n ultra patriotist.
Weet jij meer over hem?
Geweer in de ene hand, bijbel in de andere en maar schreeuwen naar de 'lefties' media, en dat de overheid zijn bijbel en geweer wil afnemen door alles in handen van de Russen/duitsers/UN te geven.
En waarom is hij de enige met zo'n medaille?
Nog een reactie op mijn fotootje?
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Persoonlijk denk ik niet dat als er gesproeid wordt, dat dat dan via de motor gebeurt.
Aparte sproei-installatie aan het vliegtuig lijkt me logischer.
Aparte sproei-installatie aan het vliegtuig lijkt me logischer.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
En dat valt niet op?quote:Op dinsdag 11 april 2006 13:19 schreef UncleScorp het volgende:
Persoonlijk denk ik niet dat als er gesproeid wordt, dat dat dan via de motor gebeurt.
Aparte sproei-installatie aan het vliegtuig lijkt me logischer.
Dan vind ik de toevoeging aan de kerosine nog plausibeler.
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Prima. Hier heb je een paar foto's van dichtbij genomen. Waar precies zit die sproei installatie?quote:Op dinsdag 11 april 2006 13:19 schreef UncleScorp het volgende:
Persoonlijk denk ik niet dat als er gesproeid wordt, dat dat dan via de motor gebeurt.
Aparte sproei-installatie aan het vliegtuig lijkt me logischer.
geen
Beter nog, hier heb je een foto van een 747 van de onderkant.
Kun je de sproeiinstallatie aanwijzen?
Link naar grote formaat: http://photos.airliners.net/photos/photos/5/4/0/0663045.jpg
Kun je de sproeiinstallatie aanwijzen?
Link naar grote formaat: http://photos.airliners.net/photos/photos/5/4/0/0663045.jpg
geen
ok om het simplistisch voor jou te houden : nee , ik zie geen bakje eronder hangen met "chemtrailsproeier" erop geschrevenquote:Op dinsdag 11 april 2006 13:29 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Prima. Hier heb je een paar foto's van dichtbij genomen. Waar precies zit die sproei installatie?
[afbeelding]
[afbeelding]
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
het is jammer dat er met gegevens gestrooid wordt die niet of nauwelijks met elkaar in verband kunnen worden gebracht.
Ik zou graag twee feiten willen pakken:
- condens sporen (sorry, te sturend, gewijzigd)
- een vliegtuig
op de een of andere manier genereert het vliegtuig in zijn vlucht deze sporen. Er MOET door middel van foto's, schemas van een vliegtuig, de samenstelling van de lucht of de kerosine. Hard aan te tonen zijn wat dit fenomeen is. Dus: duidelijke verbanden tussen aantoonbare feiten. Of anders: heldere, logische beredeneringen.
Het enige feit dat ik in dit topic heb kunnen constateren is dat van die laatste twee bijna geen sprake is geweest.
Ik zou graag twee feiten willen pakken:
- condens sporen (sorry, te sturend, gewijzigd)
- een vliegtuig
op de een of andere manier genereert het vliegtuig in zijn vlucht deze sporen. Er MOET door middel van foto's, schemas van een vliegtuig, de samenstelling van de lucht of de kerosine. Hard aan te tonen zijn wat dit fenomeen is. Dus: duidelijke verbanden tussen aantoonbare feiten. Of anders: heldere, logische beredeneringen.
Het enige feit dat ik in dit topic heb kunnen constateren is dat van die laatste twee bijna geen sprake is geweest.
now get busy! am i paranoid? YES you're paranoid!
Je geeft toch aan dat er met sproeiinstallaties gewerkt wordt? Dan kan ik je toch vragen of ze te zien zijn? Wat is daar nou mis mee?quote:Op dinsdag 11 april 2006 13:31 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
ok om het simplistisch voor jou te houden : nee , ik zie geen bakje eronder hangen met "chemtrailsproeier" erop geschreven
Je geeft toch aan dat er met sproeiinstallaties gewerkt wordt? Dan kan ik je toch vragen of ze te zien zijn? Wat is daar nou mis mee?
geen
Niemand die op het idee komt dat dit de meest onlogische manier is om het te doen ?
Sproeivliegtuigjes vliegen op enkele meters boven een veld omdat anders alles verwaait. Als je op 10+ km gaat sproeien boven Amsterdam slaat het ergens bij Seberie neer. Daar is het tevens zoveel verdund dat het geen werking meer heeft. Weet je hoe hard het waait daarboven?
Oude fabriekschoorstenen zijn 75 meter hoog. Dan prikken ze net door de eerste luchtlaag heen en bereikt hun rook pas 150 km verder de grond.
Nou, we doen dit alles maar nu houden we het binnen de militaire versie. Zelfs als je het alleen met legertoestellen doet is er wel iemand die harde bewijzen naar buiten brengt maar jullie geloven dat je dit zelfs als een geheime operatie kan uitvoeren met burgers?
Sproeivliegtuigjes vliegen op enkele meters boven een veld omdat anders alles verwaait. Als je op 10+ km gaat sproeien boven Amsterdam slaat het ergens bij Seberie neer. Daar is het tevens zoveel verdund dat het geen werking meer heeft. Weet je hoe hard het waait daarboven?
Oude fabriekschoorstenen zijn 75 meter hoog. Dan prikken ze net door de eerste luchtlaag heen en bereikt hun rook pas 150 km verder de grond.
Nou, we doen dit alles maar nu houden we het binnen de militaire versie. Zelfs als je het alleen met legertoestellen doet is er wel iemand die harde bewijzen naar buiten brengt maar jullie geloven dat je dit zelfs als een geheime operatie kan uitvoeren met burgers?
Op zaterdag 22 april 2006 21:20 schreef Zweefvliegje het volgende:
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
(en dan nog, stel dat er een 1500 pagina's tellend rapport van een 7 jaar lang durend onderzoek hiernaar wordt gepresenteerd. ik denk niet dat de resultaten hiervan als 'waar' worden beschouwd. welke kant dat onderzoek ook op wijst.)
now get busy! am i paranoid? YES you're paranoid!
Ik geef niets aan ... nogmaals stop met woorden in andermans mond te proberen leggen.quote:Op dinsdag 11 april 2006 13:36 schreef natte-flamoes het volgende:
Je geeft toch aan dat er met sproeiinstallaties gewerkt wordt? Dan kan ik je toch vragen of ze te zien zijn? Wat is daar nou mis mee?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
In het vorige topic is al het 1 en ander aan feiten gepostquote:Op dinsdag 11 april 2006 13:35 schreef MrWilliams het volgende:
het is jammer dat er met gegevens gestrooid wordt die niet of nauwelijks met elkaar in verband kunnen worden gebracht.
Ik zou graag twee feiten willen pakken:
- condens sporen (sorry, te sturend, gewijzigd)
- een vliegtuig
op de een of andere manier genereert het vliegtuig in zijn vlucht deze sporen. Er MOET door middel van foto's, schemas van een vliegtuig, de samenstelling van de lucht of de kerosine. Hard aan te tonen zijn wat dit fenomeen is. Dus: duidelijke verbanden tussen aantoonbare feiten. Of anders: heldere, logische beredeneringen.
Het enige feit dat ik in dit topic heb kunnen constateren is dat van die laatste twee bijna geen sprake is geweest.
http://www.wrh.noaa.gov/fgz/science/contrail.php?wfo=fgzquote:The condensation trail left behind jet aircrafts are called contrails. Contrails form when hot humid air from jet exhaust mixes with environmental air of low vapor pressure and low temperature. The mixing is a result of turbulence generated by the engine exhaust. Cloud formation by a mixing process is similar to the cloud you see when you exhale and "see your breath". The figure below represents how saturation vapor pressure varies as a function of temperature. The blue line is the saturation vapor pressure for ice as a function of temperature (in degrees Kelvin). Air parcels in the region labeled saturated will form a cloud. Imagine two parcels of air, A and B as located on the diagram. Both parcels are unsaturated. If B represents the engine exhaust, then as it mixes with the environment (parcel A) its temperature and corresponding vapor pressure will follow the dotted line. Where this dotted line intersects the blue line is were the parcel becomes saturated.
If you are attentive to contrail formation and duration, you will notice that they can rapidly dissipate or spread horizontally into an extensive thin cirrus layer. How long a contrail remains intact, depends on the humidity structure and winds of the upper troposphere. If the atmosphere is near saturation, the contrail may exist for sometime. On the other hand, if the atmosphere is dry then as the contrail mixes with the environment it dissipates. Contrails are a concern in climate studies as increased jet aircraft traffic may result in an increase in cloud cover. It has been estimated that in certain heavy air-traffic corridors, cloud cover has increased by as much as 20%. An increase in cloud amount changes the region's radiation balance. For example, solar energy reaching the surface may be reduced, resulting in surface cooling. They also reduce the terrestrial energy losses of the planet, resulting in a warming. Jet exhaust also plays a role in modifying the chemistry of the upper troposphere and lower stratosphere. NASA and the DOE are sponsoring a research program to study the impact contrails have on atmospheric chemistry, weather and climate. In this series of satellite images we will investigate the duration of contrails. The satellite images are from the GOES-8 visible channel. Each image is separated in time by approximately 15 minutes. The GOES-8 image has a spatial resolution of approximately 1 km. The satellite image is a view of upper mid-west including southern Wisconsin and northern Illinois. Madison is located on the image. Contrails were observed from the ground during this period. At this wavelength, the GOES-8 imager is measuring the amount of radiant energy reflected by the surface and the clouds. The whiter a given portion of the image, the larger the amount of reflected visible light. White portions of the image represent thick clouds and dark regions are water or heavily vegetated regions. Contrails show up on the image as white streaks, similar to how they appear from a surface view.
When you view this image of 1846 UTC, notice the individual contrails labeled A and B
In this image 30 minutes later (1902 UTC), both these contrails exist, as well as others.
By 1932 UTC, these contrails still exist. Also notice how the contrail labeled C is spreading. Notice also that these clouds are generating shadows. Since we know the position of the sun, we can use these shadows, to calculate the height of the clouds that cast them.
A 3 1/2 hour time sequence of the contrails generated on this day.
http://cimss.ssec.wisc.edu/wxwise/class/Shuttle.mpg
geen
Man man man how low can you go ?quote:Op dinsdag 11 april 2006 13:30 schreef natte-flamoes het volgende:
Beter nog, hier heb je een foto van een 747 van de onderkant.
Kun je de sproeiinstallatie aanwijzen?
Hoeveel foto's van vliegtuigjes ga je nog posten ?
Nu doe je precies (volledig in jouw simplistische redering ...) alsof élk vliegtuig aan het sproeien is
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ow en heb je geen foto's van de bovenkant van een vliegtuig ?
ik denk dat die sproeiers bovenop gemonteerd staan
ik denk dat die sproeiers bovenop gemonteerd staan
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
quote:Op dinsdag 11 april 2006 13:42 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Ik geef niets aan ... nogmaals stop met woorden in andermans mond te proberen leggen.
Je geeft het toch aan? Ik bedoel, je geeft aan dat het je logischer lijkt dat er met een sproeiinstallatie wordt gewerkt.quote:Op dinsdag 11 april 2006 13:19 schreef UncleScorp het volgende:
Persoonlijk denk ik niet dat als er gesproeid wordt, dat dat dan via de motor gebeurt.
Aparte sproei-installatie aan het vliegtuig lijkt me logischer.
geen
Owww ik heb nu net een foto gepost van een vliegtuig wat toevallig NIET sproeit!quote:Op dinsdag 11 april 2006 13:43 schreef UncleScorp het volgende:
Man man man how low can you go ?
Hoeveel foto's van vliegtuigjes ga je nog posten ?
Nu doe je precies (volledig in jouw simplistische redering ...) alsof élk vliegtuig aan het sproeien is
Maar de foto's daarboven dan? die zijn aan het sproeien.
Man, je komt er gewoon niet uit. Je vermoedt iets, maar kunt het 0,0 hard maken. Toch blijf je bij je vermoeden dat iets niet klopt. Oja, we zitten in TRU. Je mag vanalles roepen maar je hoeft niks hard te maken. Precies jouw plek, niet?
geen
Nou jij voelt het je hier ook bijzonder op je gemak met je simpele redeneringen toch ?quote:Op dinsdag 11 april 2006 13:46 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Owww ik heb nu net een foto gepost van een vliegtuig wat toevallig NIET sproeit!
Maar de foto's daarboven dan? die zijn aan het sproeien.
Man, je komt er gewoon niet uit. Je vermoedt iets, maar kunt het 0,0 hard maken. Toch blijf je bij je vermoeden dat iets niet klopt. Oja, we zitten in TRU. Je mag vanalles roepen maar je hoeft niks hard te maken. Precies jouw plek, niet?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Geef aan dan hoe complex je het wil hebben. Ik ga in op wat je post, je post dat het jou logischer lijkt dat er met een sproei installatie wordt gewerkt.quote:Op dinsdag 11 april 2006 13:49 schreef UncleScorp het volgende:
Nou jij voelt het je hier ook bijzonder op je gemak met je simpele redeneringen toch ?
Laat het me dan anders vragen: hoe zit zo'n sproei installatie in elkaar? Hoe wordt daar onderhoud aan gepleegd? Hoe wordt die installatie gevuld? Waar zit de sproei installatie?
Probeer eens toe te lichten waarom een sproei installatie je logischer werkt?
geen
Als er met een aparte installatie wordt gesproeid, dan gaat dit weer in tegen de andere versie van het verhaal, nl dat die zooi gewoon door de kerosine heen zit. Daarnaast heb ik al een aantal problemen gepost mbt tot een aparte installatie eerder in dit topicquote:Op dinsdag 11 april 2006 13:52 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Geef aan dan hoe complex je het wil hebben. Ik ga in op wat je post, je post dat het jou logischer lijkt dat er met een sproei installatie wordt gewerkt.
Laat het me dan anders vragen: hoe zit zo'n sproei installatie in elkaar? Hoe wordt daar onderhoud aan gepleegd? Hoe wordt die installatie gevuld? Waar zit de sproei installatie?
Probeer eens toe te lichten waarom een sproei installatie je logischer werkt?
Het is wel een beetje jammer UncleScorp dat je eerst indirect wat zegt, en dan vervolgens probeert te beweren dat je dat niet bedoelde en dat iemand anders je woorden in de mond legt. Je ziet overal die patronen in de lucht wordt gezegd, en N-F post nou net een foto van een paar vliegtuigen die NIET sproeien? Waarom niet elk vliegtuig dan? Als het toch zo simpel is, waarom dan niet het maximale effect bereiken en elk vliegtuig van die zooi voorzien?
Ik vind eigenlijk dat je nu een klein beetje door de mand valt. No offence verder.
Breitling - Instruments for Professionals
PFFFF zo moe wordt je ervan...quote:Op dinsdag 11 april 2006 13:35 schreef MrWilliams het volgende:
het is jammer dat er met gegevens gestrooid wordt die niet of nauwelijks met elkaar in verband kunnen worden gebracht.
Ik zou graag twee feiten willen pakken:
- condens sporen (sorry, te sturend, gewijzigd)
- een vliegtuig
op de een of andere manier genereert het vliegtuig in zijn vlucht deze sporen. Er MOET door middel van foto's, schemas van een vliegtuig, de samenstelling van de lucht of de kerosine. Hard aan te tonen zijn wat dit fenomeen is. Dus: duidelijke verbanden tussen aantoonbare feiten. Of anders: heldere, logische beredeneringen.
Het enige feit dat ik in dit topic heb kunnen constateren is dat van die laatste twee bijna geen sprake is geweest.
Ik weet het, dit is het TRU forum, maar een beetje kennis van de wereld om je heen verwacht ik toch wel van je.
Je moet toch wel heel erg lang onder een steen hebben gelegen om het theoretische proces van contrails te ontkennen.
Iedereen kan met simpele experimenten aantonen dat bij een voldoende dalende temperatuur en een gelijkblijvende hoeveelheid vocht in de lucht, er condensatie optreedt. Zelfde geldt voor gelijkbijvende temperatuur, maar toenemende hoeveelheid vocht. (zelfde geldt ook voor druk afname, zie een fles champagne)
Dit kun je simpelweg niet ontkennen
Ontken je dit, dan ontken je het bestaan van wolken, mist, condensdruppels aan de zijkant van een koud glas limonade en meer vormen van condensatie.
Verder kun je niet ontkennen dat er water(damp) vrijkomt bij het verbranden van koolwaterstoffen. (kerosine, diesel en benzine)
Ook kun je niet ontkennen dat vliegtuigen niet op licht lopen, maar deze brandstoffen gebruiken om beweging te verkrijgen.
Dus we hebben een vliegtuig, welke koolwaterstoffen verbrandt, waarbij water(damp) vrijkomt, welke in een koude atmosfeer vocht toevoegt. Met andere woorden, er wordt bij nagenoeg gelijkblijvende temperatuur, een (grote) hoeveelheid vocht toegevoegd. De relatieve luchtvochtigheid neemt dus toe.
Dan kun je niet ontkennen dat er contrails kunnen ontstaan, mits de omstandigheden juist zijn en de relatieve luchtvochtheid de 100% overschrijdt
Of je wilt twijfelen aan de samenstelling of gedrag van deze contrails, moet je zelf weten, maar ken op zijn minst de meest rudimentaire feiten voordat je dit soort posts maakt.
Wat wil je nu? Er zijn talloze foto's waarbij duidelijk te zien is dat er een contrail gevormd wordt net achter de beide motoren.
Maar beter nog, er zijn talloze boeken, zoals middelbare school boeken die je de theorie kunnen uitleggen.
Misschien kom ik een beetje geirrriteerd uit de hoek, maar dit soort posts zijn voor mij hetzelfde als vragen om hard bewijs dat een ijsblokje smelt in de zon of dat er CO2 vrijkomt bij het verbranden van brandstof. En nog erger, vanwege het gebrek aan kennis, daar een "complot" tintje aan geven.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Complottintjes
oke verklaar dan eens waarom er sinds een aantal jaren een zeer lang condensspoor uit sommige vliegtuigen komen die niet verdwijnen maar een zware bewolking creeren
zo goed? en duidelijk genoeg voor jou?
Of 10 vliegtuigen die een netwerk in de lucht vliegen, waarna er binnen tien minuten een bewolking ontstaat die minimaal 6 uur blijf bestaan.
Leg uit dit komt natuurlijk door de nieuwere motoren en andere benzine ingredienten sinds enkele jaren,..
sure!!!!!!!!!!
oke verklaar dan eens waarom er sinds een aantal jaren een zeer lang condensspoor uit sommige vliegtuigen komen die niet verdwijnen maar een zware bewolking creeren
zo goed? en duidelijk genoeg voor jou?
Of 10 vliegtuigen die een netwerk in de lucht vliegen, waarna er binnen tien minuten een bewolking ontstaat die minimaal 6 uur blijf bestaan.
Leg uit dit komt natuurlijk door de nieuwere motoren en andere benzine ingredienten sinds enkele jaren,..
sure!!!!!!!!!!
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Ow ja en dan de klachten die mensen, nadat de bewolking is ontstaan, krijgen?
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Zoals ik al zei, over de samenstelling en het gedrag kun je discusieren, echter het ontstaan opzich is een zuiver natuurlijk proces.quote:Op dinsdag 11 april 2006 14:48 schreef zhe-devilll het volgende:
Complottintjes
oke verklaar dan eens waarom er sinds een aantal jaren een zeer lang condensspoor uit sommige vliegtuigen komen die niet verdwijnen maar een zware bewolking creeren
zo goed? en duidelijk genoeg voor jou?
Of 10 vliegtuigen die een netwerk in de lucht vliegen, waarna er binnen tien minuten een bewolking ontstaat die minimaal 6 uur blijf bestaan.
Leg uit dit komt natuurlijk door de nieuwere motoren en andere benzine ingredienten sinds enkele jaren,..
sure!!!!!!!!!!
Voor de rest van je vragen, heb je wel eens een wolk zien ontstaan? Kan opok vrij snel gaan, en deze kan ook vrij lang blijven hangen, wederom hetzelfde proces.
En contrails die uitwaaien tot grote wolkenvelden is niets nieuws, er zijn al onderzoeken uit de jaren '60 die daar naar kijken...
En mensen die klachten krijgen als ze een contrail zien ontstaan? 100% psychisch. Stoffen die of door de motoren worden geinhecteerd, of door een externe bron worden geloost, zullen nooit precies op dezelfde plek terecht komen als waarvan ze gestrooid zijn. Zeker stoffen in de uitlaatgassen zijn dermate klein en licht, dat zelfs getwijfeld mag worden of ze überhaupt ooit op de grond terecht komen, anders dan opgelost in regen, maar ook dan is de neerslag plek totaal ergens anders dan de strooi plaats.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Ja jij wilt het niet geloven dus je zult alles zoeken waarop jij je stelling kunt baserenquote:Op dinsdag 11 april 2006 14:56 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Zoals ik al zei, over de samenstelling en het gedrag kun je discusieren, echter het ontstaan opzich is een zuiver natuurlijk proces.
Voor de rest van je vragen, heb je wel eens een wolk zien ontstaan? Kan opok vrij snel gaan, en deze kan ook vrij lang blijven hangen, wederom hetzelfde proces.
En contrails die uitwaaien tot grote wolkenvelden is niets nieuws, er zijn al onderzoeken uit de jaren '60 die daar naar kijken...
En mensen die klachten krijgen als ze een contrail zien ontstaan? 100% psychisch. Stoffen die of door de motoren worden geinhecteerd, of door een externe bron worden geloost, zullen nooit precies op dezelfde plek terecht komen als waarvan ze gestrooid zijn. Zeker stoffen in de uitlaatgassen zijn dermate klein en licht, dat zelfs getwijfeld mag worden of ze überhaupt ooit op de grond terecht komen, anders dan opgelost in regen, maar ook dan is de neerslag plek totaal ergens anders dan de strooi plaats.
Ik heb genoeg opgelet en gezien in de lucht dus
mij overtuig je ook niet met jouw stellingen!
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Je bent waarschijnlijk een dom paranoide persoontje. Echt te triest als je denkt dat vliegtuigen aan het 'sproeien' zijn. Je hangt je theorie ook nogal dogmatisch aan. 'mij overtuig je ook niet met jouw stellingen!' Denk je nou werkelijk dat ze zoiets debiels bedenken en ook nog eens uitvoeren zonder dat normale mensen het zien.quote:Op dinsdag 11 april 2006 15:01 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Ja jij wilt het niet geloven dus je zult alles zoeken waarop jij je stelling kunt baseren
Ik heb genoeg opgelet en gezien in de lucht dus
mij overtuig je ook niet met jouw stellingen!
Zyggie.
zoals The_Stranger en Natte-Flamoes het uitleggen lijkt het mij vrij duidelijk dat er contrails gespot worden. in de tekst staat namelijk precies het fenomeen beschreven wat mensen, foutief, chemtrails noemen.
now get busy! am i paranoid? YES you're paranoid!
Hoeft ook niet. Mijn post was slechts een oproep om je (hoeft niet op jou persoonlijk te slaan) tenminste te verdiepen in de theorie achter contrails, welke simpelweg niet te ontkennen valt, of ze nu wel of niet ingezet worden voor het "kwaad".quote:Op dinsdag 11 april 2006 15:01 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Ja jij wilt het niet geloven dus je zult alles zoeken waarop jij je stelling kunt baseren
Ik heb genoeg opgelet en gezien in de lucht dus
mij overtuig je ook niet met jouw stellingen!
Geloof wat jij wilt geloven, ik zeg ook niet dat chemtrails 100% zeker niet bestaan. echter het bewijs wat aangedragen wordt zit vol met ontbrekende kennis, valse aannames, verkeerde conclusies en krom redeneren.
Ik kan met zekerheid zeggen, met alle ervaring die ik heb in de luchtvaart dat 99% van de "feiten" die hier aangedragen worden, onjuist zijn, of op zijn minst hoogst onwaarschijnlijk.
Laat ik eens een voorbeeld noemen naar aanleiding van je geposte link.
1000'den mensen beweren slachtoffer te zijn van chemtrails. Echter het enige vaste bewijs is een foto van een king air. Dit type vliegtuig is zeer klein en kan niet op grote hoogte vliegen, wat wel gebeurt als er chemtrails gemaakt worden.
Verder werd een groot politiek complot, zoals Watergate, wel openbaar, maar in een wereldwijd complot zoals chemtrails, is er niemand die opstaat en aan kan tonen wat er aan de hand is.
Verder zal, als de werkwijze een toegevoegde substantie in de brandstof betreft, een zeer groot gedeelte van het personeel op de hoogte moeten zijn. Niet alleen de piloten, maar ook onderhoud en de diverse onderzoekt mensen die opdraven als er een vliegtuig neerstort. Ook, als het een operatie betreft welke in vaste patronen vliegt, zal de verkeersleiding op de hoogte moeten zijn.
Al met al een grote berg onwaarschijnlijkheden. Men zal beter hun best moeten doen om chemtrail te bewijzen.
En kom niet aan met cloudseeding, dat bestaat al sinds de Wright brothers fatsoenlijk konden vliegen. in de jaren 30/40 was dat zelfs een vrij grote industrie.. Men klaagde toen ook niet over chemtrails...
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Jammer dat je ontstaan van wolken ontkent.quote:Op dinsdag 11 april 2006 15:01 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Ja jij wilt het niet geloven dus je zult alles zoeken waarop jij je stelling kunt baseren
Ik heb genoeg opgelet en gezien in de lucht dus
mij overtuig je ook niet met jouw stellingen!
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
weer veel te veel aanames, wie zegt dat men ons "besproeit"?quote:Op dinsdag 11 april 2006 13:38 schreef Furby het volgende:
Niemand die op het idee komt dat dit de meest onlogische manier is om het te doen ?
Lees je eerst s ff in.
[ Bericht 1% gewijzigd door Resonancer op 11-04-2006 16:08:43 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
as if i care ...quote:Op dinsdag 11 april 2006 14:11 schreef CoolGuy het volgende:
Ik vind eigenlijk dat je nu een klein beetje door de mand valt. No offence verder.
Blijkbaar weten jullie nu nog altijd niet hoe ik over chemtrails denk.
Straffer nog, jullie schilderen me hier al af als de grootste verdediger van de stelling ...
Vraag maar es aan The_Stranger anders ... die leest tenminste posts en geeft concrete antwoorden, en zelfs zonder persoonlijk gelul ! Straf hé
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Je oppert zelf dat het je logischer lijkt dat er met sproei installaties wordt gewerkt. Dan ga ik daar op in, maar dat is dan niet o.k.?quote:Op dinsdag 11 april 2006 16:01 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
as if i care ...
Blijkbaar weten jullie nu nog altijd niet hoe ik over chemtrails denk.
Straffer nog, jullie schilderen me hier al af als de grootste verdediger van de stelling ...
Vraag maar es aan The_Stranger anders ... die leest tenminste posts en geeft concrete antwoorden, en zelfs zonder persoonlijk gelul ! Straf hé
geen
Dit lees ik nu al voor de zoveelste keer, dit hoeft helemaal niet door heel veel mensen te worden gedaan. Nogmaals, toon mij 's aan dan hoeveel mensen daadwerkelijk weten wat er in de div. soorten jetfuel zit. En stel... je zou die paar insiders ervan overtuigen dat we afstevenen op n catastrofe veroorzaakt door Global Warming en dat dit de enige manier is om dit op te lossen (helaas zijn er wel schadelijke gevolgen aan deze methode, maar ja het kan nu eenmaal niet anders) zouden zij dan echt uit de school klappen. En er zijn meerdere manieren om mensen hun mond te laten houden.quote:Op dinsdag 11 april 2006 15:14 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Verder zal, als de werkwijze een toegevoegde substantie in de brandstof betreft, een zeer groot gedeelte van het personeel op de hoogte moeten zijn. Niet alleen de piloten, maar ook onderhoud en de diverse onderzoekt mensen die opdraven als er een vliegtuig neerstort. Ook, als het een operatie betreft welke in vaste patronen vliegt, zal de verkeersleiding op de hoogte moeten zijn.
Hoe goed de verkeeersleiding op de hoogte is van de div vluchten is mij na de geheime cia vluchten wel duidelijk geworden.
Wel 's van TOS gehoord?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
neenee jij stalkt gewoon al mijn postsquote:Op dinsdag 11 april 2006 16:02 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Je oppert zelf dat het je logischer lijkt dat er met sproei installaties wordt gewerkt. Dan ga ik daar op in, maar dat is dan niet o.k.?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Het lijkt in verste verten niet op wat ik nu bijna dagelijks waarneem, maar i.d.d. ik zie 1 contrail.quote:Op dinsdag 11 april 2006 12:58 schreef Knarf het volgende:
[..]
Nog een foto uit 1974:
[afbeelding]
bron:
http://webserv.chatsystem(...)D_early_chasing.html
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ja, weet je waarom? Omdat het vaak in topics als dit (en 9/11 topics) zo is dat er ongefundeerd iets wordt geroepen en het een poos later als waarheid wordt beschouwd.quote:Op dinsdag 11 april 2006 16:07 schreef UncleScorp het volgende:
neenee jij stalkt gewoon al mijn posts
'het was een raket wat het pentagon in is gevlogen, moet wel, want het kan geen vliegtuig geweest zijn'. etc etc.
Jij komt met een sproei installatie, wees dan ook een vent en laat zien waar die installatie zit, hoe het werkt enz.
geen
Wat denk je van de moter constructeurs?quote:Op dinsdag 11 april 2006 16:07 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dit lees ik nu al voor de zoveelste keer, dit hoeft helemaal niet door heel veel mensen te worden gedaan. Nogmaals, toon mij 's aan dan hoeveel mensen daadwerkelijk weten wat er in de div. soorten jetfuel zit. En stel... je zou die paar insiders ervan overtuigen dat we afstevenen op n catastrofe veroorzaakt door Global Warming en dat dit de enige manier is om dit op te lossen (helaas zijn er wel schadelijke gevolgen aan deze methode, maar ja het kan nu eenmaal niet anders) zouden zij dan echt uit de school klappen. En er zijn meerdere manieren om mensen hun mond te laten houden.
Hoe goed de verkeeersleiding op de hoogte is van de div vluchten is mij na de geheime cia vluchten wel duidelijk geworden.
Wel 's van TOS gehoord?
Als er iets aan de brandstof wordt toegevoegd, wat geen enkel nut heeft voor de voortstuwing van een vliegtuig, moet er ook aan een heel aantal mensen worden uitgelegd, waarom het er in zit. Het kost namelijk erg veel geld.
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
lol dus als ik zeg dat ik in aliens geloof moet ik maar zorgen dat jij er 1 te zien krijgt ?quote:Op dinsdag 11 april 2006 16:19 schreef natte-flamoes het volgende:
Jij komt met een sproei installatie, wees dan ook een vent en laat zien waar die installatie zit, hoe het werkt enz.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Euuhh nee hoor lieve schat, jij doet hier mee voor spek en bonen. Bijna iedereen hier post zoveel mogelijk onderbouwde reacties, maar jij mag gewoon lekker voor de lol mee posten en lekker wilde dingetjes roepen hoor.quote:Op dinsdag 11 april 2006 16:33 schreef UncleScorp het volgende:
lol dus als ik zeg dat ik in aliens geloof moet ik maar zorgen dat jij er 1 te zien krijgt ?
geen
Dat eerste kwam vroeger ook al voor. In een vorig topic heb ik verhalen van piloten uit WO2 gepost, die verklaarden in de wolken van hun eigen contrails teruggevolgen te hebben. hier kun je die posts terugvinden.quote:Op dinsdag 11 april 2006 14:48 schreef zhe-devilll het volgende:
Complottintjes
oke verklaar dan eens waarom er sinds een aantal jaren een zeer lang condensspoor uit sommige vliegtuigen komen die niet verdwijnen maar een zware bewolking creeren
zo goed? en duidelijk genoeg voor jou?
Of 10 vliegtuigen die een netwerk in de lucht vliegen, waarna er binnen tien minuten een bewolking ontstaat die minimaal 6 uur blijf bestaan.
Leg uit dit komt natuurlijk door de nieuwere motoren en andere benzine ingredienten sinds enkele jaren,..
sure!!!!!!!!!!
Dat tweede is al verklaard in dit topic met de holdingpatterns (door TheStranger hier gepost.
Jammer dat n vraag hier bijna altijd met n werdervraag wordt beantwoord. Hoeveel mensen weten er daawerkelijk wat er in jet fuel zit. Moet ik klakkeloos de EPA en het RIVM vertrouwen dat zij de juiste info hebben? die krijgen ze van......precies. 60% van de jet fuel komt van 1 maatschappij.quote:Op dinsdag 11 april 2006 16:24 schreef Knarf het volgende:
[..]
Wat denk je van de moter constructeurs?
Als er iets aan de brandstof wordt toegevoegd, wat geen enkel nut heeft voor de voortstuwing van een vliegtuig, moet er ook aan een heel aantal mensen worden uitgelegd, waarom het er in zit. Het kost namelijk erg veel geld.
Hoeveel ontwerpers van vliegtuig motoren zijn er ? Hun kennis valt allemaal onder bedrijfsgeheim. Al zou je dit openbaar willen maken. De harde bewijzen krijg je echt niet mee.
Het argument geld , heb ik het ook al over gehad, gewoon doorberekenen, en genoeg mensen binnen de gelederen die wel n btje met geld kunnen schuiven . Cheney, Rummie, Wolfowitz.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
ja, ik weet niet hoe dat op andere forums is, maar 'hier' wordt niet zomaar alles wat je zegt klakkeloos geslikt.quote:Op dinsdag 11 april 2006 16:43 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Jammer dat n vraag hier bijna altijd met n werdervraag wordt beantwoord. Hoeveel mensen weten er daawerkelijk wat er in jet fuel zit. Moet ik klakkeloos de EPA en het RIVM vertrouwen dat zij de juiste info hebben? die krijgen ze van......precies. 60% van de jet fuel komt van 1 maatschappij.
Hoeveel ontwerpers van vliegtuig motoren zijn er ? Hun kennis valt allemaal onder bedrijfsgeheim. Al zou je dit openbaar willen maken. De harde bewijzen krijg je echt niet mee.
Het argument geld , heb ik het ook al over gehad, gewoon doorberekenen, en genoeg mensen binnen de gelederen die wel n btje met geld kunnen schuiven . Cheney, Rummie, Wolfowitz.
geen
