chemtrails feit of fictie deel 2

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 15:05 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Je bent waarschijnlijk een dom paranoide persoontje. Echt te triest als je denkt dat vliegtuigen aan het 'sproeien' zijn. Je hangt je theorie ook nogal dogmatisch aan. 'mij overtuig je ook niet met jouw stellingen!' Denk je nou werkelijk dat ze zoiets debiels bedenken en ook nog eens uitvoeren zonder dat normale mensen het zien.

ja hoe weet je dat?
Wat een perfekt oordeel heb jij over mensen die je niet eens kent

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 16:43 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Jammer dat n vraag hier bijna altijd met n werdervraag wordt beantwoord. Hoeveel mensen weten er daawerkelijk wat er in jet fuel zit. Moet ik klakkeloos de EPA en het RIVM vertrouwen dat zij de juiste info hebben? die krijgen ze van......precies. 60% van de jet fuel komt van 1 maatschappij.
Hoeveel ontwerpers van vliegtuig motoren zijn er ? Hun kennis valt allemaal onder bedrijfsgeheim. Al zou je dit openbaar willen maken. De harde bewijzen krijg je echt niet mee.
Het argument geld , heb ik het ook al over gehad, gewoon doorberekenen, en genoeg mensen binnen de gelederen die wel n btje met geld kunnen schuiven . Cheney, Rummie, Wolfowitz.

Ik heb het in dit geval niet over de VS. Ik heb het over Easyjet, de KLM, Aerovlot, enz. Zij moeten extra kosten maken voor hun brandstof. Reken maar dat daar wel een aantal mensen zitten die alles tot de cent toe moeten narekenen.

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 17:08 schreef Knarf het volgende:

[..]

Ik heb het in dit geval niet over de VS. Ik heb het over Easyjet, de KLM, Aerovlot, enz. Zij moeten extra kosten maken voor hun brandstof. Reken maar dat daar wel een aantal mensen zitten die alles tot de cent toe moeten narekenen.

De brandstof prijs is van veel factoren afhankelijk. Jij bent van mening dat de luchtvaartmaatschappijen de brandstofprijs bepalen?

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 17:50 schreef Resonancer het volgende:

[..]

De brandstof prijs is van veel factoren afhankelijk. Jij bent van mening dat de luchtvaartmaatschappijen de brandstofprijs bepalen?

Nee, maar wel wat het rendement is die brandstof moet leveren. En als die lager wordt, omdat er iets aan toegevoegd is, wordt dat redelijk snel bekend, omdat men minder ver kan vliegen.

Oftewel de toevoeging moet er altijd inzitten of nooit. Het kan niet zo zijn dat het er de ene dag wel in zit en de volgende dag niet. Nu is het wel zo dat er de ene dag trails te zien zijn en de volgende dag helemaal niet.
Dit kan ik alleen uitleggen doordat er op de ene dag andere weersomstandigheden zijn, of omdat er door bepaalde vliegtuigen gesprooid wordt. Nu waren we er geloof ik al uit dat eigenlijk alle vliegtuigen sproeien (zowel civiel als militair), dus dat laatste valt dan weer af.

Wind mee, wind tegen, veel factoren hoor.
Ik ben er nog lang niet van overtuigd dat alle vliegtuigen chemtrails maken, "sproeien" is mij te beperkt en insinueert iets wat volgens mij niet noodzakelijk is.
Het feit dat er op bepaalde dagen geen trails zijn wil niet zeggen dat erniks aan de brandstof toegevoegd zou zijn, ook trails met b.v. bariumstearaat hebben vocht nodig om te kunnen condenseren en zichtbaar te worden.
En wie weet, zit er in millitiare vliegtuigen stofje zus, in commerciele stofje zo, die samen het gewenste effect bereiken. Niks is zeker voor mij, de enige aaname die ik doe en als basis heb is dat de toename in de hoeveelheid persistenten trails niet in verhouding staan tot de toename van vliegverkeer.


Scott stevens drenk dat er 3 soorten vliegtuigen bij betrokken zijn.
comercieel, millitair, en black o.p.s
http://www.weatherwars.info/index.php
Ken je zijn site al?

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 15:53 schreef Resonancer het volgende:

weer veel te veel aanames, wie zegt dat men ons "besproeit"?
Lees je eerst s ff in.

Ik heb de 30+ delen van 2 jaar terug al meegemaakt. Dit is herkouwen. Als jullie nu eens inhoudelijk ingaan op de natuurwetten die jullie gezever onderuit halen?

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 20:45 schreef Furby het volgende:

[..]

Ik heb de 30+ delen van 2 jaar terug al meegemaakt. Dit is herkouwen. Als jullie nu eens inhoudelijk ingaan op de natuurwetten die jullie gezever onderuit halen?

Voor iemand die het allemaal al meegemaakt heeft doe je wel heel ongefundeerde uitspraken als sproeien, en neem je aan dat dit op ons gericht is, veel te veel aannames, maar om dat gezever te noemen...neuh zo praat ik liever niet over anderen.
Natuurkunde haalt helemaal niks onderuit.
Ook op trails met daarin welke toevoeging dan ook is de natuurkunde van toepassing.
Dat schreef ik hierboven ook al, maar lezen doe je deze herkouwde zooi niet..vandaar dat ik het nog maar 's type.

tvp

Weet er zelf weinig van af, maar concluderende uit bovenstaande reacties zou het ook wel eens een bewust verkeerd/dood spoor kunnen zijn, om ons mensen met triviale dingen bezig te laten.. terwijl iedereen weet dat het leven 1 lange harde les is. "And in the end.. it's only with yourself" (Baz Lurhmann - Everybody's Free (To Wear Sunscreem))

Dit is denk ik de basis van elke conspiracy-based theorie: een zoveelste afleiding die ons wegleidt van de waarheid. Waarbij ik overigens ook wil stellen dat geschiedenis in mijn ogen op veel punten - aangezien het voornamelijk door de overwinnaars geschreven wordt - als een conspiracy-based theorie door het leven zou kunnen gaan..

Condensatie lijkt me een ok verklaring, hoewel ik over het algemeen niet meer zo uit ga van de wetenschappelijke verhalen. Dank hiervoor dus aan Resonancer (e.a.), die deze verhalen blijven aanvallen en ons telkens verplichten na te denken over hun stellingen, willen we uberhaupt iets kunnen zeggen over onze eigen beweringen.. Het houdt ons dus allen scherp.
In het 9/11 topic kies ik openlijk de kant voor de conspiracy-theorie; in dit geval laat ik het als skepticus in het midden hoe ik hier over denk. Ook omdat ik hierover slechts enkele artikelen hebben gelezen die het mij allemaal niet duidelijker hebben gemaakt..

Ga zo door dus dames en heren!

Ik weet niet of deze foto 1) echt is en 2) hier al eens is langsgekomen, maar dit is anders een van de weinige foto's die ik gezien heb waar de con/chemtrails duidelijk niet uit de motoren komen...


_bron

Ik wil wedden dat die foto is geshopt.
Probeer eens een 2de foto van een vliegtuig met dergelijke punt van origin van strepen, denk dat je dat niet lukt. Daarnaast, wanneer je de contrails in de lucht ziet komen het aantal strepen altijd overeen met het aantal motoren van het vliegtuig.

quote:

Op woensdag 12 april 2006 09:08 schreef natte-flamoes het volgende:
Ik wil wedden dat die foto is geshopt.
Probeer eens een 2de foto van een vliegtuig met dergelijke punt van origin van strepen, denk dat je dat niet lukt. Daarnaast, wanneer je de contrails in de lucht ziet komen het aantal strepen altijd overeen met het aantal motoren van het vliegtuig.

Ik heb foto's waabij 4 motoren meer dan 4 trails achterlaten. Volgens 'n aspirant piloot kwam dit door het verwaaieren.
http://www.hostmybb.com/phpbb/viewtopic.php?t=304&mforum=wesley

quote:

Op woensdag 12 april 2006 09:55 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik heb foto's waabij 4 motoren meer dan 4 trails achterlaten. Volgens 'n aspirant piloot kwam dit door het verwaaieren.
http://www.hostmybb.com/phpbb/viewtopic.php?t=304&mforum=wesley

Dat zou dan weer niet overeenkomen met jouw versie van het verhaal, namelijk dat de brandstof een toevoeging hebben.

quote:

Bedankt voor de mooie foto's, vooral de 2e. Goed te zien aan de uitstoot dat het niet enkel van motoren kan komen. Ik kan aan het beginstuk al minimaal 5 lijnen tellen. Ook weer duidelijk een kleurverschil te zien in het middelste gedeelte v.d. uitstoot. Net zoals deze (helaas niet goed gelukte) foto, geplaatst in een ander topic, genomen met een telescoop:

http://www.hostmybb.com/phpbb/viewtopic.php?t=304&mforum=wesley

Ik weet niet hoor, ik tel er gewoon 4. De 2de van links lijkt zich te splitsen, maar over het algemeen lijken de contrails 4 bronnen te hebben.

Maar als de motoren niet de bronnen van de strepen zijn, dan moeten er meer foto's zijn van vliegtuigen met dergelijke strepen. Heb je daar wellicht foto's van?

Het ging mij om de foto edit (de 2de) die ik zelf geplaatst heb. Ik vind de verklaring van breking door wind helemaal niet zo gek hoor.

Welke foto was dat?

quote:

Op dinsdag 11 april 2006 23:01 schreef YuckFou het volgende:
Ik weet niet of deze foto 1) echt is en 2) hier al eens is langsgekomen, maar dit is anders een van de weinige foto's die ik gezien heb waar de con/chemtrails duidelijk niet uit de motoren komen...

[afbeelding]
_bron

Volgens mij is die foto bewerkt. De trails lijken 'op' de foto te liggen. Beetje lastig uit te leggen wat ik bedoel, maar ze lijken er later opgelegd te zijn. Daarnaast komen de strepen nergens vandaan onder de vleugels. Ze lijken gewoon ineens te ontstaan. Je ziet wel 2 zwarte rechthoekjes onder de vleugels bij het begin van de trails, maar als je goed kijkt dan zie je dat de beginpunten van de 2 trails BOVEN die zwarte rechthoekjes beginnen, en daar dus niet uit komen.

Ik kan natuurlijk niet bewijzen dat de foto gesoept is, maar dit lijkt mij niet echt.

http://www.airliners.net/open.file/792399/M/
Vortex.
Dit lijkt me toch echt niet geshopped. En deze ook niet.
http://www.airliners.net/open.file/907833/M/
Wel meer dan 4 trails toch?
http://www.airliners.net/open.file/870588/M/
Breking door wind.

resonancer:
als een vliegtuig stijgt, landt of een bocht maakt op hoge snelheid, dan krijg je dit soort effecten. Dit zie je ook bij airshows met straaljagers en zelfs bij formule1 auto's als het vochtig is.

quote:

Op woensdag 12 april 2006 10:29 schreef Resonancer het volgende:
http://www.airliners.net/open.file/792399/M/
Vortex.
Dit lijkt me toch echt niet geshopped. En deze ook niet.
http://www.airliners.net/open.file/907833/M/
Wel meer dan 4 trails toch?
http://www.airliners.net/open.file/870588/M/
Breking door wind.

Dat lijkt mij hetzelfde verschijnsel als je op formule 1 auto's ziet:





Maar het is een hele andere insteek in het verhaal dan jij eerder aangaf, resonancer. Je gaf toch aan dat de brandstof was verrijkt met een goedje en dit via de motoren de lucht in werd 'geblazen'? Niet helemaal jouw woorden, maar dat vat het wat mij betreft kort samen.

Hoe zie jij het verschijnsel van deze strepen die niet uit de motoren lijken te komen?

Je geeft zelf de verklaring al, breking door wind en vortex effect. Ik vind dat zelf n redelijke verklaring. Wel vraag ik me af waarom dit op juist die plek ontstaat, en bijv niet aan de punten, of andere gedeelten van de flaps.
http://www.airliners.net/open.file/792399/M/

quote:

Op woensdag 12 april 2006 10:36 schreef Resonancer het volgende:
Je geeft zelf de verklaring al, breking door wind en vortex effect. Ik vind dat zelf n redelijke verklaring. Wel vraag ik me af waarom dit op juist die plek ontstaat, en bijv niet aan de punten, of andere gedeelten van de flaps.
http://www.airliners.net/open.file/792399/M/

Ik denk dat je die vraag aan een natuurkundige moet stellen. Een Haushofer kan hier denk ik wel antwoord op geven. Maar ik vind wel mooi dat je die vraag stelt eigenlijk. Heel vaak zie ik hier voorbij komen (niet per se door jou hoor!) dat omdat het niet volgens de lezer op de juiste plek ontstaat (lees: wat hij de juiste plek vind) het DUS iets onverklaarbaars moet zijn.

Ik vind het wel mooi om te zien dat jij een open mind hebt en dus nog open staat voor de mogelijkheid dat er iets wat jij (nog) niet weet, maar waardoor het dus wel op die plek ontstaat en niet op een (voor jou veel logischer ogende) andere plek.

quote:

Op woensdag 12 april 2006 10:36 schreef Resonancer het volgende:
Je geeft zelf de verklaring al, breking door wind en vortex effect. Ik vind dat zelf n redelijke verklaring. Wel vraag ik me af waarom dit op juist die plek ontstaat, en bijv niet aan de punten, of andere gedeelten van de flaps.
http://www.airliners.net/open.file/792399/M/

Ik heb eerder diverse foto's gepost van vliegtuigen met vortexes aan de vleugeluiteinden.
Maar vortexe ontstaan ook op andere punten van het vliegtuig.
http://www.project.thefallenclan.net/fighterjet.jpg
http://www.geocities.com/acefox2/aircraft/F-111_3condensation.jpg
http://www.galleryoffluidmechanics.com/vortex/sw1065a.jpg
http://www.galleryoffluidmechanics.com/vortex/mil02sm.jpg
http://www.plane-spotter.com/Jpegs/OSL-TRD-OSL/12-43-22.jpg
http://www.plane-spotter.com/Jpegs/OSL-TRD-OSL/12-51-47.jpg
http://www.plane-spotter.com/Jpegs/OSL-TRD-OSL/16-45-59.jpg
http://users2.ev1.net/~wesiddiquis/siddiq/takeoff.jpg

quote:

Op woensdag 12 april 2006 10:36 schreef Resonancer het volgende:
Je geeft zelf de verklaring al, breking door wind en vortex effect. Ik vind dat zelf n redelijke verklaring. Wel vraag ik me af waarom dit op juist die plek ontstaat, en bijv niet aan de punten, of andere gedeelten van de flaps.
http://www.airliners.net/open.file/792399/M/

Op jouw foto is mooi te zien dat de flaps omlaag staan:

_{(rode cirkels zijn de flaps)}

Verder is ook het landingsgestel uitgeklapt.

Dit duidt aan dat het vliegtuig of net is opgestegen of gaat landen. (naar mijn mening, lettende op de grootte van de flapuitslag, landend)

Dat betekent dus meteen dat deze foto een vliegtuig betreft op lage hoogte.

Ten tweede, en bepalend voor de strepen die je ziet, betekent dit dat het vliegtuig relatief langzaam vliegt. Aerodynamica zegt dat een vleugel drie factoren "nodig" heeft om lift te creëeren. (lift houdt het vliegtuig omhoog)
1-Vleugeloppervlakte. Hoe groter het oppervlak, hoe groter de lift kracht (ruwweg)
2-Snelheid. Hoe sneller het vliegtuig vliegt, hoe hoger de lift kracht
3-De hoek die de vleugel maakt met de inkomende lucht.

Als een vliegtuig langzamer gaat vliegen omdat het gaat landen, zal 1 van de andere factoren het verlies van lift moeten opvangen, of allebei.

In praktijk betekent dit dat er flaps uitgeklapt worden. Het hangt een beetje af van het type flaps, maar bijna allemaal vergroten ze de hoek tussen de inkomende lucht en de vleugel. Ook vergroten sommigen het totale vleugeloppervlak.
Verder wordt in les 1 van het vliegen je verteld dat als je langzamer wilt vliegen, je de neus van het vliegtuig omhoog moet halen, wederom om de hoek tussen de vleugel en de lucht te vergroten, zodat de lift kracht hetzelfde blijft en je vliegtuig dus op hoogte blijft.

Wat heeft dit met die strepen te maken?

De lift kracht is simpel gezegd een gebied van lage druk boven op de vleugel. Deze lagere druk zorgt ervoor dat de vleugel omhoog "gezogen" wordt. Hoe langzamer het vliegtuig vliegt, hoe lager die druk moet worden om op gelijke hoogte te blijven.
Lucht welke verlaagd wordt in druk, heeft een lager verzadigingspunt dan bij een hogere druk.
Vochtige lucht die over de vleugel gaat, drukverlaging ondergaat, zal dus bij de juiste omstandigheden, oververzadigd raken en de overtollige waterdamp laten condenseren.

Juist bij scherpe hoeken zal dit fenomeen het meest optreden, aangezien de drukverschillen het grootst zijn. Op jouw foto zie je over het gehele vleugeloppervlak condens, maar aan de scherpe uiteinden van de flaps het duidelijkst, in de vorm van een streep. Juist bij de flaps is de druk het laagst.

Dit principe geldt ook voor F1 auto's, straaljagers en dergelijke.

Trails in tekenfilms
http://www.overthehedgemovie.com/main.html

quote:

Op woensdag 12 april 2006 13:53 schreef Resonancer het volgende:
Trails in tekenfilms
http://www.overthehedgemovie.com/main.html

waar moet ik de trails zien

quote:

Op woensdag 12 april 2006 13:53 schreef Resonancer het volgende:
Trails in tekenfilms
http://www.overthehedgemovie.com/main.html

Wat mij betreft sterk je jezelf niet in je theorie met dergelijke posts.

quote:

Op woensdag 12 april 2006 14:09 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Wat mij betreft sterk je jezelf niet in je theorie met dergelijke posts.

Gelukkig hecht ik weinig tot geen waarde aan jouw mening. Bedoel je met mijn theorie dat de media ons brainwashed en ons doet geloven dat massa's persistente trails heel normaal zijn en dat ..? ach.. laat ook maar.

quote:

Op woensdag 12 april 2006 13:58 schreef Thrilled het volgende:

[..]

waar moet ik de trails zien

bekijk de trail(er), of de free d-load pagina.
Als je dan nog niks ziet wordt het tijd voor n

[ Bericht 5% gewijzigd door Resonancer op 12-04-2006 14:32:44 ]

quote:

Op woensdag 12 april 2006 14:21 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Gelukkig hecht ik weinig tot geen waarde aan jouw mening. Bedoel je met mijn theorie dat de media ons brainwashed en ons doet geloven dat massa's persistente trails heel normaal zijn en dat ..? ach.. laat ook maar.

Nooit verondersteld dat de contrails misschien ook.....heel normaal zijn??

Nooit gedacht dat wat je in cartoons ziet gewoon een weergave van de werkelijkheid is zonder een brainwash insteek??

Zulke opmerkingen laten eerder zien dat je achterdochtig bent en niet fris in de maatschappij staat dan dat je daadwerkelijk een goed punt maakt. Je gaf eerder aan dat je kinderen hebt, mogen jouw kinderen tekenfilms kijken?

Overduidelijk.... en overdreven "vlieg" sporen idd...
maar zoals ik al eerder zei... is dat imo net zo goed te "verklaren" met het feit dat àlles overdreven wordt in kindertekenfilms..
Iemand die een klap op zijn hoofd krijgt ziet sterretjes of is gelijk zo plat als een dubbeltje..
een autootje dat voorbij raast laat meestal ook een enorm rookspoor achter zich...

Ik ben het absoluut eens dat wij worden gemanipuleerd via de tv (hell daar draait het op !),
maar dat ze via deze manier onze kinderen gewent willen laten raken aan chemtrail sporen zodat ze geen vragen zetten bij de sporen in de echte lucht ( en zo dus nieuwsgierige/ wantrouwende mensen te voorkomen)...

daar ben ik niet van overtuigd

ik zag de trails pas als ik er echt op lette, en niet als ik naar de trailer keek (aandacht was moeilijk bij te houden, lijkt me best leuke film ) en dan nog ja, het is gewoon een normaal verschijnsel en om het dan op brainwashen te steken ...

quote:

Op woensdag 12 april 2006 14:33 schreef Thrilled het volgende:
ik zag de trails pas als ik er echt op lette, en niet als ik naar de trailer keek (aandacht was moeilijk bij te houden, lijkt me best leuke film ) en dan nog ja, het is gewoon een normaal verschijnsel en om het dan op brainwashen te steken ...

Ik denk dat jij het verkeerde filmpje gekeken hebt, want het beeld dat ik kreeg was dat het beestje in een vliegding wegvloog en een heel spoor dikke rook achterliet.
Waarschijnlijk had hij ook al een rondje gevlogen voor het punt vanaf waar deze clip geknipt was, want overdwars op de achtergrond liepen er ook al wat.

De trails waren overduidelijk aanwezig... je hoefde dus niet "er echt op te letten".

quote:

Op woensdag 12 april 2006 14:26 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Zulke opmerkingen laten eerder zien dat je achterdochtig bent en niet fris in de maatschappij staat dan dat je daadwerkelijk een goed punt maakt. Je gaf eerder aan dat je kinderen hebt, mogen jouw kinderen tekenfilms kijken?

Gaan we weer persoonlijk worden? Niet Fris in de maatschappij staan?
HOU DAAR NOU TOCH S MEE OP!
Mij kinderen kijken i.i.g niet hiernaar.
http://www.momo-developme(...)minals/subs.htm~main
Doodskoppen? sigaretten in KetNET trailer.. waarom?

quote:

Op woensdag 12 april 2006 14:35 schreef Mirage het volgende:

[..]

Ik denk dat jij het verkeerde filmpje gekeken hebt, want het beeld dat ik kreeg was dat het beestje in een vliegding wegvloog en een heel spoor dikke rook achterliet.
Waarschijnlijk had hij ook al een rondje gevlogen voor het punt vanaf waar deze clip geknipt was, want overdwars op de achtergrond liepen er ook al wat.

De trails waren overduidelijk aanwezig... je hoefde dus niet "er echt op te letten".

ja met die grasmaaier die het luchtruim koos door middel van de glijbaan toch?

quote:

Op woensdag 12 april 2006 14:28 schreef Mirage het volgende:
Ik ben het absoluut eens dat wij worden gemanipuleerd via de tv (hell daar draait het op !),

't is even heel erg off topic, sorry for that, maar ik ben op zoek naar dat topic waarin frames te zien waren van boodschappen die door tekenfilms heen zouden zitten...ik kan het in mn AT lijst niet terug vinden...

quote:

Op woensdag 12 april 2006 14:37 schreef Resonancer het volgende:
http://www.momo-developme(...)minals/subs.htm~main

ik was net te laat...thnx!

OT
'k ben op zoek naar andere foto's met vreemde trails, de meeste zijn door wervelingen enzo wel te begrijpen en dat die ene foto een fotoshop kan zijn had ik ook al bedacht, maar 't is wel intressant omdat ik toch steeds meer verhalen over trails tegenkom vanuit de wetenschap dat ze zouden proberen het broeikas effect terug te dringen door een 'artificial solar screen' aan te leggen, of Barium zouden gebruiken t.b.v. geavanceerde 3D radar in combinatie met haarp.

quote:

Op woensdag 12 april 2006 14:37 schreef Resonancer het volgende:
Gaan we weer persoonlijk worden? Niet Fris in de maatschappij staan?
HOU DAAR NOU TOCH S MEE OP!
Mij kinderen kijken i.i.g niet hiernaar.
http://www.momo-developme(...)minals/subs.htm~main
Doodskoppen? sigaretten in KetNET trailer.. waarom?
[afbeelding]

Ik vroeg het me af, no offence.

quote:

Op woensdag 12 april 2006 14:33 schreef Thrilled het volgende:
ik zag de trails pas als ik er echt op lette, en niet als ik naar de trailer keek.

Precies zoals het werkt ja, je ziet het niet echt, maar het is er wel. Onbewust neem je alles in je op.
Als dat je sterkt in je mening dat het allemaal normaal is, is het doel bereikt.

quote:

Op woensdag 12 april 2006 14:42 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Precies zoals het werkt ja, je ziet het niet echt, maar het is er wel. Onbewust neem je alles in je op.
Als dat je sterkt in je mening dat het allemaal normaal is, is het doel bereikt.

right

zoals ik zei, ik zag de trails de eerste keer niet, wist dus niet dat ze er waren, had ze dus niet gezien, dus speelt dat niet in mijn gedachten, dus denk ik ook niet van: he wat zag ik daar nou?

totdat ik de 2e keer ging zoeken, toen zag ik af en toe een trail... en dan nog denk ik er niks bijzonders bij.. helemaal niet omdat ze paar seconden later worden geramd door een vliegtuig (ofzo) en dan associeer ik die trail met het vliegtuig...

wordt je niet moe van jezelf om achter alle dingen wat te zoeken?

quote:

Op woensdag 12 april 2006 14:39 schreef YuckFou het volgende:

[..]

't is even heel erg off topic, sorry for that, maar ik ben op zoek naar dat topic waarin frames te zien waren van boodschappen die door tekenfilms heen zouden zitten...ik kan het in mn AT lijst niet terug vinden...
[..]

ik was net te laat...thnx!

Toch even een linkje

Verborgen beelden in tv programma's

quote:

Op woensdag 12 april 2006 14:44 schreef Thrilled het volgende:

[..]


wordt je niet moe van jezelf om achter alle dingen wat te zoeken?

om te kunnen concluderen dat hij achter alle dingen iets zou zoeken is het nog veel te vroeg hoor...
hagelslag
waarom shampoo vaak een lekker geurtje heeft
het spoor dat je achterlaat als je je voeten niet afdroogt
etc etc.... er is nog veel niet besproken.
Jij weet dus nog helemaal niet waar hij overal iets achter zou zoeken.

Kom dus eerst maar eens met bewijs, wil je zo''n uitspraak neerzetten.

[ Bericht 0% gewijzigd door Mirage op 12-04-2006 14:54:56 ]

Sorry, maar nu word ik ook geïrriteerd..
dom hè zulks gezeur.

quote:

Op woensdag 12 april 2006 14:49 schreef Mirage het volgende:

Kom dus eerst maar eens met bewijs, wil je zo''n uitspraak neerzetten.

Mooizo, die ga ik onthouden. Het is dus ook in TRU van belang dat er bewijs over de brug moet worden gekomen voor je iets roept. Ik ben benieuwd hoe dat valt in de discussies waar ik in reageer hier in TRU.

quote:

Op woensdag 12 april 2006 14:52 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Mooizo, die ga ik onthouden. Het is dus ook in TRU van belang dat er bewijs over de brug moet worden gekomen voor je iets roept. Ik ben benieuwd hoe dat valt in de discussies waar ik in reageer hier in TRU.

Doe jij eens even normaal zeg !
Ik heb nu al meermaals meegemaakt dat jij opzettelijk (? of mis je werkelijk een stuk vaardigheid tot interpreteren ?) mijn woorden anders maakt dan ze zijn.

quote:

Op woensdag 12 april 2006 14:52 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Mooizo, die ga ik onthouden. Het is dus ook in TRU van belang dat er bewijs over de brug moet worden gekomen voor je iets roept. Ik ben benieuwd hoe dat valt in de discussies waar ik in reageer hier in TRU.

Hop, snel in je sig die quote.

quote:

Op woensdag 12 april 2006 14:44 schreef Thrilled het volgende:

[..]

wordt je niet moe van jezelf om achter alle dingen wat te zoeken?

Nee, ik word vnl moe van mensen die GEEN vragen stellen.
Vragen als:
Wie o Wie is verantwoordelijk voor die doodskoppen in kinderprogramma's
Waarom zijn hier kamervragen over gesteld, maar word er verder niks uitgezocht?
Waarom worden mensen die hier wel onderzoek naar gedaan hebben, en uitkomen bij personen als Ruppert Murdoch genegeerd?

Denk je echt dat ik zo bijzonder ben omdat ik hier wel iets achter zoek?
http://www.niburu.nl/index.php?showarticle.php?articleID=10711

quote:

Op woensdag 12 april 2006 14:49 schreef Mirage het volgende:

[..]

om te kunnen concluderen dat hij achter alle dingen iets zou zoeken is het nog veel te vroeg hoor...
hagelslag
waarom shampoo vaak een lekker geurtje heeft
het spoor dat je achterlaat als je je voeten niet afdroogt
etc etc.... er is nog veel niet besproken.
Jij weet dus nog helemaal niet waar hij overal iets achter zou zoeken.

Kom dus eerst maar eens met bewijs, wil je zo''n uitspraak neerzetten.

onder alle dingen bedoelde ik dus de trails in het echt, en de trails in de tekenfilms, en het brainwashen dmv tekenfilms..

quote:

Op woensdag 12 april 2006 14:53 schreef Mirage het volgende:

[..]

Doe jij eens even normaal zeg !
Ik heb nu al meermaals meegemaakt dat jij opzettelijk (? of mis je werkelijk een stuk vaardigheid tot interpreteren ?) mijn woorden anders maakt dan ze zijn.

Goh, toeval of niet.. maar heb dit nu al 'n paar x tegen dezelfde persoon gezegd. De eerste paar keer dacht ik dat het stuk wat tussen haakjes staat op hem van toepassing was, maar nu weet ik wel beter.

quote:

Op woensdag 12 april 2006 14:57 schreef Resonancer het volgende:
Wie o Wie is verantwoordelijk voor die doodskoppen in kinderprogramma's

Ik denk een of ander bedrijfje wat kekke leadertjes maakt voor programma's.

quote:

Waarom zijn hier kamervragen over gesteld, maar word er verder niks uitgezocht?

Ik denk omdat die mensen wel betere dingen te doen hebben zoals het land besturen e.d.

quote:

Waarom worden mensen die hier wel onderzoek naar gedaan hebben, en uitkomen bij personen als Ruppert Murdoch genegeerd?

Ik denk omdat het merendeel paranoide gebazel niet echt interessant leesvoer vind.

quote:

Denk je echt dat ik zo bijzonder ben omdat ik hier wel iets achter zoek?
http://www.niburu.nl/index.php?showarticle.php?articleID=10711

Bijzonder niet, wel vreemd.

Iets als dit:

quote:

Bij het door TMF op televisie uitgezonden optreden van de Engelse band Orbital op Dancevalley 2001, werd het publiek 20 minuten blootgesteld aan een visueel bombardement met woorden als Satan, Devil, Lucifer, Murder, Rape, Kill, Chaos – en het festival eindigde in een onvoorstelbare chaos.

Ooit wel eens van een VJ gehoord?

quote:

Op woensdag 12 april 2006 15:02 schreef LostFormat het volgende:
Iets als dit:
[..]
Ooit wel eens van een VJ gehoord?

Ik ben niet bij Orbital geweest toen, ik was gelukkig op tijd weg, maar een VJ die dance valley afsluit met dat soort beelden is natuurlijk niet goed bij z'n hoofd op 'the woodstock of the dance'
Ik ga in mn vriendenkring ff navragen of er iemand is met filmpjes of foto's daarvan..je weet t niet....

quote:

Op woensdag 12 april 2006 15:24 schreef YuckFou het volgende:

[..]

Ik ben niet bij Orbital geweest toen, ik was gelukkig op tijd weg, maar een VJ die dance valley afsluit met dat soort beelden is natuurlijk niet goed bij z'n hoofd op 'the woodstock of the dance'
Ik ga in mn vriendenkring ff navragen of er iemand is met filmpjes of foto's daarvan..je weet t niet....

Het klinkt me ook sterk in de oren maar dan alsnog. Stel als het zo was, ja dus? Gewoon een overijverig ventje achter de knopjes van de dvdspelers.

Volgens resonancers retoriek is die knakker ingehuurd door een of andere schimmige organisatie en hebben ze zo de hoosbui doen ontstaan. Juist...