Chemtrails feit of fictie? deel 3

quote:

Op maandag 22 mei 2006 00:42 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Wel 's van Verarmd Uranium gehoord? Of Cia vluchten?
Groetn Trug.

Jawel hoor... ooit van de NAVO gehoord ? De CIA heeft absoluut niets met de NAVO te maken, behalve voor die groep die overal een samenzwering achter wil zien. Ik zie de bewijzen gaarne tegemoet

Heb trouwens wel eens van verarmd uranium gehoord (VU, eng: DU) maar zie niet echt in wat dat met dit topic te maken heeft.

Nogmaals: voor het NAVO optreden geldt de Conventie van Geneve en voor iedere militair die namens de NAVO wordt uitgezonden, geldt dat hij/zij persoonlijk aansprakelijk is indien de regels van de Conventie worden overtreden. Dit betekent dus dat jij als individu elke militair voor het Internationaal Gerechtshof kan brengen indien jij denkt dat er een 'case' van overtreding is. En dit geldt natuurlijk voor iedereen en niet alleen voor jou.

Greetz again,
C

quote:

Op maandag 22 mei 2006 10:52 schreef Circle het volgende:

[..]

Jawel hoor... ooit van de NAVO gehoord ? De CIA heeft absoluut niets met de NAVO te maken, behalve voor die groep die overal een samenzwering achter wil zien. Ik zie de bewijzen gaarne tegemoet

Heb trouwens wel eens van verarmd uranium gehoord (VU, eng: DU) maar zie niet echt in wat dat met dit topic te maken heeft.

Nogmaals: voor het NAVO optreden geldt de Conventie van Geneve en voor iedere militair die namens de NAVO wordt uitgezonden, geldt dat hij/zij persoonlijk aansprakelijk is indien de regels van de Conventie worden overtreden. Dit betekent dus dat jij als individu elke militair voor het Internationaal Gerechtshof kan brengen indien jij denkt dat er een 'case' van overtreding is. En dit geldt natuurlijk voor iedereen en niet alleen voor jou.

Greetz again,
C

Als de CIA toegang heeft tot het door de NAVO bewaakte luchtruim van Europa voor hun "martelvluchten" dan heeft de NAVO dus heel veel met de CIA te maken. Deze diensten wisselen onderling veel info uit. Neem me niet kwalijk maar ik vind je uitspraak dat de CIA niks met de NAVO te maken zou hebben n btje wereldvreemd, zeker in de tegenwoordige strijd tegen het "terrorisme"
Verarmd Uranium is in strijd met de Conventie van Geneve, en wordt door de NAVO gebruikt, of dit O.T is?
Jij begint erover dat de NAVO zich aan de conventie van Geneve houdt, o.a. het gebruik van DU bewijst het tegendeel.

quote:

Op maandag 22 mei 2006 08:19 schreef Resonancer het volgende:

[..]

En je hebt ook gezien waar zij de info vandaan halen?
http://www.chevron.com/pr(...)/4_at_fuel_comp.shtm
http://usapc.army.mil/miscellaneous/JP8HazardsStudy.doc

heb je het liever zwart op wit? geloof je het dan wel?

Limitations: APPROVED FOR PUBLIC RELEASE
Description: Final rept. 1 Sep 1999-31 Mar 2003
Pages: 22
Report Date: 30 APR 2003
Report number: A890714
Price: $21.95 (17% savings) - Shipping terms

Nee, ik zou er maar niks van geloven omdat ze op die site het ook over sylphs hebben.
Over gesproken.

Je kunt het ook gewoon gaan lezen.

Alle studies die beschreven staan in jouw linken, gaan over pure JP-8. Oftewel het goedje wat ze in de tanken gooien. En dat is zware vergif, dat klopt. Ga maar eens een liter benzine opdrinken, is ook niet gezond. Of er een tijdje met je neus boven hangen.
En dat is nu net waar deze test over gaat.

Maar al deze studies gaan niet over wat er nu uit de straalpijp van het vliegtuig komt. En dat is hoofdzakelijk water en CO2, maar ook een heel klein beetje onverbrande JP-8. (Net als bij de benzine moter in je auto, waar ook nog onverbrande benzine uit de uitlaat komt).
En je wilt niet weten waar benzine uit bestaat. Dat verschilt niet echt veel van dit JP-8.

Ik zeg niet dat JP-8 gezond is, maar dat de dosis die je daarvan binnen krijgt, te verwaarlozen is tenopzichte van benzine. Of je moet op schiphol werken, of er net naast wonen. Dan zal het niet veel uitmaken. Op een benzinestation werken is ook minder gezond dan op kantoor (alhoewel ).

Vanmiddag hing de lucht ook vol 'chem' trails. Op een paar normale wolkjes na ,was de hele hemel bedekt met een ''vlies'' van uitgewaaierde vliegtuig rooksporen en dikke trails.
Ik heb er meteen foto's van gemaakt. Alle foto's zijn op dezelfde manier gemaakt.Ik heb niet ingezoomd ofzo. Dat maakt foto 4 bijzonder(zie de rechterkant).
Chemisch of niet chemisch,mooi en vreemd is het wel.
Kijk maar:











En deze heb ik een tijdje geleden gemaakt. Een contrail die ineens stopt.




Dat was het voorlopig.

quote:

Op maandag 22 mei 2006 16:48 schreef Ratelslangetje het volgende:

En deze heb ik een tijdje geleden gemaakt. Een contrail die ineens stopt.

En waarom zou het niet kunnen stoppen? Een contrail moet ook een keer beginnen, aangezien een contrail niet meteen vanaf de start begint En als een contrail begint, kan het ook een keer ophouden.

Mogelijke redenen kunnen zijn:

-Dalen van het vliegtuig
-Vliegen in een droger of warmer stuk lucht
-Stijgen van het vliegtuig

quote:

Op maandag 22 mei 2006 18:25 schreef The_stranger het volgende:

[..]

En waarom zou het niet kunnen stoppen? Een contrail moet ook een keer beginnen, aangezien een contrail niet meteen vanaf de start begint En als een contrail begint, kan het ook een keer ophouden.

Mogelijke redenen kunnen zijn:

-Dalen van het vliegtuig
-Vliegen in een droger of warmer stuk lucht
-Stijgen van het vliegtuig

Ik denk dan nog eerder dat het vliegtuig is verzwolgen door een chemtrail want daar eindigt het spoor.

quote:

En als een contrail begint, kan het ook een keer ophouden.

Dan valt het vliegtuig naar beneden en ik heb geen vliegtuig op de grond zien liggen.

quote:

Op maandag 22 mei 2006 18:38 schreef Ratelslangetje het volgende:

Dan valt het vliegtuig naar beneden en ik heb geen vliegtuig op de grond zien liggen.

Hoezo? Verklaar je nader, een contrail kan toch stoppen zonder dat een vliegtuig neerstort, of denk je dat een contrail zichtbaar uit een vliegtuig blijft komen totdat het geland en geparkeerd is?

quote:

Op maandag 22 mei 2006 18:45 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Hoezo? Verklaar je nader, een contrail kan toch stoppen zonder dat een vliegtuig neerstort, of denk je dat een contrail zichtbaar uit een vliegtuig blijft komen totdat het geland en geparkeerd is?

Vraag jezelf af hoe een vliegtuig gezien kan worden zonder contrail of een erg kort zichtbare contrail in hetzelfde luchtruim als een vliegtuig of aantal vliegtuigen die uitwaaierende pluimen uitstoten die zeer lang blijven hangen.(tekst van Niburu).

Leg mij dat dan maar eens uit.

_{deze kreeg ik afgelopen week van een vriend per mail}

quote:

Op maandag 22 mei 2006 19:05 schreef remlof het volgende:
[afbeelding]
_{deze kreeg ik afgelopen week van een vriend per mail}

Hij zit met zn hoofd in de wolken. (Rechterkant.)

quote:

Op maandag 22 mei 2006 19:01 schreef Ratelslangetje het volgende:

Vraag jezelf af hoe een vliegtuig gezien kan worden zonder contrail of een erg kort zichtbare contrail in hetzelfde luchtruim als een vliegtuig of aantal vliegtuigen die uitwaaierende pluimen uitstoten die zeer lang blijven hangen.(tekst van Niburu).

Leg mij dat dan maar eens uit.

Niet alle vliegtuigen vliegen op dezelfde hoogte.

Er wordt weer over chemtrails gediscussieerd? Leuk!

quote:

Op maandag 22 mei 2006 19:01 schreef Ratelslangetje het volgende:

[..]

Vraag jezelf af hoe een vliegtuig gezien kan worden zonder contrail of een erg kort zichtbare contrail in hetzelfde luchtruim als een vliegtuig of aantal vliegtuigen die uitwaaierende pluimen uitstoten die zeer lang blijven hangen.(tekst van Niburu).

Leg mij dat dan maar eens uit.

OK, is namelijk erg simpel. Er zijn verschillende redenen waarom contrails juist een scherp begin en einde hebben. Het wit van de contrails is ijs. Dat vormt zich pas onder de juiste omstandigheden. Daarbij spelen luchtvochtigheid, temperatuur van de lucht en luchtdichtheid een grote rol. Daarnaast zijn niet alle vliegtuigmotoren hetzelfde qua verbrandingsproducten en uitlaattemperaturen. Tenslotte lijkt de lucht een grote homogene massa, maar is dat in werkelijkheid niet.

Het komt niet vaak voor dat aan alle voorwaarden voor contrails voldaan wordt. Een vliegtuig zal dus pas na het bereiken van een bepaalde hoogte een contrail vormen. Dit is te zien als een duidelijk zichtbaar begin van deze contrail. Als dit vliegtuig in een luchtlaag komt waarbij de temperatuur sterk hoger is (bv inversie) zodat deze boven de grens voor contrails uitkomt, verdwijnt diezelfde contrail abrupt. Het zou juist 'verdacht' zijn als contrails NIET zomaar zouden stoppen of beginnen.

quote:

Op maandag 22 mei 2006 19:05 schreef remlof het volgende:
[afbeelding]
_{deze kreeg ik afgelopen week van een vriend per mail}

L ache, kregen we maar 's zulke foto's bij de NOS te zien. Die trails fotoshoppen ze er meestal uit.
Vaak n totaal ander plaatje op tv als hier:
http://rapidfire.sci.gsfc.nasa.gov/subsets/

quote:

Op maandag 22 mei 2006 19:46 schreef Resonancer het volgende:

[..]

L ache, kregen we maar 's zulke foto's bij de NOS te zien. Die trails fotoshoppen ze er meestal uit.
Vaak n totaal ander plaatje op tv als hier:
http://rapidfire.sci.gsfc.nasa.gov/subsets/

deze trail lieten ze toch echt zien en de weerman zei er ook nog wat over: http://player.omroep.nl/?aflID=2943814&md5=61eefe6a346c09d5697250130a6be36f

quote:

Op maandag 22 mei 2006 19:46 schreef Resonancer het volgende:

Die trails fotoshoppen ze er meestal uit.

Het wordt juist regelmatig besproken en keer op keer wordt uitgelegd hoe die verschijnselen ontstaan.

/off-topic

Resonancer,

Beetje laat en zeker buiten het bestek van dit topic, maar ik wilde je toch een reactie geven op:

quote:

Op maandag 22 mei 2006 14:45 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Als de CIA toegang heeft tot het door de NAVO bewaakte luchtruim van Europa voor hun "martelvluchten" dan heeft de NAVO dus heel veel met de CIA te maken. Deze diensten wisselen onderling veel info uit. Neem me niet kwalijk maar ik vind je uitspraak dat de CIA niks met de NAVO te maken zou hebben n btje wereldvreemd, zeker in de tegenwoordige strijd tegen het "terrorisme"
Verarmd Uranium is in strijd met de Conventie van Geneve, en wordt door de NAVO gebruikt, of dit O.T is?
Jij begint erover dat de NAVO zich aan de conventie van Geneve houdt, o.a. het gebruik van DU bewijst het tegendeel.

Voor alle duidelijkheid: de NAVO bewaakt geen luchtruim, heeft geen eigen leger of vliegtuigen behalve de AWACS vloot en is dus zeker niet verantwoordelijk of betrokken bij hetgeen landen (US ?) op eigen initiatief uitspoken. De NAVO bestaat feitelijk alleen op papier, aangezien alle lidstaten de autonomie over hun grondgebied, hun legermacht en hun beslissingen hebben. Als er dus een CIA vlucht over bv Duitsland zou vliegen, dan is dat omdat Duitsland dat toestaat en niet omdat het Duitse luchtruim door de NAVO wordt bewaakt.

Ik stel voor dat je je eerst wat verder verdiept in de reikwijdte van nationale bevoegdheden en multi-nationale afspraken alvorens de verkeerde verantwoordelijkheden aan allerlei instanties of groeperingen toe te kennen. Ik begrijp je wens tot spannend 'samenzweringsdenken' maar een beetje realisme kan geen kwaad.

Groet,
Circle

/einde off-topic

quote:

Op maandag 22 mei 2006 19:57 schreef APK het volgende:

[..]



Het wordt juist regelmatig besproken en keer op keer wordt uitgelegd hoe die verschijnselen ontstaan.

Wat bedoel jij met regelmatig? Is als de weerman het over hoge sluierbewolking heeft meegerekend? Want dat dit vaak door vliegtuigen wordt veroorzaakt vertellen ze er maar zelden bij.

[ Bericht 8% gewijzigd door Resonancer op 22-05-2006 21:11:55 ]

quote:

Op maandag 22 mei 2006 20:14 schreef Circle het volgende:
Ik stel voor dat je je eerst wat verder verdiept in de reikwijdte van nationale bevoegdheden en multi-nationale afspraken alvorens de verkeerde verantwoordelijkheden aan allerlei instanties of groeperingen toe te kennen.

eensgelijks.

Ik vind dit helemaal niet off topic, het laat weer duidelijk zien wat voor vreemd beeld mensen hebben over de rol van de NATO en hoe en met wie ze samenwerken. Als de NATO tegen b.v Duitsland zou zeggen; we krijgen wat Amerikaanse vliegtuigen binnen die in Italie n tussenlanding willen maken dan denk ik niet dat DL ze n strobreed in de weg zou leggen. Denk jij wel?

Waarom zou de Secretaris-generaal van de NAVO Jaap de Hoop Scheffer uitspraken doen over de CIA vluchten? domme journalisten?
NAVO ontkent CIA-vluchten

jij wil dus echt beweren dat de NATO niet me de CIA zou samenwerken in b.v de ISAF missie? Over gebrek aan realisme gesproken, je lijkt Wouter bos wel, ook zo'n naieveling.

Ken je de term Gladio?
http://www.isn.ethz.ch/ph(...)m_Western_Europe.pdf

Is je Duits goed?
Direkte Verbindungen zum Pentagon

Die Nato, so erklärte der Autor der Studie, Daniele Ganser, richtete während des Kalten Krieges in allen Mitgliedsländern sogenannte Stay-Behind-Netzwerke ein. Dabei handelte es sich um Geheimorganisationen, die im Falle einer Okkupation vom Untergrund aus den Kampf gegen die sowjetischen Besatzer aufgenommen hätten. Zwischen den einzelnen nationalen Organisationen bestand eine enge Zusammenarbeit. Die Koordination wurde von zwei geheimen Unterabteilungen des Nato-Hauptquartiers "Shape" gewährleistet, welche direkt dem oberstem Nato-Befehlshaber in Europa (Saceur) unterstellt waren. Direkte Verbindungen bestanden auch zum US-Auslandsgeheimdienst CIA und zum britischen Geheimdienst MI6.

http://www.ethlife.ethz.ch/articles/tages/NatoGeheimarmee.html

quote:

Op maandag 22 mei 2006 21:10 schreef Resonancer het volgende:

Ik vind dit helemaal niet off topic, het laat weer duidelijk zien wat voor vreemd beeld mensen hebben over de rol van de NATO en hoe en met wie ze samenwerken. Als de NATO tegen b.v Duitsland zou zeggen; we krijgen wat Amerikaanse vliegtuigen binnen die in Italie n tussenlanding willen maken dan denk ik niet dat DL ze n strobreed in de weg zou leggen. Denk jij wel?

Ach, het gaat niet zozeer om een vreemd danwel een verkeerd beeld. Je gebruikt verwijzingen zoals 'Als de NATO' en ' we krijgen wat ...' terwijl ik niet begrijp naar wie je refereert. Je schetst hier een beeld dat niet overeenkomt met de werkelijkheid: de NAVO vraagt niet aan Duitsland of er Amerikaanse vliegtuigen mogen landen. Als dit soort vluchten worden uitgevoerd, zal het op basis van een bilaterale overeenkomst tussen in dit geval de US en DL zijn. Natuurlijk zal US allerlei bronnen aanboren om hun zin te krijgen, dus ook via het informele kanaal van de NATO, maar het is niet zo dat 'de NATO' dit soort vluchten afdwingt bij de individuele landen. Ik begrijp dat je graag er meer achter wilt zoeken, maar helaas is dat niet zo.

quote:

Waarom zou de Secretaris-generaal van de NAVO Jaap de Hoop Scheffer uitspraken doen over de CIA vluchten? domme journalisten?
NAVO ontkent CIA-vluchten

....omdat deze journalisten het Jaap dHS gevraagd hebben ? Omdat de NAVO landen samenwerken bij het verspreiden van een gemeenschappelijk air picture ? Je eigen quote geeft al aan dat Jaap dus zegt er niets vanaf te weten en juist te ontkennen dat er enige vorm van samenwerking is. Aangezien jij er al van overtuigd bent dat de CIA en NATO hand in hand gaan, zal je dit bericht ook wel met de nodige argwaan bezien.

quote:

jij wil dus echt beweren dat de NATO niet me de CIA zou samenwerken in b.v de ISAF missie? Over gebrek aan realisme gesproken, je lijkt Wouter bos wel, ook zo'n naieveling.

Inderdaad, de laatste keer dat ik daar was werd er inderdaad niet samengewerkt. De CIA is een club die boven en onder de wet lijkt te opereren. Dat betekent dat ze wellicht binnen de US een aparte positie hebben, maar de overige NATO landen hebben daar geen boodschap aan. Integendeel, het NATO lidmaatschap zorgt er juist voor dat mogelijke uitspattingen zo veel mogelijk in de hand worden gehouden. Tja... gebrek aan realisme, maar in ieder geval gebaseerd op feiten en niet op een penetrante drang naar complotten.

quote:

Ken je de term Gladio?
http://www.isn.ethz.ch/ph(...)m_Western_Europe.pdf

Is je Duits goed?
Direkte Verbindungen zum Pentagon

Die Nato, so erklärte der Autor der Studie, Daniele Ganser, richtete während des Kalten Krieges in allen Mitgliedsländern sogenannte Stay-Behind-Netzwerke ein. Dabei handelte es sich um Geheimorganisationen, die im Falle einer Okkupation vom Untergrund aus den Kampf gegen die sowjetischen Besatzer aufgenommen hätten. Zwischen den einzelnen nationalen Organisationen bestand eine enge Zusammenarbeit. Die Koordination wurde von zwei geheimen Unterabteilungen des Nato-Hauptquartiers "Shape" gewährleistet, welche direkt dem oberstem Nato-Befehlshaber in Europa (Saceur) unterstellt waren. Direkte Verbindungen bestanden auch zum US-Auslandsgeheimdienst CIA und zum britischen Geheimdienst MI6.

http://www.ethlife.ethz.ch/articles/tages/NatoGeheimarmee.html

Ja : ik heb de term Gladio wel eens gehoord en Ja: mijn Duits is goed. Begrijp alleen niet waar je heen wilt met deze dubbele verwijzing naar een enkele bron (mevr. Ganser). Blijkbaar heeft de NATO tijdens de Koude Oorlog een concept ontwikkeld dat door 'nationale Organisationen' werd uitgevoerd (Het hoofdkwartier SHAPE dat ze vermeldt, bestaat zelfs niet eens meer). Dus wederom niet door de NATO maar door nationale eenheden. Ik mis je punt daar dus een beetje in.

Zo.. nu eerst even echt studeren (www.nato.int of meer relevant: http://www.shape.nato.int/structur/structure.htm#MS) op hoe het echt werkt. Ik kijk uit naar je volgende response, maar dan zonder de klassieke samenzweringselementen,

Groet,
Circle

quote:

Op maandag 22 mei 2006 19:01 schreef Ratelslangetje het volgende:

[..]

Vraag jezelf af hoe een vliegtuig gezien kan worden zonder contrail of een erg kort zichtbare contrail in hetzelfde luchtruim als een vliegtuig of aantal vliegtuigen die uitwaaierende pluimen uitstoten die zeer lang blijven hangen.(tekst van Niburu).

Leg mij dat dan maar eens uit.

Ik heb dat in deel 1 en 2 al meerdere malen uitgelegd...

Wat is de vraag van Ratelslangetje dan nu precies ? Volgens mij bedoelt 'tie: hoe komt het dat sommige vliegtuigen wel en anderen geen contrails hebben, terwijl ze toch bij elkaar in de buurt lijken te vliegen. Niet om te zeiken of zo, maar ik begrijp het echt niet goed.... sorry

Ratelslangetje is goed bezig.

Foto's posten !

Foto's zeggen meer dan woorden, geen gezever, foto's posten, alle dagen.

quote:

Op maandag 22 mei 2006 23:33 schreef Circle het volgende:
Wat is de vraag van Ratelslangetje dan nu precies ? Volgens mij bedoelt 'tie: hoe komt het dat sommige vliegtuigen wel en anderen geen contrails hebben, terwijl ze toch bij elkaar in de buurt lijken te vliegen. Niet om te zeiken of zo, maar ik begrijp het echt niet goed.... sorry

Ik ben een vrouw hoor.

quote:

Op maandag 22 mei 2006 19:42 schreef Circle het volgende:

[..]

OK, is namelijk erg simpel. Er zijn verschillende redenen waarom contrails juist een scherp begin en einde hebben.

Dat is wel wat anders dan een contrail die abrupt stopt.

quote:

Het wit van de contrails is ijs. Dat vormt zich pas onder de juiste omstandigheden. Daarbij spelen luchtvochtigheid, temperatuur van de lucht en luchtdichtheid een grote rol. [quote]Ik heb het onderhand al in alle soorten weersomstandigheden gezien.Winter,zomer,broeierig warm,winderig en ga zo maar door.[quote]Daarnaast zijn niet alle vliegtuigmotoren hetzelfde qua verbrandingsproducten en uitlaattemperaturen.

Ze vliegen allemaal op kerosine en van verschillende uitlaattemperaturen heb ik nog nooit gehoord.

quote:

Tenslotte lijkt de lucht een grote homogene massa, maar is dat in werkelijkheid niet.

Dat weet ik ook wel.

quote:

Het komt niet vaak voor dat aan alle voorwaarden voor contrails voldaan wordt. Een vliegtuig zal dus pas na het bereiken van een bepaalde hoogte een contrail vormen. Dit is te zien als een duidelijk zichtbaar begin van deze contrail. Als dit vliegtuig in een luchtlaag komt waarbij de temperatuur sterk hoger is (bv inversie) zodat deze boven de grens voor contrails uitkomt, verdwijnt diezelfde contrail abrupt. Het zou juist 'verdacht' zijn als contrails NIET zomaar zouden stoppen of beginnen.

Dus dit vliegtuig is van het één op het andere moment van hoogte veranderd,.(lekker voor de passagiers),of toevallig alleen dat ene stukje (omcirkeld) is warmer dan de rest?Dat gaat er bij mij niet in,hoe graag ik het ook zou willen.
Kijk hoe dik die trail is.

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 04:07 schreef Ratelslangetje het volgende:
Ze vliegen allemaal op kerosine en van verschillende uitlaattemperaturen heb ik nog nooit gehoord.

Toch zit er wel degelijk verschil tussen vliegtuig A en vliegtuig B. Ze mogen dan wel dezelfde brandstof gebruiken, de motoren verschillen per type vliegtuig. En daarmee ook de temperatuur van de uitlaatgassen. Ik heb m,eer verstand van vliegtuigmotoren dan auto's, maar ik neem aan dat er ook wel verschil te vinden is tussen een 1.0 motor en een 2.0 dubbel turbo GTI geval...

quote:

Dat weet ik ook wel.

Weet je het zeker, aangezien het volgende stukje aangeeft van niet

quote:

Dus dit vliegtuig is van het één op het andere moment van hoogte veranderd,.(lekker voor de passagiers),of toevallig alleen dat ene stukje (omcirkeld) is warmer dan de rest?Dat gaat er bij mij niet in,hoe graag ik het ook zou willen.
Kijk hoe dik die trail is.
[afbeelding]

Nee het vliegtuig verandert niet ineens van hoogte, maar stel je het volgende voor:

Als de omstandigheden juist zijn voor een contrail, zal deze altijd vrijwel deelfde samenstelling en initieel dezelfde vorm hebben. De vorm die jij ziet is ontstaan door de werking van wind en luchtlagen op deze contrail, maar dat heeft tijd nodig.
Een vliegtuig vliegt al een tijdje op een hoogte en produceert een contrail. Deze is inmiddels mijlen lang. Dan komt het vliegtuig in de buurt van een vliegveld en gaat langzaam dalen. De contrail zal niet veel verschillen en het hoogteverschil kun jij niet zien met het blote oog.
Op een gegeven moment, hoe langzaam het vliegtuig ook daalt, zal het in lucht komen waar contrails niet meer gevormd kunnen worden en de contrail zal dan "abrupt" stoppen.

Zelfde geld met een "bel" van lucht die net wel of niet de condities heeft voor contrails.
Een grafisch voorbeeld hiervan is een goede grote wolk. In deze luchtbel ontstaat condensatie, namelijk de wolk, maar zal, als je er door heen vliegt, ook voor een contrail zorgen, alleen die zie je niet, aangezien deze in de wolk zit...

En de dikte van een contrail komt uitsluitend door inwerking van wind, omringende lucht en turbulentie (uitwaaien) Zegt wel een boel over het (aankomende) weer, maar niets over de herkomst.