Chemtrails feit of fictie? deel 3

Oei oei... beetje aangebrand vandaag? Ik heb je post nog even opnieuw gelezen en je zegt daarin het volgende:

quote:

Ik vind het prachtig.. Junkie is hier de enige die daadwerkelijk gelooft in chemtrails en ik sluit me er bij aan.. de wetenschap kan nog met zoveel mooie oplossingen komen, het bewijst voor mij NIETS

Volgens je post van vandaag bedoel je echter:

quote:

Het enige wat ik zeg, is dat mensen verder moeten kijken dan wat de media,de politiek of de wetenschap of de religie hen vertelt. Maar voor heel veel mensen is het niet te verkroppen dat er nog mensen zijn die kritisch staan tov het nieuwste heilige huisje: de wetenschap

Dat is niet hetzelfde. Een stelling dat 'wetenschap' met mooie oplossingen kan komen maar dat dat voor jou NIETS bewijst, is op z'n zachtst gezegd 'een beetje dom', omdat je daarmee de essentie van wetenschap niet begrijpt. Nogmaals: wetenschap is een methode/structuur waarmee via feiten, hypothesen, toetsing etc. conclusies worden getrokken over wetmatigheden in het leven om ons heen. Het is juist die structuur die maakt dat je geen geloof in de uitkomst hoeft te hebben, aangezien alle stappen in het bewijs voor jou te controleren zijn. Wetenschap =per definitie= bewijs!

Wetenschappelijke resultaten weerleggen kan niet anders dan op een wetenschappelijke manier gedaan worden. Opnieuw: wetenschappelijk zegt dus niets over de bruikbaarheid van de uiteindelijke conclusie, maar over de manier waarop deze conclusie tot stand is gekomen. Wil je zo'n conclusie ter discussie stellen, dan zal je daar zelf een wetenschappelijke onderbouwing bij moeten leveren. Ik wil je dus wel serieus nemen, maar dan moet ik er vanuit kunnen gaan dat je begrijpt hoe het wetenschappelijke traject verloopt en wat de waarde van de uitkomsten zijn. Jouw reactie gaf aan dat je nog niet zover bent. Voor jou is wetenschap een andere vorm van geloof.

Er zijn geen 'trends in de wetenschap', er zijn 'trends' in de onderzoeksgebieden waar wetenschappers actief zijn. Sluitende bewijsvoering voor wiskundige problemen is aan dezelfde wetenschappelijke criteria gebonden als de bewijsvoering in de natuurkunde, astronomie en noem zelf maar een onderzoeksgebied op. Theorieen 'gaan en komen' niet, theorieen worden aangepast aan de hand van nieuwe gegevens of andere, relevante wetenschappelijke ontwikkelingen. Kritisch zijn over nieuwe theorieen is zelfs een vereiste voor een wetenschappelijke houding, dus wat dat betreft prijs ik je. Je schakelt je denken pas uit als je gaat aannemen dat er Sylphs en andere wezens willens en wetens chemicalien verspreiden over de aarde om daarmee de massa dom te maken en te overheersen [of soortgelijke andere fantasieen].

Ik daag je dus uit om de wetenschappelijke methode toe te passen, inclusief hypothesebouw, bewijsvoering, toetsing etc. om daarmee te bewijzen dat je niet zomaar fantaseert. Mocht je het nodig hebben, dan kunnen we ook eerst samen een procedure opstellen van welke stappen je zou moeten doorlopen alvorens je resultaat 'wetenschappelijk' te noemen.

Tenslotte... ben wel blij dat ik ondanks alles nog steeds je 'vriend' ben.

quote:

Op woensdag 24 mei 2006 15:43 schreef The_stranger het volgende:

[..]
Dat je kritisch bent is een goede eigenschap, maar tot nu toe heb ik niets anders gezien dan vage "aanwijzingen", foutieve aannames, "theorieën" die met zuiver wetenschappelijk, en logisch nadenken weerlegt kunnen worden en ronduit leugens.

Voor de duidelijkheid, ik heb het niet over sproeien, i.m.o. onjuiste term.

Zijn Patenten of rapporten (zoals al ettelijke malen in dit topic gepost) opgesteld door 3000 wetenschappers vage aanwijzingen?
Is de brief van All Cuppet n vage aanwijzing?
Zijn de Labtesten van Carnicom leugens?
Is de vaagheid waarmee de ingredienten van b.v. JP8 zijn bedocumenteerd slechts n vage aanwijzing?
Is de i.m.o. onbetrouwbare EPA/RIVM die verantwoordelijk is voor Jet Fuel slechts n vage aanwijzing.
Is het FEIT dat de middelen om chemtrails te realiseren in handen zijn van n zeer klein groepje mensen slechts n vage aanwijzing?

Als je de bewijsvoering zou omdraaien (en ik weet dat is niet de gebruikelijke wetenschappelijke methode) is er bijna niks dat bewijst dat Chemtrails niet zouden bestaan.
Is het bestaan van HAARP en bijbehorende Patenten die Chemtrails toejuichen slechts n vage aanwijzing?

quote:

Op woensdag 24 mei 2006 16:08 schreef Circle het volgende:

Oei oei... beetje aangebrand vandaag? Ik heb je post nog even opnieuw gelezen en je zegt daarin het volgende:
niet helemaal wakker iig en ff geprikkeld ja. Maar dat was slecht van mij.. dat is namleijk niets anders dan niet kritisch lezen wat er staat, terwijl het er toch echt staat.. al met al goed punt

Volgens je post van vandaag bedoel je echter:

Dat is niet hetzelfde. Een stelling dat 'wetenschap' met mooie oplossingen kan komen maar dat dat voor jou NIETS bewijst, is op z'n zachtst gezegd 'een beetje dom', omdat je daarmee de essentie van wetenschap niet begrijpt. Nogmaals: wetenschap is een methode/structuur waarmee via feiten, hypothesen, toetsing etc. conclusies worden getrokken over wetmatigheden in het leven om ons heen. Het is juist die structuur die maakt dat je geen geloof in de uitkomst hoeft te hebben, aangezien alle stappen in het bewijs voor jou te controleren zijn. Wetenschap =per definitie= bewijs!
daar ben ik het dus niet mee eens Wetenschap is een beschrijving van de meest waarschijnlijke werkelijkheid, maar het blijft bij die beschrijving. Ik wil het niet als iets absoluuts aannemen, omdat ik zelf antwoorden zoek waar de wetenschappers al antwoorden op heeft gevonden, middels een bepaalde aanname/theorie (die mij dan weer niets zegt bv). Ik wil de waarheid ook zelf ontdekken middels mijn eigen ervaring

Wetenschappelijke resultaten weerleggen kan niet anders dan op een wetenschappelijke manier gedaan worden. Opnieuw: wetenschappelijk zegt dus niets over de bruikbaarheid van de uiteindelijke conclusie, maar over de manier waarop deze conclusie tot stand is gekomen. Wil je zo'n conclusie ter discussie stellen, dan zal je daar zelf een wetenschappelijke onderbouwing bij moeten leveren. Ik wil je dus wel serieus nemen, maar dan moet ik er vanuit kunnen gaan dat je begrijpt hoe het wetenschappelijke traject verloopt en wat de waarde van de uitkomsten zijn. Jouw reactie gaf aan dat je nog niet zover bent. Voor jou is wetenschap een andere vorm van geloof.
Is het dan ook niet een soort geloof? Ik weet natuurlijk wel hoe de wetenschap werkt en dat dit de beste is voorlopig om algehele fenomenen te verklaren, maar als ik mijzelf wil begrijpen schiet de wetenschap nog te kort. Ik zie mezelf niet als een hoeveelheid verbonden neuronen. Wetenschap is dus voor mij meer de omschrijving van het grote geheel, waarbinnen ik mijn waarheid moet vinden middels mijn eigen onderzoek.

Er zijn geen 'trends in de wetenschap', er zijn 'trends' in de onderzoeksgebieden waar wetenschappers actief zijn. Sluitende bewijsvoering voor wiskundige problemen is aan dezelfde wetenschappelijke criteria gebonden als de bewijsvoering in de natuurkunde, astronomie en noem zelf maar een onderzoeksgebied op. Theorieen 'gaan en komen' niet, theorieen worden aangepast aan de hand van nieuwe gegevens of andere, relevante wetenschappelijke ontwikkelingen. Kritisch zijn over nieuwe theorieen is zelfs een vereiste voor een wetenschappelijke houding, dus wat dat betreft prijs ik je. Je schakelt je denken pas uit als je gaat aannemen dat er Sylphs en andere wezens willens en wetens chemicalien verspreiden over de aarde om daarmee de massa dom te maken en te overheersen [of soortgelijke andere fantasieen].
daar ben ik dus niet over begonnen en vind ik zelf ook moeilijk te geloven. Maar aan de andere kant denk ik dat er wel meer is buiten deze wereld, vandaar dat ik wel meer mogelijk acht, wat nog niet bewezen is/wordt/kan. Zegt niets over de wetenschap maar over mijzelf

Ik daag je dus uit om de wetenschappelijke methode toe te passen, inclusief hypothesebouw, bewijsvoering, toetsing etc. om daarmee te bewijzen dat je niet zomaar fantaseert. Mocht je het nodig hebben, dan kunnen we ook eerst samen een procedure opstellen van welke stappen je zou moeten doorlopen alvorens je resultaat 'wetenschappelijk' te noemen.
daar wil ik binnenkort wel aan beginnen, maar daarvoor moet ik eerst alles even rustig overdenken. komt namelijk van alles bij kijken en het is dus makkelijk om in mijn doolhof verdwaalt te raken denk ik zo..

Tenslotte... ben wel blij dat ik ondanks alles nog steeds je 'vriend' ben.
discussiëren is leuk, maar het moet wel op de goede manier gebeuren. Vandaar dus even goed vrienden

quote:

Op woensdag 24 mei 2006 17:03 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Voor de duidelijkheid, ik heb het niet over sproeien, i.m.o. onjuiste term.

Zijn Patenten of rapporten (zoals al ettelijke malen in dit topic gepost) opgesteld door 3000 wetenschappers vage aanwijzingen?
Is de brief van All Cuppet n vage aanwijzing?
Zijn de Labtesten van Carnicom leugens?
Is de vaagheid waarmee de ingredienten van b.v. JP8 zijn bedocumenteerd slechts n vage aanwijzing?
Is de i.m.o. onbetrouwbare EPA/RIVM die verantwoordelijk is voor Jet Fuel slechts n vage aanwijzing.
Is het FEIT dat de middelen om chemtrails te realiseren in handen zijn van n zeer klein groepje mensen slechts n vage aanwijzing?

Ja, dat zijn, in mijn opinie, vage aanwijzingen.

Er zijn zat patenten voor perpetuum mobilae, maar een patent wil niet zeggen dat iets ook werkt.

En het "feit" dat de middelen slechts in handen zouden zijn van een klein groepje? Dat is zo mogelijk nog vager, aangezien niet duidelijk is welke groep dat is, hoe ze het doen en waarom...

Waar zijn de foto's van een chemtrail vliegtuig, welke niet op 10 km hoogte vliegt?
Waar is de getuigenis van de "anonieme" werknemer die met een goed verhaal komt?
Waar is het tastbare bewijs?

Dat JP8 giftig en vies spul is, zegt niet dat het zo is samengesteld om als chemtrail te dienen.

Het zijn allemaal conclusies die niet gestoeld zijn op tastbaar bewijs, maar op andere conclusies die weer gestoeld zijn op vage aanwijzingen, en zo door

quote:

Als je de bewijsvoering zou omdraaien (en ik weet dat is niet de gebruikelijke wetenschappelijke methode) is er bijna niks dat bewijst dat Chemtrails niet zouden bestaan.

Bewijzen dat iets niet bestaat is überhaupt onmogelijk.
Er is dan ook niets dat bewijst dat Glyphs niet bestaan, of in diezelfde trend bewijst het niet dat een complot om mannen onvruchtbaar te maken door middel van toegevoegde vitaminen in cornflakes niet bestaat

quote:

Is het bestaan van HAARP en bijbehorende Patenten die Chemtrails toejuichen slechts n vage aanwijzing?

Ja. Niets bewijst dat HAARP voor chemtrails gebruikt wordt. Dat is weer een conclusie die sommigen trekken op basis van vage aanwijzingen. En op die conclusie ga jij dan weer verder om je conclusie over chemtrails te baseren.

En over patenten heb ik het al gehad..

quote:

Op woensdag 24 mei 2006 18:15 schreef The_stranger het volgende:

Waar zijn de foto's van een chemtrail vliegtuig, welke niet op 10 km hoogte vliegt?
Waar is het tastbare bewijs?
En het "feit" dat de middelen slechts in handen zouden zijn van een klein groepje? Dat is zo mogelijk nog vager, aangezien niet duidelijk is welke groep dat is, hoe ze het doen en waarom...

Ik heb genoeg zelfgemaakte foto's van vliegtuigen die volgens mijn inschating lager dan 10km vliegen en toch dikke trails achterlaten.
Maar volgens de experts kunnen die trails overal ontstaan mits er de juiste omstandigheden zijn, natuurkundig gezien is hier geen speld tussen te krijgen.
Of het waarschijnlijk is dat die omstandigheden boven nl ook zo zijn, daar zet ik mijn vraagtekens bij.

Ik wijs je nogmaals op de labtesten van carnicom.

Dat selecte groepje? uhm.. zij die Enron, Mobile , Boeing, Lockheed e.d financieel beheren.

Wat voor bewijs zie jij als echte bewijzen dan?
Iemand (n insider) die zegt dat "het waar is " lijkt me net zo makkelijk te weerspreken als ieder andere uitspraak. Er zijn al ettelijke insiders die dit vertelden overigens.
Ook de labtesten kunnen wetenschappelijk gezien makkelijk worden weerlegd, achtergrondconcentraties, momentopname, etc.
Volgens de patenten zouden de metaal partikels na ongeveer n decenium terugvallen op aarde, vroeger of later zouden we dit dan moeten kunnen meten.. maar vrees dat het dan te laat is.

[ Bericht 22% gewijzigd door Resonancer op 24-05-2006 18:40:22 ]

quote:

Op woensdag 24 mei 2006 18:34 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik heb genoeg zelfgemaakte foto's van vliegtuigen die volgens mijn inschating lager dan 10km vliegen en toch dikke trails achterlaten.
Maar volgens de experts kunnen die trails overal ontstaan mits er de juiste omstandigheden zijn, natuurkundig gezien is hier geen speld tussen te krijgen.
Of het waarschijnlijk is dat die omstandigheden boven nl ook zo zijn, daar zet ik mijn vraagtekens bij.

Waarom zet je daar je vraagtekens bij? Contrails kunnen in principe op elke hoogte voorkomen, en in de praktijk zeker beneden de 10 km

quote:

Ik wijs je nogmaals op de labtesten van carnicom.

Neem aan dat je (vooral) de resultaten over barium bedoelt?

Barium, wat overigens niet in de losse vorm kan voorkomen in de atmosfeer, maar reageert tot bariumoxide en bariumhydroxide.
Barium, wat vrijkomt bij het (normaal) verbranden van steenkool, olie en olieproducten?
Barium, wat ook intensief gebruikt wordt in de industrie?

Ik vind een hoger bariumgehalte niet een bewijs voor chemtrails, het is hoogstens een bewijs voor de (toenemende) vervuiling.

quote:

Dat selecte groepje? uhm.. zij die Enron, Mobile , Boeing, Lockheed e.d financieel beheren.

En hoe zou dit chemtrails bewijzen?

quote:

Wat voor bewijs zie jij als echte bewijzen dan?
Iemand (n insider) die zegt dat "het waar is " lijkt me net zo makkelijk te weerspreken als ieder andere uitspraak. Er zijn al ettelijke insiders die dit vertelden overigens.
Ook de labtesten kunnen wetenschappelijk gezien makkelijk worden weerlegd, achtergrondconcentraties, momentopname, etc.
Volgens de patenten zouden de metaal partikels na ongeveer n decenium terugvallen op aarde, vroeger of later zouden we dit dan moeten kunnen meten.. maar vrees dat het dan te laat is.

Er zijn wel meer schandalen in de openheid gebracht, neem watergate. Als de betrokkenen maar een fatsoenlijk verhaal hebben.

Probleem is dat chemtrails bij zo verschrikkelijk veel mensen bekend moet zijn, alleen al omdat deze mensen in een of andere manier mee moeten werken, al dan niet bewust, dat er meedere mensen moeten zijn die op zijn minst vreemde dingen opmerken. (en dan heb ik het niet over contrail spotters)

Ik ken aardig wat Nederlandse luchtverkeersleidings medewerkers, waarvan een aantal vrij goed. Geen van deze mensen heeft ook maar ooit iets gemeld, gezien of vermoedt wat ook maar in de verste verte in verband gebracht kan worden met chemtrails.
Vliegtuigen die een patroon vliegen vallen op, zeker als dat elke dag gebeurd (als ik niburu e.d. mag geloven)

The unexplained yellow powder that mysteriously appeared in mountain communities last Dec. 7 and again in February has prompted The Alpenhorn News to further investigation of the appearance of these aerial trails that many believe are the cause of the increase in respiratory problems plaguing mountain communities.

En wij maar denken dat het stuifmeel is.
http://www.alpenhornnews.com/modules.php?name=News&file=article&sid=451

High levels of barium, aluminum and quartz have already been found in areas that have been reporting heavy chemtrail activity. Those substances, though natural minerals, have never been detected in those areas previously. For example, in portions of Canada, one of the first countries to raise awareness of aerosol spraying, barium and aluminum levels were found to be seven times above normal, according to media accounts published in a Vancouver newspaper in 1999.

NBC4.tv reportage.
http://mfile.akamai.com/1(...)524/9265818.200k.asx

Boswachtertje,

Sorry voor de late reply, ben niet altijd in staat om het Net op te gaan, dus soms lijkt het een tijdje radiostilte. Ik denk dat jouw houding t.o.v. de wetenschap de juiste is. Dat klinkt als een absolute waarheid, maar ik bedoel het het volgende mee;

Wetenschap is een methode om tot 'erkende' resultaten te komen

Nieuwe wetenschappelijke resultaten zijn altijd gebaseerd op het bestaande volume aan kennis.

Dit brengt beperkingen met zich mee waardoor de groei van het volume aan kennis begrensd is.

Zelfs toepassen van de wetenschappelijke methode kan dus (in een aantal gevallen) geen oplossing bieden voor waarnemingen die we doen in de werkelijkheid

In deze gevallen willen we toch verklaringen vinden

Deze verklaringen komen tot stand op niet- of pseudo wetenschappelijke manier

Iedereen heeft het recht/plicht om zelf kennis te nemen van de wetenschappelijke verklaring van fenomenen.

Klinkt wat abstract, maar misschien dat een voorbeeld e.e.a. wat duidelijker maakt. Stel dat in vroeger tijden een 'wetenschapper' wil bewijzen dat de stelling van Pythagoras waar is voor driehoek met een rechte hoek in de Euclidische ruimte. Volgens P geldt dan A^2 + B^2 = C^2, met A en B de rechte zijden en C de hypothenusa. Je kan pas een sluitend wiskundig bewijs voor de stelling van Pythagoras leveren indien je hebt bewezen dat K vermenigvuldigd met L een nieuw getal M oplevert. Daarbij moet je ook nog eerst bewijzen dat het optellen van twee getallen X en Y altijd een derde getal Z oplevert. Gezien onze dagelijkse kennis is het geaccepteerd dat K*L = M en X + Y = Z, zodat we redelijk snel de stap naar P. kunnen maken. Wil je echter wiskundig bewijzen dat X + Y = Z waar is, dan ben je vier A-4-tjes klein geschreven formules onderweg voordat je het bewijs geleverd hebt.

Mijn punt: Je kan dus alleen maar iets nieuws bewijzen als je bouwstenen op zich ook bewezen zijn. Stel dat je voor het bewijs voor een nieuwe theorie dus een groot aantal bouwstenen nodig hebt, dan bestaat de kans dat een groot deel van die bouwstenen niet gebruikt mogen worden wegens gebrek aan bewijs. Het bewijs van De Stelling van Format heeft daardoor (en nog wat andere oorzaken natuurlijk) honderden jaren op zich laten wachten. Toen enkele jaren geleden dit bewijs uiteindelijk werd geleverd, bleek dat de grootste winst (subjectief, ik weet het) juist zat in het feit dat er meerdere andere 'open eindes' uit de wiskunde nu opeens ook bewezen zijn.

quote:

Op woensdag 24 mei 2006 17:16 schreef Boswachtertje het volgende:

Wetenschap =per definitie= bewijs!
daar ben ik het dus niet mee eens Wetenschap is een beschrijving van de meest waarschijnlijke werkelijkheid, maar het blijft bij die beschrijving. Ik wil het niet als iets absoluuts aannemen, omdat ik zelf antwoorden zoek waar de wetenschappers al antwoorden op heeft gevonden, middels een bepaalde aanname/theorie (die mij dan weer niets zegt bv). Ik wil de waarheid ook zelf ontdekken middels mijn eigen ervaring

daar ben ik dus niet over begonnen en vind ik zelf ook moeilijk te geloven. Maar aan de andere kant denk ik dat er wel meer is buiten deze wereld, vandaar dat ik wel meer mogelijk acht, wat nog niet bewezen is/wordt/kan. Zegt niets over de wetenschap maar over mijzelf

In bovenstaande probeer ik aan te geven dat de wetenschappelijke methode tot een altijd waar en geverifieerd resultaat MOET leiden. Dat is best te geloven voor de natuurwetenschappen (wis/natuurkunde, scheikunde, mechanica etc) maar kan af en toe betwijfeld worden zo gauw je in de sfeer van de gamma-wetenschappen komt. Sociologie/psychologie bedienen zich van wetenschappelijke methoden, maar vaak is de bewijsvoering gebaseerd op modelvorming en statistiek. Ook dit is wetenschappelijk, echter je moet goed in de gaten houden op wat voor manier de conclusies tot stand zijn gekomen. Het nadeel van statistiek is dat je gemakkelijk uitspraken kan doen die met een zekere nauwkeurigheid een gedrag voorspellen, maar de meeste statistische verdelingen laten 'outliers' toe. Zo'n outlier is dan meteen het bewijs dat de conclusie niet in alle gevallen waar is. Ergo conclusio: twijfel aan de uitkomst en voor veel tegenstanders van de conclusies het bewijs dat de conclusie gefalsifieerd is.

Blijf dus zelf nadenken over wat er bewezen wordt en hoe de conclusie tot stand komt. Dat is de enige manier om je eigen waarheid te vinden. Klinkt vaag, maar denk eens na over het volgende raadsel:

quote:

Je bent gast in een spelshow. De quizmaster laat je drie grote dozen zien, waarvan er eentje een TV bevat. Jij maakt je keuze en loopt naar de doos van keuze toe. Nog voordat je die doos bereikt, stopt de quizmaster je en laat je zien dat een van beide niet-gekozen dozen leeg is.

Mijn vraag: is het verstandig om op dat moment van keuze te wisselen (dus: vergroot je je kans door te wisselen) of blijf je bij je keuze ?

Ben benieuwd naar de meningen op dit forum,
Greetz,
Circle

quote:

Je bent gast in een spelshow. De quizmaster laat je drie grote dozen zien, waarvan er eentje een TV bevat. Jij maakt je keuze en loopt naar de doos van keuze toe. Nog voordat je die doos bereikt, stopt de quizmaster je en laat je zien dat een van beide niet-gekozen dozen leeg is.

Mijn vraag: is het verstandig om op dat moment van keuze te wisselen (dus: vergroot je je kans door te wisselen) of blijf je bij je keuze ?

Wisselen, ook al klinkt het niet logisch, als je alle mogelijkheden uittekent, kom je toch op dat antwoord

quote:

Op zaterdag 27 mei 2006 18:07 schreef The_stranger het volgende:

Wisselen, ook al klinkt het niet logisch, als je alle mogelijkheden uittekent, kom je toch op dat antwoord

Is idd een topic over geweest op fok.

quote:

Op zaterdag 27 mei 2006 09:48 schreef Circle het volgende:
Raadseltje?

Wiskundig gezien zou ik mijn keuze herzien.
Je had kans 1op3, maar die is nu 1 op2.
Maakt dan niet uit welke deur je kiest, of dezelfde of de ander, De kans blijft 1 op2.

quote:

Op zaterdag 27 mei 2006 18:26 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Wiskundig gezien zou ik mijn keuze herzien.
Je had kans 1op3, maar die is nu 1 op2.
Maakt dan niet uit welke deur je kiest, of dezelfde of de ander, De kans blijft 1 op2.

Weet je dat zeker ? Misschien is wisselen van keuze wel veel slimmer en wordt je kans op success groter. We houden het nog even spannend....

quote:

Op zaterdag 27 mei 2006 18:38 schreef Circle het volgende:

[..]

Weet je dat zeker ? Misschien is wisselen van keuze wel veel slimmer en wordt je kans op success groter. We houden het nog even spannend....

Wiskundig gezien zou ik mijn keuze herzien zeg ik toch?

quote:

Op zaterdag 27 mei 2006 18:56 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Wiskundig gezien zou ik mijn keuze herzien zeg ik toch?

Kans was 1/3 wordt nu 2/3.. wiskundig gezien.
Maar... eigenlijk ontstaat er 'n nieuwe situatie.
De 3 in de 2/3 is niet meer relevant. De 3de deur doet op dat moment toch niet meer mee?
2 deuren , 1 keus..50 procent kans.
Maar de wiskunde rekent die 3de deur nog wel mee kennelijk?

Wiskunde?
De vraag of n getal oneindig groot of klein kan zijn?
Men neemt voor het gemak maar aan dat dat zo is.

Daddy, where did the blue sssssky go ?


Chemtrails - clouds of dead ( 23 min. video)

chemtrails bestaan wel degelijk.

Ze komen van El Qaida af en werken in op onze hersenen zodat wij gaan geloven dat 911 door de amerikanen georganiseerd is.

quote:

Op zaterdag 27 mei 2006 19:05 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Kans was 1/3 wordt nu 2/3.. wiskundig gezien.
Maar... eigenlijk ontstaat er 'n nieuwe situatie.
De 3 in de 2/3 is niet meer relevant. De 3de deur doet op dat moment toch niet meer mee?
2 deuren , 1 keus..50 procent kans.
Maar de wiskunde rekent die 3de deur nog wel mee kennelijk?

Wiskunde?
De vraag of n getal oneindig groot of klein kan zijn?
Men neemt voor het gemak maar aan dat dat zo is.

Erg knap, Resonancer. Ik stel je een simpele vraag, je geeft een vaag antwoord waarin je beide mogelijkheden kiest (enerzijds keuze herzien, anderzijds kans van 1/3 naar 1/2), daarna geef je bovenstaande reply waarbij je hetzelfde doet. Je kans springt nu van 1/3 naar 2/3 en je stelt dat er een nieuwe situatie ontstaat waarbij je opeens uitkomt op 50%. Dan lijk je ook het antwoord al te weten maar niet te begrijpen, gezien je opmerking over de derde deur. Het kan zijn dat ik je argumentatie niet begrijp en dat ik wel te snel vanuit de heup schiet, dus wellicht kan je nog eens aangeven wat je zou doen en waarom.

Ook verwijs je regelmatig naar 'de wiskunde' en beschouw je 'de wiskunde' als een zelfstandige persoonlijkheid die zelf aan het rekenen slaat. Wiskunde is een tool waarmee je alledaagse problemen abstract kan maken zodat je er mee kan rekenen. Het is dus de 'toepasser' van de wiskunde die een derde deur wel of niet mee zal moeten rekenen en niet 'de wiskunde'.

Reken ze,
Circle

PS Resonancer.... ik zeur wel tegen je zoals je ziet, maar ik wil je zeker compimenteren met je betrokkenheid en met deze poging om een ingewikkeld statistisch probleem te tacklen. Je ziet zelf al een beetje aan je antwoord dat dit probleem bij uitstek mensen laat balanceren tussen een moeilijke statistische oplossing en het gevoel.

quote:

Op zondag 28 mei 2006 21:50 schreef Monocultuur het volgende:
chemtrails bestaan wel degelijk.

Ze komen van El Qaida af en werken in op onze hersenen zodat wij gaan geloven dat 911 door de amerikanen georganiseerd is.

Klopt... jammer dat dit alleen wordt geloofd door mensen die daarmee aangeven juist geen hersenen te bezitten (paradox). Trouwens... als aan het einde van een chemtrail dus een Al Quaida terrorist zit, is het wel heel erg makkelijk om ze te vinden.

quote:

Op maandag 22 mei 2006 20:14 schreef Circle het volgende:
/off-topic

Resonancer,

Beetje laat en zeker buiten het bestek van dit topic, maar ik wilde je toch een reactie geven op:
[..]

Voor alle duidelijkheid: de NAVO bewaakt geen luchtruim, heeft geen eigen leger of vliegtuigen behalve de AWACS vloot en is dus zeker niet verantwoordelijk of betrokken bij hetgeen landen (US ?) op eigen initiatief uitspoken. De NAVO bestaat feitelijk alleen op papier, aangezien alle lidstaten de autonomie over hun grondgebied, hun legermacht en hun beslissingen hebben. Als er dus een CIA vlucht over bv Duitsland zou vliegen, dan is dat omdat Duitsland dat toestaat en niet omdat het Duitse luchtruim door de NAVO wordt bewaakt.

Ik stel voor dat je je eerst wat verder verdiept in de reikwijdte van nationale bevoegdheden en multi-nationale afspraken alvorens de verkeerde verantwoordelijkheden aan allerlei instanties of groeperingen toe te kennen. Ik begrijp je wens tot spannend 'samenzweringsdenken' maar een beetje realisme kan geen kwaad.

Groet,
Circle

/einde off-topic

Circle,

Je treft het niet. Ik heb in deze business 12 jaar een goede boterham verdiend, en ik kan je vertellen dat het luchtruim van de Europese NAVO-partners in bondgenootschappelijk verband wordt bewaakt -dus WEL door de NAVO-, waarbij overigens wel alle landen voor zich de juridische rechten behouden (daar heb je wel gelijk in). Nederland wordt bewaakt vanuit Nieuw Milligen op de Veluwe, ingebed in de NAVO-commandostructuur, op een door NAVO betaalde infrastructuur, door Nederlandse militairen, met daaraan toegevoegd Briiten, Duitsers en/of Belgen. In Glons, net over de grens bij Maastricht staat de Belgische evenknie. Beiden rapporteren aan het CAOC in Kalkar (net over de grens bij Nijmegen), bemand door een internationale NAVO eenheid. Beiden ontvangen data van de NAEWF, die ze in hun raportering gebruiken. Wanneer wegens onderhoud het Belgische controle centrum dicht gaat neemt Nederland dat deel van het luchtruim over. Wanneer Nederland er wegens onderhoud uit gaat wordt het zuiden overgenomen door de Belgen, en het noorden door de Duitsers, aangevuld met radarwaarneming door de Britten (ik heb het nu even de situatie tot eind 2000. Sindsdien zijn er wat dingen veranderd, maar in essentie werkt het nog steeds zo).

Een lidstaat behoudt wel alle rechten op papier, maar in de praktijk liggen die allemaal gedelegeerd bij de NAVO. Ik heb maar één keer meegemaakt dat Nieuw Millligen op nationale gronden actie ondernam tegen Russiche militaire toestellen, en ik weet dat daarnaast in de jaren 90 nog één keer gebeurd is. Maar ook daarbij ging het niet om een toestel van bondgenootschappelijke oorsprong. In de dagelijkse praktijk van de late jaren '80 en de gehele jaren '90 kon elke bondgenoot doen en laten wat hij wou boven Europa, zolang hij zich maar hield aan de lokale geluidshinderwetten (voor zover van toepassing op militair verkeer). Civiel verkeer, ook wanneer bekend was dat het om CIA toestellen ging, werd geen strobreed in de weg gelegd.

Groet,
RonaldV

Thx Ronald, mooi dat jij uit praktijkervaring kan putten, is toch n ander verhaal dan dat je het op papier ziet.
Dit is i.m.o in dit topic veel relevanter dan wiskundige "raadseltjes"

quote:

Op maandag 29 mei 2006 20:16 schreef Resonancer het volgende:
Thx Ronald, mooi dat jij uit praktijkervaring kan putten, is toch n ander verhaal dan dat je het op papier ziet.
Dit is i.m.o in dit topic veel relevanter dan wiskundige "raadseltjes"

Ik vond het ook al toch een beetje off-topic

Mooi verhaal Ronald.. geeft weer aan dat het publiek niets van de 'hogere' zaken afweet..

quote:

Op woensdag 24 mei 2006 14:17 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Hierin geef ik je ook 100% gelijk, contrails blijven uitlaatgassen en zolang een vliegtuig niet op waterstof "loopt", zullen er tussen de waterdeetjes ook andere verbrabdingsresten zitten.

Echter dit is natuurlijk niet anders dan de uitlaatgassen van een auto. Neem bijvoorbeeld diesel, is een van de meest giftige en vervuilende brandstoffen die we kennen en die worden vlak onder je neus uitgebraakt.

Mocht je ooit in staat zijn om het luchtruim te kiezen, ga eens op een mooie windstille zomerse dag. Je zult schrikken van de bruine/paarse/groene band troep die je ziet op ongeveer 1000 meter hoogte. Dit is de troep die op de grond geproduceerd wordt en een stuk omhoog in de atmosfeer verzamelt. Niet geheel onverwacht is deze troep het hevigste boven industrie en steden.

(Helaas) heeft onze staat van leven een groot nadeel, en dat is vervuiling. Echter de vervuiling van de luchtvaart valt in het niets vergeleken met de vervuiling van industrie en wegverkeer.

Bijkomend voordeel van de luchtvaart is dat de brandstofkosten een zeer groot deel van de totale kosten inneemt. Bijna alles in de luchtvaart staat dan ook in teken van brandstofbesparing, wat weer gunstig is voor de vervuiling... Kan ik op het moment nog niet zeggen van het wegverkeer, en met name de transport sector.

(uiteraard heeft dit niets te maken met (georganiseerde) chemtrails)

dus dit vind je ook niet vreemd?
Kruislings door de lucht?


(atoombom)