Chemtrails feit of fictie? deel 3

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 04:07 schreef Ratelslangetje het volgende:

[..]

Ik ben een vrouw hoor.
[..]

Geeft niet Ratelslangetje, dan leggen we het gewoon nog een keer uit

quote:

Dus dit vliegtuig is van het één op het andere moment van hoogte veranderd,.(lekker voor de passagiers),of toevallig alleen dat ene stukje (omcirkeld) is warmer dan de rest?Dat gaat er bij mij niet in,hoe graag ik het ook zou willen.
Kijk hoe dik die trail is.
[afbeelding]

The_stranger heeft eigenlijk alles al gezegd en uitgelegd hoe contrails langzaam van vorm veranderen nadat ze ontstaan zijn. Het blijven ijsdeeltjes die onder invloed van de atmosfeer aan het bewegen zijn.

Dan zijn er nog contrails die gemaakt worden door jachtvliegtuigen die in de hogere luchtlagen eigen oefengebieden hebben (Temporary Reserved Areas, TRA's ten Noorden van de Waddeneilanden). In deze TRA's worden bijna dagelijks air combat trainingen gedaan, waarbij meerdere vliegtuigen wel snel van hoogte en snelheid wisselen. Dit soort contrails blijft extreem lang hangen en de resultaten kunnen dagen later nog in andere delen van Europa waargenomen worden. Jouw plaatje lijkt daarvandaan te komen, te zien aan het 'vraagteken-achtige' contrail dat te zien is. Verkeersvliegtuigen vliegen bijna nooit de grote bochten (meer dan 180 graden) die je op jouw foto kunt zien.

Ratelslangetje, denk eens na over het volgende: waarom zijn stapelwolken aan de bovenkant bol maar hebben ze aan de onderkant zo'n recht vlak ? Zou dezelfde geheime organisatie die die chemtrails maakt ook de wolken aan de onderkant zo recht afsnijden ? [antw: zelfde effect als bij contrails, namelijk dat zowel contrails als wolken alleen onder hele speciale omstandigheden kunnen ontstaan en wat jij waarneemt is precies het grensvlak tussen wel/niet]

Circle

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 06:10 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Weet je het zeker, aangezien het volgende stukje aangeeft van niet
[..]

Ik belandde vannacht op een site waar ik jou tegenkwam.
Ik heb haast met schaamte en soms hard lachend het topic van dat forum doorgelezen.
Hoe daar de vloer werd aangeveegd met chemtrail-believers (en dan vooral Fokkers) was niet mals.

quote:

Het geeft wel een leuk gesprek in de cockpit als je weer eens op FL nogwat een chem/contrail ziet verschijnen

Het is je gegund hoor.

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 07:35 schreef Circle het volgende:

[..]

Geeft niet Ratelslangetje, dan leggen we het gewoon nog een keer uit
[..]

quote:

Dan zijn er nog contrails die gemaakt worden door jachtvliegtuigen die in de hogere luchtlagen eigen oefengebieden hebben (Temporary Reserved Areas, TRA's ten Noorden van de Waddeneilanden). In deze TRA's worden bijna dagelijks air combat trainingen gedaan, waarbij meerdere vliegtuigen wel snel van hoogte en snelheid wisselen. Dit soort contrails blijft extreem lang hangen en de resultaten kunnen dagen later nog in andere delen van Europa waargenomen worden. Jouw plaatje lijkt daarvandaan te komen, te zien aan het 'vraagteken-achtige' contrail dat te zien is. Verkeersvliegtuigen vliegen bijna nooit de grote bochten (meer dan 180 graden) die je op jouw foto kunt zien.
Circle

Beste Circle, deze foto's heb ik vanuit mijn woning in de binnenstad van Almelo (twente) gemaakt.
Wa jij nu stelt vind ik nog veel enger dan het (belachelijke) idee om gehersenspoeld te worden door chemische zooi.
Ze gaan toch geen dagelijkse air-combat trainingen houden boven de bebouwde kom?


Ik geloof niet in Illuminatieverhaaltjes of andere complottheorieen,zo'n tpe ben ik helemaal niet.
Maar nu snap ik het even niet meer.

Video over chemtrails protest:
http://www.nbc4.tv/video/9246197/detail.html

Docu over chemtrails:
http://www.worldwithoutparasites.com/codsmall.rm

Topic over chemtrails:
http://www.ethericwarriors.com/main/index.php?page=forums&action=topic&t=273

Het begint wel intressant te worden, steeds meer en meer mensen worden wakker.

Hi Ratelslangetje,

Los van complottheorieen enz is dit verhaal over contrails best lastig voor te stellen als je niet ingevoerd bent in de materie. Hopelijk kan het volgende je de situatie een beetje verduidelijken:

Dimensies.
De contrails op jouw foto hangen waarschijnlijk op een hoogte van 9 tot 10 kilometer. Laten we voor het gemak even 10 km aanhouden. Zo op het oog schat ik in dat je die contrails onder een hoek van 25 graden met het aardopp ziet. Dat betekent dat de afstand tussen jouw fotopositie en de plek op aarde recht onder de contrail ongeveer 10 / tan(25 deg) = 21 kilometer is. Dat is verder weg dan je denkt: Vliegbasis Twenthe (hoewel buiten gebruik) ligt op 20 km van je huis bijvoorbeeld.

Persistentie.
Zoals eerder gezegd, zijn contrails een verzameling ijsdeeltjes. Die ijskristallen zullen vlak na het ontstaan nog dicht bij elkaar blijven, maar je ziet ze na verloop van tijd uitwaaieren. Hierdoor worden de contouren van de contrails steeds waziger, totdat ze niet echt meer te zien zijn vanaf de grond. De ijskristallen gaan na het ontstaan een eigen leven leiden en kunnen bijna alle richtingen op bewegen. De hoofdrichting is naar beneden vanwege de zwaartekracht (vallen), waardoor ze in warmere lucht terechtkomen en smelten. De lucht op grote hoogte is niet stabiel. Het is een massa waarin turbulentie en convectie plaatsvindt, maar die in zijn geheel ook nog eens met grote snelheid verplaatst. Onder de juiste omstandigheden kunnen horizontale snelheden van wel 800 km/uur optreden, wat betekent dat een luchtdeeltje na een uur dus 800 km verder terug te vinden is. Kortom: de contrails die je ziet, komen van hele andere plaatsen en worden onder invloed van de luchtbeweging over de aarde verplaatst.

Air Combat training boven de bebouwde kom.
Maak je niet ongerust, dat komt nooit voor. Het vliegen van ACM missies is aan strikte regels gebonden. Een ACM missie begint ook pas als je in de aangewezen area bent (bijvoorbeeld die TRA's tussen de zuidkust van Noorwegen en de Nederlandse Waddeneilanden. Deze area heeft een upper en lower boundary (zeg maar hoogtes) waarbinnen je moet blijven. Niet hoger en zeker ook niet lager! Juist vanwege het karakter van ACM missies zal je deze TRA's in Nederland niet boven het land aantreffen maar alleen maar boven zee. Het komt wel eens voor dat fighters een kortdurende dogfight uitvoeren boven het land, maar in dat geval is dat altijd volledig onder toezicht van gevechts- en verkeersleiding, met monitoring via radar.

Hopelijk heb je hier wat meer aan, want het is niet de bedoeling dat je je meer zorgen maakt dan nodig. Chemtrails bestaan feitelijk niet, contrails zijn dagelijkse kost. Contrails zijn niet gevaarlijk en kunnen zelfs nu en dan mooie foto's opleveren.

Greetz,
Circle

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 10:29 schreef Circle het volgende:
Contrails zijn niet gevaarlijk en kunnen zelfs nu en dan mooie foto's opleveren.

Luchtvaartcirrus is niet 'onschuldig'
http://www.contrails.nl/c(...)dse%20tekst%2001.htm

Contrails zijn niet zo onschuldig als men denkt (áls men denkt). In vliegtuigwolken vinden chemische reacties plaats, waar nog weinig over bekend is. De eind- en afvalprodukten zijn echter ongewenst. Deze chemische industrie hoog in de de ooit blauwe lucht wordt met subsidies en fiscale faciliteiten in stand gehouden.
De luchtvaart moet groeien, vindt ook onze regering. Vliegen moet goedkoop blijven, vindt bijna iedereen. Onze economie en onze levensstijl zijn daarvan afhankelijk. Zo ging het ook met de bio-industrie van varkens en kippen, ondanks mest, stank, verzuring en watervervuiling. En ondanks alle waarschuwingen en protesten.

quote:

Op maandag 22 mei 2006 22:26 schreef Circle het volgende:
Ik kijk uit naar je volgende response, maar dan zonder de klassieke samenzweringselementen,

Ik had gehoop dat je me hierop zou wijzen;

On March 24, 1992, 25 nations signed the Treaty on Open Skies (TOS) in Helsinki, Finland. When fully implemented, the treaty will establish a regime of unarmed military observation flights over the entire territory of its signatory nations.

http://www.gaerospace.com(...)tConESA2001_Nock.pdf

En die vliegtuigen vliegen allemaal op......JP 8(100+)

Tja Resonancer (of Robert ?),

Grappig om te zien dat je nogal vaak naar een 'single source' bron verwijst (de website van R.G. van W), waarvan de auteur als een Don Quichote ten strijde trekt tegen het gevolg van de condensstrepen in de lucht. Mijn korte samenvatting van die website: losse flodders, bijeengeraapte 'text bites' door een gemankeerde niet-fysicus of meteoroloog, overgoten met een sausje van 'ik ben normaal en de wereld is gek... maar ze geloven me niet'. Prachtig om eens doorheen te kijken, maar verder niet echt relevant voor een inhoudelijke bijdrage.

Jouw, sorry 'Die', website verwijst geregeld naar smog problemen in de gehele wereld (London, verre Oosten enz), maar het verband tussen smog en vliegtuig uitstoot is tot op heden niet aangetoond. Smog is voornamelijk uitstoot die op grondniveau (auto's, bedrijven, huishoudens enz) wordt gegenereerd en lokaal blijft hangen ten gevolge van omstandigheden zoals de lokale situatie (Los Angeles in de Basin area) of meteorologische invloeden (inversie op lagere hoogte). Veel van deze klassieke smog locaties zijn trouwens tegenwoordig sterk in effect gereduceerd, met name door het beperken van de uitstoot op grondniveau. Het vliegverkeer is sinds de laatste tientallen jaren toegenomen, terwijl de klassieke smog problematieken meer onder controle lijken te zijn. Vliegtuig uitstoot is dus wel een „contributing factor“ maar is absoluut niet de primaire oorzaak.

Zoals elke pseudo-wetenschappelijke bijdrage (/off-topic, zie tekst van Ned. Nobelprijswinnaar Gerard 't Hooft: http://www.phys.uu.nl/~thooft/theoristbad.html) wordt de ontkenning door het 'establishment' gezien als 'bewijs' voor eigen gelijk. Daarbij wordt vaak nogal selectief ge-quote, zoals op de site van Waning. Waning verwijst naar de site van het KNMI/Peter van Velthoven, Dr. van Velthuizen geeft juist aan dat e.e.a wel zou kunnen voorkomen, maar dat het effect daarvan beperkt is:

quote:

There may be changes in (non-contrail) upper level clouds: Most contrails decay after minutes to hours, but some continue to exist and are then not distinguishable anymore from natural cirrus clouds (thin upper level clouds) for the human eye. The climate effect of changes in cirrus cloud cover due to aviation are not well known.

Kortom, waarmee een vakdeskundige zelf al aangeeft dat er mechanismen zouden kunnen bestaan, maar dat het beperkt voorkomt en zelfs dan nog een onbekend effect heeft, Let wel, ik ben er van overtuigd dat ook uitlaatgassen van vliegtuigen bijdragen aan klimaateffecten maar dat gaat op dezelfde wijze als dat auto’s en fabrieken e.d. op de grond hieraan bijdragen.

Vraagje: hoeveel van de cirrus bewolking in de wereld heeft een natuurlijke oorzaak en hoeveel komt ten laste van de luchtvaart. Ben erg benieuwd naar de manier waarop zoiets gemeten wordt en wat de uitkomsten zijn. Dan pas kunnen we bepalen of de bijdrage van de luchtvaart oorzaak of gevolg zijn van het feit dat jouw foto’s regelmatig cirrus bewolking laten zien. Het was mij in ieder geval niet opgevallen dat er tegenwoordig meer overcast/cirrus is dan ‚vroeger’.

Waar ik niet in geloof is de stelling dat er ‘entiteiten’ bestaan die willens en wetens chemicaliën uitstoten over de hoofden van de wereldbevolking, al dan niet met een duister plan om de wereldorde te beinvloeden.

Groet,
Circle

PS zag net je bijdrage over het Open Skies verdrag. Ik begrijp serieus niet waarom je dat te berde brengt en dat verklaart ook waarom ik je er niet op gewezen heb. Heeft niets met de NATO te maken, maar is een afspraak tussen landen om o.a. inspectievluchten boven elkaars grondgebied te maken, op zoek naar de mate waarin deze landen zich aan de ontwapeningsverdragen houden. De vliegtuigen volgen vastgestelde routes en hebben permissie om militaire objecten te filmen/fotograferen. Aangezien het militaire vliegtuigen zijn van deelnemende landen, vliegen ze inderdaad op JP8, dat is namelijk het spul waar ze anders ook altijd op vliegen. De reden dat hier militaire vliegtuigen voor genomen worden, ligt in het feit dat de regeringen van de deelnemende landen deze vliegtuigen gewoon kunnen aanwijzen voor dit soort missies, i.t.t. het inhuren van civiele vliegtuigen. Daarnaast zijn militaire vliegtuigen vaker wat geschikter om specifieke camera’s op of onder te monteren.

_{Ik herhaal: teveel samenzweringspilletjes zijn echt niet goed voor een mens…..}

[ Bericht 0% gewijzigd door Circle op 23-05-2006 15:56:26 ]

Voor 't geval de link naar Van 't Hooft niet werkt, hierbij een kleine quote uit zijn verhaal over pseudo-wetenschappers:

quote:

On your way towards becoming a bad theoretician, take your own immature theory, stop checking it for mistakes, don't listen to colleagues who do spot weaknesses, and start admiring your own infallible intelligence. Try to overshout all your critics, and have your work published anyway. If the well-established science media refuse to publish your work, start your own publishing company and edit your own books. .... Accuse all your critics of the short-sightedness that you actually suffer too much from yourself. It is easy and pleasant, it does not require the hard work of checking and re-checking your results, and if you are sufficiently eloquent, you might even gather some admirers

Greetz,
Circle

Mag ik The_stranger ,en dan vooral Circle hartelijk bedanken voor deze verhelderende uitleg.
Ik blijf dit topic gewoon volgen, die trails blijven me toch op de één of andere manier fascineren.
Ook al is het een gewoon, doodnormaal ,onschuldig fenomeen.

Ik vind het prachtig.. Junkie is hier de enige die daadwerkelijk gelooft in chemtrails en ik sluit me er bij aan.. de wetenschap kan nog met zoveel mooie oplossingen komen, het bewijst voor mij NIETS!

De waarheid weet ik niet, maar ga bv eens op zoek naar wat er tegenwoordig allemaal in benzine zit (en dan ook JP-5 of JP-8).. en dan zul je zien dat dit geheim is. En als je op chemtrails zoekt, kom je alleen maar 2 soorten bronnen tegen: 1) conspiracies 2) sceptische (wetenschappelijke) verhalen die alles ontkrachten.

Nou is dit voor mij slechts een onderdeel binnen een groter geheel. De farmaceutische industrie bijvoorbeeld, het militair-industriëel complex.. allemaal in handen van enkele grote firma's.

Maar dat is plain and simple marktwerking, of niet?
Pas als je alles in verband met elkaar brengt, dus bv 9/11, madrid, londen, de ingevoerde wetten, de oorlogen in irak en afghanistan, de huidige staat in de wereld enz.. kun je pas wat zeggen over de ware toedracht. Zolang mensen zich beperken tot een enkele bron (wat zowel voor de conspiracies als de wetenschappelijke bronnen geldt), blijft men in een cirkel zoeken...

Mijn wereld is al een stuk groter en interessanter geworden, maar wanneer ik dit zal uitleggen.. word ik waarschijnlijk niet begrepen. Dat is niet erg. Er zijn er enkelen als junkie hier in het topic, die dezelfde weg als ik hebben gekozen. Niet altijd makkelijk, niet altijd de beste keuze, maar het is in ieder geval onze eigen keuze geweest. Of dat van alle wetenschappers te zeggen valt laat ik in het midden..

Wie zijn de grootste na-apers; De wetenschappers of de conspiracy-denkers?

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 15:37 schreef Circle het volgende:
Tja Resonancer (of Robert ?),

PS zag net je bijdrage over het Open Skies verdrag. Ik begrijp serieus niet waarom je dat te berde brengt en dat verklaart ook waarom ik je er niet op gewezen heb. Heeft niets met de NATO te maken,

_{Ik herhaal: teveel samenzweringspilletjes zijn echt niet goed voor een mens…..}

Robert? Wat je wil Jan Klaas(en).

De Nato heeft niks met TOS te maken.

Zal wel toeval zijn dit?
The Treaty was negotiated by the then-members of NATO and the Warsaw Pact, and was signed in Helsinki, Finland, on March 24, 1992. The United States ratified it in 1993. The Treaty entered into force on January 1, 2002.
http://www.state.gov/t/ac/rls/fs/12691.htm

En de UASF heeft zeker ook niks met de NATO te maken?

zo nu ff n pilletje.

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 19:05 schreef Boswachtertje het volgende:
Ik vind het prachtig.. Junkie is hier de enige die daadwerkelijk gelooft in chemtrails en ik sluit me er bij aan.. de wetenschap kan nog met zoveel mooie oplossingen komen, het bewijst voor mij NIETS!

De waarheid weet ik niet, maar ga bv eens op zoek naar wat er tegenwoordig allemaal in benzine zit (en dan ook JP-5 of JP-8).. en dan zul je zien dat dit geheim is. En als je op chemtrails zoekt, kom je alleen maar 2 soorten bronnen tegen: 1) conspiracies 2) sceptische (wetenschappelijke) verhalen die alles ontkrachten.

3)
Eigen redenatie. Zelf nadenken en dingen die je ooit geleerd hebt, ook toepassen.
Afwegen wat logisch is en wat niet.

quote:

Nou is dit voor mij slechts een onderdeel binnen een groter geheel. De farmaceutische industrie bijvoorbeeld, het militair-industriëel complex.. allemaal in handen van enkele grote firma's.

Maar dat is plain and simple marktwerking, of niet?
Pas als je alles in verband met elkaar brengt, dus bv 9/11, madrid, londen, de ingevoerde wetten, de oorlogen in irak en afghanistan, de huidige staat in de wereld enz.. kun je pas wat zeggen over de ware toedracht. Zolang mensen zich beperken tot een enkele bron (wat zowel voor de conspiracies als de wetenschappelijke bronnen geldt), blijft men in een cirkel zoeken...

Dit heeft niets met wetenschap te maken, maar met politiek.
Als je wilt kun je zelf meten wat er in de lucht gebeurd. Daar heb je spectrofotometers voor, je hoefd niet eens naar 10 km te vliegen om te weten wat de samenstelling van de lucht is.
Hoe zouden ze anders weten wat de samenstelling van de zon/sterren is.

quote:

Mijn wereld is al een stuk groter en interessanter geworden, maar wanneer ik dit zal uitleggen.. word ik waarschijnlijk niet begrepen. Dat is niet erg. Er zijn er enkelen als junkie hier in het topic, die dezelfde weg als ik hebben gekozen. Niet altijd makkelijk, niet altijd de beste keuze, maar het is in ieder geval onze eigen keuze geweest. Of dat van alle wetenschappers te zeggen valt laat ik in het midden..

Wie zijn de grootste na-apers; De wetenschappers of de conspiracy-denkers?

Bij wetenschap kun je altijd zelf nadoen wat er onderzocht is. Is iets wetenschappelijk bewezen, dan is er een theorie of een praktijk test beschreven. En een ieder die dat nadoet moet tot dezelfde conclusie komen. Zolang dit zo is, en niemand komt met een betere theorie en test, dan is dit de waarheid. Vandaar ook dat waarheden wel eens kunnen veranderen.
Hebben conspiracy denkers ooit iets bewezen?
Nee, want als ze wel iets bewezen hebben, dan is via wetenschap.

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 15:37 schreef Circle het volgende:

KNMI/Peter van Velthoven, Dr. van Velthuizen geeft juist aan dat e.e.a wel zou kunnen voorkomen, maar dat het effect daarvan beperkt is:
[..]

Kortom, waarmee een vakdeskundige zelf al aangeeft dat er mechanismen zouden kunnen bestaan, maar dat het beperkt voorkomt en zelfs dan nog een onbekend effect heeft.

volgens de "vakdeskundige" Velthovenhuizen? is het effect onbekend en tegelijkertijd beperkt?
Ik heb bronnen die n heel andere mening zijn toegedaan, onbekend o.k maar beperkt lijkt me 'n voorbarige uitspraak.


NASA scientists have found that cirrus clouds, formed by contrails from aircraft engine exhaust, are capable of increasing average surface temperatures enough to account for a warming trend in the United States that occurred between 1975 and 1994.
http://www.nasa.gov/home/(...)_clouds_climate.html
Maar ben het met je eens hoor, niks is zeker, helemaal als je iets 100% zeker wilt weten.

Aircraft produce up to 4 percent of the annual global CO2 emissions from fossil fuels near the Earth's surface as well as at higher altitudes (25,000 to 50,000 feet). Scientists are still studying the effects of increased amounts of CO2 near the Earth's surface and in the upper atmosphere.
http://www.nasa.gov/centers/glenn/about/fs10grc.html

Maar laten we maar gewoon lekker zo doorgaan tot we zeker weten dat het ernstig is.

n ingredientje wat niet meer in Benzine zit maar nog wel in Jet Fuel
http://www.atsdr.cdc.gov/tfacts37.html

Op dinsdag 23 mei 2006 20:09 schreef Knarf het volgende:

quote:

Dit heeft niets met wetenschap te maken, maar met politiek.
Als je wilt kun je zelf meten wat er in de lucht gebeurd. Daar heb je spectrofotometers voor, je hoefd niet eens naar 10 km te vliegen om te weten wat de samenstelling van de lucht is.
Hoe zouden ze anders weten wat de samenstelling van de zon/sterren is.

ja hoor Knarfje, en iedereen heeft de vrije beschikking over zo'n apparaat?
Waarom zou men van die dure apparaten in o.a. Cessna's laden om metingen aan Aerosolen te doen?
http://www.cmdl.noaa.gov/(...)ap/aerosol_syst.html

VERS van de Pers.
Channel 4 news @ 11pm
Tuesday, May 23 rd

It will be covering a small town in Northern California and how everyone is getting sick from this aerial spraying that is actually going across the country and globe.
http://mfile.akamai.com/1(...)519/9246197.200k.asx

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 20:21 schreef Resonancer het volgende:

[..]

volgens de "vakdeskundige" Velthovenhuizen? is het effect onbekend en tegelijkertijd beperkt?
Ik heb bronnen die n heel andere mening zijn toegedaan, onbekend o.k maar beperkt lijkt me 'n voorbarige uitspraak.


NASA scientists have found that cirrus clouds, formed by contrails from aircraft engine exhaust, are capable of increasing average surface temperatures enough to account for a warming trend in the United States that occurred between 1975 and 1994.
http://www.nasa.gov/home/(...)_clouds_climate.html
Maar ben het met je eens hoor, niks is zeker, helemaal als je iets 100% zeker wilt weten.

Aircraft produce up to 4 percent of the annual global CO2 emissions from fossil fuels near the Earth's surface as well as at higher altitudes (25,000 to 50,000 feet). Scientists are still studying the effects of increased amounts of CO2 near the Earth's surface and in the upper atmosphere.
http://www.nasa.gov/centers/glenn/about/fs10grc.html

Maar laten we maar gewoon lekker zo doorgaan tot we zeker weten dat het ernstig is.

n ingredientje wat niet meer in Benzine zit maar nog wel in Jet Fuel
http://www.atsdr.cdc.gov/tfacts37.html

Klopt. Het zat in benzine, nu niet meer.
Mijn vraag is dan, hoe erg is dit voor de mensheid geweest. Zijn wij als mensheid veranderd?
Although very little is known about the effects from breathing 1,2-dibromoethane over a long period of time, some male workers had reproductive effects including damage to their sperm. No other long-term effects are known in people.
En dit zijn dus mensen geweest die in een werkomgeving met een erg hoge concentratie van dit spul gewerkt hebben.
Nu wordt deze stof in minime hoeveelheid geloost (want er komt altijd wel onverbrande delen JP-8 in de lucht). En dat in een luchtlaag die bijna geen contact maakt met de aarde waar wij leven.

Mijn conclusie is dan:
Ja het is erg, want er zal nog steeds een beetje van die zooi op aarde komen, maar dit is zo miniem dat ik mij daar niet echt zorgen over maak. De vervuiling via auto's was vele malen groter en veel minder vruchtbaar zijn we daar nu ook weer niet van geworden. Een strakke spijkerbroek is ook slecht voor je sperma, ga je je daar ook zo druk over maken?

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 20:35 schreef Resonancer het volgende:
Op dinsdag 23 mei 2006 20:09 schreef Knarf het volgende:
[..]

ja hoor Knarfje, en iedereen heeft de vrije beschikking over zo'n apparaat?
Waarom zou men van die dure apparaten in o.a. Cessna's laden om metingen aan Aerosolen te doen?
http://www.cmdl.noaa.gov/(...)ap/aerosol_syst.html

(Klein foutje, geen fotospectrometer, spectrometer)

Omdat je aerosolen niet meet met een spectrometer.
Aerosolen zijn 'vloeistof' deeltjes. (soort regen, maar dan van een willekeurige vloeibare stof).
Met een spectrometer, meet je moleculen.

quote:

VERS van de Pers.
Channel 4 news @ 11pm
Tuesday, May 23 rd

It will be covering a small town in Northern California and how everyone is getting sick from this aerial spraying that is actually going across the country and globe.
http://mfile.akamai.com/1(...)519/9246197.200k.asx

Some people claim they got sick.


En doe eens niet zo neerbuigend.

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 20:48 schreef Knarf het volgende:

[..]

(Klein foutje, geen fotospectrometer, spectrometer)

Omdat je aerosolen niet meet met een spectrometer.
Aerosolen zijn 'vloeistof' deeltjes. (soort regen, maar dan van een willekeurige vloeibare stof).
Met een spectrometer, meet je moleculen.
[..]

Some people claim they got sick.


En doe eens niet zo neerbuigend.

sorry Knarf. ik zal het je weglaten, was niet mijn bedoeling je te beledigen, iets waar anderen hier duidelijk wel op uit zijn. nogmaals sorry dat ik me verlaag tot hun niveau.
Maar je zegt het zelf al, verschillende metingsmethode's, ik wil alleen maar zeggen dat jouw stelling dat alle onderzoek ook door mijzelf te doen is en makkelijk reproduceerbaar is ver van de werkelijkheid is. Als ik de zoon van Bill gates o.i.d was dan misschien wel. Mij ontbreken echt de middelen om metingen aan Aerosolen te verrichten. Want voor de duidelijkheid daar heb ik het hier over.

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 20:37 schreef Knarf het volgende:
Mijn vraag is dan, hoe erg is dit voor de mensheid geweest. Zijn wij als mensheid veranderd?
. Een strakke spijkerbroek is ook slecht voor je sperma, ga je je daar ook zo druk over maken?

Dat zal altijd gissen blijven. Wie weet hoe gezond iedereen had kunnen zijn zonder die chemische troep?
Astma, Kanker, Aids, BSE zijn toch geen kleine probleempjes. Ik zeg niet dat die ziekten door uitstoot van vliegtuigen is veroorzaakt. Iemand in Amerika beweert dat BSE vnl het gevolg is van de Tjernobiel ramp. Maar ook bij die materie blijft het gissen.

Die spijkerbroek kan ik uitdoen, de lucht die ik inadem , daar kan ik mij niet aan ontrekken.
En wie zegt dat ik me druk maak, of is hier posten je druk maken?
Er zijn zaken waar ik me veel drukker over maak. Verarmd Uranium bijv.

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 19:05 schreef Boswachtertje het volgende:
Ik vind het prachtig.. Junkie is hier de enige die daadwerkelijk gelooft in chemtrails en ik sluit me er bij aan.. de wetenschap kan nog met zoveel mooie oplossingen komen, het bewijst voor mij NIETS!

Mooi he, geloven.... Hoef je je niets meer aan te trekken van de feiten en van de bewezen theorieen. Lijkt zo wel een beetje op spookrijden: 'hoezo spookrijder gesignaleerd... ik zie er hier wel tientallen...'

Dream on my friend en laat je door de wetenschap niets wijsmaken, Als het je uitkomt, verzin je er gewoon weer een kaboutertje bij dat al die smerige chem-deeltjes zomaar uit de lucht opveegt. Alleen jammer dat het militair-industrieel complex die kaboutertjes telkens laat ontvoeren door de CIA

...of gooi ik nu alles door elkaar

On a slightly more serious note:

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 20:21 schreef Resonancer het volgende:

[..]

volgens de "vakdeskundige" Velthovenhuizen? is het effect onbekend en tegelijkertijd beperkt?
Ik heb bronnen die n heel andere mening zijn toegedaan, onbekend o.k maar beperkt lijkt me 'n voorbarige uitspraak.

Ja, is simpel: onbekend zegt iets over het mechanisme erachter, terwijl beperkt aangeeft dat de gevolgen nagenoeg nihil zijn. Kan dus erg eenvoudig tegelijkertijd bestaan en sluit elkaar niet uit. Oh ja... niet helemaal goed opgelet bij het spellen van de naam Van Velthoven. Dank voor je correctie.

quote:

NASA scientists have found that cirrus clouds, formed by contrails from aircraft engine exhaust, are capable of increasing average surface temperatures enough to account for a warming trend in the United States that occurred between 1975 and 1994.
http://www.nasa.gov/home/(...)_clouds_climate.html
Maar ben het met je eens hoor, niks is zeker, helemaal als je iets 100% zeker wilt weten.

Als je de samenvatting leest, zie je dat de verwachte invloed van contrails op 'luchtvaartcirrus' neerkomt op 1% per 10 jaren. Dat is dus een toename van 3.03% in de afgelopen 30 jaar. ERG knap als je dat hebt kunnen vaststellen dmv foto's. Het rapport voegt er tevens aan toe dat : "During the same period, warming occurred in many other areas where cirrus coverage decreased or remained steady," Er is dus nog steeds geen causaal verband vastgesteld tussen global warming en contrail remains in de lucht. Tenslotte zou je het boek van Lomborg (http://www.lomborg.com/books.htm) eens moeten lezen en dan met name het gedeelte over gebruik/misbruik van statistiek in relatie tot global warming.

quote:

Aircraft produce up to 4 percent of the annual global CO2 emissions from fossil fuels near the Earth's surface as well as at higher altitudes (25,000 to 50,000 feet). Scientists are still studying the effects of increased amounts of CO2 near the Earth's surface and in the upper atmosphere.
http://www.nasa.gov/centers/glenn/about/fs10grc.html

Oei, impressive.... tot een maximum van 4 % ten laste van de uitstoot door vliegtuigen. Ik zou me toch meer zorgen maken over die resterende 96%. Al zou je de gehele luchtvaart verbieden, dan voorkomt dat dus MAAR 4% van het totaal. Dit zegt trouwens alleen iets over het brandstof gebruik en daaraan gekoppeld de uitstoot ten laste van de luchtvaart. Wat is de significantie voor een topic over contrails/chemtrails ? Lijkt me meer thuis te horen in een forum van een milieu organisatie of zo.

quote:

Maar laten we maar gewoon lekker zo doorgaan tot we zeker weten dat het ernstig is.

Yep, want als we niet overtuigd willen worden, zal dat ook nooit gebeuren....En als de feiten onze mening tegenspreken, kunnen we nog altijd 'geloven'.

[ Bericht 0% gewijzigd door Circle op 24-05-2006 14:42:25 ]

Deze kleurrijke waarheid over chemtrails staat zo vast als een huis:




Geintje.

quote:

Geintje.

Ratelslangetje... jij bent ECHT goed bezig ! Al dat serieuze gel.l hier op dit forum. Tijd voor wat afwisseling ;-)

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 10:52 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Luchtvaartcirrus is niet 'onschuldig'
http://www.contrails.nl/c(...)dse%20tekst%2001.htm

Contrails zijn niet zo onschuldig als men denkt (áls men denkt). In vliegtuigwolken vinden chemische reacties plaats, waar nog weinig over bekend is. De eind- en afvalprodukten zijn echter ongewenst. Deze chemische industrie hoog in de de ooit blauwe lucht wordt met subsidies en fiscale faciliteiten in stand gehouden.
De luchtvaart moet groeien, vindt ook onze regering. Vliegen moet goedkoop blijven, vindt bijna iedereen. Onze economie en onze levensstijl zijn daarvan afhankelijk. Zo ging het ook met de bio-industrie van varkens en kippen, ondanks mest, stank, verzuring en watervervuiling. En ondanks alle waarschuwingen en protesten.

Hierin geef ik je ook 100% gelijk, contrails blijven uitlaatgassen en zolang een vliegtuig niet op waterstof "loopt", zullen er tussen de waterdeetjes ook andere verbrabdingsresten zitten.

Echter dit is natuurlijk niet anders dan de uitlaatgassen van een auto. Neem bijvoorbeeld diesel, is een van de meest giftige en vervuilende brandstoffen die we kennen en die worden vlak onder je neus uitgebraakt.

Mocht je ooit in staat zijn om het luchtruim te kiezen, ga eens op een mooie windstille zomerse dag. Je zult schrikken van de bruine/paarse/groene band troep die je ziet op ongeveer 1000 meter hoogte. Dit is de troep die op de grond geproduceerd wordt en een stuk omhoog in de atmosfeer verzamelt. Niet geheel onverwacht is deze troep het hevigste boven industrie en steden.

(Helaas) heeft onze staat van leven een groot nadeel, en dat is vervuiling. Echter de vervuiling van de luchtvaart valt in het niets vergeleken met de vervuiling van industrie en wegverkeer.

Bijkomend voordeel van de luchtvaart is dat de brandstofkosten een zeer groot deel van de totale kosten inneemt. Bijna alles in de luchtvaart staat dan ook in teken van brandstofbesparing, wat weer gunstig is voor de vervuiling... Kan ik op het moment nog niet zeggen van het wegverkeer, en met name de transport sector.

(uiteraard heeft dit niets te maken met (georganiseerde) chemtrails)

quote:

Op woensdag 24 mei 2006 10:37 schreef Circle het volgende:
Mooi he, geloven.... Hoef je je niets meer aan te trekken van de feiten en van de bewezen theorieen. Lijkt zo wel een beetje op spookrijden: 'hoezo spookrijder gesignaleerd... ik zie er hier wel tientallen...'

Dream on my friend en laat je door de wetenschap niets wijsmaken, Als het je uitkomt, verzin je er gewoon weer een kaboutertje bij dat al die smerige chem-deeltjes zomaar uit de lucht opveegt. Alleen jammer dat het militair-industrieel complex die kaboutertjes telkens laat ontvoeren door de CIA

...of gooi ik nu alles door elkaar

OMG... is dit nou nodig Circle Waarom kun je niet normaal reageren, maar moet je mij (en dus JEZELF! ) zo nodig belachelijk maken? Het enige wat ik zeg, is dat mensen verder moeten kijken dan wat de media,de politiek of de wetenschap of de religie hen vertelt. Maar voor heel veel mensen is het niet te verkroppen dat er nog mensen zijn die kritisch staan tov het nieuwste heilige huisje: de wetenschap

Natuurlijk is de wetenschap het meest accurate wat we momenteel hebben, maar dat wordt ook gestuurd. Trends komen en gaan in de wetenschap, de ene theorie blijft overeind, de ander valt van haar voetstuk. Ik combineer alles bij elkaar om zo mijn eigen verhaal te vinden te midden van de chaos die er is.
Dat ik kritisch ben over 9/11, chemtrails en over wat de politiek mij te vertellen heeft omtrent Iran, betekent nog niet dat mensen zoals ik niet kunnen nadenken.

Jij maakt 1 grote denkfout: je gaat er vanuit dat wij alles fantaseren.... de waarheid is anders vriend

quote:

Op woensdag 24 mei 2006 15:30 schreef Boswachtertje het volgende:
Jij maakt 1 grote denkfout: je gaat er vanuit dat wij alles fantaseren.... de waarheid is anders vriend

Tot nu toe kan ik niet anders zeggen dat je inderdaad alles "fantaseert". Tot nu toe heb jij, en alle andere "gelovers" nog geen bewijs kunnen overleggen, waaruit blijkt dat wij moedwillig en met een vooropgesteld doel worden besproeid.

Dat je kritisch bent is een goede eigenschap, maar tot nu toe heb ik niets anders gezien dan vage "aanwijzingen", foutieve aannames, "theorieën" die met zuiver wetenschappelijk, en logisch nadenken weerlegt kunnen worden en ronduit leugens.

Oei oei... beetje aangebrand vandaag? Ik heb je post nog even opnieuw gelezen en je zegt daarin het volgende:

quote:

Ik vind het prachtig.. Junkie is hier de enige die daadwerkelijk gelooft in chemtrails en ik sluit me er bij aan.. de wetenschap kan nog met zoveel mooie oplossingen komen, het bewijst voor mij NIETS

Volgens je post van vandaag bedoel je echter:

quote:

Het enige wat ik zeg, is dat mensen verder moeten kijken dan wat de media,de politiek of de wetenschap of de religie hen vertelt. Maar voor heel veel mensen is het niet te verkroppen dat er nog mensen zijn die kritisch staan tov het nieuwste heilige huisje: de wetenschap

Dat is niet hetzelfde. Een stelling dat 'wetenschap' met mooie oplossingen kan komen maar dat dat voor jou NIETS bewijst, is op z'n zachtst gezegd 'een beetje dom', omdat je daarmee de essentie van wetenschap niet begrijpt. Nogmaals: wetenschap is een methode/structuur waarmee via feiten, hypothesen, toetsing etc. conclusies worden getrokken over wetmatigheden in het leven om ons heen. Het is juist die structuur die maakt dat je geen geloof in de uitkomst hoeft te hebben, aangezien alle stappen in het bewijs voor jou te controleren zijn. Wetenschap =per definitie= bewijs!

Wetenschappelijke resultaten weerleggen kan niet anders dan op een wetenschappelijke manier gedaan worden. Opnieuw: wetenschappelijk zegt dus niets over de bruikbaarheid van de uiteindelijke conclusie, maar over de manier waarop deze conclusie tot stand is gekomen. Wil je zo'n conclusie ter discussie stellen, dan zal je daar zelf een wetenschappelijke onderbouwing bij moeten leveren. Ik wil je dus wel serieus nemen, maar dan moet ik er vanuit kunnen gaan dat je begrijpt hoe het wetenschappelijke traject verloopt en wat de waarde van de uitkomsten zijn. Jouw reactie gaf aan dat je nog niet zover bent. Voor jou is wetenschap een andere vorm van geloof.

Er zijn geen 'trends in de wetenschap', er zijn 'trends' in de onderzoeksgebieden waar wetenschappers actief zijn. Sluitende bewijsvoering voor wiskundige problemen is aan dezelfde wetenschappelijke criteria gebonden als de bewijsvoering in de natuurkunde, astronomie en noem zelf maar een onderzoeksgebied op. Theorieen 'gaan en komen' niet, theorieen worden aangepast aan de hand van nieuwe gegevens of andere, relevante wetenschappelijke ontwikkelingen. Kritisch zijn over nieuwe theorieen is zelfs een vereiste voor een wetenschappelijke houding, dus wat dat betreft prijs ik je. Je schakelt je denken pas uit als je gaat aannemen dat er Sylphs en andere wezens willens en wetens chemicalien verspreiden over de aarde om daarmee de massa dom te maken en te overheersen [of soortgelijke andere fantasieen].

Ik daag je dus uit om de wetenschappelijke methode toe te passen, inclusief hypothesebouw, bewijsvoering, toetsing etc. om daarmee te bewijzen dat je niet zomaar fantaseert. Mocht je het nodig hebben, dan kunnen we ook eerst samen een procedure opstellen van welke stappen je zou moeten doorlopen alvorens je resultaat 'wetenschappelijk' te noemen.

Tenslotte... ben wel blij dat ik ondanks alles nog steeds je 'vriend' ben.

quote:

Op woensdag 24 mei 2006 15:43 schreef The_stranger het volgende:

[..]
Dat je kritisch bent is een goede eigenschap, maar tot nu toe heb ik niets anders gezien dan vage "aanwijzingen", foutieve aannames, "theorieën" die met zuiver wetenschappelijk, en logisch nadenken weerlegt kunnen worden en ronduit leugens.

Voor de duidelijkheid, ik heb het niet over sproeien, i.m.o. onjuiste term.

Zijn Patenten of rapporten (zoals al ettelijke malen in dit topic gepost) opgesteld door 3000 wetenschappers vage aanwijzingen?
Is de brief van All Cuppet n vage aanwijzing?
Zijn de Labtesten van Carnicom leugens?
Is de vaagheid waarmee de ingredienten van b.v. JP8 zijn bedocumenteerd slechts n vage aanwijzing?
Is de i.m.o. onbetrouwbare EPA/RIVM die verantwoordelijk is voor Jet Fuel slechts n vage aanwijzing.
Is het FEIT dat de middelen om chemtrails te realiseren in handen zijn van n zeer klein groepje mensen slechts n vage aanwijzing?

Als je de bewijsvoering zou omdraaien (en ik weet dat is niet de gebruikelijke wetenschappelijke methode) is er bijna niks dat bewijst dat Chemtrails niet zouden bestaan.
Is het bestaan van HAARP en bijbehorende Patenten die Chemtrails toejuichen slechts n vage aanwijzing?

quote:

Op woensdag 24 mei 2006 16:08 schreef Circle het volgende:

Oei oei... beetje aangebrand vandaag? Ik heb je post nog even opnieuw gelezen en je zegt daarin het volgende:
niet helemaal wakker iig en ff geprikkeld ja. Maar dat was slecht van mij.. dat is namleijk niets anders dan niet kritisch lezen wat er staat, terwijl het er toch echt staat.. al met al goed punt

Volgens je post van vandaag bedoel je echter:

Dat is niet hetzelfde. Een stelling dat 'wetenschap' met mooie oplossingen kan komen maar dat dat voor jou NIETS bewijst, is op z'n zachtst gezegd 'een beetje dom', omdat je daarmee de essentie van wetenschap niet begrijpt. Nogmaals: wetenschap is een methode/structuur waarmee via feiten, hypothesen, toetsing etc. conclusies worden getrokken over wetmatigheden in het leven om ons heen. Het is juist die structuur die maakt dat je geen geloof in de uitkomst hoeft te hebben, aangezien alle stappen in het bewijs voor jou te controleren zijn. Wetenschap =per definitie= bewijs!
daar ben ik het dus niet mee eens Wetenschap is een beschrijving van de meest waarschijnlijke werkelijkheid, maar het blijft bij die beschrijving. Ik wil het niet als iets absoluuts aannemen, omdat ik zelf antwoorden zoek waar de wetenschappers al antwoorden op heeft gevonden, middels een bepaalde aanname/theorie (die mij dan weer niets zegt bv). Ik wil de waarheid ook zelf ontdekken middels mijn eigen ervaring

Wetenschappelijke resultaten weerleggen kan niet anders dan op een wetenschappelijke manier gedaan worden. Opnieuw: wetenschappelijk zegt dus niets over de bruikbaarheid van de uiteindelijke conclusie, maar over de manier waarop deze conclusie tot stand is gekomen. Wil je zo'n conclusie ter discussie stellen, dan zal je daar zelf een wetenschappelijke onderbouwing bij moeten leveren. Ik wil je dus wel serieus nemen, maar dan moet ik er vanuit kunnen gaan dat je begrijpt hoe het wetenschappelijke traject verloopt en wat de waarde van de uitkomsten zijn. Jouw reactie gaf aan dat je nog niet zover bent. Voor jou is wetenschap een andere vorm van geloof.
Is het dan ook niet een soort geloof? Ik weet natuurlijk wel hoe de wetenschap werkt en dat dit de beste is voorlopig om algehele fenomenen te verklaren, maar als ik mijzelf wil begrijpen schiet de wetenschap nog te kort. Ik zie mezelf niet als een hoeveelheid verbonden neuronen. Wetenschap is dus voor mij meer de omschrijving van het grote geheel, waarbinnen ik mijn waarheid moet vinden middels mijn eigen onderzoek.

Er zijn geen 'trends in de wetenschap', er zijn 'trends' in de onderzoeksgebieden waar wetenschappers actief zijn. Sluitende bewijsvoering voor wiskundige problemen is aan dezelfde wetenschappelijke criteria gebonden als de bewijsvoering in de natuurkunde, astronomie en noem zelf maar een onderzoeksgebied op. Theorieen 'gaan en komen' niet, theorieen worden aangepast aan de hand van nieuwe gegevens of andere, relevante wetenschappelijke ontwikkelingen. Kritisch zijn over nieuwe theorieen is zelfs een vereiste voor een wetenschappelijke houding, dus wat dat betreft prijs ik je. Je schakelt je denken pas uit als je gaat aannemen dat er Sylphs en andere wezens willens en wetens chemicalien verspreiden over de aarde om daarmee de massa dom te maken en te overheersen [of soortgelijke andere fantasieen].
daar ben ik dus niet over begonnen en vind ik zelf ook moeilijk te geloven. Maar aan de andere kant denk ik dat er wel meer is buiten deze wereld, vandaar dat ik wel meer mogelijk acht, wat nog niet bewezen is/wordt/kan. Zegt niets over de wetenschap maar over mijzelf

Ik daag je dus uit om de wetenschappelijke methode toe te passen, inclusief hypothesebouw, bewijsvoering, toetsing etc. om daarmee te bewijzen dat je niet zomaar fantaseert. Mocht je het nodig hebben, dan kunnen we ook eerst samen een procedure opstellen van welke stappen je zou moeten doorlopen alvorens je resultaat 'wetenschappelijk' te noemen.
daar wil ik binnenkort wel aan beginnen, maar daarvoor moet ik eerst alles even rustig overdenken. komt namelijk van alles bij kijken en het is dus makkelijk om in mijn doolhof verdwaalt te raken denk ik zo..

Tenslotte... ben wel blij dat ik ondanks alles nog steeds je 'vriend' ben.
discussiëren is leuk, maar het moet wel op de goede manier gebeuren. Vandaar dus even goed vrienden

quote:

Op woensdag 24 mei 2006 17:03 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Voor de duidelijkheid, ik heb het niet over sproeien, i.m.o. onjuiste term.

Zijn Patenten of rapporten (zoals al ettelijke malen in dit topic gepost) opgesteld door 3000 wetenschappers vage aanwijzingen?
Is de brief van All Cuppet n vage aanwijzing?
Zijn de Labtesten van Carnicom leugens?
Is de vaagheid waarmee de ingredienten van b.v. JP8 zijn bedocumenteerd slechts n vage aanwijzing?
Is de i.m.o. onbetrouwbare EPA/RIVM die verantwoordelijk is voor Jet Fuel slechts n vage aanwijzing.
Is het FEIT dat de middelen om chemtrails te realiseren in handen zijn van n zeer klein groepje mensen slechts n vage aanwijzing?

Ja, dat zijn, in mijn opinie, vage aanwijzingen.

Er zijn zat patenten voor perpetuum mobilae, maar een patent wil niet zeggen dat iets ook werkt.

En het "feit" dat de middelen slechts in handen zouden zijn van een klein groepje? Dat is zo mogelijk nog vager, aangezien niet duidelijk is welke groep dat is, hoe ze het doen en waarom...

Waar zijn de foto's van een chemtrail vliegtuig, welke niet op 10 km hoogte vliegt?
Waar is de getuigenis van de "anonieme" werknemer die met een goed verhaal komt?
Waar is het tastbare bewijs?

Dat JP8 giftig en vies spul is, zegt niet dat het zo is samengesteld om als chemtrail te dienen.

Het zijn allemaal conclusies die niet gestoeld zijn op tastbaar bewijs, maar op andere conclusies die weer gestoeld zijn op vage aanwijzingen, en zo door

quote:

Als je de bewijsvoering zou omdraaien (en ik weet dat is niet de gebruikelijke wetenschappelijke methode) is er bijna niks dat bewijst dat Chemtrails niet zouden bestaan.

Bewijzen dat iets niet bestaat is überhaupt onmogelijk.
Er is dan ook niets dat bewijst dat Glyphs niet bestaan, of in diezelfde trend bewijst het niet dat een complot om mannen onvruchtbaar te maken door middel van toegevoegde vitaminen in cornflakes niet bestaat

quote:

Is het bestaan van HAARP en bijbehorende Patenten die Chemtrails toejuichen slechts n vage aanwijzing?

Ja. Niets bewijst dat HAARP voor chemtrails gebruikt wordt. Dat is weer een conclusie die sommigen trekken op basis van vage aanwijzingen. En op die conclusie ga jij dan weer verder om je conclusie over chemtrails te baseren.

En over patenten heb ik het al gehad..

quote:

Op woensdag 24 mei 2006 18:15 schreef The_stranger het volgende:

Waar zijn de foto's van een chemtrail vliegtuig, welke niet op 10 km hoogte vliegt?
Waar is het tastbare bewijs?
En het "feit" dat de middelen slechts in handen zouden zijn van een klein groepje? Dat is zo mogelijk nog vager, aangezien niet duidelijk is welke groep dat is, hoe ze het doen en waarom...

Ik heb genoeg zelfgemaakte foto's van vliegtuigen die volgens mijn inschating lager dan 10km vliegen en toch dikke trails achterlaten.
Maar volgens de experts kunnen die trails overal ontstaan mits er de juiste omstandigheden zijn, natuurkundig gezien is hier geen speld tussen te krijgen.
Of het waarschijnlijk is dat die omstandigheden boven nl ook zo zijn, daar zet ik mijn vraagtekens bij.

Ik wijs je nogmaals op de labtesten van carnicom.

Dat selecte groepje? uhm.. zij die Enron, Mobile , Boeing, Lockheed e.d financieel beheren.

Wat voor bewijs zie jij als echte bewijzen dan?
Iemand (n insider) die zegt dat "het waar is " lijkt me net zo makkelijk te weerspreken als ieder andere uitspraak. Er zijn al ettelijke insiders die dit vertelden overigens.
Ook de labtesten kunnen wetenschappelijk gezien makkelijk worden weerlegd, achtergrondconcentraties, momentopname, etc.
Volgens de patenten zouden de metaal partikels na ongeveer n decenium terugvallen op aarde, vroeger of later zouden we dit dan moeten kunnen meten.. maar vrees dat het dan te laat is.

[ Bericht 22% gewijzigd door Resonancer op 24-05-2006 18:40:22 ]

quote:

Op woensdag 24 mei 2006 18:34 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik heb genoeg zelfgemaakte foto's van vliegtuigen die volgens mijn inschating lager dan 10km vliegen en toch dikke trails achterlaten.
Maar volgens de experts kunnen die trails overal ontstaan mits er de juiste omstandigheden zijn, natuurkundig gezien is hier geen speld tussen te krijgen.
Of het waarschijnlijk is dat die omstandigheden boven nl ook zo zijn, daar zet ik mijn vraagtekens bij.

Waarom zet je daar je vraagtekens bij? Contrails kunnen in principe op elke hoogte voorkomen, en in de praktijk zeker beneden de 10 km

quote:

Ik wijs je nogmaals op de labtesten van carnicom.

Neem aan dat je (vooral) de resultaten over barium bedoelt?

Barium, wat overigens niet in de losse vorm kan voorkomen in de atmosfeer, maar reageert tot bariumoxide en bariumhydroxide.
Barium, wat vrijkomt bij het (normaal) verbranden van steenkool, olie en olieproducten?
Barium, wat ook intensief gebruikt wordt in de industrie?

Ik vind een hoger bariumgehalte niet een bewijs voor chemtrails, het is hoogstens een bewijs voor de (toenemende) vervuiling.

quote:

Dat selecte groepje? uhm.. zij die Enron, Mobile , Boeing, Lockheed e.d financieel beheren.

En hoe zou dit chemtrails bewijzen?

quote:

Wat voor bewijs zie jij als echte bewijzen dan?
Iemand (n insider) die zegt dat "het waar is " lijkt me net zo makkelijk te weerspreken als ieder andere uitspraak. Er zijn al ettelijke insiders die dit vertelden overigens.
Ook de labtesten kunnen wetenschappelijk gezien makkelijk worden weerlegd, achtergrondconcentraties, momentopname, etc.
Volgens de patenten zouden de metaal partikels na ongeveer n decenium terugvallen op aarde, vroeger of later zouden we dit dan moeten kunnen meten.. maar vrees dat het dan te laat is.

Er zijn wel meer schandalen in de openheid gebracht, neem watergate. Als de betrokkenen maar een fatsoenlijk verhaal hebben.

Probleem is dat chemtrails bij zo verschrikkelijk veel mensen bekend moet zijn, alleen al omdat deze mensen in een of andere manier mee moeten werken, al dan niet bewust, dat er meedere mensen moeten zijn die op zijn minst vreemde dingen opmerken. (en dan heb ik het niet over contrail spotters)

Ik ken aardig wat Nederlandse luchtverkeersleidings medewerkers, waarvan een aantal vrij goed. Geen van deze mensen heeft ook maar ooit iets gemeld, gezien of vermoedt wat ook maar in de verste verte in verband gebracht kan worden met chemtrails.
Vliegtuigen die een patroon vliegen vallen op, zeker als dat elke dag gebeurd (als ik niburu e.d. mag geloven)

The unexplained yellow powder that mysteriously appeared in mountain communities last Dec. 7 and again in February has prompted The Alpenhorn News to further investigation of the appearance of these aerial trails that many believe are the cause of the increase in respiratory problems plaguing mountain communities.

En wij maar denken dat het stuifmeel is.
http://www.alpenhornnews.com/modules.php?name=News&file=article&sid=451

High levels of barium, aluminum and quartz have already been found in areas that have been reporting heavy chemtrail activity. Those substances, though natural minerals, have never been detected in those areas previously. For example, in portions of Canada, one of the first countries to raise awareness of aerosol spraying, barium and aluminum levels were found to be seven times above normal, according to media accounts published in a Vancouver newspaper in 1999.

NBC4.tv reportage.
http://mfile.akamai.com/1(...)524/9265818.200k.asx

Boswachtertje,

Sorry voor de late reply, ben niet altijd in staat om het Net op te gaan, dus soms lijkt het een tijdje radiostilte. Ik denk dat jouw houding t.o.v. de wetenschap de juiste is. Dat klinkt als een absolute waarheid, maar ik bedoel het het volgende mee;

Wetenschap is een methode om tot 'erkende' resultaten te komen

Nieuwe wetenschappelijke resultaten zijn altijd gebaseerd op het bestaande volume aan kennis.

Dit brengt beperkingen met zich mee waardoor de groei van het volume aan kennis begrensd is.

Zelfs toepassen van de wetenschappelijke methode kan dus (in een aantal gevallen) geen oplossing bieden voor waarnemingen die we doen in de werkelijkheid

In deze gevallen willen we toch verklaringen vinden

Deze verklaringen komen tot stand op niet- of pseudo wetenschappelijke manier

Iedereen heeft het recht/plicht om zelf kennis te nemen van de wetenschappelijke verklaring van fenomenen.

Klinkt wat abstract, maar misschien dat een voorbeeld e.e.a. wat duidelijker maakt. Stel dat in vroeger tijden een 'wetenschapper' wil bewijzen dat de stelling van Pythagoras waar is voor driehoek met een rechte hoek in de Euclidische ruimte. Volgens P geldt dan A^2 + B^2 = C^2, met A en B de rechte zijden en C de hypothenusa. Je kan pas een sluitend wiskundig bewijs voor de stelling van Pythagoras leveren indien je hebt bewezen dat K vermenigvuldigd met L een nieuw getal M oplevert. Daarbij moet je ook nog eerst bewijzen dat het optellen van twee getallen X en Y altijd een derde getal Z oplevert. Gezien onze dagelijkse kennis is het geaccepteerd dat K*L = M en X + Y = Z, zodat we redelijk snel de stap naar P. kunnen maken. Wil je echter wiskundig bewijzen dat X + Y = Z waar is, dan ben je vier A-4-tjes klein geschreven formules onderweg voordat je het bewijs geleverd hebt.

Mijn punt: Je kan dus alleen maar iets nieuws bewijzen als je bouwstenen op zich ook bewezen zijn. Stel dat je voor het bewijs voor een nieuwe theorie dus een groot aantal bouwstenen nodig hebt, dan bestaat de kans dat een groot deel van die bouwstenen niet gebruikt mogen worden wegens gebrek aan bewijs. Het bewijs van De Stelling van Format heeft daardoor (en nog wat andere oorzaken natuurlijk) honderden jaren op zich laten wachten. Toen enkele jaren geleden dit bewijs uiteindelijk werd geleverd, bleek dat de grootste winst (subjectief, ik weet het) juist zat in het feit dat er meerdere andere 'open eindes' uit de wiskunde nu opeens ook bewezen zijn.

quote:

Op woensdag 24 mei 2006 17:16 schreef Boswachtertje het volgende:

Wetenschap =per definitie= bewijs!
daar ben ik het dus niet mee eens Wetenschap is een beschrijving van de meest waarschijnlijke werkelijkheid, maar het blijft bij die beschrijving. Ik wil het niet als iets absoluuts aannemen, omdat ik zelf antwoorden zoek waar de wetenschappers al antwoorden op heeft gevonden, middels een bepaalde aanname/theorie (die mij dan weer niets zegt bv). Ik wil de waarheid ook zelf ontdekken middels mijn eigen ervaring

daar ben ik dus niet over begonnen en vind ik zelf ook moeilijk te geloven. Maar aan de andere kant denk ik dat er wel meer is buiten deze wereld, vandaar dat ik wel meer mogelijk acht, wat nog niet bewezen is/wordt/kan. Zegt niets over de wetenschap maar over mijzelf

In bovenstaande probeer ik aan te geven dat de wetenschappelijke methode tot een altijd waar en geverifieerd resultaat MOET leiden. Dat is best te geloven voor de natuurwetenschappen (wis/natuurkunde, scheikunde, mechanica etc) maar kan af en toe betwijfeld worden zo gauw je in de sfeer van de gamma-wetenschappen komt. Sociologie/psychologie bedienen zich van wetenschappelijke methoden, maar vaak is de bewijsvoering gebaseerd op modelvorming en statistiek. Ook dit is wetenschappelijk, echter je moet goed in de gaten houden op wat voor manier de conclusies tot stand zijn gekomen. Het nadeel van statistiek is dat je gemakkelijk uitspraken kan doen die met een zekere nauwkeurigheid een gedrag voorspellen, maar de meeste statistische verdelingen laten 'outliers' toe. Zo'n outlier is dan meteen het bewijs dat de conclusie niet in alle gevallen waar is. Ergo conclusio: twijfel aan de uitkomst en voor veel tegenstanders van de conclusies het bewijs dat de conclusie gefalsifieerd is.

Blijf dus zelf nadenken over wat er bewezen wordt en hoe de conclusie tot stand komt. Dat is de enige manier om je eigen waarheid te vinden. Klinkt vaag, maar denk eens na over het volgende raadsel:

quote:

Je bent gast in een spelshow. De quizmaster laat je drie grote dozen zien, waarvan er eentje een TV bevat. Jij maakt je keuze en loopt naar de doos van keuze toe. Nog voordat je die doos bereikt, stopt de quizmaster je en laat je zien dat een van beide niet-gekozen dozen leeg is.

Mijn vraag: is het verstandig om op dat moment van keuze te wisselen (dus: vergroot je je kans door te wisselen) of blijf je bij je keuze ?

Ben benieuwd naar de meningen op dit forum,
Greetz,
Circle

quote:

Je bent gast in een spelshow. De quizmaster laat je drie grote dozen zien, waarvan er eentje een TV bevat. Jij maakt je keuze en loopt naar de doos van keuze toe. Nog voordat je die doos bereikt, stopt de quizmaster je en laat je zien dat een van beide niet-gekozen dozen leeg is.

Mijn vraag: is het verstandig om op dat moment van keuze te wisselen (dus: vergroot je je kans door te wisselen) of blijf je bij je keuze ?

Wisselen, ook al klinkt het niet logisch, als je alle mogelijkheden uittekent, kom je toch op dat antwoord

quote:

Op zaterdag 27 mei 2006 18:07 schreef The_stranger het volgende:

Wisselen, ook al klinkt het niet logisch, als je alle mogelijkheden uittekent, kom je toch op dat antwoord

Is idd een topic over geweest op fok.

quote:

Op zaterdag 27 mei 2006 09:48 schreef Circle het volgende:
Raadseltje?

Wiskundig gezien zou ik mijn keuze herzien.
Je had kans 1op3, maar die is nu 1 op2.
Maakt dan niet uit welke deur je kiest, of dezelfde of de ander, De kans blijft 1 op2.

quote:

Op zaterdag 27 mei 2006 18:26 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Wiskundig gezien zou ik mijn keuze herzien.
Je had kans 1op3, maar die is nu 1 op2.
Maakt dan niet uit welke deur je kiest, of dezelfde of de ander, De kans blijft 1 op2.

Weet je dat zeker ? Misschien is wisselen van keuze wel veel slimmer en wordt je kans op success groter. We houden het nog even spannend....

quote:

Op zaterdag 27 mei 2006 18:38 schreef Circle het volgende:

[..]

Weet je dat zeker ? Misschien is wisselen van keuze wel veel slimmer en wordt je kans op success groter. We houden het nog even spannend....

Wiskundig gezien zou ik mijn keuze herzien zeg ik toch?

quote:

Op zaterdag 27 mei 2006 18:56 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Wiskundig gezien zou ik mijn keuze herzien zeg ik toch?

Kans was 1/3 wordt nu 2/3.. wiskundig gezien.
Maar... eigenlijk ontstaat er 'n nieuwe situatie.
De 3 in de 2/3 is niet meer relevant. De 3de deur doet op dat moment toch niet meer mee?
2 deuren , 1 keus..50 procent kans.
Maar de wiskunde rekent die 3de deur nog wel mee kennelijk?

Wiskunde?
De vraag of n getal oneindig groot of klein kan zijn?
Men neemt voor het gemak maar aan dat dat zo is.

Daddy, where did the blue sssssky go ?


Chemtrails - clouds of dead ( 23 min. video)

chemtrails bestaan wel degelijk.

Ze komen van El Qaida af en werken in op onze hersenen zodat wij gaan geloven dat 911 door de amerikanen georganiseerd is.

quote:

Op zaterdag 27 mei 2006 19:05 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Kans was 1/3 wordt nu 2/3.. wiskundig gezien.
Maar... eigenlijk ontstaat er 'n nieuwe situatie.
De 3 in de 2/3 is niet meer relevant. De 3de deur doet op dat moment toch niet meer mee?
2 deuren , 1 keus..50 procent kans.
Maar de wiskunde rekent die 3de deur nog wel mee kennelijk?

Wiskunde?
De vraag of n getal oneindig groot of klein kan zijn?
Men neemt voor het gemak maar aan dat dat zo is.

Erg knap, Resonancer. Ik stel je een simpele vraag, je geeft een vaag antwoord waarin je beide mogelijkheden kiest (enerzijds keuze herzien, anderzijds kans van 1/3 naar 1/2), daarna geef je bovenstaande reply waarbij je hetzelfde doet. Je kans springt nu van 1/3 naar 2/3 en je stelt dat er een nieuwe situatie ontstaat waarbij je opeens uitkomt op 50%. Dan lijk je ook het antwoord al te weten maar niet te begrijpen, gezien je opmerking over de derde deur. Het kan zijn dat ik je argumentatie niet begrijp en dat ik wel te snel vanuit de heup schiet, dus wellicht kan je nog eens aangeven wat je zou doen en waarom.

Ook verwijs je regelmatig naar 'de wiskunde' en beschouw je 'de wiskunde' als een zelfstandige persoonlijkheid die zelf aan het rekenen slaat. Wiskunde is een tool waarmee je alledaagse problemen abstract kan maken zodat je er mee kan rekenen. Het is dus de 'toepasser' van de wiskunde die een derde deur wel of niet mee zal moeten rekenen en niet 'de wiskunde'.

Reken ze,
Circle

PS Resonancer.... ik zeur wel tegen je zoals je ziet, maar ik wil je zeker compimenteren met je betrokkenheid en met deze poging om een ingewikkeld statistisch probleem te tacklen. Je ziet zelf al een beetje aan je antwoord dat dit probleem bij uitstek mensen laat balanceren tussen een moeilijke statistische oplossing en het gevoel.

quote:

Op zondag 28 mei 2006 21:50 schreef Monocultuur het volgende:
chemtrails bestaan wel degelijk.

Ze komen van El Qaida af en werken in op onze hersenen zodat wij gaan geloven dat 911 door de amerikanen georganiseerd is.

Klopt... jammer dat dit alleen wordt geloofd door mensen die daarmee aangeven juist geen hersenen te bezitten (paradox). Trouwens... als aan het einde van een chemtrail dus een Al Quaida terrorist zit, is het wel heel erg makkelijk om ze te vinden.

quote:

Op maandag 22 mei 2006 20:14 schreef Circle het volgende:
/off-topic

Resonancer,

Beetje laat en zeker buiten het bestek van dit topic, maar ik wilde je toch een reactie geven op:
[..]

Voor alle duidelijkheid: de NAVO bewaakt geen luchtruim, heeft geen eigen leger of vliegtuigen behalve de AWACS vloot en is dus zeker niet verantwoordelijk of betrokken bij hetgeen landen (US ?) op eigen initiatief uitspoken. De NAVO bestaat feitelijk alleen op papier, aangezien alle lidstaten de autonomie over hun grondgebied, hun legermacht en hun beslissingen hebben. Als er dus een CIA vlucht over bv Duitsland zou vliegen, dan is dat omdat Duitsland dat toestaat en niet omdat het Duitse luchtruim door de NAVO wordt bewaakt.

Ik stel voor dat je je eerst wat verder verdiept in de reikwijdte van nationale bevoegdheden en multi-nationale afspraken alvorens de verkeerde verantwoordelijkheden aan allerlei instanties of groeperingen toe te kennen. Ik begrijp je wens tot spannend 'samenzweringsdenken' maar een beetje realisme kan geen kwaad.

Groet,
Circle

/einde off-topic

Circle,

Je treft het niet. Ik heb in deze business 12 jaar een goede boterham verdiend, en ik kan je vertellen dat het luchtruim van de Europese NAVO-partners in bondgenootschappelijk verband wordt bewaakt -dus WEL door de NAVO-, waarbij overigens wel alle landen voor zich de juridische rechten behouden (daar heb je wel gelijk in). Nederland wordt bewaakt vanuit Nieuw Milligen op de Veluwe, ingebed in de NAVO-commandostructuur, op een door NAVO betaalde infrastructuur, door Nederlandse militairen, met daaraan toegevoegd Briiten, Duitsers en/of Belgen. In Glons, net over de grens bij Maastricht staat de Belgische evenknie. Beiden rapporteren aan het CAOC in Kalkar (net over de grens bij Nijmegen), bemand door een internationale NAVO eenheid. Beiden ontvangen data van de NAEWF, die ze in hun raportering gebruiken. Wanneer wegens onderhoud het Belgische controle centrum dicht gaat neemt Nederland dat deel van het luchtruim over. Wanneer Nederland er wegens onderhoud uit gaat wordt het zuiden overgenomen door de Belgen, en het noorden door de Duitsers, aangevuld met radarwaarneming door de Britten (ik heb het nu even de situatie tot eind 2000. Sindsdien zijn er wat dingen veranderd, maar in essentie werkt het nog steeds zo).

Een lidstaat behoudt wel alle rechten op papier, maar in de praktijk liggen die allemaal gedelegeerd bij de NAVO. Ik heb maar één keer meegemaakt dat Nieuw Millligen op nationale gronden actie ondernam tegen Russiche militaire toestellen, en ik weet dat daarnaast in de jaren 90 nog één keer gebeurd is. Maar ook daarbij ging het niet om een toestel van bondgenootschappelijke oorsprong. In de dagelijkse praktijk van de late jaren '80 en de gehele jaren '90 kon elke bondgenoot doen en laten wat hij wou boven Europa, zolang hij zich maar hield aan de lokale geluidshinderwetten (voor zover van toepassing op militair verkeer). Civiel verkeer, ook wanneer bekend was dat het om CIA toestellen ging, werd geen strobreed in de weg gelegd.

Groet,
RonaldV

Thx Ronald, mooi dat jij uit praktijkervaring kan putten, is toch n ander verhaal dan dat je het op papier ziet.
Dit is i.m.o in dit topic veel relevanter dan wiskundige "raadseltjes"

quote:

Op maandag 29 mei 2006 20:16 schreef Resonancer het volgende:
Thx Ronald, mooi dat jij uit praktijkervaring kan putten, is toch n ander verhaal dan dat je het op papier ziet.
Dit is i.m.o in dit topic veel relevanter dan wiskundige "raadseltjes"

Ik vond het ook al toch een beetje off-topic

Mooi verhaal Ronald.. geeft weer aan dat het publiek niets van de 'hogere' zaken afweet..

quote:

Op woensdag 24 mei 2006 14:17 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Hierin geef ik je ook 100% gelijk, contrails blijven uitlaatgassen en zolang een vliegtuig niet op waterstof "loopt", zullen er tussen de waterdeetjes ook andere verbrabdingsresten zitten.

Echter dit is natuurlijk niet anders dan de uitlaatgassen van een auto. Neem bijvoorbeeld diesel, is een van de meest giftige en vervuilende brandstoffen die we kennen en die worden vlak onder je neus uitgebraakt.

Mocht je ooit in staat zijn om het luchtruim te kiezen, ga eens op een mooie windstille zomerse dag. Je zult schrikken van de bruine/paarse/groene band troep die je ziet op ongeveer 1000 meter hoogte. Dit is de troep die op de grond geproduceerd wordt en een stuk omhoog in de atmosfeer verzamelt. Niet geheel onverwacht is deze troep het hevigste boven industrie en steden.

(Helaas) heeft onze staat van leven een groot nadeel, en dat is vervuiling. Echter de vervuiling van de luchtvaart valt in het niets vergeleken met de vervuiling van industrie en wegverkeer.

Bijkomend voordeel van de luchtvaart is dat de brandstofkosten een zeer groot deel van de totale kosten inneemt. Bijna alles in de luchtvaart staat dan ook in teken van brandstofbesparing, wat weer gunstig is voor de vervuiling... Kan ik op het moment nog niet zeggen van het wegverkeer, en met name de transport sector.

(uiteraard heeft dit niets te maken met (georganiseerde) chemtrails)

dus dit vind je ook niet vreemd?
Kruislings door de lucht?


(atoombom)