complot-theorie, paranoide mensen?

Meer nog dan paranoïa zie je onder de TRU-users ongekend vaak grootheidswaanzin voorkomen. Denken dat een internationale geheime genootschap samenzweert tegen de gehele mensheid (en dus ook jijzelf) is één ding; het idee hebben dat jij degene bent die dé waarheid in pacht heeft, claimt geheime informatie te hebben die zelfs de beste onderzoeksjournalisten niet los kunnen krijgen en dat je dé verlosser is voor alle 'onwetenden' en dat hen de schellen van de ogen zullen vallen als je jouw bewijsmateriaal presenteert, dat is nog eens een hele stap verder, maar wel een stap die ik hier een aantal gebruikers veelvuldig zie maken. Wat dat betreft zijn veel gebruikers hier weinig anders dan een stel evangelisten met een alternatieve eigentijdse religie, eveneens gebaseerd op een hoop hear-say, halve waarheden en vooral veel vragen. Ook dezelfde bekeringsdrang zie je terug, alsmede het opdelen van mensen in de 'gelovigen' en de 'niet-gelovigen' en de sterke onderlinge bevestigingsdrang. Complottheorieën, in de vorm waarin veel TRU-gebruikers ermee omgaan, heeft niets met waarheidsvinding of gedegen onderzoek te maken, maar met zingeving voor een eigen (leeg) bestaan. Niet de complottheorie staat daarin centraal, maar de eigen rol van de persoon die meent daarin (één van) de herder(s) te zijn die de schapen naar de waarheid zal leiden.

Een échte onderzoeker zou zich een stuk minder bezighouden met het soort zendingsdrang wat je bij anderen ziet en de complottheorie centraal stellen; elementen van de eigen theorie toetsen bij sceptici en vandaaruit verder werken naar een sluitend verhaal wat past. In een dergelijke situatie is geen plaats voor het taalgebruik wat je bij de complotevangelisten vaak terugziet. Het gaat er bij échte complottheorieën niet om wat je gelooft, maar wat je kunt bewijzen. Zoals het geloven in complottheorieën door sommigen wordt aangepakt is niets anders dan sektarisch gedrag.

Wat dat betreft is TRU een waar feest voor de observerende medemens en kunnen inderdaad een aantal gebruikers een enkeltje zaal 6 gebruiken waar andere historische grootheden rondlopen als Napoleon en Jezus Christus.

quote:

Op zondag 28 mei 2006 17:14 schreef watchers het volgende:

[..]

Gewoonlijk hoef je niet te bewijzen dat iets niet zo is, maar juist dat iets wel zo is. Da's wel handig ook, want jij kunt vast niet bewijzen dat de Grote Roze, doch Onzichtbare Smurf die rond Jupiter zweeft volgens mijn geloof, niet bestaat (om even het principe aan te geven)

Tuurlijk, ik begrijp je punt wel, maar ik vind sommige complottheorieën best logisch in elkaar zitten en uitermate interessant om te lezen. Bovendien ben ik ook van mening dat de overheid lang niet alles verteld en vaak genoeg dingen in de doofpot doet. Maar uiteraard zitten er wel grenzen aan wat ik wel en niet geloof.

quote:

Op zondag 28 mei 2006 17:26 schreef Resonancer het volgende:
In 1999 heeft de EU al geeist dat Haarp wordt stilgelegd.

Heb je het nummer van die resolutie dat ik het na kan zoeken in de EU-archieven?

quote:

Op zondag 28 mei 2006 17:26 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Dit is Haarp's magnetometer uitdraai over de peride 21-28 aug. Heel veel activiteit net voordat Katrina "aan land gaat"
[afbeelding]

In 1999 heeft de EU al geeist dat Haarp wordt stilgelegd.

Briljant. Men kan gewoon oorkanen sturen en voorspellen en de koers beinvloeden.
En ondertussen laten ze de halve wetenschap naar deze dingen zoeken terwijl ze het antwoord al hebben.
Kortom, ik geloof er geen fuck van. Of is de chaostheorie ineens onzin?

quote:

Op zondag 28 mei 2006 17:30 schreef Lithion het volgende:

Schitterende reply!

quote:

Op zondag 28 mei 2006 17:31 schreef Lithion het volgende:

[..]

Heb je het nummer van die resolutie dat ik het na kan zoeken in de EU-archieven?

hmm, mijn linkje naar het PDFje doet het niet meer, de EU is de site aan het verbouwen.
De duiste versie heeft als nr. a4-0005/99
Toch gevonden..wel in het engels.

HIER

Quotje uit de resolutie.
Considers HAARP (High Frequency Active Auroral Research Project) by virtue of its far-reaching impact on the environment to be a global concern and calls for its legal, ecological and ethical implications to be examined by an international independent body before any further research and testing; regrets the repeated refusal of the United States Administration to send anyone in person to give evidence to the public hearing or any subsequent meeting held by its competent committee into the environmental and public risks connected with the HAARP programme currently being funded in Alaska.

quote:

Op zondag 28 mei 2006 17:23 schreef One_of_the_few het volgende:


Nog een paar relikwieen en ze zijn een echte religie
een profeet of heilige op aarde is Alex jones

Wat mist nog voor een echte religie?

Gebouwen met puntige torens, jurken en belastingvrijstelling

quote:

Op zondag 28 mei 2006 18:22 schreef Resonancer het volgende:

[..]

hmm, mijn linkje naar het PDFje doet het niet meer, de EU is de site aan het verbouwen.
De duiste versie heeft als nr. a4-0005/99
Toch gevonden..wel in het engels.

HIER

Quotje uit de resolutie.
Considers HAARP (High Frequency Active Auroral Research Project) by virtue of its far-reaching impact on the environment to be a global concern and calls for its legal, ecological and ethical implications to be examined by an international independent body before any further research and testing; regrets the repeated refusal of the United States Administration to send anyone in person to give evidence to the public hearing or any subsequent meeting held by its competent committee into the environmental and public risks connected with the HAARP programme currently being funded in Alaska.

quote:

Op zondag 28 mei 2006 18:01 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Briljant. Men kan gewoon oorkanen sturen en voorspellen en de koers beinvloeden.
En ondertussen laten ze de halve wetenschap naar deze dingen zoeken terwijl ze het antwoord al hebben.
Kortom, ik geloof er geen fuck van. Of is de chaostheorie ineens onzin?

Zolang de mensen die er verstand van hebben maar weten dat Haarp zeer ingrijpende gevolgen kan hebben en er wat aan doen zal het mij eerlijk gezegd worst wezen wat jij ervan gelooft. .
Maar helaas is het inmiddels 6 jr geleden dat de EU de VS op o.a. Haarp (want het gaat om meer dan Haarp) aansprak. En wat is er intussen gebeurt?

quote:

Op zondag 28 mei 2006 18:30 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Zolang de mensen die er verstand van hebben maar weten dat Haarp zeer ingrijpende gevolgen kan hebben en er wat aan doen zal het mij eerlijk gezegd worst wezen wat jij ervan gelooft. .
Maar helaas is inmiddels 6 jr geleden dat de EU de VS op o.a. Haarp (want het gaat om meer dan Haarp) aansprak. En wat is er intussen gebeurt?

gevolgen kan hebben.
HEt programma was toch stop gezet.
Wat is het nou?
Het kan gevolgen hebben, maar is al gebruikt bij new orleans. Door diezelfde mensen die er al verstand van hebben?
waarom zijn dan zoveel mensen die er voor geleerd hebben aan het proberen om maar een idee te krijgen naar de baan van een orkaan?

quote:

Op zondag 28 mei 2006 18:31 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

gevolgen kan hebben.
HEt programma was toch stop gezet.
Wat is het nou?
Het kan gevolgen hebben, maar is al gebruikt bij new orleans. Door diezelfde mensen die er al verstand van hebben?

Het punt is, dat als zulke technologie bestaat dat het ook gebruikt zal worden, ongeacht of men wel of niet beweerd dat dit soorten projecten zijn stopgezet. Projecten als HAARP zijn technologisch mogelijk, terwijl het overgrote deel van de wereld dit niet eens weet en het beschouwen als onzin. En zo zijn er nog wel meer dingen die technologisch mogelijk zijn, maar die in het allerdiepste geheim worden getest ( de zogenaamde "black projects").

quote:

Op zondag 28 mei 2006 18:31 schreef One_of_the_few het volgende:
gevolgen kan hebben.

Dat is wat de EU zegt.

quote:

HEt programma was toch stop gezet.
Wat is het nou?

sorry hoor, ik dacht dat ik duidelijk zei, de EU eist stopzetting, ik zeg nergens dat de VS aan deze oproep gehoor heeft gegeven. Sterker nog Haarp is sinds die tijd alleen maar uitgebreid. Ook in Noorwegen is men aan het bouwen.
Laat ik maar niet over de Gwen torens beginnen he?

quote:

Het kan gevolgen hebben, maar is al gebruikt bij new orleans. Door diezelfde mensen die er al verstand van hebben?

Dit is wat IK denk, enge is dat b.v. Nick Begich beweert dat degene die nu met Haarp mogen spelen geen idee hebben wat ze precies aan het doen zijn en wat de gevolgen kunnen zijn.

quote:

waarom zijn dan zoveel mensen die er voor geleerd hebben aan het proberen om maar een idee te krijgen naar de baan van een orkaan?

Omdat ze onwetend zijn? 'N woordvoerder van het KNMI had tot voor kort nog nooit van Haarp gehoord.
H.A.A.R.P.

[ Bericht 6% gewijzigd door Resonancer op 28-05-2006 18:45:04 ]

quote:

Op zondag 28 mei 2006 17:31 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
Tuurlijk, ik begrijp je punt wel, maar ik vind sommige complottheorieën best logisch in elkaar zitten en uitermate interessant om te lezen. Bovendien ben ik ook van mening dat de overheid lang niet alles verteld en vaak genoeg dingen in de doofpot doet. Maar uiteraard zitten er wel grenzen aan wat ik wel en niet geloof.

Ja, ze hebben zo hun eigen logica inderdaad, maar dat hebben allerlei sprookjes ook Waar het om gaat is, dat de betreffende complottheorieën een gedegen wetenschappelijke benadering niet aan kunnen. Dan vallen onmiddellijk de enorme gaten in die theorieën op. Alleen al de feiten waarop de hele theorie gebaseerd wordt blijken bij wat onderzoek meestal niet te kloppen. En dan hebben we het nog maar niet eens over de verkeerde verbanden die er tussen allerlei zaken worden gelegd en de conclusies die worden getrokken.

quote:

Op zondag 28 mei 2006 18:42 schreef watchers het volgende:

[..]

Ja, ze hebben zo hun eigen logica inderdaad, maar dat hebben allerlei sprookjes ook Waar het om gaat is, dat de betreffende complottheorieën een gedegen wetenschappelijke benadering niet aan kunnen. Dan vallen onmiddellijk de enorme gaten in die theorieën op. Alleen al de feiten waarop de hele theorie gebaseerd wordt blijken bij wat onderzoek meestal niet te kloppen. En dan hebben we het nog maar niet eens over de verkeerde verbanden die er tussen allerlei zaken worden gelegd en de conclusies die worden getrokken.

De argumenten die je nu geeft moeten natuurlijk per complot-theorie apart bekeken worden, je kan niet alles op dezelfde hoop gooien.

quote:

Op zondag 28 mei 2006 17:30 schreef Lithion het volgende:
Meer nog dan paranoïa zie je onder de TRU-users ongekend vaak grootheidswaanzin voorkomen.

Knip

Wat dat betreft is TRU een waar feest voor de observerende medemens en kunnen inderdaad een aantal gebruikers een enkeltje zaal 6 gebruiken waar andere historische grootheden rondlopen als Napoleon en Jezus Christus.

Prima analyse in mijn ogen

quote:

Op zondag 28 mei 2006 18:46 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
De argumenten die je nu geeft moeten natuurlijk per complot-theorie apart bekeken worden, je kan niet alles op dezelfde hoop gooien.

Zeker. Alhoewel veel complottheorieën andere onderwerpen hebben maar qua kenmerken en dynamiek meestal sprekend op elkaar lijken. Je kan er wat dat betreft vaak gewoon een sjabloon voor maken.

quote:

Op zondag 28 mei 2006 19:08 schreef watchers het volgende:

[..]

Zeker. Alhoewel veel complottheorieën andere onderwerpen hebben maar qua kenmerken en dynamiek meestal sprekend op elkaar lijken. Je kan er wat dat betreft vaak gewoon een sjabloon voor maken.

In sommige gevallen in het ook wel een beetje de schuld van de overheid zelf, dat mensen achterdochtig worden en er allerlei alternatieve visies op na gaan houden.

Geheimzinnigheid werkt nieuwsgierigheid op en iedereen komt dan op z'n eigen manier tot een conclusie. Of deze conclusie klopt is natuurlijk een ander verhaal.

ik vraag me wel eens af. Al die mensen die beweren de waarheid te kennen. Waarom zit daar nou nooit 1 iemand in die 1 goede theorie ontwikkelt en die lekke gaat toetsen. Als je sommige theorien voorbij ziet komen en je ehbt bewijs dan win je de komende 10 jaar de nobelprijs. Maar nee, inplaats daarvan vertellen ze het alleen rond op internet ofzo.

quote:

Op zondag 28 mei 2006 19:21 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
In sommige gevallen in het ook wel een beetje de schuld van de overheid zelf, dat mensen achterdochtig worden en er allerlei alternatieve visies op na gaan houden.

Geheimzinnigheid werkt nieuwsgierigheid op en iedereen komt dan op z'n eigen manier tot een conclusie. Of deze conclusie klopt is natuurlijk een ander verhaal.

Het zal zeker niet helpen dat overheden soms nogal geheimzinnig doen. Aan de andere kant is de overheid als boosdoener in het complot vooral iets van de laatste decennia. Voor die tijd waren andere groepen de boosdoeners: Joden, heksen, ketters, etc. Het complotdenken is ook nogal aan trends onderhevig.

quote:

Op maandag 29 mei 2006 15:53 schreef One_of_the_few het volgende:
ik vraag me wel eens af. Al die mensen die beweren de waarheid te kennen. Waarom zit daar nou nooit 1 iemand in die 1 goede theorie ontwikkelt en die lekke gaat toetsen. Als je sommige theorien voorbij ziet komen en je ehbt bewijs dan win je de komende 10 jaar de nobelprijs. Maar nee, inplaats daarvan vertellen ze het alleen rond op internet ofzo.

Tja, als je er echt een wetenschappelijke benadering op loslaat, zitten die theorieën binnen de kortste keren vol gaten. Dat zou voor aardig wat mensen een aanwijzing zijn dat die theorieën niet kloppen. Maar voor de complotaanhangers is het alleen maar het teken dat het complot nog sluwer in elkaar zit (het is namelijk niet te bewijzen.. hoe sluw!) en/of de critici op de theorie ook bij het complot horen

quote:

Op maandag 29 mei 2006 17:14 schreef watchers het volgende:
Maar voor de complotaanhangers is het alleen maar het teken dat het complot nog sluwer in elkaar zit (het is namelijk niet te bewijzen.. hoe sluw!) en/of de critici op de theorie ook bij het complot horen

quote:

Op maandag 29 mei 2006 17:06 schreef Wombcat het volgende:
Wat me vaak ook opvalt is dat er naadloos wordt geschakeld tussen verschillende complottheorieën. Blijkt de ene niet geheel te voldoen, dan is er wel iets anders wat er niet klopt, waardoor de achterliggende gedachte overeind blijft. Eigenlijk is de achterliggende gedachte de basis, en wordt er van alles bijgezocht om die te ondersteunen. Voldoet het een niet, dan is er wel iets anders.

volgens mij doen wetenschappers dat ook zo als ze een theorie willen bewijzen .. dus zo vreemd is dat niet

en tja, helaas is het vaak wel zo dat de complot theorie van vandaag het feit van morgen is en worden een boel destijds voor gek verklaarde "paranoïde aanhangers van een belachelijke complottheorie" alsnog in het gelijk gesteld ..

het is wel een feit dat met de kudde sensatiezoekers van tegenwoordig het moeilijker is om het kaf van het koren te scheiden .. bij velen heb ik dan ook de indruk dat het niet gaat om het vinden van de waarheid, om een verklaring te vinden voor hetgeen niet klopt in de officieële lezingen, maar puur om de sensatie en het bashen

onzin topic, wat doet dit in tru, dit is een belediging.

quote:

Op maandag 29 mei 2006 18:01 schreef BaajGuardian het volgende:
onzin topic, wat doet dit in tru, dit is een belediging.

onzin topic omdat het complot denkers een keer aanpakt. Past niet in je straatje? Ik vraag me af wat schadelijker is. ONZ voor TRU of TRU voor ONZ. Ik denk het laatste

quote:

Op maandag 29 mei 2006 18:00 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Wetenschappers hebben een hypothese en proberen die te falsificeren. Als ze dat lukt, maken ze een andere hypothese. Complottheoritici hebben een idee, en zoeken naar bewijzen om dat idee te ondersteunen. Worden dat idee gefalsificeerd, dan hebben ze opeens een ander idee, maar de basis blijft hetzelfde. Vergelijk 9/11. Eerst is het idee dat er pods rondom WTC zwerven, die voor het instorten zorgen. Is dat het niet, dan is de Boeing voorzien van raketten, is dat het niet dan is het een controlled demolotion.

en nu hebben ze zelfs scalar weapens en emc wapems gebuikt.
Om een gebouw te laten instorten die alleen TRU posters herkennen..

quote:

Op maandag 29 mei 2006 17:35 schreef moussie het volgende:
volgens mij doen wetenschappers dat ook zo als ze een theorie willen bewijzen .. dus zo vreemd is dat niet

en tja, helaas is het vaak wel zo dat de complot theorie van vandaag het feit van morgen is en worden een boel destijds voor gek verklaarde "paranoïde aanhangers van een belachelijke complottheorie" alsnog in het gelijk gesteld ..

Het onderscheid tussen reëele complotten en fantastische complotten en het verschil in kenmerken is al eerder aangegeven. 'Paranoide aanhangers van belachelijke complottheorieën' vallen gewoonlijk helaas in de laatste categorie. Die kun je moelijk in het gelijk stellen als hun theorie onderuit is gehaald.

quote:

Op maandag 29 mei 2006 18:01 schreef BaajGuardian het volgende:
onzin topic, wat doet dit in tru, dit is een belediging.

Een zelfbenoemd kritisch persoon als jij zou een kritische benadering ten alle tijden moeten kunnen waarderen

quote:

Op maandag 29 mei 2006 18:11 schreef watchers het volgende:
Het onderscheid tussen reëele complotten en fantastische complotten en het verschil in kenmerken is al eerder aangegeven. 'Paranoide aanhangers van belachelijke complottheorieën' vallen gewoonlijk helaas in de laatste categorie. Die kun je moelijk in het gelijk stellen als hun theorie onderuit is gehaald.

tja, in eerste instantie dus wel .. maar zoals ook al eerder is aangegeven zijn sommige van de destijds voor compleet gek verklaarde theorieén inmiddels bevestigde feiten .. dus wie weet wat onze kleinkinderen te lezen krijgen over A51 of 9/11 ? Blijkt er ineens wel een alien te zitten en is dat hoekje van het pentagon kaputt door een op hol geslagen stealth-alieninspired-IFO ..
feit is en blijft dat wij niet alles weten, en dat zelfs met verve onderuit gehaalde theorieën 30 jaar later ineens wel voor een groot gedeelte waar blijken te zijn .. dus je zou kunnen zeggen dat het maken van onderscheid aan beide kanten ontbreekt

quote:

Op maandag 29 mei 2006 18:01 schreef BaajGuardian het volgende:
onzin topic, wat doet dit in tru, dit is een belediging.

Ambassadepersoneel opgepast!

quote:

Op maandag 29 mei 2006 18:00 schreef Wombcat het volgende:
Wetenschappers hebben een hypothese en proberen die te falsificeren. Als ze dat lukt, maken ze een andere hypothese. Complottheoritici hebben een idee, en zoeken naar bewijzen om dat idee te ondersteunen. Worden dat idee gefalsificeerd, dan hebben ze opeens een ander idee, maar de basis blijft hetzelfde.

huh .. nou bevestig je toch wat ik zeg .. als a niet werkt misschien is het dan b .. zowel voor de wetenschapper als voor de complottheoriticus ?
Ik bedoel maar, je hebt iets waargenomen dat je niet kan verklaren, en bij gebrek aan vergelijkingsmateriaal stel je een werkhypothese op .. en hoe complexer de materie des te meer mogelijke theorieën je hebt

quote:

Vergelijk 9/11. Eerst is het idee dat er pods rondom WTC zwerven, die voor het instorten zorgen. Is dat het niet, dan is de Boeing voorzien van raketten, is dat het niet dan is het een controlled demolotion.

feit is dat er nog steeds geen bevredigende verklaring is voor die rare "uitschieters" , een boel deskundigen die elkaar tegen spreken etc etc .. dus zolang we geen vergelijkingsmateriaal hebben is het moeilijk om een conclusie te trekken over hoe dat veroorzaakt is, one way or the other ?

Mein Kampf ;hierin schreef Hitler
"hoe groter de leugen hoe makkelijker mensen hem geloven en hoe moeilijker hem te ontkrachten"
Met deze kennis in pacht lanceerde hij het jodenterrorismus Adolfo wie gaf hem geld
wie hielp die onbekende persoon aan de macht?Zonder hulp en onbekend???? vraag je dat eens af????zou jij dat kunnen? hoe word jij beroemd als je dat wilt? Hij schreef mein kampf in de gevangenis voor een mislukte reichstagcoup
De volgende had ie beter voorbereid en slaagde wel met een brandje te laten stichten door een hollander.....wie gaven hem steun en leende geld ? Krupp, Bush, zelfs pres.Eeisenhower waarschuwede voor de macht van de wapenindustrie en heeft er heel zijn ambstermijn tegen gevochten. bekijk Why we FIght bij Google video.
en dat was 60 jr geleden dat is niet veel......
tot op t laatste geloofde de gebrainwashte soldaten van de nazis dat zij de goeie waren en de juiste rassenzuiveringen doorvoerde.....

Is de geschiedenis zich niet aan t herhalen .....islamterrorisme....?
Demonisering van een bevolkingsgroep, belachelijk maken en opzetten tegen mekaar?
Islamitische mensen spreken terecht een beetje schande van de europeanen die niet tot de dood voor hun ouders zorgen zoals zij doen maar ze "opruimen" in rustoorden.Er bestaan geen rustoorden voor ouderen in de arabische wereld....zij vrezen ook voor hun kinderen in deze wereld...;

ik ben terug gekomen om jullie te vertellen dat ik me vergist heb
alles is een hologram. de aarde is nog altijd plat!!!

quote:

Op maandag 29 mei 2006 19:29 schreef moussie het volgende:

[..]

huh .. nou bevestig je toch wat ik zeg .. als a niet werkt misschien is het dan b .. zowel voor de wetenschapper als voor de complottheoriticus ?

Nee, hij zegt precies het tegenovergestelde.

quote:

Op maandag 29 mei 2006 19:33 schreef galilei het volgende:
Hij schreef mein kampf in de gevangenis voor een mislukte reichstagcoup

Nooit geweten dat de Rijksdag in Munchen staat.

quote:

De volgende had ie beter voorbereid en slaagde wel met een brandje te laten stichten door een hollander....

Ja. Die vervolgens weigerde te bekennen dat 'ie deel uitmaakte van een groot communistisch complot. Echt een handlanger om van te dromen.

quote:

Op maandag 29 mei 2006 19:35 schreef Apropos het volgende:
Ja. Die vervolgens weigerde te bekennen dat 'ie deel uitmaakte van een groot communistisch complot. Echt een handlanger om van te dromen.

Net als Bin Laden in het begin ook ontkende.

quote:

Op maandag 29 mei 2006 20:07 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Net als Bin Laden in het begin ook ontkende.

Zijn er nog meer verbazende overeenkomsten tussen de twee? Afgezien van het feit dat Van der Lubbe nooit anderen heeft aangewezen?

quote:

Op maandag 29 mei 2006 19:33 schreef Apropos het volgende:
Nee, hij zegt precies het tegenovergestelde.

nou nee .. niet echt .. alleen het uigangspunt is verschillend ..
de wetenschapper in al zijn gestudeerde wijsheid heeft een kant en klare hypothese, die hij probeert onderuit te halen en de, meestal ongestuurde (dus al doende leert men), complottheoreticus zoekt naar bewijzen om zijn theorie te bevestigen .. maar het onderzoeksmechanisme is hetzelfde

quote:

Op maandag 29 mei 2006 20:17 schreef Apropos het volgende:

[..]

Zijn er nog meer verbazende overeenkomsten tussen de twee? Afgezien van het feit dat Van der Lubbe nooit anderen heeft aangewezen?

Ik zie meer overeenkomsten tussen Van Der Lubbe en Moussaoui.
En zo zie ik er wel meer.
Westerbork - Guantanamo.
Preventieve oorlog Rusland - Preventieve oorlog Irak.
Dow/Bayer - Halliburton/Carlyle/Chevron.

Maar ik ga niet zeggen dat Bush eigenlijk n heel klein zwart snorrertje zou moeten hebben, want voor je het weet komen ze je halen.

9/11 - Reichstag / Bush - Hitler vergelijking....

[ Bericht 1% gewijzigd door Resonancer op 29-05-2006 21:39:53 ]

quote:

Op zondag 28 mei 2006 15:57 schreef watchers het volgende:

Ja, en waar is het harde bewijs hiervan?
[..]

Enig idee wat je kunt verdienen als je werelddominantie hebt met al die fantastische zogenaamde black weapons? Daar zijn dit soort conventionele verdiensten peanuts bij.
[..]

Nogmaals: waar is het harde bewijs? Of geloof je nu ook al de uitspraken van dit soort personen die gaarne een nog wat groter budget voor defensie hebben? Overigens zijn verhalen over dtr soort zaken al decennia-oud en duiken ze iedere keer weer op, zonder dat er in de praktijk iets van te merken is.

quote:

Op zondag 28 mei 2006 16:30 schreef One_of_the_few het volgende:
Over EMC wapens, daar komt het op neer, ben ik niet zo bekend.

H.A.A.R.P.

quote:

Op zondag 28 mei 2006 18:39 schreef Resonancer het volgende:
Dit is wat IK denk, enge is dat b.v. Nick Begich beweert dat degene die nu met Haarp mogen spelen geen idee hebben wat ze precies aan het doen zijn en wat de gevolgen kunnen zijn.
[..]
Omdat ze onwetend zijn? 'N woordvoerder van het KNMI had tot voor kort nog nooit van Haarp gehoord.
H.A.A.R.P.

Je was me voor

OT over conspiracies en paranoia, ik zeg altijd, als 1% van al die verhalen waar is,
dan is er goed stront aan de knikker

quote:

Op maandag 29 mei 2006 21:23 schreef YuckFou het volgende:
OT over conspiracies en paranoia, ik zeg altijd, als 1% van al die verhalen waar is,
dan is er goed stront aan de knikker

als jij dezelfde 1% in gedachten hebt als ik dan is dat meer dan voldoende stront .. soms vraag ik me af waarom ik nog rustig kan slapen .. een klein foutje en zeg maar dag met het handje

maar wat ook zorgt voor een explosieve groei van complottheorieën is natuurlijk ook het feit dat steeds meer mensen toegang hebben tot steeds meer informatie .. en wat dan opvalt dat al die mensen dezelfde tegenstrijdigheden opmerken .. een boeing in het pentagon, dat klopt toch niet met dat gat bvb

quote:

Op maandag 29 mei 2006 19:33 schreef galilei het volgende:
Mein Kampf ;hierin schreef Hitler
"hoe groter de leugen hoe makkelijker mensen hem geloven en hoe moeilijker hem te ontkrachten"

complotjes?

MEIN KAMPF was published in 1925. Why wasn't a translation made available to the English speaking people until 1939? Was this information withheld for 14 years so the German's wouldn't receive support from other nations and Hitler could take power? Why weren't covert-operations carried out to prevent Hitler's rise to power? Did the Office of Strategic Services put up funds for getting MEIN KAMPF, translated, published and marketed in the United States? Was MEIN KAMPF released in 1939 to help set the stage for ensuring America's entry into the war?
http://www.geocities.com/CapitolHill/2807/2x2l.html

War of The Worlds.

It has been suggested in recent years that the War of the Worlds broadcast was actually a psychological warfare experiment. In the 1999 documentary, Masters of the Universe: The Secret Birth of the Federal Reserve, writer Daniel Hopsicker claims that the Rockefeller Foundation actually funded the broadcast, studied the ensuing panic, and compiled a report that was only available to a chosen few. A variation of this conspiracy theory has the Princeton Radio Project and the Rockefeller Foundation as co-conspirators.
http://en.wikipedia.org/wiki/The_War_of_the_Worlds_(radio)

America's Unknown Enemy: Beyond Conspiracy

Dozens of publications assert much more. They charge that both the Federal Reserve System and the bankers who own stock in Federal Reserve banks are key elements in a grand conspiracy among a few elite to control the world. They hold that the Federal Reserve System was the plan of an illegal secret conspiracy aimed at controlling the Nation's money and credit policies in order to virtually dictate the course of events -- to start wars, to induce recessions and depressions, and to create money and debt -- all of which would enhance the power of and increase the profits of the manipulators in charge.
http://www.cooperativeind(...)n_conspiracy_04.html

Rockefellaa..

quote:

Op maandag 29 mei 2006 22:01 schreef Resonancer het volgende:

[..]

complotjes?

-knip-

Sorry hoor, maar:

quote:

Op maandag 29 mei 2006 22:04 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Sorry hoor, maar:

Geeft niks hoor.. we kunnen niet allemaal complot theoristen zijn.

quote:

Op maandag 29 mei 2006 22:12 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Geeft niks hoor.. we kunnen niet allemaal complot theoristen zijn.

Gelukkig niet. Maar handig zijn ze wel, die complottheoristen. Maar ja, ze slaan gewoon te vaak door.

quote:

Op maandag 29 mei 2006 22:17 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Gelukkig niet. Maar handig zijn ze wel, die complottheoristen. Maar ja, ze slaan gewoon te vaak door.

Ach zolang het niet op de manier gaat als in jouw avatar....alhoewel mijn handen soms wel jeuken als ik sommige leugenaars die zichzelf politicus noemen aan het woord zie.

Ik ben op google video ooit een docu tegengekomen die ook over 'the capitalist conspiracy' gaat, het waren voor mij niet echt nieuwe feiten die hierin naar voren kwamen, opmerkelijk omdat 'ie uit de jaren '50 (of vroege '60) stamt

quote:

Op maandag 29 mei 2006 20:53 schreef moussie het volgende:

[..]

nou nee .. niet echt .. alleen het uigangspunt is verschillend ..
de wetenschapper in al zijn gestudeerde wijsheid heeft een kant en klare hypothese, die hij probeert onderuit te halen en de, meestal ongestuurde (dus al doende leert men), complottheoreticus zoekt naar bewijzen om zijn theorie te bevestigen .. maar het onderzoeksmechanisme is hetzelfde

sorry hoor maar dit is echt kant en klare onzin.
Dat is niet hetzelfde. Zie daarvoor onder andere het boek ''basisboekt methoden en technieken'' van Baarda. Echt, als je hiervan uitgaat, ja dan is het logisch dat je somige dingen voor waar aanneemt.

quote:

Op maandag 29 mei 2006 21:23 schreef YuckFou het volgende:

[..]


[..]

H.A.A.R.P.
[..]

Je was me voor

OT over conspiracies en paranoia, ik zeg altijd, als 1% van al die verhalen waar is,
dan is er goed stront aan de knikker

Ik weet het haarp gedoe. Maar ik ben niet op de hoogte van de technische werking van emc. Het is al rete moeilijk in de normale toepassingen, laat staan de wat complexere. Jij wel?

En dit schijnt dan de orkaan op new orleans te hebben gestuurd? sorry hoor, maar daar kan ik alleen maar om lachen.
Er is niemand die nu claimt dat de chaostheorie is weerlegt. En zo zijn er wel meer. Er zijn wel mensnen die dit via internet weten, maar er is niemand zo slim om er een theorie van te maken en de nobelprijs op te halen voor de komende 10 jaar?

Of is internet ook maar 1 groot complot?