Chemtrails feit of fictie? deel 3

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 19:56 schreef CoolGuy het volgende:
Dat komt meer omdat jij helemaal niet objectief bent. Jij wil gewoon dat het hele chemtrail verhaal waar is, meer niet. Je zoekt niet naar objectieve dingen, jij zoekt selectief naar datgene dat chemtrails zou moeten bewijzen en datgene dat tegen chemtrails spreekt negeer je gewoon.

Daar wil ik graag 1 aanvulling op geven: Doet iedereen dat niet? Zijn eigen verhaal fabriceren? Want wat is het leven anders?

Al met al is niemand objectief, hoe graag ze het ook willen en hoe zeker ze er ook van zijn...

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 20:01 schreef Boswachtertje het volgende:

[..]

Daar wil ik graag 1 aanvulling op geven: Doet iedereen dat niet? Zijn eigen verhaal fabriceren? Want wat is het leven anders?

Al met al is niemand objectief, hoe graag ze het ook willen en hoe zeker ze er ook van zijn...

Dat ben ik gedeeltelijk met je eens, alleen trek jij het door naar 'het leven'. Ik heb het hier over een afgebakend iets. Een theorie is leuk, maar als er alleen maar bewijs voor te vinden is dat wetenschappelijk ontkracht kan worden, dan heb je dus niet zo'n hele goeie theorie. Als je dan toch blijft volhouden dat het wel zo is dan is dat mijn insziens meer koppigheid en niet willen toegeven dan 'je eigen verhaal fabriceren'. Snap je de nuance die ik probeer aan te brengen ?

Verder was het eigenlijk helemaal geen aanval hoor, maar gewoon meer mijn mening, en natuurlijk heeft iedereen recht op zijn mening. Laten we ook alsjeblieft dergelijke posts niet als meer zien dan just that, een post in een discussie Dat mensen het hier niet met elkaar eens zijn en de discussies soms fel wil niet zeggen dat we de hele persoon achter een post niet moeten. Zo ken ik Resonancer bv verder totaal niet, en waarschijnlijk zou ik er ook nog wel een pot bier mee kunnen pakken ook.

Dit even om aan te geven dat een discussie hier nogal vaak heel erg wordt opgeblazen en het bijna lijkt alsof users in oorlog zijn, terwijl dat mijns insziens totaal niet het geval is

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 19:56 schreef CoolGuy het volgende:
Dat komt meer omdat jij helemaal niet objectief bent. Jij wil gewoon dat het hele chemtrail verhaal waar is, meer niet. Je zoekt niet naar objectieve dingen, jij zoekt selectief naar datgene dat chemtrails zou moeten bewijzen en datgene dat tegen chemtrails spreekt negeer je gewoon.

... en als dat niet lukt, wordt de oude DU-koe weer uit de sloot gehaald. Het heeft blijkbaar weinig zin om op basis van argumenten en feiten te discussieren, zolang er dan weer wordt besloten met: .... ja maar toch .....

wederom de eeuwige asymmetrische discussie tussen wetenschap en geloof. Resonancer's religie heet 'chemtrails' en waar nodig 'DU'. Is OK voor mij, maar ik zal er niet teveel tijd meer aan besteden.

Greetings,
Circle

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 21:22 schreef Circle het volgende:

[..]

... en als dat niet lukt, wordt de oude DU-koe weer uit de sloot gehaald. Het heeft blijkbaar weinig zin om op basis van argumenten en feiten te discussieren, zolang er dan weer wordt besloten met: .... ja maar toch .....

wederom de eeuwige asymmetrische discussie tussen wetenschap en geloof. Resonancer's religie heet 'chemtrails' en waar nodig 'DU'. Is OK voor mij, maar ik zal er niet teveel tijd meer aan besteden.

Greetings,
Circle

Wat is DU?

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 20:01 schreef Boswachtertje het volgende:
Daar wil ik graag 1 aanvulling op geven: Doet iedereen dat niet? Zijn eigen verhaal fabriceren? Want wat is het leven anders?
Al met al is niemand objectief, hoe graag ze het ook willen en hoe zeker ze er ook van zijn...

Ontoelaatbare redenering. Je verbindt op oneigenlijke wijze het fabriceren van een eigen verhaal aan de betekenis van het leven. Hierdoor wordt je opponent in de discussie gedwongen om het volgende te doen:

1. Wel of niet ontkennen van de stelling dat iedereen zijn eigen verhaal fabriceert, gevolgd door

2. een retorische stelling over de betekenis van het leven

Oftewel, je laat iemand een uitspraak doen over het maken van een eigen verhaal waarbij je eigen stelling is dat iedereen dat doet. Als je opponent dit zou ontkennen, verbind jij daar meteen de conclusie aan over de zin van het leven. Als ik dus ontken dat iedereen zijn eigen verhaal maakt, zou ik daarmee volgens jouw redenering tevens niet weten wat het leven anders is. Lijkt me enkele bruggen te ver.

Kortom: neen, niet iedereen fabriceert zijn eigen verhaal indien het over wetenschappelijk bewezen conclusies gaat. Deze conclusies staan vast, daar kan iedereen kennis van nemen en zowel waarnemingen, hypothesen en bevindingen zullen daardoor voor eenieder identiek zijn. Het is wetenschappelijk bewezen dat voor elke plek op aarde de lokale zwaartekrachtsvector naar het centrum van de aarde is gericht. Het maakt daardoor niet uit waar je staat, een losgelaten appel valt daardoor altijd in een van te voren bekende richting. Heeft niets met het fabriceren van een eigen verhaal te maken.

Wel geloof ik dat mensen hun waarnemingen kleuren en dus ook uiteenlopende theorieen kunnen ontwikkelen voor alledaagse dingen. Daarbij spelen zaken zoals opleiding, geestelijke vermogens, mate van fantasie etc. een grote rol. We hebben dus ook niet allemaal dezelfde mening over ogenschijnlijk dezelfde verzameling basisfeiten. Dit is echter anders dan het kortzichtig vasthouden aan een doctrine waarbij de logica al gebiedt dat iets niet waar kan zijn. Resonancer wil gewoon dat chemtrails waar zijn, aangezien het erop lijkt dat een deel van zijn bestaansrecht eraan ontleend is. Zowel vanuit militair, politiek, milieutechnisch, praktisch etc. oogpunt bezien, KUNNEN chemtrails eigenlijk niet eens bestaan. Als je dan gewoon vol blijft houden dat het toch zo is, is dat je goede recht, maar je komt dan in mijn ogen niet echt geloofwaardig meer over. Als je dan ook nog iedere keer dat je het chemtrail verhaal niet naar je hand kan zetten, overstapt op een schijnargument zoals: ja, maar DU is ook gebruikt en dat werd eerst ook ontkend, dan moet je eens goed in de spiegel kijken

Marshaller in sight, switching off,
Circle

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 21:26 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Wat is DU?

DU = Depleted Uranium, een toevoeging aan (meestal) mortiergranaten, gebruikt tijdens de Golfoorlog en mogelijk verantwoordelijk voor het zgn. Golfoorlog Syndroom. Beetje goegelen kan je vermoedelijk wat meer op weg helpen, of wachten op Resonancer's post, dan krijg je weer twintig links naar allerlei websites waar je ALLES van de DU-conspiracy kan vernemen.

Sorry mannen (en vrouwen natuurlijk) voor de enigzins kortaffe reacties vanavond. Had een kl*te dag die alleen maar minder werd toen mijn baas me vertelde dat ik mogelijk weer 4 mnd naar een erg warm land met heel veel zand en theedoeken mag tegen het einde van dit jaar. Moet nog ff uitvogelen hoe ik dit thuis weer eens moet gaan brengen, maar dat is wel heel erg off-topic.

Doei,
Circle.

Circle, mag ik vragen wat jij voor werk doet en wat voor opleiding jij hebt gedaan?

[edit]
Nevermind, ik zag het al. Natuurkunde en piloot...nice...iemand die natuurkundig is onderlegd, net als Haushofer.

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 21:22 schreef Circle het volgende:

[..]

... en als dat niet lukt, wordt de oude DU-koe weer uit de sloot gehaald. Het heeft blijkbaar weinig zin om op basis van argumenten en feiten te discussieren, zolang er dan weer wordt besloten met: .... ja maar toch .....

wederom de eeuwige asymmetrische discussie tussen wetenschap en geloof. Resonancer's religie heet 'chemtrails' en waar nodig 'DU'. Is OK voor mij, maar ik zal er niet teveel tijd meer aan besteden.

Greetings,
Circle

Jammer dat men weer persoonlijk gaat worden. Lees de oude topics 's door en bekijk hoevaak de diagnose paranoia bij mij al gesteld is. Mijn geloof in de mogelijkheid van het bestaan van Chemtrails met 'n religie vergelijken heb ik ook al vaker gehoord.
Amen.

Feiten?

An FAA official in charge of air traffic control over the northeastern United States has confirmed an ongoing military operation in America's skies. In an exclusive taped interview with freelance radio reporter S. T. Brendt, the Air Traffic Control (ATC) manager said he was told on as many as four occasions in March, 2001 to re-route commercial air traffic around military aircraft taking part in an undisclosed aerial operation over the northeastern seaboard.
http://www.anomalies-unlimited.com/Chemtrails/Brendt.html

http://www.carnicom.com/lab1.htm
LAB TESTS ARE POSITIVE
Mar 14 2002

Radionics machine detects possible “simulants” in chemtrails
http://proliberty.com/observer/20010117.htm

Een van mijn favorieten.

Use of Ba ions in aerosol applications employed by the military and geophysical researchers It should also be noted that aerosols containing the Ba ion – such as the ferroelectric Ba stearate or Ba strontium titanate compounds [60,61] – are dis- charged along jet flight paths/low flight practise areas and around munitions production/storage/ guided missile testing facilities as a means of enhancing/refracting ducting radio/radar signalling communications for maintaining a reliable measure of security and rapid communication around the curvatures of the earth. Ba ions have also been widely discharged into the atmosphere since the mid 1970s as a means of conducting geophysical explorations of the ionosphere [62].

http://www.purdeyenvironment.com/TSE%20Med%20Final.pdf

En zo kan ik nog uuuuren doorgaan, maar net als bij jouw is de tijd schaars, en wie echt interesse heeft zal dit zelf ook wel vinden. Maar ik hoef echt geen reactie hoor, want ik weet al wat die zal zijn, onbetrouwbare bron!

En nogmaals doe mij 's n fotootje uit eigen archief waarop van die mooie vaalwiite luchten veroorzaakt door trails te zien zijn?

Argumenten?

Oude DU koeien? Ik voorspel dat als straks de waarheid omtrend DU aan het licht het 'n op hol gelagen kudde blijkt te zijn. De koeien zijn nog niet eens echt de sloot in, en nu zijn ze al oud?


De vrijheid van de Nato/Pentagon/USAF/CIA/ETC ?

Ach als dat niet op basis van argumenten discuseren is , wat dan wel ?
Oh ja, het Dauwpunt, dat is waar het allemaal om draait.

Resonancer, mag ik van jou ook weten wat je voor opleiding gedaan hebt en wat je beroep is?

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 21:40 schreef Circle het volgende:
Resonancer wil gewoon dat chemtrails waar zijn, aangezien het erop lijkt dat een deel van zijn bestaansrecht eraan ontleend is. Zowel vanuit militair, politiek, milieutechnisch, praktisch etc. oogpunt bezien, KUNNEN chemtrails eigenlijk niet eens bestaan. Als je dan gewoon vol blijft houden dat het toch zo is, is dat je goede recht, maar je komt dan in mijn ogen niet echt geloofwaardig meer over. Als je dan ook nog iedere keer dat je het chemtrail verhaal niet naar je hand kan zetten, overstapt op een schijnargument zoals: ja, maar DU is ook gebruikt en dat werd eerst ook ontkend, dan moet je eens goed in de spiegel kijken

Marshaller in sight, switching off,
Circle

De patenten voor Chemtrails kunnen waarschijnlijk ook niet bestaan?
Haarp zou eigenlijk ook niet kunnen bestaan, maar ...kiekeboe..
Ik denk dat iedereen hier wel v.b.en kan vezinnen van zaken die vanuit militair, politiek, milieutechnisch, praktisch etc. oogpunt bezien, eigenlijk niet kunnen bestaan

Ik kijk nu ff in de spiegel....yep it's me..uit milieutechnisch oogpunt kon ik er beter niet zijn...maar ik ben er toch.

Mijn bestaansrecht ontlenen aan Chemtrails b
Willen dat Chemtrails bestaan? Het tegenovergestelde.

Nogmaals, heel jammer dat je zo persoonlijk wordt maar ik zal het er wel zelf naar gemaakt hebben.

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 21:59 schreef CoolGuy het volgende:
Circle, mag ik vragen wat jij voor werk doet en wat voor opleiding jij hebt gedaan?

[edit]
Nevermind, ik zag het al. Natuurkunde en piloot...nice...iemand die natuurkundig is onderlegd, net als Haushofer.

Yep, heb in het verleden voor een aantal dingen in de schoolbanken gezeten. Er is echter een enkel ding dat mijn pappie en mammie me hebben meegegeven dat je niet op school kunt leren: sceptisme. Ik bedoel hier niet het dogmatische mee wat de Stichting Skepsis wordt aangewreven (hoewel ik het daar niet mee eens ben), maar gewoon een kritische houding ten opzichte van de dingen om me heen. Heb ondervonden dat een wetenschappelijke houding je daar aardig op het goede spoor kan helpen.

Een van de mooiste praktijkvoorbeelden is nog altijd het instrumentvliegen. Wist je dat je als mens na plm. 20 seconden in de wolken al volledig gedesorienteerd kunt zijn ? Dat betekent dat als je de wolken in gaat, je je eigen gevoel meteen en volledig uit moet schakelen. Je enige waarheid is wat je instrumenten je vertellen. Ik heb in het begin altijd het gevoel dat ik in een linker klimmende bocht terecht kom als ik zo'n wolk inga. Je reactie is dan om te corrigeren door de neus wat te laten zakken en naar rechts te rollen. Je gevoel is echter niet goed op zo'n moment, dus het gevolg is dat je als een idoot via een spiraalduik over rechts die wolk uit komt zetten. Bij wat lage bewolking of wat bergen in de buurt, kan dat je hele dag verpesten.

Mijn punt: je gevoel zegt met elke vezel in je lichaam dat iets A is, maar je instrumenten (de 'abstracte waarheid' ofwel de feiten) zeggen B. You better do B if you want to stay alive... Het is zo tegennatuurlijk om je gevoel te ontkennen dat dat iedere keer weer een eye-opener is. Misschien geldt dat ook voor de discussies op dit forum. De feiten wijzen vaak op iets anders, maar je gevoel dicteert meestal je eindbeslissing. Klinkt misschien wat verwarrend, maar ik zou niet weten hoe ik dit nou eens kort en duidelijk onder woorden zou moeten brengen. Ik zei het al.... het is mijn dag niet vandaag.

PS Resonancer, ik ken je niet en ik heb absoluut niets persoonlijks tegen je. Ik keur alleen je manier van discussieren af. Ik ben wel de laatste die iets wil roepen over je geestelijke vermogens, daar zijn anderen voor die daar veel meer verstand van hebben. Je hebt een mening, je laat je informeren en je bent bereid je mening te verdedigen, dus Ik denk alleen dat je teveel op je gevoel vliegt en te weinig op je instrumenten.

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 22:03 schreef CoolGuy het volgende:
Resonancer, mag ik van jou ook weten wat je voor opleiding gedaan hebt en wat je beroep is?

Ja hoor, ik wil best wat over mezelf vertellen, als we toch persoonlijk gaan worden....
Ik heb meerdere opleidingen gedaan,Mavo/HAVO/VWO ( jaha.. al doende leert men)
Dienstplichtig militair geweest. (opleiding? lol)
HTO Milieukunde (gesjeesd in het 3de jr om diverse redenen) 1 ervan was de onmogelijkheid om de theorie in de praktijkt uit te voeren. En verder heel veel verschillende baantjes tijdens mijn studententijd, van drukker tot schilder van magazijnchef tot salvage (ook n reden waarom ik de opleiding niet heb afgemaakt)
Opleiding tot cameraman gevolgd en 'n aantal jaar geweest.

Mijn huidige baan heeft weinig met dat alles te maken. Ik werk nu met electronica en doe dat veel s' avonds om de hele dag tijd te hebben voor mijn 2 zonen. 1 van 1 en 1 van bijna 3.
Het werk als cameraman was te gek, maar de prioriteiten en mijn levensvreugd liggen nu bij mijn gezin.

Maar hey, het is het www dus ik zou ook kunnen zeggen dat ik ggen school heb gehad en nu wasknijpers maak, of hoogleraar aan de TU ben. Alhoewel dat laatste erg onwaarschijnlijk is, gezien mijn manier van reageren.

De hobbies laat ik maar ff zitten

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 22:10 schreef Resonancer het volgende:

[..]

De patenten voor Chemtrails kunnen waarschijnlijk ook niet bestaan?

Als een dergelijk patent niet bestond had ik het zelf ingediend. Want het is hoe dan ook een leuk idee, maar niet praktisch uitvoerbaar. Maar stel dat iemand er iets prktisch uit ontwikkelt, dan vang ik tenminste centjes, omdat IK het als eerste bedacht heb.

Zo moet je die patenten zien. Niet omdat het bestaat, maar omdat iemand iets bedacht heeft, en niet wi dat iemand anders met zijn idee aan de haalgaat. Er zijn miljoenen patenten waar niets mee gedaan wordt. Een patent betekent niet automatisch dat iets ook bestaat, het betekent alleen maar dat het idee bestaat, en wie er het eerste mee kwam aanzetten.

quote:

Op vrijdag 2 juni 2006 22:06 schreef RonaldV het volgende:
Zo moet je die patenten zien. Niet omdat het bestaat, maar omdat iemand iets bedacht heeft, en niet wi dat iemand anders met zijn idee aan de haalgaat.

Okay, ff n voorbeeltje van n patentje. Gaat over Haarp, Haarp en Chemtrails horen i.m.o. bij elkaar.

The key document in the bunch is U.S. Patent number 4,686,605, considered by HAARP critics to be the "smoking raygun," so to speak.

http://spinspace.com/biophysics/haarp.htm

Als er dan ook bekend is dat het congres miljoenen $$$ in Haarp pompt en de HR. Rummsfeld van heel veel $$$$$ niet kan vertellen waar ze zijn ( Rumsfeld Sept 10, 2001: The Pentagon cannot account for $2.3 TRILLION)
http://benfrank.net/patri(...)on_missing_trillions
, dan krijg ik toch mijn twijfels bij jouw redenatie; " omdat iemand iets bedacht heeft, en niet wi dat iemand anders met zijn idee aan de haalgaat". Zal in veel gevallen wel zo zijn, maar of het in dit geval zo is....

We found 11 other APTI patents. They told how to make "Nuclear-sized Explosions without Radiation," a wireless system for sending electrical power, over-the-horizon radar, detection systems for missiles carrying nuclear warheads, electromagnetic pulses previously produced by thermonuclear weapons, & other "Star Wars" tricks. Although APTI was the contractor that built the HAARP facility, in 1994 parent company ARCO sold APTI, the patents, & the second phase construction contract to E-Systems, one of the world's biggest intelligence contractors, which does work for the CIA, defense intelligence organizations, & others. ($1.8 billion of their annual sales are to these organizations, with $800 million for black projects - projects so secret that even Congress isn't told how the money is being spent.)
http://home.alphalink.com.au/~noelmcd/lostlink/haarp.htm

Patenten overnemen , om er niks mee te doen? tja het zou kunnen.
De Ideen van Tesla waren overigens gratis beschikbaar voor de FBI.

So, that is where HAARP is today, a $300 million dollar plus “upper atmospheric and solar-terrestrial physics” observatory — that may or may not also be a whole lot more.
http://www.rinf.com/colum(...)tt-capacity-complete

De beheerder van Haarp zegt er dit over:

"He made a mistake. He got hold of a patent by a man named Eastlund. Eastlund proposed to build a gadget that was extremely powerful, and he claimed that all of these effects (that we were just describing), would occur. Now Begich assumed (in his book, "Angels Don't Play This HAARP") that the HAARP and Eastlund's gadget were the same, so Begich attributed to HAARP all these terrible effects. What Begich didn't know - and his advisors didn't understand - was that Eastlund's gadget was one million times more powerful than HAARP. HAARP, when it's completely finished is one millionth of the Eastlund project.

http://www.haarp.alaska.edu/haarp/news/crcj896.html

Nou daar zal ik maar op vertrouwen dan..

quote:

Op vrijdag 2 juni 2006 23:40 schreef Resonancer het volgende:

(...)
Nou daar zal ik maar op vertrouwen dan..

"Soms is een banaan gewoon een banaan."
Die quote schijnt van Freud te zijn. Van wie hij ook is: hij is wel juist.

Het lijkt me zo lastig leven als je overal samenzweringen ziet. Ik zit vol met vragen over 9-11. Maar dat zijn nog vrij realistische vragen vergeleken met waar jij achter aan zit. IMHO zit ik misschien achter spoken aan, maar zit jij het zeker. Mijn vragen zijn simpel en concreet, bijvoorbeeld: waarom mag de wereld geen volledige toegang hebben tot de feiten rond 9-11, zoals videobeelden die in beslag zijn genomen door de FBI? Die videobeelden bestaan, dat wordt door niemand betwist. Waarom worden er verklaringen afgelegd die haaks staan op wat eerder werd beweerd? Die verklaringen staan op video, maar komen in officiele rapporten niet terug.

Jouw vragen over HAARP worden beantwoord op een officiele website, maar je schrijft ze af als desinformatie. Je koppelt in plaats daarvan wat zeer basale kennis over dat station aan iets totaal onbewezens als Chemtrails (en nogmaals: er pleit veel meer tegen dan voor), wat je weer koppelt aan gegevens van een bedrijf waarvan bekend is dat ze ook overheidscontracten uitvoeren. Dus dan moet het wel verdacht zijn. Ik begrijp dat soort redenaties niet.

Elke autofabrikant in de wereld heeft overheids-/defensiecontracten. Vrijwel elke vliegtuigfabrikant in de wereld ook. Elk chemisch concern heeft zulke contracten, zelfs de voedingsmiddelenindustrie heeft die. Het zou oneindig veel eenvoudiger (en goedkoper) zijn om via de airco van je auto of het vliegtuig waarmee je naar Spanje vliegt een chemisch goedje te vespreiden. Nog eenvoudiger is het om het via de voedingsmiddelen te doen. Iedereen moet eten en drinken tenslotte. Waarom zou je kiezen voor zoiets vaags als een radiostation in Alaska in combinatie met rommel die op 10 KM hoogte wordt uitgestoten door vliegtuigen? Ik begrijp echt niet dat mensen op zo grote schaal zo ontzettend kunnen doordraven over iets wat zo twijfelachtig is.

quote:

Op zaterdag 3 juni 2006 00:08 schreef RonaldV het volgende:
Waarom zou je kiezen voor zoiets vaags als een radiostation in Alaska in combinatie met rommel die op 10 KM hoogte wordt uitgestoten door vliegtuigen? Ik begrijp echt niet dat mensen op zo grote schaal zo ontzettend kunnen doordraven over iets wat zo twijfelachtig is.

Helemaal niets aan toe te voegen . Aanhangers van samenzweringstheorieen zijn per definitie niet met argumenten te bestrijden, omdat alles wat ze niet willen horen juist weer bewijs van de samenzwering vormt.

Nee maar!!Kijk nou eens!
Roze chemtrails!





Wat voor spul zit daar nou weer in dan?

quote:

Op zondag 4 juni 2006 23:03 schreef Ratelslangetje het volgende:
Nee maar!!Kijk nou eens!
Roze chemtrails!

[afbeelding]

[afbeelding]

Wat voor spul zit daar nou weer in dan?

Misschien moet je eens iets leren over breking van licht.

http://www.uen.org/weather/trivia4.html

quote:

Op maandag 5 juni 2006 00:16 schreef Knarf het volgende:

[..]

Misschien moet je eens iets leren over breking van licht.

http://www.uen.org/weather/trivia4.html

En misschien moet jij wat leren over sarcasme

quote:

Op maandag 5 juni 2006 12:51 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

En misschien moet jij wat leren over sarcasme

Mooi roze is niet lelijk (Alhoewel, niet in mijn huis).

Die roze is voor het maken van de 'love generation'

Misschien is dit iets voor de mensen die graag overal samenzweringen in willen zien: Critical thinking field guide

quote:

Op maandag 5 juni 2006 00:16 schreef Knarf het volgende:
[..]
Misschien moet je eens iets leren over breking van licht.
http://www.uen.org/weather/trivia4.html

Alsof ik niet weet dat het door de ondergaande zon komt.

quote:

Op maandag 5 juni 2006 12:51 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
En misschien moet jij wat leren over sarcasme

Tof dat jij er wel de humor van kunt inzien.

quote:

Op maandag 5 juni 2006 13:03 schreef Knarf het volgende:
[..]
Mooi roze is niet lelijk (Alhoewel, niet in mijn huis).

Ja en?

quote:

Op maandag 5 juni 2006 13:05 schreef birger_j het volgende:
Die roze is voor het maken van de 'love generation'

Bedankt voor het antwoord. Een beetje 'love' kan nooit kwaad.

quote:

Op maandag 5 juni 2006 15:32 schreef Ratelslangetje het volgende:
Bedankt voor het antwoord. Een beetje 'love' kan nooit kwaad.

He Retelsneekje.... jij blijft 'goed bezig' . Roze chemtrails.... what's next ? Iemand moet af en toe het ijs weer eens breken in dit topic !

[off-topic, prio=low]

@ RonaldV:

Wat is je link met F-4's ?

Grtz,
( )

[/off-topic, prio=reset]

quote:

Beijing to shoot down Olympic rain
By Marianne Bray
CNN

Tuesday, June 6, 2006; Posted: 6:15 a.m. EDT (10:15 GMT)

HONG KONG, China (CNN) -- Beijing will be shooting for the stars in a bid to stave off downpours when it hosts the Olympics Games in 2008.

Using an arsenal of rockets, artillery and aircraft, China will try to blast the clouds out of the sky, a meteorologist from Beijing told a Hong Kong newspaper, through a technique which falls under the umbrella of "cloud seeding."

"We sometimes turn a cloudy day into a dry and sunny one by shooting the clouds less intensively than when we make rain," head meteorologist Mian Donglian for the Beijing municipal weather bureau told The South China Morning Post.

By shooting shells containing chemicals like silver iodide, or dry ice into the sky, scientists say they can create rain. China has gone so far as to set up a weather modification office that is in charge of such an endeavor.

When the guns go off, they scatter crystals that attract water droplets in the cloud, making them grow faster, said climate and weather expert Johnny Chan from the City University of Hong Kong. The crystals become heavy and fall as raindrops, he said.

Planes, too, can be used to drop chemicals onto clouds to manipulate the weather.

In the case of the Olympics, climate experts will pore over satellite images to find ways to dissolve the clouds rather than make it rain.

"Scientists fly an airplane, sampling the cloud ... to see if there is potential for it to work, and if it is likely to work, they will shoot the gun," Chan said.

Ill winds that blow
Giving Mother Nature a helping hand is not a new phenomenon for China.

For decades China has been a rainmaker for its northern regions, where winds from the Gobi desert leave farmers high and dry and coat the parched capital of 15 million people with frequent sand storms.

But the Weather Modification Office is charged with among other things, dousing the city with rain to get rid of pollution, sandstorms, hail and fires and getting water to arid areas.

Just last Thursday the office claimed to have opened the heavens by firing off 163 cigarette-sized sticks and seven rockets into the sky, bringing as much as 11.2 millimeters of water to a parched, dusty and polluted Beijing, in the heaviest rainfall so far this spring.

The United States started making rain in the 1950s, but later gave up because they could not work out whether the seeding produced more rain, Chan said. China now boasts it is the world's leading rainmaker.

It has created enough rain during the past five years to fill the Yellow River, the nation's second largest, four times over, State-run news agency Xinhua says.

Between 2001 and 2005, nearly 3,000 flights triggered 210 billion cubic meters of water over an area making up nearly a third of China's territory, an official from the National Meteorological Bureau told Xinhua.

An army of more than 3,000 rainmakers have at their disposal 7,000 cannons and 4,687 rocket launchers to coax more rain from clouds across China.

Amid these staggering figures, Chan warns the science for cloud seeding is difficult to prove scientifically, because experts don't know how much rain would have fallen without it.

"The problem is you don't have two identical clouds, where you seed one and not seed the other to compare the result," he says.

But he adds, if you do want rain, you might as well try to get it.

"You have nothing to lose. China wants rain, the cloud is in the sky and it could give them some water. It's not strictly scientific but it's a strategy to take."

China's meteorological office has announced in its latest five-year plan it wants to produce more rain in the future.

And if all goes to plan, none of it will be falling when the Olympics will be held two years from now.

bron

Aannemende dat Amerika dit in het geheim doet itt China, mag er toch aangenomen worden dat dit een bekend fenomeen is in de westerse wereld. Of is alleen China 'in staat' om dit te doen?

Dit is wat mij betreft de beste quote uit de text:

quote:

The United States started making rain in the 1950s, but later gave up because they could not work out whether the seeding produced more rain, Chan said. China now boasts it is the world's leading rainmaker.

Right.. Amerikanen die een onderzoek naar weermodificaties stopzetten en ondertussen bestaat H.A.A.R.P. wel.. vreemd in mijn ogen..

Gaarne uw commentaar, alvast bedankt! Alles is natuurlijk wederom welkom, aangezien dit een zo open mogelijke discussie moet en zal blijven

succes met lezen, verklaren en disscussiëren

quote:

Op dinsdag 6 juni 2006 09:46 schreef Circle het volgende:
[off-topic, prio=low]

@ RonaldV:

Wat is je link met F-4's ?

Grtz,
( )

[/off-topic, prio=reset]

Ex-KLu, en altijd gek geweest van de meest verkochte westerse straaljagert. Vooral in de kleuren van de USN ten tijde van Vietnam zagen ze er geweldig uit! Niks ten nadele van de Viper overigens. Die is niet voor niks de tweede op de lijst van best verkopende toestellen

Geluidje he, als die twee J-79's voorbij komen. Heb nog een leuke prive-opname van HAF F-4. Check je hotmail account maar (sorry voor de grootte van de file).

quote:

Op dinsdag 6 juni 2006 18:28 schreef Circle het volgende:
Geluidje he, als die twee J-79's voorbij komen. Heb nog een leuke prive-opname van HAF F-4. Check je hotmail account maar (sorry voor de grootte van de file).

Hotmail is leeg en de SPAM-map gooide ik leeg voor ik hier keek.
Probeer nog eens?

quote:

Op dinsdag 6 juni 2006 20:32 schreef RonaldV het volgende:
Hotmail is leeg en de SPAM-map gooide ik leeg voor ik hier keek.
Probeer nog eens?

Sorry, onze mailserver heeft een hekel aan AVI's etc. Ga het nu nogmaals proberen,

Grtz,
Circle

eh?

klik?

quote:

Op dinsdag 6 juni 2006 21:13 schreef Boswachtertje het volgende:
eh?

sorry, was off-topic. Had wat mailproblemen en wilde RonaldV laten weten dat ik mijn belofte niet na kon komen op dat moment.

Einde off-topic, begin Chemtrails feit of fictie?

quote:

Op dinsdag 6 juni 2006 21:13 schreef Boswachtertje het volgende:
eh?

klik?

Ow, heel simpel. Ik moet het even nakijken, maar ik geloof dat Thailand of Maleisië ook een dergelijk programma heeft. Of had. Die vliegen (vlogen?) met oude vrachtvliegtuigen, als ik me niet vergis ex-USAF C-123 Providers, rond om regen te maken.

Edit: Thailand dus, tot 1995 toen het Royal Artificial Rainmaking Unit / 602 Squadron werd opgeheven.

Edit 2: Uit de Google cache van de Thai Air Force Museum paginas:

quote:

The Royal Rainmaking Project:
The Royal Thai Air Force has played an important role in the Royal Rainmaking Project since 1972 by providing aircraft to support the Ministry of Agricuture and Cooperatives' Rainmaking Projects. A Royal Rainmaking Operation Flying Unit was established consisting of various types of aircraft such as C-47, C-123K, AU-23 and Nomad. On the auspicious occasion of the Fiftieth Anniversary Celebrations (Golden Jubilee) of His Majesty's Accession to the Throne, The Air Force has been developing these aircraft for higher capability in rainmaking in order to fulfill the Royal Project and as a tribute to His Majesty -
"The Great Developer King of the Thai nation."

[ Bericht 24% gewijzigd door RonaldV op 06-06-2006 21:31:21 ]

Maar dat verhaaltje dus (thnx voor het weer ontopic ) van de CNN-site.. als ik het dus mag aannemen zijn dit geen chemtrails, maar is dit "gewoon"?

Want weermanipulatie is in mijn ogen al reden genoeg om verontwaardigd te zijn.

quote:

Op dinsdag 6 juni 2006 21:30 schreef Boswachtertje het volgende:
Maar dat verhaaltje dus (thnx voor het weer ontopic ) van de CNN-site.. als ik het dus mag aannemen zijn dit geen chemtrails, maar is dit "gewoon"?

Want weermanipulatie is in mijn ogen al reden genoeg om verontwaardigd te zijn.

In Thailand is regen een teken van voorspoed. Ze kennen daar hele regen-/waterrituelen. Het kunstje dat ze doen is inderdaad gewoon. Tenminste: de Thai deden het van 1972 tot 1995, zo'n 23 jaar. Dan zou je toch denken dat het effect heeft gehad.

quote:

Op dinsdag 6 juni 2006 21:30 schreef Boswachtertje het volgende:
Maar dat verhaaltje dus (thnx voor het weer ontopic ) van de CNN-site.. als ik het dus mag aannemen zijn dit geen chemtrails, maar is dit "gewoon"?

Want weermanipulatie is in mijn ogen al reden genoeg om verontwaardigd te zijn.

Wat is je probleem dan met weermanipulatie ? Het weer is een van de voornaamste oorzaken van ellende op aarde (niet in Nederland natuurlijk, maar globaal gezien). Door weersbeinvloeding zou je extreem droge gebieden wellicht iets 'natter' kunnen maken of zou je 'te natte gebieden' wat kunnen laten opdrogen door wolken in een vroegtijdiger stadium te laten condenseren, vloedgolven en orkanen kunnen voorkomen etc. Dit heeft dan weer gevolgen voor het succespercentage van de lokale landbouw, dus voedselvoorraad, dus overlevingskansen voor grote delen van de wereldbevolking.

Ik vraag me echter af of je de schaal van ingrijpen wel in de hand kan houden en of dat dus betekent dat je mogelijk onbedoelde lange termijn effecten veroorzaakt waar de wereld uiteindelijk veel slechter mee af is. Ideeen ?

Overigens: dit zijn geen chemtrails. Regenmaken wordt gedaan met sproeivliegtuigen, en in alle openheid. De Chinezen hebben er blijkbaar een soort luchtafweergeschut voor gemaakt, en dat is (voor mij althans) wel een nieuwe methode.

quote:

Op dinsdag 6 juni 2006 21:46 schreef RonaldV het volgende:
Overigens: dit zijn geen chemtrails. Regenmaken wordt gedaan met sproeivliegtuigen, en in alle openheid. De Chinezen hebben er blijkbaar een soort luchtafweergeschut voor gemaakt, en dat is (voor mij althans) wel een nieuwe methode.

Ken het al uit de Donald Duck, maar die man had ook al een tekening van een boot omhoog van de zeebodem halen met pingpongballetjes bedacht, voordat het patent uberhaupt verzonnen was.. Bij Disney weten ze wel erg veel te verzinnen wat dat betreft

ben het met je eens Circle, dat dit opzich ook wel voordelen heeft. Maar het gekloot aan de natuur bevalt mij geenzins. Zeker niet, omdat wij burgers er weinig over te horen krijgen. Welke metalen knallen ze de lucht in? Wat is het effect van Zilverjodide? (die laatste is zeker wel te vinden)...

Ik snap dat van volledige openheid geen sprake kan zijn, maar volledige duisternis helpt ons ook niet verder. Dat er over gespeculeerd, geeft voor mij aan dat de ideeën in ieder geval bestaan. Of het ook daadwerkelijk wordt uitgevoerd is een 2e, maar dat HAARP militair is, zegt mij genoeg..

Echter is het probleem dat alles op elke mogelijke manier in mekaar past. Ik kan elk verhaal verzinnen en het zo combineren tot een goed geolied verhaal. Maar ik wil en zoek naar de waarheid. Ook al is ie te groot om meteen te kunnen verdragen. Liever eerst een shock en daarna de openbaring, dan leven in een leugen. Want zo voelt het soms..

Maar gelukkig zijn er de discussies op het internet

Strange Planes Spray Cancers

quote:

Op zaterdag 3 juni 2006 00:08 schreef RonaldV het volgende:
Het lijkt me zo lastig leven als je overal samenzweringen ziet.

Jouw vragen over HAARP worden beantwoord op een officiele website, maar je schrijft ze af als desinformatie.

Ik neem aan dat je doelt op geestelijke ongemakken die mijn achterdocht met zich mee zou brengen?

De officiele website geeft de EU niet voldoende antwoord op hun vragen.
Nogmaals de EU heeft in 1999 reeds om onmiddelijke stopzetting van HAARP geeist, en betreurd de houding van de US.govt. Ik ben dus echt niet de enige die de officiele Site als desinformatie of i.i.g als onvolledige info afdoet.
Of zou de EU ook vol conspiracy nuts zitten?

quote:

Op zaterdag 10 juni 2006 11:30 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik neem aan dat je doelt op geestelijke ongemakken die mijn achterdocht met zich mee zou brengen?

Geestelijke ongemakken klinkt gelijk nogal zwaar, maar daar komt het wel op neer, ja. Nogmaals: waarom zou je moeilijk -met een totaal onzekere uitkomst- doen, als het veel makkelijker, goedkoper en effectiever kan? Waarom de moeite nemen van een zo fantastisch verhaal in elkaar verzinnen? IMHO getuigt dat van een vorm van achtervolgingswaan. En dat is niet gezond.

quote:

De officiele website geeft de EU niet voldoende antwoord op hun vragen.
Nogmaals de EU heeft in 1999 reeds om onmiddelijke stopzetting van HAARP geeist, en betreurd de houding van de US.govt. Ik ben dus echt niet de enige die de officiele Site als desinformatie of i.i.g als onvolledige info afdoet.

De EU "eist" niks, maar "dringt aan" op. de EU is niet bij machte om iets te eisen, zeker niet van haar belangrijkste handelspartner en bondgenoot.

quote:

Of zou de EU ook vol conspiracy nuts zitten?

De EU handelt software patenten af tijdens een vergadering van landbouwministers.
De EU vehuist elke week een dag haar gehele apparaat van Brussel naar Straatsburg.
De EU komt met een "grondwet" die de meerderheid van haar burgers niet wil, en probeert die toch door te drukken.
De EU neemt besluiten tegen Nederlandse bedrijven die zonder overheidssteun dingen goedkoper en winstgevend doen, die in andere EU-landen zonder overheidssteun -en desondanks tegen hogere kosten- niet kunnen worden uitgevoerd.
De EU geeft subsidie op producten die op de wereldmarkt vele malen goedkoper zijn.

Conspiracy nuts? Neuh... compleet waanzinnig komt eerder in me op.

quote:

Op zaterdag 10 juni 2006 14:16 schreef RonaldV het volgende:
Waarom de moeite nemen van een zo fantastisch verhaal in elkaar verzinnen? IMHO getuigt dat van een vorm van achtervolgingswaan. En dat is niet gezond.

IK ben NIET degene die de patenten gemaakt/verzonnen heeft.
Volgens jouw is het n fantastisch verhaal, ik vind het echter vrij simpel.
Iets aan de brandstof toevoegen...klaar.
Jij doelt waarschijnlijk weer op direkte invloed op mensen d.m.v chemtrails, waarom toch altijd het terrein zo afbakenen?
Ik vind het project coverleaf, deep sheeld e.d. veel meer voor de hand liggen.
De schadelijke invloeden zijn dan slecht bij-effecten.

quote:

De EU "eist" niks, maar "dringt aan" op. de EU is niet bij machte om iets te eisen, zeker niet van haar belangrijkste handelspartner en bondgenoot.

hält HAARP (High Frequency Active Auroral Research Project) wegen der weitreichenden Umweltauswirkungen für eine globale Angelegenheit und fordert, die rechtlichen, ökologischen und ethischen Auswirkungen von einem unabhängigen internationalen Organ untersuchen zu lassen, bevor weitere Forschungsarbeiten und Versuche stattfinden;

Het woordje FORDERT lees jij dus als aandringen?
Tja , interpretaties kunnen verschillen, ik lees als betekenissen:
eisen, sommeren, etc..gezien het belang betekent het voor mij eisen... heerlijk dat interpreteren.

quote:

De EU .etc
Neuh... compleet waanzinnig komt eerder in me op.

En dat heb ik nou ook bij Haarp/Verarmd Uranium en natuurlijk ook chemtr....

quote:

Op zaterdag 10 juni 2006 16:03 schreef Resonancer het volgende:

[..]

IK ben NIET degene die de patenten gemaakt/verzonnen heeft.
Volgens jouw is het n fantastisch verhaal, ik vind het echter vrij simpel.
Iets aan de brandstof toevoegen...klaar.
Jij doelt waarschijnlijk weer op direkte invloed op mensen d.m.v chemtrails, waarom toch altijd het terrein zo afbakenen?
Ik vind het project coverleaf, deep sheeld e.d. veel meer voor de hand liggen.
De schadelijke invloeden zijn dan slecht bij-effecten.

Ik ontken de patenten niet. Wel bagatelliseer ik ze omdat je in de VS zelfs een patent kunt krijgen op een uitvinding als de computermuis, ondanks dat dat ding al zo'n 35 jaar bestaat en wereldwijd wordt gebruikt.

Het "fantastische verhaal" is helemaal niet simpel. Aanhangers van de Chemtrail-theorie beweren dat ze bedoeld zijn voor het manipuleren van de wereldbevolking, het weer en weet ik veel wat meer. En dat zou dan al decennia aan de gang zijn. Ik vind dat om je suf te lachen. Een beetje strateeg gaat met zo'n plan niet eens aan tafel zitten met zijn opdrachtgever. Laten we wel zijn: de uitkomst van zo'n project is ongeveer even zeker als het effect van de mens op klimaatveranderingen als gevolg van het broeikas-effect. En nu we het daar toch over hebben: er zijn te veel onbekende factoren die het tegen zouden kunnen werken. Zo hebben de VS een te negeren invloed op wat er buiten hun grondgebied gebeurt. De uitstoot van chemische fabrieken zou het geheel kunnen negeren bijvoorbeeld. De natuur zou de stoffen kunnen opnemen en schadeloos maken. En zo kun je nog veel meer hypotheses er op loslaten.

quote:

[..]

hält HAARP (High Frequency Active Auroral Research Project) wegen der weitreichenden Umweltauswirkungen für eine globale Angelegenheit und fordert, die rechtlichen, ökologischen und ethischen Auswirkungen von einem unabhängigen internationalen Organ untersuchen zu lassen, bevor weitere Forschungsarbeiten und Versuche stattfinden;

Het woordje FORDERT lees jij dus als aandringen?
Tja , interpretaties kunnen verschillen, ik lees als betekenissen:
eisen, sommeren, etc..gezien het belang betekent het voor mij eisen... heerlijk dat interpreteren.
[..]

Ik lees iets heel anders als wat jij eerst post. Jij post dat de EU stopzetting eist. Ik lees dat een duitstaligstukje (van verder niet gespecificeerde herkomst) eist dat er "een onderzoek naar de (...) uitwerkingen van een onderzoek" gedaan moet worden "voor er verder onderzoek (...) plaats vindt." Wat een typische EU-ambtenaren formulering is.

quote:

En dat heb ik nou ook bij Haarp/Verarmd Uranium en natuurlijk ook chemtr....

Je mag het C-woord hier noemen, hoor. Daar gaat het topic tenslotte over. Niet over HAARP en DU.

[ Bericht 0% gewijzigd door RonaldV op 10-06-2006 17:18:10 ]

quote:

Op zaterdag 10 juni 2006 17:13 schreef RonaldV het volgende:
Ik lees dat een duitstaligstukje (van verder niet gespecificeerde herkomst) eist dat er "een onderzoek naar de (...) uitwerkingen van een onderzoek" gedaan moet worden "voor er verder onderzoek (...) plaats vindt." Wat een typische EU-ambtenaren formulering is.

Ze fordern wel meer.
http://www.iddd.de/umtsno/Haarp-Eup.pdf

quote:

Op zondag 11 juni 2006 01:22 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ze fordern wel meer.
http://www.iddd.de/umtsno/Haarp-Eup.pdf

Ze "fordern" helemaal niks. Nu ik het document gelezen heb staat er een heleboel "forderen" maar dat zijn allemaal opdrachten aan de Raad van Ministers en Europese overheden. Het stukje dat hij citeert vordert helemaal niks, er staat letterlijk dat het Europees Parlement, gegeven de kennis zoals op pagina 4, en onder verwijzing naar de punten A tm V, een aantal eisen stelt aan de lidstaten. Daarbij staat onder punt 27:

quote:

hält HAARP (High Frequency Active Auroral Research Project) wegen der weitreichenden Umweltauswirkungen für eine globale Angelegenheit und fordert, die rechtlichen, ökologischen und ethischen Auswirkungen von einem unabhängigen internationalen Organ untersuchen zu lassen, bevor weitere Forschungsarbeiten und Versuche stattfinden;

vertaald: (Het EP) houdt HAARP (High Frequency Active Auroral Research Project) vanwege de wereldomvattende milieu-uitwerkingen voor een globale aangelegenheid en eist (van de Europese overheden) een onderzoek naar de gerechtelijke, ecologische en ethische uitwerkingen door een onafhankelijk internationaal orgaan voor verdere onderzoeken en pogingen plaatsvinden. _{stukjes tussen haakjes door mij toegevoegd}

Oftewel: het EP draagt de lidstaten op om er bij de VS op aan te dringen dat het project door haar gezien wordt als een wereldomvattend probleem, waar niet verder aan gewerkt zou mogen worden zonder dat er door een onafhankelijke internationale commissie onderzoek naar is gedaan.
Een losse flodder. De (lidstaten van de EU) weten dat ze geen enkele invloed hebben op een Amerikaans research project.
En een goed voorbeeld van hoe mensen ambtelijke documenten niet goed kunnen lezen door de enorme brei aan woorden.

De daaropvolgende stukken zijn niet gericht aan de VS overheid, maar aan onderzoek organisaties, en de Internationale Gemeenschap in het algemeen. En dat kan best. De UE is al een internationale club, dus in principe is elke vergadering van twee (europese) landen waar dit item op de agenda staat al voldoende om aan die eis te voldoen.

Ik heb ff wat gemist denk ik, ik "snap" de overstap van chemtrails naar HAARP, maar what's up met verarmd uranium?

Antwoord op de topic title: fictie.....duh..

quote:

Op zondag 11 juni 2006 01:53 schreef RonaldV het volgende:
Ze "fordern" helemaal niks. Nu ik het document gelezen heb staat er een heleboel "forderen" maar dat zijn allemaal opdrachten aan de Raad van Ministers en Europese overheden.
[quote]
Ze fordern niks, maar ze fordern wel? uhm....
[quote]
Een losse flodder. De (lidstaten van de EU) weten dat ze geen enkele invloed hebben op een Amerikaans research project.

Research project? Dat is wat de officiele site ons wil doen geloven, maar wat zal deze research voor gevolgen hebben?
En i.d.d geen enkel invloed. Als Exxon, Enron, Mobile, etc etc zou besluiten b.v. Quartz partikels aan Jett Fuel toe te voegen in het kader van n research project i.c.m Haarp is er niks aan te doen.
Als de wapenfabrikanten besluiten om Verarmd Uranium aan munitie toe te voegen....idem.
Ben het met je eens de EU bestaat vnl uit lafbekken.

quote:

En een goed voorbeeld van hoe mensen ambtelijke documenten niet goed kunnen lezen door de enorme brei aan woorden.

Bedoel je mijn lezen? Ik heb dacht ik geen foute conclusie getrokken na het lezen van deze documenten. Mijhn conclusie. Onafhankelijke wetenschappers toelaten tot Haarp, openheid geven, of kappen met haarp. Is dat fout?

quote:

Op zondag 11 juni 2006 12:35 schreef Resonancer het volgende:
Research project? Dat is wat de officiele site ons wil doen geloven, maar wat zal deze research voor gevolgen hebben?
En i.d.d geen enkel invloed. Als Exxon, Enron, Mobile, etc etc zou besluiten b.v. Quartz partikels aan Jett Fuel toe te voegen in het kader van n research project i.c.m Haarp is er niks aan te doen.
Als de wapenfabrikanten besluiten om Verarmd Uranium aan munitie toe te voegen....idem.

Resonancer, dit is weer stemmingmakerij. Je hebt totaal geen 'bewijzen' maar hooguit wat vage vermoedens tegen HAARP maar trekt wel consequent de officiele informatie bronnen in twijfel. Als dit nu op basis van enige argumentatie is, dan is het OK. Mensen moeten uiteraard altijd kritisch blijven. Jij bent echter met een kruistocht tegen windmolens bezig. Is niet goed ...

quote:

Ben het met je eens de EU bestaat vnl uit lafbekken.

Heb ik ten eerste nergens gelezen, dus dit is wel een hele vrije interpretatie van RonaldV's woorden. Ten tweede betwijfel ik of hij er zo over denkt, maar dat kan hij beter zelf toelichten.

quote:

Bedoel je mijn lezen? Ik heb dacht ik geen foute conclusie getrokken na het lezen van deze documenten. Mijhn conclusie. Onafhankelijke wetenschappers toelaten tot Haarp, openheid geven, of kappen met haarp. Is dat fout?

Waarom zou de USA zich iets van jouw conclusie aantrekken ? Het speelt zich in hun achtertuin af, ze beschouwen het als wetenschap (kan evt. leiden tot nieuwe patenten en dus economische voorsprong) en volgens mij is een land nog altijd autonoom in het starten van research projecten. Als de NL overheid besluit om nieuw onderzoek te doen naar gaswinning in het Noorden van Nederland, hoeven ze daar ook niet de overige landen inzage in te geven.