TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Gewoon toeval hoor dat ze opeens met zijn allen tegelijkertijd
streepjes door de lucht vliegen naast elkaar
streepjes door de lucht vliegen naast elkaar
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Waarschijnlijk woon je onder een vliegroute, dan krijg je dat.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 00:04 schreef zhe-devilll het volgende:
Gewoon toeval hoor dat ze opeens met zijn allen tegelijkertijd
streepjes door de lucht vliegen naast elkaar
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
Niet helemaal juist. Ook boven land vinden luchtgevechtstrainingen plaats, zij het niet in de scenarios die je in de TRAs ziet. In de TRAs kun je 2v2 4v4 of zelfs nog groter zien. In de tijd dat het 32e nog op Soesterberg zat gebeurde het wel dat er 8v16 (F-15 vs F-16s respectievelijk) werden gehouden. Boven land gaat het meestal niet om luchtgevechten (alhoewel Basic Fighter Manoeuvres wel boven land beoefend worden) maar om onderscheppingsoefeningen van in totaal maximaal 4 toestellen. Hiervoor zijn TMAs ingericht, waarvan die boven Noord-Brabant/de Betuwe het meest gebruikt wordt. Maar ook boven Drenthe/Twente en Friesland/Waddenzee liggen zulke gebieden. Boven land valt het niet te voorkomen dat je daarbij boven de bebouwde kom komt. In Nederland liggen de plaatsen simpelweg te dicht bij elkaar om dat te vermijden. Maar de grotere plaatsen worden el zo veel mogelijk vermeden. In vrijwel alle gevallen (TRAs en TMAs) gebeurt het onder toezicht (actief, maar ook passief) van het gevechtsleidingscentrum in Nieuw Milligen.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 10:29 schreef Circle het volgende:
(...)
Air Combat training boven de bebouwde kom.
Maak je niet ongerust, dat komt nooit voor. Het vliegen van ACM missies is aan strikte regels gebonden. Een ACM missie begint ook pas als je in de aangewezen area bent (bijvoorbeeld die TRA's tussen de zuidkust van Noorwegen en de Nederlandse Waddeneilanden. Deze area heeft een upper en lower boundary (zeg maar hoogtes) waarbinnen je moet blijven. Niet hoger en zeker ook niet lager! Juist vanwege het karakter van ACM missies zal je deze TRA's in Nederland niet boven het land aantreffen maar alleen maar boven zee. Het komt wel eens voor dat fighters een kortdurende dogfight uitvoeren boven het land, maar in dat geval is dat altijd volledig onder toezicht van gevechts- en verkeersleiding, met monitoring via radar.
Overigens lopen de TRA's niet zo ver als je denkt, ze lopen ongeveer tot de breedtegraad waarop de Deens-Duitse grens loopt.
oude radar console van Nieuw Milligen (tot 2000). de "vierkante" blokken in de bovenste helft zijn de TRAs
Ook niet helemaal waar. Het vermoeden bestond al enige tijd, en door de aanslagen van 11 september is het min of meer bewezen. De contrails van vliegtuigen beïnvloeden het klimaat. In welke mate is nog niet helemaal duidelijk, en zal waarschijnlijk ook niet snel duidelijk worden, omdat de situatie direct na 11 september niet snel herhaald zal worden. In de dagen na de aanslagen was het luchtruim van de VS leeg, op een paar militaire toestellen na. De afname van de bewolking in die dagen was dramatisch. Het blijkt steeds vaker (zeker nu er door 11-9 aandacht o is kmen te liggen) dat contrails zich kunnen ontwikkelen tot behoorlijk grote wolkenfronts, met bijbehorende neerslag. Of dat zich in gevaarlijke mate zal doorontwikkelen is nog onderwerp van studie, maar stellen dat contrails zonder meer ongevaarlijk zijn is vooralsnog te kort door de bocht. Als je ze echter puur als fenomeen achter een vliegtuig ziet zijn ze inderdaad alleen maar mooi.quote:Hopelijk heb je hier wat meer aan, want het is niet de bedoeling dat je je meer zorgen maakt dan nodig. Chemtrails bestaan feitelijk niet, contrails zijn dagelijkse kost. Contrails zijn niet gevaarlijk en kunnen zelfs nu en dan mooie foto's opleveren.
Greetz,
Circle
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Het is zelfs vrij eenvoudig te verklaren.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 00:04 schreef zhe-devilll het volgende:
Gewoon toeval hoor dat ze opeens met zijn allen tegelijkertijd
streepjes door de lucht vliegen naast elkaar
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
Stel je een snelweg in de lucht voor. Op die "snelweg" vliegen met een onderlinge afstand van een kilometer of 10 de airliners. Achter elke airliner hangen contrails. Stel je nu even voor dat de wind op deze snelweg van links komt, dan worden alle contrails als een vlag naar rechts geblazen. Ondanks het feit dat iedereen netjes achter elkaar vliegt zal nooit een toestel door de contrails van zijn voorganger vliegen, want die is al naar rechts opzij gedrukt door de wind. Als contrails persistent zijn (en dus langer dan een uur blijven hangen) krijg je vanzelf een hele serie strepen naast elkaar, rechts van de "snelweg in de lucht".
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Ho! Stop!quote:Op maandag 22 mei 2006 14:45 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Als de CIA toegang heeft tot het door de NAVO bewaakte luchtruim van Europa voor hun "martelvluchten" dan heeft de NAVO dus heel veel met de CIA te maken. Deze diensten wisselen onderling veel info uit. Neem me niet kwalijk maar ik vind je uitspraak dat de CIA niks met de NAVO te maken zou hebben n btje wereldvreemd, zeker in de tegenwoordige strijd tegen het "terrorisme"
De KLM, Lufthansa en American Airlines hebben ook toegang tot het door de NAVO bewaakte luchtruim. Maar ik kan je vertellen dat ze geen bal met elkaar te maken hebben, behalve wanneer één van hen zich niet aan zijn vluchtplan houdt. In dat geval hebben ze wel wat met de NAVO te maken, die komen namelijk een bezoekje brengen, om te zien of alles nog wel ok is. Wat dat betreft is de CIA net als elke andere gebruiker van het luchtruim: ze dienen een vluchtplan in, gewoon als burger-organisatie, en op basis van dat vluchtplan mogen ze rondvliegen.
CIA en NAVO wisselen geen informatie uit, dat gebeurt hooguit (en ZEER beperkt) tussen de nationale veiligheidsdiensten van landen. Die spelen hun info (voor zover dat door de filters is gekomen) weer door aan hun militaire evenknie, en die wisselen het (voor zover het ze uitkomt) weer uit met hun buitenlandse collegas. Tegen die tijd is het bij de NAVO ZEER verdund aangekomen. Met name de VS en Engeland hebben een zeer streng geheimhoudingsbeleid, waarbij vreemde nationaliteiten (ook die van NAVO-partners) gewoon geweerd worden, en tijdens besprekeningen vrolijk de kamer uitgebonjourd worden.
DU wordt gebruikt door de VS, en AFAIK niet door de Europese of zelfs de Canadese bondgenoten. Sterker nog: de A-10 Thunderbolt-II, het enige vliegtuig die dit soort munitie kan afschieten, mag er in Europa niet eens mee oefenen. Dus ja, de NAVO houdt zich eraan, in ieder geval in Europa (in vredestijd). Dat de VS daarnaast zichzelf het recht voorhoudt om het in oorlogstijd te gebruiken is een ander verhaal.quote:Verarmd Uranium is in strijd met de Conventie van Geneve, en wordt door de NAVO gebruikt, of dit O.T is?
Jij begint erover dat de NAVO zich aan de conventie van Geneve houdt, o.a. het gebruik van DU bewijst het tegendeel.
Ow, nog iets. Eerder schreef je dat JP8 vaag omschreven is. Dat is het niet, maar jij kunt er niets over vinden, omdat het een militaire toepassing van brandstof is. Omdat militaire vliegtuigen op andere (lees: grotere) hoogten opereren dan gewone lijntoestellen zijn er wat bestanddelen ingestopt die onder andere klontering moeten voorkomen (die ontstaat door extreme kou op grote hoogte). Aangezien je zelf hoger wilt kunnen dan je vijand, is dat gedeeltijk een geheim procedé. Nog steeds, want je wilt niet nu iets bekend maken aan iemand die je over 10 jaar naar het leven staat en die kennis tegen je gebruikt. En dat geldt voor wel meer dingen. Dat is niet geheim om jou te kunnen hersenspoelen, maar om anderen in het duister te houden waar het gaat om de capaciteiten van jou vriendelijk gezinde legers. Trust me on this: ik hoorde tot 6 jaar geleden ook bij zo'n leger.
[ Bericht 14% gewijzigd door RonaldV op 30-05-2006 01:01:07 ]
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
btje Off topic, maar het toont i.m.o wel aan dat de NATO/Pentagon ook Chemtrails zouden kunnen gebruiken. Als iets als DU gewoon kan, waarom chemtrails dan niet?quote:Op dinsdag 30 mei 2006 00:49 schreef RonaldV het volgende:
Dat de VS daarnaast zichzelf het recht voorhoudt om het in oorlogstijd te gebruiken is een ander verhaal.
De NATO heeft het in bezit, en gebruikt het. Welliswaar in oorlogstijd.
31 March 1999 - Tony Benn (MP) has stated that NATO has admitted to using depleted uranium in Kosovo.
Dus ook de NATO houdt zichzelf het recht voor om het in oorlogstijd te gebruiken.
De NATO heeft het rapport ondertekend waarin staat dat het "onschadelijk" is.
Nato has finally given the United Nations some details of the areas in Kosovo where its aircraft fired depleted uranium (DU) ammunition in last year's Balkan conflict.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/686593.stm
A number of countries claim that some of their peace-keepers serving in either Kosovo or Bosnia have died because of conditions prompted by exposure to depleted uranium, used in Nato munitions in the Balkans.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/europe/1106290.stm
Nato Secretary-General George Robertson has promised to give a "high priority" to investigations that depleted uranium has caused cancer in former soldiers.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/talking_point/1100430.stm
In Irak is er heel wat n(understatement) van die rotzooi gebruikt. Wij behoren tot de coalition of the willing.
I.m.o keur je het gebruik van DU door je hierbij aan te sluiten dus goed ( je stelt i.i.g de soldaten die je in de gebieden legert eraan bloot, en niet te vergeten de mensen die je "bevrijdt") en nogmaals de NATO heeft n rapport uitgebracht dat het gebruik ervan goedkeurt. Vreemde is wel dat de EU om n ban van DU gevraagd heeft.
Ik kan niet putten uit praktijkervaring zoals jij. Ik ken wel wat Gulf War Vets. Deze jongens, Britten en Amerikanen is niks uitgelegd over de risiko's van DU. Gewoon op de foto op n uitgebrande tank.
Ook ken ik wat Nlers die in Afghanistan/Irak zijn geweest, ook zij wisten van niks.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Je moet één ding niet vergeten:quote:Op dinsdag 30 mei 2006 10:19 schreef Resonancer het volgende:
[..]
btje Off topic, maar het toont i.m.o wel aan dat de NATO/Pentagon ook Chemtrails zouden kunnen gebruiken. Als iets als DU gewoon kan, waarom chemtrails dan niet?
De NATO heeft het in bezit, en gebruikt het. Welliswaar in oorlogstijd.
31 March 1999 - Tony Benn (MP) has stated that NATO has admitted to using depleted uranium in Kosovo.
Dus ook de NATO houdt zichzelf het recht voor om het in oorlogstijd te gebruiken.
De NATO heeft het rapport ondertekend waarin staat dat het "onschadelijk" is.
Nato has finally given the United Nations some details of the areas in Kosovo where its aircraft fired depleted uranium (DU) ammunition in last year's Balkan conflict.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/686593.stm
A number of countries claim that some of their peace-keepers serving in either Kosovo or Bosnia have died because of conditions prompted by exposure to depleted uranium, used in Nato munitions in the Balkans.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/europe/1106290.stm
Nato Secretary-General George Robertson has promised to give a "high priority" to investigations that depleted uranium has caused cancer in former soldiers.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/talking_point/1100430.stm
In Irak is er heel wat n(understatement) van die rotzooi gebruikt. Wij behoren tot de coalition of the willing.
I.m.o keur je het gebruik van DU door je hierbij aan te sluiten dus goed ( je stelt i.i.g de soldaten die je in de gebieden legert eraan bloot, en niet te vergeten de mensen die je "bevrijdt") en nogmaals de NATO heeft n rapport uitgebracht dat het gebruik ervan goedkeurt. Vreemde is wel dat de EU om n ban van DU gevraagd heeft.
Ik kan niet putten uit praktijkervaring zoals jij. Ik ken wel wat Gulf War Vets. Deze jongens, Britten en Amerikanen is niks uitgelegd over de risiko's van DU. Gewoon op de foto op n uitgebrande tank.
Ook ken ik wat Nlers die in Afghanistan/Irak zijn geweest, ook zij wisten van niks.
De Bosnië en Kosovo-oorlogen waren weliswaar een NATO operatie, maar één waarbij de VS zo ongeveer de helft van de missie voor haar rekening nam. Het was dus eigenlijk een missie van de VS, met ondersteuning van de rest van de NAVO. Maar diplomatiek en politiek komt dat minder goed uit, en dus heet het een NAVO-missie. Hetzelfde geldt voor de missie in Afghanistan: de VS runnen de show (nou ja: in naam zijn de Euro-NATO landen de baas), maar het heet een NAVO missie. Voor zover ik weet gebruikt geen van de andere lidstaten DU, hooguit heel misschien Groot Brittanië. Hoe dan ook: in dit geval kun je veilig NAVO verwisselen voor de VS.
De NAVO kan het gebruik dan wel goedkeuren, maar dat betekent niet hetzelfde als "we gaan het allemaal gebruiken". De NAVO keurt officieel ook het gebruik van kernwapens niet af. Dat betekent nog niet dat ze ook ingezet worden.
Edit: het grote bezwaar dat ik tegen de chemtrail-conspiracy denkers heb is het volgende.
Om een behoorlijk effect te krijgen zoals wordt beschreven heb je behoorlijke hoeveelheden chemisch materiaal nodig, die je op een specifieke plaats kunt dumpen. Als je met je vliegtuig op 10KM stoffen gaat verspreiden kun je niet voorspellen waar die stoffen terecht gaan komen. Om je een idee te geven: in de jaren 70 werden de schoorstenen van NL elektriciteits centrales verhoogd zodat de stofdelen niet meer in de omgeving van de centrales terechtkwamen. Dat werkte: in plaats van in Nederland bleek het uiteindelijk voornamelijk in de Zweedse en Finse bossen te vallen. Maar er kwamen (afhankelijk van de wind) ook delen terecht in Duitsland, Denemarken en Polen. Dat was vanaf hoogtes onder de halve kilometer boven zeeniveau. Kun je je nu voorstellen waar je rommel terecht gaat komen vanaf 10 km hoogte? En dan produceer je met een vliegtuig nog niet een fractie van wat er dag in dag uit uit een fabrieksschoorsteen komt.
[ Bericht 7% gewijzigd door RonaldV op 30-05-2006 11:09:46 ]
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
If Bush's nominee for CIA chief, Air Force Generalquote:Op dinsdag 30 mei 2006 00:49 schreef RonaldV het volgende:
CIA en NAVO wisselen geen informatie uit, dat gebeurt hooguit (en ZEER beperkt) tussen de nationale veiligheidsdiensten van landen. Die spelen hun info (voor zover dat door de filters is gekomen) weer door aan hun militaire evenknie, en die wisselen het (voor zover het ze uitkomt) weer uit met hun buitenlandse collegas. Tegen die tijd is het bij de NAVO ZEER verdund aangekomen. Met name de VS en Engeland hebben een zeer streng geheimhoudingsbeleid, waarbij vreemde nationaliteiten (ook die van NAVO-partners) gewoon geweerd worden, en tijdens besprekeningen vrolijk de kamer uitgebonjourd worden.
[
Michael Hayden, is confirmed,
that will put every spy program in Washington under military control.
Hayden, who oversaw the NSA warrantless wiretapping program
and is clearly down with the program. That program?
To weaken and dismantle or at least neuter the CIA.
Despite its best efforts to blame the CIA for "intelligence errors"
leading to the Iraq war, the picture has clearly emerged -
- through extensive CIA leaks -- that the White House's analysis
of Saddam's destructive capacity was not shared by the Agency.
This has proved to be a real pain in the ass for Bush and the gang.
http://www.alternet.org/story/36553/
Het Pentagon en de Navo is 1 pot nat schreef jij?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Over welke beschrijving heb jij het, en over welk doel ?quote:Op dinsdag 30 mei 2006 10:55 schreef RonaldV het volgende:
Edit: het grote bezwaar dat ik tegen de chemtrail-conspiracy denkers heb is het volgende.
Om een behoorlijk effect te krijgen zoals wordt beschreven
Volgens o.a. het Ed Teller patent en hier eerder geposte rapporten zou deze methode prima geschikt zijn om b.v. n sunscreen aan te leggen.
Ik denk dat jij doelt op puur het beinvloeden /vergiftigen van mensen?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Dat is idd het grote probleem. Het is absoluut niet te voorspellen waar het neer gaat komen.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 10:55 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Edit: het grote bezwaar dat ik tegen de chemtrail-conspiracy denkers heb is het volgende.
Om een behoorlijk effect te krijgen zoals wordt beschreven heb je behoorlijke hoeveelheden chemisch materiaal nodig, die je op een specifieke plaats kunt dumpen. Als je met je vliegtuig op 10KM stoffen gaat verspreiden kun je niet voorspellen waar die stoffen terecht gaan komen. Om je een idee te geven: in de jaren 70 werden de schoorstenen van NL elektriciteits centrales verhoogd zodat de stofdelen niet meer in de omgeving van de centrales terechtkwamen. Dat werkte: in plaats van in Nederland bleek het uiteindelijk voornamelijk in de Zweedse en Finse bossen te vallen. Maar er kwamen (afhankelijk van de wind) ook delen terecht in Duitsland, Denemarken en Polen. Dat was vanaf hoogtes onder de halve kilometer boven zeeniveau. Kun je je nu voorstellen waar je rommel terecht gaat komen vanaf 10 km hoogte? En dan produceer je met een vliegtuig nog niet een fractie van wat er dag in dag uit uit een fabrieksschoorsteen komt.
Als ze dan iets willen doen, is het veel efficiënter om het simpelweg door de benzine van je autotje te mengen.
Die sunscreen, dat wordt al veroorzaakt door de waterdamp. Dan hoeven ze er niet nog iets extra's in te stoppen.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 11:47 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Over welke beschrijving heb jij het, en over welk doel ?
Volgens o.a. het Ed Teller patent en hier eerder geposte rapporten zou deze methode prima geschikt zijn om b.v. n sunscreen aan te leggen.
Ik denk dat jij doelt op puur het beinvloeden /vergiftigen van mensen?
En waarom zouden ze het dan verzwijgen? Hell, je kunt dat zelfs commercieel uitbuiten: ga vliegen, want dan doe je iets tegen het broeikaseffect.
Omdat volgens de rapporten de metaal partikels na n decenium weer neerdalen, en dan gaat het wel kwalijke gevolgen hebben. Het doel heiligt de middelen.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 11:50 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Die sunscreen, dat wordt al veroorzaakt door de waterdamp. Dan hoeven ze er niet nog iets extra's in te stoppen.
En waarom zouden ze het dan verzwijgen? Hell, je kunt dat zelfs commercieel uitbuiten: ga vliegen, want dan doe je iets tegen het broeikaseffect.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Nee, ik schreef dat het diplomatiek en politiek vaak beter uitkomt om NAVO te schrijven, wanneer het eigenlijk Pentagon zou moeten zijn. Naast de NAVO-agenda heeft het pentagon er meer. ëén voor binnenlands gebruik, één voor de wereld met NAVO, één voor de wereld minus de NAVO, etc. Het Pentagon maakt niet de dienst uit in de NAVO, maar heeft er wel zeer veel invloed (al is die fors aan het verminderen)quote:Op dinsdag 30 mei 2006 11:44 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Het Pentagon en de Navo is 1 pot nat schreef jij?
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Ik bedoel allebei.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 11:47 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Over welke beschrijving heb jij het, en over welk doel ?
Volgens o.a. het Ed Teller patent en hier eerder geposte rapporten zou deze methode prima geschikt zijn om b.v. n sunscreen aan te leggen.
Ik denk dat jij doelt op puur het beinvloeden /vergiftigen van mensen?
Als het mogelijk was om en sunscreen neer te leggen, dan zouden de VS zonder al te veel problemen ook het gat in de Ozonlaag kunnen repareren. Wij zouden nooit meer zonnebrand nodig hebben. Als ze dat echt kunnen: GRAAG!
Maar ik bedoelde meer op het minder fantastische beïnvloeden/vergifitgen. Mensen worden wel vergiftigd, maar dan door hun eigen werkgevers en producenten. Het is onmogelijk om met gassen vanaf 10KM hoogte een gerichte aanval op wie dan ook uit te voeren.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Ik quote mezelf maar ff, nogmaals ik heb het niet over aanvallen via chemtrails op de bevolking, maar puur over n sunscreen, met alle kwalijke gevolgen.
quote:Op vrijdag 7 april 2006 10:21 schreef Resonancer het volgende:
Om n sunscreen aan te leggen is dit de minst omslachtige en goedkoopste manier, dat de metalen vroeg of laat in onze voedselketens ed terechtkomen..tja..
This massive research study is entitled: Policy Implications of Greenhouse Warming: Mitigation, Adaptation, and the Science Base - Panel on Policy Implications of Greenhouse Warming, sponsored by the National Academy of Sciences, National Academy of Engineering, and the Institute of Medicine. The results were presented in 1992 and published in book form in 2000 by the National Academy Press. This 994 page study is the textbook on greenhouse gasses, global warming, policy decisions and mitigation's (corrective measures). Included within is the hard science many chemtrails researchers have been searching for: the scientists, agencies, institutions and corporations involved, cost factors, chemical formula, mathematical modeling, delivery methods, policies, recruiting of foreign governments, acquisition of materials, and the manufacturing of aerosol compounds, ect.
[afbeelding]
[afbeelding]
http://www.lightwatcher.com/chemtrails/hos.html
Delivery Scenarios
"Aircraft Exhaust Penner et al. (1984) suggested that emissions of 1 percent of the fuel mass of the commercial aviation fleet as particulates, between 40,000- and 100,000-foot (12- to 30-km) altitude for a 10-year period, would change the planetary albedo sufficiently to neutralize the effects of an equivalent doubling of CO2.
Stratospheric Welsbach seeding for reduction of global warming
One proposed solution to the problem of global warming involves the seeding of the atmosphere with metallic particles. One technique proposed to seed the metallic particles was to add the tiny particles to the fuel of jet airliners, so that the particles would be emitted from the jet engine exhaust while the airliner was at its cruising altitude.
In 1975, the US Navy patented a device for producing "a powder contrail having maximum radiation-scattering ability." The powder contained a mixture of 0.3 micron-sized titanium dioxide pigment particles coated with 0.007 micron hydrophobic colloidal silica and 4.5 micron particles of silica gel. The purpose of the apparatus was "to generate contrails or reflective screens for any desired purpose."
The Welsbach Patent proposed using "very fine, talcum-like" powder of 10 to 100 micron-sized aluminum oxide to produce a "pure white plume" in the sky.
In a May 2000 draft report submitted to the International Panel on Climate Change (IPCC), an expert panel chosen from among 3,000 atmospheric scientists, concluded that Teller's scheme might work. But the IPCC warned against unpredictable upsets of the atmosphere. The panel also warned against angry populaces reacting to "the associated whitening of the visual appearance of the sky."
Was Teller's Sky Shield experiment already underway? During his interview with WMWV reporters, Deep Sky hinted that it was. Were the tankers observed on ATC radars involved in climate modification? Our FAA source hesitated before responding: "That approximates what I was told." Similar military activities were ongoing in other regions, he stated.
http://www.earthisland.org/EIJOURNAL/new_articles.cfm?articleID=585&journalID=64
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Je quote het zelf al:
Als je een wapen zoekt, of introduceert tegen enorme kosten, dan wil je zeker weten dat dat wapen werkt. 3000 wetenschappers die tevoorschijn komen met "zou kunnen" en "onvoorspelbaar" lijkt mij een heel zinnige reden om niet eens te beginnen aan een dergelijk project. De YAL-1A, beter bekend als de Airborne Laser, had tonnen aan papier nodig om aan te tonen dat een dergelijk project levensvatbaar is, en er mogen nu nog geen dozijn van dergelijke toestellen gebouwd worden, tegen enorme kosten. De "chemtrail" voorstanders komen met niets meer dan rapporten die beschrijven dat het "zou kunnen" en beweren dat er hele luchtvloten zijn die er aan meewerken.
De beschrijving over metaaloxiden die je er bij doet refereert simpelweg naar de mogelijkheid om uitlaatgassen te gebruiken als jamming-device. Conventionele chaff is namelijk maar in zeer kleine hoeveelheden mee te nemen, en dit zou een mooie oplossing kunnen zijn. Het heeft wel twee zeer belangrijke nadelen als j het non-stop gebruikt:
1. motoren slijten veel harder als je er metaaloxiden in gooit. In de "real world" doet de luchtvaart er juist alles aanom die rommel UIT de motoren te houden, om precies die reden.
2. Als je het continue zou gebruiken laat je een enorm radar-spoor achter. Je verraadt waar je bent, terwijl je juist zo min mogelijk zichtbaar wilt zijn. Hoe kan het dan dat het wel als stoormaatregel gebruikt wordt? Simpel: een raket is een dom ding, die richt zich op de grootste reflectie die hij ziet. Maak een reflecterende wolk die groter is dan jij, en hij richt zich daarop. Daarna vlieg je weg.
"might", "unpredictable"quote:In a May 2000 draft report submitted to the International Panel on Climate Change (IPCC), an expert panel chosen from among 3,000 atmospheric scientists, concluded that Teller's scheme might work. But the IPCC warned against unpredictable upsets of the atmosphere. The panel also warned against angry populaces reacting to "the associated whitening of the visual appearance of the sky."
Als je een wapen zoekt, of introduceert tegen enorme kosten, dan wil je zeker weten dat dat wapen werkt. 3000 wetenschappers die tevoorschijn komen met "zou kunnen" en "onvoorspelbaar" lijkt mij een heel zinnige reden om niet eens te beginnen aan een dergelijk project. De YAL-1A, beter bekend als de Airborne Laser, had tonnen aan papier nodig om aan te tonen dat een dergelijk project levensvatbaar is, en er mogen nu nog geen dozijn van dergelijke toestellen gebouwd worden, tegen enorme kosten. De "chemtrail" voorstanders komen met niets meer dan rapporten die beschrijven dat het "zou kunnen" en beweren dat er hele luchtvloten zijn die er aan meewerken.
De beschrijving over metaaloxiden die je er bij doet refereert simpelweg naar de mogelijkheid om uitlaatgassen te gebruiken als jamming-device. Conventionele chaff is namelijk maar in zeer kleine hoeveelheden mee te nemen, en dit zou een mooie oplossing kunnen zijn. Het heeft wel twee zeer belangrijke nadelen als j het non-stop gebruikt:
1. motoren slijten veel harder als je er metaaloxiden in gooit. In de "real world" doet de luchtvaart er juist alles aanom die rommel UIT de motoren te houden, om precies die reden.
2. Als je het continue zou gebruiken laat je een enorm radar-spoor achter. Je verraadt waar je bent, terwijl je juist zo min mogelijk zichtbaar wilt zijn. Hoe kan het dan dat het wel als stoormaatregel gebruikt wordt? Simpel: een raket is een dom ding, die richt zich op de grootste reflectie die hij ziet. Maak een reflecterende wolk die groter is dan jij, en hij richt zich daarop. Daarna vlieg je weg.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Dit wordt filosofisch.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 12:17 schreef RonaldV het volgende:
Je quote het zelf al:
[..]
Als je een wapen zoekt, of introduceert tegen enorme kosten, dan wil je zeker weten dat dat wapen werkt. 3000 wetenschappers die tevoorschijn komen met "zou kunnen" en "onvoorspelbaar" lijkt mij een heel zinnige reden om niet eens te beginnen aan een dergelijk project.
Ik denk het tegenovergestelde. Als zo'n wapen/methode zou kunnen werken zal men het proberen.
Owning The weather is toch echt n doel en n heel belangrijk doel waarbij men volgens mij best wat (financiele) risico's wil nemen.
De Atoombom heeft heel schadelijke gevolgen en zal nooit 'n echte overwinning betekenen. Toch heeft men dat ding gemaakt.
Agent Orange/Verarmd uranium .. idem, toch heeft men het gebruikt.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Je gaat het dan proberen, en niet meteen massaal inzetten. De atoombom werd ook eerst getest voordat 'ie op Japan werd gegooid.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 12:33 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dit wordt filosofisch.
Ik denk het tegenovergestelde. Als zo'n wapen/methode zou kunnen werken zal men het proberen.
Owning The weather is toch echt n doel en n heel belangrijk doel waarbij men volgens mij best wat (financiele) risico's wil nemen.
De schadelijke gevolgen van de atoombom (na het gebruik zelf) werden pas bekend narmate er meer mee getest werd. Tot het eerste gebruik was er niet veel mer van bekend dan dat het een verwoestende werking zou hebben. Een boer in de VS die kort na het gooien er van hoorde wilde zelfs zo'n ding kunnen kopen, want hij had nog een perceeltje waar boomstronken in zaten, en ze in één klap opruimen leek hem handiger dan ze één voor één opblazen met dynamiet.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 12:33 schreef Resonancer het volgende:
[..]
De Atoombom heeft heel schadelijke gevolgen en zal nooit 'n echte overwinning betekenen. Toch heeft men dat ding gemaakt.
Agent Orange/Verarmd uranium .. idem, toch heeft men het gebruikt.
Agent Orange werd tijdens Vietnam nog omschreven als een "onschuldig ontbladeringsmiddel". Pas toen het gebruikt werd bleek dat het niet zo onschuldig was. En DU heeft een soortgelijke historie (al blijkt achteraf dat de naam opzettelijk gekozen is om te verhullen wat de werkelijke inhoud is).
Maar alle 3 hebben ze één overeenkomst: ze werden gericht tegen bepaalde doelen ingezet. "Chemtrails" kun je door hun aard niet gericht inzetten: de kans dat je het terugkrijgt is letterlijk 1 op 1.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Het DU, verspreidt zich inmiddels wereldwijd. Gemonitord in de UK door Halliburton die pas na rechtzaken hun gegevens vrijgaven. Dat men vergiftigd wordt door eigen middelen maakt niet dat het niet gebruikt wordt.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 12:41 schreef RonaldV het volgende:
Maar alle 3 hebben ze één overeenkomst: ze werden gericht tegen bepaalde doelen ingezet. "Chemtrails" kun je door hun aard niet gericht inzetten: de kans dat je het terugkrijgt is letterlijk 1 op 1.
Als er in Chemtrails b.v. Al/Ba/Ti zou zitten dan zijn er wel middelen om voorzorgsmaatregelen te nemen, maar je moet het dan wel weten.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Dat bedoelde ik niet. De munitie is gericht toegepast, net zoals het atoomwapen en AO dat werden. Dat de gevolgen later wereldwijd blijken is een neven-effect, niet het hoofdeffect, wat bij chemtrails wel zo is.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 13:10 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Het DU, verspreidt zich inmiddels wereldwijd. Gemonitord in de UK door Halliburton die pas na rechtzaken hun gegevens vrijgaven. Dat men vergiftigd wordt door eigen middelen maakt niet dat het niet gebruikt wordt.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Niet juist. Hoewel off-topic, lijkt een kleine aanvulling/wijziging op zijn plaats. TMA's zijn transitgebieden die ervoor zorgen dat het en-route vliegverkeer in de CTA's of de UAR kan aansluiten op de CTR's. Met andere woorden: TMA's zijn de af/opritten voor de snelwegen in de lucht en verbinden op deze wijze het hoogvliegend verkeer met hun bestemmingen. Een aantal TMA's worden gecontroleerd door een military Air Traffic Control Centre (MilATCC) dat in Nederland Nieuw-Milligen heet. De gevechtsleiders van MilATCC kunnen delen van het Nederlandse luchtruim (FIR), waaronder de CTA's en TMA's, aanwijzen als Temporary Reserved Areas (TRA's) voor het trainen van air combat of combined air operations missies (COMAO). Bottomline is dat een TMA dus juist NIET een oefengebied is, maar soms als zodanig aangewezen kan worden, zodat je over heel Nederland 'vreemd' uitziende contrails kan tegenkomen.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 00:12 schreef RonaldV het volgende:
Boven land gaat het meestal niet om luchtgevechten (alhoewel Basic Fighter Manoeuvres wel boven land beoefend worden) maar om onderscheppingsoefeningen van in totaal maximaal 4 toestellen. Hiervoor zijn TMAs ingericht, waarvan die boven Noord-Brabant/de Betuwe het meest gebruikt wordt. Maar ook boven Drenthe/Twente en Friesland/Waddenzee liggen zulke gebieden.
PS wel eeuwig zonde dat de Wolfhounds het nest hebben verlaten. De tijden van 8V16's zijn toch echt voorbij, lijkt het. Moest voor mijn werk op Ramstein zijn pasgeleden en heb daar nog wat 'oude' 32 TFS mannen gesproken (in 't nederlands !!!)
Ik mis dit 'bewijs' in je argumentering. Zoals je al zei: 9/11 vond plaats op 11 september, wat tegen het begin van de herfst aanloopt. Juist lente en herfst geven de grootste afwisseling in weerbeeld te zien in een kort tijdsbestek. 's Ochtends kan het strakblauw zijn, zonder wolken enz, terwijl de middag juist een frontpassage laat zien met het daarbij horende weerbeeld. Dit is een natuurlijke variatie waar je in beide periodes rekening mee moet houden. Hoe kan je ooit stellen dat de afname van de bewolking 'dramatisch' is. Dat betekent ten eerste dat de luchtvaart de enige invloedsfactor op het weerbeeld is, immers : geen luchtvaart ==> 'dramatische' afname van de bewolking. Ten tweede vraag ik me af wat een 'dramatische' afname dan is ? Hoe meet je dramatisch en hoe verhoudt zich dit met de natuurlijke variatie in weerbeeld rond deze periode in het jaar ?quote:Ook niet helemaal waar. Het vermoeden bestond al enige tijd, en door de aanslagen van 11 september is het min of meer bewezen. De contrails van vliegtuigen beïnvloeden het klimaat. In welke mate is nog niet helemaal duidelijk, en zal waarschijnlijk ook niet snel duidelijk worden, omdat de situatie direct na 11 september niet snel herhaald zal worden. In de dagen na de aanslagen was het luchtruim van de VS leeg, op een paar militaire toestellen na. De afname van de bewolking in die dagen was dramatisch.
Eerdere posts in deze thread (zie Resonancer, meerdere posts) gaven juist aan dat contrails hooguit een high-altitude cirrus scherm kunnen vormen. Dat bijt je stelling over wolkenfronts met neerslag. Het mechanisme achter de vorming van cirrus of van convectiebewolking (dus cumulus met neerslag) is principieel anders.quote:Het blijkt steeds vaker (zeker nu er door 11-9 aandacht o is kmen te liggen) dat contrails zich kunnen ontwikkelen tot behoorlijk grote wolkenfronts, met bijbehorende neerslag.
Mis Robert.... als je je niet aan je vluchtplan houdt, krijg je wel bezoek, maar niet van de NATO. De enige vliegtuigen die echt van de NATO zijn, zijn de NE-3A's van Geilenkirchen en die komen je echt niet achterna als je je flighplan bust. Zoals ik al eerder aangaf aan Resonancer, zijn de landen autonoom in het optreden in hun eigen luchtruim. Een kist zonder flightplan die van uit Duitsland ons land binnenvliegt, wordt op de grens overgedragen van de Duitse luchtmacht aan de Nederlandse. Bij het verlaten van ons luchtruim, neemt het nieuwe land van bestemming de begeleiding over. Geen NATO dus, maar de afzonderlijke landen.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 00:49 schreef RonaldV het volgende:
Ho! Stop!
De KLM, Lufthansa en American Airlines hebben ook toegang tot het door de NAVO bewaakte luchtruim. Maar ik kan je vertellen dat ze geen bal met elkaar te maken hebben, behalve wanneer één van hen zich niet aan zijn vluchtplan houdt. In dat geval hebben ze wel wat met de NAVO te maken, die komen namelijk een bezoekje brengen, om te zien of alles nog wel ok is. [...]
Geen commentaar. Wel blik van herkenning.quote:CIA en NAVO wisselen geen informatie uit, dat gebeurt hooguit (en ZEER beperkt) tussen de nationale veiligheidsdiensten van landen. Die spelen hun info (voor zover dat door de filters is gekomen) weer door aan hun militaire evenknie, en die wisselen het (voor zover het ze uitkomt) weer uit met hun buitenlandse collegas. Tegen die tijd is het bij de NAVO ZEER verdund aangekomen. Met name de VS en Engeland hebben een zeer streng geheimhoudingsbeleid, waarbij vreemde nationaliteiten (ook die van NAVO-partners) gewoon geweerd worden, en tijdens besprekeningen vrolijk de kamer uitgebonjourd worden.
Dus .....? Een vriend van mij is kok op een kazerne in Ede.quote:Trust me on this: ik hoorde tot 6 jaar geleden ook bij zo'n leger.
Je houdt wel van een risicootje, lees ik? Gevechtsleiders van het Mil? Laat ze het maar niet horen. Het Mil heeft verkeersleiders. De gevechtsleiders van het CRC, bedoel je. De TMA's zijn inderdaad gebieden van het Mil, maar worden op zeer regelmatige basis door het CRC gebruikt voor oefeningen zoals ik beschreef. Dat weet ik zeker, want ik heb 12 jaar bij het CRC gewerkt.quote:Op woensdag 31 mei 2006 10:40 schreef Circle het volgende:
[..]
Niet juist. Hoewel off-topic, lijkt een kleine aanvulling/wijziging op zijn plaats. TMA's zijn transitgebieden die ervoor zorgen dat het en-route vliegverkeer in de CTA's of de UAR kan aansluiten op de CTR's. Met andere woorden: TMA's zijn de af/opritten voor de snelwegen in de lucht en verbinden op deze wijze het hoogvliegend verkeer met hun bestemmingen. Een aantal TMA's worden gecontroleerd door een military Air Traffic Control Centre (MilATCC) dat in Nederland Nieuw-Milligen heet. De gevechtsleiders van MilATCC kunnen delen van het Nederlandse luchtruim (FIR), waaronder de CTA's en TMA's, aanwijzen als Temporary Reserved Areas (TRA's) voor het trainen van air combat of combined air operations missies (COMAO). Bottomline is dat een TMA dus juist NIET een oefengebied is, maar soms als zodanig aangewezen kan worden, zodat je over heel Nederland 'vreemd' uitziende contrails kan tegenkomen.
Het Mil heeft verkeersleiders. De gevechtsleiders van het CRC, bedoel je. Zoek maar op Google. Ik zou het voor je doen, maar ben eigenlijk aan het werk. Er staat genoeg op het web over het klimaat in de dagen na 9-11. Overigens is 11 september nog gewoon zomer hoor. De lente begint officeel ook op 21maart, maar feitelijk pas half april. De zomer zomert vrolijk verder in september, de herfst begint pas in oktober.quote:PS wel eeuwig zonde dat de Wolfhounds het nest hebben verlaten. De tijden van 8V16's zijn toch echt voorbij, lijkt het. Moest voor mijn werk op Ramstein zijn pasgeleden en heb daar nog wat 'oude' 32 TFS mannen gesproken (in 't nederlands !!!){/quote]
[quote]
[..]
Ik mis dit 'bewijs' in je argumentering. Zoals je al zei: 9/11 vond plaats op 11 september, wat tegen het begin van de herfst aanloopt. Juist lente en herfst geven de grootste afwisseling in weerbeeld te zien in een kort tijdsbestek. 's Ochtends kan het strakblauw zijn, zonder wolken enz, terwijl de middag juist een frontpassage laat zien met het daarbij horende weerbeeld. Dit is een natuurlijke variatie waar je in beide periodes rekening mee moet houden. Hoe kan je ooit stellen dat de afname van de bewolking 'dramatisch' is. Dat betekent ten eerste dat de luchtvaart de enige invloedsfactor op het weerbeeld is, immers : geen luchtvaart ==> 'dramatische' afname van de bewolking. Ten tweede vraag ik me af wat een 'dramatische' afname dan is ? Hoe meet je dramatisch en hoe verhoudt zich dit met de natuurlijke variatie in weerbeeld rond deze periode in het jaar ?
Diverse onderzoeken van NASA (die overigens al voor 9/11 zijn begonnen), o.a. voor de kust van Californie suggereren iets anders. Alweer: Google.quote:[..]
Eerdere posts in deze thread (zie Resonancer, meerdere posts) gaven juist aan dat contrails hooguit een high-altitude cirrus scherm kunnen vormen. Dat bijt je stelling over wolkenfronts met neerslag. Het mechanisme achter de vorming van cirrus of van convectiebewolking (dus cumulus met neerslag) is principieel anders.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
1. Ik heet Ronaldquote:Op woensdag 31 mei 2006 10:48 schreef Circle het volgende:
[..]
Mis Robert.... als je je niet aan je vluchtplan houdt, krijg je wel bezoek, maar niet van de NATO. De enige vliegtuigen die echt van de NATO zijn, zijn de NE-3A's van Geilenkirchen en die komen je echt niet achterna als je je flighplan bust. Zoals ik al eerder aangaf aan Resonancer, zijn de landen autonoom in het optreden in hun eigen luchtruim. Een kist zonder flightplan die van uit Duitsland ons land binnenvliegt, wordt op de grens overgedragen van de Duitse luchtmacht aan de Nederlandse. Bij het verlaten van ons luchtruim, neemt het nieuwe land van bestemming de begeleiding over. Geen NATO dus, maar de afzonderlijke landen.
2. Je krijgt bezoek van een vliegtuig met nationale kentekens, maar op bevel van NAVO. Landen opereren NIET autonoom. Ik heb het werk 12 jaar gedaan, ga me alsjeblieft niet uitleggen wat de procedures zijn. Nederland heeft (post 9/11) nog een vliegtuig vanaf de Noordzee naar Frankrijk begeleid omdat de crew "vergeten" was contact op te nemen met de verkeersleiding, en ook niet naar Guard luisterde. Daar werd het toestel overgenomen door een Franse QRA (I), maar alleen omdat de Fransen geen militair lid zijn van de NAVO. De Belgen hebben zich onderweg niet laten zien, wel namen ze de controle van de NL toestellen over vanuit Glons. Nederland voert onderscheppingen uit waar de NAVO dat wil, ook boven Duitsland. Uiteraard heeft een nationale QRA(I) de voorkeur, maar het is geen ijzeren wet.
Goedkoop.quote:Dus .....? Een vriend van mij is kok op een kazerne in Ede.
Ik deed gevechtsleiding, bij het CRC (niet het Mil dus) in Nieuw Milligen. Direct onder commando van NAVO, 24/7, het hele jaar door.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
niemand maakt mij wijs, dat er plotseling 10 vliegtuigen tegelijk in de lucht streeppatroontjes trekken door de lucht..
ow nee wacht ut was een geintje van de piloten
ow nee wacht ut was een geintje van de piloten
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
wat praten jullie toch ingewikkeld enzo, bedoel?quote:Op woensdag 31 mei 2006 12:11 schreef RonaldV het volgende:
[..]
1. Ik heet Ronald
2. Je krijgt bezoek van een vliegtuig met nationale kentekens, maar op bevel van NAVO. Landen opereren NIET autonoom. Ik heb het werk 12 jaar gedaan, ga me alsjeblieft niet uitleggen wat de procedures zijn. Nederland heeft (post 9/11) nog een vliegtuig vanaf de Noordzee naar Frankrijk begeleid omdat de crew "vergeten" was contact op te nemen met de verkeersleiding, en ook niet naar Guard luisterde. Daar werd het toestel overgenomen door een Franse QRA (I), maar alleen omdat de Fransen geen militair lid zijn van de NAVO. De Belgen hebben zich onderweg niet laten zien, wel namen ze de controle van de NL toestellen over vanuit Glons. Nederland voert onderscheppingen uit waar de NAVO dat wil, ook boven Duitsland. Uiteraard heeft een nationale QRA(I) de voorkeur, maar het is geen ijzeren wet.
[..]
Goedkoop.
Ik deed gevechtsleiding, bij het CRC (niet het Mil dus) in Nieuw Milligen. Direct onder commando van NAVO, 24/7, het hele jaar door.
Ja und?
Ik zie en velen met mij strepen in de lucht en krijg klachten naderhand so?
Kun je moeilijk doen maar jip en janneke is sneller te snappen dan geleerd willen overkomen immers?
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
10 vliegtuigen tegelijk? Nee, dat lijkt mij ook een beetje weinig. Op het moment dat jij en ik onze berichtjes tikken vlliegen er zeker 100-150 vliegtuigen boven Nederland. Ongeveer een kwart daarvan op een hoogte waarbij je contrails trekt.quote:Op woensdag 31 mei 2006 12:22 schreef zhe-devilll het volgende:
niemand maakt mij wijs, dat er plotseling 10 vliegtuigen tegelijk in de lucht streeppatroontjes trekken door de lucht..
ow nee wacht ut was een geintje van de piloten
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
En nederig bood Circle zijn excuses aan aan Ronald! Sloppy van me, alleen te verklaren door 'het heetst van de strijd' en zeer zeker de vreugde der herkenning vanwege je bijdragen. We hebben dus lange tijd voor dezelfde baas gewerkt .quote:Op woensdag 31 mei 2006 12:11 schreef RonaldV het volgende:
1. Ik heet Ronald
.Ben bang dat dit onderwerpje echt off-topic is, maar de niet-geinteresseerden moeten dan maar even doorscrollen. Er is een verschil tussen procedures (die jij veel beter kent dan wie dan ook, omdat het je werk is (geweest)) en de verdeling der verantwoordelijkheden. Nogmaals: de NAVO bestaat niet in die zin dat het eigenlijk alleen maar een verzameling afspraken is die een aantal landen onderling gemaakt hebben. Daarbovenop hebben deze landen nog wat faciliteiten (gebouwen, personen) toegevoegd, zodat er een militaire structuur overeindgelopen is. Deze militaire structuur is een 'standing force' die de dagelijkse operatien stuurt. Als voorbeeld zie je dus de keten SHAPE - CC-AIR - CAOCs - CRCs enz, dagelijks bemand en altijd actief. Het is namelijk veel effectiever en efficienter om luchtruimbewaking met meerdere landen en over een multi-nationale regio tegelijk te doen, aangezien de luchtvaart op zich veelal grensoverschrijdend is. Feit blijft in dit geval dat de landen de NAVO C2 structuur tot op zekere hoogte hebben gemandateerd om op te treden uit naam van de landen, maar dat hier grenzen aan zitten. Een recent voorbeeld: de beslissing om een gekaapt civiel verkeersvliegtuig neer te schieten boven NL grondgebied, wordt dus door de NL autoriteiten genomen en zeker niet door de NAVO. 'Kleinere' zaken, b.v. intercept en eventuele landing 'as soon as practical' behoeven geen directe betrokkenheid. De grens tussen procedures en de uiteindelijke verantwoordelijkheden is erg vaag, maar wel van belang in de dagelijkse gang van zaken bij de NAVO (geloof me, ik zit er nu middenin )quote:2. Je krijgt bezoek van een vliegtuig met nationale kentekens, maar op bevel van NAVO. Landen opereren NIET autonoom. Ik heb het werk 12 jaar gedaan, ga me alsjeblieft niet uitleggen wat de procedures zijn. Nederland heeft (post 9/11) nog een vliegtuig vanaf de Noordzee naar Frankrijk begeleid omdat de crew "vergeten" was contact op te nemen met de verkeersleiding, en ook niet naar Guard luisterde. Daar werd het toestel overgenomen door een Franse QRA (I), maar alleen omdat de Fransen geen militair lid zijn van de NAVO. De Belgen hebben zich onderweg niet laten zien, wel namen ze de controle van de NL toestellen over vanuit Glons. Nederland voert onderscheppingen uit waar de NAVO dat wil, ook boven Duitsland. Uiteraard heeft een nationale QRA(I) de voorkeur, maar het is geen ijzeren wet.
Niet echt goedkoop. Er werken ongeveer 13K man bij de KLu en niet iedereen is even betrokken bij alle processen. Dat kan je niet zien op internet. Daarnaast vind ik het geen argument als iemand iets roept van : ik kan het weten want ik werk(te) daar. Da's dan mooi, dan kan zo iemand dus wat sneller dan een ander de juiste argumenten om te overtuigen oplepelen. Voor mij geen reden om blind te accepteren wat er 'dus' wordt gezegd.quote:Goedkoop.
Ik deed gevechtsleiding, bij het CRC (niet het Mil dus) in Nieuw Milligen. Direct onder commando van NAVO, 24/7, het hele jaar door.
Nogmaals voor hen die graag on-topic hadden willen blijven: sorry voor de distractie.
Ach... wat is een leven zonder risico Heb wel gehoord dat gevechtsleiders het heeeeele gevaarlijke lui zijn. Daarom zitten ze in NM ook zo goed opgeborgen. Soms moet je trouwens in een forum enigzins generaliseren en dus de waarheid geweld aandoen zodat ook niet-ingevoerden kunnen volgen waar het over gaat. De splitsing tussen verkeers- en gevechtsleiding leek me even niet echt terzake, maar ik erken volmondig: je hebt volledig gelijk.quote:Op woensdag 31 mei 2006 12:04 schreef RonaldV het volgende:
Je houdt wel van een risicootje, lees ik? Gevechtsleiders van het Mil? Laat ze het maar niet horen. Het Mil heeft verkeersleiders. De gevechtsleiders van het CRC, bedoel je.
In mijn vrije uurtje google ik ook wel eens en om nou te zeggen dat het een betrouwbare bron van informatie is ... mwah. Er staat wel genoeg in over het klimaat in de dagen na 9-11 maar ik kan er niet uit opmaken dat er een oorzakelijk verband is tussen luchtvaart en directe klimaatseffecten. Resonancer heeft dit ook al eens opgeworpen, maar het blijft bij vage vermoedens en bijzonder kleine kansen. Vandaar mijn verzoek: wat is de natuurlijke spreiding in weersbeeld dat je in September mag verwachten. Als je dat weet, kan je pas vaststellen of het geconstateerde weerbeeld daar statistisch gezien sterk van afwijkt. Zelfs dan nog: is het oorzaak-gevolg of zijn er andere hypothesen te formuleren ? Mijn opmerking over de relatie september - herfst was meer een indicator voor het feit dat je in september de komst van de herfst al in het weerbeeld ziet naderen en dat dat alleen maar betekent dat er van nature al een grote spreiding in de weersverschijnselen is te zien. Ik dacht dat je dat wel had begrepen.quote:Zoek maar op Google. Ik zou het voor je doen, maar ben eigenlijk aan het werk. Er staat genoeg op het web over het klimaat in de dagen na 9-11. Overigens is 11 september nog gewoon zomer hoor. De lente begint officeel ook op 21maart, maar feitelijk pas half april. De zomer zomert vrolijk verder in september, de herfst begint pas in oktober.
... en bewijzen inderdaad geheel NIETS. Zie de bewoordingen van deze onderzoeken, waarin het hoest van de termen zoals 'could', 'possible', 'improbable' etc. Deze rapporten signaleren het feit dat er een effect ZOU kunnen zijn, maar laten het bewijs daarvoor achterwege.quote:Diverse onderzoeken van NASA (die overigens al voor 9/11 zijn begonnen), o.a. voor de kust van Californie suggereren iets anders. Alweer: Google.
Greetz,
Circle
Er wordt hierboven uitgelegd hoe die patronen ontstaan.quote:Op woensdag 31 mei 2006 12:22 schreef zhe-devilll het volgende:
niemand maakt mij wijs, dat er plotseling 10 vliegtuigen tegelijk in de lucht streeppatroontjes trekken door de lucht..
ow nee wacht ut was een geintje van de piloten
Bovendien staan op de foto's die jij post maar op 1 (de bovenste) 1 vliegtuig. En niet 10.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Vakjargon gemengd met image-building om indruk op she-devils te maken. Beetje gelukt ?quote:Op woensdag 31 mei 2006 12:24 schreef zhe-devilll het volgende:
wat praten jullie toch ingewikkeld enzo, bedoel?
Ja und?
Ja en ? Ik zie af en toe een poes over mijn schutting lopen en het valt me op dat ik dan altijd binnen drie dagen moet tanken met mijn brommerd. Conclusie: poezen stelen benzine uit je tank. Of zijn we nu ongeoorloofd een oorzaak-gevolg relatie tussen twee onafhankelijke situaties aan het leggen ?quote:Ik zie en velen met mij strepen in de lucht en krijg klachten naderhand so?
Je zal zien: telkens als je klachten waarneemt, kom je er achter dat je adem hebt gehaald in de 24 uren ervoor. Lijkt me geen reden om te stoppen met ademhalen, hoewel dat de klachten uiteindelijk ook sterk vermindert.
Weet ik niet. De juffrouw leest nu met onze klas Einstein's publicatie van de Speciale Relativiteitstheorie. Volgens jaar gaan we pas naar jip en janneke, was nu nog te moeilijk volgens jufquote:Kun je moeilijk doen maar jip en janneke is sneller te snappen dan geleerd willen overkomen immers?
PS maar ik geef je groot gelijk wat taalgebruik betreft. Soms is het zo prettig om helemaal in je eigen vaktaaltje weg te zakken om iets duidelijk te maken dat je er pas te laat achter komt dat er hooguit een of twee anderen nog weten waar je het over hebt. Gewoon weer aan de noodrem trekken in dat geval
Dat jij en RonaldV zo goed op de hoogte zijn bewijst alleen maar dat jullie in dienst van de één of andere geheime NATO-sub-splintergroep verwarrende berichten tijpen hier. .quote:Op woensdag 31 mei 2006 14:21 schreef Circle het volgende:
Weet ik niet. De juffrouw leest nu met onze klas Einstein's publicatie van de Speciale Relativiteitstheorie. Volgens jaar gaan we pas naar jip en janneke, was nu nog te moeilijk volgens juf
PS maar ik geef je groot gelijk wat taalgebruik betreft. Soms is het zo prettig om helemaal in je eigen vaktaaltje weg te zakken om iets duidelijk te maken dat je er pas te laat achter komt dat er hooguit een of twee anderen nog weten waar je het over hebt. Gewoon weer aan de noodrem trekken in dat geval
FOK! verstandig, lees een P.I.
Hebben we ook nooit ontkend. Ben het alleen niet eens dat het een sub-splintergroep is. Ik ken wel 10 lui die ook allemaal lid zijn, dus er komt een moment dat deze meerderheid de macht grijpt. Wat is er trouwens verwarrend aan Ronald's berichten ? Die van mezelf begrijp ik al jaren niet meer, da's duidelijkquote:Op woensdag 31 mei 2006 14:40 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Dat jij en RonaldV zo goed op de hoogte zijn bewijst alleen maar dat jullie in dienst van de één of andere geheime NATO-sub-splintergroep verwarrende berichten tijpen hier. .
Het gaat mij soms boven de pet, maar verder alleen maar hulde voor jullie onaflatende uitleg.quote:Op woensdag 31 mei 2006 14:55 schreef Circle het volgende:
Hebben we ook nooit ontkend. Ben het alleen niet eens dat het een sub-splintergroep is. Ik ken wel 10 lui die ook allemaal lid zijn, dus er komt een moment dat deze meerderheid de macht grijpt. Wat is er trouwens verwarrend aan Ronald's berichten ? Die van mezelf begrijp ik al jaren niet meer, da's duidelijk
FOK! verstandig, lees een P.I.
Maar even weer ontopic:
Dus Circle en RonaldV hebben ervaring met de NAVO. Dan mag ik ook aannemen dat ze kennis van zaken hebben wat betreft vliegbewegingen etc. Even hun reacties doorlezen voor een vraag hoor
Circle schreef:
Het gaat er om dat je net die ene bereikt die het wel wil/kan snappen..
RonaldV schreef:
Chemtrails zijn dus het gevolg van bepaalde vliegbewegingen en worden niet extern beinvloed door bv HAARP? Echter is de uitstoot van deze trails nooit goed onderzocht en blijkt dat deze wel degelijk invloed heeft op het klimaat en de mens.
Dus maw chemtrails hebben een ongewenst neveneffect dat min of meer wordt doodgezwegen.
Thnx trouwens voor jullie discussie, vind het leuk om te lezen!!
Dus Circle en RonaldV hebben ervaring met de NAVO. Dan mag ik ook aannemen dat ze kennis van zaken hebben wat betreft vliegbewegingen etc. Even hun reacties doorlezen voor een vraag hoor
Circle schreef:
Ik ben iemand die liever de waarheid ziet Maar dit is zeker waar, of je nou in technisch jargon eindigt of in - voor de leek - onverklaarbare dingen/theoriën. Echter is dit niet erg.quote:Soms moet je trouwens in een forum enigzins generaliseren en dus de waarheid geweld aandoen zodat ook niet-ingevoerden kunnen volgen waar het over gaat. De splitsing tussen verkeers- en gevechtsleiding leek me even niet echt terzake, maar ik erken volmondig: je hebt volledig gelijk.
Het gaat er om dat je net die ene bereikt die het wel wil/kan snappen..
RonaldV schreef:
Dan heb ik eindelijk een vraag/stelling voor jullie:quote:Dat de gevolgen later wereldwijd blijken is een neven-effect, niet het hoofdeffect, wat bij chemtrails wel zo is.
Chemtrails zijn dus het gevolg van bepaalde vliegbewegingen en worden niet extern beinvloed door bv HAARP? Echter is de uitstoot van deze trails nooit goed onderzocht en blijkt dat deze wel degelijk invloed heeft op het klimaat en de mens.
Dus maw chemtrails hebben een ongewenst neveneffect dat min of meer wordt doodgezwegen.
Thnx trouwens voor jullie discussie, vind het leuk om te lezen!!
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Contrails zijn het dan. En ze hebben inderdaad een neveneffect, dat mogelijk ongewenst is, maar misschien juist wel praktisch. Ik heb ook eens gehoord dat het een van de bijdragen aan global dimming is, die er voor zorgt dat het broeikaseffect minder sterk doorzet dan verwacht.quote:Op woensdag 31 mei 2006 16:38 schreef Boswachtertje het volgende:
Dus maw chemtrails hebben een ongewenst neveneffect dat min of meer wordt doodgezwegen.
(De theorie was dat de afgelopen decennia de opwarming van de Aarde minder sterk was dan verwacht was uit de CO2-uitstoot. Dit zou verzoorzaakt worden doordat de zonne-energie in mindere mate de Aardbodem bereikt, door luchtvervuiling en waterdamp-uitstotende vliegtuigen. Doordat de luchtvervuiling de laatste jaren juist minder wordt, door schonere productieprocessen, wordt de global dimming minder, en de opwarming als gevolg van CO2-uitstoot weer sterker).
Als dat zou kloppen, dan zijn de contrails juist een effect wat ons wel handig uitkomt. Overigens was de stelling van degene die deze theorie aandroeg wel dat het niet zo slim was om dit maar op grote schaal (bewust) te gaan doen, om het broeikaseffect tegen te gaan, omdat je dan op twee tegengestelde manieren in het klimaat gaat ingrijpen, zonder dat je precies weet waar je mee bezig bent, dus misschien wordt het dan allemaal juist veel erger dan je wil, als later blijkt dat de mechanismen toch iets anders in elkaar zitten.
@wombcat thnx voor de uitgebreide uitleg
Maar effecten die ons handig uitkomen..? Daar ben ik het niet mee eens. Het is in dit geval niet meer dan een 'gelukkig toeval'. Maar goed, de mensen die er meer van weten, zullen vast ook een stuk beter dan ik weten wat de gevolgen er van zijn..
Global Warming en Dimming ligt m.i. heel dicht bij elkaar. Juist het subtiele evenwicht zorgt voor het door ons zo geliefkoosde en tegelijkertijd gehate gematigde klimaat. iets meer van de ene --> richting mediteraan/subtropisch. iets meer van het andere --> richting toendra/taiga.
Al met al vind ik het jammer dat er zo weinig ECHT bekend is over het klimaat, haar invloeden, de invloed van de zon en de maan op het klimaat. Ik wil graag het echte plaatje weten; niet een kaartje met wolkjes, zonnetjes en cijfertjes. Maar een gedegen uitleg. En om daar nou meteen een meterologieopleiding voor te gaan volgen...
Maar effecten die ons handig uitkomen..? Daar ben ik het niet mee eens. Het is in dit geval niet meer dan een 'gelukkig toeval'. Maar goed, de mensen die er meer van weten, zullen vast ook een stuk beter dan ik weten wat de gevolgen er van zijn..
Global Warming en Dimming ligt m.i. heel dicht bij elkaar. Juist het subtiele evenwicht zorgt voor het door ons zo geliefkoosde en tegelijkertijd gehate gematigde klimaat. iets meer van de ene --> richting mediteraan/subtropisch. iets meer van het andere --> richting toendra/taiga.
Al met al vind ik het jammer dat er zo weinig ECHT bekend is over het klimaat, haar invloeden, de invloed van de zon en de maan op het klimaat. Ik wil graag het echte plaatje weten; niet een kaartje met wolkjes, zonnetjes en cijfertjes. Maar een gedegen uitleg. En om daar nou meteen een meterologieopleiding voor te gaan volgen...
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
nou ik vind een forum leuker als het wat lekkerder te lezen is snap je?quote:Op woensdag 31 mei 2006 14:21 schreef Circle het volgende:
[..]
Vakjargon gemengd met image-building om indruk op she-devils te maken. Beetje gelukt ?
[..]
Ja en ? Ik zie af en toe een poes over mijn schutting lopen en het valt me op dat ik dan altijd binnen drie dagen moet tanken met mijn brommerd. Conclusie: poezen stelen benzine uit je tank. Of zijn we nu ongeoorloofd een oorzaak-gevolg relatie tussen twee onafhankelijke situaties aan het leggen ?
Je zal zien: telkens als je klachten waarneemt, kom je er achter dat je adem hebt gehaald in de 24 uren ervoor. Lijkt me geen reden om te stoppen met ademhalen, hoewel dat de klachten uiteindelijk ook sterk vermindert.
[..]
Weet ik niet. De juffrouw leest nu met onze klas Einstein's publicatie van de Speciale Relativiteitstheorie. Volgens jaar gaan we pas naar jip en janneke, was nu nog te moeilijk volgens juf
PS maar ik geef je groot gelijk wat taalgebruik betreft. Soms is het zo prettig om helemaal in je eigen vaktaaltje weg te zakken om iets duidelijk te maken dat je er pas te laat achter komt dat er hooguit een of twee anderen nog weten waar je het over hebt. Gewoon weer aan de noodrem trekken in dat geval
Ik heb de helft hier niet gelezen want ik viel in slaap derfan en toen nou ja zag ik weer een chemtrails dus
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Het probleem is dat "men" ook niet voor 100% weet hoe de atmosfeer werkt. Waarom denk je dat er zoveel discussie is over "global warming"?quote:Op woensdag 31 mei 2006 19:10 schreef Boswachtertje het volgende:
Al met al vind ik het jammer dat er zo weinig ECHT bekend is over het klimaat, haar invloeden, de invloed van de zon en de maan op het klimaat. Ik wil graag het echte plaatje weten; niet een kaartje met wolkjes, zonnetjes en cijfertjes. Maar een gedegen uitleg. En om daar nou meteen een meterologieopleiding voor te gaan volgen...
Men kan redelijk accuraat het weer voorspellen tot 5 dagen vanaf nu, maar langer is (nog) niet mogelijk omdat de atmosfeer dermate complex is dat we niet alle systemen en processen doorhebben.
Wil je een goed beeld hebben van onze hedendaagse kennis, dan is echt dit boek aan te raden (ook al vind Junkie19 dat denigrerend)
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Thnx, The_stranger, ik heb voor mijn vliegopleiding in het verleden ook nog eens door wat meteo boeken moeten snuffelen en hoewel het basic fysica is, is het niet altijd triviaal. Goede documentatie is dus essentieel. Wel weer grappig om in het commentaar gedeelte van je link te zien dat er toch weer zo'n kaboutertje (T2012) oppopt met een verhaal over het doelbewust onwetend houden van mensen mbt weersbeinvloeding (en dus, jawel daar zijn ze weer .... 'chemtrails').quote:Op donderdag 1 juni 2006 08:30 schreef The_stranger het volgende:
Wil je een goed beeld hebben van onze hedendaagse kennis, dan is echt dit boek aan te raden (ook al vind Junkie19 dat denigrerend)
Dat zag er juist het interessantst uitquote:Op donderdag 1 juni 2006 10:15 schreef Circle het volgende:
Wel weer grappig om in het commentaar gedeelte van je link te zien dat er toch weer zo'n kaboutertje (T2012) oppopt met een verhaal over het doelbewust onwetend houden van mensen mbt weersbeinvloeding (en dus, jawel daar zijn ze weer .... 'chemtrails').
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Da's waar. Daarom lezen er ook meer mensen de Telegraaf/Story/Prive dan NRC/HP enz. Op de een of andere manier willen mensen onderhouden worden en willen ze dat hun verbeelding aangesproken wordt. Dat gaat nu eenmaal beter bij spannende verhalen dan bij droge feiten. Is een 'fact of life' blijkbaar en daarmee een reden dat samenzweringsdenken en dit soort ongefundeerde verdachtmakingen altijd zal blijven bestaan, zelfs als de feiten tegenspreken. Of zou er dan toch meer zijn tussen hemel en aarde .....<burp>quote:Op donderdag 1 juni 2006 10:39 schreef UncleScorp het volgende:
Dat zag er juist het interessantst uit
Groet,
Circle
Het lastige is dat je iets moet uitleggen aan mensen die niet dezelfde achtergrond hebben. Ik heb een jaar in de schoolbanken gezeten voor ik beperkt operationeel inzetbaar was. Voor vliegers is dat nog langer. Hoe kun je dan iets begrijpelijk uitleggen aan een (met alle respect hoor) leek? Door flink te versimpelen, zonder de waarheid al te veel geweld aan te doen. Circle wijst mij terecht op zaken die ik niet heb getikt, maar dat was dus om het zo veel mogelijk leesbaar te houden, wat getuige de reacties hier, niet goed is gelukt. Overigens worden hij en ik door nog iets gehinderd: bepaalde zaken zijn geclassificeerd, en die mogen we dus niet vertellen (ik ook niet, ook al ben ik alweer bijna 6 jaar buiten dienst).quote:Op woensdag 31 mei 2006 16:38 schreef Boswachtertje het volgende:
Maar even weer ontopic:
Dus Circle en RonaldV hebben ervaring met de NAVO. Dan mag ik ook aannemen dat ze kennis van zaken hebben wat betreft vliegbewegingen etc. Even hun reacties doorlezen voor een vraag hoor
Circle schreef:
[..]
Ik ben iemand die liever de waarheid ziet Maar dit is zeker waar, of je nou in technisch jargon eindigt of in - voor de leek - onverklaarbare dingen/theoriën. Echter is dit niet erg.
Het gaat er om dat je net die ene bereikt die het wel wil/kan snappen..
Chemtrails bestaan niet, althans: niet als bewuste poging om het klimaat aan te passen of jullie hersens te spoelen. Als je chemtrails ziet als milieuvervuiling die van "nature" voorkomt in contrails, dan ben ik bereid om met je stelling mee te gaan, maar anders moet je de wereldwijde samenzwering van de automobilisten en de industrie (die VELE malen meer troep in de lucht gooien) ook maar eens onder de loep gaan nemen..quote:RonaldV schreef:
[..]
Dan heb ik eindelijk een vraag/stelling voor jullie:
Chemtrails zijn dus het gevolg van bepaalde vliegbewegingen en worden niet extern beinvloed door bv HAARP? Echter is de uitstoot van deze trails nooit goed onderzocht en blijkt dat deze wel degelijk invloed heeft op het klimaat en de mens.
Dus maw chemtrails hebben een ongewenst neveneffect dat min of meer wordt doodgezwegen.
Ik vind het leuk om te lezen hoe mensen dingen die ze niet begrijpen proberen te verklaren. Waarbij de eenvoudige oplossing bij sommigen zo eenvoudig blijkt te zijn "dat die noit kan kloppen". Er zit echt niets meer achter dan simpele milieuvervuiling (op zichzelf natuurlijk erg genoeg). Het is niet zinvol om er meer mee te doen dan dat er al gebeurt. Aanvallen op je vijanden doe je gericht op je vijanden, niet op de hele wereld, en zeker niet met de zekerheid dat je vrienden ook worden geraakt. Simpel zat.quote:Thnx trouwens voor jullie discussie, vind het leuk om te lezen!!
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
http://www.nasa.gov/cente(...)ses/2004/04-140.html (over contrails en het weer)
http://www-pm.larc.nasa.gov/sass/airtraffic_shutdown.html (over de onmiddelijke veranderingen in het weer in de periode 10-12 september)
http://www.nasa.gov/cente(...)ses/2002/02-035.html (over de studie na het afsluiten van het VS-luchtruim.
Veel meer links bij NASA
http://www-pm.larc.nasa.gov/sass/airtraffic_shutdown.html (over de onmiddelijke veranderingen in het weer in de periode 10-12 september)
http://www.nasa.gov/cente(...)ses/2002/02-035.html (over de studie na het afsluiten van het VS-luchtruim.
Veel meer links bij NASA
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Hoewel ik heel leergierig ben, weet ik dat je gelijk hebt natuurlijk. Sommige kennis moet je gewoon zelf zoeken/vinden en begrijpen om bepaalde dingen te kunnen in het leven. In jouw geval is dat dus pittiger dan gemiddeld, maar niet onoverkomelijk. Goed.. Voor mij is het wel leesbaar, kwestie van concentratie denk ik zelf. De moeite nemen om te lezen wat er ECHT staat.. maar goed, niet iedereen werkt hetzelfdequote:Op donderdag 1 juni 2006 12:44 schreef RonaldV het volgende:
Het lastige is dat je iets moet uitleggen aan mensen die niet dezelfde achtergrond hebben. Ik heb een jaar in de schoolbanken gezeten voor ik beperkt operationeel inzetbaar was. Voor vliegers is dat nog langer. Hoe kun je dan iets begrijpelijk uitleggen aan een (met alle respect hoor) leek? Door flink te versimpelen, zonder de waarheid al te veel geweld aan te doen. Circle wijst mij terecht op zaken die ik niet heb getikt, maar dat was dus om het zo veel mogelijk leesbaar te houden, wat getuige de reacties hier, niet goed is gelukt. Overigens worden hij en ik door nog iets gehinderd: bepaalde zaken zijn geclassificeerd, en die mogen we dus niet vertellen (ik ook niet, ook al ben ik alweer bijna 6 jaar buiten dienst).
Tja.. ik weet het gewoonweg niet. Ik luister en lees wat eenieder hier te vertellen heeft; hoe hij aan deze informatie komt. En dan vervolgens ga ik van alle kanten 1 verhaal maken, waar ik me in kan vinden. Voornamelijk de industrie heeft mijn aandacht, aangezien zij ook de grootverbruikers qua energie zijn. En ik wil eigenlijk nou wel een keertje free energy; alles is energie gebleken en daar betalen wij dan voor.. een grap van kosmische proportie als je het mij vraagt Olie is nou eenmaal vervuilend, kernenergie/fusie levert ook teveel gevaar op. En Tesla had al goede alternatieven, die moedwillig zijn tegengehouden. Ik wil wat dat betreft wel eens kijken naar de ideeën van Nikola Tesla om te zien wat de haalbaarheidsfactor is..quote:Chemtrails bestaan niet, althans: niet als bewuste poging om het klimaat aan te passen of jullie hersens te spoelen. Als je chemtrails ziet als milieuvervuiling die van "nature" voorkomt in contrails, dan ben ik bereid om met je stelling mee te gaan, maar anders moet je de wereldwijde samenzwering van de automobilisten en de industrie (die VELE malen meer troep in de lucht gooien) ook maar eens onder de loep gaan nemen..
Tja.. Ockham heeft ons wat dat betreft een heel mooi middel meegegeven middels zijn filosofie. Het simpelste idee is vaak het goede Milieuvervuiling dat is het zeker ja.. en ik mis de mooie blauwe lucht...quote:Ik vind het leuk om te lezen hoe mensen dingen die ze niet begrijpen proberen te verklaren. Waarbij de eenvoudige oplossing bij sommigen zo eenvoudig blijkt te zijn "dat die noit kan kloppen". Er zit echt niets meer achter dan simpele milieuvervuiling (op zichzelf natuurlijk erg genoeg). Het is niet zinvol om er meer mee te doen dan dat er al gebeurt. Aanvallen op je vijanden doe je gericht op je vijanden, niet op de hele wereld, en zeker niet met de zekerheid dat je vrienden ook worden geraakt. Simpel zat.
Milieuvervuiling dat is het zeker ja.. en ik mis de mooie blauwe lucht... 
Ik doe niet aan aanvallen....
"ik sluip als een krijger door het kamp van de vijand en leg tot 3 keer toe bij de koning een mes onder zijn kussen. Na 3 dagen wordt hij zwetend wakker en is er vrede."
Angst... daar gaat het om. Daarom val ik niet aan. Je valt niet aan uit agst, maar uit vertrouwen ondanks de angst. Dus misschien val ik dan ook weer wel aan.. maar dan als verdediging.. Of zoiets
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
mhmm.. het begrip "vriend" is vrij rekbaar.quote:Op donderdag 1 juni 2006 12:44 schreef RonaldV het volgende:
Aanvallen op je vijanden doe je gericht op je vijanden, niet op de hele wereld, en zeker niet met de zekerheid dat je vrienden ook worden geraakt. Simpel zat.
Depleted Vets
Friday, March 10, 2006
Some Iraqi war veterans are suing the Pentagon over health problems they say are caused by depleted uranium. A scientist, a politician and a military man all weigh in on what some are calling the new Agent Orange.
http://www.wnyc.org/shows/bl/episodes/2006/03/10
If terrorists succeeded in spreading something throughout the U.S. that ended up causing hundreds of thousands of cancer cases and birth defects over a period of many years, they would be guilty of a crime against humanity that far surpasses the Sept. 11th attacks in scope and severity.
http://www.gulfwarvets.com/du.htm
“Depleted uranium dust will continue to be an extreme hazard to soldiers, civilians, populations in countries downwind6,8, and the environment as a radiological contaminant to all living systems for ten half-lives or 45 BILLION years.”
The highest levels of depleted uranium ever measured in the atmosphere in Britain, were transported on air currents from the Middle East and Central Asia; of special significance were those from the Tora Bora bombing in Afghanistan in 2001, and the "Shock & Awe" bombing during Gulf War II in Iraq in 2003.
http://www.uruknet.info/?p=21056
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Je drijft weer een beetje weg: topic heet 'Chemtrails feit of fictie? Dat chemtrails met een hoge waarschijnlijkheid dus niet bestaan lijkt me nu wel duidelijk uit alle posts. Depleted uranium zal best vervelend zijn als je daarmee geconfronteerd wordt, maar dat verdient een eigen topic in een ander forum.quote:
Ik reageer op de mening, "men doet zoiets niet omdat het ook de eigen mensen raakt".quote:Op donderdag 1 juni 2006 18:35 schreef Circle het volgende:
[..]
Dat chemtrails met een hoge waarschijnlijkheid dus niet bestaan lijkt me nu wel duidelijk uit alle posts.
DU lijkt mij dan n treffend voorbeeld dat het tegendeel aantoont.
Waarschijnlijkheid ? lol, ik heb weinig tot geen posts gezien die het bestaan van chemtrails weerleggen. Sterker ik zie meer factoren die het bestaan ervan waarschijnlijker maken, maar die info had ik al voordat ik hier ging posten.
Jp8, geheim! Nato (dank aan de posters voor hun uitleg m.b.t de machtstructuren), Haarp, etc.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Dat komt meer omdat jij helemaal niet objectief bent. Jij wil gewoon dat het hele chemtrail verhaal waar is, meer niet. Je zoekt niet naar objectieve dingen, jij zoekt selectief naar datgene dat chemtrails zou moeten bewijzen en datgene dat tegen chemtrails spreekt negeer je gewoon.quote:Op donderdag 1 juni 2006 19:04 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Waarschijnlijkheid ? lol, ik heb weinig tot geen posts gezien die het bestaan van chemtrails weerleggen. Sterker ik zie meer factoren die het bestaan ervan waarschijnlijker maken, maar die info had ik al voordat ik hier ging posten.
Jp8, geheim! Nato (dank aan de posters voor hun uitleg m.b.t de machtstructuren), Haarp, etc.
Breitling - Instruments for Professionals
