Chemtrails feit of fictie? deel 3

quote:

Op zondag 11 juni 2006 12:48 schreef Circle het volgende:

[..]

Resonancer, dit is weer stemmingmakerij. Je hebt totaal geen 'bewijzen' maar hooguit wat vage vermoedens tegen HAARP maar trekt wel consequent de officiele informatie bronnen in twijfel. Als dit nu op basis van enige argumentatie is, dan is het OK. Mensen moeten uiteraard altijd kritisch blijven. Jij bent echter met een kruistocht tegen windmolens bezig. Is niet goed ...
[..]

Gelukkig mag ik zelf vinden wat wel en niet goed is. De beheerder van Haarp zegt zelf letterlijk, we weten niet precies wat de gevolgen van onze experimenten zullen zijn.

quote:

Heb ik ten eerste nergens gelezen, dus dit is wel een hele vrije interpretatie van RonaldV's woorden. Ten tweede betwijfel ik of hij er zo over denkt, maar dat kan hij beter zelf toelichten.

Correct, hij noemde de EU n stelletje waanzinnigen geloof ik, i.d.d. iets anders.
Mijn mening is dat beidde op hun van toepassing is.

quote:

Waarom zou de USA zich iets van jouw conclusie aantrekken ? Het speelt zich in hun achtertuin af, ze beschouwen het als wetenschap (kan evt. leiden tot nieuwe patenten en dus economische voorsprong) en volgens mij is een land nog altijd autonoom in het starten van research projecten. Als de NL overheid besluit om nieuw onderzoek te doen naar gaswinning in het Noorden van Nederland, hoeven ze daar ook niet de overige landen inzage in te geven.

Helaas ja, echter hun achtertuin is onze voortuin als je over ionosfeer spreekt. Dat is i.m.o. precies het probleem, de gevolgen zijn wereldwijd en niet alleen merkbaar in de USA.
Denk je over het verrijken van Uranium door b.v. Iran net zo?

quote:

Op zondag 11 juni 2006 12:48 schreef Circle het volgende:

[..]

Resonancer, dit is weer stemmingmakerij. Je hebt totaal geen 'bewijzen' maar hooguit wat vage vermoedens tegen HAARP maar trekt wel consequent de officiele informatie bronnen in twijfel. Als dit nu op basis van enige argumentatie is, dan is het OK. Mensen moeten uiteraard altijd kritisch blijven. Jij bent echter met een kruistocht tegen windmolens bezig. Is niet goed ...

Precies mijn punt. Jehoeft niet alles te geloven wat je wordt voorgeschoteld. Sterker nog: beter van niet. Maar onderbouw je aannames dan wel met bewezen zaken, en niet met onbewezen geruchten. De hele Chemtrail en anti-HAARP beweging doet maar aan één ding: roepen dat HAARP-project niet kan bewijzen dat het niet zo is. Wat logisch is: het is een onderzoeksproject. En eisen dat er een onderzoek komt naar een opend onderzoek komt op mij (op zijn zachtst gezegd) ietwat clueless over.Het riekt naar verkettering zoals we dat in de middeleeuwen hadden.

quote:

[..]

Heb ik ten eerste nergens gelezen, dus dit is wel een hele vrije interpretatie van RonaldV's woorden. Ten tweede betwijfel ik of hij er zo over denkt, maar dat kan hij beter zelf toelichten.

Het is een totaal foute vertaling zelfs. Ik probeerde alleen maar aan te geven dat ambtelijke taal, en zeker die van de EU, zo wollig is geschreven dat niemand meer begrijpt waar het over gaat. Ik maak me zelfs sterk dat de EU-ambtenaren en -parlementariers het zelf ook niet meer weten.
_{Dat wollige taalgebruik is wel een gevolg van politieke lafbekkerij, maar dat is iets dat we overal in de westerse wereld tegen komen, en niet EU specifiek is. Niemand durft meer stellling te nemen en een heldere ja/nee politiek te voeren, uit angst bepaalde belangengroepjes tegen het hoofd te stoten, en zo stemmen te verliezen. Maar dat is een discussie die in POL thuishoort.}

quote:

[..]

Waarom zou de USA zich iets van jouw conclusie aantrekken ? Het speelt zich in hun achtertuin af, ze beschouwen het als wetenschap (kan evt. leiden tot nieuwe patenten en dus economische voorsprong) en volgens mij is een land nog altijd autonoom in het starten van research projecten. Als de NL overheid besluit om nieuw onderzoek te doen naar gaswinning in het Noorden van Nederland, hoeven ze daar ook niet de overige landen inzage in te geven.

Precies. En daarbij: zelfs als het WEL een militair onderzoek is, zou een land wel heel erg naief zijn om de gegevens met de wereld te delen. Je vrienden van vandaag kunnen je vijanden van morgen zijn. En kan gaat zo ver gaan (economisch en militair) dat je je vijanden niet eens wilt laten weten wat je 25 jaar geleden al hebt bedacht, want dan kunnen ze ongeveer inschatten hoe ver je nu al bent.

quote:

Op zondag 11 juni 2006 16:16 schreef RonaldV het volgende:
Jehoeft niet alles te geloven wat je wordt voorgeschoteld.

Maar de officiele Haarp site moet ik dan wel geloven, en mag ik niet afdoen als desinfo?
Ik moet alle uitspraken van wetenschappers die Haarp (speciaal in handen van het Pentagon) doodeng vinden (waaronder de hr Eastlund zelf) maar negeren?

quote:

Het riekt naar verkettering zoals we dat in de middeleeuwen hadden.

Voorlopig zijn het vooral de Haarp tegenstanders/Chemtrail believers die hier verketterd worden, termen als paranoia en kruistochten lees ik maar al te vaak.

quote:

[quote]De hele Chemtrail en anti-HAARP beweging doet maar aan één ding: roepen dat HAARP-project niet kan bewijzen dat het niet zo is.

Dat wat niet zo is? Dat de ionosfeer plaatselijk verhit word?
Of dat dit b.v. niet zou kunnen?

" Weather modification is possible by, for example, altering upper atmosphere wind patterns by constructing one or more plumes of atmospheric particles which will act as a lens or focusing device. ... molecular modifications of the atmosphere can take place so that positive environmental effects can be achieved. Besides actually changing the molecular composition of an atmospheric region, a particular molecule or molecules can be chosen for increased presence. For example, ozone, nitrogen, etc., concentrations in the atmosphere could be artificially increased...
http://www.earthpulse.com/src/subcategory.asp?catid=1&subcatid=2

quote:

Ik probeerde alleen maar aan te geven dat ambtelijke taal, en zeker die van de EU, zo wollig is geschreven dat niemand meer begrijpt waar het over gaat

Speak for yourself.

quote:

Precies. En daarbij: zelfs als het WEL een militair onderzoek is, zou een land wel heel erg naief zijn om de gegevens met de wereld te delen.

Dat de US govt zich geen reet van verdragen aantrekt onderstrepen Guantanamo en Verarmd Uranium al meer dan genoeg. Nu komt daar alleen nog weermanipulatie erbij.
Het woordje Zelfs maakt wel weer pijnlijk duidelijk dat je geen idee hebt in wiens handen Haarp nu is, oh ja in de handen van 'n universiteit, dat schrijft de officiele site, dus dan zal het wel zo zijn.

Ik denk dat het nog eens leuk wordt, wanneer dit soort 'onwaarheden' bevestigd gaan worden door de Amerikaanse regering...

The truht is mostly too hard to handle....

En @Ronald en Circle: stel er gebeurt niets onwettig/illegaal/hoe je het ook wil noemen.. dan blijft er nog steeds een hoop over die imho ook niet door de beugel kan (bv dat weeronderzoek/manipulatie in China van pagina 4).. Nou mogen chemtrails tot de groep 'er wordt niet over gesproken worden' behoren, maar als er openlijk over weermanipulatie in het 'achterlijke' China gesproken wordt, dan trek ik die lijn heel simpel door..

Dus die lijn zegt mij: er gebeurt 'iets' in Europa en de VS wat ik niet wil, wat niet door de beugel kan en toch al decennia gebeurt --> weercontrole

Goed of slecht voor de mens, i don't give a f**k.. dit niet vertellen aan de burger: de zoveelste fout van de politiek/militair complex/enz. Men wil de waarheid niet vertellen, puur en alleen omdat het einde van het huidige tijdperk zou betekenen: de wereld van maya/illusie en manipulatie

En nou weet ik ook wel dat er op hoog niveau dingen worden besproken die niet voor mij geschikt zijn en die ik dus ook niet te weten krijg. Maar het zegt al genoeg dat er dit soort zaken zijn. De mens is ziek, ziek van binnen. Je bent zo sterk als je zwakste schakel... en laten we nou wereldwijd ontzettend veel kansarme mensen hebben..

Al met al spuug ik op de geheimzinnigheid, niet op het onderzoek.
OPENHEID VAN ZAKEN IS WAT IK WIL!
Ook al is dat moeiljik. Het moet niet zo zijn dat iets geheim gehouden wordt, omdat er mogelijk eventueel misschien etc etc iets kan gebeuren.

TRANSPARANTIE!! Dat is de 21e eeuw voor mij, voorlopig nog niet... maar ik ga het regelen. Al kost het mij mijn leven!

A new satellite that last week began gathering data from the Earth's atmosphere could be a key tool in unraveling just how much effect the reflectivity of clouds and tiny particles called aerosols are having on the planet's changing climate.

http://www.physorg.com/news69341767.html

quote:

Op zondag 11 juni 2006 16:00 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Gelukkig mag ik zelf vinden wat wel en niet goed is. De beheerder van Haarp zegt zelf letterlijk, we weten niet precies wat de gevolgen van onze experimenten zullen zijn.
[..]

Waarom concludeer je dan wel wat haarp iets te maken heeft met de ramp in new orleans? Dat is wel heel voorbari en neigt naat stemmingmakerij. Lijkt wel of je alles aangrijpt om de wereld in te slingeren.

Omdat die man niet precies weet wat de gevolgen zijn, weet jij wel dat haarp wat te maken heeft met new orleans. Zoals je in andere topics hebt aangegeven.

Aan de hoeveelheid energie te zien zou een kernbom ook invloed hebben op het weer, als je de redenatie van haarp doortrekt. Waarom is daar dan niks van gemerkt?

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 17:44 schreef One_of_the_few het volgende:
Waarom concludeer je dan wel wat haarp iets te maken heeft met de ramp in new orleans? Dat is wel heel voorbari en neigt naat stemmingmakerij. Lijkt wel of je alles aangrijpt om de wereld in te slingeren.

Omdat die man niet precies weet wat de gevolgen zijn, weet jij wel dat haarp wat te maken heeft met new orleans. Zoals je in andere topics hebt aangegeven.

Aan de hoeveelheid energie te zien zou een kernbom ook invloed hebben op het weer, als je de redenatie van haarp doortrekt. Waarom is daar dan niks van gemerkt?

IK concludeer helemaal niks. Ik zeg dat het MOGELIJK is, en dat Radar beelden i.m.o. vreemde dingen laten zien. En misschien vertelde dat mannetje wel niet de waarheid he, en weet hij donders goed welke risico's ze nemen en welke gevolgen er kunnen zijn.

Over stemmingmakerij in 'n reactie gesproken...ik slinger ALLES de wereld in...

Over de atoombommen (in de ionosfeer e.d) want dan gaat de vergelijking nog n btje op;
http://www.earthpulse.com/src/subcategory.asp?catid=1&subcatid=1
Project Starfish (1962)

According to the Encyclopedia, the electron fluxes in the lower Van Allen Belt have changed markedly since the 1962 high- altitude nuclear explosions by the US and USSR, never returning to their former state. According to American scientists, it could take many hundreds of years for the Van Allen Belts to destabilize at their normal levels. (Research done by: Nigel Harle, Borderland Archives, Cortenbachstraat 32, 6136 CH Sittard, Netherlands.)

En wat daar de precieze gevolgen van zijn geweest? Veel goeds kan het niet zijn.

[ Bericht 26% gewijzigd door Resonancer op 14-06-2006 19:20:30 ]

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 19:13 schreef Resonancer het volgende:

[..]

IK concludeer helemaal niks. Ik zeg dat het MOGELIJK is, en dat Radar beelden i.m.o. vreemde dingen laten zien. En misschien vertelde dat mannetje wel niet de waarheid he, en weet hij donders goed welke risico's ze nemen en welke gevolgen er kunnen zijn.

ja wat is het nou?
De ene keer gebruik je de woorden van die man, 'hij heeft zel;f gezegd dat..'' en nu trek je zijn woorden weer in twijfel.

hmmmm 1 dag voordat het mooie weer begon heb ik mij (noorden van het land) wel verbaasd over trails die schuin boven een wolkenlaag zichtbaar waren.

ik ben erg geinteresseerd in wolken en werd getriggerd omdat deze trails boven de lichtelijk aan het openbreken van de wolken zichtbaar waren. ook heb ik dit soort sporen nog nooit eerder gezien. het leek bijna wel of er tientallen straalvliegtuigen een blokjespatroon gevlogen hadden...

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 19:15 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

ja wat is het nou?
De ene keer gebruik je de woorden van die man, 'hij heeft zel;f gezegd dat..'' en nu trek je zijn woorden weer in twijfel.

Dus als ik iemand quote dan ga jij ervanuit dat ik die uitspraak voor 100% voor waarheid aanneem?
Ik denk dat je mijn berichten maar beter kan overslaan.

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 19:23 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Dus als ik iemand quote dan ga jij ervanuit dat ik die uitspraak voor 100% voor waarheid aanneem?
Ik denk dat je mijn berichten maar beter kan overslaan.

ik denk dat je zelf beter moet opletten in welke context je een quote plaatst.

hier:

quote:

Op zondag 11 juni 2006 16:00 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Gelukkig mag ik zelf vinden wat wel en niet goed is. De beheerder van Haarp zegt zelf letterlijk, we weten niet precies wat de gevolgen van onze experimenten zullen zijn.

insinueer je wel heel erg dat je je mening ondere andere baseert op die quote. Je gebruikt het zelfs om iest te verduidelijken in een discussie met een andere user. De ene keer scherm je ermee, zo van ''zie je wel hij zegt dit..'' en daarna trek je het in twijfel
Kan je wel vinden dat ik dan maar niet moet reageren op jouw, maar het is onderhand een beetje vaag wat jouw mening is, wat die van andere is volgens jouw en wat je bedoelt in een post.

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 19:46 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

ik denk dat je zelf beter moet opletten in welke context je een quote plaatst.

hier:
[..]

insinueer je wel heel erg dat je je mening ondere andere baseert op die quote. Je gebruikt het zelfs om iest te verduidelijken in een discussie met een andere user. De ene keer scherm je ermee, zo van ''zie je wel hij zegt dit..'' en daarna trek je het in twijfel
Kan je wel vinden dat ik dan maar niet moet reageren op jouw, maar het is onderhand een beetje vaag wat jouw mening is, wat die van andere is volgens jouw en wat je bedoelt in een post.

Ik MOET helemaal niks.. Ik MOET me alleen aan de FOK regels houden.
Dat jij mijn reacties op jouw wijze interpreteert is je goed recht, maar... als jij mij dingen laat zeggen die ik niet heb gezegd dan reageer ik daar op, voor je het weet denken anderen dat ik b.v. gezegd heb; "Haarp is verantwoordelijk voor Katrina".
Verder intereseert het me gezien je inhoudelijke kennis m.b.t. dit onderwerp en je manier van reageren weinig tot niks wat jij van mijn reacties vindt.

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 20:41 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik MOET helemaal niks.. Ik MOET me alleen aan de FOK regels houden.
Dat jij mijn reacties op jouw wijze interpreteert is je goed recht, maar... als jij mij dingen laat zeggen die ik niet heb gezegd dan reageer ik daar op, voor je het weet denken anderen dat ik b.v. gezegd heb; "Haarp is verantwoordelijk voor Katrina".
Verder intereseert het me gezien je inhoudelijke kennis m.b.t. dit onderwerp en je manier van reageren weinig tot niks wat jij van mijn reacties vindt.

goed.
dan ga je lekker verder met stemmingmakerij, wat anderen ook vinden. Dan blijf je uitspraken uit zijn verbanden halen en in een andere context plaatsen. Dan blijf je uitspraken die anderen doen steeds in je eigen straatje interpreteren. Het is immers wat het beste uitkomt, niet waar?

Maar ga dan niet achteraf huilen als er de meeste mensen de waanzinnigste niet onderbouwde theorien die jij aanhangt niet geloven.
Of ga je voor een keer een kritische vraag stellen over theorien als de beinvloeding van haarp?

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 21:52 schreef One_of_the_few het volgende:
goed.
dan ga je lekker verder met stemmingmakerij, wat anderen ook vinden. Dan blijf je uitspraken uit zijn verbanden halen en in een andere context plaatsen. Dan blijf je uitspraken die anderen doen steeds in je eigen straatje interpreteren. Het is immers wat het beste uitkomt, niet waar?

Maar ga dan niet achteraf huilen als er de meeste mensen de waanzinnigste niet onderbouwde theorien die jij aanhangt niet geloven.

Dat zal ik ook zeker doen.

Nogmaals het intereseert me geen hol dat anderen (helemaal als uit hun opmerkingen blijkt dat ze de basiskennis m.b.t dit onderwerp ontberen) ) mij niet zouden geloven, Ik ga daar niet over "huilen". Waar ik wel over ga "huilen" is als mensen mij dingen laten zeggen die ik niet gezegd heb.

quote:

Of ga je voor een keer een kritische vraag stellen over theorien als de beinvloeding van haarp?

Ik snap weinig van dit soort zinnen en kan er dus geen antwoord op geven.
De stemming zit er weer lekker in.

Hmmm... paar dagen ´weg´ geweest en Don Quichote rent nog steeds om de windmolens heen. Resonancer, kort en krachtig: je loopt wèl te huilen, je verdraait je eigen woorden continu en je springt van de hak op de tak om je eigen gelijk te halen.

Bij het doorlezen van de afgelopen dagen vallen twee statements van jou een beetje op:

quote:

Ik MOET helemaal niks.. Ik MOET me alleen aan de FOK regels houden.
Dat jij mijn reacties op jouw wijze interpreteert is je goed recht, maar... als jij mij dingen laat zeggen die ik niet heb gezegd dan reageer ik daar op, voor je het weet denken anderen dat ik b.v. gezegd heb; "Haarp is verantwoordelijk voor Katrina".
Verder intereseert het me gezien je inhoudelijke kennis m.b.t. dit onderwerp en je manier van reageren weinig tot niks wat jij van mijn reacties vindt.

en

quote:

Nogmaals het intereseert me geen hol dat anderen (helemaal als uit hun opmerkingen blijkt dat ze de basiskennis m.b.t dit onderwerp ontberen) ) mij niet zouden geloven,

Basisprincipes van dit forum zijn hoor en ´wederhoor´, discussie over inhoudelijke zaken en het op volwassen wijze uitwisselen van standpunten. Alleen dan kan je komen tot meer inzicht en uitbreiding van je eigen kennisniveau. Jouw opstelling lijkt daar niet goed in te passen. Dat is jammer.

quote:

Op vrijdag 16 juni 2006 07:48 schreef Circle het volgende:
Hmmm... paar dagen ´weg´ geweest en Don Quichote rent nog steeds om de windmolens heen.

Dit is n goed voorbeeld van het volwassen gedrag waar jij op doelt?

quote:

Resonancer, kort en krachtig: je loopt wèl te huilen, je verdraait je eigen woorden continu en je springt van de hak op de tak om je eigen gelijk te halen.

Ik huil alleen als men mij dingen laat zeggen die ik niet gezegd heb.
Over mijn schrijfvaardigheid? Ik doe mijn best.

quote:

Basisprincipes van dit forum zijn hoor en ´wederhoor´, discussie over inhoudelijke zaken en het op volwassen wijze uitwisselen van standpunten. Alleen dan kan je komen tot meer inzicht en uitbreiding van je eigen kennisniveau. Jouw opstelling lijkt daar niet goed in te passen. Dat is jammer.

Ik zou zeggen... vraag 'n ban aan als ik de regels overtreed.

quote:

Op vrijdag 16 juni 2006 10:25 schreef Resonancer het volgende:


[..]

Ik huil alleen als men mij dingen laat zeggen die ik niet gezegd heb.
Over mijn schrijfvaardigheid? Ik doe mijn best.

ach. Ik heb je al eens gequote. Daar is niks veranderen van wat je gezegd hebt aan. Hooguit verander je zelf zodra het uitkomt.

quote:

Op vrijdag 16 juni 2006 10:31 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

ach. Ik heb je al eens gequote. Daar is niks veranderen van wat je gezegd hebt aan. Hooguit verander je zelf zodra het uitkomt.

Dus ik heb gezegd dat " haarp iets te maken heeft met de ramp in new orleans"?

quote:

Op vrijdag 16 juni 2006 10:32 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Dus ik heb gezegd dat " haarp iets te maken heeft met de ramp in new orleans"?

het volgende zeg je op mijn vraag of haarp ook iets met new orleans te maken heeft.

quote:

Op zondag 28 mei 2006 17:26 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Dit is Haarp's magnetometer uitdraai over de peride 21-28 aug. Heel veel activiteit net voordat Katrina "aan land gaat"
[afbeelding]

In 1999 heeft de EU al geeist dat Haarp wordt stilgelegd.

iets verderop:

quote:

Op zondag 28 mei 2006 18:31 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]
Het kan gevolgen hebben, maar is al gebruikt bij new orleans. Door diezelfde mensen die er al verstand van hebben?

quote:

Op zondag 28 mei 2006 18:39 schreef Resonancer het volgende:

Dit is wat IK denk, enge is dat b.v. Nick Begich beweert dat degene die nu met Haarp mogen spelen geen idee hebben wat ze precies aan het doen zijn en wat de gevolgen kunnen zijn.

lijkt me wel duidelijk dat jij vindt dat haarp iets met new orleans te maken heeft.

maar waar ik op doelde:

quote:

Op zondag 11 juni 2006 12:48 schreef Circle het volgende:

[..]

Resonancer, dit is weer stemmingmakerij. Je hebt totaal geen 'bewijzen' maar hooguit wat vage vermoedens tegen HAARP maar trekt wel consequent de officiele informatie bronnen in twijfel. Als dit nu op basis van enige argumentatie is, dan is het OK. Mensen moeten uiteraard altijd kritisch blijven. Jij bent echter met een kruistocht tegen windmolens bezig. Is niet goed ...
[..]

jij reageert daarop met:

quote:

Op zondag 11 juni 2006 16:00 schreef Resonancer het volgende:

Gelukkig mag ik zelf vinden wat wel en niet goed is. De beheerder van Haarp zegt zelf letterlijk, we weten niet precies wat de gevolgen van onze experimenten zullen zijn.

jij haalkt die man dus aan om je gelijk aan te tonen. maar daarna zeg je dit:

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 17:44 schreef One_of_the_few het volgende:

Waarom concludeer je dan wel wat haarp iets te maken heeft met de ramp in new orleans?

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 19:13 schreef Resonancer het volgende:

[..]

IK concludeer helemaal niks. Ik zeg dat het MOGELIJK is, en dat Radar beelden i.m.o. vreemde dingen laten zien. En misschien vertelde dat mannetje wel niet de waarheid he, en weet hij donders goed welke risico's ze nemen en welke gevolgen er kunnen zijn.

hier trek je zijn woorden in twijfel. Maar een post eerder gebruik je diezelfde woorden om je gelijk aan te tonen. Daar doelde ik op. Ik leg je dus helemaal niks in de mond. Je vind of dat haarp er niks mee te maken heeft en dan druk je je wel heel ongelukkig uit. Of je vindt dat het ermee te maken heeft, maar blijf dan wel duidelijk en rechtlijnig.

quote:

Op vrijdag 16 juni 2006 11:53 schreef One_of_the_few het volgende:
Of je vindt dat het ermee te maken heeft, maar blijf dan wel duidelijk en rechtlijnig.

Ik zeg dus dat Haarp volgens ANDEREN wel degelijk met Katrina te maken heeft.
Mijn rechtlijnigheid/gelijk bestaat eruit dat ik geen mogelijkheden uitsluit, dus ook niet dat de woordvoerder van Haarp 'n leugenaar zou kunnen zijn.

Feit blijft dat hij (als officiele woordvoerder) de uitspraak ; " geen idee wat de gevolgen van Haarp zullen zijn" heeft gedaan. Wie ben ik om te zeggen dat dat de waarheid is?
Ik haal deze man niet aan om mijn gelijk te krijgen, ik haal die man aan om te laten zien wat hun publieke houding is t.o.v de gevolgen van Haarp en dat in de context met de uitspraken van het E.P.

Ik denk niet zo zwart wit en al helemaal niet in n TRU item.

"Dutch chemical group Akzo Nobel said on Monday it has developed a bird flu vaccine prototype that can be applied to large avian populations by spraying instead of injections. The new vaccine, developed by Akzo's animal health unit Intervet, works against avian influenza and Newcastle Disease and is scheduled to undergo field trials next year, Akzo Nobel said in a statement.
http://www.whatdoesitmean.com/index921.htm

quote:

Op zondag 25 juni 2006 08:37 schreef Resonancer het volgende:
"Dutch chemical group Akzo Nobel said on Monday it has developed a bird flu vaccine prototype that can be applied to large avian populations by spraying instead of injections. The new vaccine, developed by Akzo's animal health unit Intervet, works against avian influenza and Newcastle Disease and is scheduled to undergo field trials next year, Akzo Nobel said in a statement.
http://www.whatdoesitmean.com/index921.htm

En dit heeft hoe met chemtrails te maken?

Een grote populatie vogels zul je wel op lage hoogte moeten sproeien, aangezien je neit weet waar he chemicaliën neerkomen, of als ze al neerkomen, je grote groep ganzen al weer weg is...

Kun je net zo goed het sproeien van bestrijdingsmiddelen met vliegtuigen onder chemtrails tellen.

quote:

Op zondag 25 juni 2006 11:34 schreef Wombcat het volgende:
Maar effe serieus: Ik vraag me af hoe effectief dat sproeien zal gaan, omdat je laag zal moeten ovevliegen om je doel te treffen, en ik vermoed dat vogels niet rustig blijven zitten als er laagovervliegende vliegtuigen over komen.

Dat vaccin van Akzo Nobel is volgens mij helemaal niet om te versproeien met vliegtuigen maar om de vaccinatie bij kwekerijen te vergemakkelijken. Niet langer alle vogels afzonderlijk inspuiten maar allemaal ineens. (of mss. per x aantal naar aparte speciale kamertjes?)
Afgesloten kleine ruimte + veel beesten + relatief veel vaccin lijkt mij. Het lijkt mij onwaarschijnlijk dat ze dit op wilde vogels gaan gebruiken. Dus wat het met chemtrails te maken heeft?

quote:

Op zondag 25 juni 2006 11:55 schreef gorgg het volgende:

[..]

Dat vaccin van Akzo Nobel is volgens mij helemaal niet om te versproeien met vliegtuigen maar om de vaccinatie bij kwekerijen te vergemakkelijken. Niet langer alle vogels afzonderlijk inspuiten maar allemaal ineens. (of mss. per x aantal naar aparte speciale kamertjes?)
Afgesloten kleine ruimte + veel beesten + relatief veel vaccin lijkt mij. Het lijkt mij onwaarschijnlijk dat ze dit op wilde vogels gaan gebruiken. Dus wat het met chemtrails te maken heeft?

Als je kijkt naar de grootte van moderne kuikenmesterijen is dit inderdaad de meest logische verklaring. De enige andere plek waar dit mogelijk uitvoerbaar zou kunnen zijn is op een paar afgelegen en kale eilandjes waar elke 30cm een meeuw zit te broeden.

Onrealistisch want:

je zou met een enorme noodgang met een grote formatie sproeivliegtuigjes over zo'n eilandje moeten denderen, want na één pass zijn die beesten allemaal in de lucht.

gelet op de vlieg-"hoogte" zou je nooit contrails of chemtrails krijgen.

die sproeivliegtuigjes zouden vanaf een vliegdekschip moeten starten omdat ze bereik te kort komen.

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 22:52 schreef Wombcat het volgende:
Wat zijn chemtrails?
.
# Voor massa-inentingen of genetisch manipuleren zonder medeweten van de bevolking.

Reports from the Kremlin today show that Foreign Minister Sergei Lavrov has issued a ‘strong protest’ to the United States over their plan to begin a massive spraying of their population to protect them from the bird flu virus H5N1.

It has long been suspected that the United States has for years been conducting massive sprayings of their population, but to which their Government authorities have denied, and as we can read as reported by the Las Vegas Tribune News Service in their article titled "Chemtrails Are Over Las Vegas",

http://www.whatdoesitmean.com/index921.htm

En dit Artikel heeft dan niks met chemtrails te maken?
Tja.. ik denk misschien te ruim...

quote:

Op zondag 25 juni 2006 17:42 schreef Resonancer het volgende:
http://www.whatdoesitmean.com/index921.htm

En dit Artikel heeft dan niks met chemtrails te maken?
Tja.. ik denk misschien te ruim...

whatdoesitmean.com, een website met, op zijn minst, fantastische verhalen. Sensatie verhalen van de bovenste plank.

quote:

Picking up the Pieces: Practical Guide for Surviving Economic Crashes, Internal Unrest and Military Suppression By: Sorcha Faal “In the span of less than 3 months gasoline prices will rise 500%. The prices of both food and shelter rise over 300%.

quote:

Fatima Revealed As European Night Sky Bathed In ‘Unknown Light’ As Warning Of Gods Punishment To Come

Sorry hoor, maar dit is allemaal leuk leesvoer, maar ik betwijfel wel de waarheid van dit alles.

Het genoemde Las Vegas artikel doet dan wel weer wat "betrouwbaarder" aan, maar sinds wanneer is wat in een (online) krant staat, per definitie waar? Elke columnist kan een stukje schrijven over een alien-nazi maanbasis, echter maakt die column het waar?

quote:

Op maandag 26 juni 2006 21:30 schreef The_stranger het volgende:
Elke columnist kan een stukje schrijven over een alien-nazi maanbasis, echter maakt die column het waar?

Open deur in dit TRU item.


Haarp aan het werk?
http://community.webshots.com/album/551541743MTJNjs/1

[ Bericht 19% gewijzigd door Resonancer op 27-06-2006 14:36:51 ]

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 07:32 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Open deur in dit TRU item.

Vandaar ook deze referentie
Wat ik eigenlijk duidelijk wilde maken, is dat een stukje in een welke krant dan ook, of zelfs kamervragen, niet betekenen dat er ook maar een greintje waarheid in hoeft te zitten.
Een columnist of een politicus zijn ook maar gewonen mensen, met "gewone" denkbeelden en fantasieën. Ook deze mensen kunnen er van overtuigd zijn dat we besproeid worden, en dan zullen ze elke manier aanpakken om duidelijkheid te krijgen of anderen van hun gelijk te overtuigen. Maar vaak worden dat soort mensen, met hun acties, vaker als alwetend beschouwd, naar mate ze hogerop in de "informatiepiramide" zitten. "Een minister zou toch van chemtrails meoten weten, dus al hij er vragen over stelt, moet er wel wat van waar zijn...."

quote:

Haarp aan het werk?
http://community.webshots.com/album/551541743MTJNjs/1

Of de onderkant van een vrij grote onweersbui. Als meerdere onweerwolken bij elkaar komen, krijg je een supercel, met veel turbulentie, vooral onder de wolk zelf. Je krijgt dan de zogenaam de cumulonimbus mammatus. Zie bijvoorbeeld deze site

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 07:32 schreef Resonancer het volgende:
Haarp aan het werk?
http://community.webshots.com/album/551541743MTJNjs/1

Neen, Resonancer weer aan het fantaseren? Probeer Occam's Razor eerst eens. Dan zal je al snel zijn dat er vele reguliere fysische verklaringen voor dit soort wolkenpartijen bestaan en dat je je toevlucht helemaal niet hoeft te zoeken in je heilige HAARP graal. The_Stranger heeft je al een beetje in de richting geduwd dus nog wat verder studeren qua meteorologie en er gaat weer een wereld voor je open.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 07:32 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Open deur in dit TRU item.


Haarp aan het werk?
http://community.webshots.com/album/551541743MTJNjs/1

hoezo aan het werk?
Het is toch niet eens bekend of het uberhaupt kan werken en ook ooit gewerkt heeft?

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 14:58 schreef The_stranger het volgende:

"Een minister zou toch van chemtrails meoten weten, dus al hij er vragen over stelt, moet er wel wat van waar zijn...."

Deze logica ontgaat mij ff.
Doel je op deze Bill?

On October 2, 2001 Congressman Dennis Kucinich, Ohio, introduced H. R. 2977 during the 1st Session of the 107th Congress of the United States. The "Space Preservation Act of 2001" seeks to "preserve the cooperative, peaceful uses of space for the benfit of all humankind by permanently prohibiting the basing of weapons in space by the United States, and to require the President to take action and implement a world treaty banning space-based weapons."

In the bill Chemtrails are listed as an "exotic weapons system". Ironically in Section 7 - Definitions. The complete text of the bill may be found at Clifford Carnicom's website, "Chemtrail Crimes and Coverup Documented".
http://users.ev1.net/~seektress/club2.htm

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 16:57 schreef Circle het volgende:

[.dat je je toevlucht helemaal niet hoeft te zoeken in je heilige HAARP graal.

Het hoeft niet , maar het KAN wel.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 17:10 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

hoezo aan het werk?
Het is toch niet eens bekend of het uberhaupt kan werken en ook ooit gewerkt heeft?

Michel Chossudovsky, professor in economie aan de Universiteit van Ottawa in Canada, heeft officiële militaire documenten over HAARP bestudeerd. Hij heeft er geen twijfel over dat het wapen gereed is. "Er zijn zeer duidelijke uitspraken van de US Air Force dat weersmodificatie beschikbaar is. HAARP zal volgend jaar volledig inzetbaar zijn, en kan gebruikt worden in militaire situaties", zegt hij.

Damain Wilson, een natuurkundige aan de Met Office, zegt dat weersbeïnvloeding een realiteit is, maar niet een exacte wetenschap.
Wilson gelooft dat het mogelijk is de koers van een orkaan te beïnvloeden, wat een enorm levensbesparend potentiëel zou hebben. Aan de andere kant tonen de rampzalige orkaangevolgen van dit jaar aan wat een goedgerichte orkaan als massavernietigingswapen zou kunnen aanrichten.

Owen Greene, directeur aan de afdeling Vredestudies aan de Bradford university gelooft dat dat er in het geheim nog steeds wapens worden ontwikkeld die gebruikmaken van de natuur en omgeving. "Er gaat zoveel geld naar het Pentagon dat het me zou verbazen als ze zich hier niet mee bezig hielden.", zegt hij. "Ik vemoed dat men zowel in de VS als in Rusland er mee bezig is.

Etc,etc,etc...

Bron

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 19:23 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Michel Chossudovsky, professor in economie aan de Universiteit van Ottawa in Canada, heeft officiële militaire documenten over HAARP bestudeerd. Hij heeft er geen twijfel over dat het wapen gereed is. "Er zijn zeer duidelijke uitspraken van de US Air Force dat weersmodificatie beschikbaar is. HAARP zal volgend jaar volledig inzetbaar zijn, en kan gebruikt worden in militaire situaties", zegt hij.

Damain Wilson, een natuurkundige aan de Met Office, zegt dat weersbeïnvloeding een realiteit is, maar niet een exacte wetenschap.
Wilson gelooft dat het mogelijk is de koers van een orkaan te beïnvloeden, wat een enorm levensbesparend potentiëel zou hebben. Aan de andere kant tonen de rampzalige orkaangevolgen van dit jaar aan wat een goedgerichte orkaan als massavernietigingswapen zou kunnen aanrichten.

Owen Greene, directeur aan de afdeling Vredestudies aan de Bradford university gelooft dat dat er in het geheim nog steeds wapens worden ontwikkeld die gebruikmaken van de natuur en omgeving. "Er gaat zoveel geld naar het Pentagon dat het me zou verbazen als ze zich hier niet mee bezig hielden.", zegt hij. "Ik vemoed dat men zowel in de VS als in Rusland er mee bezig is.

Etc,etc,etc...

Bron

maar wat is jouw mening?
Geloof je nou of het er is en of het kan of niet?

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 19:28 schreef One_of_the_few het volgende:
maar wat is jouw mening?
Geloof je nou of het er is en of het kan of niet?

Tja... Haarp bestaat en werkt , daar is geen ontkennen aan, maar de preciese impact van dit geklooi in de ionosfeer, daar ontbreken mij de middelen om harde uitspraken over te doen en kan ik alleen op waarnemingen en meningen van anderen afgaan. Ik denk dat het heel lastig is om in 'n complex systeem als de atmosfeer 'n relatie tussen oorzaak en gevolg te leggen. (dat maakt Haarp/Woodpecker Grid, etc. i.m.o. bijzonder geschikt als wapen)
Als ik zeker zou weten wat de impact zou zijn zou ik het in NEWS posten.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 21:29 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Tja... Haarp bestaat en werkt , daar is geen ontkennen aan, maar de preciese impact van dit geklooi in de ionosfeer, daar ontbreken mij de middelen om harde uitspraken over te doen en kan ik alleen op waarnemingen en meningen van anderen afgaan. Ik denk dat het heel lastig is om in 'n complex systeem als de atmosfeer 'n relatie tussen oorzaak en gevolg te leggen. (dat maakt Haarp/Woodpecker Grid, etc. i.m.o. bijzonder geschikt als wapen)
Als ik zeker zou weten wat de impact zou zijn zou ik het in NEWS posten.

die relatie maakt het voor mij juist totaal niet aannemelijk dat het een wapen is.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 23:57 schreef One_of_the_few het volgende:
die relatie maakt het voor mij juist totaal niet aannemelijk dat het een wapen is.

Ben het hiermee wel eens. De trend in de huidige wapenontwikkelingen is juist een sterke toename in 'doelgerichtheid' en daardoor een afname in de kans op schade aan andere zaken dan het specifieke doel. Grootschalige wapens zijn niet meer van deze tijd en passen niet meer in de huidige conflicten. Dat wil niet zeggen dat er geen onderzoek naar gedaan wordt voor het geval 'tijden veranderen'.

Atmosferische beinvloeding vraagt per definitie 'grote middelen' en heeft 'grote effecten' omdat het weer bijzonder complex is. De vraag is zelfs of je ooit het weer dusdanig kan beinvloeden dat je er militair voordeel voor jezelf kan bereiken of militair nadeel voor een tegenstander. De kans lijkt me groter dat er altijd een onverwacht effect mogelijk blijft, dat zelfs tegen je kan werken in een militair conflict. Geen wapen dus wegens onbetrouwbaarheid en groot scala aan ongewenste bij-effecten.

Compleet off-topic:
@ Circle, ref. je sig:

quote:

Los Angeles Center reported receiving a request for clearance to FL600 (60,000 feet). The incredulous controller, with some disdain in his voice, asked, "How do you plan to get up to 60,000 feet?" The SR-71 pilot responded, "We don't plan to go up to it, we plan to go down to it!"

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 11:15 schreef RonaldV het volgende:
Compleet off-topic:
@ Circle, ref. je sig:

Zou onder het kopje 'aviation humor' kunnen vallen, ware het niet dat ik denk dat het nog waar is ook. Thnx

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 09:23 schreef Circle het volgende:

[..]

Ben het hiermee wel eens. De trend in de huidige wapenontwikkelingen is juist een sterke toename in 'doelgerichtheid' en daardoor een afname in de kans op schade aan andere zaken dan het specifieke doel. Grootschalige wapens zijn niet meer van deze tijd en passen niet meer in de huidige conflicten. Dat wil niet zeggen dat er geen onderzoek naar gedaan wordt voor het geval 'tijden veranderen'.

Atmosferische beinvloeding vraagt per definitie 'grote middelen' en heeft 'grote effecten' omdat het weer bijzonder complex is. De vraag is zelfs of je ooit het weer dusdanig kan beinvloeden dat je er militair voordeel voor jezelf kan bereiken of militair nadeel voor een tegenstander. De kans lijkt me groter dat er altijd een onverwacht effect mogelijk blijft, dat zelfs tegen je kan werken in een militair conflict. Geen wapen dus wegens onbetrouwbaarheid en groot scala aan ongewenste bij-effecten.

precies.
Volgens de chaostheorie, ontstaan door berekeningen aan het klimaat/weer, is het niet-deterministisch. Als je al niet kan bepalen wat de gevolgen zijn, laat staan dat je de ongewenste effecten kan inschatten.
Men kan best er mee aan het experimenteren. maar als je een orkaan een stad op kan sturen heb je dus iets opgelost. Volgens mij is dan de chaostheorie omver.
Zou misschien kunnen, maar dan hoor je er wel meer over buiten enigzins dubieuze mensen.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 21:29 schreef Resonancer het volgende:
Tja... Haarp bestaat en werkt , daar is geen ontkennen aan

Wedden?

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 23:57 schreef One_of_the_few het volgende:
die relatie maakt het voor mij juist totaal niet aannemelijk dat het een wapen is.

Je neemt nu weer stilzwijgend aan dat de kennis en middelen niet aanwezig zijn om het weer te beinvloeden.
Ik durf dat niet met zekerheid te zeggen.
Wat ik wel met zekerheid durf te zegggen is dat er mensen op zoek zijn naar mogelijkheden om het weer te beinvloeden. Zolang de middelen tot onderzoek naar deze mogelijkheden in handen van het industrieel millitair systeem zijn vertrouw ik dit niet.

In het Engels;
One major advantage of using simulated weather to achieve a desired effect is that unlike other approaches, it makes what are otherwise the results of deliberate actions appear to be the consequences of natural weather phenomena.

Voor het publiek kun je geheim houden wat je aan het doen bent, ondertussen experimenteer je verder en profiteer je van het natuurgeweld.
Of je nou n (atoom)bom pleurt of n aardbeving/tsunami/orkaan veroorzaakt, n hoop van de fysieke gevolgen zijn het zelfde, prettige bijkomstigheid dat er geen radioactieve straling vrijkomt.

Zouden ze n btje op schema liggen?

ADV Aerospace Delivery Vehicles
DE Directed Energy
AIM Artificial Ionospheric Mirrors
GWN Global Weather Network
CHEM Chemicals
SC Smart Clouds (nanotechnology)
CBD Carbon Black Dust
SENSORS Sensors
COMM Communications
VR WX Virtual Weather
COMP MOD Computer Modeling
WFSF Weather Force Support Element

quote:

Zou misschien kunnen, maar dan hoor je er wel meer over buiten enigzins dubieuze mensen.

Col Tamzy J. House
Lt Col James B. Near, Jr.
LTC William B. Shields (USA)
Maj Ronald J. Celentano
Maj David M. Husband
Maj Ann E. Mercer
Maj James E. Pugh

http://www.au.af.mil/au/2025/volume3/chap15/v3c15-1.htm#Contents

Lt Gen Jay W. Kelley
Commander, Air University
Maxwell Air Force Base, Alabama zegt het volgende:

Weather modification will become a part of domestic and international security and could be done unilaterally, through alliance networks--particularly regional ones--or through an ad hoc coalition or a UN framework. It could have offensive and defensive applications and even be used for deterrence purposes. The ability to generate precipitation, fog, and storms on earth or to modify space weather, improve communications through ionospheric modification (the use of ionospheric mirrors), and the production of artificial weather all are a part of an integrated set of technologies which can provide substantial increase in US, or degraded capability in an adversary, to achieve global awareness, reach, and power. Weather modification will be a part of 2025 and is an area in which the US must invest if only to be able to counter adversaries seeking such a capability.
http://www.au.af.mil/au/2025/monographs/E-S/e-s.htm

http://www.fas.org/spp/military/docops/usaf/2025/es/e-s.htm

Ben het met je eens. Dubieuze mensen.

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 23:53 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Je neemt nu weer stilzwijgend aan dat de kennis en middelen niet aanwezig zijn om het weer te beinvloeden.

Totdat daar geen enkele publicatie over is geweest neem ik dat inderdaad aan. Je neemt toch ook niet aan dat het spaghetti monster bestaat, ook al kan je er niet iets met volle zekerheid iets over zeggen?
Als het wel zo zou zijn dan is het zo baanbrekend in de natuurkunde, dan hoor je er wel iets meer over dan op TRU sites.
Ik zeg niet dat men het niet probeert. Dat kunnen die mensen die je hieronder noemt ook best doen. Dat neemt niet meteen aan dat het ook daadwerkelijk kan. Er wordt vooral genoemd wat de eventuele 'voordelen' zijn mocht het lukken. Daar kan je je zorgen over maken, echter het zegt niks over de werkelijke haalbaarheid.

quote:

Ik durf dat niet met zekerheid te zeggen.
Wat ik wel met zekerheid durf te zegggen is dat er mensen op zoek zijn naar mogelijkheden om het weer te beinvloeden. Zolang de middelen tot onderzoek naar deze mogelijkheden in handen van het industrieel millitair systeem zijn vertrouw ik dit niet.

In het Engels;
One major advantage of using simulated weather to achieve a desired effect is that unlike other approaches, it makes what are otherwise the results of deliberate actions appear to be the consequences of natural weather phenomena.

Voor het publiek kun je geheim houden wat je aan het doen bent, ondertussen experimenteer je verder en profiteer je van het natuurgeweld.
Of je nou n (atoom)bom pleurt of n aardbeving/tsunami/orkaan veroorzaakt, n hoop van de fysieke gevolgen zijn het zelfde, prettige bijkomstigheid dat er geen radioactieve straling vrijkomt.

Zouden ze n btje op schema liggen?
[afbeelding]
ADV Aerospace Delivery Vehicles
DE Directed Energy
AIM Artificial Ionospheric Mirrors
GWN Global Weather Network
CHEM Chemicals
SC Smart Clouds (nanotechnology)
CBD Carbon Black Dust
SENSORS Sensors
COMM Communications
VR WX Virtual Weather
COMP MOD Computer Modeling
WFSF Weather Force Support Element
[..]

Col Tamzy J. House
Lt Col James B. Near, Jr.
LTC William B. Shields (USA)
Maj Ronald J. Celentano
Maj David M. Husband
Maj Ann E. Mercer
Maj James E. Pugh

http://www.au.af.mil/au/2025/volume3/chap15/v3c15-1.htm#Contents

Lt Gen Jay W. Kelley
Commander, Air University
Maxwell Air Force Base, Alabama zegt het volgende:

Weather modification will become a part of domestic and international security and could be done unilaterally, through alliance networks--particularly regional ones--or through an ad hoc coalition or a UN framework. It could have offensive and defensive applications and even be used for deterrence purposes. The ability to generate precipitation, fog, and storms on earth or to modify space weather, improve communications through ionospheric modification (the use of ionospheric mirrors), and the production of artificial weather all are a part of an integrated set of technologies which can provide substantial increase in US, or degraded capability in an adversary, to achieve global awareness, reach, and power. Weather modification will be a part of 2025 and is an area in which the US must invest if only to be able to counter adversaries seeking such a capability.
http://www.au.af.mil/au/2025/monographs/E-S/e-s.htm

http://www.fas.org/spp/military/docops/usaf/2025/es/e-s.htm

Ben het met je eens. Dubieuze mensen.

Weer mijn vraag over wat men NU al kan. Je citeert verschillende bronnen in verschillende topics met daarin data wanneer het werkend zou zijn. Waarop baseer ij dan dat het mogelijk zou kunnen zijn dat Katrina gestuurd zou zijn. Zelfs de bronnen die je aanhaalt die het bestaan van haarp en de in potentie(met je eens) gevaarlijke situaties die je kan krijgen uitleggen, zelfs die sites spreken over de lange termijn.
Is dan een vermoeden dat Katrina gestuurd niet een gevalletje , ik geloof in het spaghetti monster?

quote:

Op donderdag 29 juni 2006 00:01 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Totdat daar geen enkele publicatie over is geweest neem ik dat inderdaad aan.

Welke definitie van "publicatie" hanteer jij?

Valt 'n rapport van het E.P. over Haarp daaronder?
Valt 'n intervieuw met Eastlund daaronder?
Of met Tom Bearden, Nick Begich?

Vallen web sites van bedrijven die doen aan weer modificatie d.m.v cloudseeding daaronder?
http://www.atmos-inc.com/weamod.html
http://www.nawcinc.com/fastfacts.html

Of uitspraken als deze in de Pravda?

There is a suspicion that the unusual natural disasters and man-caused catastrophes of the year 2002, the unexplainable indifference of several nations on the post-Soviet territory might be linked to USA’s tests of geophysical weapons of low capacities.

The owners of this weapon are able to program floods, twisters and storms, even earthquakes in any region of the planet. It is also possible to paralyze civil and military electric surveillance systems, and even to affect the mentality of whole nations.
http://english.pravda.ru/main/2003/01/15/42068.html

En ja, ik kan lezen. Het gaat om vermoedens alhoewel het bij sommige mensen om meer dan vermoedens gaat. Je doet nu of ik de verhalen over het spaghettimonster zelf verzin terwijl ik er alleen op wijs dat er mensen zijn die vermoeden dat het spaghettimonster misschien wel echt bestaat of dat er mensen bezig zijn de spaghetti te koken om het monster te kunnen gaan maken.

Ik vind dat jij de vraag ontwijkt. Je wordt gewezen op het feit dat in de bronnen die je zelf geeft wordt gesproken over 'de lange termijn'. Maar je zegt ook dat Katrina 'gestuurd' is. Als HAARP al zou doen wat jij nu claimt dat het zou kunnen, maar in jouw eigen links wordt gesproken over de lange termijn, en Katrina is al een paar maanden geleden, dan is het suggereren dat Katrina door HAARP is gecreeerd gewoon geloven in het spaghettimonster ja, maar je geeft hier herhaaldelijk al geen antwoord op.

De vraag is: Als in je eigen links wordt gezegd dat er wordt gesproken over de lange termijn, (dus dat het nu nog niet kan) en Katrina is al een aantal maanden geleden, kan Katrina dan door HAARP zijn 'gestuurd' ?

quote:

Op vrijdag 16 juni 2006 15:52 schreef Resonancer het volgende:
Ik zeg dus dat Haarp volgens ANDEREN wel degelijk met Katrina te maken heeft.
Mijn rechtlijnigheid/gelijk bestaat eruit dat ik geen mogelijkheden uitsluit, dus ook niet dat de woordvoerder van Haarp 'n leugenaar zou kunnen zijn.

Feit blijft dat hij (als officiele woordvoerder) de uitspraak ; " geen idee wat de gevolgen van Haarp zullen zijn" heeft gedaan. Wie ben ik om te zeggen dat dat de waarheid is?

Ik denk niet zo zwart wit en al helemaal niet in n TRU item.

Hoeveel duidelijker moet mijn antwoord zijn Circle?
Tom Bearden gaat nog veel verder volgens hem is het weer boven Noord Amerika reeds kunstmatig.

quote:

Op donderdag 29 juni 2006 07:44 schreef Resonancer het volgende:
Welke definitie van "publicatie" hanteer jij?

Volgens mij is er niet echt een 'definitie' voor publicatie, maar One_of_the_few bedoelt hier waarschijnlijk de wetenschappelijke literatuur mee. Dit zijn dus publicaties in erkende, peer-reviewed tijdschriften die meetellen voor het verwerven van academische credits (b.v. voor PhD werk etc). Dat heeft een heel ander niveau dan web-sites, interviews, kranten of rapporten van instituten (hoe credit-waardig z'n instituut dan ook). Ik ben het eens met One_of_the_few dat alle overige bronnen wel een indicatie kunnen vormen van het feit dat instituten of 'onderdelen van het industrieel-militair complex) ermee bezig zijn, maar pas als er gefundeerde publicaties verschijnen, kunnen we inschatten of het mogelijk is, wat ervoor nodig is, wat de gevolgen zijn, wie het hoe gaat gebruiken enz.

Je 'Pravda' voorbeeld is een mooie demo van hoe geruchten en des-informatie tot waarheid wordt verheven. Je eigen citaat begint met 'there is a suspicion ...', wat voor mij dus een hoge mate van onzekerheid over deze materie aangeeft. Je tweede paragraafje stelt echter al direct 'The owners of this weapon are able to .....<hel en verdoemenis>'. Wees nu eens kritisch, neem wat afstand en beoordeel zo'n publicatie nou eens objectief. Is dit niet eerder een poging van Rusland om de nieuwe grootmacht ongekende mogelijkheden toe te dichten die zorgen voor:

1. een versteviging van het externe vijandsbeeld om de inlandse harmonie te versterken

2. een hele mooie verklaring voor alle onheil waar Rusland mee geconfronteerd is/wordt en waarvoor de schuld dus mooi buiten de de grenzen kan worden gelegd.

Als de Russen ervan overtuigd waren dat andere partijen deze mogelijkheden hadden, zouden ze ofwel zelf ook zo'n faciliteit creeeren (wacht dan maar op de reactie van de USA) of zouden ze de Amerikaanse pogingen trachten te sanctioneren via de Veiligheidsraad door ze breed uitgemeten aan de kaak te stellen. Дезинформэйшн dus !

Los van de discussie over het niveau van de publicaties ben ik het wel met je eens dat de USA en wellicht andere landen actief op zoek zijn naar methoden om hun 'wapenarsenaal' te vergroten. Een voor de hand liggend domein dat zowel tactisch als strategisch enorme voordelen zou opleveren, is het beinvloeden van het weer. Ik neem daarom ook aan dat er veel geld wordt besteed aan het vinden van manieren om het weer te beinvloeden voor eigen doeleinden. Pas als ik de erkende, wetenschappelijke publicaties hierover zie en begrijp, kan ik een eigen oordeel vormen over de gevaren en mogelijkheden van deze pogingen. Vooralsnog spreekt de fysica het nuttig gebruik van weersbeinvloeding tegen.

quote:

Op donderdag 29 juni 2006 09:56 schreef Circle het volgende:
Pas als ik de erkende, wetenschappelijke publicaties hierover zie en begrijp, kan ik een eigen oordeel vormen over de gevaren en mogelijkheden van deze pogingen. Vooralsnog spreekt de fysica het nuttig gebruik van weersbeinvloeding tegen.

Dit is geen wetenschapper maar lijkt me wel n "erkende bron" of niet?

"Others [terrorists] are engaging even in an eco-type of terrorism whereby they can alter the climate, set off earthquakes, volcanoes remotely through the use of electromagnetic waves… So there are plenty of ingenious minds out there that are at work finding ways in which they can wreak terror upon other nations…It's real, and that's the reason why we have to intensify our [counterterrorism] efforts." *

Secretary of Defense William Cohen at an April 1997 counterterrorism conference sponsored by former Senator Sam Nunn. Quoted from DoD News Briefing, Secretary of Defense William S. Cohen, Q&A at the Conference on Terrorism, Weapons of Mass Destruction, and U.S. Strategy, University of Georgia, Athens, Apr. 28, 1997.

Maar ook hier kan je van zeggen dat dit gezegd is om :

1. een versteviging van het externe vijandsbeeld om de inlandse harmonie te versterken

2. een hele mooie verklaring voor alle onheil waar de USA mee geconfronteerd is/wordt en waarvoor de schuld dus mooi buiten de de grenzen kan worden gelegd.
etc...

n wetenschapper ?