WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Waarom Evolutie #5
Waarom Evolutie #4
Waarom evolutie #3
Vis met pootjes is 'missing link' (deel 2)
Vis met pootjes is 'missing link'
Game on, maar met respect en inhoud. Getreiter en gezuig wordt vanaf nu strenger gemodereerd.
Er mag ten alle tijden verwezen worden naar de Fok Evolutie Wiki
Waarom Evolutie #4
Waarom evolutie #3
Vis met pootjes is 'missing link' (deel 2)
Vis met pootjes is 'missing link'
Game on, maar met respect en inhoud. Getreiter en gezuig wordt vanaf nu strenger gemodereerd.
Er mag ten alle tijden verwezen worden naar de Fok Evolutie Wiki
'Nuff said
Maar dan nog, als je een groep hebt met 100 mensen, van wie 2 resistent, dan zullen die twee zich (zeg) 100% succesvol kunnen voortplanten, zonder dat malaria ze doodt, terwijl van die 98 anderen er telkens wat ten prooi zullen vallen aan malaria. Zo zal langzaam de balans verschuiven naar degenen die immuun zijn, omdat er voor hen één doodsoorzaak minder is.quote:Op woensdag 12 april 2006 15:59 schreef Zyggie het volgende (In Feedback Topic):
[..]
Nogal casus-achtig. Misschien zijn er wel mensen die resistent zijn, maar deze mensen hebben niet echt voordeel qua voortplanten. Misschien moeten daar een aantal mutaties optreden en gebeurt het simpelweg niet. Maar het belangrijkste is denk ik dat malaria niet overal is en dat het niet dodelijk hoeft te zijn. Het voordeel van resistentie wordt dus niet meteen uitgedrukt in relatief meer nakomelingen. De mutatie zal dus niet significant vaker voorkomen in de populatie. Maar ik weet weinig van malaria dus dit zijn slechts aannames.
Overigens is de bloedziekte sikkelcelanemie een bescherming tegen malaria. (Zie ook mijn geupdate laatste post). Dit is echter een nadeel als je beide genen hebt, maar de ziekte is recessief. Als je echter maar één zo'n gen hebt dan kan malaria je niet zo goed aanvallen. En dat gen verspreidt zich vrij succesvol.
Zo'n insteek is overigens wel interessant om Waarom Evolutie voort te zetten, want dit zijn typisch van die zaken die de evolutietheorie ondersteunen, en die ook goed illustreren hoe relatief survival of the fittest is, en waarom zo'n mutatie b.v. in een omgeving met malaria meer kans maakt zich te verspreiden dan in een omgeving zonder (waar het weinig toevoegt).
Voor de vorm herhaal ik mij:
Toen de conquistadores in Amerika aankwamen, was de plaatselijke bevolking waarschijnlijk langer geisoleerd geweest van andere beschavingen dan welk volk dan ook. Als in zo'n omgeving, met dus een relatief zeer grote genetische homogeniteit, nieuwe ziektes introduceert, dan heeft dat rampzalige gevolgen.
Ik zie net dat Nekto het ook al aangehaald heeft en het ook beter uitlegt dan ik.quote:Op woensdag 12 april 2006 15:49 schreef Triggershot het volgende:
you lost me, wat bedoel je precies?
In hoeverre komt daar evolutie van te pas?
Toen de conquistadores in Amerika aankwamen, was de plaatselijke bevolking waarschijnlijk langer geisoleerd geweest van andere beschavingen dan welk volk dan ook. Als in zo'n omgeving, met dus een relatief zeer grote genetische homogeniteit, nieuwe ziektes introduceert, dan heeft dat rampzalige gevolgen.
Dat wordt vaak over het hoofd gezien ja Een eigenschap opzich is niet positief of negatief. Hoe het in de omgeving uitkomt bepaald dat.quote:Op woensdag 12 april 2006 16:07 schreef Nekto het volgende:
[..]
Maar dan nog, als je een groep hebt met 100 mensen, van wie 2 resistent, dan zullen die twee zich (zeg) 100% succesvol kunnen voortplanten, zonder dat malaria ze doodt, terwijl van die 98 anderen er telkens wat ten prooi zullen vallen aan malaria. Zo zal langzaam de balans verschuiven naar degenen die immuun zijn, omdat er voor hen één doodsoorzaak minder is.
Overigens is de bloedziekte sikkelcelanemie een bescherming tegen malaria. (Zie ook mijn geupdate laatste post). Dit is echter een nadeel als je beide genen hebt, maar de ziekte is recessief. Als je echter maar één zo'n gen hebt dan kan malaria je niet zo goed aanvallen. En dat gen verspreidt zich vrij succesvol.
Zo'n insteek is overigens wel interessant om Waarom Evolutie voort te zetten, want dit zijn typisch van die zaken die de evolutietheorie ondersteunen, en die ook goed illustreren hoe relatief survival of the fittest is, en waarom zo'n mutatie b.v. in een omgeving met malaria meer kans maakt zich te verspreiden dan in een omgeving zonder (waar het weinig toevoegt).
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Triggershot, dit is een korte uiteenzetting van de verschillende ''Columbian exchanges'':
http://daphne.palomar.edu/scrout/colexc.htm
http://daphne.palomar.edu/scrout/colexc.htm
Dat is ook waarom ik elkemkeer als mij gevraagt werd naar positieve mutaties ik het voorbeeld van sikkelcelanemie noemde.. Omdat het zo heerlijk duidelijk is om uit te leggen dat zelfs een klein negatieve mutatie, toch nog positieve effecten kan hebben onder de (en dit is heel belangrijk in evolutie) juiste omstandigheden
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
dat maakt niet uit. het blijft een omgeving waarin we moeten (over)leven.quote:Op woensdag 12 april 2006 15:50 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Niet aangepast, we hebben betreffende omgevings(sfeer) zelf gemaakt
Ja uiteraard goed dat je het zegt. Verschillende combinaties mutaties kunnen ook weer succesvol zijn of bijvoorbeeld juist dodelijk. Een mutatie kan zelfs een hele lap genen uitschakelen of inschakelen.quote:Op woensdag 12 april 2006 16:11 schreef Bensel het volgende:
Dat is ook waarom ik elkemkeer als mij gevraagt werd naar positieve mutaties ik het voorbeeld van sikkelcelanemie noemde.. Omdat het zo heerlijk duidelijk is om uit te leggen dat zelfs een klein negatieve mutatie, toch nog positieve effecten kan hebben onder de (en dit is heel belangrijk in evolutie) juiste omstandigheden
Zyggie.
de omgeving is anders, dus passen we aan. Overvloed (al dan niet zelf gecreerd) is een goede aanzet tot grotere soortenquote:Op woensdag 12 april 2006 16:12 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
dat maakt niet uit. het blijft een omgeving waarin we moeten (over)leven.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Triggershot, heb je m'n linkjes nog gelezen in het vorgaande topic?
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Maar hoe bepaal je dat? In vorige topics waren regelmatig zulke absurde beweringen te lezen dat je dat inderdaad gauw als zuigen of trollen af zou kunnen doen, maar voor hetzelfde geld was de desbetreffende user bloedserieus.quote:Op woensdag 12 april 2006 16:06 schreef Doffy het volgende:
Getreiter en gezuig wordt vanaf nu strenger gemodereerd.
Niet als je betreffende user langer kentquote:Op woensdag 12 april 2006 16:25 schreef Frollo het volgende:
[..]
Maar hoe bepaal je dat? In vorige topics waren regelmatig zulke absurde beweringen te lezen dat je dat inderdaad gauw als zuigen of trollen af zou kunnen doen, maar voor hetzelfde geld was de desbetreffende user bloedserieus.
'Nuff said
Welke menen het nou serieus en welke zitten te ouwehoeren?quote:Op woensdag 12 april 2006 16:26 schreef Doffy het volgende:
[..]
Niet als je betreffende user langer kent
Zyggie.
Krijg jij hoogte dan van (laten we het beestje maar bij de naam noemen) KB? Ik loop hier toch ook al een paar jaar rond, maar begrijp nog steeds niet hoe iemand met een stalen bakkes 150 jaar aan onderzoek en overstelpend bewijsmateriaal kan afdoen met "sprookjes! aannames!" en dan als alternatief een binnen zijn soort niet eens erg bijzondere scheppingsmythe van een woestijnvolk aandraagt.quote:Op woensdag 12 april 2006 16:26 schreef Doffy het volgende:
[..]
Niet als je betreffende user langer kent
edit: wat Zyggie zegt dus.
op basis van zijn antwoorden is het duidelijk dat hij aan het trollen is. genoeg over KB, nu weer OTquote:Op woensdag 12 april 2006 16:31 schreef Frollo het volgende:
[..]
Krijg jij hoogte dan van (laten we het beestje maar bij de naam noemen) KB? Ik loop hier toch ook al een paar jaar rond, maar begrijp nog steeds niet hoe iemand met een stalen bakkes 150 jaar aan onderzoek en overstelpend bewijsmateriaal kan afdoen met "sprookjes! aannames!" en dan als alternatief een binnen zijn soort niet eens erg bijzondere scheppingsmythe van een woestijnvolk aandraagt.
edit: wat Zyggie zegt dus.
Wat je zegt Dát noem ik dus gezuig en getreiter. Doe dat maar in ONZ of whereever, maar niet in WFL. Vergelijk rudeonline - maar deze discussie mag verder in Feedback, en hier gaat het weer ontopicquote:Op woensdag 12 april 2006 16:31 schreef Frollo het volgende:
[..]
Krijg jij hoogte dan van (laten we het beestje maar bij de naam noemen) KB? Ik loop hier toch ook al een paar jaar rond, maar begrijp nog steeds niet hoe iemand met een stalen bakkes 150 jaar aan onderzoek en overstelpend bewijsmateriaal kan afdoen met "sprookjes! aannames!" en dan als alternatief een binnen zijn soort niet eens erg bijzondere scheppingsmythe van een woestijnvolk aandraagt.
edit: wat Zyggie zegt dus.
'Nuff said
Dus daarom heb je zoveel stromingen in de islam. Meer dan 1 stroming betekent al dat men dingen anders interpreteert dan andere moslims. Dat betekent dat er aannames worden gemaakt hoe je iets moet interpreteren of geloven en wat de waarheid is.quote:Op woensdag 12 april 2006 14:07 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Biologie is gebaseerd op aannames. Aan de hand van deze aannames zijn de boeken geschreven en wordt er onderwezen. Zo creeer je vanzelf een keten van mensen die al hun kennis en onderzoeken baseren op aannames. Nee, dank je. Niets voor mij.
Dus kap eens met die aannamens, de wetenschap heeft ze tenminste onderbouwd. Jij verschuilt je achter een God die almachtig is. Wel makkelijk, hoef je niet na te denken. Mocht er iets zijn dat de evolutiehteorie omver werpt zal dat vanuit de wetenschap zelf komen.
Van mensne zoals jij zal dat nooit gebeuren. De wetenschap past zich aan. De islam bijster langzaam.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
One_of_the_few, dit is een evolutie-topic en dat willen we graag zo houden. Ajb geen voortzetting van het gemuts in het vorige topic.
'Nuff said
@KirmiziBeyaz
Quote: Het is wel degelijk een aanname omdat het referentiekader onbepaald is. Daardoor kan ook de foutmarge niet bepaald worden.
Welk onbepaald referentiekader? Zelfs als je evolutie onzin vindt, dan kun je geologisch berekenen wat de samenstelling van de atmosfeer miljoenen jaren terug was. Daarvoor hoe je niet vanuit een evolutionair kader te kijken. En hoe je de stap van onbepaald referentiekader naar onbepaaldheid van foutmarge maakt vind ik ook vaag. Dat is toch een kwestie van statistiek? Zie niet hoe je daar op komt...
Quote: Het is wel degelijk een aanname omdat het referentiekader onbepaald is. Daardoor kan ook de foutmarge niet bepaald worden.
Welk onbepaald referentiekader? Zelfs als je evolutie onzin vindt, dan kun je geologisch berekenen wat de samenstelling van de atmosfeer miljoenen jaren terug was. Daarvoor hoe je niet vanuit een evolutionair kader te kijken. En hoe je de stap van onbepaald referentiekader naar onbepaaldheid van foutmarge maakt vind ik ook vaag. Dat is toch een kwestie van statistiek? Zie niet hoe je daar op komt...
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
ok, had eerlijk gezegd nog niet alles doogelezen, maar kon het niet laten om er even op te reageren. Ik zal hem wel negeren ofzo, of alleen reageren als hij het over evolutie heeft. Maar dat zal niet zo vaak zijn denk ikquote:Op woensdag 12 april 2006 16:44 schreef Doffy het volgende:
One_of_the_few, dit is een evolutie-topic en dat willen we graag zo houden. Ajb geen voortzetting van het gemuts in het vorige topic.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Fair enough. Iets anders dan.quote:Op woensdag 12 april 2006 16:44 schreef Doffy het volgende:
dit is een evolutie-topic en dat willen we graag zo houden. Ajb geen voortzetting van het gemuts in het vorige topic.
Ik ben geen bioloog, zelfs geen bèta, dus de echt specialistische teksten zijn wat te hoog gegrepen voor mij. Wel heb ik met veel plezier het voor de leek bedoelde The mating mind van Geoffry Miller gelezen. Hierin probeert Miller aannemelijk te maken dat de geest -ons vermogen tot kunst, humor en taal- ontstaan is uit seksuele selectie. De geest is eigenlijk een versiering, net als de pauwenstaart of de nestjes van de prieelvogel. De voorganger van de mens bewees op die manier aan potentiële partners dat hij naast voedsel en veiligheid zoeken zelfs nog energie overhad om er zoiets nutteloos als een ontwikkelde geest op na te houden, en dus wel heel erg goede genen moest hebben!
Wat vinden we van deze theorie en hoe serieus wordt Miller eigenlijk in het vak genomen?
Het is wel heel grappig dat zowel in het oude Bijbelse taalgebruik als bij Homerus er een verwantschap is tussen ''kennen'' en ''versieren, verleiden''. Blijkbaar was men zich dit toen al bewust. Ik zoek even naar een beter overzicht dan ik nu zelf kan geven.quote:Op woensdag 12 april 2006 16:53 schreef Frollo het volgende:
[..]
Fair enough. Iets anders dan.
Ik ben geen bioloog, zelfs geen bèta, dus de echt specialistische teksten zijn wat te hoog gegrepen voor mij. Wel heb ik met veel plezier het voor de leek bedoelde The mating mind van Geoffry Miller gelezen. Hierin probeert Miller aannemelijk te maken dat de geest -ons vermogen tot kunst, humor en taal- ontstaan is uit seksuele selectie. De geest is eigenlijk een versiering, net als de pauwenstaart of de nestjes van de prieelvogel. De voorganger van de mens bewees op die manier aan potentiële partners dat hij naast voedsel en veiligheid zoeken zelfs nog energie overhad om er zoiets nutteloos als een ontwikkelde geest op na te houden, en dus wel heel erg goede genen moest hebben!
Wat vinden we van deze theorie en hoe serieus wordt Miller eigenlijk in het vak genomen?
Miller wordt volgens mij vrij serieus genomen, seksuele selectie als het gaat om versieringen op het lichaam wordt volgens mij gebruikt om b.v. het kalen van mannen, borsten van vrouwen, pauwenveren en nog enkele van zulke opsmuk te verklaren.
Evolutionaire psychologie is wel lekker intuitief, er is echter nog wel wat kritiek op.quote:
Lees vooral even: http://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_psychology
Siamo Tutti Antifascisti!
Bedankt, daar ga ik dus vandaag of morgen even voor zitten.quote:Op woensdag 12 april 2006 17:01 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Evolutionaire psychologie is wel lekker intuitief, er is echter nog wel wat kritiek op.
Lees vooral even: http://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_psychology
ff tussendoor... * reclame*
Bij de Slegte ligt op moment het boekje Darwin voor beginners voor ¤2,50. Soort van zwaar geillustreerde samenvatting van de evolutietheorie en haar geschiedenis. Vermakelijk voor de kenner en handig voor de beginner (leest snel en geeft veel info).
Voor ¤2,50 kan je je geen buil vallen aan een boek. (Mocht je langs gaan bij de Slegte en 'm nog niet hebben, pik dan ook Darwins Origins voor ¤5,- mee.)
Er schijnt bij de Slegte ook nog een versie met Einstein (en nog één, naam ontschoten) te zijn.
Bij de Slegte ligt op moment het boekje Darwin voor beginners voor ¤2,50. Soort van zwaar geillustreerde samenvatting van de evolutietheorie en haar geschiedenis. Vermakelijk voor de kenner en handig voor de beginner (leest snel en geeft veel info).
Voor ¤2,50 kan je je geen buil vallen aan een boek. (Mocht je langs gaan bij de Slegte en 'm nog niet hebben, pik dan ook Darwins Origins voor ¤5,- mee.)
Er schijnt bij de Slegte ook nog een versie met Einstein (en nog één, naam ontschoten) te zijn.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Als]http://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_psychology[/quote]Als[/url] intro voor dit onderwerp zijn de boeken van Edward O. Wilson over sociobiologie lekker. Leest snel weg en er komen mooie voorbeelden ter sprake.quote:Op woensdag 12 april 2006 17:01 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Evolutionaire psychologie is wel lekker intuitief, er is echter nog wel wat kritiek op.
Lees vooral even: [url=http://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_psychology
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ik zal nog even hierop antwoorden, want ik zie dat bepaalde mensen al uit mijn naam spreken. Ja, ik ben bloedserieus. Als bepaalde mensen dit opvatten als trollen en zuigen, dan zegt dat meer over hun geestelijke capaciteiten.quote:Op woensdag 12 april 2006 16:25 schreef Frollo het volgende:
[..]
Maar hoe bepaal je dat? In vorige topics waren regelmatig zulke absurde beweringen te lezen dat je dat inderdaad gauw als zuigen of trollen af zou kunnen doen, maar voor hetzelfde geld was de desbetreffende user bloedserieus.
Verder heb ik alles al gezegd wat er te zeggen valt. Bepaalde mods staan bekend als xenofoob en islamhater. Het laat zich niet raden over wie we het hebben.
Als de zelfde mod het gepast vindt om bij gebrek aan argumenten een user maar voor dom uit te maken, wetende dat hij dat doet vanuit een modpositie, en tegelijkertijd bij het openen van een topic van anderen verlangt dat men met respect reageert, dan wens ik niet deel te nemen aan zo'n hypocriete discussie. Dan heb ik het niet eens gehad over de misselijkmakende oproep om andersdenken te negeren.
Maar voor de rest, succes met de 'discussie' met gelijkgestemden.
Daar heb je volledig gelijk. Het laat zich inderdaad niet raden. Daarom vraag ik; wie zijn zij?quote:Op woensdag 12 april 2006 17:14 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Het laat zich niet raden over wie we het hebben.
Deze (off-topic) "discussie" graag in FB vervolgen..quote:Op woensdag 12 april 2006 17:18 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Daar heb je volledig gelijk. Het laat zich inderdaad niet raden. Daarom vraag ik; wie zijn zij?
KirmiziBeyaz. Je beweert heel overtuigd dat evolutie gewoon onzin is. Heb je je wel eens echt er in verdiept of heb je alleen stukken gelezen van tegenstanders van evolutie?
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
Ik zal het niet meer doen.quote:Op woensdag 12 april 2006 17:22 schreef Alicey het volgende:
[..]
Deze (off-topic) "discussie" graag in FB vervolgen..
Zoals Triggershot ? Die heeft het topic nog enigszins kunnen reddenquote:Op woensdag 12 april 2006 17:14 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Maar voor de rest, succes met de 'discussie' met gelijkgestemden.
http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/310/5756/1878
Kijk das nou leuk Staan waargenomen voorbeelden in van het evolutieproces in actie.
Kijk das nou leuk Staan waargenomen voorbeelden in van het evolutieproces in actie.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Om even terug te komen op de tiktaalik:
Het mooie van deze ontdekking is niet dat het een tussenvorm betreft, maar dat het de voorspellingskracht van de evolutietheorie aantoont.
tussenvorm moest zijn tussen een tweetal andere fossiellen.
Ze zijn gaan graven en hebben hem gevonden.
Het mooie van deze ontdekking is niet dat het een tussenvorm betreft, maar dat het de voorspellingskracht van de evolutietheorie aantoont.
Dus, er werd voorspelt dat er ergens in een specifiek soort omgeving in een specifieke rotslaag eenquote:First, it demonstrates the predictive capacity of palaeontology. The Nunavut field project had the express aim of finding an intermediate between Panderichthys and tetrapods, by searching in sediments from the most probable environment (rivers) and time (early Late Devonian). Second, Tiktaalik adds enormously to our understanding of the fish-tetrapod transition because of its position on the tree and the combination of characters it displays.
(http://scienceblogs.com/pharyngula/2006/04/tiktaalik_makes_another_gap.php)
tussenvorm moest zijn tussen een tweetal andere fossiellen.
Ze zijn gaan graven en hebben hem gevonden.
Siamo Tutti Antifascisti!
Ik snap werkelijk niet waarom de evolutietheorie nog aan discussie onderhevig is.
De chaostheorie linkt eraan.
De biologie wetenschap heeft empirisch deze modellen kunnen nabootsen. En nog steeds worden nieuwe diersoorten gevonden. En andere met uitsterven bedreigd.
De geologie heeft uitgewezen welke omgevingcondities er vroeger waren.
De anatomie geeft inzichten bloot over de geschiedenis van een willekeurig biologisch levend wezen.
De scheikunde en hun koolstofchemie (bouwen van complexe structuren).
De genetische (r)DNA - wetenschap.
Vrijwel de volledige wetenschap staat achter dit mechanisme, en alle moderne en gerenomeerde onderzoeken ondersteunen de theorie van Darwin. En daar zitten ook nobelwinnaars tussen.
ID-theorie is afgewezen vervangende leerstof (uitspraak : Amerikaans gerechtsstof, met goede reden overigens).
- And the list goes on-and-on. -
En toch vragen sommige mensen (met beperkte wetenschappelijke kennis) zich af of het allemaal wel zo is. Omdat ze het simpelweg niet willen of kunnen geloven.
Tja, dan kunnen we net zo goed gaan discusseren over een platte aarde die gedragen wordt door 4 olifanten.
Je moet wel erg veel lef hebben om zoveel gedegen onderzoek (van meer dan 150 jr) naar het rijk der fabelen te verwijzen omdat de conclusies niet stroken met je geloofsovertuiging. In plaats van tegenwijzen, komen ze met de oneliner, dat het allemaal valse aannames zijn. Zonder enige vorm van tastbare/concrete wetenschappelijke bewijs(last) daar tegenover te stellen. Laat staan dat ze deze op een wetenschappelijke/toetsbare manier kunnen onderbouwen.
Het ultieme voorbeeld van hoe vastgeroest iemand binnen zijn eigen (ideologische) systeemgrenzen een non-valide mening die vrijwel haaks staat op de werkelijkheid durft te verkondigen.
- And the list goes on-and-on. -
En toch vragen sommige mensen (met beperkte wetenschappelijke kennis) zich af of het allemaal wel zo is. Omdat ze het simpelweg niet willen of kunnen geloven.
Tja, dan kunnen we net zo goed gaan discusseren over een platte aarde die gedragen wordt door 4 olifanten.
Je moet wel erg veel lef hebben om zoveel gedegen onderzoek (van meer dan 150 jr) naar het rijk der fabelen te verwijzen omdat de conclusies niet stroken met je geloofsovertuiging. In plaats van tegenwijzen, komen ze met de oneliner, dat het allemaal valse aannames zijn. Zonder enige vorm van tastbare/concrete wetenschappelijke bewijs(last) daar tegenover te stellen. Laat staan dat ze deze op een wetenschappelijke/toetsbare manier kunnen onderbouwen.
Het ultieme voorbeeld van hoe vastgeroest iemand binnen zijn eigen (ideologische) systeemgrenzen een non-valide mening die vrijwel haaks staat op de werkelijkheid durft te verkondigen.
dat is wel erg xenofoob!
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Onder evolutiewetenschappers heb je weinig ID'ers, ze zijn echter wel vrij prominent en luidruchtig. Het wordt ook meestal zo gesteld binnen de wetenschap: We hebben het feit dat evolutie is, het feit dat diersoorten veranderen en zich aanpassen, en de theorie die dat het best verklaart is is de evolutietheorie.quote:Op donderdag 13 april 2006 14:06 schreef Drugshond het volgende:
Ik snap werkelijk niet waarom de evolutietheorie nog aan discussie onderhevig is.
Net zoals we er het feit is dat dingen die je loslaat boven de grond naar beneden vallen, en daar een verklarende theorie voor is. Tegenstanders willen echter maar al te graag evolutietheorie uitleggen in de betekenis dat evolutie ‘maar’ een hypothese, een gokje, een gooi is. Nee, evolutie is een feit en evolutietheorie biedt hier een verklaring voor.
Probleem is ook dat veel tegenstanders, zoveel is me wel gebleken uit de vele, vele topics over dit ondewerp, de wetenschappelijke methode niet eens erkennen. Tja, en dan praat je toch als het ware in twee verschillende talen en zal geen enkel argument overtuigend genoeg zijn.
KirmiziBeyaz denkt gewoon niet zelf na, dat is bijna altijd het probleem van een geloof. Het zijn die mensen die leiding nodig hebben en niet voor zichzelf willen/kunnen nadenken.
Evolutie van organismen ontkennen is hetzelfde als de zwaartekracht ontkennen.
Evolutie van organismen ontkennen is hetzelfde als de zwaartekracht ontkennen.
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Het verschil begint al bij de bron; de ene groep probeert aan de hand van feiten een geldig wereldbeeld te vormen; de andere groep probeert aan de hand van een wereldbeeld geldige feiten te vormen. Als je vanuit een wereldbeeld bepaalt of je een feit al dan niet geldig verklaard ben je volgens mij nogal in denial, zeker als het merendeel van je leefwereld ontstaan is dankzij dat feit.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
toch geloof ik niet dat de evolutietheorie het bestaan van bv god uitsluit ... of omgekeerd
alleen heb je voor de eerste tastbaar bewijs en voor de tweede niet
alleen heb je voor de eerste tastbaar bewijs en voor de tweede niet
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Doen ze ook niet. De evolutietheorie en een scheppende god zien allebei op een ander domein toe.quote:Op donderdag 13 april 2006 21:10 schreef sp3c het volgende:
toch geloof ik niet dat de evolutietheorie het bestaan van bv god uitsluit ... of omgekeerd
alleen heb je voor de eerste tastbaar bewijs en voor de tweede niet
Volgesn de letter van de theorie sluit het god ook niet per definitie uit.quote:Op donderdag 13 april 2006 21:10 schreef sp3c het volgende:
toch geloof ik niet dat de evolutietheorie het bestaan van bv god uitsluit ... of omgekeerd
alleen heb je voor de eerste tastbaar bewijs en voor de tweede niet
Het neemt wel een gedeelte van de bestaande ideeen als Genesis weg. En ja, dat is toch een best belangrijk gedeelte van het geloof. als blijkt dat de schepping al niet meer klopt, wat dan wel?
al heb je zat mensen die het scheppingsverhaal en de evolutietheorie nog aan elkaar kunnen knopen, maar dat is wel heel creatief denken.
Iets minder appels eten denk ik dan
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Spijker, kop, slaanquote:Op donderdag 13 april 2006 14:06 schreef Drugshond het volgende:
Omdat ze het simpelweg niet willen of kunnen geloven.
Indien je God de Big Bang toewijst zodat in 1 klap het hele heelal ontstond en dus 10 miljard jaar later de aarde met al z'n evolutie, dan lijkt het mij dat zowel God als evolutie prima door 1 deur kunnen.quote:Op donderdag 13 april 2006 21:10 schreef sp3c het volgende:
toch geloof ik niet dat de evolutietheorie het bestaan van bv god uitsluit ... of omgekeerd
Exact, de toewijzing voor het domein waarin god actief is geweest is wellicht een heel andere.quote:Op donderdag 13 april 2006 22:44 schreef Mikado het volgende:
[..]
Indien je God de Big Bang toewijst zodat in 1 klap het hele heelal ontstond en dus 10 miljard jaar later de aarde met al z'n evolutie, dan lijkt het mij dat zowel God als evolutie prima door 1 deur kunnen.
De evolutietheorie als mechaniscme is puur dynamisch/chaotisch te noemen. Maar universieel gezien kan het heel uniek zijn. E.e.a. krijgt pas echt een andere lading als we bijvoorbeeld contact zouden leggen met een andere buitenaardse beschaving (die wel of niet dezelfde god aanbidden).
Tot dit tijd lijkt me het een absurde gedachte dat de achterliggende reden wellicht een menselijke identiteit/vorm bevat.
Wat een hoop gelovigen voor de borst stoot is dat de evolutietheorie de bijzondere positie die de mens zou hebben ondermijnt. De evolutietheorie vertelt ons dat wij gewoon één van de zoveel diersoorten zijn (creationistische reductie: jullie zijn beesten) en dat onze vaardigheden het gevolg zijn van mutatie en selectie (creationistische reductie: puurt toeval). Dat staat natuurlijk lijnrecht tegen over de religieuze achtergrond dat wij in het evenbeeld van god zijn geschapen (die noch beest noch toeval is) met alle gevolgen van dien.
Natuurlijk stelt de evolutietheorie niet dat god niet bestaat, ze wordt alleen weer een stukje richting deïstiek geduwd.
Natuurlijk stelt de evolutietheorie niet dat god niet bestaat, ze wordt alleen weer een stukje richting deïstiek geduwd.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Microevolutie ja, de andere soorten is niet echt veel van te zien.quote:Op donderdag 13 april 2006 16:47 schreef Sapientiea het volgende:
...
Evolutie van organismen ontkennen is hetzelfde als de zwaartekracht ontkennen.
Achterhaald. Kijk eens in de voorgaande topics naar alle voorbeelden van macro-evolutie...quote:Op vrijdag 14 april 2006 22:18 schreef NightH4wk het volgende:
[..]
Microevolutie ja, de andere soorten is niet echt veel van te zien.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Nu spreek je over een mogelijk geacht voorval die rampzalige consequenties zou kunnen hebben, alleen is het niet zo dat veel Inwoners van "de nieuwe wereld" veer verder waren met wetenschap en medische kunde dan Europa, waarom zou dan alleen dergelijke ziektes in een bepaalde omgeving voorkomen en niet in het algemeen?quote:Op woensdag 12 april 2006 16:09 schreef Johan_de_With het volgende:
Voor de vorm herhaal ik mij:
[..]
Ik zie net dat Nekto het ook al aangehaald heeft en het ook beter uitlegt dan ik.
Toen de conquistadores in Amerika aankwamen, was de plaatselijke bevolking waarschijnlijk langer geisoleerd geweest van andere beschavingen dan welk volk dan ook. Als in zo'n omgeving, met dus een relatief zeer grote genetische homogeniteit, nieuwe ziektes introduceert, dan heeft dat rampzalige gevolgen.
Ja, maar goed als je kanker/vul maar in (dodelijke ziekte hebt) kan je niet even aanpassen om te overleven, right?quote:Op woensdag 12 april 2006 16:12 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
dat maakt niet uit. het blijft een omgeving waarin we moeten (over)leven.
niet in een individu.. Het is niet survival of the fittest, in de betekenis van de sterkste overleeft, maar in de betekenis: de best aangepaste overleeft (fit als in, geschikt om)quote:Op vrijdag 14 april 2006 22:23 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ja, maar goed als je kanker/vul maar in (dodelijke ziekte hebt) kan je niet even aanpassen om te overleven, right?
Een individu zal zich dus niet kunnen aanpassen aan een ziekte als kanker. De soort kan dat, dmv van mutatie, diversiteit, en natuurlijke selectie, wel.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Een individu valt niet onder een soort?quote:Op vrijdag 14 april 2006 22:40 schreef Bensel het volgende:
[..]
niet in een individu.. Het is niet survival of the fittest, in de betekenis van de sterkste overleeft, maar in de betekenis: de best aangepaste overleeft (fit als in, geschikt om)
Een individu zal zich dus niet kunnen aanpassen aan een ziekte als kanker. De soort kan dat, dmv van mutatie, diversiteit, en natuurlijke selectie, wel.
het gaat dan ook om aanpassing van de soort of selectie. niet om één individuquote:Op vrijdag 14 april 2006 22:23 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ja, maar goed als je kanker/vul maar in (dodelijke ziekte hebt) kan je niet even aanpassen om te overleven, right?
Een dergelijke soort kan bij jou beginnen.quote:Op vrijdag 14 april 2006 22:45 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
het gaat dan ook om aanpassing van de soort of selectie. niet om één individu
mja, het zou dan ook nog eens zo moeten zijn dat alle anderen die die mutatie niet hebben zich niet meer voort kunnen planten.quote:Op vrijdag 14 april 2006 22:46 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Een dergelijke soort kan bij jou beginnen.
Laten we het hebben over Marieke en Thomas( een soort van Adam en Eva op een onbewoond eiland), beiden hebben ze een dodelijk aandoening, is het dan niet logisch datook hun kinderen een aanleg krijgen voor betreffende aandoening? Of begint er bij komende generaties langzaam een mutatie tot genezing?quote:Op vrijdag 14 april 2006 22:47 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
mja, het zou dan ook nog eens zo moeten zijn dat alle anderen die die mutatie niet hebben zich niet meer voort kunnen planten.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 14-04-2006 22:51:12 ]
jawel, het is een lid van een soort.. Net zoals een cel een lid is van je lichaam.quote:Op vrijdag 14 april 2006 22:44 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Een individu valt niet onder een soort?
maar om je dit conceopt een beetje uit te leggen:
Een menselijk lichaam kan zich weliswaar aanpassen, maar daar zit een (genetische) limiet aan.
Omdat je slechts 1 blauwdruk in de vorm van genetisch materiaal over hebt, zul je altijd je genetische sterktes en zwaktes houden.
Elke mutatie die na de bevruchting plaats vind, zal slechts in 1 cel van je lichaam gebeuren.
Kanker, is een mutatie, die ervoor zorgt dat 1 cel, zich onbepaald en ongecontrolleerd kan gaan delen.
Nu wil het, dat bij de voortplanting het genoom van de moeder en de vader samen gevoegd word (je hele DNA zit in chromosomen, die steeds verdeeld zijn in identieke paren, deze splitsen zich bij het delen van een cel. Na deling van de cel, worden de chromosomen weer verdubbeld.)
Bij voortplanting, gaat het iets anders. In de eicel en spermacel van de ouders, komt maar 1 van beide chromosomen voor. Deze word dan aangevuld door de cel van de andere ouder. Als hier nu een mutatie in voorkomt, dan zal deze dus bij de baby, over alle cellen verdeeld worden. . Nu ligt het aan de aard van de mutatie, en de omgeving, of de mutatie voordelig is, of nadelig.
Door dit proces kan de soort dus ook genetisch aanpassingen krijgen.
(PS, het komt ruwweg hierop neer. Er kunnen fouten inzitten, en dingen kunnen weggelaten zijn. Het gaat me erom dat de deling van gewone cellen anders gebeurt dan voor geslachtscellen
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Dat hoeft niet. Je hebt van elk gen twee kopiën. Sommige aandoeningen zijn dominant, dat betekent dat één foute kopie van het gen al leidt tot de ziekte terwijl je nog wel één gezond gen hebt. Als twee mensen een kind krijgen dan krijgt het kind van beide ouders één kopie van een bepaald gen. Het kan dan dus zo zijn dat het kind de twee gezonde genen krijgt. De kans daarop is 25%.quote:Op vrijdag 14 april 2006 22:50 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Laten we het hebben over Marieke en Thomas( een soort van Adam en Eva op een onbewoond eiland), beiden hebben ze een dodelijk aandoening, is het dan niet logisch datook hun kinderen een aanleg krijgen voor betreffende aandoening? Of begint er bij komende generaties langzaam een mutatie tot genezing?
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Als ik het niet verkeerd begrijp... Elke individu kan dus ook een oorzaak zijn voor een nieuwe soort van mutatie/soort?quote:Op vrijdag 14 april 2006 23:00 schreef Bensel het volgende:
[..]
jawel, het is een lid van een soort.. Net zoals een cel een lid is van je lichaam.
maar om je dit conceopt een beetje uit te leggen:
Een menselijk lichaam kan zich weliswaar aanpassen, maar daar zit een (genetische) limiet aan.
Omdat je slechts 1 blauwdruk in de vorm van genetisch materiaal over hebt, zul je altijd je genetische sterktes en zwaktes houden.
Elke mutatie die na de bevruchting plaats vind, zal slechts in 1 cel van je lichaam gebeuren.
Kanker, is een mutatie, die ervoor zorgt dat 1 cel, zich onbepaald en ongecontrolleerd kan gaan delen.
Nu wil het, dat bij de voortplanting het genoom van de moeder en de vader samen gevoegd word (je hele DNA zit in chromosomen, die steeds verdeeld zijn in identieke paren, deze splitsen zich bij het delen van een cel. Na deling van de cel, worden de chromosomen weer verdubbeld.)
Bij voortplanting, gaat het iets anders. In de eicel en spermacel van de ouders, komt maar 1 van beide chromosomen voor. Deze word dan aangevuld door de cel van de andere ouder. Als hier nu een mutatie in voorkomt, dan zal deze dus bij de baby, over alle cellen verdeeld worden. . Nu ligt het aan de aard van de mutatie, en de omgeving, of de mutatie voordelig is, of nadelig.
Door dit proces kan de soort dus ook genetisch aanpassingen krijgen.
(PS, het komt ruwweg hierop neer. Er kunnen fouten inzitten, en dingen kunnen weggelaten zijn. Het gaat me erom dat de deling van gewone cellen anders gebeurt dan voor geslachtscellen
Indien wel het geval is dat ze "zieke" genen doorgeven aan hun kinderen, zal er dan wel sprake zijn in een soort van mutatie naar genezing, ik bedoel 25% is toch een redelijk hoog percentage, niet?quote:Op vrijdag 14 april 2006 23:01 schreef roobje het volgende:
[..]
Dat hoeft niet. Je hebt van elk gen twee kopiën. Sommige aandoeningen zijn dominant, dat betekent dat één foute kopie van het gen al leidt tot de ziekte terwijl je nog wel één gezond gen hebt. Als twee mensen een kind krijgen dan krijgt het kind van beide ouders één kopie van een bepaald gen. Het kan dan dus zo zijn dat het kind de twee gezonde genen krijgt. De kans daarop is 25%.
Mja, ligt eraan hoe je soort definieertquote:Op vrijdag 14 april 2006 23:03 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Als ik het niet verkeerd begrijp... Elke individu kan dus ook een oorzaak zijn voor een nieuwe soort van mutatie/soort?
Officieel is een soort een soort, als het van een ander een vruchtbare nakomeling kan krijgen..
Met een hele hoop mutaties kan dat gewoon. Dit is nu net het probleem waarom het zo moeilijk is tussensoorten (missing links) aan te wijzen..
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Het is dus (nog) niet bewezen?quote:Op vrijdag 14 april 2006 23:06 schreef Bensel het volgende:
[..]
Mja, ligt eraan hoe je soort definieert
Officieel is een soort een soort, als het van een ander een vruchtbare nakomeling kan krijgen..
Met een hele hoop mutaties kan dat gewoon. Dit is nu net het probleem waarom het zo moeilijk is tussensoorten (missing links) aan te wijzen..
Ik bedoel zolang die tussensoorten niet aan te wijzen zijn, is er dan toch ook geen link te leggen tussen beide soorten?
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 14-04-2006 23:10:45 ]
In topic #3 en #4 zie ik alleen een discussie over micro/macro, maar geen echte voorbeelden. Dat het paard/ezel/zebra een zelfde voorvader hebben netzoals de hond/wolf/etc en gerelateerde dingen lijkt me zeker waar. Het Salt/Rice voorbeeld kon ik wel vinden, maar kan je me aub een voorbeeld in dat topic aanwijzen, aangezien deze nog wel vliegen blijven?quote:Op vrijdag 14 april 2006 22:20 schreef Bensel het volgende:
[..]
Achterhaald. Kijk eens in de voorgaande topics naar alle voorbeelden van macro-evolutie...
Dat salt & rice voorbeeld zou toch genoeg moeten zijn? Een soort is een soort als ze alleen onderling voortplanten. Deze 2 populaties fruitvliegjes doen en kunnen dat niet onderling. Dus: soortvormingquote:Op vrijdag 14 april 2006 23:30 schreef NightH4wk het volgende:
[..]
In topic #3 en #4 zie ik alleen een discussie over micro/macro, maar geen echte voorbeelden. Dat het paard/ezel/zebra een zelfde voorvader hebben netzoals de hond/wolf/etc en gerelateerde dingen lijkt me zeker waar. Het Salt/Rice voorbeeld kon ik wel vinden, maar kan je me aub een voorbeeld in dat topic aanwijzen, aangezien deze nog wel vliegen blijven?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En dat verandert dus ook dingen als bijvoorbeeld DNA/aantal chromosomen/etc.?quote:Op vrijdag 14 april 2006 23:54 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat salt & rice voorbeeld zou toch genoeg moeten zijn? Een soort is een soort als ze alleen onderling voortplanten. Deze 2 populaties fruitvliegjes doen en kunnen dat niet onderling. Dus: soortvorming
Iig, interessant spul allemaal.
Aantal chromosomen denk ik nog niet maar DNA wel ja. Bovendien was er aanpassing voor de verschillende omgevingen.quote:Op vrijdag 14 april 2006 23:56 schreef NightH4wk het volgende:
[..]
En dat verandert dus ook dingen als bijvoorbeeld DNA/aantal chromosomen/etc.?
Iig, interessant spul allemaal.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Tuurlijk wel, alleen kun je nooit over één individu spreken als "dé missing link". Stel dat je iemand pakt, en naast diegene zet je een directe voorouder (vader, moeder), en daarnaast de directe voorouder van de voorouder (opa, oma), en daarnaast... etc. Stel dat je dat doet tot -pak 'm beet- 10.000 generaties. Stel dat je dan kijkt naar steeds 2 voorouders die naast elkaar staan - ze zullen allemaal veel op elkaar lijken. En ze lijken óók allemaal op de voorouders dáárnaast, en zo voorts, tot 10.000 generaties aan toe.quote:Op vrijdag 14 april 2006 23:09 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Het is dus (nog) niet bewezen?
Ik bedoel zolang die tussensoorten niet aan te wijzen zijn, is er dan toch ook geen link te leggen tussen beide soorten?
Niettemin, als je de éérste in de lijn bekijkt en die naast de laatste zet, dan zul je zien dat ze behoorlijk van elkaar verschillen. Wie van die 9.998 andere voorouders is dan de 'missing link'? Niemand, of eigenlijk: allemaal. Dus eigenlijk is een term als 'missing link' een nietszeggende term.
'Nuff said
Is 10.000 generaties dan al een periode wanneer je over een nieuwe "soort" kunt spreken, of is dat weer tekort voor een mutatieproces die zich in miljoenen jaren zou muteren?quote:Op zaterdag 15 april 2006 00:31 schreef Doffy het volgende:
[..]
Tuurlijk wel, alleen kun je nooit over één individu spreken als "dé missing link". Stel dat je iemand pakt, en naast diegene zet je een directe voorouder (vader, moeder), en daarnaast de directe voorouder van de voorouder (opa, oma), en daarnaast... etc. Stel dat je dat doet tot -pak 'm beet- 10.000 generaties. Stel dat je dan kijkt naar steeds 2 voorouders die naast elkaar staan - ze zullen allemaal veel op elkaar lijken. En ze lijken óók allemaal op de voorouders dáárnaast, en zo voorts, tot 10.000 generaties aan toe.
Maar het gaat vooral om een term die je niet weg kunt laten bij een dergelijke onderzoek, niet? In andere woorden als je al die 9.998 andere voorouders ziet is de missing link een proces van generatie op generatie en niet zomaar een ontwikkeling?quote:Niettemin, als je de éérste in de lijn bekijkt en die naast de laatste zet, dan zul je zien dat ze behoorlijk van elkaar verschillen. Wie van die 9.998 andere voorouders is dan de 'missing link'? Niemand, of eigenlijk: allemaal. Dus eigenlijk is een term als 'missing link' een nietszeggende term.
Mijn verhaaltje ging vooral over hoe genetische diversiteit werkt. Evolutie is de verandering die optreedt onder druk van externe omstandigheden. Als er geen evolutionaire druk zou zijn, zouden organismen langzaam toenemen in diversiteit - omdat er immers niets "goed" of "slecht" is. In de praktijk is er altijd wel een zekere druk - sommige mutaties werken nu eenmaal écht niet.quote:Op zaterdag 15 april 2006 11:56 schreef Triggershot het volgende:
Is 10.000 generaties dan al een periode wanneer je over een nieuwe "soort" kunt spreken, of is dat weer tekort voor een mutatieproces die zich in miljoenen jaren zou muteren?
Het getal van 10.000 is gewoon uit de lucht gegrepen, maar is in evolutionaire context vrij kort - al is het niet onmogelijk als er een sterke evolutionaire druk is. Kijk bijvoorbeeld naar hoe de mens (die de "evolutionaire" selectie-druk uitoefent) in een paar honderd/duizenden generatie van wolven heel veel verschillende soorten honden hebben gemaakt.
Evolutie-biologen gebruiken de term 'missing link' nooit in een wetenschappelijke context, voor zover ik weet. Het is een handige term om sommige dingen mee te beschrijven - bijvoorbeeld die vis-krokodil van laatst, maar is geen exacte term.quote:Maar het gaat vooral om een term die je niet weg kunt laten bij een dergelijke onderzoek, niet?
Wat is voor jou het verschil tussen een 'proces' en een 'ontwikkeling'?quote:In andere woorden als je al die 9.998 andere voorouders ziet is de missing link een proces van generatie op generatie en niet zomaar een ontwikkeling?
'Nuff said
Dat kan/zal/wil ik waarschijnlijk niet begrijpen, maar hoe kan je met zekerheid dat vast stellen dat je onderzoek klopt, ik bedoel iets dat niet in een wetenschappelijk context wordt genoemd, als het wel gaat om een wetenschappelijk onderzoek/feit/aanname wat voor een beschouwing moet je dan hebben als je je objectief wilt verdiepen in mogelijkheden van "missing link"?quote:Op zaterdag 15 april 2006 12:05 schreef Doffy het volgende:
Evolutie-biologen gebruiken de term 'missing link' nooit in een wetenschappelijke context, voor zover ik weet. Het is een handige term om sommige dingen mee te beschrijven - bijvoorbeeld die vis-krokodil van laatst, maar is geen exacte term.
Ik zie proces als een trigger tot vorming en ontwikkeling als het resultaat dat men kan waarnemenquote:Wat is voor jou het verschil tussen een 'proces' en een 'ontwikkeling'?
Een "missing link"-situatie doet zich voor als je -even versimpeld- bijvoorbeeld stap 1 en stap 3 van een proces ziet, en daaruit concludeert dat er ook een stap 2 geweest moet zijn. Ten overvloede - zo simpel ís het in de praktijk niet, maar het volstaat als voorbeeld.quote:Op zaterdag 15 april 2006 12:12 schreef Triggershot het volgende:
Dat kan/zal/wil ik waarschijnlijk niet begrijpen, maar hoe kan je met zekerheid dat vast stellen dat je onderzoek klopt, ik bedoel iets dat niet in een wetenschappelijk context wordt genoemd, als het wel gaat om een wetenschappelijk onderzoek/feit/aanname wat voor een beschouwing moet je dan hebben als je je objectief wilt verdiepen in mogelijkheden van "missing link"?
Een voorbeeld: je weet dat er op het land levende reptielen waren die veel op vissen lijken, je ziet dat er daarvoor ook vissen waren die veel in ondiep water leefden en zeer sterke vinnen hadden - dan voorspel je (!) dat er een tussenvorm geweest moet zijn die "half vis, half reptiel" was. Nogmaals, ook hier geldt dat er niet één dier was die plotseling al die eigenschappen had, maar een zich zeer langzaam aanpassend dier.
Zo werkte het ook met die vis/krokodil tussenvorm: men voorspelde dat dat dier daar-en-daar geleefd moet hebben en zijn fossielen dus vermoedelijk daar-en-daar te vinden waren. En voila, ze hebben hem gevonden.
Zie boven, dat beschrijft beidenquote:Ik zie proces als een trigger tot vorming en ontwikkeling als het resultaat dat men kan waarnemen
'Nuff said
In enkele gevallen kan de term nog wel nuttig zijn. Als er bijvoorbeeld een groot gat is tussen 2 soorten waarvan vermoed wordt dat de 1 de voorouder is van de ander en je vindt resten van een soort die er ergens in het midden tussen past bijv Maar ik ben geen evolutiebioloog dus kan er gruwlijk naastzitten. Het blijft iig wel zo dat elke soort opzich een missing link is. Het is een continue verloop van soort naar soort.quote:Op zaterdag 15 april 2006 12:12 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dat kan/zal/wil ik waarschijnlijk niet begrijpen, maar hoe kan je met zekerheid dat vast stellen dat je onderzoek klopt, ik bedoel iets dat niet in een wetenschappelijk context wordt genoemd, als het wel gaat om een wetenschappelijk onderzoek/feit/aanname wat voor een beschouwing moet je dan hebben als je je objectief wilt verdiepen in mogelijkheden van "missing link"?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Klinkt absoluut logisch, maar "2" moet toch waargenomen kunnen worden, een voorbeeld als:quote:Op zaterdag 15 april 2006 12:22 schreef Doffy het volgende:
[..]
Een "missing link"-situatie doet zich voor als je -even versimpeld- bijvoorbeeld stap 1 en stap 3 van een proces ziet, en daaruit concludeert dat er ook een stap 2 geweest moet zijn. Ten overvloede - zo simpel ís het in de praktijk niet, maar het volstaat als voorbeeld.
1. Je krijgt een toets.
2. Je gaat leren.
3. Je krijgt een goede punt.
Zijn 3 logische punten, maar alle 3 zijn ook te waarnemen op alle gebieden. In andere woorden we moeten "stap 2" accepteren omdat het logisch klinkt en accepteren tot we het ook daadwerkelijk kunnen wetenschappelijk kunnen vast stellen?
Waarom zou het dan niet gewoon kunnen dat er 3 soorten zijn ontstaan, en dat er tussentijds een paar soorten uit zijn gestorven? Moet het perse aanduiden op een aanpassing?quote:Een voorbeeld: je weet dat er op het land levende reptielen waren die veel op vissen lijken, je ziet dat er daarvoor ook vissen waren die veel in ondiep water leefden en zeer sterke vinnen hadden - dan voorspel je (!) dat er een tussenvorm geweest moet zijn die "half vis, half reptiel" was. Nogmaals, ook hier geldt dat er niet één dier was die plotseling al die eigenschappen had, maar een zich zeer langzaam aanpassend dier.
Een tussenvorm gevonden van eenn vis-krokodil tussenvorm?quote:Zo werkte het ook met die vis/krokodil tussenvorm: men voorspelde dat dat dier daar-en-daar geleefd moet hebben en zijn fossielen dus vermoedelijk daar-en-daar te vinden waren. En voila, ze hebben hem gevonden.
Ouiquote:Zie boven, dat beschrijft beiden
Dus men schuift gewoon "vermoedingen" naar voren om vraagtekens in te vullen omdat het logisch zou lijken zonder "bewijs"?quote:Op zaterdag 15 april 2006 12:27 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
In enkele gevallen kan de term nog wel nuttig zijn. Als er bijvoorbeeld een groot gat is tussen 2 soorten waarvan vermoed wordt dat de 1 de voorouder is van de ander en je vindt resten van een soort die er ergens in het midden tussen past bijv
Nou nee dat niet. Anatomisch op elkaar lijkende structureren kunnen redenen zijn om dat te vermoeden. In hedendaagse soorten is het wellicht mogelijk om op het DNA nivo te kijken en een verwantschap te zien waar nog geen fossiel van is gevonden. Het blijft wetenschap Ze zullen niet klakkeloos lijntjes gaan trekken tussen soorten en roepen "die zijn verwant!". Misschien dat Bensel hier zijn licht over kan laten schijnen?quote:Op zaterdag 15 april 2006 12:36 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dus men schuift gewoon "vermoedingen" naar voren om vraagtekens in te vullen omdat het logisch zou lijken zonder "bewijs"?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
In dit geval is het bestaan van het beest voorspeld en bevestigd door opgravingen. Wat wil je nog meer?quote:Op zaterdag 15 april 2006 12:33 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Klinkt absoluut logisch, maar "2" moet toch waargenomen kunnen worden, een voorbeeld als:
1. Je krijgt een toets.
2. Je gaat leren.
3. Je krijgt een goede punt.
Zijn 3 logische punten, maar alle 3 zijn ook te waarnemen op alle gebieden. In andere woorden we moeten "stap 2" accepteren omdat het logisch klinkt en accepteren tot we het ook daadwerkelijk kunnen wetenschappelijk kunnen vast stellen?
Omdat het een lijn in de tijd vormt, en er niet de minste aanwijzing is dat dit soort dieren allemaal tegelijkertijd bestaan hebben. Het is heel simpel: als je de hele boom reconstrueert, vindt je er gewoon een lijn in. Het gaat van soort naar soort, soms complexer, soms simpeler, soms sterft alles gewoon uit.quote:Waarom zou het dan niet gewoon kunnen dat er 3 soorten zijn ontstaan, en dat er tussentijds een paar soorten uit zijn gestorven? Moet het perse aanduiden op een aanpassing?
Zie ook The not-so-missing-links gallery
quote:Een tussenvorm gevonden van eenn vis-krokodil tussenvorm?
Zie hier
'Nuff said
Waarom zou het niet een soort zonder tussenvorm geweest kunnen zijn dan, of vraag ik weer irittant naar bekende weg?quote:Op zaterdag 15 april 2006 12:43 schreef Doffy het volgende:
[..]
In dit geval is het bestaan van het beest voorspeld en bevestigd door opgravingen. Wat wil je nog meer?
[..]
[..]
[afbeelding]
Zie hier
Wat is jouw definitie van 'tussensoort' dan? Nogmaals, dat probeerde ik duidelijk te maken met dat voorbeeld van die 10.000 generaties: ieder individu is een "tussensoort", of anders gezegd: er zijn geen tussenvormen. Dat woord kan je in een nogal los verband wel gebruiken, maar niet in een exacte definitie.quote:Op zaterdag 15 april 2006 12:45 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Waarom zou het niet een soort zonder tussenvorm geweest kunnen zijn dan, of vraag ik weer irittant naar bekende weg?
'Nuff said
Dus de kans dat ze fout zouden zitten is best klein?quote:Op zaterdag 15 april 2006 12:43 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nou nee dat niet. Anatomisch op elkaar lijkende structureren kunnen redenen zijn om dat te vermoeden. In hedendaagse soorten is het wellicht mogelijk om op het DNA nivo te kijken en een verwantschap te zien waar nog geen fossiel van is gevonden. Het blijft wetenschap Ze zullen niet klakkeloos lijntjes gaan trekken tussen soorten en roepen "die zijn verwant!". Misschien dat Bensel hier zijn licht over kan laten schijnen?
In welk opzicht 'fout'?quote:Op zaterdag 15 april 2006 12:50 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dus de kans dat ze fout zouden zitten is best klein?
'Nuff said
Een soort tussen de homo erectus en homosapiens?quote:Op zaterdag 15 april 2006 12:47 schreef Doffy het volgende:
[..]
Wat is jouw definitie van 'tussensoort' dan? Nogmaals, dat probeerde ik duidelijk te maken met dat voorbeeld van die 10.000 generaties: ieder individu is een "tussensoort", of anders gezegd: er zijn geen tussenvormen. Dat woord kan je in een nogal los verband wel gebruiken, maar niet in een exacte definitie.
Wanneer het gaat om (voorspelde) vermoedens, maar er is geen wetenschappelijk onderbouwing of tegenspraak voor.quote:
Zoals ik al zei dat er niet echt 'tussenvormen' bestaan omdat ieder individu eigenlijk een 'tussenvorm' is, zo bestaan er ook niet echt soorten. Het begrip 'soort' is een door de mens bedacht begrip om alles makkelijk in hokjes te kunnen stoppen, maar er zitten geen duidelijke scheidslijnen tussen soorten. Homo Erectus is een andere soort dan Homo Sapiens, maar er was niet één dag waarop een Erectus plotseling een Sapiens werd - het is een langzaam verlopende lijn.quote:Op zaterdag 15 april 2006 12:51 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Een soort tussen de homo erectus en homosapiens?
Zie, nogmaals, de Not so missing links gallery, daar staan ook plaatjes van verschillende soorten apen/mensen.
'Nuff said
Met wat er tegenwoordig allemaal aan kennis is over evolutie.. ja die kans is best klein Die kans blijft natuurlijk altijd bestaan. Het is mogelijk dat er een theorie wordt bedacht die het nog beter beschrijft. Maar er mag ondertussen wel van uit worden gegaan dat evolutie plaatsvind.quote:Op zaterdag 15 april 2006 12:50 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dus de kans dat ze fout zouden zitten is best klein?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als een theorie een voorspelling doet, maar vondsten vertellen een ander verhaal, dan is het het einde van die theorie in dit vorm. Tot dusver zijn er nog nooit (!) vondsten gedaan die de evolutie-theorie tegenspreken.quote:Op zaterdag 15 april 2006 12:52 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wanneer het gaat om (voorspelde) vermoedens, maar er is geen wetenschappelijk onderbouwing of tegenspraak voor.
Wat niet wil zeggen dat de evolutie-theorie compleet is, want er resteren nog meer dan genoeg vragen.
'Nuff said
Die onderbouwing is er dan wel maar wat meer indirect dan dat er echt een soort ergens ertussen in wordt gevonden.quote:Op zaterdag 15 april 2006 12:52 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wanneer het gaat om (voorspelde) vermoedens, maar er is geen wetenschappelijk onderbouwing of tegenspraak voor.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Op zaterdag 15 april 2006 12:55 schreef Doffy het volgende:
[..]
Zoals ik al zei dat er niet echt 'tussenvormen' bestaan omdat ieder individu eigenlijk een 'tussenvorm' is, zo bestaan er ook niet echt soorten. Het begrip 'soort' is een door de mens bedacht begrip om alles makkelijk in hokjes te kunnen stoppen, maar er zitten geen duidelijke scheidslijnen tussen soorten. Homo Erectus is een andere soort dan Homo Sapiens, maar er was niet één dag waarop een Erectus plotseling een Sapiens werd - het is een langzaam verlopende lijn.
Zie, nogmaals, de Not so missing links gallery, daar staan ook plaatjes van verschillende soorten apen/mensen.
Waren ze niet in andere woorden superieur aan de "moderne" mens?quote:De Neanderthaler, leefde tijdens de ijstijd in Europa en Azië. Geen voorouder van de huidige mens. Neanderthalers waren klein, maar zeer gespierd vergeleken met moderne mensen. Ze beschikte over een brein dat 12% groter is dan dat van moderne mensen.
Sorry, with al due respect, ik verdiep me er wel in en ben er geinteresseerd in, maar still dont buy it.quote:Op zaterdag 15 april 2006 12:55 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Met wat er tegenwoordig allemaal aan kennis is over evolutie.. ja die kans is best klein Die kans blijft natuurlijk altijd bestaan. Het is mogelijk dat er een theorie wordt bedacht die het nog beter beschrijft. Maar er mag ondertussen wel van uit worden gegaan dat evolutie plaatsvind.
Blijkbaar niet, want wíj leven nog en zij nietquote:Op zaterdag 15 april 2006 12:59 schreef Triggershot het volgende:
Waren ze niet in andere woorden superieur aan de "moderne" mens?
'Nuff said
Wat is je probleem dan?quote:Op zaterdag 15 april 2006 13:00 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Sorry, with al due respect, ik verdiep me er wel in en ben er geinteresseerd in, maar still dont buy it.
'Nuff said
En hoe worden die behandeld dan?quote:Op zaterdag 15 april 2006 12:56 schreef Doffy het volgende:
[..]
Wat niet wil zeggen dat de evolutie-theorie compleet is, want er resteren nog meer dan genoeg vragen.
Een ijstijd en weg Doffy en Triggeshotquote:Op zaterdag 15 april 2006 13:00 schreef Doffy het volgende:
[..]
Blijkbaar niet, want wíj leven nog en zij niet
Er vindt nog steeds heel veel onderzoek plaats naar evolutionaire principes. Niet alleen het reconstrueren van alle diersoorten van alle tijden (paleontologie), maar ook het onderzoek naar de mechanismen achter evolutie.quote:Op zaterdag 15 april 2006 13:01 schreef Triggershot het volgende:
[..]
En hoe worden die behandeld dan?
'Nuff said
Dat zit er dik in, jaquote:Op zaterdag 15 april 2006 13:02 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Een ijstijd en weg Doffy en Triggeshot
'Nuff said
Jammer dat je het als een 'berg' ziet.quote:Op zaterdag 15 april 2006 13:02 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Kennis opdoen hoe men denkt aan ander kant van de berg
Maar ik bedoelde meer: waarom "geloof" je het nog steeds niet?
'Nuff said
Wat zou jou dan overtuigen?quote:Op zaterdag 15 april 2006 13:00 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Sorry, with al due respect, ik verdiep me er wel in en ben er geinteresseerd in, maar still dont buy it.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
"wat meer indirect" is geen subjectief visie op dit alles?quote:Op zaterdag 15 april 2006 12:57 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Die onderbouwing is er dan wel maar wat meer indirect dan dat er echt een soort ergens ertussen in wordt gevonden.
Ik bedoel het meer in de zin van ze vergelijken de eigenschappen van de 2 soorten en zien daar genoeg of bepaalde gelijkenissen in om een verwantschap te vermoede of te voorspellen.quote:Op zaterdag 15 april 2006 13:04 schreef Triggershot het volgende:
[..]
"wat meer indirect" is geen subjectief visie op dit alles?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Zal ongetwijfeld een heel hoop zijn die niet beantwoord is, mogelijk nooit beantwoord kan worden, dan gaat men maar op vermoedens af dus? bij Paleontologie heb ik persoonlijk vaak het idee dat het gaat om: "Hey, die bot past daar!"quote:Op zaterdag 15 april 2006 13:02 schreef Doffy het volgende:
[..]
Er vindt nog steeds heel veel onderzoek plaats naar evolutionaire principes. Niet alleen het reconstrueren van alle diersoorten van alle tijden (paleontologie), maar ook het onderzoek naar de mechanismen achter evolutie.
Dus kwa ontwikkeling zou de Neanderthaler als ze nu nog zouden geleeft hebben, eigenlijk 12% moderner geweest zijn?quote:
Nee, als men iets niet weet, dan zal ook niemand zeggen: 'ik weet het wel'. Hooguit volgen er nieuwe vermoedens uit op basis waarvan men gaat zoeken naar bevestiging, zodat het vermoeden een theorie kan worden.quote:Op zaterdag 15 april 2006 13:08 schreef Triggershot het volgende:
Zal ongetwijfeld een heel hoop zijn die niet beantwoord is, mogelijk nooit beantwoord kan worden, dan gaat men maar op vermoedens af dus?
Overigens zijn er binnen de evolutie geen vragen waarvan men denkt dat er nooit antwoorden op zullen komen, voor zover ik weet. Ik zou ook niet weten waarom, eigenlijk.
Het ligt allemaal wel iets genuanceerder dan dat, hoor.quote:bij Paleontologie heb ik persoonlijk vaak het idee dat het gaat om: "Hey, die bot past daar!"
'Nuff said
Kan ook als een pakhuis gezien worden, vul maar zelf inquote:Op zaterdag 15 april 2006 13:03 schreef Doffy het volgende:
[..]
Jammer dat je het als een 'berg' ziet.
Omdat als ik uit ga vanuit: "Ik geloof..." blokkeer ik al alle discussies die mogelijk geacht worden over soortgelijke discussies, maar bijvoorbeeld op site die jij gaf las ik dat de "moderne" mens 150.000 jaar is, zou er dan ondertussen geen evolutie hadden moeten plaatsvinden?quote:Maar ik bedoelde meer: waarom "geloof" je het nog steeds niet?
Ik zie niet in waarom een 12% grotere hersencapaciteit automatisch een verbetering zou zijn, laat staan dat het iets met "moderniteit" te maken heeft.quote:Op zaterdag 15 april 2006 13:09 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dus kwa ontwikkeling zou de Neanderthaler als ze nu nog zouden geleeft hebben, eigenlijk 12% moderner geweest zijn?
'Nuff said
dat jij dat idee hebt dat kan natuurlijk, dat zegt niets over de werkelijkheidquote:Op zaterdag 15 april 2006 13:08 schreef Triggershot het volgende:
bij Paleontologie heb ik persoonlijk vaak het idee dat het gaat om: "Hey, die bot past daar!"
mogelijk dat jouw achtergrond als gelovige die niet mag twijfelen hier iets mee van doen heeft.
Integendeelquote:Op zaterdag 15 april 2006 13:12 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
dat jij dat idee hebt dat kan natuurlijk, dat zegt niets over de werkelijkheid
mogelijk dat jouw achtergrond als gelovige die niet mag twijfelen hier iets mee van doen heeft.
Waarom Evolutie #6
hoe ga je dat doen ? door meer sites zoals Harunyaja te lezen of ga je je ook in de andere kant verdiepen ?quote:Op zaterdag 15 april 2006 13:12 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Geen idee, maar ik blijf me verder verdiepen
Een "moderne" mens einstein en een neanderthaler einstein krijgen zelfde opleiding, de neanderthaler hoort toch statistisch hoger te scoren?quote:Op zaterdag 15 april 2006 13:12 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ik zie niet in waarom een 12% grotere hersencapaciteit automatisch een verbetering zou zijn, laat staan dat het iets met "moderniteit" te maken heeft.
Ongeacht de naam vind ik het jammer.quote:Op zaterdag 15 april 2006 13:11 schreef Triggershot het volgende:
Kan ook als een pakhuis gezien worden, vul maar zelf in
Evolutie vindt altijd plaats, ook nu. De homo sapiens van nu vertoont grote (met name genetische) verschillen met een vroege homo sapiens.quote:Omdat als ik uit ga vanuit: "Ik geloof..." blokkeer ik al alle discussies die mogelijk geacht worden over soortgelijke discussies, maar bijvoorbeeld op site die jij gaf las ik dat de "moderne" mens 150.000 jaar is, zou er dan ondertussen geen evolutie hadden moeten plaatsvinden?
'Nuff said
Waarom zou er een direct verband moeten zijn met intelligentie? Zo zeker ben ik daar helemaal niet van.quote:Op zaterdag 15 april 2006 13:13 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Een "moderne" mens einstein en een neanderthaler einstein krijgen zelfde opleiding, de neanderthaler hoort toch statistisch hoger te scoren?
En: zou een eventueel hogere intelligentie automatisch betekenen dat ze betere overlevingskansen hebben?
'Nuff said
Knal ik nu met punten van Harun Yahya, of vraag ik rond?quote:Op zaterdag 15 april 2006 13:12 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
hoe ga je dat doen ? door meer sites zoals Harunyaja te lezen of ga je je ook in de andere kant verdiepen ?
Die evolutie is er ook wel, denk aan sikkelcel etc...Jij wilt natuurlijk zien dat er een mens geboren wordt ofzo uit een aap in Artis...maar dat is m.i. te veel gevraagd. Evolutie heeft zoals eerder gezegd geen doel, al zeker geen doel om gelovigen te bewijzen dat ze echt bestaatquote:Op zaterdag 15 april 2006 13:11 schreef Triggershot het volgende:
Omdat als ik uit ga vanuit: "Ik geloof..." blokkeer ik al alle discussies die mogelijk geacht worden over soortgelijke discussies, maar bijvoorbeeld op site die jij gaf las ik dat de "moderne" mens 150.000 jaar is, zou er dan ondertussen geen evolutie hadden moeten plaatsvinden?
Dat einstein slimmer dan mij was heeft niets met zijn capaciteiten te maken?quote:Op zaterdag 15 april 2006 13:14 schreef Doffy het volgende:
[..]
Waarom zou er een direct verband moeten zijn met intelligentie? Zo zeker ben ik daar helemaal niet van.
nee, ik vroeg me af hoe je je verder ging verdiepenquote:Op zaterdag 15 april 2006 13:14 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Knal ik nu met punten van Harun Yahya, of vraag ik rond?
Met ook de verschillen te checken?quote:Op zaterdag 15 april 2006 13:06 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik bedoel het meer in de zin van ze vergelijken de eigenschappen van de 2 soorten en zien daar genoeg of bepaalde gelijkenissen in om een verwantschap te vermoede of te voorspellen.
Och, verdiep je eens in zogenaamde 'atavismen', zeg maar regressies naar vroegere genetische tijden. Zo zijn er mensen die geboren worden met de vacht van een aap.quote:Op zaterdag 15 april 2006 13:14 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
Die evolutie is er ook wel, denk aan sikkelcel etc...Jij wilt natuurlijk zien dat er een mens geboren wordt ofzo uit een aap in Artis...maar dat is m.i. te veel gevraagd. Evolutie heeft zoals eerder gezegd geen doel, al zeker geen doel om gelovigen te bewijzen dat ze echt bestaat
'Nuff said
like thisquote:Op zaterdag 15 april 2006 13:15 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
nee, ik vroeg me af hoe je je verder ging verdiepen
Een aantal posts terug (ik weet niet of je em gelezen heb) heb ik nog wat gezegd over die krokodil-vis.quote:Op zaterdag 15 april 2006 13:08 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Zal ongetwijfeld een heel hoop zijn die niet beantwoord is, mogelijk nooit beantwoord kan worden, dan gaat men maar op vermoedens af dus? bij Paleontologie heb ik persoonlijk vaak het idee dat het gaat om: "Hey, die bot past daar!"
Het is niet zo verschikkelijk speciaal dat de tussenvorm gevonden is, maar meer hoe deze gevonden is. Men voorspelde dat in een bepaald tijdsvak (rotslaag) in een bepaald milleu (waar toen een rivier liep) een tussenvorm zou moeten zijn geevolueerd.
Men ging graven, en vond daar de Tiktaalik. Vermoedens ja, maar wel heel specifiek en voorspellend.
Siamo Tutti Antifascisti!
Alsof godsgeloof niet voor de volle 100% op vermoedens is gebaseerd.quote:Op zaterdag 15 april 2006 13:08 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Zal ongetwijfeld een heel hoop zijn die niet beantwoord is, mogelijk nooit beantwoord kan worden, dan gaat men maar op vermoedens af dus? bij Paleontologie heb ik persoonlijk vaak het idee dat het gaat om: "Hey, die bot past daar!"
Vanuit de wetenschappelijke methode gaat men tenminste uit dat iets testbaar moet zijn om een vermoeden te rechtvaardigen. De wijze waarop men vanuit religieus standpunt naar de wereld kijkt gaat niet verder dan dat van een modderpoel met bewustzijn die denkt "He, dat gat waarin ik mij bevindt, dat is zo perfect, dat MOET wel voor mij gemaakt zijn!"
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik weet niet of je zomaar kunt stellen dat een 12% grotere herseninhoud ook automatisch leidt tot 12% meer intelligentie. Het kán natuurlijk, maar je moet meer onderzoek doen om het te kunnen stellen.quote:Op zaterdag 15 april 2006 13:15 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dat einstein slimmer dan mij was heeft niets met zijn capaciteiten te maken?
'Nuff said
Ik vraag me af of we op basis van een IQ test ook voorspellingen kunnen doen inzake hersenvolume ofzoquote:Op zaterdag 15 april 2006 13:15 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dat einstein slimmer dan mij was heeft niets met zijn capaciteiten te maken?
Maar genoeg punten die een theorie met zich mee brengt die niet (meteen) kunnen bewezen, hoe gaat men daarmee om dan? Als mogelijkheden?quote:Op zaterdag 15 april 2006 13:11 schreef Doffy het volgende:
[..]
Nee, als men iets niet weet, dan zal ook niemand zeggen: 'ik weet het wel'. Hooguit volgen er nieuwe vermoedens uit op basis waarvan men gaat zoeken naar bevestiging, zodat het vermoeden een theorie kan worden.
De Neanderthaler is geen voorouder van de moderne mens, right? Is daar al meer bekend over dan?quote:Overigens zijn er binnen de evolutie geen vragen waarvan men denkt dat er nooit antwoorden op zullen komen, voor zover ik weet. Ik zou ook niet weten waarom, eigenlijk.
Ik denk dat een overtuiging ook iets heel kleins kan zijnquote:Op zaterdag 15 april 2006 13:14 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
Die evolutie is er ook wel, denk aan sikkelcel etc...Jij wilt natuurlijk zien dat er een mens geboren wordt ofzo uit een aap in Artis...maar dat is m.i. te veel gevraagd. Evolutie heeft zoals eerder gezegd geen doel, al zeker geen doel om gelovigen te bewijzen dat ze echt bestaat
Als stellingen, of voorspellingen van een theorie die nader bevestigd moeten worden.quote:Op zaterdag 15 april 2006 13:18 schreef Triggershot het volgende:
Maar genoeg punten die een theorie met zich mee brengt die niet (meteen) kunnen bewezen, hoe gaat men daarmee om dan? Als mogelijkheden?
Ik ben niet precies op de hoogte van menselijke evolutie, dus ik zou het je niet kunnen zeggen. Voor zover ik weet is het nog een debat of Neanderthalers samengeleefd hebben met Sapiens, en of de laatste de eerste uiteindelijk uitgeroeid heeft.quote:De Neanderthaler is geen voorouder van de moderne mens, right? Is daar al meer bekend over dan?
'Nuff said
Als het over een vermoeden zouden hebben, wat zou jij dan kiezen zonder een poging tot verder onderzoek?quote:Op zaterdag 15 april 2006 13:16 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ik weet niet of je zomaar kunt stellen dat een 12% grotere herseninhoud ook automatisch leidt tot 12% meer intelligentie. Het kán natuurlijk, maar je moet meer onderzoek doen om het te kunnen stellen.
You lost mequote:Op zaterdag 15 april 2006 13:17 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
Ik vraag me af of we op basis van een IQ test ook voorspellingen kunnen doen inzake hersenvolume ofzo
Dat hangt veel meer af van de dichtheid van de verbindingenquote:Op zaterdag 15 april 2006 13:16 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ik weet niet of je zomaar kunt stellen dat een 12% grotere herseninhoud ook automatisch leidt tot 12% meer intelligentie. Het kán natuurlijk, maar je moet meer onderzoek doen om het te kunnen stellen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik kies niets, want ik kan het antwoord niet geven. Alleen is wél duidelijk dat een grotere hersencapaciteit niet simpelweg beter is, of leidt tot een hogere intelligentie; en zelfs áls het zou leiden tot een hogere intelligentie, is het nog maar de vraag of dat een evolutionair voordeel is.quote:Op zaterdag 15 april 2006 13:20 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Als het over een vermoeden zouden hebben, wat zou jij dan kiezen zonder een poging tot verder onderzoek?
'Nuff said
een IQ test geeft toch enigszins aan of iemand "slimmer" is. De vraag is als iemand daar hoog scoort en iemand die laag scoort vergeleken kunnen worden op herseninhoud en het verschil in IQ zo verklaard kan worden.quote:
En wanneer men geen bevestigingen zal vinden, want nieuwe ontdekkingen brengen ook nieuwe vragen met zich mee.quote:Op zaterdag 15 april 2006 13:20 schreef Doffy het volgende:
[..]
Als stellingen, of voorspellingen van een theorie die nader bevestigd moeten worden.
[
Dus er is nog niets bekend over oorsprong van de sapiens? Lijkt me wel een beetje raar als de neanderthaler kwa kracht/capaciteit en wss ook in aantal superieur zou zijn aan de sapiens, niet?quote:Ik ben niet precies op de hoogte van menselijke evolutie, dus ik zou het je niet kunnen zeggen. Voor zover ik weet is het nog een debat of Neanderthalers samengeleefd hebben met Sapiens, en of de laatste de eerste uiteindelijk uitgeroeid heeft.
Ik zou zeggen nee.quote:Op zaterdag 15 april 2006 13:16 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Een aantal posts terug (ik weet niet of je em gelezen heb) heb ik nog wat gezegd over die krokodil-vis.
Nog een irritant vraag, waarom zou een zo een tussenvorm niet gewoon een soort zijn die zo is ontstaan en en geen tussenvorm van iets dan ook is?quote:Het is niet zo verschikkelijk speciaal dat de tussenvorm gevonden is, maar meer hoe deze gevonden is. Men voorspelde dat in een bepaald tijdsvak (rotslaag) in een bepaald milleu (waar toen een rivier liep) een tussenvorm zou moeten zijn geevolueerd.
Men ging graven, en vond daar de Tiktaalik. Vermoedens ja, maar wel heel specifiek en voorspellend.
Als dat wel het geval is, waarom niet?quote:Op zaterdag 15 april 2006 13:22 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ik kies niets, want ik kan het antwoord niet geven. Alleen is wél duidelijk dat een grotere hersencapaciteit niet simpelweg beter is, of leidt tot een hogere intelligentie; en zelfs áls het zou leiden tot een hogere intelligentie, is het nog maar de vraag of dat een evolutionair voordeel is.
Wat bedoel je precies?quote:Op zaterdag 15 april 2006 13:23 schreef Triggershot het volgende:
En wanneer men geen bevestigingen zal vinden, want nieuwe ontdekkingen brengen ook nieuwe vragen met zich mee.
Daarom is wetenschap ook zo leuk - omdat het nooit stilstaat en altijd weer verrassend is
Hallo, als ík iets niet weet wil dat niet zeggen dat er niets over bekend is. Er is vast heel erg veel over bekend, alleen kan ík je daar niet veel over vertellen. Misschien dat Bensel er meer in thuis is.quote:Dus er is nog niets bekend over oorsprong van de sapiens? Lijkt me wel een beetje raar als de neanderthaler kwa kracht/capaciteit en wss ook in aantal superieur zou zijn aan de sapiens, niet?
Maar wat is je punt precies?
'Nuff said
Dan is het mogelijk nodig de theorie aan te passen, of een nieuwe theorie op te stellen. Dat maakt verder niet uit want het blijft maar een theorie, geen heilig geschrift. Maar over wat voor ontdekkingen heb je het hier ?quote:Op zaterdag 15 april 2006 13:23 schreef Triggershot het volgende:
[..]
En wanneer men geen bevestigingen zal vinden, want nieuwe ontdekkingen brengen ook nieuwe vragen met zich mee.
Over wat voor capaciteit heb je het nu ? Een olifant is ook krachtiger dan een sapien.quote:Dus er is nog niets bekend over oorsprong van de sapiens? Lijkt me wel een beetje raar als de neanderthaler kwa kracht/capaciteit en wss ook in aantal superieur zou zijn aan de sapiens, niet?
Omdat er heel veel andere factoren een rol kunnen spelen.quote:Op zaterdag 15 april 2006 13:25 schreef Triggershot het volgende:
Als dat wel het geval is, waarom niet?
'Nuff said
Prestaties die een moderne mens wel kan verrichten?quote:Op zaterdag 15 april 2006 13:26 schreef Doffy het volgende:
[..]
Omdat er heel veel andere factoren een rol kunnen spelen.
Ikke nu doen is shnabquote:Op zaterdag 15 april 2006 13:22 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
een IQ test geeft toch enigszins aan of iemand "slimmer" is. De vraag is als iemand daar hoog scoort en iemand die laag scoort vergeleken kunnen worden op herseninhoud en het verschil in IQ zo verklaard kan worden.
Nogmaals, ik weet zelf niet veel af van de menselijke ontwikkelingen. Wél is duidelijk dat Sapiens het gewonnen heeft van Neanderthalis, maar waarom dat is kan ík je niet vertellen. Het kan een natuurlijke oorzaak hebben (ziektes, verwoesting van leefgebied, voedselgebrek, etc) , of het kan zijn dat Sapiens Neanderthalis heeft uitgeroeid.quote:Op zaterdag 15 april 2006 13:28 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Prestaties die een moderne mens wel kan verrichten?
'Nuff said
Vreemd dat uitgerekend jij nu over Godsgeloof moet beginnen, ik heb mijn mond er niet over open gedaan, ik zou bijna denken dat je wetenschap vergelijkt met geloof.quote:Op zaterdag 15 april 2006 13:16 schreef onemangang het volgende:
[..]
Alsof godsgeloof niet voor de volle 100% op vermoedens is gebaseerd.
En genoeg ideeen die zonder tastbaar bewijs naar voren worden geschoven als vermoedens.quote:Vanuit de wetenschappelijke methode gaat men tenminste uit dat iets testbaar moet zijn om een vermoeden te rechtvaardigen.
Natuurlijk weetje wat geloof inhoudt?quote:De wijze waarop men vanuit religieus standpunt naar de wereld kijkt gaat niet verder dan dat van een modderpoel met bewustzijn die denkt "He, dat gat waarin ik mij bevindt, dat is zo perfect, dat MOET wel voor mij gemaakt zijn!"
Maar jammer is je reply niet inhoudelijk op mijn punt geweest eerder een counter-reactie
ik heb op NG gezien dat sapiens zich beter konden aanpassen aan veranderingen in een gebied, zoals de ijstijd. Neanderthalers bleven vaak op één plaats en hongerden zichzelf zo min of meer uit omdat er geen eten meer was. Zoiets was het volgens mij. Hoe dan ook, aanpassing dus
Nieuwe ontdekkingen brengen toch nieuwe vragen met zich mee?quote:
Nu duidelijk is wat bewijs voor A is, moeten we weten wat bewijs voor B is achtig scenario?
Maar ook vaak kritisch is aangepast, no?quote:Daarom is wetenschap ook zo leuk - omdat het nooit stilstaat en altijd weer verrassend is
Hoiquote:Hallo
De vraag is niet enkel en alleen persoonlijk voor jou, maar voor ieder die um wil invullenquote:, als ík iets niet weet wil dat niet zeggen dat er niets over bekend is. Er is vast heel erg veel over bekend, alleen kan ík je daar niet veel over vertellen. Misschien dat Bensel er meer in thuis is.
Kennis opdoen?quote:Maar wat is je punt precies?
Als het uitsterven is zonder contact tussen beide groepen, kan je het niet echt gewonnen noemen he?quote:Op zaterdag 15 april 2006 13:30 schreef Doffy het volgende:
[..]
Nogmaals, ik weet zelf niet veel af van de menselijke ontwikkelingen. Wél is duidelijk dat Sapiens het gewonnen heeft van Neanderthalis, maar waarom dat is kan ík je niet vertellen. Het kan een natuurlijke oorzaak hebben (ziektes, verwoesting van leefgebied, voedselgebrek, etc) , of het kan zijn dat Sapiens Neanderthalis heeft uitgeroeid.
Natuurlijk, men zegt zelfs vaak dat een écht goed wetenschappelijk onderzoek meer vragen oproept dan zij beantwoord - dat is immers de manier waarop we kennis genereren.quote:Op zaterdag 15 april 2006 13:34 schreef Triggershot het volgende:
Nieuwe ontdekkingen brengen toch nieuwe vragen met zich mee?
Nu duidelijk is wat bewijs voor A is, moeten we weten wat bewijs voor B is achtig scenario?
Wat is kritisch aangepast?quote:Maar ook vaak kritisch is aangepast, no?
Uiteraard, maar de conclusie 'dat er dus niets bekend is', omdat ík het niet weet, is een beetje een rare.quote:De vraag is niet enkel en alleen persoonlijk voor jou, maar voor ieder die um wil invullen
quote:Kennis opdoen?
'Nuff said
Nieuwe ontdekkingen kunnen ook gaten opvullen in een al bestaande theorie. Wat voor nieuwe ontdekkingen bedoel je nu ? Je hebt het over nieuwe ontdekkingen die de evolutietheorie ontkrachten waarschijnlijk. Vooralsnog zijn deze ontdekkingen blijkbaar niet gedaan door de wetenschap. Of ben jij op de hoogte van zulke ontdekkingen ?quote:Op zaterdag 15 april 2006 13:34 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nieuwe ontdekkingen brengen toch nieuwe vragen met zich mee?
Nu duidelijk is wat bewijs voor A is, moeten we weten wat bewijs voor B is achtig scenario?
Misschien niet in letterlijke zin, nee. Maar de soort Sapiens bestaat nog, en zíj niet, dus...quote:Op zaterdag 15 april 2006 13:35 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Als het uitsterven is zonder contact tussen beide groepen, kan je het niet echt gewonnen noemen he?
'Nuff said
het gaat dan ook niet echt om winnen he bij evolutie. het is geen echte wedstrijd al kan dat door waarnemers als mensen wel zo gezien worden.quote:Op zaterdag 15 april 2006 13:35 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Als het uitsterven is zonder contact tussen beide groepen, kan je het niet echt gewonnen noemen he?
Actie, reactie gevalletje dusquote:Op zaterdag 15 april 2006 13:37 schreef Doffy het volgende:
[..]
Natuurlijk, men zegt zelfs vaak dat een écht goed wetenschappelijk onderzoek meer vragen oproept dan zij beantwoord - dat is immers de manier waarop we kennis genereren.
Dat Aarde plat isquote:Wat is kritisch aangepast?
Zo wou ik het ook niet laten overkomenquote:Uiteraard, maar de conclusie 'dat er dus niets bekend is', omdat ík het niet weet, is een beetje een rare.
Survival of the fittest kan toch wel als een strijd gezien worden?quote:Op zaterdag 15 april 2006 13:38 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
het gaat dan ook niet echt om winnen he bij evolutie. het is geen echte wedstrijd al kan dat door waarnemers als mensen wel zo gezien worden.
God was merciful 2 usquote:Op zaterdag 15 april 2006 13:38 schreef Doffy het volgende:
[..]
Misschien niet in letterlijke zin, nee. Maar de soort Sapiens bestaat nog, en zíj niet, dus...
quote:Op zaterdag 15 april 2006 13:40 schreef Triggershot het volgende:
Dat Aarde plat is
Wat wil je hiermee zeggen?
'Nuff said
je kunt het zo zien als je wilt. maar het is niet als strijd bedoeld ofzo. dat werkt "helaas" gewoon zo.quote:Op zaterdag 15 april 2006 13:43 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Survival of the fittest kan toch wel als een strijd gezien worden?
Ik heb het over verschillende algemene ontdekkingen die tegen of voor de evolutie kunnen gebruikt worden doet er niet veel aan toe voor mij, wel rijzen er nieuwe vragen op die of zullen worden afgedankt met een vermoeden of een bevestigde wetenschappelijk bewijs, als een theorie rust op meerder bewijzen hoe groot is dan de kans dat er ergens een fout is/gemaakt wordt?quote:Op zaterdag 15 april 2006 13:37 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
Nieuwe ontdekkingen kunnen ook gaten opvullen in een al bestaande theorie. Wat voor nieuwe ontdekkingen bedoel je nu ? Je hebt het over nieuwe ontdekkingen die de evolutietheorie ontkrachten waarschijnlijk. Vooralsnog zijn deze ontdekkingen blijkbaar niet gedaan door de wetenschap. Of ben jij op de hoogte van zulke ontdekkingen ?
Dat zou natuurlijk kunnen maar als ik naar deze plaatjes kijk en zie hoe specifieke botstructuren langzaam maar zeker op hun plaats 'schuiven' denk ik eerlijk gezegd dat het wel een tussenvorm betreft.quote:Op zaterdag 15 april 2006 13:25 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nog een irritant vraag, waarom zou een zo een tussenvorm niet gewoon een soort zijn die zo is ontstaan en en geen tussenvorm van iets dan ook is?
meer info hier
Siamo Tutti Antifascisti!
Mensen in Spanje waren toch wel goed overtuigdquote:Op zaterdag 15 april 2006 13:44 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
de platte aarde was niet vastgesteld op wetenschappelijke gronden
hoe zie jij het dan?quote:Op zaterdag 15 april 2006 13:44 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
je kunt het zo zien als je wilt. maar het is niet als strijd bedoeld ofzo. dat werkt "helaas" gewoon zo.
Integendeel. De platte aarde was een religieus idee, en diegenen die zeiden dat het anders was konden de brandstapel opquote:Op zaterdag 15 april 2006 13:46 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Is dat geen aanpassing in de wetenschap geweest?
'Nuff said
dat weet ik niet. maar over welke ontdekkingen heb je het nu ?quote:Op zaterdag 15 april 2006 13:45 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik heb het over verschillende algemene ontdekkingen die tegen of voor de evolutie kunnen gebruikt worden doet er niet veel aan toe voor mij, wel rijzen er nieuwe vragen op die of zullen worden afgedankt met een vermoeden of een bevestigde wetenschappelijk bewijs, als een theorie rust op meerder bewijzen hoe groot is dan de kans dat er ergens een fout is/gemaakt wordt?
het enige wat de evolutietheorie is, is een theorie welke gestaafd wordt door vele ontdekkingen. natuurlijk kan de theorie aangepast worden of zelfs ontkracht door nieuwe ontdekkingen. zoals eerder gezegd, de theorie is aangepast op basis van ontdekkingen, maar nog niet ontkracht. verder is het geen probleem om de theorie aan te passen. Darwin bewaakt zijn originele teksten niet.
op welke gronden ?quote:Op zaterdag 15 april 2006 13:46 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Mensen in Spanje waren toch wel goed overtuigd
Valt niet te verklaren als hoe het bij mensen gaat? Een mens heeft 6 vingers op een hand, een is langer dan de ander, mensen zijn er in allerlei kleuren enzo?quote:Op zaterdag 15 april 2006 13:45 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Dat zou natuurlijk kunnen maar als ik naar deze plaatjes kijk en zie hoe specifieke botstructuren langzaam maar zeker op hun plaats 'schuiven' denk ik eerlijk gezegd dat het wel een tussenvorm betreft.
meer info hier
Sterker nog, zoals Darwin het beschreef werkt evolutie niet helemaal. Het grondbeginsel bleef overeind, en vele van zijn observaties ook, maar in de afgelopen 150 jaar hebben we nog veel meer geleerd.
'Nuff said
op welke gronden ? dat ze zich wetenschappers noemden zegt mij niksquote:Op zaterdag 15 april 2006 13:49 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Spaanse wetenschappers, ik ga geen gelovige zeggen
evolutiequote:Op zaterdag 15 april 2006 13:50 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ja oke, mee eens, maar wat houdt die proces in?
Nu beroep ik me wel op mijn islamitisch achtergrond als men het niet erg vindt.quote:Op zaterdag 15 april 2006 13:47 schreef Doffy het volgende:
[..]
Integendeel. De platte aarde was een religieus idee, en diegenen die zeiden dat het anders was konden de brandstapel op
Volgens de koran zijn er veel punten in de bijbel veranderdt, door invloed van politieke machten etc, en gezien ik geloof dat koran en bijbel van een God komt, geloof ik dat oorspronkelijke bijbel niet beweerde dat de aarde plat was..
Daarnaast was het niet zo dat ook de grieken dachten dat de aarde plat was voor het christendom?
Ok, veel griekse filosofen waren hun tijd al ver vooruit, maar de meerderheid nam toch wel aan dat aarde niet rond was?quote:Op zaterdag 15 april 2006 13:50 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
op welke gronden ? dat ze zich wetenschappers noemden zegt mij niks
wat men aannam boeit me niet. wat mij boeit is op welke gronden zij tot deze aanname kwamenquote:Op zaterdag 15 april 2006 13:53 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ok, veel griekse filosofen waren hun tijd al ver vooruit, maar de meerderheid nam toch wel aan dat aarde niet rond was?
Integendeel; die hebben zelfs de omtrek van de aarde weten uit te rekenen mbv wat meetkunde. Ik geloof dat dat Eratosthenes was, en dat Pythagoras en Aristoteles ook hebben geopperd dat de aarde rond was.quote:Op zaterdag 15 april 2006 13:53 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Daarnaast was het niet zo dat ook de grieken dachten dat de aarde plat was voor het christendom?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De grieken in de oudheid zijn door relgie tot zo een aanname gekomen?quote:Op zaterdag 15 april 2006 13:55 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
wat men aannam boeit me niet. wat mij boeit is op welke gronden zij tot deze aanname kwamen
wat wil je horen ? dat ik evolutie een wedstrijd noem waarbij de mens de grote winnaar is ?quote:
als het al zo lijkt dan is dat niet zo bedoeld. de dino's waren ook winnaars, maar zeer waarschijnlijk is dat ten einde gekomen met een meteoriet. dat kan ons ook te wachten staan. weg overwinnaar
Waarom Evolutie #6quote:Op zaterdag 15 april 2006 13:56 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Integendeel; die hebben zelfs de omtrek van de aarde weten uit te rekenen mbv wat meetkunde. Ik geloof dat dat Eratosthenes was, en dat Pythagoras en Aristoteles ook hebben geopperd dat de aarde rond was.
spreek ik ook niet tegen
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 15-04-2006 13:57:32 ]
mja, religie lijkt me in deze dan ook een slechte raadgeverquote:Op zaterdag 15 april 2006 13:56 schreef Triggershot het volgende:
[..]
De grieken in de oudheid zijn door relgie tot zo een aanname gekomen?
niet dan?quote:Op zaterdag 15 april 2006 13:57 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
wat wil je horen ? dat ik evolutie een wedstrijd noem waarbij de mens de grote winnaar is ?
Dan gaat het nog om de sterkste, namelijk de natuurquote:als het al zo lijkt dan is dat niet zo bedoeld. de dino's waren ook winnaars, maar zeer waarschijnlijk is dat ten einde gekomen met een meteoriet. dat kan ons ook te wachten staan. weg overwinnaar
Dat het verschillende individuen zijn van dezelfde soort? Als je de plaatjes bekijkt, lijkt me dat onmogelijk. Tel hierbij op dat deze veschillende beestjes in compleet verschillende rotslagen (tijdsperiodes) zijn gevonden en je zult concluderen dat het een tussenvorm betreft.quote:Op zaterdag 15 april 2006 13:48 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Valt niet te verklaren als hoe het bij mensen gaat? Een mens heeft 6 vingers op een hand, een is langer dan de ander, mensen zijn er in allerlei kleuren enzo?
Dit betekend echter niet dat dit de enige mogelijke tussenvorm is. Mischien ligt er nog wel een andere tussenvorm te wachten tot hij ontdekt wordt.
Siamo Tutti Antifascisti!
De islam claimde dat Aarde gewoon rond isquote:Op zaterdag 15 april 2006 13:57 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
mja, religie lijkt me in deze dan ook een slechte raadgever
en wat hebben we gewonnen dan ? de heerschappij over de aarde ?quote:
dino's en mensen zijn ook onderdeel van de natuurquote:Dan gaat het nog om de sterkste, namelijk de natuur
dat is mooi (voor jou )quote:Op zaterdag 15 april 2006 13:59 schreef Triggershot het volgende:
[..]
De islam claimde dat Aarde gewoon rond is
Dat acht ik mogelijk ja.quote:Op zaterdag 15 april 2006 13:59 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Dat het verschillende individuen zijn van dezelfde soort?
Je hebt toch ook talloze verschillen tussen verschillende rassen mensen, denk aan haargroei, superwitte gebit van negers zonder dat ze in Afrika een Oral-B hebben, langere geslachtsdelenquote:Als je de plaatjes bekijkt, lijkt me dat onmogelijk. Tel hierbij op dat deze veschillende beestjes in compleet verschillende rotslagen (tijdsperiodes) zijn gevonden en je zult concluderen dat het een tussenvorm betreft.
Bredere botten etc etc.
Ach, weer geen volledige zekerheid dus?quote:Dit betekend echter niet dat dit de enige mogelijke tussenvorm is. Mischien ligt er nog wel een andere tussenvorm te wachten tot hij ontdekt wordt.
niet dan?quote:Op zaterdag 15 april 2006 14:00 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
en wat hebben we gewonnen dan ? de heerschappij over de aarde ?
Niet wetbepalende/uitvoerende deelquote:dino's en mensen zijn ook onderdeel van de natuur
wat versta jij daar dan onder ? misschien hebben mieren wel gewonnen ? die zijn groter in aantal.quote:
De mens regeert nou over land en bewerkt aarde, bouwt, hakt en sloopt hier en daar van alles, welke schepping kan de mens uitdagen?quote:Op zaterdag 15 april 2006 14:03 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
wat versta jij daar dan onder ? misschien hebben mieren wel gewonnen ? die zijn groter in aantal.
Jjj bent toch islamiet?quote:Op zaterdag 15 april 2006 14:05 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
als ik moslim zou zijn dan zou het vast een bevestiging voor me zijn
Maar niet een schoudergewricht die radicaal anders werkt/is dan een van een ander individu en nogmaals, ze zijn in verschillende tijdsperioden gevonden.quote:Op zaterdag 15 april 2006 14:01 schreef Triggershot het volgende:
Je hebt toch ook talloze verschillen tussen verschillende rassen mensen, denk aan haargroei, superwitte gebit van negers zonder dat ze in Afrika een Oral-B hebben, langere geslachtsdelen
Bredere botten etc etc.
[..]
Wetenschap doet niet aan absolute zekerheden. Dat zou je ondertussen moeten weten.quote:Ach, weer geen volledige zekerheid dus?
Siamo Tutti Antifascisti!
Vogelgriepvirus, iemand?quote:Op zaterdag 15 april 2006 14:10 schreef Triggershot het volgende:
[..]
De mens regeert nou over land en bewerkt aarde, bouwt, hakt en sloopt hier en daar van alles, welke schepping kan de mens uitdagen?
'Nuff said
H5N1 waarschijnlijk.quote:Op zaterdag 15 april 2006 14:10 schreef Triggershot het volgende:
[..]
De mens regeert nou over land en bewerkt aarde, bouwt, hakt en sloopt hier en daar van alles, welke schepping kan de mens uitdagen?
-edit-
Fecking vagina-mod...
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Gut wat fijn. Levert de Islam ook een bewijs van de Riemann-hypothese?quote:Op zaterdag 15 april 2006 13:59 schreef Triggershot het volgende:
[..]
De islam claimde dat Aarde gewoon rond is
'Nuff said
quote:Op zaterdag 15 april 2006 14:24 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
H5N1 waarschijnlijk.
-edit-
Fecking vagina-mod...
GMTA, moet je maar denken
'Nuff said
De verschillen binnen de zogenaamde 'rassen' zijn groter als die tussen de verschillende zogenaamde 'rassen' waardoor iedere uitspraak gebaseerd op verschillen tussen rassen onzin is.quote:Op zaterdag 15 april 2006 14:01 schreef Triggershot het volgende:
Je hebt toch ook talloze verschillen tussen verschillende rassen mensen, denk aan haargroei, superwitte gebit van negers zonder dat ze in Afrika een Oral-B hebben, langere geslachtsdelen
Bredere botten etc etc.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
We een mooi voorbeeld van hoe makkelijk het antwoord op de 'diepe' vraag van Triggershot was.quote:
Now I'm walking on the sunnyside of the street
dat het bewerken van de aarde, bouwen, hakken en slopen het gedrag van een overwinnaar is is natuurlijk vanuit de self-proclaimed overwinnaar bekekenquote:Op zaterdag 15 april 2006 14:10 schreef Triggershot het volgende:
[..]
De mens regeert nou over land en bewerkt aarde, bouwt, hakt en sloopt hier en daar van alles, welke schepping kan de mens uitdagen?
Verschillen komen algemeen altijd voor, zelfs onder een bepaalde ras mensen, tijdsperiode heeft toch niet veel te zeggen als de leefomstandigheden en locatie zelfde is?quote:Op zaterdag 15 april 2006 14:19 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Maar niet een schoudergewricht die radicaal anders werkt/is dan een van een ander individu en nogmaals, ze zijn in verschillende tijdsperioden gevonden.
Genoeg absolute zekerheden waar de wetenschap wel aan doet vriendquote:Wetenschap doet niet aan absolute zekerheden. Dat zou je ondertussen moeten weten.
?quote:Op zaterdag 15 april 2006 14:24 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
H5N1 waarschijnlijk.
-edit-
Fecking vagina-mod...
maar een medicijn heeft dan weer niet direkt te maken met evolutie, maar met wetenschap. en laat de wetenschap nou ook net diegene zijn die zich bezighoudt met evolutiequote:Op zaterdag 15 april 2006 14:34 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Komt wel een medicijn op zoals Sars
Moet ik het opzoeken of ga je even vertellen wat het is?quote:Op zaterdag 15 april 2006 14:25 schreef Doffy het volgende:
[..]
Gut wat fijn. Levert de Islam ook een bewijs van de Riemann-hypothese?
Als een mogelijke theorie jaquote:Op zaterdag 15 april 2006 14:35 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
maar een medicijn heeft dan weer niet direkt te maken met evolutie, maar met wetenschap. en laat de wetenschap nou ook net diegene zijn die zich bezighoudt met evolutie
Het is offtopic, maar neem van mij aan: nee, dat bewijs staat niet in de Koran. Noch in enig ander geschrift.quote:Op zaterdag 15 april 2006 14:35 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Moet ik het opzoeken of ga je even vertellen wat het is?
'Nuff said
quote:Op zaterdag 15 april 2006 14:26 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
De verschillen binnen de zogenaamde 'rassen' zijn groter als die tussen de verschillende zogenaamde 'rassen' waardoor iedere uitspraak gebaseerd op verschillen tussen rassen onzin is.
ik heb de hypothese voor je opgezochtquote:Op zaterdag 15 april 2006 14:35 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Moet ik het opzoeken of ga je even vertellen wat het is?
http://en.wikipedia.org/wiki/Riemann_hypothesis
zoek jij het antwoord nu even in de Islam documentatie
Mogelijk. Maar de kans dat er vroeger of later een gigantische epidemie uitbreekt waar miljoenen aan doodgaan, is enorm groot.quote:Op zaterdag 15 april 2006 14:34 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Komt wel een medicijn op zoals Sars
'Nuff said
nou, misschien dat de islam daar wel een indirect antwoord op heeft ofzo, ottopic of niet je hebt wel me interesse gewektquote:Op zaterdag 15 april 2006 14:36 schreef Doffy het volgende:
[..]
Het is offtopic, maar neem van mij aan: nee, dat bewijs staat niet in de Koran. Noch in enig ander geschrift.
Introducing the islamquote:Op zaterdag 15 april 2006 14:36 schreef Doffy het volgende:
[..]
Iedereen staat open voor betere theoriën
als het er niet in staat dan zal de hypothese wel niet kloppenquote:Op zaterdag 15 april 2006 14:38 schreef Triggershot het volgende:
[..]
nou, misschien dat de islam daar wel een indirect antwoord op heeft ofzo, ottopic of niet je hebt wel me interesse gewekt
net als de evolutietheorie
Worden er nou woorden in me mond gelegt?quote:Op zaterdag 15 april 2006 14:38 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
als het er niet in staat dan zal de hypothese wel niet kloppen
net als de evolutietheorie
excuus Triggerquote:Op zaterdag 15 april 2006 14:39 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Worden er nou woorden in me mond gelegt?
De islam niet als Mohammedanisme, maar als overgave aan Godquote:Op zaterdag 15 april 2006 14:39 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
of het christendom, of het hindoeïsme, of aliens
dat is een mooie verklarende theoriequote:Op zaterdag 15 april 2006 14:39 schreef Triggershot het volgende:
[..]
De islam niet als Mohammedanisme, maar als overgave aan God
Tegendeel dan?quote:Op zaterdag 15 april 2006 14:39 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Worden er nou woorden in me mond gelegt?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Meaning dat het ook Christendom, Judaisme en monotheistische stroming van Hindoemse bezitquote:Op zaterdag 15 april 2006 14:40 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
dat is een mooie verklarende theorie
En wat verklaart de Islam precies?quote:
Juist, niets. Kan je aan de hand van de Koran voorspellen waar je Tiltaalik-achtige fossielen vindt? Nee. Kan je aan de hand van de Koran verklaren waarom we prachtige genetische overervingsstructuren in de natuur aantreffen? Nee. Kan je aan de hand van de Koran voorspellingen doen? Nee.
Het is dus geen betere theorie. Sterker, het is helemaal geen theorie, het is een zuivere aanname zonder enig bewijs.
'Nuff said
dude, sense the smileyquote:Op zaterdag 15 april 2006 14:41 schreef Doffy het volgende:
[..]
En wat verklaart de Islam precies?
Juist, niets. Kan je aan de hand van de Koran voorspellen waar je Tiltaalik-achtige fossielen vindt? Nee. Kan je aan de hand van de Koran verklaren waarom we prachtige genetische overervingsstructuren in de natuur aantreffen? Nee. Kan je aan de hand van de Koran voorspellingen doen? Nee.
Het is dus geen betere theorie. Sterker, het is helemaal geen theorie, het is een zuivere aanname zonder enig bewijs.
En je kan er een miljoen mee verdienen. Sterkte ermee.quote:Op zaterdag 15 april 2006 14:38 schreef Triggershot het volgende:
[..]
nou, misschien dat de islam daar wel een indirect antwoord op heeft ofzo, ottopic of niet je hebt wel me interesse gewekt
'Nuff said
Sterker nog, de mens heeft helemaal geen 'rassen'. Pluk twee willekeurige pinguins uit een kolonie van de zuidpoool en ze zullen genetisch verschillender zijn dan ik (blond, blauwe ogen, zegmaar typsiche arier ) en iemand uit midden afrika.quote:Op zaterdag 15 april 2006 14:26 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
De verschillen binnen de zogenaamde 'rassen' zijn groter als die tussen de verschillende zogenaamde 'rassen' waardoor iedere uitspraak gebaseerd op verschillen tussen rassen onzin is.
Siamo Tutti Antifascisti!
En toch zijn de onderlinge genetische verschillen zó groot dat sommige moderne medicijnen bijvoorbeeld alleen bij Aziaten werken, of juist alleen bij Europeanen.quote:Op zaterdag 15 april 2006 14:42 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Sterker nog, de mens heeft helemaal geen 'rassen'. Pluk twee willekeurige pinguins uit een kolonie van de zuidpoool en ze zullen genetisch verschillender zijn dan ik (blond, blauwe ogen, zegmaar typsiche arier ) en iemand uit midden afrika.
'Nuff said
ik heb me voor genomen om de islam zo weinig mogelijk rol te laten spelen bij serieuze argumenten omdat het een persoonlijk geloof is, dus reageer ik ook niet inhoudelijk om geen discussies te triggeren zoals deel 5quote:
Als de enige overwinnaar heb je ook niet veel optie he/quote:Op zaterdag 15 april 2006 14:27 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
dat het bewerken van de aarde, bouwen, hakken en slopen het gedrag van een overwinnaar is is natuurlijk vanuit de self-proclaimed overwinnaar bekeken
Merciquote:Op zaterdag 15 april 2006 14:41 schreef Doffy het volgende:
[..]
En je kan er een miljoen mee verdienen. Sterkte ermee.
ook dit is vooral bekeken vanuit de ogen van "de overwinnaar"quote:Op zaterdag 15 april 2006 14:44 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Als de enige overwinnaar heb je ook niet veel optie he/
wat hebben we overwonnen ? wat is de prijs ?
Thnx, als ik iets meer over weet.. laat ik het je wetenquote:Op zaterdag 15 april 2006 14:37 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ik heb de hypothese voor je opgezocht
http://en.wikipedia.org/wiki/Riemann_hypothesis
zoek jij het antwoord nu even in de Islam documentatie
De concurrenten overwonnen... monopolie in het menselijk aards bestuurquote:Op zaterdag 15 april 2006 14:45 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ook dit is vooral bekeken vanuit de ogen van "de overwinnaar"
wat hebben we overwonnen ? wat is de prijs ?
Koekje d'r bij?quote:Op zaterdag 15 april 2006 14:43 schreef Triggershot het volgende:
[..]
ik heb me voor genomen om de islam zo weinig mogelijk rol te laten spelen bij serieuze argumenten omdat het een persoonlijk geloof is, dus reageer ik ook niet inhoudelijk om geen discussies te triggeren zoals deel 5
Kan je aangeven waar de evolutietheorie inhoudelijk stuk loopt? (Voorzover de evotheorie volgens jou stukloopt natuurlijk. Van wat ik hier en daar lees raakt de op dit moment lopende discussie de evotheorie namelijk nauwelijks.)
Now I'm walking on the sunnyside of the street
mogelijk dat er een volgende concurrent komt die ons overwint.quote:Op zaterdag 15 april 2006 14:46 schreef Triggershot het volgende:
[..]
De concurrenten overwonnen... monopolie in het menselijk aards bestuur
dat we een monopolie hebben in het menselijk aardse bestuur dat is een feit, maar of de mieren dat erg vinden en zich er druk om maken lijkt me niet
Trakteer je?quote:
Ik merk dat er dingen naar voren worden geschoven die ik (nog) niet heb beweerd, waarom?quote:Kan je aangeven waar de evolutietheorie inhoudelijk stuk loopt? (Voorzover de evotheorie volgens jou stukloopt natuurlijk. Van wat ik hier en daar lees raakt de op dit moment lopende discussie de evotheorie namelijk nauwelijks.)
je gaat ze nog beweren ? mogelijk dat we wat op de zaken vooruit willen lopen omdat deze discussie al vaker heeft plaatsgevondenquote:Op zaterdag 15 april 2006 14:48 schreef Triggershot het volgende:
Ik merk dat er dingen naar voren worden geschoven die ik (nog) niet heb beweerd, waarom?
Djinn?quote:Op zaterdag 15 april 2006 14:48 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
mogelijk dat er een volgende concurrent komt die ons overwint.
Liggen wij wakker van de mieren dan?quote:dat we een monopolie hebben in het menselijk aardse bestuur dat is een feit, maar of de mieren dat erg vinden en zich er druk om maken lijkt me niet
als jij dat wilt gelovenquote:
nee, maar andersom ook niet. dus kunnen we niet van een overwinnaar spreken. we kunnen ons hoogstens overwinnaar voelenquote:Liggen wij wakker van de mieren dan?
hangt ervanaf waar de discussie naar toe leidt, vooralsnog is dat niet gebeurt en of ik het tegen zal spreken of ervoor zal zijn zal verschillen per puntquote:Op zaterdag 15 april 2006 14:49 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
je gaat ze nog beweren ? mogelijk dat we wat op de zaken vooruit willen lopen omdat deze discussie al vaker heeft plaatsgevonden
Eerder een verkapte aanmoediging om uit jou te halen wie jij dan zou bedoelenquote:
Ik zie mensen wel mieren bestrijden, andersom niet gezien hoor.quote:nee, maar andersom ook niet. dus kunnen we niet van een overwinnaar spreken. we kunnen ons hoogstens overwinnaar voelen
misschien kun je je hoofdargument alvast onderbouwen. dan kunnen we daar op verder. de rest is te lezen in de evolutie-wikiquote:Op zaterdag 15 april 2006 14:50 schreef Triggershot het volgende:
[..]
hangt ervanaf waar de discussie naar toe leidt, vooralsnog is dat niet gebeurt en of ik het tegen zal spreken of ervoor zal zijn zal verschillen per punt
Waar gaat op dit moment de discussie dan over?quote:Op zaterdag 15 april 2006 14:50 schreef Triggershot het volgende:
[..]
hangt ervanaf waar de discussie naar toe leidt, vooralsnog is dat niet gebeurt en of ik het tegen zal spreken of ervoor zal zijn zal verschillen per punt
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Wat laat jou denken dat ik een hoofdargument heb vastgesteld?quote:Op zaterdag 15 april 2006 14:52 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
misschien kun je je hoofdargument alvast onderbouwen. dan kunnen we daar op verder. de rest is te lezen in de evolutie-wiki
verschillende punten, lees het nog eens keer doorquote:Op zaterdag 15 april 2006 14:53 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Waar gaat op dit moment de discussie dan over?
een pandemie o.i.d. verder doe ik geen uitspraken omdat we dat niet kunnen weten, hoogstens speculatie.quote:Op zaterdag 15 april 2006 14:52 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Eerder een verkapte aanmoediging om uit jou te halen wie jij dan zou bedoelen
[..]
ik denk niet dat ons bestrijden van de mieren ervoor zal gaan zorgen dat de mieren uitsterven. evolutie heeft niets te maken met een mierenlokdoosquote:Ik zie mensen wel mieren bestrijden, andersom niet gezien hoor.
je mag er ook meerder ponerenquote:Op zaterdag 15 april 2006 14:53 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wat laat jou denken dat ik een hoofdargument heb vastgesteld?
wel met gedachte van survival of the fittest, tonen wie het sterkste is in eigen huisquote:Op zaterdag 15 april 2006 14:54 schreef het_fokschaap het volgende:
evolutie heeft niets te maken met een mierenlokdoos
Komt vast nog wel aan bodquote:Op zaterdag 15 april 2006 14:55 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
je mag er ook meerder poneren
Zoals al eerder getikt vind ik de huidige discussie nogal wazig, vandaar inmiddels deze derde (of vierde) post met de vraag even de concretiseren.quote:Op zaterdag 15 april 2006 14:54 schreef Triggershot het volgende:
[..]
verschillende punten, lees het nog eens keer door
Now I'm walking on the sunnyside of the street
fittest gaat niet om sterkste, maar om best aangepaste. of diegene die een meteoriet overleeft ofzoquote:Op zaterdag 15 april 2006 14:56 schreef Triggershot het volgende:
[..]
wel met gedachte van survival of the fittest, tonen wie het sterkste is in eigen huis
Zoals ik al eerder zei over verschillende punten.quote:Op zaterdag 15 april 2006 14:56 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Zoals al eerder getikt vind ik de huidige discussie nogal wazig, vandaar inmiddels deze derde (of vierde) post met de vraag even de concretiseren.
Maar ik zie niet in waaruit jij een aanleiding ziet om :
te vragenquote:Kan je aangeven waar de evolutietheorie inhoudelijk stuk loopt?
Best aangepaste, staat sterkste in zn schoenen, niet? Een mierenlokdoos is als een meteoriet voor een mier ( een dreiging)quote:Op zaterdag 15 april 2006 14:58 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
fittest gaat niet om sterkste, maar om best aangepaste. of diegene die een meteoriet overleeft ofzo
nee, de best aangepaste overleeft. heeft niet zoveel met kracht of capaciteiten te maken.quote:Op zaterdag 15 april 2006 14:59 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Best aangepaste, staat sterkste in zn schoenen, niet?
Je kunt ook gewoon zeggen dat je niet wilt dat mensen inhoudelijk op jouw punt reageren hoor. Zoals je nu laat zien ben je gewoon aan het trollen met begrippen waarvan je de betekenis niet begrijpt binnen een theorie die je niet begrijpt. Ach ja, 't is maar wat je wilt.quote:Op zaterdag 15 april 2006 14:58 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Zoals ik al eerder zei over verschillende punten.
Maar ik zie niet in waaruit jij een aanleiding ziet om :
[..]
te vragen
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Spreekwoordelijk dat je sterk in je schoenen staat heeft volgens mij eerder met voorbereiding te maken dan kracht en capaciteit, maar goed de mens kan nog een mogelijke dreiging waarnemen en zichzelf ertegen beschermen.. Een mier bezit niet hoogbegaafde capaciteiten om te leven itt een mens.quote:Op zaterdag 15 april 2006 15:01 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
nee, de best aangepaste overleeft. heeft niet zoveel met kracht of capaciteiten te maken.
Echt heel jammer dat je volledige topic niet door hebt gelezen.quote:Op zaterdag 15 april 2006 15:01 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Je kunt ook gewoon zeggen dat je niet wilt dat mensen inhoudelijk op jouw punt reageren hoor. Zoals je nu laat zien ben je gewoon aan het trollen met begrippen waarvan je de betekenis niet begrijpt binnen een theorie die je niet begrijpt. Ach ja, 't is maar wat je wilt.
Gelukkig dat jij mijn posts wel leest.... Als je geen punt(en) hebt of ze niet verwoorden kan je dat ook gewoon zeggen.quote:Op zaterdag 15 april 2006 15:03 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Echt heel jammer dat je volledige topic niet door hebt gelezen.
Maar mijn excuses voor deze poging 't een en ander te concretiseren.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Trigger, er is inmiddels door verschillende mensen (ook door mij) al gevraagd waar jouw inhoudelijke bezwaren tegen de evolutie-theorie liggen, daar je zelf zei dat je 'didn't buy it yet'. Dus de vraag is: waarom. Draai er niet omheen, maar vertel wat je niet begrijpt, of wat je dwars zit, of... iéts in ieder geval, zodat we ergens over kunnen discussieren in plaats van in de ruimte te zwammen.quote:Op zaterdag 15 april 2006 15:03 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Echt heel jammer dat je volledige topic niet door hebt gelezen.
'Nuff said
Ik lees vragen in jouw posts over dingen die ik helemaal niet heb beweerd vreemd genoeg, maar goed om maar even mijn deelname aan topic uit te leggen ( al zie ik niet in waarom ik zou moeten ) is omdat zoals Doffy al vroeg, om kennis op te doen en niet wanneer ik zelf bronnen ga zoeken, alleen bronnen opzoek die mij aanspreken maar door een veel breder collectie.quote:Op zaterdag 15 april 2006 15:11 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Gelukkig dat jij mijn posts wel leest.... Als je geen punt(en) hebt of ze niet verwoorden kan je dat ook gewoon zeggen.
Rejected, er is geen excuus nergens voor nodig, wel vreemd dat je het concreet probeert te maken door iets te vragen dat ik niet beweerden..quote:Maar mijn excuses voor deze poging 't een en ander te concretiseren.
Ik ben even weg
Misschien moet je dan nog maar eens rustig mijn posts lezen en vooral de delen tussen haakjes niet vergeten.quote:Op zaterdag 15 april 2006 15:15 schreef Triggershot het volgende:
Rejected, er is geen excuus nergens voor nodig, wel vreemd dat je het concreet probeert te maken door iets te vragen dat ik niet beweerden..
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Trigger, er is een mooie website waarop je kan napluizen hoe alle organismen zich in een genetische stamboom tot elkaar verhouden; compleet met links naar fossielen, research, vragen, etc.
The tree of life.
The tree of life.
'Nuff said
Laat ik even een misverstand uit wereld helpen, ik ontken evolutie-theorie niet in zn geheel. Ontstaan van leven door een celligen, door middel van water etc, ontken ik niet. En "buy" gedeelte gaat voornamelijk over een punt daar en niet discussie in het algemeen, reden waarom ik deelneem aan discussie is, zoals ik al op jouw vraag beantwoordde kennis opdoen, en verdiepen hoe men erover denkt aan de andere kant, dat ik een creationist ben vanuit mijn religieus achtergrond probeerde ik zoveel naar achter te schuiven omdat ik gewoon vragen wou stellen door objectieve interesse voor zover het mogelijk is, maar helaas proberen sommigen nog steeds islam naar voren te schuiven, of dingen die ik niet beweerde.. Ook ik heb over de islam dingen gezegt ja, maar of in een bepaalde context of als een grapquote:Op zaterdag 15 april 2006 15:12 schreef Doffy het volgende:
[..]
Trigger, er is inmiddels door verschillende mensen (ook door mij) al gevraagd waar jouw inhoudelijke bezwaren tegen de evolutie-theorie liggen, daar je zelf zei dat je 'didn't buy it yet'. Dus de vraag is: waarom. Draai er niet omheen, maar vertel wat je niet begrijpt, of wat je dwars zit, of... iéts in ieder geval, zodat we ergens over kunnen discussieren in plaats van in de ruimte te zwammen.
Sure, pot-ketel situatie.quote:Op zaterdag 15 april 2006 15:18 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Misschien moet je dan nog maar eens rustig mijn posts lezen en vooral de delen tussen haakjes niet vergeten.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 15-04-2006 17:05:22 ]
Merciquote:Op zaterdag 15 april 2006 15:21 schreef Doffy het volgende:
Trigger, er is een mooie website waarop je kan napluizen hoe alle organismen zich in een genetische stamboom tot elkaar verhouden; compleet met links naar fossielen, research, vragen, etc.
The tree of life.
we kunnen misschien over een oplossing nadenken, maar dat geeft ons geen garanties dat wij de "overwinnende", om in jouw terminologie te blijven, partij zullen zijn. daar heeft de evolutie geen boodschap aan.quote:Op zaterdag 15 april 2006 15:02 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Spreekwoordelijk dat je sterk in je schoenen staat heeft volgens mij eerder met voorbereiding te maken dan kracht en capaciteit, maar goed de mens kan nog een mogelijke dreiging waarnemen en zichzelf ertegen beschermen.. Een mier bezit niet hoogbegaafde capaciteiten om te leven itt een mens.
misschien moet je dan de context aangeven, want blijkbaar worden je grappen niet begrepenquote:Op zaterdag 15 april 2006 17:04 schreef Triggershot het volgende:
in een bepaalde context of als een grap
Jawel, met een smiley erachter.. zoalsquote:Op zaterdag 15 april 2006 17:33 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
misschien moet je dan de context aangeven, want blijkbaar worden je grappen niet begrepen
quote:Introducing the islam
Way in the future, dat mieren zich intellectueel evolueren?quote:Op zaterdag 15 april 2006 17:31 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
we kunnen misschien over een oplossing nadenken, maar dat geeft ons geen garanties dat wij de "overwinnende", om in jouw terminologie te blijven, partij zullen zijn. daar heeft de evolutie geen boodschap aan.
mja, het wordt misschien gebracht als een grap. omdat we jou enigszins "kennen" valt die grap voor ons binnen een bepaalde context. maar goed, als jij zegt dat het een grap is GELOOF ik datquote:Op zaterdag 15 april 2006 17:35 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Jawel, met een smiley erachter.. zoals
[..]
nee, intellect kan een evolutioneel voordeel zijn. dat hoeft niet zo te zijn.quote:Op zaterdag 15 april 2006 17:36 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Way in the future, dat mieren zich intellectueel evolueren?
Ondanks dat ik bij voorbaat verschillende malen heb aangekaart dat ik islam er niet bij zal betrekken als het gaat om een inhoudelijk evolutie-discussiequote:Op zaterdag 15 april 2006 17:37 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
mja, het wordt misschien gebracht als een grap. omdat we jou enigszins "kennen" valt die grap voor ons binnen een bepaalde context. maar goed, als jij zegt dat het een grap is GELOOF ik dat
Waarom niet, ik weet klinkt vaag, maar vergroten van een mierenintellect kan sowieso toch alleen maar door evolutie?quote:Op zaterdag 15 april 2006 17:38 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
nee, intellect kan een evolutioneel voordeel zijn. dat hoeft niet zo te zijn.
Wil je misschien voor mij concretiseren over welke inhoudelijke zaken je discussieert?quote:Op zaterdag 15 april 2006 17:38 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ondanks dat ik bij voorbaat verschillende malen heb aangekaart dat ik islam er niet bij zal betrekken als het gaat om een inhoudelijk evolutie-discussie
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Nee sorry.. Er is onlangs bij mij een idee geevolueerd dat ik niet kan communiceren met jou, daarom zal ik ook helaas je verzoek moeten verwerpen.zal vast wel aan mij liggen.quote:Op zaterdag 15 april 2006 17:40 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Wil je misschien voor mij concretiseren over welke inhoudelijke zaken je discussieert?
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 15-04-2006 17:42:03 ]
mja, of we moeten het zelf doen via genetische aanpassingenquote:Op zaterdag 15 april 2006 17:40 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Waarom niet, ik weet klinkt vaag, maar vergroten van een mierenintellect kan sowieso toch alleen maar door evolutie?
maar nogmaals, dat hoeft geen voordeel te zijn.
Er is nog nooit iemand de brandstapel op gestuurd omdat hij verkondigde dat de aarde rond was, bij mijn weten.quote:Op zaterdag 15 april 2006 13:47 schreef Doffy het volgende:
[..]
Integendeel. De platte aarde was een religieus idee, en diegenen die zeiden dat het anders was konden de brandstapel op
voordeel voor hen?quote:Op zaterdag 15 april 2006 17:45 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
mja, of we moeten het zelf doen via genetische aanpassingen
maar nogmaals, dat hoeft geen voordeel te zijn.
er zullen vast "voordelen" aan kleven. maar het hoeft geen voordeel te zijn in geval van een natuurlijke selectie. dit geldt dus ook voor de mens.quote:
tevens selecteert de natuur niet met voorbedachte rade.
Ik zie er dan ook niet in waarom het uberhaupt nadelig zou kunnen zijn.quote:Op zaterdag 15 april 2006 17:48 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
er zullen vast "voordelen" aan kleven. maar het hoeft geen voordeel te zijn in geval van een natuurlijke selectie. dit geldt dus ook voor de mens.
Daar ga jij vanuit.quote:Op zaterdag 15 april 2006 17:48 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
tevens selecteert de natuur niet met voorbedachte rade.
dat jij niet iets kunt bedenken wat de menselijke soort of de mieren uitroeit ondanks hun fantastische intellect betekent niet dat het niet kan gebeuren. daarbij zal het binnen de context van het bestaan van een mierenkolonie, net als bij de mens, best voordelen hebben. zodra de soort is uitgeroeid is dit niet meer van belang.quote:Op zaterdag 15 april 2006 17:50 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik zie er dan ook niet in waarom het uberhaupt nadelig zou kunnen zijn.
dat is waar, maar het blijkt nergens uit dat dat wel zo is. Of je moet in een groter plan gelovenquote:
If its meant 2 be is het onvermijdbaar, maar er is toch meer kans op overleven na een "verhoogde" intellect?quote:Op zaterdag 15 april 2006 17:52 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
dat jij niet iets kunt bedenken wat de menselijke soort of de mieren uitroeit ondanks hun fantastische intellect betekent niet dat het niet kan gebeuren.
Dat zou ik dus zeggen, naar mijn mening dus meer voordelen dan nadelen.quote:daarbij zal het binnen de context van het bestaan van een mierenkolonie, net als bij de mens, best voordelen hebben. zodra de soort is uitgeroeid is dit niet meer van belang.
Vice versa, blijkt het ook nergens uit dat het niet zo is, functie van bacterien lijkt me toch wel een "ontstaan van voorbedachte rade"quote:Op zaterdag 15 april 2006 17:53 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
dat is waar, maar het blijkt nergens uit dat dat wel zo is.
Ga ik niet hier over beginnenquote:Of je moet in een groter plan geloven
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 15-04-2006 17:57:36 ]
dat ligt aan de oorzaak van de uitroeiingquote:Op zaterdag 15 april 2006 17:55 schreef Triggershot het volgende:
[..]
If its meant 2 be is het onvermijdbaar, maar er is toch meer kans op overleven na een "verhoogde" intellect?
binnen de context van het bestaan ja, maar meer voordelen houdt niet in dat je niet eerder wordt uitgeroeid.quote:Dat zou ik dus zeggen, naar mijn mening dus meer voordelen dan nadelen.
leg dat dan maar eens uitquote:Op zaterdag 15 april 2006 17:57 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Vice versa, blijkt het ook nergens uit dat het niet zo is, functie van bacterien lijkt me toch wel een "ontstaan van voorbedachte rade"
[..]
Wel meer kans op overleven.quote:Op zaterdag 15 april 2006 17:57 schreef het_fokschaap het volgende:
binnen de context van het bestaan ja, maar meer voordelen houdt niet in dat je niet eerder wordt uitgeroeid.
dat wij daar medicijnen van kunnen maken betekent niet dat ze daarvoor bedoeld zijnquote:Op zaterdag 15 april 2006 17:59 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Om medicijnen te kunnen maken bijvoorbeeld?
Tis maar hoe je het bekijkt, geef inderdaad geen garantie op dat je het zeker gaat overleven, maar garandeerd wel dat je meer kant maakt, en daar gaat het toch uiteindelijk om? Een manier zoeken om te kunnen overleven naarmate je omgeving veranderdt?quote:Op zaterdag 15 april 2006 17:59 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ja, maar meer kans geeft geen garanties
ah, bijzaak?quote:Op zaterdag 15 april 2006 18:00 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
dat wij daar medicijnen van kunnen maken betekent niet dat ze daarvoor bedoeld zijn
nee, daar gaat het niet om. het gaat om betere overlevingskansen in je huidige habitat, maar daar kan altijd verandering in komen en dan leg je alsnog het loodjequote:Op zaterdag 15 april 2006 18:00 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Tis maar hoe je het bekijkt, geef inderdaad geen garantie op dat je het zeker gaat overleven, maar garandeerd wel dat je meer kant maakt, en daar gaat het toch uiteindelijk om? Een manier zoeken om te kunnen overleven naarmate je omgeving veranderdt?
Juist van die bacterien worden we ziek. Het lichaam heeft daarome en ernstig afweersysteem, en geloof me die is essentieel.quote:
Zyggie.
een voordelige bijzaak binnen de context van het bestaan. niet zozeer op evolutionair niveau.quote:
op den duur je nakomelingen dan niet meerquote:Op zaterdag 15 april 2006 18:03 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
nee, daar gaat het niet om. het gaat om betere overlevingskansen in je huidige habitat, maar daar kan altijd verandering in komen en dan leg je alsnog het loodje
Ruikt toch naar voorbedachte rade voor mijquote:Op zaterdag 15 april 2006 18:04 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Juist van die bacterien worden we ziek. Het lichaam heeft daarome en ernstig afweersysteem, en geloof me die is essentieel.
bacterie kan toch ook evolueren naar een mogelijk medicijn tot aids, ik noem maar wat?quote:Op zaterdag 15 april 2006 18:04 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
een voordelige bijzaak binnen de context van het bestaan. niet zozeer op evolutionair niveau.
maar wat nou als je nakomelingen tegelijk met jou het loodje leggen zoals bij de dino's ?quote:Op zaterdag 15 april 2006 18:05 schreef Triggershot het volgende:
[..]
op den duur je nakomelingen dan niet meer
