WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Waarom Evolutie #5
Waarom Evolutie #4
Waarom evolutie #3
Vis met pootjes is 'missing link' (deel 2)
Vis met pootjes is 'missing link'
Game on, maar met respect en inhoud. Getreiter en gezuig wordt vanaf nu strenger gemodereerd.
Er mag ten alle tijden verwezen worden naar de Fok Evolutie Wiki
Waarom Evolutie #4
Waarom evolutie #3
Vis met pootjes is 'missing link' (deel 2)
Vis met pootjes is 'missing link'
Game on, maar met respect en inhoud. Getreiter en gezuig wordt vanaf nu strenger gemodereerd.
Er mag ten alle tijden verwezen worden naar de Fok Evolutie Wiki
'Nuff said
Maar dan nog, als je een groep hebt met 100 mensen, van wie 2 resistent, dan zullen die twee zich (zeg) 100% succesvol kunnen voortplanten, zonder dat malaria ze doodt, terwijl van die 98 anderen er telkens wat ten prooi zullen vallen aan malaria. Zo zal langzaam de balans verschuiven naar degenen die immuun zijn, omdat er voor hen één doodsoorzaak minder is.quote:Op woensdag 12 april 2006 15:59 schreef Zyggie het volgende (In Feedback Topic):
[..]
Nogal casus-achtig. Misschien zijn er wel mensen die resistent zijn, maar deze mensen hebben niet echt voordeel qua voortplanten. Misschien moeten daar een aantal mutaties optreden en gebeurt het simpelweg niet. Maar het belangrijkste is denk ik dat malaria niet overal is en dat het niet dodelijk hoeft te zijn. Het voordeel van resistentie wordt dus niet meteen uitgedrukt in relatief meer nakomelingen. De mutatie zal dus niet significant vaker voorkomen in de populatie. Maar ik weet weinig van malaria dus dit zijn slechts aannames.
Overigens is de bloedziekte sikkelcelanemie een bescherming tegen malaria. (Zie ook mijn geupdate laatste post). Dit is echter een nadeel als je beide genen hebt, maar de ziekte is recessief. Als je echter maar één zo'n gen hebt dan kan malaria je niet zo goed aanvallen. En dat gen verspreidt zich vrij succesvol.
Zo'n insteek is overigens wel interessant om Waarom Evolutie voort te zetten, want dit zijn typisch van die zaken die de evolutietheorie ondersteunen, en die ook goed illustreren hoe relatief survival of the fittest is, en waarom zo'n mutatie b.v. in een omgeving met malaria meer kans maakt zich te verspreiden dan in een omgeving zonder (waar het weinig toevoegt).
Voor de vorm herhaal ik mij:
Toen de conquistadores in Amerika aankwamen, was de plaatselijke bevolking waarschijnlijk langer geisoleerd geweest van andere beschavingen dan welk volk dan ook. Als in zo'n omgeving, met dus een relatief zeer grote genetische homogeniteit, nieuwe ziektes introduceert, dan heeft dat rampzalige gevolgen.
Ik zie net dat Nekto het ook al aangehaald heeft en het ook beter uitlegt dan ik.quote:Op woensdag 12 april 2006 15:49 schreef Triggershot het volgende:
you lost me, wat bedoel je precies?
In hoeverre komt daar evolutie van te pas?
Toen de conquistadores in Amerika aankwamen, was de plaatselijke bevolking waarschijnlijk langer geisoleerd geweest van andere beschavingen dan welk volk dan ook. Als in zo'n omgeving, met dus een relatief zeer grote genetische homogeniteit, nieuwe ziektes introduceert, dan heeft dat rampzalige gevolgen.
Dat wordt vaak over het hoofd gezien ja Een eigenschap opzich is niet positief of negatief. Hoe het in de omgeving uitkomt bepaald dat.quote:Op woensdag 12 april 2006 16:07 schreef Nekto het volgende:
[..]
Maar dan nog, als je een groep hebt met 100 mensen, van wie 2 resistent, dan zullen die twee zich (zeg) 100% succesvol kunnen voortplanten, zonder dat malaria ze doodt, terwijl van die 98 anderen er telkens wat ten prooi zullen vallen aan malaria. Zo zal langzaam de balans verschuiven naar degenen die immuun zijn, omdat er voor hen één doodsoorzaak minder is.
Overigens is de bloedziekte sikkelcelanemie een bescherming tegen malaria. (Zie ook mijn geupdate laatste post). Dit is echter een nadeel als je beide genen hebt, maar de ziekte is recessief. Als je echter maar één zo'n gen hebt dan kan malaria je niet zo goed aanvallen. En dat gen verspreidt zich vrij succesvol.
Zo'n insteek is overigens wel interessant om Waarom Evolutie voort te zetten, want dit zijn typisch van die zaken die de evolutietheorie ondersteunen, en die ook goed illustreren hoe relatief survival of the fittest is, en waarom zo'n mutatie b.v. in een omgeving met malaria meer kans maakt zich te verspreiden dan in een omgeving zonder (waar het weinig toevoegt).
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Triggershot, dit is een korte uiteenzetting van de verschillende ''Columbian exchanges'':
http://daphne.palomar.edu/scrout/colexc.htm
http://daphne.palomar.edu/scrout/colexc.htm
Dat is ook waarom ik elkemkeer als mij gevraagt werd naar positieve mutaties ik het voorbeeld van sikkelcelanemie noemde.. Omdat het zo heerlijk duidelijk is om uit te leggen dat zelfs een klein negatieve mutatie, toch nog positieve effecten kan hebben onder de (en dit is heel belangrijk in evolutie) juiste omstandigheden
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
dat maakt niet uit. het blijft een omgeving waarin we moeten (over)leven.quote:Op woensdag 12 april 2006 15:50 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Niet aangepast, we hebben betreffende omgevings(sfeer) zelf gemaakt
Ja uiteraard goed dat je het zegt. Verschillende combinaties mutaties kunnen ook weer succesvol zijn of bijvoorbeeld juist dodelijk. Een mutatie kan zelfs een hele lap genen uitschakelen of inschakelen.quote:Op woensdag 12 april 2006 16:11 schreef Bensel het volgende:
Dat is ook waarom ik elkemkeer als mij gevraagt werd naar positieve mutaties ik het voorbeeld van sikkelcelanemie noemde.. Omdat het zo heerlijk duidelijk is om uit te leggen dat zelfs een klein negatieve mutatie, toch nog positieve effecten kan hebben onder de (en dit is heel belangrijk in evolutie) juiste omstandigheden
Zyggie.
de omgeving is anders, dus passen we aan. Overvloed (al dan niet zelf gecreerd) is een goede aanzet tot grotere soortenquote:Op woensdag 12 april 2006 16:12 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
dat maakt niet uit. het blijft een omgeving waarin we moeten (over)leven.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Triggershot, heb je m'n linkjes nog gelezen in het vorgaande topic?
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Maar hoe bepaal je dat? In vorige topics waren regelmatig zulke absurde beweringen te lezen dat je dat inderdaad gauw als zuigen of trollen af zou kunnen doen, maar voor hetzelfde geld was de desbetreffende user bloedserieus.quote:Op woensdag 12 april 2006 16:06 schreef Doffy het volgende:
Getreiter en gezuig wordt vanaf nu strenger gemodereerd.
Niet als je betreffende user langer kentquote:Op woensdag 12 april 2006 16:25 schreef Frollo het volgende:
[..]
Maar hoe bepaal je dat? In vorige topics waren regelmatig zulke absurde beweringen te lezen dat je dat inderdaad gauw als zuigen of trollen af zou kunnen doen, maar voor hetzelfde geld was de desbetreffende user bloedserieus.
'Nuff said
Welke menen het nou serieus en welke zitten te ouwehoeren?quote:Op woensdag 12 april 2006 16:26 schreef Doffy het volgende:
[..]
Niet als je betreffende user langer kent
Zyggie.
Krijg jij hoogte dan van (laten we het beestje maar bij de naam noemen) KB? Ik loop hier toch ook al een paar jaar rond, maar begrijp nog steeds niet hoe iemand met een stalen bakkes 150 jaar aan onderzoek en overstelpend bewijsmateriaal kan afdoen met "sprookjes! aannames!" en dan als alternatief een binnen zijn soort niet eens erg bijzondere scheppingsmythe van een woestijnvolk aandraagt.quote:Op woensdag 12 april 2006 16:26 schreef Doffy het volgende:
[..]
Niet als je betreffende user langer kent
edit: wat Zyggie zegt dus.
op basis van zijn antwoorden is het duidelijk dat hij aan het trollen is. genoeg over KB, nu weer OTquote:Op woensdag 12 april 2006 16:31 schreef Frollo het volgende:
[..]
Krijg jij hoogte dan van (laten we het beestje maar bij de naam noemen) KB? Ik loop hier toch ook al een paar jaar rond, maar begrijp nog steeds niet hoe iemand met een stalen bakkes 150 jaar aan onderzoek en overstelpend bewijsmateriaal kan afdoen met "sprookjes! aannames!" en dan als alternatief een binnen zijn soort niet eens erg bijzondere scheppingsmythe van een woestijnvolk aandraagt.
edit: wat Zyggie zegt dus.
Wat je zegt Dát noem ik dus gezuig en getreiter. Doe dat maar in ONZ of whereever, maar niet in WFL. Vergelijk rudeonline - maar deze discussie mag verder in Feedback, en hier gaat het weer ontopicquote:Op woensdag 12 april 2006 16:31 schreef Frollo het volgende:
[..]
Krijg jij hoogte dan van (laten we het beestje maar bij de naam noemen) KB? Ik loop hier toch ook al een paar jaar rond, maar begrijp nog steeds niet hoe iemand met een stalen bakkes 150 jaar aan onderzoek en overstelpend bewijsmateriaal kan afdoen met "sprookjes! aannames!" en dan als alternatief een binnen zijn soort niet eens erg bijzondere scheppingsmythe van een woestijnvolk aandraagt.
edit: wat Zyggie zegt dus.
'Nuff said
Dus daarom heb je zoveel stromingen in de islam. Meer dan 1 stroming betekent al dat men dingen anders interpreteert dan andere moslims. Dat betekent dat er aannames worden gemaakt hoe je iets moet interpreteren of geloven en wat de waarheid is.quote:Op woensdag 12 april 2006 14:07 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Biologie is gebaseerd op aannames. Aan de hand van deze aannames zijn de boeken geschreven en wordt er onderwezen. Zo creeer je vanzelf een keten van mensen die al hun kennis en onderzoeken baseren op aannames. Nee, dank je. Niets voor mij.
Dus kap eens met die aannamens, de wetenschap heeft ze tenminste onderbouwd. Jij verschuilt je achter een God die almachtig is. Wel makkelijk, hoef je niet na te denken. Mocht er iets zijn dat de evolutiehteorie omver werpt zal dat vanuit de wetenschap zelf komen.
Van mensne zoals jij zal dat nooit gebeuren. De wetenschap past zich aan. De islam bijster langzaam.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
One_of_the_few, dit is een evolutie-topic en dat willen we graag zo houden. Ajb geen voortzetting van het gemuts in het vorige topic.
'Nuff said
@KirmiziBeyaz
Quote: Het is wel degelijk een aanname omdat het referentiekader onbepaald is. Daardoor kan ook de foutmarge niet bepaald worden.
Welk onbepaald referentiekader? Zelfs als je evolutie onzin vindt, dan kun je geologisch berekenen wat de samenstelling van de atmosfeer miljoenen jaren terug was. Daarvoor hoe je niet vanuit een evolutionair kader te kijken. En hoe je de stap van onbepaald referentiekader naar onbepaaldheid van foutmarge maakt vind ik ook vaag. Dat is toch een kwestie van statistiek? Zie niet hoe je daar op komt...
Quote: Het is wel degelijk een aanname omdat het referentiekader onbepaald is. Daardoor kan ook de foutmarge niet bepaald worden.
Welk onbepaald referentiekader? Zelfs als je evolutie onzin vindt, dan kun je geologisch berekenen wat de samenstelling van de atmosfeer miljoenen jaren terug was. Daarvoor hoe je niet vanuit een evolutionair kader te kijken. En hoe je de stap van onbepaald referentiekader naar onbepaaldheid van foutmarge maakt vind ik ook vaag. Dat is toch een kwestie van statistiek? Zie niet hoe je daar op komt...
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
ok, had eerlijk gezegd nog niet alles doogelezen, maar kon het niet laten om er even op te reageren. Ik zal hem wel negeren ofzo, of alleen reageren als hij het over evolutie heeft. Maar dat zal niet zo vaak zijn denk ikquote:Op woensdag 12 april 2006 16:44 schreef Doffy het volgende:
One_of_the_few, dit is een evolutie-topic en dat willen we graag zo houden. Ajb geen voortzetting van het gemuts in het vorige topic.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Fair enough. Iets anders dan.quote:Op woensdag 12 april 2006 16:44 schreef Doffy het volgende:
dit is een evolutie-topic en dat willen we graag zo houden. Ajb geen voortzetting van het gemuts in het vorige topic.
Ik ben geen bioloog, zelfs geen bèta, dus de echt specialistische teksten zijn wat te hoog gegrepen voor mij. Wel heb ik met veel plezier het voor de leek bedoelde The mating mind van Geoffry Miller gelezen. Hierin probeert Miller aannemelijk te maken dat de geest -ons vermogen tot kunst, humor en taal- ontstaan is uit seksuele selectie. De geest is eigenlijk een versiering, net als de pauwenstaart of de nestjes van de prieelvogel. De voorganger van de mens bewees op die manier aan potentiële partners dat hij naast voedsel en veiligheid zoeken zelfs nog energie overhad om er zoiets nutteloos als een ontwikkelde geest op na te houden, en dus wel heel erg goede genen moest hebben!
Wat vinden we van deze theorie en hoe serieus wordt Miller eigenlijk in het vak genomen?
Het is wel heel grappig dat zowel in het oude Bijbelse taalgebruik als bij Homerus er een verwantschap is tussen ''kennen'' en ''versieren, verleiden''. Blijkbaar was men zich dit toen al bewust. Ik zoek even naar een beter overzicht dan ik nu zelf kan geven.quote:Op woensdag 12 april 2006 16:53 schreef Frollo het volgende:
[..]
Fair enough. Iets anders dan.
Ik ben geen bioloog, zelfs geen bèta, dus de echt specialistische teksten zijn wat te hoog gegrepen voor mij. Wel heb ik met veel plezier het voor de leek bedoelde The mating mind van Geoffry Miller gelezen. Hierin probeert Miller aannemelijk te maken dat de geest -ons vermogen tot kunst, humor en taal- ontstaan is uit seksuele selectie. De geest is eigenlijk een versiering, net als de pauwenstaart of de nestjes van de prieelvogel. De voorganger van de mens bewees op die manier aan potentiële partners dat hij naast voedsel en veiligheid zoeken zelfs nog energie overhad om er zoiets nutteloos als een ontwikkelde geest op na te houden, en dus wel heel erg goede genen moest hebben!
Wat vinden we van deze theorie en hoe serieus wordt Miller eigenlijk in het vak genomen?
Miller wordt volgens mij vrij serieus genomen, seksuele selectie als het gaat om versieringen op het lichaam wordt volgens mij gebruikt om b.v. het kalen van mannen, borsten van vrouwen, pauwenveren en nog enkele van zulke opsmuk te verklaren.
Evolutionaire psychologie is wel lekker intuitief, er is echter nog wel wat kritiek op.quote:
Lees vooral even: http://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_psychology
Siamo Tutti Antifascisti!
Bedankt, daar ga ik dus vandaag of morgen even voor zitten.quote:Op woensdag 12 april 2006 17:01 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Evolutionaire psychologie is wel lekker intuitief, er is echter nog wel wat kritiek op.
Lees vooral even: http://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_psychology
ff tussendoor... * reclame*
Bij de Slegte ligt op moment het boekje Darwin voor beginners voor ¤2,50. Soort van zwaar geillustreerde samenvatting van de evolutietheorie en haar geschiedenis. Vermakelijk voor de kenner en handig voor de beginner (leest snel en geeft veel info).
Voor ¤2,50 kan je je geen buil vallen aan een boek. (Mocht je langs gaan bij de Slegte en 'm nog niet hebben, pik dan ook Darwins Origins voor ¤5,- mee.)
Er schijnt bij de Slegte ook nog een versie met Einstein (en nog één, naam ontschoten) te zijn.
Bij de Slegte ligt op moment het boekje Darwin voor beginners voor ¤2,50. Soort van zwaar geillustreerde samenvatting van de evolutietheorie en haar geschiedenis. Vermakelijk voor de kenner en handig voor de beginner (leest snel en geeft veel info).
Voor ¤2,50 kan je je geen buil vallen aan een boek. (Mocht je langs gaan bij de Slegte en 'm nog niet hebben, pik dan ook Darwins Origins voor ¤5,- mee.)
Er schijnt bij de Slegte ook nog een versie met Einstein (en nog één, naam ontschoten) te zijn.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Als]http://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_psychology[/quote]Als[/url] intro voor dit onderwerp zijn de boeken van Edward O. Wilson over sociobiologie lekker. Leest snel weg en er komen mooie voorbeelden ter sprake.quote:Op woensdag 12 april 2006 17:01 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Evolutionaire psychologie is wel lekker intuitief, er is echter nog wel wat kritiek op.
Lees vooral even: [url=http://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_psychology
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ik zal nog even hierop antwoorden, want ik zie dat bepaalde mensen al uit mijn naam spreken. Ja, ik ben bloedserieus. Als bepaalde mensen dit opvatten als trollen en zuigen, dan zegt dat meer over hun geestelijke capaciteiten.quote:Op woensdag 12 april 2006 16:25 schreef Frollo het volgende:
[..]
Maar hoe bepaal je dat? In vorige topics waren regelmatig zulke absurde beweringen te lezen dat je dat inderdaad gauw als zuigen of trollen af zou kunnen doen, maar voor hetzelfde geld was de desbetreffende user bloedserieus.
Verder heb ik alles al gezegd wat er te zeggen valt. Bepaalde mods staan bekend als xenofoob en islamhater. Het laat zich niet raden over wie we het hebben.
Als de zelfde mod het gepast vindt om bij gebrek aan argumenten een user maar voor dom uit te maken, wetende dat hij dat doet vanuit een modpositie, en tegelijkertijd bij het openen van een topic van anderen verlangt dat men met respect reageert, dan wens ik niet deel te nemen aan zo'n hypocriete discussie. Dan heb ik het niet eens gehad over de misselijkmakende oproep om andersdenken te negeren.
Maar voor de rest, succes met de 'discussie' met gelijkgestemden.
Daar heb je volledig gelijk. Het laat zich inderdaad niet raden. Daarom vraag ik; wie zijn zij?quote:Op woensdag 12 april 2006 17:14 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Het laat zich niet raden over wie we het hebben.
Deze (off-topic) "discussie" graag in FB vervolgen..quote:Op woensdag 12 april 2006 17:18 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Daar heb je volledig gelijk. Het laat zich inderdaad niet raden. Daarom vraag ik; wie zijn zij?
KirmiziBeyaz. Je beweert heel overtuigd dat evolutie gewoon onzin is. Heb je je wel eens echt er in verdiept of heb je alleen stukken gelezen van tegenstanders van evolutie?
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
Ik zal het niet meer doen.quote:Op woensdag 12 april 2006 17:22 schreef Alicey het volgende:
[..]
Deze (off-topic) "discussie" graag in FB vervolgen..
Zoals Triggershot ? Die heeft het topic nog enigszins kunnen reddenquote:Op woensdag 12 april 2006 17:14 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Maar voor de rest, succes met de 'discussie' met gelijkgestemden.
http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/310/5756/1878
Kijk das nou leuk Staan waargenomen voorbeelden in van het evolutieproces in actie.
Kijk das nou leuk Staan waargenomen voorbeelden in van het evolutieproces in actie.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Om even terug te komen op de tiktaalik:
Het mooie van deze ontdekking is niet dat het een tussenvorm betreft, maar dat het de voorspellingskracht van de evolutietheorie aantoont.
tussenvorm moest zijn tussen een tweetal andere fossiellen.
Ze zijn gaan graven en hebben hem gevonden.
Het mooie van deze ontdekking is niet dat het een tussenvorm betreft, maar dat het de voorspellingskracht van de evolutietheorie aantoont.
Dus, er werd voorspelt dat er ergens in een specifiek soort omgeving in een specifieke rotslaag eenquote:First, it demonstrates the predictive capacity of palaeontology. The Nunavut field project had the express aim of finding an intermediate between Panderichthys and tetrapods, by searching in sediments from the most probable environment (rivers) and time (early Late Devonian). Second, Tiktaalik adds enormously to our understanding of the fish-tetrapod transition because of its position on the tree and the combination of characters it displays.
(http://scienceblogs.com/pharyngula/2006/04/tiktaalik_makes_another_gap.php)
tussenvorm moest zijn tussen een tweetal andere fossiellen.
Ze zijn gaan graven en hebben hem gevonden.
Siamo Tutti Antifascisti!
Ik snap werkelijk niet waarom de evolutietheorie nog aan discussie onderhevig is.
De chaostheorie linkt eraan.
De biologie wetenschap heeft empirisch deze modellen kunnen nabootsen. En nog steeds worden nieuwe diersoorten gevonden. En andere met uitsterven bedreigd.
De geologie heeft uitgewezen welke omgevingcondities er vroeger waren.
De anatomie geeft inzichten bloot over de geschiedenis van een willekeurig biologisch levend wezen.
De scheikunde en hun koolstofchemie (bouwen van complexe structuren).
De genetische (r)DNA - wetenschap.
Vrijwel de volledige wetenschap staat achter dit mechanisme, en alle moderne en gerenomeerde onderzoeken ondersteunen de theorie van Darwin. En daar zitten ook nobelwinnaars tussen.
ID-theorie is afgewezen vervangende leerstof (uitspraak : Amerikaans gerechtsstof, met goede reden overigens).
- And the list goes on-and-on. -
En toch vragen sommige mensen (met beperkte wetenschappelijke kennis) zich af of het allemaal wel zo is. Omdat ze het simpelweg niet willen of kunnen geloven.
Tja, dan kunnen we net zo goed gaan discusseren over een platte aarde die gedragen wordt door 4 olifanten.
Je moet wel erg veel lef hebben om zoveel gedegen onderzoek (van meer dan 150 jr) naar het rijk der fabelen te verwijzen omdat de conclusies niet stroken met je geloofsovertuiging. In plaats van tegenwijzen, komen ze met de oneliner, dat het allemaal valse aannames zijn. Zonder enige vorm van tastbare/concrete wetenschappelijke bewijs(last) daar tegenover te stellen. Laat staan dat ze deze op een wetenschappelijke/toetsbare manier kunnen onderbouwen.
Het ultieme voorbeeld van hoe vastgeroest iemand binnen zijn eigen (ideologische) systeemgrenzen een non-valide mening die vrijwel haaks staat op de werkelijkheid durft te verkondigen.
- And the list goes on-and-on. -
En toch vragen sommige mensen (met beperkte wetenschappelijke kennis) zich af of het allemaal wel zo is. Omdat ze het simpelweg niet willen of kunnen geloven.
Tja, dan kunnen we net zo goed gaan discusseren over een platte aarde die gedragen wordt door 4 olifanten.
Je moet wel erg veel lef hebben om zoveel gedegen onderzoek (van meer dan 150 jr) naar het rijk der fabelen te verwijzen omdat de conclusies niet stroken met je geloofsovertuiging. In plaats van tegenwijzen, komen ze met de oneliner, dat het allemaal valse aannames zijn. Zonder enige vorm van tastbare/concrete wetenschappelijke bewijs(last) daar tegenover te stellen. Laat staan dat ze deze op een wetenschappelijke/toetsbare manier kunnen onderbouwen.
Het ultieme voorbeeld van hoe vastgeroest iemand binnen zijn eigen (ideologische) systeemgrenzen een non-valide mening die vrijwel haaks staat op de werkelijkheid durft te verkondigen.
dat is wel erg xenofoob!
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Onder evolutiewetenschappers heb je weinig ID'ers, ze zijn echter wel vrij prominent en luidruchtig. Het wordt ook meestal zo gesteld binnen de wetenschap: We hebben het feit dat evolutie is, het feit dat diersoorten veranderen en zich aanpassen, en de theorie die dat het best verklaart is is de evolutietheorie.quote:Op donderdag 13 april 2006 14:06 schreef Drugshond het volgende:
Ik snap werkelijk niet waarom de evolutietheorie nog aan discussie onderhevig is.
Net zoals we er het feit is dat dingen die je loslaat boven de grond naar beneden vallen, en daar een verklarende theorie voor is. Tegenstanders willen echter maar al te graag evolutietheorie uitleggen in de betekenis dat evolutie ‘maar’ een hypothese, een gokje, een gooi is. Nee, evolutie is een feit en evolutietheorie biedt hier een verklaring voor.
Probleem is ook dat veel tegenstanders, zoveel is me wel gebleken uit de vele, vele topics over dit ondewerp, de wetenschappelijke methode niet eens erkennen. Tja, en dan praat je toch als het ware in twee verschillende talen en zal geen enkel argument overtuigend genoeg zijn.
KirmiziBeyaz denkt gewoon niet zelf na, dat is bijna altijd het probleem van een geloof. Het zijn die mensen die leiding nodig hebben en niet voor zichzelf willen/kunnen nadenken.
Evolutie van organismen ontkennen is hetzelfde als de zwaartekracht ontkennen.
Evolutie van organismen ontkennen is hetzelfde als de zwaartekracht ontkennen.
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Het verschil begint al bij de bron; de ene groep probeert aan de hand van feiten een geldig wereldbeeld te vormen; de andere groep probeert aan de hand van een wereldbeeld geldige feiten te vormen. Als je vanuit een wereldbeeld bepaalt of je een feit al dan niet geldig verklaard ben je volgens mij nogal in denial, zeker als het merendeel van je leefwereld ontstaan is dankzij dat feit.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
toch geloof ik niet dat de evolutietheorie het bestaan van bv god uitsluit ... of omgekeerd
alleen heb je voor de eerste tastbaar bewijs en voor de tweede niet
alleen heb je voor de eerste tastbaar bewijs en voor de tweede niet
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Doen ze ook niet. De evolutietheorie en een scheppende god zien allebei op een ander domein toe.quote:Op donderdag 13 april 2006 21:10 schreef sp3c het volgende:
toch geloof ik niet dat de evolutietheorie het bestaan van bv god uitsluit ... of omgekeerd
alleen heb je voor de eerste tastbaar bewijs en voor de tweede niet
Volgesn de letter van de theorie sluit het god ook niet per definitie uit.quote:Op donderdag 13 april 2006 21:10 schreef sp3c het volgende:
toch geloof ik niet dat de evolutietheorie het bestaan van bv god uitsluit ... of omgekeerd
alleen heb je voor de eerste tastbaar bewijs en voor de tweede niet
Het neemt wel een gedeelte van de bestaande ideeen als Genesis weg. En ja, dat is toch een best belangrijk gedeelte van het geloof. als blijkt dat de schepping al niet meer klopt, wat dan wel?
al heb je zat mensen die het scheppingsverhaal en de evolutietheorie nog aan elkaar kunnen knopen, maar dat is wel heel creatief denken.
Iets minder appels eten denk ik dan
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Spijker, kop, slaanquote:Op donderdag 13 april 2006 14:06 schreef Drugshond het volgende:
Omdat ze het simpelweg niet willen of kunnen geloven.
Indien je God de Big Bang toewijst zodat in 1 klap het hele heelal ontstond en dus 10 miljard jaar later de aarde met al z'n evolutie, dan lijkt het mij dat zowel God als evolutie prima door 1 deur kunnen.quote:Op donderdag 13 april 2006 21:10 schreef sp3c het volgende:
toch geloof ik niet dat de evolutietheorie het bestaan van bv god uitsluit ... of omgekeerd
Exact, de toewijzing voor het domein waarin god actief is geweest is wellicht een heel andere.quote:Op donderdag 13 april 2006 22:44 schreef Mikado het volgende:
[..]
Indien je God de Big Bang toewijst zodat in 1 klap het hele heelal ontstond en dus 10 miljard jaar later de aarde met al z'n evolutie, dan lijkt het mij dat zowel God als evolutie prima door 1 deur kunnen.
De evolutietheorie als mechaniscme is puur dynamisch/chaotisch te noemen. Maar universieel gezien kan het heel uniek zijn. E.e.a. krijgt pas echt een andere lading als we bijvoorbeeld contact zouden leggen met een andere buitenaardse beschaving (die wel of niet dezelfde god aanbidden).
Tot dit tijd lijkt me het een absurde gedachte dat de achterliggende reden wellicht een menselijke identiteit/vorm bevat.
Wat een hoop gelovigen voor de borst stoot is dat de evolutietheorie de bijzondere positie die de mens zou hebben ondermijnt. De evolutietheorie vertelt ons dat wij gewoon één van de zoveel diersoorten zijn (creationistische reductie: jullie zijn beesten) en dat onze vaardigheden het gevolg zijn van mutatie en selectie (creationistische reductie: puurt toeval). Dat staat natuurlijk lijnrecht tegen over de religieuze achtergrond dat wij in het evenbeeld van god zijn geschapen (die noch beest noch toeval is) met alle gevolgen van dien.
Natuurlijk stelt de evolutietheorie niet dat god niet bestaat, ze wordt alleen weer een stukje richting deïstiek geduwd.
Natuurlijk stelt de evolutietheorie niet dat god niet bestaat, ze wordt alleen weer een stukje richting deïstiek geduwd.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Microevolutie ja, de andere soorten is niet echt veel van te zien.quote:Op donderdag 13 april 2006 16:47 schreef Sapientiea het volgende:
...
Evolutie van organismen ontkennen is hetzelfde als de zwaartekracht ontkennen.
Achterhaald. Kijk eens in de voorgaande topics naar alle voorbeelden van macro-evolutie...quote:Op vrijdag 14 april 2006 22:18 schreef NightH4wk het volgende:
[..]
Microevolutie ja, de andere soorten is niet echt veel van te zien.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
