WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Ik bedoel het meer in de zin van ze vergelijken de eigenschappen van de 2 soorten en zien daar genoeg of bepaalde gelijkenissen in om een verwantschap te vermoede of te voorspellen.quote:Op zaterdag 15 april 2006 13:04 schreef Triggershot het volgende:
[..]
"wat meer indirect" is geen subjectief visie op dit alles?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Zal ongetwijfeld een heel hoop zijn die niet beantwoord is, mogelijk nooit beantwoord kan worden, dan gaat men maar op vermoedens af dus? bij Paleontologie heb ik persoonlijk vaak het idee dat het gaat om: "Hey, die bot past daar!"quote:Op zaterdag 15 april 2006 13:02 schreef Doffy het volgende:
[..]
Er vindt nog steeds heel veel onderzoek plaats naar evolutionaire principes. Niet alleen het reconstrueren van alle diersoorten van alle tijden (paleontologie), maar ook het onderzoek naar de mechanismen achter evolutie.
Dus kwa ontwikkeling zou de Neanderthaler als ze nu nog zouden geleeft hebben, eigenlijk 12% moderner geweest zijn?quote:
Nee, als men iets niet weet, dan zal ook niemand zeggen: 'ik weet het wel'. Hooguit volgen er nieuwe vermoedens uit op basis waarvan men gaat zoeken naar bevestiging, zodat het vermoeden een theorie kan worden.quote:Op zaterdag 15 april 2006 13:08 schreef Triggershot het volgende:
Zal ongetwijfeld een heel hoop zijn die niet beantwoord is, mogelijk nooit beantwoord kan worden, dan gaat men maar op vermoedens af dus?
Overigens zijn er binnen de evolutie geen vragen waarvan men denkt dat er nooit antwoorden op zullen komen, voor zover ik weet. Ik zou ook niet weten waarom, eigenlijk.
Het ligt allemaal wel iets genuanceerder dan dat, hoor.quote:bij Paleontologie heb ik persoonlijk vaak het idee dat het gaat om: "Hey, die bot past daar!"
'Nuff said
Kan ook als een pakhuis gezien worden, vul maar zelf inquote:Op zaterdag 15 april 2006 13:03 schreef Doffy het volgende:
[..]
Jammer dat je het als een 'berg' ziet.
Omdat als ik uit ga vanuit: "Ik geloof..." blokkeer ik al alle discussies die mogelijk geacht worden over soortgelijke discussies, maar bijvoorbeeld op site die jij gaf las ik dat de "moderne" mens 150.000 jaar is, zou er dan ondertussen geen evolutie hadden moeten plaatsvinden?quote:Maar ik bedoelde meer: waarom "geloof" je het nog steeds niet?
Ik zie niet in waarom een 12% grotere hersencapaciteit automatisch een verbetering zou zijn, laat staan dat het iets met "moderniteit" te maken heeft.quote:Op zaterdag 15 april 2006 13:09 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dus kwa ontwikkeling zou de Neanderthaler als ze nu nog zouden geleeft hebben, eigenlijk 12% moderner geweest zijn?
'Nuff said
dat jij dat idee hebt dat kan natuurlijk, dat zegt niets over de werkelijkheidquote:Op zaterdag 15 april 2006 13:08 schreef Triggershot het volgende:
bij Paleontologie heb ik persoonlijk vaak het idee dat het gaat om: "Hey, die bot past daar!"
mogelijk dat jouw achtergrond als gelovige die niet mag twijfelen hier iets mee van doen heeft.
Integendeelquote:Op zaterdag 15 april 2006 13:12 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
dat jij dat idee hebt dat kan natuurlijk, dat zegt niets over de werkelijkheid
mogelijk dat jouw achtergrond als gelovige die niet mag twijfelen hier iets mee van doen heeft.
Waarom Evolutie #6
hoe ga je dat doen ? door meer sites zoals Harunyaja te lezen of ga je je ook in de andere kant verdiepen ?quote:Op zaterdag 15 april 2006 13:12 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Geen idee, maar ik blijf me verder verdiepen
Een "moderne" mens einstein en een neanderthaler einstein krijgen zelfde opleiding, de neanderthaler hoort toch statistisch hoger te scoren?quote:Op zaterdag 15 april 2006 13:12 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ik zie niet in waarom een 12% grotere hersencapaciteit automatisch een verbetering zou zijn, laat staan dat het iets met "moderniteit" te maken heeft.
Ongeacht de naam vind ik het jammer.quote:Op zaterdag 15 april 2006 13:11 schreef Triggershot het volgende:
Kan ook als een pakhuis gezien worden, vul maar zelf in
Evolutie vindt altijd plaats, ook nu. De homo sapiens van nu vertoont grote (met name genetische) verschillen met een vroege homo sapiens.quote:Omdat als ik uit ga vanuit: "Ik geloof..." blokkeer ik al alle discussies die mogelijk geacht worden over soortgelijke discussies, maar bijvoorbeeld op site die jij gaf las ik dat de "moderne" mens 150.000 jaar is, zou er dan ondertussen geen evolutie hadden moeten plaatsvinden?
'Nuff said
Waarom zou er een direct verband moeten zijn met intelligentie? Zo zeker ben ik daar helemaal niet van.quote:Op zaterdag 15 april 2006 13:13 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Een "moderne" mens einstein en een neanderthaler einstein krijgen zelfde opleiding, de neanderthaler hoort toch statistisch hoger te scoren?
En: zou een eventueel hogere intelligentie automatisch betekenen dat ze betere overlevingskansen hebben?
'Nuff said
Knal ik nu met punten van Harun Yahya, of vraag ik rond?quote:Op zaterdag 15 april 2006 13:12 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
hoe ga je dat doen ? door meer sites zoals Harunyaja te lezen of ga je je ook in de andere kant verdiepen ?
Die evolutie is er ook wel, denk aan sikkelcel etc...Jij wilt natuurlijk zien dat er een mens geboren wordt ofzo uit een aap in Artis...maar dat is m.i. te veel gevraagd. Evolutie heeft zoals eerder gezegd geen doel, al zeker geen doel om gelovigen te bewijzen dat ze echt bestaatquote:Op zaterdag 15 april 2006 13:11 schreef Triggershot het volgende:
Omdat als ik uit ga vanuit: "Ik geloof..." blokkeer ik al alle discussies die mogelijk geacht worden over soortgelijke discussies, maar bijvoorbeeld op site die jij gaf las ik dat de "moderne" mens 150.000 jaar is, zou er dan ondertussen geen evolutie hadden moeten plaatsvinden?
Dat einstein slimmer dan mij was heeft niets met zijn capaciteiten te maken?quote:Op zaterdag 15 april 2006 13:14 schreef Doffy het volgende:
[..]
Waarom zou er een direct verband moeten zijn met intelligentie? Zo zeker ben ik daar helemaal niet van.
nee, ik vroeg me af hoe je je verder ging verdiepenquote:Op zaterdag 15 april 2006 13:14 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Knal ik nu met punten van Harun Yahya, of vraag ik rond?
Met ook de verschillen te checken?quote:Op zaterdag 15 april 2006 13:06 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik bedoel het meer in de zin van ze vergelijken de eigenschappen van de 2 soorten en zien daar genoeg of bepaalde gelijkenissen in om een verwantschap te vermoede of te voorspellen.
Och, verdiep je eens in zogenaamde 'atavismen', zeg maar regressies naar vroegere genetische tijden. Zo zijn er mensen die geboren worden met de vacht van een aap.quote:Op zaterdag 15 april 2006 13:14 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
Die evolutie is er ook wel, denk aan sikkelcel etc...Jij wilt natuurlijk zien dat er een mens geboren wordt ofzo uit een aap in Artis...maar dat is m.i. te veel gevraagd. Evolutie heeft zoals eerder gezegd geen doel, al zeker geen doel om gelovigen te bewijzen dat ze echt bestaat
'Nuff said
like thisquote:Op zaterdag 15 april 2006 13:15 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
nee, ik vroeg me af hoe je je verder ging verdiepen
Een aantal posts terug (ik weet niet of je em gelezen heb) heb ik nog wat gezegd over die krokodil-vis.quote:Op zaterdag 15 april 2006 13:08 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Zal ongetwijfeld een heel hoop zijn die niet beantwoord is, mogelijk nooit beantwoord kan worden, dan gaat men maar op vermoedens af dus? bij Paleontologie heb ik persoonlijk vaak het idee dat het gaat om: "Hey, die bot past daar!"
Het is niet zo verschikkelijk speciaal dat de tussenvorm gevonden is, maar meer hoe deze gevonden is. Men voorspelde dat in een bepaald tijdsvak (rotslaag) in een bepaald milleu (waar toen een rivier liep) een tussenvorm zou moeten zijn geevolueerd.
Men ging graven, en vond daar de Tiktaalik. Vermoedens ja, maar wel heel specifiek en voorspellend.
Siamo Tutti Antifascisti!
Alsof godsgeloof niet voor de volle 100% op vermoedens is gebaseerd.quote:Op zaterdag 15 april 2006 13:08 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Zal ongetwijfeld een heel hoop zijn die niet beantwoord is, mogelijk nooit beantwoord kan worden, dan gaat men maar op vermoedens af dus? bij Paleontologie heb ik persoonlijk vaak het idee dat het gaat om: "Hey, die bot past daar!"
Vanuit de wetenschappelijke methode gaat men tenminste uit dat iets testbaar moet zijn om een vermoeden te rechtvaardigen. De wijze waarop men vanuit religieus standpunt naar de wereld kijkt gaat niet verder dan dat van een modderpoel met bewustzijn die denkt "He, dat gat waarin ik mij bevindt, dat is zo perfect, dat MOET wel voor mij gemaakt zijn!"
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik weet niet of je zomaar kunt stellen dat een 12% grotere herseninhoud ook automatisch leidt tot 12% meer intelligentie. Het kán natuurlijk, maar je moet meer onderzoek doen om het te kunnen stellen.quote:Op zaterdag 15 april 2006 13:15 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dat einstein slimmer dan mij was heeft niets met zijn capaciteiten te maken?
'Nuff said
Ik vraag me af of we op basis van een IQ test ook voorspellingen kunnen doen inzake hersenvolume ofzoquote:Op zaterdag 15 april 2006 13:15 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dat einstein slimmer dan mij was heeft niets met zijn capaciteiten te maken?
Maar genoeg punten die een theorie met zich mee brengt die niet (meteen) kunnen bewezen, hoe gaat men daarmee om dan? Als mogelijkheden?quote:Op zaterdag 15 april 2006 13:11 schreef Doffy het volgende:
[..]
Nee, als men iets niet weet, dan zal ook niemand zeggen: 'ik weet het wel'. Hooguit volgen er nieuwe vermoedens uit op basis waarvan men gaat zoeken naar bevestiging, zodat het vermoeden een theorie kan worden.
De Neanderthaler is geen voorouder van de moderne mens, right? Is daar al meer bekend over dan?quote:Overigens zijn er binnen de evolutie geen vragen waarvan men denkt dat er nooit antwoorden op zullen komen, voor zover ik weet. Ik zou ook niet weten waarom, eigenlijk.
Ik denk dat een overtuiging ook iets heel kleins kan zijnquote:Op zaterdag 15 april 2006 13:14 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
Die evolutie is er ook wel, denk aan sikkelcel etc...Jij wilt natuurlijk zien dat er een mens geboren wordt ofzo uit een aap in Artis...maar dat is m.i. te veel gevraagd. Evolutie heeft zoals eerder gezegd geen doel, al zeker geen doel om gelovigen te bewijzen dat ze echt bestaat
Als stellingen, of voorspellingen van een theorie die nader bevestigd moeten worden.quote:Op zaterdag 15 april 2006 13:18 schreef Triggershot het volgende:
Maar genoeg punten die een theorie met zich mee brengt die niet (meteen) kunnen bewezen, hoe gaat men daarmee om dan? Als mogelijkheden?
Ik ben niet precies op de hoogte van menselijke evolutie, dus ik zou het je niet kunnen zeggen. Voor zover ik weet is het nog een debat of Neanderthalers samengeleefd hebben met Sapiens, en of de laatste de eerste uiteindelijk uitgeroeid heeft.quote:De Neanderthaler is geen voorouder van de moderne mens, right? Is daar al meer bekend over dan?
'Nuff said
Als het over een vermoeden zouden hebben, wat zou jij dan kiezen zonder een poging tot verder onderzoek?quote:Op zaterdag 15 april 2006 13:16 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ik weet niet of je zomaar kunt stellen dat een 12% grotere herseninhoud ook automatisch leidt tot 12% meer intelligentie. Het kán natuurlijk, maar je moet meer onderzoek doen om het te kunnen stellen.
You lost mequote:Op zaterdag 15 april 2006 13:17 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
Ik vraag me af of we op basis van een IQ test ook voorspellingen kunnen doen inzake hersenvolume ofzo
Dat hangt veel meer af van de dichtheid van de verbindingenquote:Op zaterdag 15 april 2006 13:16 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ik weet niet of je zomaar kunt stellen dat een 12% grotere herseninhoud ook automatisch leidt tot 12% meer intelligentie. Het kán natuurlijk, maar je moet meer onderzoek doen om het te kunnen stellen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik kies niets, want ik kan het antwoord niet geven. Alleen is wél duidelijk dat een grotere hersencapaciteit niet simpelweg beter is, of leidt tot een hogere intelligentie; en zelfs áls het zou leiden tot een hogere intelligentie, is het nog maar de vraag of dat een evolutionair voordeel is.quote:Op zaterdag 15 april 2006 13:20 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Als het over een vermoeden zouden hebben, wat zou jij dan kiezen zonder een poging tot verder onderzoek?
'Nuff said
een IQ test geeft toch enigszins aan of iemand "slimmer" is. De vraag is als iemand daar hoog scoort en iemand die laag scoort vergeleken kunnen worden op herseninhoud en het verschil in IQ zo verklaard kan worden.quote:
En wanneer men geen bevestigingen zal vinden, want nieuwe ontdekkingen brengen ook nieuwe vragen met zich mee.quote:Op zaterdag 15 april 2006 13:20 schreef Doffy het volgende:
[..]
Als stellingen, of voorspellingen van een theorie die nader bevestigd moeten worden.
[
Dus er is nog niets bekend over oorsprong van de sapiens? Lijkt me wel een beetje raar als de neanderthaler kwa kracht/capaciteit en wss ook in aantal superieur zou zijn aan de sapiens, niet?quote:Ik ben niet precies op de hoogte van menselijke evolutie, dus ik zou het je niet kunnen zeggen. Voor zover ik weet is het nog een debat of Neanderthalers samengeleefd hebben met Sapiens, en of de laatste de eerste uiteindelijk uitgeroeid heeft.
Ik zou zeggen nee.quote:Op zaterdag 15 april 2006 13:16 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Een aantal posts terug (ik weet niet of je em gelezen heb) heb ik nog wat gezegd over die krokodil-vis.
Nog een irritant vraag, waarom zou een zo een tussenvorm niet gewoon een soort zijn die zo is ontstaan en en geen tussenvorm van iets dan ook is?quote:Het is niet zo verschikkelijk speciaal dat de tussenvorm gevonden is, maar meer hoe deze gevonden is. Men voorspelde dat in een bepaald tijdsvak (rotslaag) in een bepaald milleu (waar toen een rivier liep) een tussenvorm zou moeten zijn geevolueerd.
Men ging graven, en vond daar de Tiktaalik. Vermoedens ja, maar wel heel specifiek en voorspellend.
Als dat wel het geval is, waarom niet?quote:Op zaterdag 15 april 2006 13:22 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ik kies niets, want ik kan het antwoord niet geven. Alleen is wél duidelijk dat een grotere hersencapaciteit niet simpelweg beter is, of leidt tot een hogere intelligentie; en zelfs áls het zou leiden tot een hogere intelligentie, is het nog maar de vraag of dat een evolutionair voordeel is.
Wat bedoel je precies?quote:Op zaterdag 15 april 2006 13:23 schreef Triggershot het volgende:
En wanneer men geen bevestigingen zal vinden, want nieuwe ontdekkingen brengen ook nieuwe vragen met zich mee.
Daarom is wetenschap ook zo leuk - omdat het nooit stilstaat en altijd weer verrassend is
Hallo, als ík iets niet weet wil dat niet zeggen dat er niets over bekend is. Er is vast heel erg veel over bekend, alleen kan ík je daar niet veel over vertellen. Misschien dat Bensel er meer in thuis is.quote:Dus er is nog niets bekend over oorsprong van de sapiens? Lijkt me wel een beetje raar als de neanderthaler kwa kracht/capaciteit en wss ook in aantal superieur zou zijn aan de sapiens, niet?
Maar wat is je punt precies?
'Nuff said
Dan is het mogelijk nodig de theorie aan te passen, of een nieuwe theorie op te stellen. Dat maakt verder niet uit want het blijft maar een theorie, geen heilig geschrift. Maar over wat voor ontdekkingen heb je het hier ?quote:Op zaterdag 15 april 2006 13:23 schreef Triggershot het volgende:
[..]
En wanneer men geen bevestigingen zal vinden, want nieuwe ontdekkingen brengen ook nieuwe vragen met zich mee.
Over wat voor capaciteit heb je het nu ? Een olifant is ook krachtiger dan een sapien.quote:Dus er is nog niets bekend over oorsprong van de sapiens? Lijkt me wel een beetje raar als de neanderthaler kwa kracht/capaciteit en wss ook in aantal superieur zou zijn aan de sapiens, niet?
Omdat er heel veel andere factoren een rol kunnen spelen.quote:Op zaterdag 15 april 2006 13:25 schreef Triggershot het volgende:
Als dat wel het geval is, waarom niet?
'Nuff said
Prestaties die een moderne mens wel kan verrichten?quote:Op zaterdag 15 april 2006 13:26 schreef Doffy het volgende:
[..]
Omdat er heel veel andere factoren een rol kunnen spelen.
Ikke nu doen is shnabquote:Op zaterdag 15 april 2006 13:22 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
een IQ test geeft toch enigszins aan of iemand "slimmer" is. De vraag is als iemand daar hoog scoort en iemand die laag scoort vergeleken kunnen worden op herseninhoud en het verschil in IQ zo verklaard kan worden.
Nogmaals, ik weet zelf niet veel af van de menselijke ontwikkelingen. Wél is duidelijk dat Sapiens het gewonnen heeft van Neanderthalis, maar waarom dat is kan ík je niet vertellen. Het kan een natuurlijke oorzaak hebben (ziektes, verwoesting van leefgebied, voedselgebrek, etc) , of het kan zijn dat Sapiens Neanderthalis heeft uitgeroeid.quote:Op zaterdag 15 april 2006 13:28 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Prestaties die een moderne mens wel kan verrichten?
'Nuff said
Vreemd dat uitgerekend jij nu over Godsgeloof moet beginnen, ik heb mijn mond er niet over open gedaan, ik zou bijna denken dat je wetenschap vergelijkt met geloof.quote:Op zaterdag 15 april 2006 13:16 schreef onemangang het volgende:
[..]
Alsof godsgeloof niet voor de volle 100% op vermoedens is gebaseerd.
En genoeg ideeen die zonder tastbaar bewijs naar voren worden geschoven als vermoedens.quote:Vanuit de wetenschappelijke methode gaat men tenminste uit dat iets testbaar moet zijn om een vermoeden te rechtvaardigen.
Natuurlijk weetje wat geloof inhoudt?quote:De wijze waarop men vanuit religieus standpunt naar de wereld kijkt gaat niet verder dan dat van een modderpoel met bewustzijn die denkt "He, dat gat waarin ik mij bevindt, dat is zo perfect, dat MOET wel voor mij gemaakt zijn!"
Maar jammer is je reply niet inhoudelijk op mijn punt geweest eerder een counter-reactie
ik heb op NG gezien dat sapiens zich beter konden aanpassen aan veranderingen in een gebied, zoals de ijstijd. Neanderthalers bleven vaak op één plaats en hongerden zichzelf zo min of meer uit omdat er geen eten meer was. Zoiets was het volgens mij. Hoe dan ook, aanpassing dus
Nieuwe ontdekkingen brengen toch nieuwe vragen met zich mee?quote:
Nu duidelijk is wat bewijs voor A is, moeten we weten wat bewijs voor B is achtig scenario?
Maar ook vaak kritisch is aangepast, no?quote:Daarom is wetenschap ook zo leuk - omdat het nooit stilstaat en altijd weer verrassend is
Hoiquote:Hallo
De vraag is niet enkel en alleen persoonlijk voor jou, maar voor ieder die um wil invullenquote:, als ík iets niet weet wil dat niet zeggen dat er niets over bekend is. Er is vast heel erg veel over bekend, alleen kan ík je daar niet veel over vertellen. Misschien dat Bensel er meer in thuis is.
Kennis opdoen?quote:Maar wat is je punt precies?
Als het uitsterven is zonder contact tussen beide groepen, kan je het niet echt gewonnen noemen he?quote:Op zaterdag 15 april 2006 13:30 schreef Doffy het volgende:
[..]
Nogmaals, ik weet zelf niet veel af van de menselijke ontwikkelingen. Wél is duidelijk dat Sapiens het gewonnen heeft van Neanderthalis, maar waarom dat is kan ík je niet vertellen. Het kan een natuurlijke oorzaak hebben (ziektes, verwoesting van leefgebied, voedselgebrek, etc) , of het kan zijn dat Sapiens Neanderthalis heeft uitgeroeid.
Natuurlijk, men zegt zelfs vaak dat een écht goed wetenschappelijk onderzoek meer vragen oproept dan zij beantwoord - dat is immers de manier waarop we kennis genereren.quote:Op zaterdag 15 april 2006 13:34 schreef Triggershot het volgende:
Nieuwe ontdekkingen brengen toch nieuwe vragen met zich mee?
Nu duidelijk is wat bewijs voor A is, moeten we weten wat bewijs voor B is achtig scenario?
Wat is kritisch aangepast?quote:Maar ook vaak kritisch is aangepast, no?
Uiteraard, maar de conclusie 'dat er dus niets bekend is', omdat ík het niet weet, is een beetje een rare.quote:De vraag is niet enkel en alleen persoonlijk voor jou, maar voor ieder die um wil invullen
quote:Kennis opdoen?
'Nuff said
Nieuwe ontdekkingen kunnen ook gaten opvullen in een al bestaande theorie. Wat voor nieuwe ontdekkingen bedoel je nu ? Je hebt het over nieuwe ontdekkingen die de evolutietheorie ontkrachten waarschijnlijk. Vooralsnog zijn deze ontdekkingen blijkbaar niet gedaan door de wetenschap. Of ben jij op de hoogte van zulke ontdekkingen ?quote:Op zaterdag 15 april 2006 13:34 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nieuwe ontdekkingen brengen toch nieuwe vragen met zich mee?
Nu duidelijk is wat bewijs voor A is, moeten we weten wat bewijs voor B is achtig scenario?
Misschien niet in letterlijke zin, nee. Maar de soort Sapiens bestaat nog, en zíj niet, dus...quote:Op zaterdag 15 april 2006 13:35 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Als het uitsterven is zonder contact tussen beide groepen, kan je het niet echt gewonnen noemen he?
'Nuff said
het gaat dan ook niet echt om winnen he bij evolutie. het is geen echte wedstrijd al kan dat door waarnemers als mensen wel zo gezien worden.quote:Op zaterdag 15 april 2006 13:35 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Als het uitsterven is zonder contact tussen beide groepen, kan je het niet echt gewonnen noemen he?
Actie, reactie gevalletje dusquote:Op zaterdag 15 april 2006 13:37 schreef Doffy het volgende:
[..]
Natuurlijk, men zegt zelfs vaak dat een écht goed wetenschappelijk onderzoek meer vragen oproept dan zij beantwoord - dat is immers de manier waarop we kennis genereren.
Dat Aarde plat isquote:Wat is kritisch aangepast?
Zo wou ik het ook niet laten overkomenquote:Uiteraard, maar de conclusie 'dat er dus niets bekend is', omdat ík het niet weet, is een beetje een rare.
