WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Nu spreek je over een mogelijk geacht voorval die rampzalige consequenties zou kunnen hebben, alleen is het niet zo dat veel Inwoners van "de nieuwe wereld" veer verder waren met wetenschap en medische kunde dan Europa, waarom zou dan alleen dergelijke ziektes in een bepaalde omgeving voorkomen en niet in het algemeen?quote:Op woensdag 12 april 2006 16:09 schreef Johan_de_With het volgende:
Voor de vorm herhaal ik mij:
[..]
Ik zie net dat Nekto het ook al aangehaald heeft en het ook beter uitlegt dan ik.
Toen de conquistadores in Amerika aankwamen, was de plaatselijke bevolking waarschijnlijk langer geisoleerd geweest van andere beschavingen dan welk volk dan ook. Als in zo'n omgeving, met dus een relatief zeer grote genetische homogeniteit, nieuwe ziektes introduceert, dan heeft dat rampzalige gevolgen.
Ja, maar goed als je kanker/vul maar in (dodelijke ziekte hebt) kan je niet even aanpassen om te overleven, right?quote:Op woensdag 12 april 2006 16:12 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
dat maakt niet uit. het blijft een omgeving waarin we moeten (over)leven.
niet in een individu.. Het is niet survival of the fittest, in de betekenis van de sterkste overleeft, maar in de betekenis: de best aangepaste overleeft (fit als in, geschikt om)quote:Op vrijdag 14 april 2006 22:23 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ja, maar goed als je kanker/vul maar in (dodelijke ziekte hebt) kan je niet even aanpassen om te overleven, right?
Een individu zal zich dus niet kunnen aanpassen aan een ziekte als kanker. De soort kan dat, dmv van mutatie, diversiteit, en natuurlijke selectie, wel.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Een individu valt niet onder een soort?quote:Op vrijdag 14 april 2006 22:40 schreef Bensel het volgende:
[..]
niet in een individu.. Het is niet survival of the fittest, in de betekenis van de sterkste overleeft, maar in de betekenis: de best aangepaste overleeft (fit als in, geschikt om)
Een individu zal zich dus niet kunnen aanpassen aan een ziekte als kanker. De soort kan dat, dmv van mutatie, diversiteit, en natuurlijke selectie, wel.
het gaat dan ook om aanpassing van de soort of selectie. niet om één individuquote:Op vrijdag 14 april 2006 22:23 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ja, maar goed als je kanker/vul maar in (dodelijke ziekte hebt) kan je niet even aanpassen om te overleven, right?
Een dergelijke soort kan bij jou beginnen.quote:Op vrijdag 14 april 2006 22:45 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
het gaat dan ook om aanpassing van de soort of selectie. niet om één individu
mja, het zou dan ook nog eens zo moeten zijn dat alle anderen die die mutatie niet hebben zich niet meer voort kunnen planten.quote:Op vrijdag 14 april 2006 22:46 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Een dergelijke soort kan bij jou beginnen.
Laten we het hebben over Marieke en Thomas( een soort van Adam en Eva op een onbewoond eiland), beiden hebben ze een dodelijk aandoening, is het dan niet logisch datook hun kinderen een aanleg krijgen voor betreffende aandoening? Of begint er bij komende generaties langzaam een mutatie tot genezing?quote:Op vrijdag 14 april 2006 22:47 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
mja, het zou dan ook nog eens zo moeten zijn dat alle anderen die die mutatie niet hebben zich niet meer voort kunnen planten.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 14-04-2006 22:51:12 ]
jawel, het is een lid van een soort.. Net zoals een cel een lid is van je lichaam.quote:Op vrijdag 14 april 2006 22:44 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Een individu valt niet onder een soort?
maar om je dit conceopt een beetje uit te leggen:
Een menselijk lichaam kan zich weliswaar aanpassen, maar daar zit een (genetische) limiet aan.
Omdat je slechts 1 blauwdruk in de vorm van genetisch materiaal over hebt, zul je altijd je genetische sterktes en zwaktes houden.
Elke mutatie die na de bevruchting plaats vind, zal slechts in 1 cel van je lichaam gebeuren.
Kanker, is een mutatie, die ervoor zorgt dat 1 cel, zich onbepaald en ongecontrolleerd kan gaan delen.
Nu wil het, dat bij de voortplanting het genoom van de moeder en de vader samen gevoegd word (je hele DNA zit in chromosomen, die steeds verdeeld zijn in identieke paren, deze splitsen zich bij het delen van een cel. Na deling van de cel, worden de chromosomen weer verdubbeld.)
Bij voortplanting, gaat het iets anders. In de eicel en spermacel van de ouders, komt maar 1 van beide chromosomen voor. Deze word dan aangevuld door de cel van de andere ouder. Als hier nu een mutatie in voorkomt, dan zal deze dus bij de baby, over alle cellen verdeeld worden. . Nu ligt het aan de aard van de mutatie, en de omgeving, of de mutatie voordelig is, of nadelig.
Door dit proces kan de soort dus ook genetisch aanpassingen krijgen.
(PS, het komt ruwweg hierop neer. Er kunnen fouten inzitten, en dingen kunnen weggelaten zijn. Het gaat me erom dat de deling van gewone cellen anders gebeurt dan voor geslachtscellen
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Dat hoeft niet. Je hebt van elk gen twee kopiën. Sommige aandoeningen zijn dominant, dat betekent dat één foute kopie van het gen al leidt tot de ziekte terwijl je nog wel één gezond gen hebt. Als twee mensen een kind krijgen dan krijgt het kind van beide ouders één kopie van een bepaald gen. Het kan dan dus zo zijn dat het kind de twee gezonde genen krijgt. De kans daarop is 25%.quote:Op vrijdag 14 april 2006 22:50 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Laten we het hebben over Marieke en Thomas( een soort van Adam en Eva op een onbewoond eiland), beiden hebben ze een dodelijk aandoening, is het dan niet logisch datook hun kinderen een aanleg krijgen voor betreffende aandoening? Of begint er bij komende generaties langzaam een mutatie tot genezing?
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Als ik het niet verkeerd begrijp... Elke individu kan dus ook een oorzaak zijn voor een nieuwe soort van mutatie/soort?quote:Op vrijdag 14 april 2006 23:00 schreef Bensel het volgende:
[..]
jawel, het is een lid van een soort.. Net zoals een cel een lid is van je lichaam.
maar om je dit conceopt een beetje uit te leggen:
Een menselijk lichaam kan zich weliswaar aanpassen, maar daar zit een (genetische) limiet aan.
Omdat je slechts 1 blauwdruk in de vorm van genetisch materiaal over hebt, zul je altijd je genetische sterktes en zwaktes houden.
Elke mutatie die na de bevruchting plaats vind, zal slechts in 1 cel van je lichaam gebeuren.
Kanker, is een mutatie, die ervoor zorgt dat 1 cel, zich onbepaald en ongecontrolleerd kan gaan delen.
Nu wil het, dat bij de voortplanting het genoom van de moeder en de vader samen gevoegd word (je hele DNA zit in chromosomen, die steeds verdeeld zijn in identieke paren, deze splitsen zich bij het delen van een cel. Na deling van de cel, worden de chromosomen weer verdubbeld.)
Bij voortplanting, gaat het iets anders. In de eicel en spermacel van de ouders, komt maar 1 van beide chromosomen voor. Deze word dan aangevuld door de cel van de andere ouder. Als hier nu een mutatie in voorkomt, dan zal deze dus bij de baby, over alle cellen verdeeld worden. . Nu ligt het aan de aard van de mutatie, en de omgeving, of de mutatie voordelig is, of nadelig.
Door dit proces kan de soort dus ook genetisch aanpassingen krijgen.
(PS, het komt ruwweg hierop neer. Er kunnen fouten inzitten, en dingen kunnen weggelaten zijn. Het gaat me erom dat de deling van gewone cellen anders gebeurt dan voor geslachtscellen
Indien wel het geval is dat ze "zieke" genen doorgeven aan hun kinderen, zal er dan wel sprake zijn in een soort van mutatie naar genezing, ik bedoel 25% is toch een redelijk hoog percentage, niet?quote:Op vrijdag 14 april 2006 23:01 schreef roobje het volgende:
[..]
Dat hoeft niet. Je hebt van elk gen twee kopiën. Sommige aandoeningen zijn dominant, dat betekent dat één foute kopie van het gen al leidt tot de ziekte terwijl je nog wel één gezond gen hebt. Als twee mensen een kind krijgen dan krijgt het kind van beide ouders één kopie van een bepaald gen. Het kan dan dus zo zijn dat het kind de twee gezonde genen krijgt. De kans daarop is 25%.
Mja, ligt eraan hoe je soort definieertquote:Op vrijdag 14 april 2006 23:03 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Als ik het niet verkeerd begrijp... Elke individu kan dus ook een oorzaak zijn voor een nieuwe soort van mutatie/soort?
Officieel is een soort een soort, als het van een ander een vruchtbare nakomeling kan krijgen..
Met een hele hoop mutaties kan dat gewoon. Dit is nu net het probleem waarom het zo moeilijk is tussensoorten (missing links) aan te wijzen..
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Het is dus (nog) niet bewezen?quote:Op vrijdag 14 april 2006 23:06 schreef Bensel het volgende:
[..]
Mja, ligt eraan hoe je soort definieert
Officieel is een soort een soort, als het van een ander een vruchtbare nakomeling kan krijgen..
Met een hele hoop mutaties kan dat gewoon. Dit is nu net het probleem waarom het zo moeilijk is tussensoorten (missing links) aan te wijzen..
Ik bedoel zolang die tussensoorten niet aan te wijzen zijn, is er dan toch ook geen link te leggen tussen beide soorten?
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 14-04-2006 23:10:45 ]
In topic #3 en #4 zie ik alleen een discussie over micro/macro, maar geen echte voorbeelden. Dat het paard/ezel/zebra een zelfde voorvader hebben netzoals de hond/wolf/etc en gerelateerde dingen lijkt me zeker waar. Het Salt/Rice voorbeeld kon ik wel vinden, maar kan je me aub een voorbeeld in dat topic aanwijzen, aangezien deze nog wel vliegen blijven?quote:Op vrijdag 14 april 2006 22:20 schreef Bensel het volgende:
[..]
Achterhaald. Kijk eens in de voorgaande topics naar alle voorbeelden van macro-evolutie...
Dat salt & rice voorbeeld zou toch genoeg moeten zijn? Een soort is een soort als ze alleen onderling voortplanten. Deze 2 populaties fruitvliegjes doen en kunnen dat niet onderling. Dus: soortvormingquote:Op vrijdag 14 april 2006 23:30 schreef NightH4wk het volgende:
[..]
In topic #3 en #4 zie ik alleen een discussie over micro/macro, maar geen echte voorbeelden. Dat het paard/ezel/zebra een zelfde voorvader hebben netzoals de hond/wolf/etc en gerelateerde dingen lijkt me zeker waar. Het Salt/Rice voorbeeld kon ik wel vinden, maar kan je me aub een voorbeeld in dat topic aanwijzen, aangezien deze nog wel vliegen blijven?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En dat verandert dus ook dingen als bijvoorbeeld DNA/aantal chromosomen/etc.?quote:Op vrijdag 14 april 2006 23:54 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat salt & rice voorbeeld zou toch genoeg moeten zijn? Een soort is een soort als ze alleen onderling voortplanten. Deze 2 populaties fruitvliegjes doen en kunnen dat niet onderling. Dus: soortvorming
Iig, interessant spul allemaal.
Aantal chromosomen denk ik nog niet maar DNA wel ja. Bovendien was er aanpassing voor de verschillende omgevingen.quote:Op vrijdag 14 april 2006 23:56 schreef NightH4wk het volgende:
[..]
En dat verandert dus ook dingen als bijvoorbeeld DNA/aantal chromosomen/etc.?
Iig, interessant spul allemaal.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Tuurlijk wel, alleen kun je nooit over één individu spreken als "dé missing link". Stel dat je iemand pakt, en naast diegene zet je een directe voorouder (vader, moeder), en daarnaast de directe voorouder van de voorouder (opa, oma), en daarnaast... etc. Stel dat je dat doet tot -pak 'm beet- 10.000 generaties. Stel dat je dan kijkt naar steeds 2 voorouders die naast elkaar staan - ze zullen allemaal veel op elkaar lijken. En ze lijken óók allemaal op de voorouders dáárnaast, en zo voorts, tot 10.000 generaties aan toe.quote:Op vrijdag 14 april 2006 23:09 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Het is dus (nog) niet bewezen?
Ik bedoel zolang die tussensoorten niet aan te wijzen zijn, is er dan toch ook geen link te leggen tussen beide soorten?
Niettemin, als je de éérste in de lijn bekijkt en die naast de laatste zet, dan zul je zien dat ze behoorlijk van elkaar verschillen. Wie van die 9.998 andere voorouders is dan de 'missing link'? Niemand, of eigenlijk: allemaal. Dus eigenlijk is een term als 'missing link' een nietszeggende term.
'Nuff said
Is 10.000 generaties dan al een periode wanneer je over een nieuwe "soort" kunt spreken, of is dat weer tekort voor een mutatieproces die zich in miljoenen jaren zou muteren?quote:Op zaterdag 15 april 2006 00:31 schreef Doffy het volgende:
[..]
Tuurlijk wel, alleen kun je nooit over één individu spreken als "dé missing link". Stel dat je iemand pakt, en naast diegene zet je een directe voorouder (vader, moeder), en daarnaast de directe voorouder van de voorouder (opa, oma), en daarnaast... etc. Stel dat je dat doet tot -pak 'm beet- 10.000 generaties. Stel dat je dan kijkt naar steeds 2 voorouders die naast elkaar staan - ze zullen allemaal veel op elkaar lijken. En ze lijken óók allemaal op de voorouders dáárnaast, en zo voorts, tot 10.000 generaties aan toe.
Maar het gaat vooral om een term die je niet weg kunt laten bij een dergelijke onderzoek, niet? In andere woorden als je al die 9.998 andere voorouders ziet is de missing link een proces van generatie op generatie en niet zomaar een ontwikkeling?quote:Niettemin, als je de éérste in de lijn bekijkt en die naast de laatste zet, dan zul je zien dat ze behoorlijk van elkaar verschillen. Wie van die 9.998 andere voorouders is dan de 'missing link'? Niemand, of eigenlijk: allemaal. Dus eigenlijk is een term als 'missing link' een nietszeggende term.
Mijn verhaaltje ging vooral over hoe genetische diversiteit werkt. Evolutie is de verandering die optreedt onder druk van externe omstandigheden. Als er geen evolutionaire druk zou zijn, zouden organismen langzaam toenemen in diversiteit - omdat er immers niets "goed" of "slecht" is. In de praktijk is er altijd wel een zekere druk - sommige mutaties werken nu eenmaal écht niet.quote:Op zaterdag 15 april 2006 11:56 schreef Triggershot het volgende:
Is 10.000 generaties dan al een periode wanneer je over een nieuwe "soort" kunt spreken, of is dat weer tekort voor een mutatieproces die zich in miljoenen jaren zou muteren?
Het getal van 10.000 is gewoon uit de lucht gegrepen, maar is in evolutionaire context vrij kort - al is het niet onmogelijk als er een sterke evolutionaire druk is. Kijk bijvoorbeeld naar hoe de mens (die de "evolutionaire" selectie-druk uitoefent) in een paar honderd/duizenden generatie van wolven heel veel verschillende soorten honden hebben gemaakt.
Evolutie-biologen gebruiken de term 'missing link' nooit in een wetenschappelijke context, voor zover ik weet. Het is een handige term om sommige dingen mee te beschrijven - bijvoorbeeld die vis-krokodil van laatst, maar is geen exacte term.quote:Maar het gaat vooral om een term die je niet weg kunt laten bij een dergelijke onderzoek, niet?
Wat is voor jou het verschil tussen een 'proces' en een 'ontwikkeling'?quote:In andere woorden als je al die 9.998 andere voorouders ziet is de missing link een proces van generatie op generatie en niet zomaar een ontwikkeling?
'Nuff said
Dat kan/zal/wil ik waarschijnlijk niet begrijpen, maar hoe kan je met zekerheid dat vast stellen dat je onderzoek klopt, ik bedoel iets dat niet in een wetenschappelijk context wordt genoemd, als het wel gaat om een wetenschappelijk onderzoek/feit/aanname wat voor een beschouwing moet je dan hebben als je je objectief wilt verdiepen in mogelijkheden van "missing link"?quote:Op zaterdag 15 april 2006 12:05 schreef Doffy het volgende:
Evolutie-biologen gebruiken de term 'missing link' nooit in een wetenschappelijke context, voor zover ik weet. Het is een handige term om sommige dingen mee te beschrijven - bijvoorbeeld die vis-krokodil van laatst, maar is geen exacte term.
Ik zie proces als een trigger tot vorming en ontwikkeling als het resultaat dat men kan waarnemenquote:Wat is voor jou het verschil tussen een 'proces' en een 'ontwikkeling'?
Een "missing link"-situatie doet zich voor als je -even versimpeld- bijvoorbeeld stap 1 en stap 3 van een proces ziet, en daaruit concludeert dat er ook een stap 2 geweest moet zijn. Ten overvloede - zo simpel ís het in de praktijk niet, maar het volstaat als voorbeeld.quote:Op zaterdag 15 april 2006 12:12 schreef Triggershot het volgende:
Dat kan/zal/wil ik waarschijnlijk niet begrijpen, maar hoe kan je met zekerheid dat vast stellen dat je onderzoek klopt, ik bedoel iets dat niet in een wetenschappelijk context wordt genoemd, als het wel gaat om een wetenschappelijk onderzoek/feit/aanname wat voor een beschouwing moet je dan hebben als je je objectief wilt verdiepen in mogelijkheden van "missing link"?
Een voorbeeld: je weet dat er op het land levende reptielen waren die veel op vissen lijken, je ziet dat er daarvoor ook vissen waren die veel in ondiep water leefden en zeer sterke vinnen hadden - dan voorspel je (!) dat er een tussenvorm geweest moet zijn die "half vis, half reptiel" was. Nogmaals, ook hier geldt dat er niet één dier was die plotseling al die eigenschappen had, maar een zich zeer langzaam aanpassend dier.
Zo werkte het ook met die vis/krokodil tussenvorm: men voorspelde dat dat dier daar-en-daar geleefd moet hebben en zijn fossielen dus vermoedelijk daar-en-daar te vinden waren. En voila, ze hebben hem gevonden.
Zie boven, dat beschrijft beidenquote:Ik zie proces als een trigger tot vorming en ontwikkeling als het resultaat dat men kan waarnemen
'Nuff said
In enkele gevallen kan de term nog wel nuttig zijn. Als er bijvoorbeeld een groot gat is tussen 2 soorten waarvan vermoed wordt dat de 1 de voorouder is van de ander en je vindt resten van een soort die er ergens in het midden tussen past bijv Maar ik ben geen evolutiebioloog dus kan er gruwlijk naastzitten. Het blijft iig wel zo dat elke soort opzich een missing link is. Het is een continue verloop van soort naar soort.quote:Op zaterdag 15 april 2006 12:12 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dat kan/zal/wil ik waarschijnlijk niet begrijpen, maar hoe kan je met zekerheid dat vast stellen dat je onderzoek klopt, ik bedoel iets dat niet in een wetenschappelijk context wordt genoemd, als het wel gaat om een wetenschappelijk onderzoek/feit/aanname wat voor een beschouwing moet je dan hebben als je je objectief wilt verdiepen in mogelijkheden van "missing link"?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Klinkt absoluut logisch, maar "2" moet toch waargenomen kunnen worden, een voorbeeld als:quote:Op zaterdag 15 april 2006 12:22 schreef Doffy het volgende:
[..]
Een "missing link"-situatie doet zich voor als je -even versimpeld- bijvoorbeeld stap 1 en stap 3 van een proces ziet, en daaruit concludeert dat er ook een stap 2 geweest moet zijn. Ten overvloede - zo simpel ís het in de praktijk niet, maar het volstaat als voorbeeld.
1. Je krijgt een toets.
2. Je gaat leren.
3. Je krijgt een goede punt.
Zijn 3 logische punten, maar alle 3 zijn ook te waarnemen op alle gebieden. In andere woorden we moeten "stap 2" accepteren omdat het logisch klinkt en accepteren tot we het ook daadwerkelijk kunnen wetenschappelijk kunnen vast stellen?
Waarom zou het dan niet gewoon kunnen dat er 3 soorten zijn ontstaan, en dat er tussentijds een paar soorten uit zijn gestorven? Moet het perse aanduiden op een aanpassing?quote:Een voorbeeld: je weet dat er op het land levende reptielen waren die veel op vissen lijken, je ziet dat er daarvoor ook vissen waren die veel in ondiep water leefden en zeer sterke vinnen hadden - dan voorspel je (!) dat er een tussenvorm geweest moet zijn die "half vis, half reptiel" was. Nogmaals, ook hier geldt dat er niet één dier was die plotseling al die eigenschappen had, maar een zich zeer langzaam aanpassend dier.
Een tussenvorm gevonden van eenn vis-krokodil tussenvorm?quote:Zo werkte het ook met die vis/krokodil tussenvorm: men voorspelde dat dat dier daar-en-daar geleefd moet hebben en zijn fossielen dus vermoedelijk daar-en-daar te vinden waren. En voila, ze hebben hem gevonden.
Ouiquote:Zie boven, dat beschrijft beiden
Dus men schuift gewoon "vermoedingen" naar voren om vraagtekens in te vullen omdat het logisch zou lijken zonder "bewijs"?quote:Op zaterdag 15 april 2006 12:27 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
In enkele gevallen kan de term nog wel nuttig zijn. Als er bijvoorbeeld een groot gat is tussen 2 soorten waarvan vermoed wordt dat de 1 de voorouder is van de ander en je vindt resten van een soort die er ergens in het midden tussen past bijv
Nou nee dat niet. Anatomisch op elkaar lijkende structureren kunnen redenen zijn om dat te vermoeden. In hedendaagse soorten is het wellicht mogelijk om op het DNA nivo te kijken en een verwantschap te zien waar nog geen fossiel van is gevonden. Het blijft wetenschap Ze zullen niet klakkeloos lijntjes gaan trekken tussen soorten en roepen "die zijn verwant!". Misschien dat Bensel hier zijn licht over kan laten schijnen?quote:Op zaterdag 15 april 2006 12:36 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dus men schuift gewoon "vermoedingen" naar voren om vraagtekens in te vullen omdat het logisch zou lijken zonder "bewijs"?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
In dit geval is het bestaan van het beest voorspeld en bevestigd door opgravingen. Wat wil je nog meer?quote:Op zaterdag 15 april 2006 12:33 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Klinkt absoluut logisch, maar "2" moet toch waargenomen kunnen worden, een voorbeeld als:
1. Je krijgt een toets.
2. Je gaat leren.
3. Je krijgt een goede punt.
Zijn 3 logische punten, maar alle 3 zijn ook te waarnemen op alle gebieden. In andere woorden we moeten "stap 2" accepteren omdat het logisch klinkt en accepteren tot we het ook daadwerkelijk kunnen wetenschappelijk kunnen vast stellen?
Omdat het een lijn in de tijd vormt, en er niet de minste aanwijzing is dat dit soort dieren allemaal tegelijkertijd bestaan hebben. Het is heel simpel: als je de hele boom reconstrueert, vindt je er gewoon een lijn in. Het gaat van soort naar soort, soms complexer, soms simpeler, soms sterft alles gewoon uit.quote:Waarom zou het dan niet gewoon kunnen dat er 3 soorten zijn ontstaan, en dat er tussentijds een paar soorten uit zijn gestorven? Moet het perse aanduiden op een aanpassing?
Zie ook The not-so-missing-links gallery
quote:Een tussenvorm gevonden van eenn vis-krokodil tussenvorm?
Zie hier
'Nuff said
Waarom zou het niet een soort zonder tussenvorm geweest kunnen zijn dan, of vraag ik weer irittant naar bekende weg?quote:Op zaterdag 15 april 2006 12:43 schreef Doffy het volgende:
[..]
In dit geval is het bestaan van het beest voorspeld en bevestigd door opgravingen. Wat wil je nog meer?
[..]
[..]
[afbeelding]
Zie hier
Wat is jouw definitie van 'tussensoort' dan? Nogmaals, dat probeerde ik duidelijk te maken met dat voorbeeld van die 10.000 generaties: ieder individu is een "tussensoort", of anders gezegd: er zijn geen tussenvormen. Dat woord kan je in een nogal los verband wel gebruiken, maar niet in een exacte definitie.quote:Op zaterdag 15 april 2006 12:45 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Waarom zou het niet een soort zonder tussenvorm geweest kunnen zijn dan, of vraag ik weer irittant naar bekende weg?
'Nuff said
Dus de kans dat ze fout zouden zitten is best klein?quote:Op zaterdag 15 april 2006 12:43 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nou nee dat niet. Anatomisch op elkaar lijkende structureren kunnen redenen zijn om dat te vermoeden. In hedendaagse soorten is het wellicht mogelijk om op het DNA nivo te kijken en een verwantschap te zien waar nog geen fossiel van is gevonden. Het blijft wetenschap Ze zullen niet klakkeloos lijntjes gaan trekken tussen soorten en roepen "die zijn verwant!". Misschien dat Bensel hier zijn licht over kan laten schijnen?
In welk opzicht 'fout'?quote:Op zaterdag 15 april 2006 12:50 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dus de kans dat ze fout zouden zitten is best klein?
'Nuff said
Een soort tussen de homo erectus en homosapiens?quote:Op zaterdag 15 april 2006 12:47 schreef Doffy het volgende:
[..]
Wat is jouw definitie van 'tussensoort' dan? Nogmaals, dat probeerde ik duidelijk te maken met dat voorbeeld van die 10.000 generaties: ieder individu is een "tussensoort", of anders gezegd: er zijn geen tussenvormen. Dat woord kan je in een nogal los verband wel gebruiken, maar niet in een exacte definitie.
Wanneer het gaat om (voorspelde) vermoedens, maar er is geen wetenschappelijk onderbouwing of tegenspraak voor.quote:
Zoals ik al zei dat er niet echt 'tussenvormen' bestaan omdat ieder individu eigenlijk een 'tussenvorm' is, zo bestaan er ook niet echt soorten. Het begrip 'soort' is een door de mens bedacht begrip om alles makkelijk in hokjes te kunnen stoppen, maar er zitten geen duidelijke scheidslijnen tussen soorten. Homo Erectus is een andere soort dan Homo Sapiens, maar er was niet één dag waarop een Erectus plotseling een Sapiens werd - het is een langzaam verlopende lijn.quote:Op zaterdag 15 april 2006 12:51 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Een soort tussen de homo erectus en homosapiens?
Zie, nogmaals, de Not so missing links gallery, daar staan ook plaatjes van verschillende soorten apen/mensen.
'Nuff said
Met wat er tegenwoordig allemaal aan kennis is over evolutie.. ja die kans is best klein Die kans blijft natuurlijk altijd bestaan. Het is mogelijk dat er een theorie wordt bedacht die het nog beter beschrijft. Maar er mag ondertussen wel van uit worden gegaan dat evolutie plaatsvind.quote:Op zaterdag 15 april 2006 12:50 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dus de kans dat ze fout zouden zitten is best klein?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als een theorie een voorspelling doet, maar vondsten vertellen een ander verhaal, dan is het het einde van die theorie in dit vorm. Tot dusver zijn er nog nooit (!) vondsten gedaan die de evolutie-theorie tegenspreken.quote:Op zaterdag 15 april 2006 12:52 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wanneer het gaat om (voorspelde) vermoedens, maar er is geen wetenschappelijk onderbouwing of tegenspraak voor.
Wat niet wil zeggen dat de evolutie-theorie compleet is, want er resteren nog meer dan genoeg vragen.
'Nuff said
Die onderbouwing is er dan wel maar wat meer indirect dan dat er echt een soort ergens ertussen in wordt gevonden.quote:Op zaterdag 15 april 2006 12:52 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wanneer het gaat om (voorspelde) vermoedens, maar er is geen wetenschappelijk onderbouwing of tegenspraak voor.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Op zaterdag 15 april 2006 12:55 schreef Doffy het volgende:
[..]
Zoals ik al zei dat er niet echt 'tussenvormen' bestaan omdat ieder individu eigenlijk een 'tussenvorm' is, zo bestaan er ook niet echt soorten. Het begrip 'soort' is een door de mens bedacht begrip om alles makkelijk in hokjes te kunnen stoppen, maar er zitten geen duidelijke scheidslijnen tussen soorten. Homo Erectus is een andere soort dan Homo Sapiens, maar er was niet één dag waarop een Erectus plotseling een Sapiens werd - het is een langzaam verlopende lijn.
Zie, nogmaals, de Not so missing links gallery, daar staan ook plaatjes van verschillende soorten apen/mensen.
Waren ze niet in andere woorden superieur aan de "moderne" mens?quote:De Neanderthaler, leefde tijdens de ijstijd in Europa en Azië. Geen voorouder van de huidige mens. Neanderthalers waren klein, maar zeer gespierd vergeleken met moderne mensen. Ze beschikte over een brein dat 12% groter is dan dat van moderne mensen.
Sorry, with al due respect, ik verdiep me er wel in en ben er geinteresseerd in, maar still dont buy it.quote:Op zaterdag 15 april 2006 12:55 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Met wat er tegenwoordig allemaal aan kennis is over evolutie.. ja die kans is best klein Die kans blijft natuurlijk altijd bestaan. Het is mogelijk dat er een theorie wordt bedacht die het nog beter beschrijft. Maar er mag ondertussen wel van uit worden gegaan dat evolutie plaatsvind.
Blijkbaar niet, want wíj leven nog en zij nietquote:Op zaterdag 15 april 2006 12:59 schreef Triggershot het volgende:
Waren ze niet in andere woorden superieur aan de "moderne" mens?
'Nuff said
Wat is je probleem dan?quote:Op zaterdag 15 april 2006 13:00 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Sorry, with al due respect, ik verdiep me er wel in en ben er geinteresseerd in, maar still dont buy it.
'Nuff said
En hoe worden die behandeld dan?quote:Op zaterdag 15 april 2006 12:56 schreef Doffy het volgende:
[..]
Wat niet wil zeggen dat de evolutie-theorie compleet is, want er resteren nog meer dan genoeg vragen.
Een ijstijd en weg Doffy en Triggeshotquote:Op zaterdag 15 april 2006 13:00 schreef Doffy het volgende:
[..]
Blijkbaar niet, want wíj leven nog en zij niet
Er vindt nog steeds heel veel onderzoek plaats naar evolutionaire principes. Niet alleen het reconstrueren van alle diersoorten van alle tijden (paleontologie), maar ook het onderzoek naar de mechanismen achter evolutie.quote:Op zaterdag 15 april 2006 13:01 schreef Triggershot het volgende:
[..]
En hoe worden die behandeld dan?
'Nuff said
Dat zit er dik in, jaquote:Op zaterdag 15 april 2006 13:02 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Een ijstijd en weg Doffy en Triggeshot
'Nuff said
Jammer dat je het als een 'berg' ziet.quote:Op zaterdag 15 april 2006 13:02 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Kennis opdoen hoe men denkt aan ander kant van de berg
Maar ik bedoelde meer: waarom "geloof" je het nog steeds niet?
'Nuff said
Wat zou jou dan overtuigen?quote:Op zaterdag 15 april 2006 13:00 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Sorry, with al due respect, ik verdiep me er wel in en ben er geinteresseerd in, maar still dont buy it.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
"wat meer indirect" is geen subjectief visie op dit alles?quote:Op zaterdag 15 april 2006 12:57 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Die onderbouwing is er dan wel maar wat meer indirect dan dat er echt een soort ergens ertussen in wordt gevonden.
