NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Deel 1 The Great 911- Conspiracy ? (is the dam breaking up) ?
Deel 2 De grote 911 samenzwering ? (komt de waarheid boven) ? #2
Deel 2 De grote 911 samenzwering ? (komt de waarheid boven) ? #2
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
tvp, en nog maar 1 x deze:
http://www.prisonplanet.c(...)40406mainsuspect.htm
The former head of the Star Wars missile defense program under Presidents Ford and Carter has gone public to say that the official version of 9/11 is a conspiracy theory and his main suspect for the architect of the attack is Vice President Dick Cheney.
En de groep complotdenkers wordt groter en groter, zo langzamerhand vraag ik me ook af wat mensen beweegt om de officiele versie te blijven verdedigen?
http://www.prisonplanet.c(...)40406mainsuspect.htm
The former head of the Star Wars missile defense program under Presidents Ford and Carter has gone public to say that the official version of 9/11 is a conspiracy theory and his main suspect for the architect of the attack is Vice President Dick Cheney.
En de groep complotdenkers wordt groter en groter, zo langzamerhand vraag ik me ook af wat mensen beweegt om de officiele versie te blijven verdedigen?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Samenzwering... complot... conspiracy...
Allemaal woorden waarvan de inhoud der definities volgens mij stuk voor stuk een heel vage beschrijving geven van deze begrippen..
Zelfs al kijk je alleen naar de feiten; mensen gebruiken lijkt het wel puur uit gemak het woordje conspiracy. Waardoor de feiten dus een negatieve lading meekrijgen en ze dus als minder waar worden aangezien dan bv een feit dat door de overheid wordt gepresenteerd..
En dit is zorgelijk, omdat het enige wat telt is dat de waarheid boven water moet komen. Als wij dat tenminste wel willen natuurlijk
@Resonancer: ik heb inderdaad wel meer gelezen over dat Cheney de ware (haviks-)architect achter de Bush-administratie zit.. En eerlijk gezegd zie ik de logica hier ook wel van in: Bush vangt de klappen op, voert het soms zeer bizarre beleid uit en op de achtergrond voert Cheney met alle betrokken partijen voortdurend overleg buiten bereik van camera's, media en dergelijke en kan zo de koers van het beleid bepalen - buiten Bush om.
Maar dit is slechts een gedachtengang.. en ook dit is denk ik erg moeilijk te controleren..
En op de vraag waarom mensen de officiële versie blijven verdedigen:
Ik denk dat dit komt, dat mensen niet kunnen geloven dat de overheid tot zoiets (als bij 9/11 gebeurde) in staat zou zijn. Ze zien de overheid als steunpilaar, niet als de partij die hen tegenwerkt. En zolang mensen vanuit die gedachte verderdenken, zul je zien dat de overheid als betrouwbare en neutrale partij wordt gezien.. denk ik zo
Allemaal woorden waarvan de inhoud der definities volgens mij stuk voor stuk een heel vage beschrijving geven van deze begrippen..
Zelfs al kijk je alleen naar de feiten; mensen gebruiken lijkt het wel puur uit gemak het woordje conspiracy. Waardoor de feiten dus een negatieve lading meekrijgen en ze dus als minder waar worden aangezien dan bv een feit dat door de overheid wordt gepresenteerd..
En dit is zorgelijk, omdat het enige wat telt is dat de waarheid boven water moet komen. Als wij dat tenminste wel willen natuurlijk
@Resonancer: ik heb inderdaad wel meer gelezen over dat Cheney de ware (haviks-)architect achter de Bush-administratie zit.. En eerlijk gezegd zie ik de logica hier ook wel van in: Bush vangt de klappen op, voert het soms zeer bizarre beleid uit en op de achtergrond voert Cheney met alle betrokken partijen voortdurend overleg buiten bereik van camera's, media en dergelijke en kan zo de koers van het beleid bepalen - buiten Bush om.
Maar dit is slechts een gedachtengang.. en ook dit is denk ik erg moeilijk te controleren..
En op de vraag waarom mensen de officiële versie blijven verdedigen:
Ik denk dat dit komt, dat mensen niet kunnen geloven dat de overheid tot zoiets (als bij 9/11 gebeurde) in staat zou zijn. Ze zien de overheid als steunpilaar, niet als de partij die hen tegenwerkt. En zolang mensen vanuit die gedachte verderdenken, zul je zien dat de overheid als betrouwbare en neutrale partij wordt gezien.. denk ik zo
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Wat ook nog kan natuurlijk is omdat die mensen nog altijd meer gaten in de conspirancytheorieën zien dan in de officiële versie.quote:Op dinsdag 4 april 2006 19:47 schreef Boswachtertje het volgende:
En op de vraag waarom mensen de officiële versie blijven verdedigen:
Ik denk dat dit komt, dat mensen niet kunnen geloven dat de overheid tot zoiets (als bij 9/11 gebeurde) in staat zou zijn. Ze zien de overheid als steunpilaar, niet als de partij die hen tegenwerkt. En zolang mensen vanuit die gedachte verderdenken, zul je zien dat de overheid als betrouwbare en neutrale partij wordt gezien.. denk ik zo
Overigens heb ik al vaker gezegd dat ik voorkennis bij Bush en co niet uitsluit, maar dat ik het uiterst onwaarschijnlijk vindt dat ze er actief aan hebben geholpen. Al was het alleen maar omdat onnodig was en onnodig risico met zich mee brengt.
http://homepage.ntlworld.com/steveseymour/pentagon/pentagon2.htm
(je moet meteen even op de stop knop van je browser drukken, deze url redirect door naar een niet bestaande pagina).
Ik vind het dan weer raar dat er op die pagina de kleur van onderkant van flight 77 wordt vergeleken met de kleur van de onderkant van flight 175. Blijkbaar hebben ze nog nooit gehoord van licht inval of weerkaatsing en dat dit verschillend kan zijn.
[ Bericht 21% gewijzigd door natte-flamoes op 04-04-2006 20:18:00 ]
geen
voor de mensen die dat Charlie Sheen interview gemist hebben, hier is die: http://prisonplanet.tv/video/sheen_interview_net_mdm.wmv
door dit interview krijgt de 9/11 zaak nu weer iets meer aandacht in de VS.
door dit interview krijgt de 9/11 zaak nu weer iets meer aandacht in de VS.
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
Het internet werd overspoeld met conspiracies, de éen al gekker dan de andere, wat niet uitsluit dat sommige gevoelige punten aanraken die moeilijk te bewijzen/weerleggen zijn.quote:Op dinsdag 4 april 2006 19:59 schreef Wombcat het volgende:
Wat ook nog kan natuurlijk is omdat die mensen nog altijd meer gaten in de conspirancytheorieën zien dan in de officiële versie.
Ok, en wat als ze gans de boel gefinancierd en mss ook opgezet/uitgedacht hebben, en voor de rest laten uitvoeren door een bende scapegoats ?quote:Overigens heb ik al vaker gezegd dat ik voorkennis bij Bush en co niet uitsluit, maar dat ik het uiterst onwaarschijnlijk vindt dat ze er actief aan hebben geholpen. Al was het alleen maar omdat onnodig was en onnodig risico met zich mee brengt.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Zou kunnen, maar volgens mij is Bin Laden ook prima in staat om dit alles uit te denken en te financieren.quote:Op dinsdag 4 april 2006 20:39 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Het internet werd overspoeld met conspiracies, de éen al gekker dan de andere, wat niet uitsluit dat sommige gevoelige punten aanraken die moeilijk te bewijzen/weerleggen zijn.
[..]
Ok, en wat als ze gans de boel gefinancierd en mss ook opgezet/uitgedacht hebben, en voor de rest laten uitvoeren door een bende scapegoats ?
Hopelijk wordt ie niet opgepaktquote:Op dinsdag 4 april 2006 20:30 schreef venomsnake het volgende:
voor de mensen die dat Charlie Sheen interview gemist hebben, hier is die: http://prisonplanet.tv/video/sheen_interview_net_mdm.wmv
door dit interview krijgt de 9/11 zaak nu weer iets meer aandacht in de VS.
Bush heeft toch uitdrukkelijk gewaarschuwd niet te geloven in outrageous conspiracy theories
Either you're with us or you're against us ...
Hopelijk loopt het goed af, voor 't zelfde geld geven ze de zaak nog es media attentie om uiteindelijk gans de boel als belachelijk van de baan te doen, in de hoop dat de meeste amerikanen terug gerustgesteld zijn, na al die enquetes over hoeveel % gelooft in een coverup.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
ok, maar de connectie BinLaden-CIA-Bush is ook weer makkelijk gelegd ...quote:Op dinsdag 4 april 2006 20:42 schreef Wombcat het volgende:
Zou kunnen, maar volgens mij is Bin Laden ook prima in staat om dit alles uit te denken en te financieren.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ík heb serieus eens een moslim horen beweren, paar maandjes geleden.
Dat het de joden waren, omdat alle joden die in het WTC werkten die dag ziek waren gemeld
Dat het de joden waren, omdat alle joden die in het WTC werkten die dag ziek waren gemeld
De nacht verandert iedereen,
kankelul.
kankelul.
Dan zou Bush hooguit 'm op het idee hoeven te brengen, de rest kan Bin Laden met gemak zelf uitgevoerd hebben.quote:Op dinsdag 4 april 2006 20:46 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
ok, maar de connectie BinLaden-CIA-Bush is ook weer makkelijk gelegd ...
En waarom zou Bin Laden (of iemand in de Al Qaida) niet zelf op het idee komen om vliegtuigen als wapen te gebruiken. Het is niet dat ze de eerste waren. De japanners deden het al in WO2.
En waarom zou Osama het doen ? (stel dat ie het alleen gedaan heeft)
Gewoon voor de kick ?
Heeft ie bereikt wat ie wou ?
Gewoon voor de kick ?
Heeft ie bereikt wat ie wou ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Hoe moet iemand hier antwoord op geven?quote:Op dinsdag 4 april 2006 20:54 schreef UncleScorp het volgende:
En waarom zou Osama het doen ? (stel dat ie het alleen gedaan heeft)
Gewoon voor de kick ?
Heeft ie bereikt wat ie wou ?
geen
Nou kweet niet
Als jullie de officiele versie geloven hebben jullie mss ook wel een gedacht waarom die man zoiets zou doen ?
Als jullie de officiele versie geloven hebben jullie mss ook wel een gedacht waarom die man zoiets zou doen ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Kom op man.quote:Op dinsdag 4 april 2006 20:58 schreef UncleScorp het volgende:
Nou kweet niet
Als jullie de officiele versie geloven hebben jullie mss ook wel een gedacht waarom die man zoiets zou doen ?
geen
Oorlog tegen de VS wilde hij, gok ik zo.quote:Op dinsdag 4 april 2006 20:54 schreef UncleScorp het volgende:
En waarom zou Osama het doen ? (stel dat ie het alleen gedaan heeft)
Gewoon voor de kick ?
Heeft ie bereikt wat ie wou ?
Instabiele situaties creeëren (en dat is aardig gelukt dacht ik zo).
Waarom viel Hitler Polen binnen? Heeft die nu bereikt wat 'ie wou?
Deze is stukken aannemelijker dan de versies die ik hier voorbij zie komen. Ik vat werkelijk waar niet waarom gaten in het officiele versie (die je altijd zal blijven houden met een ramp van deze omvang) verklaard worden met verhalen waar nog veel grotere gaten inzitten.quote:Op dinsdag 4 april 2006 19:20 schreef Resonancer het volgende:
En de groep complotdenkers wordt groter en groter, zo langzamerhand vraag ik me ook af wat mensen beweegt om de officiele versie te blijven verdedigen?
De US verklaring zal vast niet helemaal zaligmakend zijn maar ik denk dat de leugens eerder gaan over incompetente daadkrachtigheid van de amerikaanse overheid en vieze manieren om de gebeurtenissen naar hun eigen hand te zetten. Opzet is veel te vergezocht imo.
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Het leuke is, dat Amerika nooit zal zeggen dat ze Osama hebben gevangen/gedood. Want dat zou betekenen, dat er 10 nieuwe Osama's opstaan om het werk voort te zetten. En dan is een heilige oorlog tegen het Westen natuurlijk nieuw leven ingeblazen..
Verder is het toch wel redelijk bekend dat de familie Bin Laden goede contacten onderhoudt/heeft onderhouden met oa. de familie Bush. Zal wel voortkomen uit het belang dat de Bin Ladens hebben in de Carlyle Group van oa. Bush sr.
Al Qaida bestaat niet als netwerk, zoals het wel vaker wordt gepresenteerd in de media. Elke zelfstandige terrorist (met ideologische achtergrond) behoort tegenwoordig standaard bij Al Qaida, als ik de media mag geloven. Vrijheidsstrijders worden terroristen, terroristen worden leiders.
Ik zie de wereld dan ook meer als 1 groot geheel van tegenstrijdige belangen, welke dus eigenlijk niet tegenstrijdig zijn. Olie, Macht en Angst. Daar draait ons economische systeem op als je het mij vraagt. Dat dit niet tot in de oneindigheid door kan gaan, moge duidelijk zijn..
De waarheid komt denk ik helaas nooit boven water; laten we hopen dat we genoeg puzzelstukjes vinden om zelf enigzins in de buurt te komen van de waarheid. Al is het maar een schaduw van de waarheid.. alles beter dan 10.000 verschillende theoriën op het internet of in de krant. Want ook ik word gek van alle verscheidene 'conspiracies'
Verder is het toch wel redelijk bekend dat de familie Bin Laden goede contacten onderhoudt/heeft onderhouden met oa. de familie Bush. Zal wel voortkomen uit het belang dat de Bin Ladens hebben in de Carlyle Group van oa. Bush sr.
Al Qaida bestaat niet als netwerk, zoals het wel vaker wordt gepresenteerd in de media. Elke zelfstandige terrorist (met ideologische achtergrond) behoort tegenwoordig standaard bij Al Qaida, als ik de media mag geloven. Vrijheidsstrijders worden terroristen, terroristen worden leiders.
Ik zie de wereld dan ook meer als 1 groot geheel van tegenstrijdige belangen, welke dus eigenlijk niet tegenstrijdig zijn. Olie, Macht en Angst. Daar draait ons economische systeem op als je het mij vraagt. Dat dit niet tot in de oneindigheid door kan gaan, moge duidelijk zijn..
De waarheid komt denk ik helaas nooit boven water; laten we hopen dat we genoeg puzzelstukjes vinden om zelf enigzins in de buurt te komen van de waarheid. Al is het maar een schaduw van de waarheid.. alles beter dan 10.000 verschillende theoriën op het internet of in de krant. Want ook ik word gek van alle verscheidene 'conspiracies'
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Bij Hitler kunnen we zijn Kampf nog lezen
Mss deed Osama het wegens hun inmenging met Israel ...
Als hij oorlog wou ... zn land is platgebombeerd, tot daartoe gelukt
Terwijl hij juist laat zien dat eigenlijk hij de sterkste is.
En daarna is het zo gedaan ?
Mss deed Osama het wegens hun inmenging met Israel ...
Als hij oorlog wou ... zn land is platgebombeerd, tot daartoe gelukt
Terwijl hij juist laat zien dat eigenlijk hij de sterkste is.
En daarna is het zo gedaan ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Met betrekking tot de polls die moeten aantonen dat een groot deel van de bevolking denkt dat Bush erachter zit, of er sprake is van een poll-up.
45% van de amerikanen denkt dus dat de evolutietheorie brandhout is. Maar net iets minder dan de helft (49%) denkt dat we toch geëvolueerd zijn over miljoenen jaren (al of niet met hulp van God).
Een poll hoeft dus niet zoveel te zeggen over wat er werkelijk gebeurt (is).
bronquote:Most recently, in Gallup’s February 19-21 poll, 45% of respondents chose "God created human beings pretty much in their present form at one time within the last 10,000 years or so," the statement that most closely describes biblical creationism. A slightly larger percentage, almost half, chose one of the two evolution-oriented statements: 37% selected "Human beings have developed over millions of years from less advanced forms of life, but God guided this process" and 12% chose "Human beings have developed over millions of years from less advanced forms of life, but God had no part in this process."
The public has not notably changed its opinion on this question since Gallup started asking it in 1982.
45% van de amerikanen denkt dus dat de evolutietheorie brandhout is. Maar net iets minder dan de helft (49%) denkt dat we toch geëvolueerd zijn over miljoenen jaren (al of niet met hulp van God).
Een poll hoeft dus niet zoveel te zeggen over wat er werkelijk gebeurt (is).
Kijk huup34, dit is bijvoorbeeld zo'n post die helaas ook genegeerd wordt.quote:Op dinsdag 4 april 2006 20:10 schreef natte-flamoes het volgende:
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
http://homepage.ntlworld.com/steveseymour/pentagon/pentagon2.htm
(je moet meteen even op de stop knop van je browser drukken, deze url redirect door naar een niet bestaande pagina).
Ik vind het dan weer raar dat er op die pagina de kleur van onderkant van flight 77 wordt vergeleken met de kleur van de onderkant van flight 175. Blijkbaar hebben ze nog nooit gehoord van licht inval of weerkaatsing en dat dit verschillend kan zijn.
geen
Volgens mij zijn er meer dan genoeg motieven voor Bin Laden. Haat richting amerika. Tonen dat de moslims iets kunnen uitrichten. Westerse wereld aan het wankelen brengen. Hell, misschien was hij er wel simpelweg op uit om de USA in een kostenverslindende oorlog te brengen, waardoor de USA uiteindelijk economisch in de problemen raakt (dat zou best kunnen, want de oorlog kost miljarden en de staatsschuld in de USA loopt aardig op).quote:Op dinsdag 4 april 2006 21:05 schreef UncleScorp het volgende:
Bij Hitler kunnen we zijn Kampf nog lezen
Mss deed Osama het wegens hun inmenging met Israel ...
Als hij oorlog wou ... zn land is platgebombeerd, tot daartoe gelukt
Terwijl hij juist laat zien dat eigenlijk hij de sterkste is.
En daarna is het zo gedaan ?
Bush heeft misschien ook wel motieven om iets uit te halen, zodat hij zijn maatregelen kan doordrukken, maar daarvoor was één vliegtuig in één van de torens voldoende geweest, en dan had die toren nog niet eens in hoeven te storten. Dat had al voldoende schokeffect teweeg gebracht om alle maatregelen door te voeren die hij nu doet. (Imo althans waarmee ik overigens niet wil zeggen dat ik het eens ben met zijn maatregelen of politiek, want dat ben ik niet).
Als je trouwens in dit topic kijkt, kun je zien dat er ook op Fok! al heel snel aan een aanslag en Bin Laden wordt gedacht.
Volgens mij had ik ervoor nog niet zo bewust van de Al Qaida en Bin Laden gehoord.
Het lijkt op den duur allemaal voorgekauwd terwijl het vooral Bush is die ervan profiteert.
En dat die torens ingestort zijn ... de vliegtuigen was het shokeffect, het instorten het vernietigen van bewijs/dossiers/?/...
En dat die torens ingestort zijn ... de vliegtuigen was het shokeffect, het instorten het vernietigen van bewijs/dossiers/?/...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Op wat voor manier profiteert bush er het meest van?quote:Op dinsdag 4 april 2006 21:23 schreef UncleScorp het volgende:
Het lijkt op den duur allemaal voorgekauwd terwijl het vooral Bush is die ervan profiteert.
En dat die torens ingestort zijn ... de vliegtuigen was het shokeffect, het instorten het vernietigen van bewijs/dossiers/?/...
geen
Ik heb die foto's in je post gezien en ik wist idd niet goed hoe hier op te reageren. Ik heb die dingen nog nooit eerder gezien, en kheb ondertussen al wat gezienquote:Op dinsdag 4 april 2006 21:13 schreef natte-flamoes het volgende:
Kijk huup34, dit is bijvoorbeeld zo'n post die helaas ook genegeerd wordt.
Je hebt gelijk met wat je post, lullige pics, lullige uitleg.
Betekent toch niet dat alle andere theorien ineens crap zijn ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Mijn punt is dat het laat zien op wat voor rare manier men probeert aan te tonen dat wat je ziet iets anders is dan wat het is.quote:Op dinsdag 4 april 2006 21:25 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Ik heb die foto's in je post gezien en ik wist idd niet goed hoe hier op te reageren. Ik heb die dingen nog nooit eerder gezien, en kheb ondertussen al wat gezien
Je hebt gelijk met wat je post, lullige pics, lullige uitleg.
Betekent toch niet dat alle andere theorien ineens crap zijn ?
geen
En die dossiers hadden ze niet op een andere manier kunnen vernietigen? Toch typisch: heb je een regering die het lukt om een gigantische conspirancy te maken, maar moeten ze hun bewijsmateriaal vernietigen met een flinke klap. Dat moet dan toch subtieler kunnen.quote:Op dinsdag 4 april 2006 21:23 schreef UncleScorp het volgende:
Het lijkt op den duur allemaal voorgekauwd terwijl het vooral Bush is die ervan profiteert.
En dat die torens ingestort zijn ... de vliegtuigen was het shokeffect, het instorten het vernietigen van bewijs/dossiers/?/...
Wat voor bewijs moet er trouwens in die torens zitten? Het merkteken waar de piloot op moest mikken?
Of de explosieven? (die volgens mij al uberhaupt niet nodig waren om de ramp te vergroten)
Meest genoemd is natuurlijk de oorlog in Irak, maar die plannen waren al lang klaar voor 911.quote:Op dinsdag 4 april 2006 21:24 schreef natte-flamoes het volgende:
Op wat voor manier profiteert bush er het meest van?
Voor de rest denk ik nu vooral aan de patriot act, wat toch ook wel ingrijpend is, meer financiering van bepaalde 'nuttige' diensten enz
Maar we mogen ons niet teveel blindstaren op Bush, zoals hierboven al vermeld zijn het meer mensen zoals Cheney die de touwtjes bedienen ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
ok point takenquote:Op dinsdag 4 april 2006 21:28 schreef natte-flamoes het volgende:
Mijn punt is dat het laat zien op wat voor rare manier men probeert aan te tonen dat wat je ziet iets anders is dan wat het is.
Maar dit kan je toch niet veralgemenen
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Om Irak binnen te vallen had 'ie anders ook wel een excuus verzonnen, dus daarvoor had 'ie de torens niet hoeven laten instorten (om nog maar te zwijgen over het Pentagon en WTC7. Zeker die laatste, want volgens mij weet 90% van de de mensen niet eens meer dat dat ook is ingestort. En kom dan niet aan met bewijsmateriaal vernietigen, want dat kan echt wel op een andere manier).quote:Op dinsdag 4 april 2006 21:29 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Meest genoemd is natuurlijk de oorlog in Irak, maar die plannen waren al lang klaar voor 911.
Voor de rest denk ik nu vooral aan de patriot act, wat toch ook wel ingrijpend is, meer financiering van bepaalde 'nuttige' diensten enz
Maar we mogen ons niet teveel blindstaren op Bush, zoals hierboven al vermeld zijn het meer mensen zoals Cheney die de touwtjes bedienen ...
Het lag er trouwens zo dik bovenop dat Saddam niets met 9/11 te maken had.
Maar stel dat 't nou opgezet was door Bush, waarom dan niet iets als een gifgas aanval in een metro ofzo? Waarom zo moeilijk doen met vliegtuigen?
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Ik ben ondertussen te haai om veel details neer te poten maar in wtc7 zaten toch wel paar belangrijke diensten, en over de wtc's zin er toch geruchten over een grote voorraad goud.
Ik wil niet aangeven dat dit de hoofdreden was, kan je net zo goed zeggen dat het allemaal Silverstein zijn idee was om zn geld eruit te halen
Soit ik ga offline nu
Ik wil niet aangeven dat dit de hoofdreden was, kan je net zo goed zeggen dat het allemaal Silverstein zijn idee was om zn geld eruit te halen
Soit ik ga offline nu
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Nou, ik zie het best wel vaak gebeuren met 9/11. Wordt iets uit de context gehaald, of iets 'verdachts' genoemd en BANG dat is HET bewijs dat er een complot is.quote:Op dinsdag 4 april 2006 21:30 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
ok point taken
Maar dit kan je toch niet veralgemenen
Dat 'iets' (volgens mij en natte_flamoes een vogel) wat voor de lens langsschiet in het filmpje in het vorige topic. Daarvan wordt dan ook de indruk gewekt "oe, iets raars, dit moet toch wel betekenen dat er een complot gaande is". jaja, ik weet het, dat werd niet specifiek zo gezegd, maar de ondertoon was er wel
Wie het uitgedoktert heeft weet ik ook niet natuurlijkquote:Op dinsdag 4 april 2006 21:35 schreef LostFormat het volgende:
Maar stel dat 't nou opgezet was door Bush, waarom dan niet iets als een gifgas aanval in een metro ofzo? Waarom zo moeilijk doen met vliegtuigen?
Of was het scenario al es niet uitgewerkt door de US jaaaaren geleden ?
En persoonlijk vind ik ook niet dat het op 911 om slachtoffers te doen was, sue me for this one
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ja en deze vind je wss zelf nog terug op een of andere alien/ufo-sitequote:Op dinsdag 4 april 2006 21:38 schreef Wombcat het volgende:
Nou, ik zie het best wel vaak gebeuren met 9/11. Wordt iets uit de context gehaald, of iets 'verdachts' genoemd en BANG dat is HET bewijs dat er een complot is.
Dat 'iets' (volgens mij en natte_flamoes een vogel) wat voor de lens langsschiet in het filmpje in het vorige topic. Daarvan wordt dan ook de indruk gewekt "oe, iets raars, dit moet toch wel betekenen dat er een complot gaande is". jaja, ik weet het, dat werd niet specifiek zo gezegd, maar de ondertoon was er wel
En die laatste opmerking ... zo bekrompen zijn we ook niet hoor.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Nee, dat laatste ben ik het wel mee eens.quote:Op dinsdag 4 april 2006 21:39 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Wie het uitgedoktert heeft weet ik ook niet natuurlijk
Of was het scenario al es niet uitgewerkt door de US jaaaaren geleden ?
En persoonlijk vind ik ook niet dat het op 911 om slachtoffers te doen was, sue me for this one
Het ging niet om de slachtoffers an sich, maar om de grote statussymbolen van de USA aan te vallen. Daarmee duidelijk maken dat men nergens veilig is.
Ja, in de zin dat het bewijs is dat de aliens ons bezoeken dat bedoel je toch?quote:Op dinsdag 4 april 2006 21:41 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Ja en deze vind je wss zelf nog terug op een of andere alien/ufo-site
En die laatste opmerking ... zo bekrompen zijn we ook niet hoor.
Toch leuk, dat je filmpjes op allerlei manieren kunt interpreteren.
Niet veilig voor wie ? ... Boogieman Osama ?quote:Op dinsdag 4 april 2006 21:42 schreef Wombcat het volgende:
Nee, dat laatste ben ik het wel mee eens.
Het ging niet om de slachtoffers an sich, maar om de grote statussymbolen van de USA aan te vallen. Daarmee duidelijk maken dat men nergens veilig is.
"Bush" profiteert hier meer van door meer 'klem' op zn volk te kunnen zetten. Richting policestate zoals ze wel es zeggen.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Soms wel als het om 9/11 gaat. Voor je het weet heb je weer een gigantische rel. Maar die subscript zei ik eigenlijk met eenquote:Op dinsdag 4 april 2006 21:41 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Ja en deze vind je wss zelf nog terug op een of andere alien/ufo-site
En die laatste opmerking ... zo bekrompen zijn we ook niet hoor.
Je hebt toch die discussie in het vorig deeltje gevolg over die vogel die voor de rookpluim vloog? Dergelijke zaken komen steeds terug bij complottheorieen. Dingen die onder vliegtuigen hangen etc etc.quote:Op dinsdag 4 april 2006 21:30 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
ok point taken
Maar dit kan je toch niet veralgemenen
geen
Dat hangt er dus vanaf vanuit welk referentiekader je het bekijkt.quote:Op dinsdag 4 april 2006 21:44 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Niet veilig voor wie ? ... Boogieman Osama ?
"Bush" profiteert hier meer van door meer 'klem' op zn volk te kunnen zetten. Richting policestate zoals ze wel es zeggen.
Ik vind het ook zwaar overtrokken, die angst voor terroristische aanslagen. Niet omdat ze er niet zijn (want 9/11 en Madrid en London waren het wel degelijk), maar vooral omdat de kans dat je door zo'n aanslag om het leven komt gigantisch klein is.
Het doel van terroristische aanslagen is ontwrichting van de samenleving. En door al die acties en maatregelen die er nu tegen worden genomen, wordt dat doel bereikt.
Zo'n foldercampagne van Balkenende nu bv. Zonde van het geld en een absolute tijdverspilling. Iedereen een beetje angst aanjagen voor achtergelaten tasjes. Alsof daar nog aanslagen mee gepleegd worden zeg
Zonde van het geld en een absolute tijdverspilling. Iedereen een beetje angst aanjagen voor achtergelaten tasjes. Alsof daar nog aanslagen mee gepleegd worden zeg Invoeren ID-plicht om terrorismebestrijding beter mogelijk te maken Ja, daar ligt de gemiddelde terrorist echt wakker van dat 'ie zijn paspoort moet laten zien.
Ja, daar ligt de gemiddelde terrorist echt wakker van dat 'ie zijn paspoort moet laten zien.Of die controles bij vliegvelden. Toen ik met mijn moeder (van 70) in januari naar Lanzarote vloog, werd zij eruit gepikt voor fouillering. Ja, zij valt echt onder een risicogroep.
Dus dat was dan ook de insteek van de spaanse regering in de bomaanslagen in spanje? Of de insteek van de engelse regering bij de bomaanslagen in london?quote:Op dinsdag 4 april 2006 21:44 schreef UncleScorp het volgende:
Niet veilig voor wie ? ... Boogieman Osama ?
"Bush" profiteert hier meer van door meer 'klem' op zn volk te kunnen zetten. Richting policestate zoals ze wel es zeggen.
geen
damn, zit ik een lap tekst te tikken, ben ik opeens alles kwijt
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Ik dacht dat de spaanse regering toen juist wilde dat de ETA het had gedaan.quote:Op dinsdag 4 april 2006 21:55 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Dus dat was dan ook de insteek van de spaanse regering in de bomaanslagen in spanje? Of de insteek van de engelse regering bij de bomaanslagen in london?
ik denk dat iemand daar een foutje heeft gemaakt bij het maken van het complot
Sowieso was de aanslag de doodsteek voor de zittende regering, zo net voor de verkiezingen.
of het was natuurlijk de oppositie die het complot daar arrangeerde natuurlijk
Lullig is dat, heb ik ook wel eens. (Wordt je opeens automatisch uitgelogd, want ik log me altijd in voor een uur of half uur).quote:Op dinsdag 4 april 2006 21:57 schreef huupia34 het volgende:
damn, zit ik een lap tekst te tikken, ben ik opeens alles kwijt
bush is misschien maar een klein pionnetje in het hele verhaal. het is bekend dat er in de Vs een groot black ops circuit is waar tientallen miljarden in omgaan en waarvoor geen verantwoording word afgelegd aan het congress.
eisenhower waarschuwde hier al voorin 1961 en noemde het het "militair industrial complex"
voorbeeld edat de macht van de president beperkt is:
carter had in de jaren 70 een ufo sighting. hij wilde hierover meer weten en probeerde informatie bij de veiligheidsdiensten los te peuteren.
hij kreeg echter nul op zijn rekest omdat zijn security claerance te laag was.
wie regeert wie of wat
noem het de secret government,nwo, illuminatie of whatever
eisenhower waarschuwde hier al voorin 1961 en noemde het het "militair industrial complex"
voorbeeld edat de macht van de president beperkt is:
carter had in de jaren 70 een ufo sighting. hij wilde hierover meer weten en probeerde informatie bij de veiligheidsdiensten los te peuteren.
hij kreeg echter nul op zijn rekest omdat zijn security claerance te laag was.
wie regeert wie of wat
noem het de secret government,nwo, illuminatie of whatever
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
wat me opviel deze week in de media was dat er werd gewaarschuwd voor een mogelijke nuke attack op de Vs.
hmm, proberen ze de aandacht weg ne nemen van 9/11, of worden we alvast voorbereid op een " nieuwe 9/11)
laat me raden: iran zit erachter
hmm, proberen ze de aandacht weg ne nemen van 9/11, of worden we alvast voorbereid op een " nieuwe 9/11)
laat me raden: iran zit erachter
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Noemde Alex Jones nou in de dat interview met Sheen Hans van Mierlo? Dat hij ook niet de officiele versie geloofd...
Dat hij ook niet de officiele versie geloofd...
Sheen heeft het ook over de tijdsaanduiding bij de camerastills van de Pentagonaanslag:
Is hier mee geknoeid?
Is hier mee geknoeid?
Ik noem het een verhaal zonder bronvermelding, maar dat kan natuurlijk veranderen.quote:Op dinsdag 4 april 2006 22:04 schreef huupia34 het volgende:
carter had in de jaren 70 een ufo sighting. hij wilde hierover meer weten en probeerde informatie bij de veiligheidsdiensten los te peuteren.
hij kreeg echter nul op zijn rekest omdat zijn security claerance te laag was.
wie regeert wie of wat
noem het de secret government,nwo, illuminatie of whatever
in de loop van de jaren pik ik wel eens wat op in boeken of het internet .
in ieder geval ff opgezocht de actual sighting
http://www.presidentialufo.com/carter_ufo_report.htm
in ieder geval ff opgezocht de actual sighting
http://www.presidentialufo.com/carter_ufo_report.htm
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
nee joh, die ondertoon heb je verkeerd begrepen, ik vond het iets vaags toen ik het de eerste keer zag, en dat met dat tv-crew-ufo WTC filmpje in 't achterhoofd maakt dat je fantasie op hol slaat, na de frames verder te hebben gezien geloof ik heus wel dat het een vogel is.quote:Op dinsdag 4 april 2006 21:38 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Nou, ik zie het best wel vaak gebeuren met 9/11. Wordt iets uit de context gehaald, of iets 'verdachts' genoemd en BANG dat is HET bewijs dat er een complot is.
Dat 'iets' (volgens mij en natte_flamoes een vogel) wat voor de lens langsschiet in het filmpje in het vorige topic. Daarvan wordt dan ook de indruk gewekt "oe, iets raars, dit moet toch wel betekenen dat er een complot gaande is". jaja, ik weet het, dat werd niet specifiek zo gezegd, maar de ondertoon was er wel
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
OK. My bad. Neemt niet weg dat vaak dit soort dingen toch worden gepresenteerd op een manier alsof iets raars meteen per se op een complot duiden. Terwijl er vaak ook gewoon eigenlijk niets aan de hand is.quote:Op dinsdag 4 april 2006 23:37 schreef YuckFou het volgende:
[..]
nee joh, die ondertoon heb je verkeerd begrepen, ik vond het iets vaags toen ik het de eerste keer zag, en dat met dat tv-crew-ufo WTC filmpje in 't achterhoofd maakt dat je fantasie op hol slaat, na de frames verder te hebben gezien geloof ik heus wel dat het een vogel is.
laaste off topic...ik neem het hele gedoe met een knipoog, als hollandse boerenlul kan ik er toch niks tegen doen, mocht er wel iets aan de hand zijn,quote:Op dinsdag 4 april 2006 23:43 schreef Wombcat het volgende:
[..]
OK. My bad. Neemt niet weg dat vaak dit soort dingen toch worden gepresenteerd op een manier alsof iets raars meteen per se op een complot duiden. Terwijl er vaak ook gewoon eigenlijk niets aan de hand is.
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
da's wel het beste. Daar was nog een topic over, maar dat is volgespamd met discussie over 9/11.quote:Op dinsdag 4 april 2006 23:51 schreef YuckFou het volgende:
[..]
laaste off topic...ik neem het hele gedoe met een knipoog, als hollandse boerenlul kan ik er toch niks tegen doen, mocht er wel iets aan de hand zijn,
9/11 Van (pseudo-) scepticus tot believer??? #3
En in dit geval het document Rebuilding America's Defences , dat door sommigen met mein Kampf wordt vergeleken .quote:Op dinsdag 4 april 2006 21:05 schreef UncleScorp het volgende:
Bij Hitler kunnen we zijn Kampf nog lezen
een samenvatting en het originele overheids document zijn te vinden op http://www.informationclearinghouse.info/article3249.htm
voor ieder die serieus wat meer inzicht en kennis over de politieke ambities van de huidige bush regering wil vergaren is dit een 'must read'
[ Bericht 1% gewijzigd door atmosphere1 op 05-04-2006 08:09:15 ]
Het eerder genoemde document geeft op die vraag antwoord!quote:Op dinsdag 4 april 2006 21:24 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Op wat voor manier profiteert bush er het meest van?
Er is vanalles aan de hand met de huidige VS regering , meer nog dan tijdens de periode Nixon !quote:Op dinsdag 4 april 2006 23:43 schreef Wombcat het volgende:
[..]
OK. My bad. Neemt niet weg dat vaak dit soort dingen toch worden gepresenteerd op een manier alsof iets raars meteen per se op een complot duiden. Terwijl er vaak ook gewoon eigenlijk niets aan de hand is.
Bekijk eens het volgende interview uitbuitenhof waarin Paul witteman een hoogleraar/politicoloog interviewd over de VS . De hoogleraar zet haarscherp uiteen wat er nu precies in de VS aan de hand is. Hij heeft zeker geen reputatie als zijnde anti-amerikaans ,des te opmerkelijker is zijn verhaal .
een keerpunt in de vaderlandse geschiedenis :
http://www.vpro.nl/progra(...)3375/items/24311294/
Bij het aantreden van bush als nieuwe president(dus voor 11 september ) werd er meteen al vergaderd over de plannen om Irak binnen te vallen en het vinden van geschikte redenen daarvoor .
[ Bericht 1% gewijzigd door atmosphere1 op 05-04-2006 08:12:30 ]
Mag ik heel oneerbiedig vragen wat het nut is van dat tweede zinsdeel? Wie zijn die ''sommigen''? Waarom zijn ze deze mening toegedaan? Ben jij het er mee eens? Heb jij Mein Kampf gelezen? Waarom zou een Amerikaans overheidsdocument vergeleken moeten worden met een geschrift van de hand van Hitler zelf, en dat stamt uit diens gevangenschap?quote:Op woensdag 5 april 2006 00:07 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
En in dit geval het document Rebuilding America's Defences , dat door sommigen mein Kampf wordt vergeleken .
Je linkje doet ut niet.quote:Op woensdag 5 april 2006 00:25 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Bekijk eens het volgende interview uitbuitenhof
http://www.vpro.nl/progra(...)3375/items/24311294/
'It's like what Lenin said... you look for the person who will benefit, and, uh, uh... '
"Please don't argue with me. My brain's only just about capable of stopping me farting in front of you."
"Please don't argue with me. My brain's only just about capable of stopping me farting in front of you."
quote:Op woensdag 5 april 2006 00:07 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
En in dit geval het document Rebuilding America's Defences , dat door sommigen mein Kampf wordt vergeleken .
een samenvatting en het originele overheids document zijn te vinden op http://www.informationclearinghouse.info/article3249.htm
voor ieder die serieus wat meer inzicht en kennis over de politieke ambities van de huidige bush regering wil vergaren is dit een 'must read'
Maar over een jaartje is Bush weg, wat gaat er dan gebeuren met zijn wereldoverheers plannen?
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Dan komt die dikke man van "Wordt Vervolgd" (van de strips) aan de macht...quote:Op woensdag 5 april 2006 01:06 schreef Pracissor het volgende:
Maar over een jaartje is Bush weg, wat gaat er dan gebeuren met zijn wereldoverheers plannen?
Wordt vervolgd
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
quote:Op woensdag 5 april 2006 01:08 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Dan komt die dikke man van "Wordt Vervolgd" (van de strips) aan de macht...
Han Peekel
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
Dat denk je maarquote:Op woensdag 5 april 2006 01:06 schreef Pracissor het volgende:
Maar over een jaartje is Bush weg, wat gaat er dan gebeuren met zijn wereldoverheers plannen?
Bush preps historic Third Term - memo
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Groot gelijk.quote:Op dinsdag 4 april 2006 21:13 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Kijk huup34, dit is bijvoorbeeld zo'n post die helaas ook genegeerd wordt.
Waarom steeds die neiging om de de officiele lezing proberen te verdedigen door met bepaalde (lees: vergezochte) conspiracy-sites en idem theorieën aan te komen??
Niet specifiek jou alleen maar dat gebeurd al twee topics lang. (Nog afgezien van de mensen die uit pure domheid als een shill voortdurend rediculiseren en alles in het belachelijke trekken)
Hetzelfde doet de MSM (met daarachter de regering) ook met de mensen die twijfels hebben.
Iedereen direct associeren met 'tinfoil hats', ze voor gek verslijten en hun terechte vragen wegwimpelen en afdoen met een verklaring van lik-mijn-vestje.
Goede strategie. NOT
Het aantal mensen dat de officiele versie inmiddels in de kliko bij de kant van de weg heeft gezet neemt alleen maar toe.
Sheen had het bijvoorbeeld over de ongeloofwaardigheid van het verhaal van de 19 kapers, de onvoldoende verklaarde ineenstorting van WTC7 en de manier waarop, de ontploffingen in de WTC torens, zelfs in de kelders, de verklaring van Bush dat hij op TV het eerste vliegtuig had gezien terwijl de beelden pas dagen later beschikbaar kwamen, de acrobatische manoeuvres van vlucht 77, het achterhouden van beelden, waarom er geen wrakstukken waren, etc.
Nergens komt hij met hologrammen, pods, wereldoverheersing of UFO's op de beelden.
Ik had je eerder nog willen vragen, hoe sta jij eigenlijk tegenover het achterhouden van de beelden?
Dat vind je niet vreemd of ongebruikelijk ofzo?
EXPERTS CALL FOR RELEASE OF 9/11 EVIDENCE
"It is outrageous that the government is withholding this vital information. This concerns one of the monstrous events of our time and deserves to be in the public domain."
't is net of je dit 1 op 1 hebt vertaald van een complottheoriesite, zo verkoperig komt dit over.quote:Op woensdag 5 april 2006 07:41 schreef NorthernStar het volgende:
Het aantal mensen dat de officiele versie inmiddels in de kliko bij de kant van de weg heeft gezet neemt alleen maar toe.
Hoe ik tegenover het achterhouden van de beelden sta? Je geeft aan in je post dat 'we' al 2 topics lang de neiging hebben om de officiele lezing te proberen te verdedigen, dan neem ik aan dat je die 2 topics ook doorgelezen hebt en heb je meerdere reacties van mij kunnen lezen waarop ik in ga op het niet vrijgeven van de beelden.
Maar daarnaast, die 3 afbeeldingen die ik daar post, je ziet het vliegtuig toch? Dus dan heb je beelden van het vliegtuig wat het pentagon in vliegt, en dan is het nog niet goed?
Al die punten die sheen aanhaalt behandelen 'we' uitvoering in deze topics, en op elk punt is aannemelijk te maken dat de officiele versie niet onmogelijk is.
geen
Dat mag je zeker vragen , graag zelfs . Ik ben het niet eens met die personen omdat er veel zaken niet te vergelijken vallen . Maar er zit wel overeenkomst in het volgende : - De wens als persoon of land om wereldlieder te worden ,het superioriteits gevoel . Voor de vs: het streven naar een uitbreiding van hun global dominance . De hele wereld volgens amerikaanse normen en waarden .quote:Op woensdag 5 april 2006 00:34 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Mag ik heel oneerbiedig vragen wat het nut is van dat tweede zinsdeel? Wie zijn die ''sommigen''? Waarom zijn ze deze mening toegedaan? Ben jij het er mee eens? Heb jij Mein Kampf gelezen? Waarom zou een Amerikaans overheidsdocument vergeleken moeten worden met een geschrift van de hand van Hitler zelf, en dat stamt uit diens gevangenschap?
[ Bericht 0% gewijzigd door atmosphere1 op 05-04-2006 21:15:16 ]
sorry, dit is het:quote:Op woensdag 5 april 2006 00:42 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:
[..]
Je linkje doet ut niet.
Karel van Wolferen -een keerpunt in de vasderlandse geschiedenis:
http://www.vpro.nl/progra(...)3375/items/24311294/
Het zijn toch ook onze normen en waarden? Wat is er mis met het bevrijden van een land van een dictator? Wat is er mis met het bevrijden van ons land van de bezetting? Ik kan opmaken uit jouw reactie dat jij eigenlijk nog onder het regime van hitler had willen zitten, heb ik dat goed?quote:Op woensdag 5 april 2006 08:55 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Dat mag je zeker vragen , graag zelfs . Ik ben het eens met die personen omdat er veel zaken niet te vergelijken vallen . Maar er zit wel overeenkomst in het volgende : - De wens als persoon of land om wereldlieder te worden ,het superioriteits gevoel . Voor de vs: het streven naar een uitbreiding van hun global dominance . De hele wereld volgens amerikaanse normen en waarden .
geen
Wat is het officiële verhaal over de gesmolten plassen staal in de kelders van het WTC dan bv ?quote:Op woensdag 5 april 2006 08:28 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
't is net of je dit 1 op 1 hebt vertaald van een complottheoriesite, zo verkoperig komt dit over.
Hoe ik tegenover het achterhouden van de beelden sta? Je geeft aan in je post dat 'we' al 2 topics lang de neiging hebben om de officiele lezing te proberen te verdedigen, dan neem ik aan dat je die 2 topics ook doorgelezen hebt en heb je meerdere reacties van mij kunnen lezen waarop ik in ga op het niet vrijgeven van de beelden.
Maar daarnaast, die 3 afbeeldingen die ik daar post, je ziet het vliegtuig toch? Dus dan heb je beelden van het vliegtuig wat het pentagon in vliegt, en dan is het nog niet goed?
Al die punten die sheen aanhaalt behandelen 'we' uitvoering in deze topics, en op elk punt is aannemelijk te maken dat de officiele versie niet onmogelijk is.
Het officiële onderzoek naar 9/11 kostte vele malen minder als het onderzoek naar bv de affaire van Clinton met Monica L.
Waar vind ik al die informatie die de overheid zelf op het net heeft gezet ???
Het 9/11 report bevat uitermate weinig over de gebeurtenissen zelf , waar is de rest??
Jaaa Bush wil de wereld verbeteren en heeft het beste met ons allen voorquote:Op woensdag 5 april 2006 09:01 schreef natte-flamoes het volgende:
Het zijn toch ook onze normen en waarden? Wat is er mis met het bevrijden van een land van een dictator? Wat is er mis met het bevrijden van ons land van de bezetting? Ik kan opmaken uit jouw reactie dat jij eigenlijk nog onder het regime van hitler had willen zitten, heb ik dat goed?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ze hebben ons ooit van de duitsers bevrijdt , en daar teer jij nog op ??quote:Op woensdag 5 april 2006 09:01 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Het zijn toch ook onze normen en waarden? Wat is er mis met het bevrijden van een land van een dictator? Wat is er mis met het bevrijden van ons land van de bezetting? Ik kan opmaken uit jouw reactie dat jij eigenlijk nog onder het regime van hitler had willen zitten, heb ik dat goed?
Een land van een dictator bevrijden is niks mis mee , maar er is echter veel meer aan de hand in Irak . America komt niet gratis democratie brengen.
Het zou heel tof zijn als je eens naar dit filmpje zou willen kijken , een interview waarin juist hetgeen je net vraagt aan de orde komt
http://www.vpro.nl/progra(...)3375/items/24311294/
Karel van wolferen is ene hoogleraar en internationaal vermaard schrijver met een betrouwbare reputatie . samen met de voormalig hoofdredacteur van het NRC heeft hij een pamflet aan de Nederlandse regering gepresenteerd
Over dat clinton, in eerdere topics heb ik daar ook al op gereageerd. Je kunt een onderzoek in de ene genre moeilijk vergelijken met het onderzoek in een andere hoek, dat is simpelweg lastig omdat je geen goede referentie hebt. Misschien was het onderzoek bij clinton wel buitensporig duur en zijn de kosten gemaakt bij het 9/11 onderzoek wel 'normaal'. Je moet het 9/11 onderzoek vergelijken met andere ramp/aanslag-onderzoeken.quote:Op woensdag 5 april 2006 09:06 schreef atmosphere1 het volgende:
Wat is het officiële verhaal over de gesmolten plassen staal in de kelders van het WTC dan bv ?
Het officiële onderzoek naar 9/11 kostte vele malen minder als het onderzoek naar bv de affaire van Clinton met Monica L.
Waar vind ik al die informatie die de overheid zelf op het net heeft gezet ???
Het 9/11 report bevat uitermate weinig over de gebeurtenissen zelf , waar is de rest??
Het gesmolten staal in de kelder is ook eerder behandeld. Als je bv leest wat er heeft plaatsgevonden bij de crash van de bommenwerper in het empire state building kun je zien dat onderdelen/brandstof wat door liftschachten naar beneden stort niet onmogelijk is. Ik kan me voorstellen dat heel veel brandstof van het vliegtuig door de liftschachten naar beneden is gegaan, met alle gevolgen van dien. Het is gezien de empire state building crash geen onmogelijkheid.
geen
Daar teer ik op? Het is precies dezelfde insteek. Destijd heeft de vs ons bevrijd van de duitsers. Was toen ook niet de insteek van de vs wereldleider te worden? Denk je niet dat het toen ook puur eigenbelang was? Een groot duitsland zou een grote bedrijging zijn voor de vs, denk je dat de bevrijding destijds puur vrijwilligerswerk en liefdadigheid was?quote:Op woensdag 5 april 2006 09:11 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Ze hebben ons ooit van de duitsers bevrijdt , en daar teer jij nog op ??
Een land van een dictator bevrijden is niks mis mee , maar er is echter veel meer aan de hand in Irak . America komt niet gratis democratie brengen.
Het zou heel tof zijn als je eens naar dit filmpje zou willen kijken , een interview waarin juist hetgeen je net vraagt aan de orde komt
http://www.vpro.nl/progra(...)3375/items/24311294/
Ik kan hier op dit moment geen films kijken, ik zit op m'n werk.
geen
Onder het WTC in de kelders lagen grote plassen gesmolten staal die nog weken lang nagloeiden!!!quote:Op woensdag 5 april 2006 09:12 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Over dat clinton, in eerdere topics heb ik daar ook al op gereageerd. Je kunt een onderzoek in de ene genre moeilijk vergelijken met het onderzoek in een andere hoek, dat is simpelweg lastig omdat je geen goede referentie hebt. Misschien was het onderzoek bij clinton wel buitensporig duur en zijn de kosten gemaakt bij het 9/11 onderzoek wel 'normaal'. Je moet het 9/11 onderzoek vergelijken met andere ramp/aanslag-onderzoeken.
Het gesmolten staal in de kelder is ook eerder behandeld. Als je bv leest wat er heeft plaatsgevonden bij de crash van de bommenwerper in het empire state building kun je zien dat onderdelen/brandstof wat door liftschachten naar beneden stort niet onmogelijk is. Ik kan me voorstellen dat heel veel brandstof van het vliegtuig door de liftschachten naar beneden is gegaan, met alle gevolgen van dien. Het is gezien de empire state building crash geen onmogelijkheid.
dit is totaal niet te verklaren en betreft dus een hele andere situatie als in het empire state building
Als je bv naar de kosten kijkt van het onderzoek naar de vuurwerkramp dan wordt duidelijk hoe belachelijk weinig geld er voor onderzoek naar 9/11 is uitgetrokken
Wat waren die kosten dan? Weet jij toevallig wat de kosten waren van het onderzoek naar de bijlmerramp?quote:Op woensdag 5 april 2006 09:31 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Onder het WTC in de kelders lagen grote plassen gesmolten staal die nog weken lang nagloeiden!!!
dit is totaal niet te verklaren en betreft dus een hele andere situatie als in het empire state building
Als je bv naar de kosten kijkt van het onderzoek naar de vuurwerkramp dan wordt duidelijk hoe belachelijk weinig geld er voor onderzoek naar 9/11 is uitgetrokken
Over die plassen, heb je daar een linkje van?
geen
Brandstof die zogezegd langs de liftschacht naar beneden gaat, kan onderaan nooit voor gesmolten staal zorgen ... het gesmolten staal is idd al eerder behandeld maar daarvoor nog niet opgelostquote:Op woensdag 5 april 2006 09:12 schreef natte-flamoes het volgende:
Het gesmolten staal in de kelder is ook eerder behandeld. Als je bv leest wat er heeft plaatsgevonden bij de crash van de bommenwerper in het empire state building kun je zien dat onderdelen/brandstof wat door liftschachten naar beneden stort niet onmogelijk is. Ik kan me voorstellen dat heel veel brandstof van het vliegtuig door de liftschachten naar beneden is gegaan, met alle gevolgen van dien. Het is gezien de empire state building crash geen onmogelijkheid.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ik ben benieuwd naar informatie over die plassen.quote:Op woensdag 5 april 2006 09:35 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Brandstof die zogezegd langs de liftschacht naar beneden gaat, kan onderaan nooit voor gesmolten staal zorgen ... het gesmolten staal is idd al eerder behandeld maar daarvoor nog niet opgelost
geen
As the Boeing 747 deteriorated, it dispersed approximately 10,000 gallons of fuel inside the WTC, (allowing for fuel consumption during the flight). This was a massive amount of fuel and during the investigation of the WTC, fuel was even found in the elevator shafts and on the first floor. That liquid fuel from the planes was found on the first floor is an obvious lie.quote:Op woensdag 5 april 2006 09:12 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Het gesmolten staal in de kelder is ook eerder behandeld. Als je bv leest wat er heeft plaatsgevonden bij de crash van de bommenwerper in het empire state building kun je zien dat onderdelen/brandstof wat door liftschachten naar beneden stort niet onmogelijk is. Ik kan me voorstellen dat heel veel brandstof van het vliegtuig door de liftschachten naar beneden is gegaan, met alle gevolgen van dien. Het is gezien de empire state building crash geen onmogelijkheid.
Very little information was available regarding the heat source, so it was assumed to be 1500°C, acting in the area of the structure carved out by the plane. This is unbelievable, and shows the thermal modeling to be a complete farce. Let me help out. Kerosine, i.e. jet fuel, burns in air at about 825°C and a reasonably severe office fire (fuel load of 40 kg per square meter) burns at about 750°C.
While the impact of the crash substantially weakened the structure, the remaining steel beams and columns melted because of the extreme temperatures.
This is absolute garbage. Steel melts at about 1500°C. It is clear that the fires could not/did not get much above 825°C (and were almost certainly cooler). Even if we agree that the heat source was 1500°C, the temperature of the surrounding steel would have been well below 1500 degrees. As further evidence of the farcical nature of the thermal modeling, consider that this article estimates that "temperatures would have reached over 500°C" and apparently this is enough to melt steel (1500°C).
http://guardian.150m.com/wtc/wtc-microsoft.htm
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Duitsland liep voor op de VS met bv de rakettechnologie , en was onder andere daarmee een zeer grote bedreiging . Bedenk je eens hoeveel landen er mee moesten vechten om duitsland te stoppen !! Duisland was dus echt een supermacht . De VS wou de technologie van de duitsers (werner von braun ) , eigen belang dus .quote:Op woensdag 5 april 2006 09:14 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Daar teer ik op? Het is precies dezelfde insteek. Destijd heeft de vs ons bevrijd van de duitsers. Was toen ook niet de insteek van de vs wereldleider te worden? Denk je niet dat het toen ook puur eigenbelang was? Een groot duitsland zou een grote bedrijging zijn voor de vs, denk je dat de bevrijding destijds puur vrijwilligerswerk en liefdadigheid was?
Ik kan hier op dit moment geen films kijken, ik zit op m'n werk.
Saddam was al vastgeketend door vele sancties en inspecties , en het Irakeese leger valt in het niet bij dat van de VS. Ook had saddam geen lange afstands raketten om tot de VS te reiken.
Het pleidooi van de VS over massavernietigingswapens was er een vol leugens ( denk aan levering uranium door afrikaans land , dit is totaal niet waar gebleken). Irak was geen serieuze bedreiging voor de VS . Bovendien lagen de plannen voor het binnenvallen van Irak al voor 9/11 klaar.
Heb je het meest recente rapport over de VS van Amnesty al eens gelezen ?? zeer zorgwekkend.
Het aantal burgerslachtoffers dat de VS zelf hebben veroorzaakt Irak is minimaal 10.000 , en een burgeroorlog is nabij .
En Afganistan : ik dacht dat deTaliban was verdreven daar ! maar nee de nederlanders moeten nu ook gewoon weer tegen taliban strijders vechten . Het anti-amerikanisme is daar enorm groot geworden als gevolg van het lompe optreden van de VS daar. Hierdoor is de Taliban aanhang juist groter geworden!!
Over de sterkte van staal bij een brand (al eerder geplaatst):
http://www.brandweer.nl/cms/show/id=386303quote:Invloed op de stijfheid
Bij 400°C: 100% sterkte 75% stijfheid
Bij 600°C: 50% sterkte 30% stijfheid
Bij 400°C: 10% sterkte 10% stijfheid
geen
Precies, de bevrijding in de wo2 was ook puur eigenbelang. Toch hoor je mij niet klagen. Ik denk niet dat je het argument eigenbelang van de vs tegen hun kunt gebruiken in de bevrijding van irak.quote:Op woensdag 5 april 2006 09:53 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Duitsland liep voor op de VS met bv de rakettechnologie , en was onder andere daarmee een zeer grote bedreiging . Bedenk je eens hoeveel landen er mee moesten vechten om duitsland te stoppen !! Duisland was dus echt een supermacht . De VS wou de technologie van de duitsers (werner von braun ) , eigen belang dus .
Saddam was al vastgeketend door vele sancties en inspecties , en het Irakeese leger valt in het niet bij dat van de VS. Ook had saddam geen lange afstands raketten om tot de VS te reiken.
Het pleidooi van de VS over massavernietigingswapens was er een vol leugens ( denk aan levering uranium door afrikaans land , dit is totaal niet waar gebleken). Irak was geen serieuze bedreiging voor de VS . Bovendien lagen de plannen voor het binnenvallen van Irak al voor 9/11 klaar.
Heb je het meest recente rapport over de VS van Amnesty al eens gelezen ?? zeer zorgwekkend.
Het aantal burgerslachtoffers dat de VS zelf hebben veroorzaakt Irak is minimaal 10.000 , en een burgeroorlog is nabij .
En Afganistan : ik dacht dat deTaliban was verdreven daar ! maar nee de nederlanders moeten nu ook gewoon weer tegen taliban strijders vechten . Het anti-amerikanisme is daar enorm groot geworden als gevolg van het lompe optreden van de VS daar. Hierdoor is de Taliban aanhang juist groter geworden!!
De slachtoffers die bij de bevrijding van wo2 zijn gevallen zijn een hoge prijs voor vrijheid, hetzelfde zie ik in irak.
geen
Dus volgens jou voerde ze oorlog vanwege het kapen van een technologie...quote:Op woensdag 5 april 2006 09:53 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Duitsland liep voor op de VS met bv de rakettechnologie , en was onder andere daarmee een zeer grote bedreiging . Bedenk je eens hoeveel landen er mee moesten vechten om duitsland te stoppen !! Duisland was dus echt een supermacht . De VS wou de technologie van de duitsers (werner von braun ) , eigen belang dus .
En dat is relevant omdat?quote:Heb je het meest recente rapport over de VS van Amnesty al eens gelezen ?? zeer zorgwekkend.
Het aantal burgerslachtoffers dat de VS zelf hebben veroorzaakt Irak is minimaal 10.000 , en een burgeroorlog is nabij .
En Afganistan : ik dacht dat deTaliban was verdreven daar ! maar nee de nederlanders moeten nu ook gewoon weer tegen taliban strijders vechten . Het anti-amerikanisme is daar enorm groot geworden als gevolg van het lompe optreden van de VS daar. Hierdoor is de Taliban aanhang juist groter geworden!!
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Mag ik je er overigens op wijzen dat de politicologen en andere hoogleraren/professors uit de realistische stroming tegen de oorlog in Irak waren omdat het uiteindelijk meer zou kosten dan zou opleveren. De grote motivatie voor de oorlog kan men eerder verklaren uit neo-conservatieve denkbeelden waarin andere landen bevrijdt en democratisch worden, dit ten koste van vele amerikaanse levens en veel geld.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Dus met andere woorden, de vs betaald een hoge prijs voor de realisering van democratie in een ander land?quote:Op woensdag 5 april 2006 10:01 schreef Pracissor het volgende:
Mag ik je er overigens op wijzen dat de politicologen en andere hoogleraren/professors uit de realistische stroming tegen de oorlog in Irak waren omdat het uiteindelijk meer zou kosten dan zou opleveren. De grote motivatie voor de oorlog kan men eerder verklaren uit neo-conservatieve denkbeelden waarin andere landen bevrijdt en democratisch worden, dit ten koste van vele amerikaanse levens en veel geld.
geen
Yep, de Amerikaaanse burger wel, Carlyle, Halliburton e.d. verdienen echter meer dan ooit aan de "democratisering"quote:Op woensdag 5 april 2006 10:04 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Dus met andere woorden, de vs betaald een hoge prijs voor de realisering van democratie in een ander land?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
volgens mij wordt per definitie alles wat een overheid doet doorberekend naar de inwoner, net zoals in nederland. Dus dat argument 'burger betaald' vind ik een flauw argument.quote:Op woensdag 5 april 2006 10:09 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Yep, de Amerikaaanse burger wel, Carlyle, Halliburton e.d. verdienen echter meer dan ooit aan de "democratisering"
geen
Dit plus natuurlijk het strategisch belang van het 'veiligstellen' van Irak, men vertrekt over een tijdje uit SA en Irak is een beter alternatief om wat bases te planten. Natuurlijk speelt het veiligstellen van de olie toevoer ook een rol, maar dit kan nooit de hele reden zijn gezien de oorlog zoveel heeft gekost dat ze vele tientallen jaren Irak zouden moet exploiteren willen ze dat geld eruit halen. De grootste reden is een grote invloed behouden in het MO, door de dreigende aanwezigheid van het Amerikaanse leger, dit dwingt de omliggende landen hervormingen door te voeren.quote:Op woensdag 5 april 2006 10:04 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Dus met andere woorden, de vs betaald een hoge prijs voor de realisering van democratie in een ander land?
Oftewel de globale export van de Amerikaanse 'normen en waarden'/democratie. Zij zien zichzelf als de lichtende baken van de wereld en daar handelen ze dus naar, naief en dus niet realistisch letterlijk en figuurlijk.
Ik moet nu rennen naar mijn Internationale Politiek college...
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Nee, hoor dat er olie in de grond zit die nu door Amerikaans/ westerse bedrijven mag worden opgepomt waarvoor diezelfde westerse bedrijven de technologien leveren is puur toeval.quote:Op woensdag 5 april 2006 09:55 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Ik denk niet dat je het argument eigenbelang van de vs tegen hun kunt gebruiken in de bevrijding van irak.
Dat er pijpleidingen gelegd (gaan) worden door de gebieden die nu onder Amerikaanse "controle" staan , is alleen maar 'n prettige bijkomstigheid.
Het bedrijf dat eerst investeert in de bommen om Irak plat te gooien investeert nu in infrastructuur, communicatie, bouwbedrijven,etc in Irak..maar om dat nou eigenbelang te noemen.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
In ieder geval was het gesmolten metaal .quote:Op woensdag 5 april 2006 09:48 schreef natte-flamoes het volgende:
Was het wel staal van het wtc wat daar in gesmolten vorm lag?
Waar heel vaak aan wordt voorbij gegaan door zowel voor als tegenstanders van d eofficiële versie ,is aan de tijdsduur van een verhitting ,de massa en aan de soortelijke warmte van hetgeen dat verhit wordt. Zomaar alleen bepaalde temperaturen, en smeltpunten noemen is zeer onvolledig ,er is veel meer nodig om tot een realistisch econclusie te komen.
Voorbeeldje : met het vlammetje van een lucifer kan Aluminium smelten en verbranden !! Dit is mogelijk bij zeer fijn aluminium poeder (deeltjes ongeveer 10 micron) . Proberen we echter een staaf van 1 kilo aluminium te laten smelten of zelfs in brand te steken dan zijn er veel hogere temperaturen /grotere hoeveelheden warmte nodig over een veel langere tijd .
Wat ik constateer bij de torens is dat een zeer groot deel van de kerosine buiten de toren om verbrand !! ( vuurbal van zo'n 200 meter breed) en dat de resterende kerosine ook al erg snel is opgebrand , het is immers geen stookolie dat lange tijd blijft fikken .Kerosine is zeer vluchtig en wordt door de crash zeer snel in gas omgezet .
Onjuiste conspiracy theory: Het staal in de kelders is gesmolten omdat er explosieven zijn gebruikt , die geven immers een temperatuur af van duizenden graden .
Was het maar zo dat alles doorberekent word.quote:Op woensdag 5 april 2006 10:15 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
volgens mij wordt per definitie alles wat een overheid doet doorberekend naar de inwoner, net zoals in nederland. Dus dat argument 'burger betaald' vind ik een flauw argument.
Wou jij beweren dat het sinds 9-11 slecht gaat met bedrijven als Carlyle en Halliburton b.v.?
Wou jij beweren dat de grote olieboeren geen woekerwinsten maken?
Wou jij beweren dat de Staatschuld van Amerika niet absurd is opgelopen?
Waarom zijn dit flauwe argumenten?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Je haalt de woorden uit m'n mond !! Ideologie speelt dus een belangrijke rol .quote:Op woensdag 5 april 2006 10:15 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Dit plus natuurlijk het strategisch belang van het 'veiligstellen' van Irak, men vertrekt over een tijdje uit SA en Irak is een beter alternatief om wat bases te planten. Natuurlijk speelt het veiligstellen van de olie toevoer ook een rol, maar dit kan nooit de hele reden zijn gezien de oorlog zoveel heeft gekost dat ze vele tientallen jaren Irak zouden moet exploiteren willen ze dat geld eruit halen. De grootste reden is een grote invloed behouden in het MO, door de dreigende aanwezigheid van het Amerikaanse leger, dit dwingt de omliggende landen hervormingen door te voeren.
Oftewel de globale export van de Amerikaanse 'normen en waarden'/democratie. Zij zien zichzelf als de lichtende baken van de wereld en daar handelen ze dus naar, naief en dus niet realistisch letterlijk en figuurlijk.
Ik moet nu rennen naar mijn Internationale Politiek college...
Lees "rebuilding America's defences ", daarin vetellen ze je zelf waar hun belangen liggen en hoe hun visie eruit ziet .
De bovenste zin snap ik wel, maar waar je de onderste op baseert?quote:Op woensdag 5 april 2006 10:16 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Zomaar alleen bepaalde temperaturen, en smeltpunten noemen is zeer onvolledig ,er is veel meer nodig om tot een realistisch econclusie te komen.
.
Onjuiste conspiracy theory: Het staal in de kelders is gesmolten omdat er explosieven zijn gebruikt , die geven immers een temperatuur af van duizenden graden .
Het staal in de kelder KAN gesmolten zijn omdat er explosieven zijn gebruikt , die geven immers een temperatuur af van duizenden graden.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
ENRON ... Cheney ...quote:Op woensdag 5 april 2006 10:16 schreef Resonancer het volgende:
Nee, hoor dat er olie in de grond zit die nu door Amerikaans/ westerse bedrijven mag worden opgepomt waarvoor diezelfde westerse bedrijven de technologien leveren is puur toeval.
Dat er pijpleidingen gelegd (gaan) worden door de gebieden die nu onder Amerikaanse "controle" staan , is alleen maar 'n prettige bijkomstigheid.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
niet alleen dat er speelden veel meer belangen een rol .quote:Op woensdag 5 april 2006 09:58 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Dus volgens jou voerde ze oorlog vanwege het kapen van een technologie....
[..]
Er dus geen sprake is van vrijheid voor de bevolking van irak of Afganistan en omdat er mensen zijn die nog heilig in de retoriek en de goede bedoelingen van de VS geloven, zeker in het transatlantisch gezinde Nederland !quote:En dat is relevant omdat?
trouwens : wel eens les gehad van Van Wolferen ???
[ Bericht 8% gewijzigd door atmosphere1 op 05-04-2006 10:46:27 ]
Die onderste bewering is een onjuist , dat wilde ik aangeven . Ik heb die bewering al een aantal malen gehoord en gelezen her en der .quote:Op woensdag 5 april 2006 10:26 schreef Resonancer het volgende:
[..]
De bovenste zin snap ik wel, maar waar je de onderste op baseert?
Het staal in de kelder KAN gesmolten zijn omdat er explosieven zijn gebruikt , die geven immers een temperatuur af van duizenden graden.
De detonatie van een explosieve verbinding duurt slechts enkele duizendsten van een seconde, en is dus niet in staat grote hoeveelheden staal te doen smelten. Warmte overdracht kost tijd !!!!
maar het smelt niet!!quote:Op woensdag 5 april 2006 09:53 schreef natte-flamoes het volgende:
Over de sterkte van staal bij een brand (al eerder geplaatst):
[..]
http://www.brandweer.nl/cms/show/id=386303
geldt dit trouwens ook als het staal is behandeld met een soort caoting zoals bij het wtc het geval was?
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
je kunt niet eeuwig blijven teren op die 2e wereldoorlog. het waren trouwens de canadezen die ons bevrijd hebben.quote:Op woensdag 5 april 2006 09:55 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Precies, de bevrijding in de wo2 was ook puur eigenbelang. Toch hoor je mij niet klagen. Ik denk niet dat je het argument eigenbelang van de vs tegen hun kunt gebruiken in de bevrijding van irak.
De slachtoffers die bij de bevrijding van wo2 zijn gevallen zijn een hoge prijs voor vrijheid, hetzelfde zie ik in irak.
wij hoeven de vs niet te steunen omdat zij dat in de 2e wereldoorlog deden
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
quote:
Enron. mhmmm. 9-11 was n geschenk uit de hemel voor ze;
1. WTC 7 housed the largest CIA station in the United States outside of Washington DC.
2. In addition to the CIA, WTC 7 also housed the NYC offices of the IRS, FBI, and SEC.
3. Many months later, a government source was quoted in the mainstream press saying that the records stored in these offices - including years of evidence files - were, for the most part, lost without backup. Evidence files that were part of active investigations into such things as organized crime, bank and securities fraud, money laundering, drug trafficking, terrorism. Congressman Tauzin was looking into records relating to Enron; now deleted. How unfortunate because it makes you wonder what these documents could tell us
How Unfortunate...
http://www.newswithviews.com/Devvy/kidd163.htm
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Inderdaad, net zoals dat wij en bv engeland ook in Irak zitten.quote:Op woensdag 5 april 2006 10:43 schreef huupia34 het volgende:
[..]
je kunt niet eeuwig blijven teren op die 2e wereldoorlog. het waren trouwens de canadezen die ons bevrijd hebben.
geen
Iemand uit Texas (toeval) wil 90% van de wereldbevolking "bevrijden"
Dr. Eric R. Pianka gave a speech to the Texas Academy of Science last month in which he advocated the need to exterminate 90% of the population through the airborne ebola virus. Pianka's chilling comments, and their enthusiastic reception again underscore the elite's agenda to enact horrifying measures of population control.
Ach ja vrijheid van meningsuiting.
http://prisonplanet.com/a(...)6_b_depopulation.htm
Dr. Eric R. Pianka gave a speech to the Texas Academy of Science last month in which he advocated the need to exterminate 90% of the population through the airborne ebola virus. Pianka's chilling comments, and their enthusiastic reception again underscore the elite's agenda to enact horrifying measures of population control.
Ach ja vrijheid van meningsuiting.
http://prisonplanet.com/a(...)6_b_depopulation.htm
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Dit moet dus hetzelfde zijn als bush die een bevolking wil bevrijden van een dictator?quote:Op woensdag 5 april 2006 11:52 schreef Resonancer het volgende:
Iemand uit Texas (toeval) wil 90% van de wereldbevolking "bevrijden"
Dr. Eric R. Pianka gave a speech to the Texas Academy of Science last month in which he advocated the need to exterminate 90% of the population through the airborne ebola virus. Pianka's chilling comments, and their enthusiastic reception again underscore the elite's agenda to enact horrifying measures of population control.
Ach ja vrijheid van meningsuiting.
http://prisonplanet.com/a(...)6_b_depopulation.htm
geen
nee Bush " bevrijd" ietsje minder mensen met zijn verarmd uranium en " precisie" bombardementen.quote:Op woensdag 5 april 2006 12:00 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Dit moet dus hetzelfde zijn als bush die een bevolking wil bevrijden van een dictator?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Former Head Of Star Wars Program Says Cheney Main 9/11 Suspect click
Official version of events a conspiracy theory, says drills were cover for attacks
Paul Joseph Watson & Alex Jones/Prison Planet.com | April 4 2006
Official version of events a conspiracy theory, says drills were cover for attacks
Paul Joseph Watson & Alex Jones/Prison Planet.com | April 4 2006
quote:The former head of the Star Wars missile defense program under Presidents Ford and Carter has gone public to say that the official version of 9/11 is a conspiracy theory and his main suspect for the architect of the attack is Vice President Dick Cheney.
Alex jones speaks with the President of the Institute for Space and Security Studies, Executive Vice President of Millennium III Corporation, and current Reform Party Presidential Candidate who has recently joined the ranks of many other high-profile personalities and made public statements concerning the government's envolvement in 9/11.
http://www.prisonplanet.tv/audio/030406bowman.htm
zeer interessant intervieuw
http://www.prisonplanet.tv/audio/030406bowman.htm
zeer interessant intervieuw
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
rustig vanmiddag hier
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Hoe komt t dat dit weer zo actueel is? Heb de afgelopen week wat gemist ofzo?
Ik heb de topics even doorgelezen en kwam de film Loose Change tegen. Erg interessant allemaal, maar ik ben bang dat we t nooit zullen weten .
Ik heb de topics even doorgelezen en kwam de film Loose Change tegen. Erg interessant allemaal, maar ik ben bang dat we t nooit zullen weten .
.
Die blijven in de familiequote:Op woensdag 5 april 2006 01:06 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Maar over een jaartje is Bush weg, wat gaat er dan gebeuren met zijn wereldoverheers plannen?
Beetje als Al Capone maar dan in het groot. Hoeksteen van deze criminaliteit zijn banken; Where is the law?! Show me the law!quote:As human civilization evolved from feudalism to democracy we traded kings and tsars for presidents and prime ministers but the money power behind the scenes stayed the same and they remain in place today. They use organizations like the Bilderberg Group, World Bank, International Monetary Fund, World Economic Forum at Davos, Bank of International Settlements, World Trade Organization, Council of Foreign Relations, Trilateral Commission, Bohemian Grove, Group of Eight, Trans-Atlantic Business Council and others to calibrate their rhetoric, achieve consensus and to some degree even set policy superceding the authority of sovereign governments themselves.
They are a secular oligarchy working in tacit collusion, 10,000 people murdering, enslaving and stealing from 6 billion. In America they are the commercial dynasties, 500 Fortune companies and their lobbyists, media simulacrasphere, civil and military services, large research universities, law firms and foundations. They form the permanent government above and behind the provisional government. They are the puppet masters with their hands up the asses of both puppets – Republican and Democrats. They hire the politicians. They establish the boundaries of the politicians’ agenda. They police the borders of “acceptable discourse.” They provide us with pageants known as elections to protect the brand name of American democracy to convince a large enough portion of the general population that the system still works so that the machinery of oppression, theft, enslavement and murder can continue to function, maintaining the fatuous illusion of democracy, prosperity and security so that the rich and powerful can get richer and more powerful, all because a tiny number of people at the top of the pyramid don’t know the meaning of the words “enough money” and their bourgeois technocratic lackeys are starry-eyed with delight at the prospect of serving them, while the middle class is two paychecks away from homelessness and the working class has been down so long it looks like up to them.
quote:"I believe that banking institutions are more dangerous to our liberties than standing armies." - Thomas Jefferson.
Omdat die gebouwen een probleem waren.quote:Op dinsdag 4 april 2006 21:35 schreef LostFormat het volgende:
Maar stel dat 't nou opgezet was door Bush, waarom dan niet iets als een gifgas aanval in een metro ofzo? Waarom zo moeilijk doen met vliegtuigen?
quote:BusinessWeek; From an economic standpoint, the trade center -- subsidized since its inception -- has never functioned, nor was it intended to function, unprotected in the rough-and-tumble real estate marketplace.
Dus Silverstein koopt een paar weken van te voren al die gebouwen en gooit er een dikke verzekering tegen terrorisme overheen. Probleem opgelost.quote:It was well-known by the city of New York that the WTC was an asbestos bombshell. For years, the Port Authority treated the building like an aging dinosaur, attempting on several occasions to get permits to demolish the building for liability reasons, but being turned down due the known asbestos problem. Further, it was well-known the only reason the building was still standing until 9/11 was because it was too costly to disassemble the twin towers floor by floor since the Port Authority was prohibited legally from demolishing the buildings.
NYC under an asbestos cloud
Je regelt nog een 20 jaar oude techniek om asbest te detecteren en beweert vervolgens dat de lucht veilig is en nu gaat de rest langzaam dood aan kanker.
Congresswoman Says America Run By Criminal Syndicate
Get the picture
Vraagje nog aan Resonancer; je zei dat er 600% stijging van kankergevallen was in amerika. Heb je daar een bron voor?
"You can never get enough of what you don't need to make you happy."
Die heb ik ook net zitten kijken, ongelooflijk dat deze feiten allemaal in de doofpot kunnen zijn gestopt.quote:Op woensdag 5 april 2006 16:38 schreef Hammet het volgende:
Hoe komt t dat dit weer zo actueel is? Heb de afgelopen week wat gemist ofzo?
Ik heb de topics even doorgelezen en kwam de film Loose Change tegen. Erg interessant allemaal, maar ik ben bang dat we t nooit zullen weten .
Vliegtuigen die neerstorten, zonder dat er stukken vliegtuigen te zien zijn.
Lantarenpalen die zogenaamd door het vliegtuig uit de grond zijn geslagen, maar toch in 1 stuk op de straat liggen.
Vliegtuigen die neerstorten, maar geen dode mensen te zien, zelfs geen stukje bagage.
Verklaring: de vliegtuigen zijn door de hitte verdampt
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een uitdaging 💖
Het zorgwekkendste vind ik dan nog wel: als die passagiers niet met vliegtuig en al zijn neergestort (dus niet bij Washington en ook niet bij Pittsburgh), waar zijn ze in godsnaam dan wel?? Wat is er met die mensen gebeurd?quote:Op woensdag 5 april 2006 16:54 schreef mazaru het volgende:
[..]
Die heb ik ook net zitten kijken, ongelooflijk dat deze feiten allemaal in de doofpot kunnen zijn gestopt.
Vliegtuigen die neerstorten, zonder dat er stukken vliegtuigen te zien zijn.
Lantarenpalen die zogenaamd door het vliegtuig uit de grond zijn geslagen, maar toch in 1 stuk op de straat liggen.
Vliegtuigen die neerstorten, maar geen dode mensen te zien, zelfs geen stukje bagage.
Verklaring: de vliegtuigen zijn door de hitte verdampt
Ik vind dit echt absurd, totaal belachelijk dat dit niet breed uitgemeten wordt in de media.
Maar natuurlijk, geen info zonder bron , meerdere.quote:Op woensdag 5 april 2006 16:49 schreef Sebastral het volgende:
Vraagje nog aan Resonancer; je zei dat er 600% stijging van kankergevallen was in amerika. Heb je daar een bron voor?
http://www.freemarketnews.com/Feedback.asp?nid=5351
http://www.disinfo.com/site/displayarticle15544.html
http://www.uruknet.info/?p=m21390&l=i&size=1&hd=0.
[ Bericht 1% gewijzigd door Resonancer op 05-04-2006 17:17:49 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Miischien waren dit wel insiders, dwarsliggers, potentiele verraders. Als ik zo'n plannetje moest bedenken, dan zou ik er wel voor zorgen dat er alleen "Vijanden" in die vliegtuigen zaten.quote:Op woensdag 5 april 2006 16:59 schreef Hammet het volgende:
[..]
Het zorgwekkendste vind ik dan nog wel: als die passagiers niet met vliegtuig en al zijn neergestort (dus niet bij Washington en ook niet bij Pittsburgh), waar zijn ze in godsnaam dan wel?? Wat is er met die mensen gebeurd?
Ik vind dit echt absurd, totaal belachelijk dat dit niet breed uitgemeten wordt in de media.
Ik vind dit ook opmerkelijk.
Flight 93 Plane swap over Pennsylvania
Flight 93 and his Double
When beginning my research into the emergency landing of Delta Flight 1989 at Cleveland which resulted in The Cleveland Airport Mystery,
I stumbled into a mess of conflicting reports making it impossible to obtain a clear picture of the fate of this airplane. I soon realized, however, that the numerous contradictions could be elegantly solved by postulating the existence of two different airplanes. Now, by a process comparable to the untangling of two twisted phone cords, it was possible to establish a consistent timeline for each of both planes. This article deals with the last ten minutes of Flight 93 over Pennsylvania and, encountering the same contradictions, uses the same methods to solve them. The available accounts on Flight 93 are contradictory concerning its radar status, altitude, and flight path while being in Pennsylvania airspace. The best explanation: there were two different airplanes.
http://www.cosmicpenguin.com/911/bradm/911index/index.html
goeie vragen
These are absolute facts that cannot be ignored:
* Within the area that the hijackings took place, there are two areas
with no primary radar coverage that stretch up towards Canada.
* Flight 11 switched off its transponder right next to an area with no
primary radar coverage.
* Flight 77 switched off its transponder right next to an area with no
primary radar coverage.
* Flight 93 switched off its transponder right next to an area with no
primary radar coverage.
* United Flight 175 switched off its transponder next to United Flight
93.
* We have two incidences where a hijacked plane came very close to a
non-hijacked plane. (What are the odds?) Flight 11(hijacked) meets Flight 175
(not hijacked). Flight 175 (hijacked) meets Flight 93 (Not Hijacked)
Question 1: How did the "hijackers" know exactly where these huge
breaches
in air defence were located?
Question 2: Why go to all that trouble when you can take off from
nearby airports (Dulles/Newark), hijack the plane and crash it straight away?
Gate????
while the official account has Flight 11 being boarded at gate 26,
the flight actually took off from gate 32.However, no passengers
actually boarded at gate 32, instead boarding at gate 26...
Verwarring allom
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
ben nu aan het luisteren, zeer interessant idd..quote:Op woensdag 5 april 2006 14:47 schreef huupia34 het volgende:
Alex jones speaks with the President of the Institute for Space and Security Studies, Executive Vice President of Millennium III Corporation, and current Reform Party Presidential Candidate who has recently joined the ranks of many other high-profile personalities and made public statements concerning the government's envolvement in 9/11.
http://www.prisonplanet.tv/audio/030406bowman.htm
zeer interessant intervieuw
-interview geluisterd...
Enorm interessant.
Goed dat de man naar buiten komt met zijn gedachten (en de gedachten van velen) over 9/11 en het clubje machtshebbers in washington, en niet bang is om te zeggen wat ie denkt. dat is nog steeds moeilijk in dat land want voor dat je het weet ben je niet patriotisch en word je bedreigd.
[ Bericht 8% gewijzigd door venomsnake op 05-04-2006 18:53:17 ]
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
En inderdaad heb ik dit vaker gehoord. En ook dat AIDS in Afrika vooral vrouwen treft en in Amerika vooral homo's... en ze blijven beweren dat AIDS van apen afstamt... ik weet het niet zo.quote:Op woensdag 5 april 2006 11:52 schreef Resonancer het volgende:
Iemand uit Texas (toeval) wil 90% van de wereldbevolking "bevrijden"
Dr. Eric R. Pianka gave a speech to the Texas Academy of Science last month in which he advocated the need to exterminate 90% of the population through the airborne ebola virus. Pianka's chilling comments, and their enthusiastic reception again underscore the elite's agenda to enact horrifying measures of population control.
Ach ja vrijheid van meningsuiting.
http://prisonplanet.com/a(...)6_b_depopulation.htm
Verder is het natuurlijk oppassen geblazen met dit soort zieke geesten die dit zonder blikken of blozen durven te vertellen. Want we snappen natuurlijk allemaal wel wie er van de 100% overblijven --> de 10% elite + aanhang...
Toch blijf ik optimistisch. Het wordt mij namelijk steeds duidelijker hoe het naar mijn mening in de wereld werkt en daarbij merk ik ook dat er steeds meer mensen zijn die dit (deels) door hebben. It's not too late.. though it is late..
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Het gelul over of je dan wel of niet patriotisch bent is godzijdank al reeds de nek omgedraaid dankzij de serie "Boston Legal", welke door ABC tijdens primetime wordt uitgezonden.quote:Op woensdag 5 april 2006 17:29 schreef venomsnake het volgende:
Goed dat de man naar buiten komt met zijn gedachten (en de gedachten van velen) over 9/11 en het clubje machtshebbers in washington, en niet bang is om te zeggen wat ie denkt. dat is nog steeds moeilijk in dat land want voor dat je het weet ben je niet patriotisch en word je bedreigd.
Het volgende fragment komt uit de aflevering "Stick It", welke werd uitgezonden op 14 maart, 2006.
"It's far easier to fight for principles than to live up to them."
Klik hier voor de complete tekst van deze zogenaamde closing arguments.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Toch apart dat ze dan toch stoffelijke resten van de meeste passagiers hebben gevonden in het Pentagon.quote:Op woensdag 5 april 2006 16:59 schreef Hammet het volgende:
[..]
Het zorgwekkendste vind ik dan nog wel: als die passagiers niet met vliegtuig en al zijn neergestort (dus niet bij Washington en ook niet bij Pittsburgh), waar zijn ze in godsnaam dan wel?? Wat is er met die mensen gebeurd?
Ik vind dit echt absurd, totaal belachelijk dat dit niet breed uitgemeten wordt in de media.
Idd en dat terwijl de rest van het vliegtuig opgebrand is, op paar stukkies naquote:Op woensdag 5 april 2006 20:34 schreef Wombcat het volgende:
Toch apart dat ze dan toch stoffelijke resten van de meeste passagiers hebben gevonden in het Pentagon.
En wat heeft nou weer die punchholes veroorzaakt ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Vandaag waren er weer conspiracy theoriën in het NOS en RTL -nieuws :
"De CIA heeft wel degelijk geheime detentie centra en transporteert 'terroristen' in het geheim per vliegtuig "
Wie geloofd dat nou ?? De Bush regering is toch een heel vriendelijke groep mensen die iedereen goed behandeld en altijd de waarheid vertelt .?
niet dus ! gevangenen kampen op geheim gehouden locaties waar gevangen niet worden aangeklaagd en totaal geen proces krijgen doet mij aan een bepaalde grote gebeurtenis in het verleden denken .
"De CIA heeft wel degelijk geheime detentie centra en transporteert 'terroristen' in het geheim per vliegtuig "
Wie geloofd dat nou ?? De Bush regering is toch een heel vriendelijke groep mensen die iedereen goed behandeld en altijd de waarheid vertelt .?
niet dus ! gevangenen kampen op geheim gehouden locaties waar gevangen niet worden aangeklaagd en totaal geen proces krijgen doet mij aan een bepaalde grote gebeurtenis in het verleden denken .
Het volgende is door leden van de huidige bush regering geschreven voor 11 september 2001!!!
quote:"After eight years of no-fly-zone operations, there is little reason to anticipate that the U.S. air presence in the region should diminish significantly as long as Saddam Hussein remains in power. Although Saudi domestic sensibilities demand that the forces based in the Kingdom nominally remain rotational forces, it has become apparent that this is now a semi-permanent mission. From an American perspective, the value of such bases would endure even should Saddam pass from the scene. Over the long term, Iran may well prove as large a threat to U.S. interests in the Gulf as Iraq has. And even should U.S.-Iranian relations improve, retaining forward-based forces in the region would still be an essential element in U.S. security strategy given the longstanding American interests in the region" (p. 17).
Dit hebben we toch al een keer of 100 behandeld.quote:Op woensdag 5 april 2006 21:03 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Idd en dat terwijl de rest van het vliegtuig opgebrand is, op paar stukkies na
En wat heeft nou weer die punchholes veroorzaakt ?
Dat heb ik nooit beweerd.quote:Op woensdag 5 april 2006 21:07 schreef atmosphere1 het volgende:
Vandaag waren er weer conspiracy theoriën in het NOS en RTL -nieuws :
"De CIA heeft wel degelijk geheime detentie centra en transporteert 'terroristen' in het geheim per vliegtuig "
Wie geloofd dat nou ?? De Bush regering is toch een heel vriendelijke groep mensen die iedereen goed behandeld en altijd de waarheid vertelt .?
niet dus ! gevangenen kampen op geheim gehouden locaties waar gevangen niet worden aangeklaagd en totaal geen proces krijgen doet mij aan een bepaalde grote gebeurtenis in het verleden denken .
Ik geloof best dat de CIA wat dingen doet die niet in de haak zijn.
En dat er in Guantanomo Bay dingen gebeuren die niet OK zijn is me ook wel duidelijk.
Maar dat betekent nog niet automatisch dat Bush ook achter 9/11 zit.
Het betekent i.m.o dat Bush n leugenaar is die leiding geeft aan n groep van leugenaars (CIA/FBI/PENTAGON)quote:Op woensdag 5 april 2006 21:17 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Dat heb ik nooit beweerd.
Ik geloof best dat de CIA wat dingen doet die niet in de haak zijn.
En dat er in Guantanomo Bay dingen gebeuren die niet OK zijn is me ook wel duidelijk.
Maar dat betekent nog niet automatisch dat Bush ook achter 9/11 zit.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ja, dat 'ie een aantal keren gelogen heeft is wel duidelijk (massavernietigingswapens in Irak bv.), maar dat hoeft dan nog niet automatisch te betekenen dat hij dus over 9/11 ook liegt.quote:Op woensdag 5 april 2006 21:25 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Het betekent i.m.o dat Bush n leugenaar is die leiding geeft aan n groep van leugenaars (CIA/FBI/PENTAGON)
En aangezien de feiten en getuigenverklaringen van 9/11 voor het overgrote deel overeenstemmen met de officiële versie. En er imo geen reden is om te denken aan kruisraketten in Pentagon, explosieven in WTC, is de grote lijn van het verhaal 9/11 mij wel duidelijk.
Waarbij ik al eerder gezegd heb dat ik niet uitsluit dat Bush en co er misschien meer van afwisten en het hebben laten gebeuren. Maar zelf in touw zetten daarvoor zijn de risico's veel te groot en als Bin Laden bovendien toch al bezig is met een aanslag, waarom dan die moeite nemen.
daarvoor zijn de risico's veel te groot en als Bin Laden bovendien toch al bezig is met een aanslag, waarom dan die moeite nemen.Plus wat ik al eerder gezegd heb: één vliegtuig in het WTC was voldoende geweest voor Bush om alle acties en beleid die hij na 9/11 heeft doorgevoerd uit te voeren.
Daar staat tegen dat twee vliegtuigen in WTC + aanval Pentagon + nog een vierde aanval voor Bin Laden wel degelijk extra waarde heeft, namelijk meer schade, en nog meer aangetoond wat je as moslim tegen het machtige amerika kunt uitrichten.
Vanuit Bush gezien is het dus zware overkill (excusez le mot) om een dergelijke aanslag in touw te zetten om zijn doelen te bereiken. Voor Bin Laden niet.
1+1=2 zeggen jullie dan.
klopt, maar het geeft aan met wat voor mensen je te maken hebt.quote:Op woensdag 5 april 2006 21:17 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Dat heb ik nooit beweerd.
Ik geloof best dat de CIA wat dingen doet die niet in de haak zijn.
En dat er in Guantanomo Bay dingen gebeuren die niet OK zijn is me ook wel duidelijk.
Maar dat betekent nog niet automatisch dat Bush ook achter 9/11 zit.
leugens en bedrog zijn eerder regel dan uitzondering
vraag me af hoe nederland hierop zal reageren, rice heeft immers verklaard dat er niets aan de hand was.
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
het blijven amerikanen he, groot,groter ,grootstquote:Op woensdag 5 april 2006 21:36 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ja, dat 'ie een aantal keren gelogen heeft is wel duidelijk (massavernietigingswapens in Irak bv.), maar dat hoeft dan nog niet automatisch te betekenen dat hij dus over 9/11 ook liegt.
En aangezien de feiten en getuigenverklaringen van 9/11 voor het overgrote deel overeenstemmen met de officiële versie. En er imo geen reden is om te denken aan kruisraketten in Pentagon, explosieven in WTC, is de grote lijn van het verhaal 9/11 mij wel duidelijk.
Waarbij ik al eerder gezegd heb dat ik niet uitsluit dat Bush en co er misschien meer van afwisten en het hebben laten gebeuren. Maar zelf in touw zetten daarvoor zijn de risico's veel te groot en als Bin Laden bovendien toch al bezig is met een aanslag, waarom dan die moeite nemen.
Plus wat ik al eerder gezegd heb: één vliegtuig in het WTC was voldoende geweest voor Bush om alle acties en beleid die hij na 9/11 heeft doorgevoerd uit te voeren.
Daar staat tegen dat twee vliegtuigen in WTC + aanval Pentagon + nog een vierde aanval voor Bin Laden wel degelijk extra waarde heeft, namelijk meer schade, en nog meer aangetoond wat je as moslim tegen het machtige amerika kunt uitrichten.
Vanuit Bush gezien is het dus zware overkill (excusez le mot) om een dergelijke aanslag in touw te zetten om zijn doelen te bereiken. Voor Bin Laden niet.
1+1=2 zeggen jullie dan.
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
De kosten van onderzoek 9/11? of van de vuurwerkramp?quote:Op woensdag 5 april 2006 09:33 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Wat waren die kosten dan? Weet jij toevallig wat de kosten waren van het onderzoek naar de bijlmerramp?
Over die plassen, heb je daar een linkje van?
Zoek in google maar eens op "molten steel basement" dan vind je gelijk het nodige .
Had 'ie beter dat vierde vliegtuig ook nog ergens kunnen laten crashen, was het nog groter geweest.quote:Op woensdag 5 april 2006 21:42 schreef huupia34 het volgende:
[..]
het blijven amerikanen he, groot,groter ,grootst
En er een atoombommetje in kun stoppen. Dat geeft pas leuke knallen.
Guilty till proven innocent. (ja zoverheen ben ik al)quote:Op woensdag 5 april 2006 21:36 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ja, dat 'ie een aantal keren gelogen heeft is wel duidelijk (massavernietigingswapens in Irak bv.), maar dat hoeft dan nog niet automatisch te betekenen dat hij dus over 9/11 ook liegt.
En aangezien de feiten en getuigenverklaringen van 9/11 voor het overgrote deel overeenstemmen met de officiële versie. En er imo geen reden is om te denken aan kruisraketten in Pentagon, explosieven in WTC, is de grote lijn van het verhaal 9/11 mij wel duidelijk.
Waarbij ik al eerder gezegd heb dat ik niet uitsluit dat Bush en co er misschien meer van afwisten en het hebben laten gebeuren. Maar zelf in touw zetten daarvoor zijn de risico's veel te groot en als Bin Laden bovendien toch al bezig is met een aanslag, waarom dan die moeite nemen.
Plus wat ik al eerder gezegd heb: één vliegtuig in het WTC was voldoende geweest voor Bush om alle acties en beleid die hij na 9/11 heeft doorgevoerd uit te voeren.
1+1=2 zeggen jullie dan.
Met één vliegtuig had mr Silverstein niet de volle winst kunnen pakken.
Met één vliegtuig was het opblazen van WTC7 met alle belastende informatie m.b.t o.a Enron nog opvallender geweest.
Met één vliegtuig had men de nieuwe muren van het Pentagram niet kunnen testen.
Met één vliegtuig was het niet zo duidelijk op TV gekomen.
Het laten gebeuren of zelf op touw zetten, de schuldvraag blijft i.m.o hetzelfde.
Is George Bush schuldig aan moord?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
dat atoombommetje komt misschien nog wel(zie bericht van de week over waarschuwing nuke attack)quote:Op woensdag 5 april 2006 21:45 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Had 'ie beter dat vierde vliegtuig ook nog ergens kunnen laten crashen, was het nog groter geweest.
En er een atoombommetje in kun stoppen. Dat geeft pas leuke knallen.
met als opschrift : groeten uit teheran(hebben ze gelijk weer een reden om een land aan te vallen)
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Juridisch werkt dat toch anders: innocent until proven guilty.quote:Op woensdag 5 april 2006 21:48 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Guilty till proven innocent. (ja zoverheen ben ik al)
Met één vliegtuig had mr Silverstein niet de volle winst kunnen pakken.
Met één vliegtuig was het opblazen van WTC7 met alle belastende informatie m.b.t o.a Enron nog opvallender geweest.
Met één vliegtuig had men de nieuwe muren van het Pentagram niet kunnen testen.
Met één vliegtuig was het niet zo duidelijk op TV gekomen.
Het laten gebeuren of zelf op touw zetten, de schuldvraag blijft i.m.o hetzelfde.
Is George Bush schuldig aan moord?
wel grappig dat men dan over Guantanomo Bay zegt dat het op die manier werkt, maar als het om Bush gaat, dan mag het opeens veel eenvoudiger
- Volgens mij had Silverstein per saldo toch flink verloren aan het instorten van de torens.
- Bewijsmateriaal kun je op ene véél eenvoudiger manier vernietigen dan het opblazen van de torens.
- Testen van muren doe je niet op die manier (maar ik zie dat je inmiddels toch al wel denkt dat het een vliegtuig was), maar onder gecontroleerde omstandigheden.
- Van het Pentagon zijn helemaal geen beelden van het vliegtuig, dat veroorzaakt juist de discussie.
vind dit echt hilarisch, dat jullie daar nog in geloven! beetje paranoïde misschien?quote:Op woensdag 5 april 2006 21:50 schreef huupia34 het volgende:
[..]
dat atoombommetje komt misschien nog wel(zie bericht van de week over waarschuwing nuke attack)
met als opschrift : groeten uit teheran(hebben ze gelijk weer een reden om een land aan te vallen)
silverstein pakte 500 miljoen dollar winst (800nog wat miljoen schade uitkering minus 300 nogwat investment)quote:Op woensdag 5 april 2006 21:54 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Juridisch werkt dat toch anders: innocent until proven guilty.
wel grappig dat men dan over Guantanomo Bay zegt dat het op die manier werkt, maar als het om Bush gaat, dan mag het opeens veel eenvoudiger
- Volgens mij had Silverstein per saldo toch flink verloren aan het instorten van de torens.
- Bewijsmateriaal kun je op ene véél eenvoudiger manier vernietigen dan het opblazen van de torens.
- Testen van muren doe je niet op die manier (maar ik zie dat je inmiddels toch al wel denkt dat het een vliegtuig was), maar onder gecontroleerde omstandigheden.
- Van het Pentagon zijn helemaal geen beelden van het vliegtuig, dat veroorzaakt juist de discussie.
KASSA
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Inderdaad, waarschijnlijk op 9-11, vijf jaar later dus.quote:Op woensdag 5 april 2006 21:50 schreef huupia34 het volgende:
[..]
dat atoombommetje komt misschien nog wel(zie bericht van de week over waarschuwing nuke attack)
met als opschrift : groeten uit teheran(hebben ze gelijk weer een reden om een land aan te vallen)
Maar dat zou té obvious zijn of niet.
Ik wil de conspiracy dingen nog niet geloven, maar amerika houdt er idd duistere praktijken op na
Vedanta_veri: Ik vraag mij af waarom iedereen zo voor het verbod op pedofilie is maar niet op roken, beiden zijn dingen waar je anderen mee beschadigd. Maar goed, mensen die verslaafd zijn aan iets kunnen daar niet objectief over zijn.
Powell heeft al maanden geleden gezegd dat de europese overheden niert moeten doen alsof hun neus bloed. Wat Rice met Bot heeft besproken weet niemand, maar de missie naar Afghanistan kwam er niet door in gevaar.quote:Op woensdag 5 april 2006 21:38 schreef huupia34 het volgende:
[..]
klopt, maar het geeft aan met wat voor mensen je te maken hebt.
leugens en bedrog zijn eerder regel dan uitzondering
vraag me af hoe nederland hierop zal reageren, rice heeft immers verklaard dat er niets aan de hand was.
Als minister kun je in het internationaal, diplomatiek verkeer niet anders dan Rice geloven tot het tegendeel is bewezen," voegde hij daar aan toe.
Hoe vaak moet dat nog gebeuren dan?
http://www.planet.nl/plan(...)tid=692556/sc=f4ef0d
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
had er iemand voor 9/11 gedacht aan wtc torens die instorten???quote:Op woensdag 5 april 2006 21:55 schreef CrazyPhunk het volgende:
[..]
vind dit echt hilarisch, dat jullie daar nog in geloven! beetje paranoïde misschien?
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
is toch nét iets anders dan een atoombommetjequote:Op woensdag 5 april 2006 21:58 schreef huupia34 het volgende:
[..]
had er iemand voor 9/11 gedacht aan wtc torens die instorten???
je heb ze al in koffertjes , dus lijkt me dat makkelijker te realiseren dan 9/11quote:Op woensdag 5 april 2006 22:00 schreef CrazyPhunk het volgende:
[..]
is toch nét iets anders dan een atoombommetje
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Ja, de CIA.quote:Op woensdag 5 april 2006 21:58 schreef huupia34 het volgende:
[..]
had er iemand voor 9/11 gedacht aan wtc torens die instorten???
Die had een rampenplanboekje, en op de cover stond het WTC, met een roos als schietschijf, ongeveer ter hoogte waar het vliegtuig naar binnen is gevlogen.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een uitdaging 💖
Als alleen het restaurant op de bovenste verdieping al 37,5 miljoen omzet maakte in het laatste jaar van bestaan, betwijfel ik of Silverstein een gat in de lucht sprong toen hij die 800 miljoen kreeg.quote:Op woensdag 5 april 2006 21:56 schreef huupia34 het volgende:
[..]
silverstein pakte 500 miljoen dollar winst (800nog wat miljoen schade uitkering minus 300 nogwat investment)
KASSA
(uit wikipedia).quote:Windows on the World, was an elegant restaurant known as a place for big celebrations, such as weddings. In its last full year of operation, 2000, Windows reported revenues of $37.5 million United States dollars, making it the highest-grossing restaurant in the United States.
Overigens leer ik ook weer iets nieuws uit dat Wikipedia artikeltje
Ook de rest van het WTC is dus ofwel bij de aanslag vernietigd, ofwel dusdanig beschadigd dat het gesloopt moest worden.quote:but all of the original buildings in the complex were destroyed by terrorist attacks on September 11, 2001; WTC-1, WTC-2 (North and South Towers) and WTC-7 collapsed, WTC-3 (Marriott Hotel) was crushed by the collapses of WTC-1, WTC-2, and WTC-4, and WTC-5 and WTC-6 were damaged beyond repair and later demolished.
En ik begrijp trouwens dat Silverstein er 3,2 miljard voor betaald heef
Dan is 800 miljoen maar een karige uitkering.quote:Silverstein obtained the lease for the then-standing towers from the Port Authority of New York and New Jersey in July 2001 for $3.2 billion.
(wederom Wikipedia)
Volgens CNN leasde hij het trouwens al sinds 1999
http://money.cnn.com/2001/09/14/news/silverstein/quote:NEW YORK (CNNfn) - The developer who led the group that purchased the World Trade Center's 99-year lease in July 1999 for $3.2 billion from the Port Authority of New York and New Jersey, said he is committed to help rebuilding the center, according to a published report Friday.
Maar 2001 lijkt meer waarschijnlijk, aangezien er in 2000 6 maatschappijen uit waren op het leasecontract
http://www.looksmartinsur(...)/is_5_47/ai_65542630quote:Six companies have submitted bids to take over the World Trade Center under a 99-year lease. The six were not officially named, but among those rumored to be interested were The Trump Organization, Boston Properties, Tishman Speyer and Gale & Wentworth, according to The New York Times.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 05-04-2006 22:14:13 ]
Six months before the 9/11 attacks the World Trade Center was "privatized" by being leased to a private sector developer. The lease was purchased by the Silverstein Group for $3.2 billion.quote:Op woensdag 5 april 2006 22:12 schreef Wombcat het volgende:
Iets over de arme arme Silverstein, en hoe hij er bij in schiet.
Other New York developers had been driven into bankruptcy by the costly mandated renovations, and $200 million represented an entire year's worth of revenues from the World Trade Towers.
The total potential payout is $7.1 billion, more than enough to build a fabulous new complex and leave a hefty profit for the Silverstein Group, including Larry Silverstein himself.
Maakt hij dan verlies?
http://www.whatreallyhappened.com/silverstein.html
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Niettemin waren er dus wel 6 maatschappijen geïnteresseerd in het WTC, en zagen er dus wel brood in. Of hadden die allemaal het idee om het maar op te blazen en de verzekeringspremie op te strijken?quote:Op woensdag 5 april 2006 22:30 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Six months before the 9/11 attacks the World Trade Center was "privatized" by being leased to a private sector developer. The lease was purchased by the Silverstein Group for $3.2 billion.
Other New York developers had been driven into bankruptcy by the costly mandated renovations, and $200 million represented an entire year's worth of revenues from the World Trade Towers.
The total potential payout is $7.1 billion, more than enough to build a fabulous new complex and leave a hefty profit for the Silverstein Group, including Larry Silverstein himself.
Maakt hij dan verlies?
http://www.whatreallyhappened.com/silverstein.html
Overigens zijn verzekeringsmaatschappijen iha erg kritisch met het uitkeren van premies. Da's niet hun favoriete hobby, zeg maar.
'potential payout' is niet actual payout.
Maar om echt te zeggen of Silverstein winst of verlies ermee maakte, daarvoor is meer nodig dan alleen maar de getallen die jij en ik hier neergezet hebben. Daarvoor heb je veel meer inzicht maken in wat het WTC de jaren daarvoor nu opleverde/kostte. En wat de prognoses voor de komende jaren waren.
In je quote staat weliswaar dat andere ontwikkelaars door het WTC failliet raakten, maar in diezelfde zin staat dat het jaarlijks ¤ 200 miljoen opbracht.
Vooral dit stukje op die laatste pagina is wel aardig:
quote:And those who want to believe Silversteins “profits” show foreknowledge of the attacks, might want to consider this:
In its court papers, Swiss Re shows how Silverstein first tried to buy just $1.5 billion in property damage and business-interruption coverage. When his lenders objected, he discussed buying a $5 billion policy. Ultimately, he settled on the $3.5 billion figure, which was less than the likely cost of rebuilding.
http://www.forbes.com/2003/09/11/cx_da_0911silverstein.html
If this is true, then it appears that Silverstein tried to purchase as little insurance as possible, presumably to save money. He was talked up by his insurers, but still chose a figure well short of what he could have obtained -- hardly the behaviour of someone who knew what would happen only weeks later.
mhm, Gelijke monniken gelijke kappen, of zou het onredelijk zijn om iemand te behandelen volgens zijn eigen wetten? Nee je hebt gelijk, gewoon voor de rechter en dan zien we wel.quote:Op woensdag 5 april 2006 21:54 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Juridisch werkt dat toch anders: innocent until proven guilty.
wel grappig dat men dan over Guantanomo Bay zegt dat het op die manier werkt, maar als het om Bush gaat, dan mag het opeens veel eenvoudiger
- Volgens mij had Silverstein per saldo toch flink verloren aan het instorten van de torens.
- Bewijsmateriaal kun je op ene véél eenvoudiger manier vernietigen dan het opblazen van de torens.
- Testen van muren doe je niet op die manier (maar ik zie dat je inmiddels toch al wel denkt dat het een vliegtuig was), maar onder gecontroleerde omstandigheden.
- Van het Pentagon zijn helemaal geen beelden van het vliegtuig, dat veroorzaakt juist de discussie.
Maar de rechter...tja maakt dat wat uit.. als het rechtssysteem had gewerkt had Bush er helemaal niet gezeten.
Bush stelde ons voor de keus.
Ik weet alleen niet zo goed wie hij precies met "us" bedoelde. The NWO?.. zoals Poppy het noemt.
Iedereen die geen terrorist is ? Wie bedoelde hij nou?
Veel keus was er niet, want wie wil er nou 'n terrorist worden genoemd?
En toen kwam de Patriot Act, en kon iedereen 'n terrorist zijn.
En toen kwam de zoveelste bommenregen inc. verarmd uranium.
En toen..
en toen..
mhmmmm. Mag ik 'nog n keer kiezen Mr Bush ?
Over de winsten van Silverstein
-Aan de gebouwen..puur kosten/baten bekeken over 6 weken voor 9-11, tot de uitkering van zijn verzekeringsgeld heeft hij aan zijn aandeel in het wtc complex geld verdiend.
Dat hij meer had kunnen verzekeren, kan best maar misschien mocht het ook niet al te veel gaan opvallen?
Toekomstige cijfers? ..zal best.. als hij zijn geld in goud of olie had geinvesteerd was hij nog rijker geweest.als, als , als..
Ik hoop dat ook deze man voor de rechter zal moeten verschijnen.
Mijn fout.. het hoeft geen vliegtuig te zijn, dit kon Bush echter makkelijk melden, want Hey die andere 2 waren ook vliegtuigen( zo zagen de meeste mensen het)...take my word 4 it, daar hebben jullie helemaal geen video's voor nodig, dus die krijg jullie niet.
Misschien was het veel meer dan 'n test.
Wie weet welke mensen er op het Pentagon zijn omgekomen? Wat voor kennis ze hadden?
Op de 9-11 manier zou je er heel wat uit de weg kunnen ruimen zonder argwaan op te wekken.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Het beleid dat de bush regering voert geeft juist aanleiding om nog eens extra kritisch naar 9/11 te kijken .
quote:http://www.netwerk.tv/index.jsp?p=items&r=deze_week&a=216223
Deze link bedoel ik , het is een reportage van Netwerk
http://www.netwerk.tv/index.jsp?p=items&r=deze_week&a=216223
Bush wordt hierin vergeleken met Nixon
http://www.netwerk.tv/index.jsp?p=items&r=deze_week&a=216223
Bush wordt hierin vergeleken met Nixon
Kunnen mensen misschien even opzoeken wat de winst in "the City of London" was, na de aanslagen? Want als er enig waarheid moet zitten in alle conspiracies, dan zouden daar de echte machthebbers zitten..
Wat ik wil zeggen: Amerika speelt vuil spel, maar vergeet de lui in Europa ook niet! Die doen naar mijn mening net zo hard mee (zie Frankrijk, zorgstelsel Nederland, cartoonoorlog Denemarken, 'fascisten' in Italië, bomaanslagen Londen en Madrid (met opvallende overeenkomsten qua getallan - wat overigens niets bewijst me dunkt) en vooral BRUSSEL!).
Ik zal zo eens googlen op the City of London, de centrale plek van het internationale bankwezen schijnbaar.. en als je weet dat er mensen waren met voorkennis van de Great Depression, mag je aannemen dat mensen hebben geprofiteerd van de aanslagen van 9/11. Als we die partijen nou eens onder de loep nemen, komen we denk ik weer een stuk verder in ons pad in hun web..
UPDATE:
bron
Website City Of London
Al met al zien we dus de belangen die in de City verdedigd worden.. niet mis dacht ik zo..
[ Bericht 34% gewijzigd door Boswachtertje op 06-04-2006 17:12:08 ]
Wat ik wil zeggen: Amerika speelt vuil spel, maar vergeet de lui in Europa ook niet! Die doen naar mijn mening net zo hard mee (zie Frankrijk, zorgstelsel Nederland, cartoonoorlog Denemarken, 'fascisten' in Italië, bomaanslagen Londen en Madrid (met opvallende overeenkomsten qua getallan - wat overigens niets bewijst me dunkt) en vooral BRUSSEL!).
Ik zal zo eens googlen op the City of London, de centrale plek van het internationale bankwezen schijnbaar.. en als je weet dat er mensen waren met voorkennis van de Great Depression, mag je aannemen dat mensen hebben geprofiteerd van de aanslagen van 9/11. Als we die partijen nou eens onder de loep nemen, komen we denk ik weer een stuk verder in ons pad in hun web..
UPDATE:
bron
quote:This business continuity and situation (crisis) management capability was recently put to the test when the four bombs exploded in London on July 7th, 2005. That day, many citizens
lost their lives, London was almost brought to a stand-still; and there was much rumor and uncertainty lingering in the City of London. Immediately following these events, Amlin invoked
its business continuity and situation (crisis) management plan.
bronquote:England is in fact a financial oligarchy run by the "British Crown" which refers to the "City of London," not the Queen. The City is run by the Bank of England, a "private" corporation. The City is a sovereign state located in the heart of greater London. Considered the "Vatican of the financial world," the City is not subject to British law.
Website City Of London
bronquote:The City of London is a vital asset to the British and European economies. Its markets are innovative, competitive and internationally focused. The best companies in the world do business in London
because London is the place to do business best.
$753bn foreign exchange turnover each day in London (31% global share)
43% of the global foreign equity market
70% of all eurobonds traded in London
$3,000bn per annum traded on metals in London
The world's leading market for international insurance. UK worldwide premium income reached £153bn in 2004
387m contracts a year traded on the London international futures exchange - Euronext.liffe
£2,966bn total funds under management in the UK in 2004
£1,301m in overseas earnings generated by the maritime industry in London in 2004
20% of international bank lending arranged in the UK (largest single market)
As Europe's leading financial centre, 22% (72,000) of City-type jobs generated by continental EU business
£1,464bn pension fund assets under management (third largest in the world)
$643bn daily turnover in 'over the counter' derivatives (42% of global share)
242 foreign banks in London
519 foreign companies listed on the London Stock Exchange (LSE)
75% of Fortune 500 Companies having London offices
The City of London
provides first class local government services for the City. Rated 'Excellent' by the Government
promotes London worldwide as the world's leading international financial and business centre, particularly through its Lord Mayor
protects City interests in Westminster, Whitehall and Brussels
tackles social exclusion in partnership with neighbouring boroughs
welcomes world leaders on behalf of the UK Government
provides advice and assistance to occupiers to obtain the buildings they need
is the third largest funder of the arts in the UK, including the Barbican Centre, the Guildhall School of Music and Drama and the Guildhall Art Gallery
operates as the City of London Police authority
works as port health authority for the River Thames
maintains over 10,000 acres (4,047 hectares) of open space in and around London, including Epping Forest and Hampstead Heath
runs three commercial food markets: Smithfield, Billingsgate and Spitalfields
runs London's largest grant-giving charity, the Bridge House Trust
provides affordable residential housing across London
provides facilities for the Central Criminal Court at the Old Bailey
Al met al zien we dus de belangen die in de City verdedigd worden.. niet mis dacht ik zo..
[ Bericht 34% gewijzigd door Boswachtertje op 06-04-2006 17:12:08 ]
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
en waar haal je die informatie vandaan?quote:Op woensdag 5 april 2006 22:05 schreef huupia34 het volgende:
[..]
je heb ze al in koffertjes , dus lijkt me dat makkelijker te realiseren dan 9/11
TVP
Kreeg echt weer kippenvel toen ik dit filmpje zag;
klik
Ben altijd wel geintresseerd geweest in alles rondom 9/11 dus bij deze
Kreeg echt weer kippenvel toen ik dit filmpje zag;
klik
Ben altijd wel geintresseerd geweest in alles rondom 9/11 dus bij deze
“Rather than love, than money, than fame, give me truth.”
http://www.archive.org/details/20041102-Last-Chance-911-Timelinequote:Op donderdag 6 april 2006 16:59 schreef natte-flamoes het volgende:
Filmpje doet het bij mij niet, hij download niet. Bij anderen wel?
aan de linker kant, menig opties ..
“Rather than love, than money, than fame, give me truth.”
Wombcat, wat jij niet weet is dat de torens veel asbest bevatte, dat verwijderd moest worden op korte termijn.quote:Op woensdag 5 april 2006 22:12 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Als alleen het restaurant op de bovenste verdieping al 37,5 miljoen omzet maakte in het laatste jaar van bestaan, betwijfel ik of Silverstein een gat in de lucht sprong toen hij die 800 miljoen kreeg.
[..]
(uit wikipedia).
Overigens leer ik ook weer iets nieuws uit dat Wikipedia artikeltje
[..]
Ook de rest van het WTC is dus ofwel bij de aanslag vernietigd, ofwel dusdanig beschadigd dat het gesloopt moest worden.
En ik begrijp trouwens dat Silverstein er 3,2 miljard voor betaald heef
[..]
Dan is 800 miljoen maar een karige uitkering.
(wederom Wikipedia)
Volgens CNN leasde hij het trouwens al sinds 1999
[..]
http://money.cnn.com/2001/09/14/news/silverstein/
Maar 2001 lijkt meer waarschijnlijk, aangezien er in 2000 6 maatschappijen uit waren op het leasecontract
[..]
http://www.looksmartinsur(...)/is_5_47/ai_65542630
De kosten omdat te doen zijn een paar miljard dollar, dus hij is er erg goed vanaf gekomen.
Btw Ik weet niet waar jij $800.000 vandaan haalt want het is veel hoger.
Zal het even na zoeken.
Wat me trouwens opvalt is dat je heel weinig feitenkennis hebt rond om 9-11 en achtergronden en toch praat alsof je het allemaal wel weet.
Beetje zonde, als je echt op zoek ben naar de waarheid zou je dat wel doen, maakt me twijfelen aan je motivaties.
Hij heeft de wtc niet gekocht maar geleased voor 99 jaar, hij moest voor 99 jaar, 3,2 miljard betalen.$616 miljoen vooruit en jaarlijks $115 miljoen.
Nu jij weer...
edit: hier een bericht over het opstrijken van $4,6 miljard aan verzekeringsgeld van silverstein.
link:http://archrecord.construction.com/news/wtc/archives/041208wtc.asp
[ Bericht 2% gewijzigd door motionknight op 06-04-2006 22:51:46 ]
fefesff ere erfe
En weer een verdachtmaking.quote:Op donderdag 6 april 2006 19:20 schreef motionknight het volgende:
Beetje zonde, als je echt op zoek ben naar de waarheid zou je dat wel doen, maakt me twijfelen aan je motivaties. ,
net gedownload via bit torrent de docu martial law 9-11 the rice of a police state van alex jones
over 9/11 en achtergronden, shocking!!!
allemaal gaan kijken!!!!
over 9/11 en achtergronden, shocking!!!
allemaal gaan kijken!!!!
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Verklaar je nader?quote:
Ik heb gewoon mijn twijfels over de motivaties van wombcat, aangezien hij een hele grote mond heeft maar met weinig inhoud en/of inzicht over de materie schrijft..
Ik vraag me ook af of jij je ooit hebt verdiept in de materie of ook een losse flodder bent??!
fefesff ere erfe
Die meldde Huupia. daar kwam ik niet mee.quote:Op donderdag 6 april 2006 19:20 schreef motionknight het volgende:
[..]
Wombcat, wat jij niet weet is dat de torens veel asbest bevatten die moest worden verwijderd op korte termijn, de kosten omdat te doen zijn een paar miljard dollar, dus hij is er erg goed vanaf gekomen.
btw Ik weet niet waar jij $800.000 vandaan haalt want het is veel hoger.
Zal het even na zoeken.
inmiddels ben ik er ook achter dat dat om het WTC 7 ging. Maar ik kwam dus niet met de verkeerde info, maar heb inmiddels de goede gevonden (of beter althans). Dusseh, ga mij niet verwijten dat ik niet moeite doe om er achter te komen wat er gebeurd is en hoe het in elkaar zit.
Leuk, zo'n verdachtmaking. Wat voor motieven zou ik volgens jou hebben? Ik heb immers al herhaaldelijk aangegeven geen fan van Bush te zijn. Maar ja, dat zal ik dan wel gelogen hebben, niet?quote:Wat me trouwens opvalt is dat je heel weinig feiten kennis heb rond om 9-11 en achtergronden en toch praat alsof je het allemaal wel weet.
Beetje zonde, als je echt op zoek ben naar de waarheid zou je dat wel doen, maakt me twijfelen aan je motivaties.
Bovendien als je de topics van 9/11 een beetje gevolgd heb hier, kun je zien dat ik er al héél lang in post en met héél veel feiten ben gekomen. Dus iets minder hoog van de toren blazen mag wel.
Dat 'winst' van Silverstein is pas recent hier op Fok! naar voren gekomen, dus niet zo'n wonder dat ik daar nog niet alle ins en outs van weet.
Ik zeg toch ook nergens dat hij het gekocht heeft? In de quote die ik aanhaalde staat duidelijk dat hij het least.quote:Hij heeft de wtc niet gekocht maar geleased voor 99 jaar, hij moest daar voor de hele 99 jaar 3,2 miljard voor betalen.$616 miljoen vooruit en jaarlijks $115 miljoen.
Nu jij weer...
Wist jij trouwens dat hij van 2001 tot en met 2003 ook nog gewoon zijn lease moest betalen?
http://www.mindfully.org/(...)rstein-WTC6dec04.htmquote:Silverstein Properties and the Port Authority continue to be guided by a lease each signed six weeks before the Sept. 11, 2001, attacks. The lease stipulates that should the complex be destroyed, Silverstein must continue to pay the $120 million a year rent in order to maintain the right to rebuild. Mr. Silverstein has tried to persuade the Port Authority that his closely held company is capable of rebuilding while meeting its massive rent payments. The rent is currently being paid from insurance proceeds, draining the amount available for rebuilding.
Dat is alweer minder dan de 7,1 miljard die resonancer meldde.quote:edit: hier een bericht over het opstrijken van 4,6 miljard aan verzekeringsgeld van silverstein.
link:http://archrecord.construction.com/news/wtc/archives/041208wtc.asp
Van die 4,6 mijard, was hij dus alweer ongeveer 1,5 miljard kwijt aan de huur en de rechtszaken. Blijft dus 3 miljard over, maar dat is dan nog niet pure winst, hij heeft ook gederfde inkomsten én moet een nieuw gebouw gaan bouwen. En dat is best duur:quote:Pending the continuing litigation, between $3.6 billion and $4.6 billion will have been paid out by the insurers. But around $1.5 billion of that insurance money already has been spent on paying off creditors, legal fees in the insurance case, and the Port Authority's rent.
Dus om dan maar te gaan roepen dat 'ie er zoveel geld aan heeft verdiend getuigt wel van weinig financiële kennis.quote:But whether the grand scheme for the complex, which is meant to include four other office towers, will be fully realized is uncertain. A plan to finance the project — estimated to cost more than $9 billion — is caught up in deep disagreements between Larry A. Silverstein, president of Silverstein Properties Inc., which is the developer of the office buildings, and the project's public owner, the Port Authority of New York and New Jersey.
Waarmee ik overigens niet wil beweren dat ik nu het volledige plaatje heb geschetst. Om te bepalen of 'ie er geld aan over heeft gehouden zijn héél wat meer gegevens nodig, zoals ik al eerder heb gezegd.
Wist jij trouwens dat Silverstein het WTC voor minder wilde verzekeren dan hem geadviseerd was? En bovendien voor minder dan het zou kosten om het te herbouwen?
http://www.forbes.com/2003/09/11/cx_da_0911silverstein.htmlquote:In its court papers, Swiss Re shows how Silverstein first tried to buy just $1.5 billion in property damage and business-interruption coverage. When his lenders objected, he discussed buying a $5 billion policy. Ultimately, he settled on the $3.5 billion figure, which was less than the likely cost of rebuilding. His lenders, led by GMAC, a unit of General Motors (nyse: GM - news - people ), which financed nearly the entire cost of the lease, agreed.
Of is dat allemaal maar een extra rookgordijn?
Trouwens ook typisch dat Silverstein probeerde om de polis anders uit te leggen, namelijk dat het twee afzonderlijke ´events´ waren, waardoor hij het verzekerde bedrag twee keer kon opstrijken. Betekent dat dat hij van te voren een inschattingsfout gemaakt heeft van de interpretatie van de polis? Of was hij gewoon slecht juridisch geïnformeerd? Of wilde hij simpelweg kosten besparen omdat hij toch niet dacht dat er echt iets serieus mis kon gaan met die torens?
GVD had ik een reactie waarin ik een hele berg topics verzamelde waar ik al zoal in gepost, druk ik op een verkeerd knopje en is heel mijn post wegquote:Op donderdag 6 april 2006 22:44 schreef motionknight het volgende:
[..]
Verklaar je nader?
Ik heb gewoon mijn twijfels over de motivaties van wombcat, aangezien hij een hele grote mond heeft maar met weinig inhoud en/of inzicht over de materie schrijft..
Ik vraag me ook af of jij je ooit hebt verdiept in de materie of ook een losse flodder bent??!
Anyway dat uitzoekwerk ga ik nu even niet weer opnieuw doen. Maar wie ben jij eigenlijk dat je een topic komt binnenwalsen en maar verdachtmakingen kunt gaan uiten. Ook Johan_de_With heb ik trouwens al vaak genoeg zien posten in 9/11 topics.
Iig hier een link naar een post van mij die zeker inhoudelijk genoeg is. En voor de rest kijk je maar eens in mijn postgeschiedenis naar de 9/11 topics waar ik zoal in gepost heb. Dat zijn er genoeg, en ook met genoeg inhoudelijke posts.
En jij? Volgens je postgeschiedenis niet zoveel tot nog toe. Ik kon me je ook al niet herinneren (wat niet een diskwalificatie over kennis betekent, maar dan moet je niet zomaar zulke verdachtmakingen doen, die nergens op gebaseerd zijn.
Dat zal je wel weer doen afvragen waarom ik dat doe, maar dat heb ik ook al vaak genoeg uitgelegd, dus dat zoek je ook maar zelf op.
En voor de rest veel plezier met inlezen.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 06-04-2006 23:15:32 ]
The total potential payout is $7.1 billion, more than enough to build a fabulous new complex and leave a hefty profit for the Silverstein Group, including Larry Silverstein himself.quote:Op donderdag 6 april 2006 22:47 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Dat is alweer minder dan de 7,1 miljard die resonancer meldde.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ja, klopt. Dat was potential (dat merkte ik zelf ook al op in mijn reactie op jouw post). Dus dat was inderdaad niet zo correct van me om dat op die manier te zeggen.quote:Op donderdag 6 april 2006 23:14 schreef Resonancer het volgende:
[..]
The total potential payout is $7.1 billion, more than enough to build a fabulous new complex and leave a hefty profit for the Silverstein Group, including Larry Silverstein himself.
Maar heeft hij die 3,2 miljard ook betaald ? Of slechts 115 miljoen?quote:Op donderdag 6 april 2006 19:20 schreef motionknight het volgende:
[..]
Hij heeft de wtc niet gekocht maar geleased voor 99 jaar, hij moest voor 99 jaar, 3,2 miljard betalen.$616 miljoen vooruit en jaarlijks $115 miljoen.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Goeie vraag. IIg moet hij nog steeds huur betalen:quote:Op donderdag 6 april 2006 23:20 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Maar heeft hij die 3,2 miljard ook betaald ? Of slechts 115 miljoen?
http://archrecord.constru(...)060322groundzero.aspquote:Silverstein obtained the lease to the towers from the Port Authority just a few months before the September 11 terrorist attacks. He is expected to pay the Port Authority $125 million in rent this July. A recently-released city report claimed that Silverstein will likely run out of money and default on his lease after building only two out of Ground Zero's five planned towers.
En in mijn vorige post gaf ik ook al aan dat hij tussen 2001 en 2004 gewoon huur moest betalen, dus dat tikt iig aardig door.
Ja dit is geweoon voor opgezet spel geweest natuurlijk, een beetje creatief denken in deze wereld kan nooit kwaadquote:Op donderdag 6 april 2006 22:47 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Die meldde Huupia. daar kwam ik niet mee.
inmiddels ben ik er ook achter dat dat om het WTC 7 ging. Maar ik kwam dus niet met de verkeerde info, maar heb inmiddels de goede gevonden (of beter althans). Dusseh, ga mij niet verwijten dat ik niet moeite doe om er achter te komen wat er gebeurd is en hoe het in elkaar zit.
[..]
Leuk, zo'n verdachtmaking. Wat voor motieven zou ik volgens jou hebben? Ik heb immers al herhaaldelijk aangegeven geen fan van Bush te zijn. Maar ja, dat zal ik dan wel gelogen hebben, niet?
Bovendien als je de topics van 9/11 een beetje gevolgd heb hier, kun je zien dat ik er al héél lang in post en met héél veel feiten ben gekomen. Dus iets minder hoog van de toren blazen mag wel.
Dat 'winst' van Silverstein is pas recent hier op Fok! naar voren gekomen, dus niet zo'n wonder dat ik daar nog niet alle ins en outs van weet.
[..]
Ik ken je niet zo goed aangezien ik niet vaak op fok zit, meer op amerikaanse forums die veel dieper en genuanceerder in gaan op de materie dan hier op fok (no offense)
Ik weet in ieder geval zeker dat Silverstein er een aardig zakcentje aan over gehouden heeft, ik zal daar later op terug komen. btw alle wtc gebouwen hadden het asbest probleem dus je vorige argument gaat niet op
Ik zeg toch ook nergens dat hij het gekocht heeft? In de quote die ik aanhaalde staat duidelijk dat hij het least.
Wist jij trouwens dat hij van 2001 tot en met 2003 ook nog gewoon zijn lease moest betalen?
[..]J
Ja misschien wel, maar het restant van de 99 jaar(in totaal 3,2 miljard) niet he
[..]
Dat is alweer minder dan de 7,1 miljard die resonancer meldde.
[..]
misschien was ie wel juist, 4,6 was ook leuk geweest, 7,1 is nog leuker
Van die 4,6 mijard, was hij dus alweer ongeveer 1,5 miljard kwijt aan de huur en de rechtszaken. Blijft dus 3 miljard over, maar dat is dan nog niet pure winst, hij heeft ook gederfde inkomsten én moet een nieuw gebouw gaan bouwen. En dat is best duur:
[..]
Dus om dan maar te gaan roepen dat 'ie er zoveel geld aan heeft verdiend getuigt wel van weinig financiële kennis.
Waarmee ik overigens niet wil beweren dat ik nu het volledige plaatje heb geschetst. Om te bepalen of 'ie er geld aan over heeft gehouden zijn héél wat meer gegevens nodig, zoals ik al eerder heb gezegd.
Wist jij trouwens dat Silverstein het WTC voor minder wilde verzekeren dan hem geadviseerd was? En bovendien voor minder dan het zou kosten om het te herbouwen?
[..]
En moet een nieuw gebouw bouwen??
http://www.forbes.com/2003/09/11/cx_da_0911silverstein.html
Of is dat allemaal maar een extra rookgordijn?
Trouwens ook typisch dat Silverstein probeerde om de polis anders uit te leggen, namelijk dat het twee afzonderlijke ´events´ waren, waardoor hij het verzekerde bedrag twee keer kon opstrijken. Betekent dat dat hij van te voren een inschattingsfout gemaakt heeft van de interpretatie van de polis? Of was hij gewoon slecht juridisch geïnformeerd? Of wilde hij simpelweg kosten besparen omdat hij toch niet dacht dat er echt iets serieus mis kon gaan met die torens?
fefesff ere erfe
Ok , daar maak ik dus ook uit op dat hij geen 3,2 milljard heeft betaald, " Maar" 4x 115., of 125 dat vind ik nbtje onzeker.
Dan word het kosten/baten plaatje wel anders, nog meer winst voor Silverstein i.m.o.
Dan word het kosten/baten plaatje wel anders, nog meer winst voor Silverstein i.m.o.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ja beslist, denk niet dat je grote vriend erg kritisch isquote:Op donderdag 6 april 2006 23:34 schreef Resonancer het volgende:
Ok , daar maak ik dus ook uit op dat hij geen 3,2 milljard heeft betaald, " Maar" 4x 115., of 125 dat vind ik nbtje onzeker.
Dan word het kosten/baten plaatje wel anders, nog meer winst voor Silverstein i.m.o.
616 + 115 + 115 + 115 + 115 = $ 1.076.000.
En volgens wombcat een aantal jaren meer, nou ....
Wombcat je merkt toch wel dat je dit gevecht aan het verliezen bent of nie?
Ik zou me maar bezig houden met de echt relevante zaken rondom 9-11, want ik ben al een tijdje 100% overtuigd van een inside job
[ Bericht 27% gewijzigd door motionknight op 06-04-2006 23:46:39 ]
fefesff ere erfe
Yeah, right.quote:Op donderdag 6 april 2006 23:30 schreef motionknight het volgende:
[..]
Ja dit is geweoon voor opgezet spel geweest natuurlijk, een beetje creatief denken in deze wereld kan nooit kwaad
Ja, er moet een nieuw gebouw komen.
Tenminste, dat maak ik hier wel uit op:
En hieruit:quote:Silverstein obtained the lease to the towers from the Port Authority just a few months before the September 11 terrorist attacks. He is expected to pay the Port Authority $125 million in rent this July. A recently-released city report claimed that Silverstein will likely run out of money and default on his lease after building only two out of Ground Zero's five planned towers.
http://www.mindfully.org/(...)rstein-WTC6dec04.htmquote:If Silverstein Properties fails to come up with the financing, the Port Authority could force a negotiated settlement that would require Silverstein to return some of the development rights for the remaining office towers to the agency in return for a reduction in what it pays the Port Authority each year in rent. The Port Authority could then resell those rights to other developers. Even if that happens, the construction of the towers would depend on the developers' ability to attract paying tenants, generally a precondition to secure commercial financing.
(...)The Port Authority and Silverstein are also battling over who will pay the $1 billion to $2 billion to construct the site's underground backbone, including delivery ramps, walkways and mechanical systems that will support both the office buildings and the site's cultural, memorial and transit functions. Those familiar with the negotiations say the sides are far from an agreement.
Sowieso moet Silverstein nog steeds huur betalen (of lease) en aangezien het WTC niet erg overeind meer staat, is alles wat hij betaald verloren geld. Pas als er weer iets staat wat hij kan verhuren, kan hij weer winst gaan maken. En het lijkt erop dat hij moeite heeft om het te verhuren:
Ook uit: http://www.mindfully.org/(...)rstein-WTC6dec04.htmquote:But there is no denying that the Freedom Tower is going up when acres of office space are set to flood the sluggish downtown market. Silverstein has failed to attract tenants to 7 World Trade Center, a 1.7-million-square-foot office building adjacent to the Freedom Tower plot that is slated to open in late 2005. Together, 7 World Trade Center and the Freedom Tower will give Mr. Silverstein's company 4.3 million square feet he needs to rent out — about as much space as was in one of the Twin Towers.
Dat is een wat ouder artikel, maar zo te zien wordt er nog steeds gesteggeld over het nieuw te bouwen kantoorcentrum.
http://archrecord.constru(...)060322groundzero.aspquote:The fate of development at Ground Zero hangs in the balance as developer Larry Silverstein and the Port Authority of New York and New Jersey attempt to renegotiate Silverstein's lease to the twin towers.
New York Governor George Pataki had set a March 14 deadline for the parties to resolve the lease contract, but state officials walked out of talks with Silverstein just before the deadline. They claimed, among other things, that the developer had asked for too great a share of the rebuilding money (much coming from the $2.9 billion insurance proceeds and from tax-free New York State Liberty Bonds) in exchange for giving up rights to build the World Trade Center Freedom Tower and two of the site's other five planned office towers. The Port Authority also wants Silverstein to share in the projects' infrastructure costs. According to the Port Authority's proposal, Silverstein would keep the rights to the three planned towers along Church Street. He would cede the Freedom Tower, which is thought to be the least economically feasible building on the site.
In een eerder stukje dat ik quotte werd al aangegeven dat in 2005 de huur omhoog ging.quote:Op donderdag 6 april 2006 23:38 schreef motionknight het volgende:
[..]
Ja beslist, denk niet dat je grote vriend erg kritisch is
616 + 115 + 115 + 115 + 115 = $ 1.076.000.
En volgens wombcat een aantal jaren meer, nou ....
Wombcat je merkt toch wel dat je dit gevecht aan het verliezen bent of nie?
Ik zou me maar bezig houden met de echt relevante zaken rondom 9-11, want ik ben al een tijdje 100% overtuigd van een inside job
En voorlopig moet Silverstein gewoon de huur blijven betalen, dus de kosten blijven oplopen.
Of het dan 115 of 125 miljoen is, maakt niet zoveel uit. Maar op deze manier raakt hij uiteindelijk wel door het verzekeringsgeld.
Herbouw kost iig aardig wat centjes ook
http://www.longislandpress.com/?cp=162&show=article&a_id=8035quote:A deal would pave the way for the emotionally charged, $7.3 billion rebuilding plan, and developer Larry Silverstein said that until the latest snag he had resolved major issues with negotiators for the land owner, the Port Authority of New York and New Jersey.
Of het per se moet, dat herbouwen, weet ik niet, maar wat ik begrijp, is dat hij de grond nog steeds huurt (dat kost geld) en als hij dan iets wil verdienen, moet 'ie gaan bouwen. En dat lijkt nogal wat problemen op te leveren.
Ook zijn er trouwens andere geïnteresseerden om te bouwen:quote:The agency walked out on talks with Silverstein on March 14, the deadline set by Gov. George Pataki to renegotiate Silverstein's $3.2 billion lease.
The lease - and the $10 million monthly rent Silverstein pays - gives him the right to build five office buildings, including the 1,776-foot Freedom Tower, scheduled for an April groundbreaking.
But critics say Silverstein doesn't have enough cash to rebuild without the government's help. A deal in the works last week would have had the Port Authority take over the Freedom Tower and another tower, while Silverstein would construct three smaller buildings on the 16-acre site.
http://blogcritics.org/archives/2006/03/12/181338.phpquote:Silverstein will have some tough competition in being selected to rebuild the entire World Trade Center complex. His competition includes Donald Trump, among other notable real estate developers.
Als Silverstein al zoveel geld met 9/11 verdiend heeft, en kennelij moeite heeft om de nieuwbouw rond te krijgen, waarom doet hij dan zoveel moeite om de rechten voor nieuwbouw te houden als er toch andere geïnteresseerden zijn?
Herbouw lijkt idd 8 miljard te kosten
Ook aardig in dat artikeltje is het volgende:
http://www.downtownexpress.com/de_52/talkingpoint.htmlquote:To rebuild the W.T.C. office space, it will cost Silverstein and his investors at least $8 billion
Ook aardig in dat artikeltje is het volgende:
Kennelijk toch wel wat schade buiten het WTC dan (iit wat controlled demolotionners vaak beweren).quote:In our condo building south of the W.T.C. on Liberty St., 9/11 was nearly a financial tragedy. If the W.T.C. elements that damaged the facade of our building had fallen 10 yards farther south, the front of our building may have been completely destroyed. Our insurance policy was insufficient as it was. Added damage could have bankrupted the building.
Waarom ben je zo fanatiek bezig een zinkend schip te verdedigen dat door mensen bestuurt word dat niets dan slechts in zin hebben??quote:Op vrijdag 7 april 2006 00:20 schreef Wombcat het volgende:
Herbouw lijkt idd 8 miljard te kosten
[..]
http://www.downtownexpress.com/de_52/talkingpoint.html
Ook aardig in dat artikeltje is het volgende:
[..]
Kennelijk toch wel wat schade buiten het WTC dan (iit wat controlled demolotionners vaak beweren).
Volgens mij kan je de realiteit niet aan of zo, want dit geval is zo klaar als een klontje, of je dat snapt of niet.
Je hebt duidelijk je mening al gevormd voordat je alle ins and outs weet en blijft op deze koers varen totdat je gecrasht bent.
Nuchterheidd is goed maar dit is een beetje overtop omho
fefesff ere erfe
Eenzelfde verhaal kan ik natuurlijk van jou ophangenquote:Op vrijdag 7 april 2006 00:32 schreef motionknight het volgende:
[..]
Waarom ben je zo fanatiek bezig een zinkend schip te verdedigen dat door mensen bestuurt word dat niets dan slechts in zin hebben??
Volgens mij kan je de realiteit niet aan of zo, want dit geval is zo klaar als een klontje, of je dat snapt of niet.
Je hebt duidelijk je mening al gevormd voordat je alle ins and outs weet en blijft op deze koers varen totdat je gecrasht bent.
Nuchterheidd is goed maar dit is een beetje overtop omho
Anyway. Zelfs als Silverstein verdiend heeft aan 9/11, is dat dan bewijs dat hij er voorkennis van had, of er mee te maken had? Dacht 't toch niet. De rest van het verhaal (vliegtuigen in WTC, WTC beschadigd, brandt en stort in) blijft dan nog steeds overeind staan.
Eens, 6 weken voor 9-11 gaat de deal in, is allemaal gewoon toeval. Denk dat Silverstein op basis van alleen deze info, vrijuit gaat. Maar wie weet wat n ECHT onderzoek aan het licht zou brengen.quote:Op vrijdag 7 april 2006 00:44 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Eenzelfde verhaal kan ik natuurlijk van jou ophangen
Anyway. Zelfs als Silverstein verdiend heeft aan 9/11, is dat dan bewijs dat hij er voorkennis van had, of er mee te maken had? Dacht 't toch niet. De rest van het verhaal (vliegtuigen in WTC, WTC beschadigd, brandt en stort in) blijft dan nog steeds overeind staan.
Wat en/ wie zijn er op 9-11 allemaal vernietigd? WTC7.IRS/CIA/ETC.
http://www.whatreallyhappened.com/911q.html
Blijf dit de mooiste verklaring vinden.
http://members.surfeu.fi/11syyskuu/military.htm
Maar ja, fysiek bewijsmateriaal vernietigd.
Gelukkig is er de wetenschap?
On page 305 of the 9/11 Commission Report, we are told, in the government's "complete and final report" of 9/11, that the South Tower collapsed in 10 seconds
http://911blimp.net/prf_FreeFallPhysics.shtml
http://letsroll911.org/ipw-web/bulletin/bb/viewtopic.php?t=887&postdays=0&postorder=asc&start=240
At this point lets chat about one of the purported theories in your source, that it would have to come from the object being accelerated by explosives. In order to achieve acceleration - the force would have to come from ABOVE the mass falling. All the video we have is of the 'explosions' taking place below the falling mass. Sorry, physics won't allow for a falling object to 'accelerate to a faster speed' while an upward force is acting on it from below (your explosions).
Denk daar maar s over na, ik zeg ff niks.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Zeker een sterk fragmentje .quote:Op woensdag 5 april 2006 19:27 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Het gelul over of je dan wel of niet patriotisch bent is godzijdank al reeds de nek omgedraaid dankzij de serie "Boston Legal", welke door ABC tijdens primetime wordt uitgezonden.
Het volgende fragment komt uit de aflevering "Stick It", welke werd uitgezonden op 14 maart, 2006.
[[url=http://www.boston-legal.org/19-stickit/BL-2x19-StickIt-ClosingArguments-video.jpg]afbeelding][/url]
"It's far easier to fight for principles than to live up to them."
Klik hier voor de complete tekst van deze zogenaamde closing arguments.
"You can never get enough of what you don't need to make you happy."
Ik ben nog steeds benieuwd hoe het kan dat zo'n beetje het halve vliegtuig van die vlucht die neerstortte in Pensylvania kon bellen terwijl ze vlogen
Volgens mij waren het ook precies de 3 gebouwen van Silverstein die zijn ingestort.
Over de ineenstortingen van de wtc torens :
In het begin van de instortingen zie je dat het bobenste deel (boven crash point ) nog heel is . Na verloop van tijd verdwijnt deze . hiermee valt de voortstuwende kracht die het 'instorten' aan de gang houden weg . Wanneer de toren inderdaad eerst in het centrum instortte zoals wordt gezegd dan vind ik het vreemd dat alle puin van de buitenmuren niet door het vallende centrum mee naar beneden wordt gezogen . In plaats daarvan wordt het zo'n 100 meter van de toren af geblazen.
Hoe denken jullie dat men de sloop van deze torens normaal gesproken had aangepakt ?? Dat vraag ik me echt af . Dit zou een nooit eerder uitgevoerde klus zijn voor de springspecialisten . Alleen vanonder springen en dan de rest laten instorten is geen optie , daar is de toren te lang voor en het risico op zijwaartse val te groot. Lange schoorstenen laat men vaak bewust zijwaarts vallen omdat men deze met alleen een springlading onderin niet rechtstandig kan laten instorten. WTC 7 heeft wel de juiste vorm voor een gewone spring methode ,je kunt daar eerst het midden onderin wegspringen en de buitenste delen vallen naar binnen.(precies zoals het er ook heeft uitgezien op 9/11)
Hoe dacht men die torens ooit te kunnen slopen ?? Misschien door van boven naar beneden te springen omdat je dan zeker weet dat ze rechtstandig instorten. Dit vergt echter op elke verdieping opnieuw springstof . Voordeel is hier wel dat je vooraf minder voorsloop werk / verzwakkingen hoeft te doen / aan te brengen.
Tegenwoordig gebruiken we Shaped-charges om staal profielen precies op de gewenste plaats te kunnen door 'snijden' . Deze ladingen zijn nodig bij gebouwen met zware stalen dragers ,zonder deze zou je alleen het beton er van tussen springen.
[ Bericht 8% gewijzigd door atmosphere1 op 07-04-2006 05:03:01 ]
Over de ineenstortingen van de wtc torens :
In het begin van de instortingen zie je dat het bobenste deel (boven crash point ) nog heel is . Na verloop van tijd verdwijnt deze . hiermee valt de voortstuwende kracht die het 'instorten' aan de gang houden weg . Wanneer de toren inderdaad eerst in het centrum instortte zoals wordt gezegd dan vind ik het vreemd dat alle puin van de buitenmuren niet door het vallende centrum mee naar beneden wordt gezogen . In plaats daarvan wordt het zo'n 100 meter van de toren af geblazen.
Hoe denken jullie dat men de sloop van deze torens normaal gesproken had aangepakt ?? Dat vraag ik me echt af . Dit zou een nooit eerder uitgevoerde klus zijn voor de springspecialisten . Alleen vanonder springen en dan de rest laten instorten is geen optie , daar is de toren te lang voor en het risico op zijwaartse val te groot. Lange schoorstenen laat men vaak bewust zijwaarts vallen omdat men deze met alleen een springlading onderin niet rechtstandig kan laten instorten. WTC 7 heeft wel de juiste vorm voor een gewone spring methode ,je kunt daar eerst het midden onderin wegspringen en de buitenste delen vallen naar binnen.(precies zoals het er ook heeft uitgezien op 9/11)
Hoe dacht men die torens ooit te kunnen slopen ?? Misschien door van boven naar beneden te springen omdat je dan zeker weet dat ze rechtstandig instorten. Dit vergt echter op elke verdieping opnieuw springstof . Voordeel is hier wel dat je vooraf minder voorsloop werk / verzwakkingen hoeft te doen / aan te brengen.
Tegenwoordig gebruiken we Shaped-charges om staal profielen precies op de gewenste plaats te kunnen door 'snijden' . Deze ladingen zijn nodig bij gebouwen met zware stalen dragers ,zonder deze zou je alleen het beton er van tussen springen.
[ Bericht 8% gewijzigd door atmosphere1 op 07-04-2006 05:03:01 ]
7/4/06 Stoffelijke resten vlakbij Ground Zero ontdekt
Grondwerkers hebben 74 deeltjes gevonden van menselijke beenderen van slachtoffers van de aanslagen van 11 september 2001 op de twin towers van het World Trade Center in New York. Ze vonden de stoffelijke resten dicht bij 'Ground Zero', zo meldden de autoriteiten van New York.
De beenderen bevonden zich in een grindlaag op het dak van een gebouw van de Deutsche Bank. De werkzaamheden aan het dak waren nog maar net begonnen en "misschien worden er tijdens de werkzaamheden nog andere ontdekkingen gedaan", verklaarde een woordvoerster van de gerechtelijke geneeskundige dienst van de stad.
Hoop voor nabestaanden
De ontdekking zou paradoxalerwijs een sprankeltje hoop kunnen bieden aan de families van ongeveer 1.151 slachtoffers van de aanslagen waarvan de stoffelijke resten nooit zijn teruggevonden. Op alle stoffelijke resten worden genetische testen uitgevoerd. Als ze niet geïdentificeerd kunnen worden, worden ze bij 9.000 andere menselijke beenderen gevoegd die ook nooit geïdentificeerd werden.
Na de aanslagen werden al eerder stoffelijke resten in het gebouw van de Deutsche Bank ontdekt. De afbraak van het gebouw liep vertraging op door een juridisch geschil.
http://www.hln.be/hln/cch/det/art_191603.html?wt.bron=homeArt1
Grondwerkers hebben 74 deeltjes gevonden van menselijke beenderen van slachtoffers van de aanslagen van 11 september 2001 op de twin towers van het World Trade Center in New York. Ze vonden de stoffelijke resten dicht bij 'Ground Zero', zo meldden de autoriteiten van New York.
De beenderen bevonden zich in een grindlaag op het dak van een gebouw van de Deutsche Bank. De werkzaamheden aan het dak waren nog maar net begonnen en "misschien worden er tijdens de werkzaamheden nog andere ontdekkingen gedaan", verklaarde een woordvoerster van de gerechtelijke geneeskundige dienst van de stad.
Hoop voor nabestaanden
De ontdekking zou paradoxalerwijs een sprankeltje hoop kunnen bieden aan de families van ongeveer 1.151 slachtoffers van de aanslagen waarvan de stoffelijke resten nooit zijn teruggevonden. Op alle stoffelijke resten worden genetische testen uitgevoerd. Als ze niet geïdentificeerd kunnen worden, worden ze bij 9.000 andere menselijke beenderen gevoegd die ook nooit geïdentificeerd werden.
Na de aanslagen werden al eerder stoffelijke resten in het gebouw van de Deutsche Bank ontdekt. De afbraak van het gebouw liep vertraging op door een juridisch geschil.
http://www.hln.be/hln/cch/det/art_191603.html?wt.bron=homeArt1
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
het milennium hilton en het gebouw van bankers trust stonden veel dichter bij wtc 1 en 2, deze hebben alleen wat lichte schade opgelopen. wtc 7 stond 2 keer zo ver.
die andere gebouwen waren dan ook Niet van silverstein
ik heb begrepen uit een docu(weet niet meer welke) dat silverstein 500 miljoen dollar netto overhoud.
wtc 7 is trouwens al bijna herbouwd
je moet de gein eens kijken wat er in wt7 zat : cia, fbi ,sec en een bunker van guiliani
theorietje : het hele 9/11 gebeuren werd geregeld vanuit wtc 7 als een soort controle room, achteraf moest het bewijsmateriaal worden vernietigd.
in de docu : martiall law 9-11 the rise of a police staat van alex jones is trouwens nog een intervieuw met silverstein te zien waarin hij toch echt zegt dat hety gebouw gepulled is(en het kwam bij niet over al zou hij het hebben over brandweerlieden die zich terugtrekken)
silverstein is trouwens ook eigenaar van sears tower (oppassen daar dus)
die andere gebouwen waren dan ook Niet van silverstein
ik heb begrepen uit een docu(weet niet meer welke) dat silverstein 500 miljoen dollar netto overhoud.
wtc 7 is trouwens al bijna herbouwd
je moet de gein eens kijken wat er in wt7 zat : cia, fbi ,sec en een bunker van guiliani
theorietje : het hele 9/11 gebeuren werd geregeld vanuit wtc 7 als een soort controle room, achteraf moest het bewijsmateriaal worden vernietigd.
in de docu : martiall law 9-11 the rise of a police staat van alex jones is trouwens nog een intervieuw met silverstein te zien waarin hij toch echt zegt dat hety gebouw gepulled is(en het kwam bij niet over al zou hij het hebben over brandweerlieden die zich terugtrekken)
silverstein is trouwens ook eigenaar van sears tower (oppassen daar dus)
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
vandaag in de volkskrant : lewis (scooter) libby lekte geheime info omtrent irak aan de pers iov bush, ook de geheime status van een cia agente kwam hierdoor op straat te liggen.
bush, bush, bush how much dirt can you have?
bush, bush, bush how much dirt can you have?
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Nietquote:Op vrijdag 7 april 2006 04:18 schreef PLAE@ het volgende:
Ik ben nog steeds benieuwd hoe het kan dat zo'n beetje het halve vliegtuig van die vlucht die neerstortte in Pensylvania kon bellen terwijl ze vlogen
Tuurlijk wel. Het gebruik van mobiele telefoons in vliegtuigen werd in 1991 verboden, wat aangeeft dat er dus wel vanuit een vliegtuig gebeld kan worden.quote:Op vrijdag 7 april 2006 12:03 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Is dat echt niet mogelijk?
http://www.mobile-review.com/articles/2002/plane-en.shtmlquote:Firstly cell phones were banned in 1991 on FCC initiative in USA. The reason was a probable interference of cell phone with the aircraft's communication and navigation systems. But at that time there were no facts that can prove or disprove that statement.
geen
Volgens mij toont dat eerder aan dat men het destijds (ook al) probeerde.quote:Op vrijdag 7 april 2006 12:06 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Tuurlijk wel. Het gebruik van mobiele telefoons in vliegtuigen werd in 1991 verboden, wat aangeeft dat er dus wel vanuit een vliegtuig gebeld kan worden.
[..]
http://www.mobile-review.com/articles/2002/plane-en.shtml
Zegt nix over het succes van de gesprekken.
http://en.wikipedia.org/wiki/Mobile_phones_on_aircraftquote:Op vrijdag 7 april 2006 12:24 schreef ugghh het volgende:
[..]
Volgens mij toont dat eerder aan dat men het destijds (ook al) probeerde.
Zegt nix over het succes van de gesprekken.
Het geeft wat mij betreft aan dat mensen hebben gebeld met een mobiele telefoon.
geen
Ik heb gelezen dat de techniek hiervoor pas recentelijk (en dus na 9/11) in gebruik is genomen. Zowieso kan het niet zijn, dat - als er landelijk een kans van minder dan 1% is dat je 'er doorheen komt' - de helft van de betreffende vlucht hun familie/kennisen konden bereiken.quote:Op vrijdag 7 april 2006 12:37 schreef natte-flamoes het volgende:
http://en.wikipedia.org/wiki/Mobile_phones_on_aircraft
Het geeft wat mij betreft aan dat mensen hebben gebeld met een mobiele telefoon.
bronquote:And cell phones sometimes have trouble working when the plane is at cruising altitude because phone towers aren't built to project their signals that high.
[..]
In July, American Airlines (Research) and cell phone maker Qualcomm (Research) held a demonstration in which in-cabin calls were made using commercially available cell phones through a small cellular base on board that connected to worldwide terrestrial phone networks.
The passengers on the plane could both receive and make calls while on the flight.
Dus we zien hier dat er speciale cabines zijn ontwikkeld om contact te kunnen hebben met de aarde.
Zie ook:
bronquote:Before this new "Pico cell," it was nigh on impossible to make a call from a passenger aircraft in flight. Connection is impossible at altitudes over 8000 feet or speeds in excess of 230 mph.
Yet despite this, passengers Todd Beamer, Mark Bingham, Jeremy Glick and Edward Felt all managed to place calls from Flight 93 on the morning of September 11. Peter Hanson, en route to Disneyland with his wife and daughter, phoned his dad from Flight 175. Madeline Amy Sweeney, a flight attendant, made a very dramatic call from Flight 11 as it sped to the North Tower. Barbara Olson made two calls, collect, to her husband at his government office from Flight 77 as it made its way to the Pentagon.
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
http://www.mobile-review.com/articles/2002/plane-en.shtmlquote:First alarm was set when cell phones became widely spread and equipment errors became more often but still there were no direct evidences. Till 2000 some of the countries didn't joint to the ban against cell phones but an air crash of the flight number LX 498 Crossair (Saab 340) considerably changed the situation. It was not far from Zurich on the 10. of January 2000. Ten passengers and a whole crew perished in that air crash. For a long time the results of flight recorders decoding were not announced but at last it was a sensation. One of the reasons of the crash was an SMS message, which was received by one of the passengers, and a next cell phone conversation. Navigation monitoring devices showed wrong data at that moment, what led to a crash.
geen
Dan is 't van Pennsylvania wel duidelijk waarom die is neergestortquote:Op vrijdag 7 april 2006 13:12 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
http://www.mobile-review.com/articles/2002/plane-en.shtml
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
sinds wanneer toont de oorzaak van een crash van het ene vliegtuig de oorzaak van de crash van een ander vliegtuig aan? Het geeft aan dat er voor 2001 gebeld kan worden vanuit een vluiegtuig.quote:Op vrijdag 7 april 2006 13:21 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Dan is 't van Pennsylvania wel duidelijk waarom die is neergestort
geen
't was bedoeld als geintje...bellen uit 't vliegtuig-->ding crasht zoiets...weetjewel...een vrolijke noot tussendoorquote:Op vrijdag 7 april 2006 13:27 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
sinds wanneer toont de oorzaak van een crash van het ene vliegtuig de oorzaak van de crash van een ander vliegtuig aan? Het geeft aan dat er voor 2001 gebeld kan worden vanuit een vluiegtuig.
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
hoeveel mensen ken jij die in 1991 een mobieltje hadden?quote:Op vrijdag 7 april 2006 12:06 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Tuurlijk wel. Het gebruik van mobiele telefoons in vliegtuigen werd in 1991 verboden, wat aangeeft dat er dus wel vanuit een vliegtuig gebeld kan worden.
[..]
http://www.mobile-review.com/articles/2002/plane-en.shtml
ikzelf had eind 1995 mijn eerste en was toen nog een zeldzaamheid.
die regel is in 1991 gewoon ingevoerd omdat toen de eerste mobieltjes opdoken.
een mobieltje probeert iedere paar minuten contact te leggen met een zendstation, dit kon de apparaten in het vliegtuig storen, vandaar dat verbod.
het zegt dus helemmal noppes over het feit of een telefoontje mogelijk was.
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Lees m'n post daaronder.quote:Op vrijdag 7 april 2006 13:36 schreef huupia34 het volgende:
[..]
hoeveel mensen ken jij die in 1991 een mobieltje hadden?
ikzelf had eind 1995 mijn eerste en was toen nog een zeldzaamheid.
die regel is in 1991 gewoon ingevoerd omdat toen de eerste mobieltjes opdoken.
een mobieltje probeert iedere paar minuten contact te leggen met een zendstation, dit kon de apparaten in het vliegtuig storen, vandaar dat verbod.
het zegt dus helemmal noppes over het feit of een telefoontje mogelijk was.
geen
http://www.mobile-review.com/articles/2002/plane-en.shtmlquote:First alarm was set when cell phones became widely spread and equipment errors became more often but still there were no direct evidences. Till 2000 some of the countries didn't joint to the ban against cell phones but an air crash of the flight number LX 498 Crossair (Saab 340) considerably changed the situation. It was not far from Zurich on the 10. of January 2000. Ten passengers and a whole crew perished in that air crash. For a long time the results of flight recorders decoding were not announced but at last it was a sensation. One of the reasons of the crash was an SMS message, which was received by one of the passengers, and a next cell phone conversation. Navigation monitoring devices showed wrong data at that moment, what led to a crash.
deze dus.
geen
heb nogsteeds geen antwoord op de vraag waarom natte flamoes aan de kant van de officiele complot theorie staat terwijl al zoveel duidelijk is over de leugens en zwarte vingers van de makers van die theorie,,
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
En misschien ook meteen een antwoord op de vraag waarom hij niet alleen is..quote:Op vrijdag 7 april 2006 14:26 schreef BaajGuardian het volgende:
heb nogsteeds geen antwoord op de vraag waarom natte flamoes aan de kant van de officiele complot theorie staat terwijl al zoveel duidelijk is over de leugens en zwarte vingers van de makers van die theorie,,
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Gaat dit topic over mij? Ik ga mezelf hier niet voor jou verantwoorden. Graag weer ontopic.quote:Op vrijdag 7 april 2006 14:26 schreef BaajGuardian het volgende:
heb nogsteeds geen antwoord op de vraag waarom natte flamoes aan de kant van de officiele complot theorie staat terwijl al zoveel duidelijk is over de leugens en zwarte vingers van de makers van die theorie,,
geen
Ach ja, mij is het een raadsel wat iemand die zichzelf overduidelijk niet in de hand heeft, ideele tegenstanders voor ignorant cunt en erger uitmaakt en hen ook nog eens afschildert als medeplichtig aan genocide, aan geen enkele vorm van ratio hecht en al meerdere malen aan heeft gekondigd ons nu toch echt aan ons lot over te zullen laten, hier nog doet.
Maar daar gaat het niet om.
Maar daar gaat het niet om.
jullie gaan om dezelfde vragen steeds offtopic, zoals je ziet bij johan de with zijn laatste post.quote:Op vrijdag 7 april 2006 14:28 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Gaat dit topic over mij? Ik ga mezelf hier niet voor jou verantwoorden. Graag weer ontopic.
ik heb het je al eerder gevraagd, dus doe ik dat weer want ik heb nog geen antwoord ontvangen
wat is jou reden?
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
alles in zn eigen context.quote:Op vrijdag 7 april 2006 16:08 schreef Johan_de_With het volgende:
Ach ja, mij is het een raadsel wat iemand die zichzelf overduidelijk niet in de hand heeft, ideele tegenstanders voor ignorant cunt en erger uitmaakt en hen ook nog eens afschildert als medeplichtig aan genocide, aan geen enkele vorm van ratio hecht en al meerdere malen aan heeft gekondigd ons nu toch echt aan ons lot over te zullen laten, hier nog doet.
Maar daar gaat het niet om.
en laat gerust je originele post staan hoor.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Ik heb je toen je die vraag stelde geantwoord. In dit deel of in het vorig deel, ik weet niet meer waar je die vraag stelde. Lees eerst maar eens goed voor je begint te blaten.quote:Op vrijdag 7 april 2006 16:11 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
jullie gaan om dezelfde vragen steeds offtopic, zoals je ziet bij johan de with zijn laatste post.
ik heb het je al eerder gevraagd, dus doe ik dat weer want ik heb nog geen antwoord ontvangen
wat is jou reden?
geen
dit gaat weer helemaal nergens over
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Phone Calls
Een ander grappig detail :quote:Barbara Olson,
a conservative commentator and attorney, alerted her husband, Solicitor General Ted Olson, that the plane she was on was being hijacked Tuesday morning, Ted Olson told CNN.
A short time later the plane crashed into the Pentagon. Barbara Olson is presumed to have died in the crash.
Her husband said she called him twice on a cell phone from American Airlines Flight 77, which was en route from Washington Dulles International Airport to Los Angeles.
Ted Olson told CNN that his wife said all passengers and flight personnel, including the pilots, were herded to the back of the plane by armed hijackers. The only weapons she mentioned were knives and cardboard cutters.
She felt nobody was in charge and asked her husband to tell the pilot what to do.
Ted Olson notified the Justice Department command center immediately.
Ted Olson's account of how the call is made is strange and conflicting.
Three days after 9/11, he says, "I found out later that she was having, for some reason, to call collect and was having trouble getting through. You know how it is to get through to a government institution when you're calling collect."
He says he doesn't know what kind of phone she used, but he has assumed that it must have been on the airplane phone, and that she somehow didn't have access to her credit cards. Otherwise, she would have used her cell phone and called me.
But in another interview on the same day, he says that she used a cell phone and that she may have gotten cut off because the signals from cell phones coming from airplanes don't work that well.
Six months later, he claims she called collect "using the phone in the passengers' seats."
But it isn't possible to call on seatback phones without a credit card, which would render making a collect call moot.
Many other details are conflicting, and Olson faults his memory and says that he "tends to mix the two calls up because of the emotion of the events.
Some have questioned if Ted Olson can be trusted in his account of the call, since he has stated that lying to the public is justifiable. (Sydney Morning Herald, 3/20/02)
Between his memory and his approval of lying for partisan ends, can Ted Olson's account be trusted?
This is the first call and the only one from flight AA77, and the one which started everything about the "terrorists with the box-cutters".
quote:Airline passengers in the United States are not exactly known for their mild treatment of irritants, and it's hard to believe that on four hijacked planes where the hijackers were armed only with knives, the passengers of only one of the planes tried to do something.
In September 2000, passengers killed a man onboard plane who tried to storm the flight deck - he was beaten, kicked and strangled to death.
report
Air rage incidents have risen dramatically around the world. The Federal Aviation Administration recorded 292 on United States airlines last year, compared with 138 in 1995.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Nu weer welquote:Op vrijdag 7 april 2006 16:39 schreef huupia34 het volgende:
dit gaat weer helemaal nergens over
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Het gaat om het bellen met een gsm wat toen niet mogelijk was . Sateliet telefoon aan boord bestond al wel .
Het punt is dat je wanneer je vliegt in een metalen kooi zit op minimaal 10 km afstand van de dichtsbijzijndste mast. Zonder extra zender /versterker in het vliegtuig is het signaal van een gewoon mobieltje niet toereikend . Tegenwoordig is er wel zo'n apparaat aan boord .
In de reportage over 9/11 van National Geographic Channel zie je steeds dat er met een gewoon mobieltje probleemloos wordt gebeld , meerdere malen dus .
Het punt is dat je wanneer je vliegt in een metalen kooi zit op minimaal 10 km afstand van de dichtsbijzijndste mast. Zonder extra zender /versterker in het vliegtuig is het signaal van een gewoon mobieltje niet toereikend . Tegenwoordig is er wel zo'n apparaat aan boord .
In de reportage over 9/11 van National Geographic Channel zie je steeds dat er met een gewoon mobieltje probleemloos wordt gebeld , meerdere malen dus .
quote:Op vrijdag 7 april 2006 16:39 schreef atmosphere1 het volgende:
Het gaat om het bellen met een gsm wat toen niet mogelijk was . Sateliet telefoon aan boord bestond al wel .
Het punt is dat je wanneer je vliegt in een metalen kooi zit op minimaal 10 km afstand van de dichtsbijzijndste mast. Zonder extra zender /versterker in het vliegtuig is het signaal van een gewoon mobieltje niet toereikend . Tegenwoordig is er wel zo'n apparaat aan boord .
In de reportage over 9/11 van National Geographic Channel zie je steeds dat er met een gewoon mobieltje probleemloos wordt gebeld , meerdere malen dus .
http://www.mobile-review.com/articles/2002/plane-en.shtmlquote:First alarm was set when cell phones became widely spread and equipment errors became more often but still there were no direct evidences. Till 2000 some of the countries didn't joint to the ban against cell phones but an air crash of the flight number LX 498 Crossair (Saab 340) considerably changed the situation. It was not far from Zurich on the 10. of January 2000. Ten passengers and a whole crew perished in that air crash. For a long time the results of flight recorders decoding were not announced but at last it was a sensation. One of the reasons of the crash was an SMS message, which was received by one of the passengers, and a next cell phone conversation. Navigation monitoring devices showed wrong data at that moment, what led to a crash.
Het kan dus wel.
geen
Heb je van de week aircraft investigation op national geographic gezien waarbij 3 afrikanen een passagiersvliegtuig hebben gekaapt omdat ze naar australie wilden vliegen? De 3 afrikanen beweerden met z'n 11-en te zijn en het vliegtuig op te blazen indien hun eisen niet werden ingewilligd. Ook hier blufden de kapers. Wie zegt dat de kapers op die vlucht niet ontzettend blufden?quote:Op vrijdag 7 april 2006 16:39 schreef UncleScorp het volgende:
Phone Calls
[..]
Een ander grappig detail :
[..]
geen
Hmmmm apart:quote:Op vrijdag 7 april 2006 16:46 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
[..]
http://www.mobile-review.com/articles/2002/plane-en.shtml
Het kan dus wel.
bron: http://www.infosyncworld.com/news/n/5142.htmlquote:American Airlines and Qualcomm have completed a test flight of a new system to allow airplane passengers to use their mobile phones while in the air. The 3G "picocell" network used on the 2 hour proof-of-concept flight out of Dallas allowed passengers to place calls, send text messages, and access the Internet from their phones without difficulty and without interfering with sensitive airplane equipment.
A small in-cabin CDMA cellular base station on the plane, that uses standard CDMA communications, was connected to the worldwide terrestrial phone network by an air-to-ground Globalstar satellite link. Passengers on the test flight included members of the media and government regulators. Although the flight was successful, American Airlines expects commercial availability of in-cabin mobile phone service to be at least 24 months away
Waarom in 2004 een nieuw systeem uitvinden als het al in 2001 mogelijk was.
omdat met proeven is aangetoond dat het vroeger niet kon vanwege de snelhijd waarmee het vliegtuig vliegt waardoorj de GSM zn roaming niet meer juist werkt ! (wel op lage snelhijd...denk aan de wachtstand tijdens landen )
En dan heb je het nog nieteens over de afstand (hoogte) die je in een vliegtuig van een zendmast verwijderd bent...
Als er geclaimed wordt dat de telefoontjes met mobieltjes zijn gepleegd dan is dat echt dikke BS...
Als er geclaimed wordt dat de telefoontjes met mobieltjes zijn gepleegd dan is dat echt dikke BS...
Tnx for the support.quote:Op vrijdag 7 april 2006 02:02 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Eens, 6 weken voor 9-11 gaat de deal in, is allemaal gewoon toeval. Denk dat Silverstein op basis van alleen deze info, vrijuit gaat. Maar wie weet wat n ECHT onderzoek aan het licht zou brengen.
Eerder vroeg je al waarom niemand Silvestein aankloeg. En ik vroeg me al af waarom verzekeringsmaatschappijen uitbetalen als er zoveel aanwijzingen zouden zijn dat er geknoeid is. Een aandeelhouder van een verzekeringsmaatschappij denkt er zo over iig:
bronquote:A shareholder has filed a grievance against one of the world's largest insurers, charging company bigwigs with failing to investigate possible insurance fraud in relation to a $7.2 billion pay out being litigated over the 9/11 attacks.
John Leonard of California claims management of the Allianz Group, a German-based company carrying a significant portion of the insurance coverage on the WTC, relied on faulty government 9/11 reports and then negligently failed to mount any significant fraud investigation to protect stockholder interests against future excessive pay outs.
"The managing and supervisory boards have taken a passive attitude toward the insurance claims and the suspicious aspects of the WTC insurance loss," said Leonard, whose grievance was to be heard at a May 4 stockholders' meeting. No official word from the company has yet been released.
He added, "The WTC catastrophe was doubtless one of the biggest insurance incidents in history. The investigation of insurance losses and insurance damage claims against the company is naturally one of the chief duties of the management of every insurance firm. The suspicious irregularities of the WTC attach just have not been addressed.
After the attack, Silverstein Properties and Westfield America, the partnership who leased the WTC just months prior to the attacks, commenced litigation against its insurers, including Allianz one of the major policy holders. Leading partner, Larry Silverstein, boldly asserted he was entitled to twice the insurance policy value because, according to a spokesman for Mr. Silverstein:
"The two hijacked airliners that struck the 110-story twin towers Sept. 11 were separate 'occurrences' for insurance purposes, entitling him to collect twice on $3.6 billion collective worth of the policies."
The ensuing legal battle between the insurers and leaseholders then began one month after the attacks, ending with a favorable ruling for Silverstein by U.S. District Judge John S. Martin in December 2004. The judge by agreeing with Silverstein that the two planes that hit the WTC were actually two separate occurrences for insurance purposes actually doubled Silverstein's possible future recovery from $3.6 billion to $7.2.
The case is now on appeal and in order to protect any adverse ruling against Allianz, Leonard has attempted to instigate management to initiate fraud investigations with his shareholder grievance. In his proposal, the California native and a publisher of books on 9/11, pointed to reports that building WTC 7 apparently collapsed by demolition unrelated to the 9/11 attacks as well as many other irregularities.
"Numerous observers and researchers find the WTC case very suspicious. For example, in a public opinion survey, 49.3% of respondents in New York City agreed that 'some of our leaders knew in advance that attacks were planned on or around September 11, 2001, and that they consciously failed to act," wrote Leonard in his grievance.
"When this belief is so widespread among unrelated parties, haven't the affected insurance companies ever asked whether perhaps the US Government instead of the insurers is responsible for the damages, or whether the possibility of insurance fraud has been investigated?
" From reports in the media about the trial in New York between the insurers and the insured WTC leaseholder, no sign of such motions has been made public. The dispute has been mainly over the question, whether to pay out $7 billion or only $3 billion, whereby the shareholders are supposed to be relieved at the latter sum as a victory of the lesser of two evils."
In his shareholder grievance, Leonard lastly called management to pay strict attention to the strange collapse of WTC Building No. 7.
"WTC-7, as is well-known, was never struck by airplanes, and photographs of it show only insignificant fires. Nevertheless, the 47-story building at WTC 7 suddenly collapsed at around 5:28pm on 9/11. This fact, however, was not even mentioned in the report of the official 9/11 commission."
Besides the enormity of the possible insurance pay outs, independent 9/11 investigators have also called attention to the peculiar timing and control of ownership made by Silverstein only months before the WTC attacks.
The WTC came under the control of a private ownership of Silverstein for the first time on April 26, 2001, having been built and managed by the Port Authority as a public resource since its creation.
Silverstein, then acquired a handsome insurance policy for the complex, including a clause that would prove extremely valuable in the not too distant future. The clause specifically read that "in the event of a terrorist attack, the partnership could collect the insured value of the property, and be released from their obligations under the 99-year lease."
Don Paul, in his 2002 book that investigated the nature of the Silverstein transaction, provided some interesting background information highlighting the incredible deal and low bidding price the new owner was able to negotiate with friendly New York government officials.
"Silverstein's winning bid was $3.2 billion for holdings estimated to be worth more than $8 billion. JP Morgan Chase, a prestigious investment-bank that's the flagship firm of its kind for Rockefeller family interests, advised the Port Authority, another body long influenced by banker and builder David Rockefeller, his age then 85, in the negotiations," Paul wrote.
"The lead partner and spokesperson for the winning bidders, Larry Silverstein, age 70, already controlled more than 8 million square feet of New York City real estate. WTC 7 and the nearby Equitable Building were prime among these prior holdings. Silverstein also owned Runway 69, a nightclub in Queens that was alleged 9 years ago to be laundering money made through sales of Laotian heroin."
The lease deal on the WTC finally was transferred to Silverstein, officially closing on July 24, 2001, just 6 weeks prior to the 9/11 attacks.
Oftewel een aandeelhouder wil iig dat het nader onderzocht wordt. Het artikel is al wel bijna een jaar oud, dus of er verder iets mee gebeurd is, weet ik niet. Maar aangezien ik er verder weinig van gehoord heb, vermoed ik van niet.
Hij gaat trouwens wel uit van de 'standaard' conspirancy-verhalen, waarvan ik denk dat ze niet te bewijzen zijn, maar dat ik dat standpunt heb zal de meesten wel duidelijk zijn hier. Niettemin vind ik het nooit verkeerd als dit soort dingen in een rechtszaak uitgezocht worden, want dan wordt er echt onderzocht. Wat wij hier vanaf ons computertje doen is maar wat gerommel in de marge.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 07-04-2006 20:57:29 ]
Heel het WTC is uiteindelijk ingestort of moest gesloopt worden na de aanslagen.quote:Op vrijdag 7 april 2006 04:51 schreef atmosphere1 het volgende:
Volgens mij waren het ook precies de 3 gebouwen van Silverstein die zijn ingestort.
Over de ineenstortingen van de wtc torens :
In het begin van de instortingen zie je dat het bobenste deel (boven crash point ) nog heel is . Na verloop van tijd verdwijnt deze . hiermee valt de voortstuwende kracht die het 'instorten' aan de gang houden weg . Wanneer de toren inderdaad eerst in het centrum instortte zoals wordt gezegd dan vind ik het vreemd dat alle puin van de buitenmuren niet door het vallende centrum mee naar beneden wordt gezogen . In plaats daarvan wordt het zo'n 100 meter van de toren af geblazen.
Hoe denken jullie dat men de sloop van deze torens normaal gesproken had aangepakt ?? Dat vraag ik me echt af . Dit zou een nooit eerder uitgevoerde klus zijn voor de springspecialisten . Alleen vanonder springen en dan de rest laten instorten is geen optie , daar is de toren te lang voor en het risico op zijwaartse val te groot. Lange schoorstenen laat men vaak bewust zijwaarts vallen omdat men deze met alleen een springlading onderin niet rechtstandig kan laten instorten. WTC 7 heeft wel de juiste vorm voor een gewone spring methode ,je kunt daar eerst het midden onderin wegspringen en de buitenste delen vallen naar binnen.(precies zoals het er ook heeft uitgezien op 9/11)
Hoe dacht men die torens ooit te kunnen slopen ?? Misschien door van boven naar beneden te springen omdat je dan zeker weet dat ze rechtstandig instorten. Dit vergt echter op elke verdieping opnieuw springstof . Voordeel is hier wel dat je vooraf minder voorsloop werk / verzwakkingen hoeft te doen / aan te brengen.
Tegenwoordig gebruiken we Shaped-charges om staal profielen precies op de gewenste plaats te kunnen door 'snijden' . Deze ladingen zijn nodig bij gebouwen met zware stalen dragers ,zonder deze zou je alleen het beton er van tussen springen.
(wikipedia)quote:WTC-1, WTC-2 (North and South Towers) and WTC-7 collapsed, WTC-3 (Marriott Hotel) was crushed by the collapses of WTC-1, WTC-2, and WTC-4, and WTC-5 and WTC-6 were damaged beyond repair and later demolished.
Opvallend is bv. dat dus WTC werd vernietigd door het instorten van WTC 1 en 2 (betekent dat dan dat het instorten toch niet zo netjes was?).
Dat vooral gebouwen van Silverstein het ontgolden is nog niet zo vreemd als je bedenkt dat Silverstein het grootste deel van het WTC complex had.
bronquote:The New York and New Jersey Port Authority decided to award the lease of the twin towers and other buildings in the World Trade Center Complex, including Buildings 4 and 5 and two 9-story office buildings to Silverstein
(...)
Larry Silverstein already had control of WTC 7 and the nearby Equitable Building.
Hij had dus WTC 1,2,4,5 en 7. Alleen 3 en 6 dus niet.
Wie zijn de 'we' trouwens in je quote? Zit je zelf in de demolition business?
Veel hoge gebouwen laat men trouwens springen met eerst halverwege explosies, en daarna op de begane grond.
Er zijn volgens mij geen bewijzen dat er op de begane grond van het WTC explosies zijn geweest. In het filmpje op deze site lijkt het er iig niet op dat er op de begane grond explosies zijn geweest. Op het moment dat het instortende gebouw in beeld komt, gaat het allemaal via het pancaken. Weliswaar draait de camera even weg, maar op het einde kun je zien dat de begane grond nog steeds staat, op het moment dat dat ook instort.
Dat ging over WTC7, zoals ik in eerdere posts al heb aangegeven:quote:Op vrijdag 7 april 2006 10:18 schreef huupia34 het volgende:
het milennium hilton en het gebouw van bankers trust stonden veel dichter bij wtc 1 en 2, deze hebben alleen wat lichte schade opgelopen. wtc 7 stond 2 keer zo ver.
die andere gebouwen waren dan ook Niet van silverstein
ik heb begrepen uit een docu(weet niet meer welke) dat silverstein 500 miljoen dollar netto overhoud.
bronIn mijn quote hierboven wordt alleen maar waarde van het gebouw met de schuld vergeleken die er nog op zit. Het gebouw zelf heeft ook nog waarde natuurlijk, die moet je meerekenen.quote:Industrial Risk Insurers is set to pay around $861 million to Silverstein for the lost building, which the company has owned since the 1980's, long before it acquired the master lease on the WTC. The debt on the property is around $383 million, much of it securitized as mortgage bonds." -Insurance Journal (06/07/02)
Note: $861 million insurance settlement - $383 million debt on WTC 7 = $478 million dollar profit!
Idd. En houdt Silverstein die 500 miljoen over na de bouw van WTC 7? Herbouw kost geld. En daar wordt ook geen rekening gehouden met dat rekensommetjequote:wtc 7 is trouwens al bijna herbouwd
In één van de eerste 9/11 topics waarin ik postte was er een user die vertelde dat hij zelf ook enige malen vanuit een vliegtuig met een mobiel had gebeld. Al in de periode 2000/2001 volgens hem.quote:Op vrijdag 7 april 2006 16:39 schreef atmosphere1 het volgende:
Het gaat om het bellen met een gsm wat toen niet mogelijk was . Sateliet telefoon aan boord bestond al wel .
Het punt is dat je wanneer je vliegt in een metalen kooi zit op minimaal 10 km afstand van de dichtsbijzijndste mast. Zonder extra zender /versterker in het vliegtuig is het signaal van een gewoon mobieltje niet toereikend . Tegenwoordig is er wel zo'n apparaat aan boord .
In de reportage over 9/11 van National Geographic Channel zie je steeds dat er met een gewoon mobieltje probleemloos wordt gebeld , meerdere malen dus .
@ Wombat
The clause specifically read that "in the event of a terrorist attack, the partnership could collect the insured value of the property, and be released from their obligations under the 99-year lease."
Maar de huur betaald hij wel gewoon door? uhm ik niet snap niet. Is dat omdat hij het complete bedrag nog niet heeft ontvangen?
Vind dit toch ook wel opmerkelijk.
"Silverstein's winning bid was $3.2 billion for holdings estimated to be worth more than $8 billion.
The clause specifically read that "in the event of a terrorist attack, the partnership could collect the insured value of the property, and be released from their obligations under the 99-year lease."
Maar de huur betaald hij wel gewoon door? uhm ik niet snap niet. Is dat omdat hij het complete bedrag nog niet heeft ontvangen?
Vind dit toch ook wel opmerkelijk.
"Silverstein's winning bid was $3.2 billion for holdings estimated to be worth more than $8 billion.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Weet ik niet. Zal ook wel een clausule ergens in het contract zijn.quote:Op vrijdag 7 april 2006 22:25 schreef Resonancer het volgende:
@ Wombat
The clause specifically read that "in the event of a terrorist attack, the partnership could collect the insured value of the property, and be released from their obligations under the 99-year lease."
Maar de huur betaald hij wel gewoon door? uhm ik niet snap niet. Is dat omdat hij het complete bedrag nog niet heeft ontvangen?
Of misschien ziet hij brood in nieuwbouw, en moet hij daarom de huur (van de grond) doorbetalen.
Het is een leasecontract, da's niet hetzelfde als eigendom kopen.quote:Op vrijdag 7 april 2006 22:25 schreef Resonancer het volgende:
Vind dit toch ook wel opmerkelijk.
"Silverstein's winning bid was $3.2 billion for holdings estimated to be worth more than $8 billion.
Vergelijk maar met een leasecontract met een auto. Daar betaal je ook een x-bedrag over een periode, wat niet hetzelfde hoeft te zijn als de waarde van de auto.
Elders vind ik dit:quote:Op vrijdag 7 april 2006 22:27 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Weet ik niet. Zal ook wel een clausule ergens in het contract zijn.
Of misschien ziet hij brood in nieuwbouw, en moet hij daarom de huur (van de grond) doorbetalen.
bronquote:Silverstein Properties and the Port Authority continue to be guided by a lease each signed six weeks before the Sept. 11, 2001, attacks. The lease stipulates that should the complex be destroyed, Silverstein must continue to pay the $120 million a year rent in order to maintain the right to rebuild. Mr. Silverstein has tried to persuade the Port Authority that his closely held company is capable of rebuilding while meeting its massive rent payments. The rent is currently being paid from insurance proceeds, draining the amount available for rebuilding.
Dus omdat 'ie wil herbouwen moet 'ie blijven betalen.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 07-04-2006 22:37:55 ]
circelend in de wachtrij om te landen (ergo lage hoogte en snelhijd )quote:In één van de eerste 9/11 topics waarin ik postte was er een user die vertelde dat hij zelf ook enige malen vanuit een vliegtuig met een mobiel had gebeld. Al in de periode 2000/2001 volgens hem.
[ Bericht 2% gewijzigd door merlin693 op 08-04-2006 02:45:52 ]
In 2001 was er van deze systemen nog geen sprake . wanneer je met je mobieltje probeerde te bellen dan deed het pogingen om verbinding te krijgen ,vaak zonder succes omdat boven de 300 meter hoogte al problemen te verwachten zijn.quote:Ongeveer vijftig procent van de grote luchtvaartmaatschappijen wil mobiele telefonie en draadloos internet mogelijk maken tijdens de vluchten.
Een van de grootste problemen is echter het bereik aan boord van een vliegtuig, de reguliere GSM zendmasten zenden niet uit tot de hoogte waarop vliegtuigen kruisen. Om dit probleem op te lossen zal een kleinschalig GSM netwerk aan boord van het vliegtuig gecreëerd moeten worden. Vliegtuigen nemen dan als het ware hun eigen GSM zendmast mee aan boord.
Momenteel zijn er verschillende systemen in ontwikkeling om mobiele telefonie en internet aan boord mogelijk te maken. Een daarvan is Wireless Cabin, dat is een zogenaamde picocel die een verbinding voor GSM, UTMS en CDMA toestellen op kan zetten, zonder de vliegtuigsystemen te verstoren.
Logisch is dat de gebouwen direct naast de torens werden mee getrokken of door puin vernietigd. Gebouwen in de 'ring' die volgt zijn vooral zwaar beschadigd geraakt , maar niet ingestort .
Van alle WTC gebouwen stond wtc 7 het verst van de twin towers vandaan.
dit bewijst verder niets maar het is zeke rmerkwaardig dat WTC 7 veel later die dag spontaan instort, in z'n geheel.
Er zijn trouwens beelden van een moment dat beide torens nog in tact zijn ,maar wel branden. op dat moment zie je aan de voet de torens een enorme wolk van een explosie. Dit zag ik meen ik op Eric Huffsmit's DVD .
Ook vreemd vind ik de explosie in de als eerst getroffen toren onderin de lobby , daar waren al mensen het slachtoffer van geworden. Druk golf/vuurbal door de liftschacht gekomen?? kan , maar waarom heeft dat vuur en die druk zich niet op eerdere verdiepingen door de liftduren een weg naar buiten gebaand? Er was ten slotte veel druk ,de lobby was totaal vernielt alle ramen eruit geblazen.
een grote vraag : wat is volgens jullie het echte bewijs voor een cover up , hoe moet dat eruit zien??
Van alle WTC gebouwen stond wtc 7 het verst van de twin towers vandaan.
dit bewijst verder niets maar het is zeke rmerkwaardig dat WTC 7 veel later die dag spontaan instort, in z'n geheel.
Er zijn trouwens beelden van een moment dat beide torens nog in tact zijn ,maar wel branden. op dat moment zie je aan de voet de torens een enorme wolk van een explosie. Dit zag ik meen ik op Eric Huffsmit's DVD .
Ook vreemd vind ik de explosie in de als eerst getroffen toren onderin de lobby , daar waren al mensen het slachtoffer van geworden. Druk golf/vuurbal door de liftschacht gekomen?? kan , maar waarom heeft dat vuur en die druk zich niet op eerdere verdiepingen door de liftduren een weg naar buiten gebaand? Er was ten slotte veel druk ,de lobby was totaal vernielt alle ramen eruit geblazen.
een grote vraag : wat is volgens jullie het echte bewijs voor een cover up , hoe moet dat eruit zien??
Wat is volgens jou het echte bewijs voor de officiele lezing?quote:Op zaterdag 8 april 2006 03:17 schreef atmosphere1 het volgende:
een grote vraag : wat is volgens jullie het echte bewijs voor een cover up , hoe moet dat eruit zien??
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Charlie Sheen!quote:Op dinsdag 4 april 2006 20:30 schreef venomsnake het volgende:
voor de mensen die dat Charlie Sheen interview gemist hebben, hier is die: http://prisonplanet.tv/video/sheen_interview_net_mdm.wmv
door dit interview krijgt de 9/11 zaak nu weer iets meer aandacht in de VS.
Conspiracy theorieën scoren altijd goed, maar dan zijn ze nog niet waar.
uhm, als je luchtverkeersleidingstapes laat vernietigen, mensen niet afzonderlijk kunt verhoren, WTC staal afvoert zonder vakkundig te onderzoeken, geen onderzoek doet naar de handel met voorkennis, niet uitzoekt wie de VISA hebben verstrekt, video's foto's (pentagram&wtc) in beslag neemt, bepaalde mensen uitzonderd van het vliegverbod na 9-11, Identiteiten van kapers niet juist weergeeft, etc, etc..quote:Op zaterdag 8 april 2006 03:17 schreef atmosphere1 het volgende:
een grote vraag : wat is volgens jullie het echte bewijs voor een cover up , hoe moet dat eruit zien??
Bedoel je dat soort dingen?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
charlie cheen zei : challenge me on the factsquote:Op zaterdag 8 april 2006 10:47 schreef more het volgende:
[..]
Charlie Sheen!
Conspiracy theorieën scoren altijd goed, maar dan zijn ze nog niet waar.
doe jij dat eens ipv met je zwaaiende smiley te komen
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Man, lees de afgelopen topics eens door, er zijn al zoveel vragen beantwoord en behandeld.quote:Op zaterdag 8 april 2006 12:45 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Ja, of op wat Ruppert te zeggen heeft hierover...
geen
Heb er veel van gelezen maar zag gisteren pas zijn lezing op de uni, dus ik weet niet wat er allemaal weer over hem gezegd is. Maar van jou hoef ik geen kleine samenvatting te verwachten?quote:Op zaterdag 8 april 2006 12:51 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Man, lees de afgelopen topics eens door, er zijn al zoveel vragen beantwoord en behandeld.
Ja, volgens vele meningen en vele visies, namens vele experts en vele kenners, maar duidelijkheid is er nog altijd niet voor mij persoonlijk.quote:Op zaterdag 8 april 2006 12:51 schreef natte-flamoes het volgende:
Man, lees de afgelopen topics eens door, er zijn al zoveel vragen beantwoord en behandeld.
Ik hou aan het totaalbeeld slechts een gevoel over, omdat het teveel is om nog met m'n ratio te kunnen bevatten, en dat gevoel zegt: deze zaak stinkt, en dat spijt me.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Alle aantijgingen kunnen/zijn weerlegt worden, heel simpel.quote:Op zaterdag 8 april 2006 12:38 schreef huupia34 het volgende:
[..]
charlie cheen zei : challenge me on the facts
doe jij dat eens ipv met je zwaaiende smiley te komen
ik denk juist dat het andersom is.quote:Op zaterdag 8 april 2006 13:24 schreef more het volgende:
[..]
Alle aantijgingen kunnen/zijn weerlegt worden, heel simpel.
een hoop punten uit het officiele verhaal kloppen niet en er zijn weglatingen
bv: kapers die nauwelijks een cessna konden besturen, vlogen een boeing in het pentagon met manouvres die praktisch onmogelijk zijn. (zie getuigen verklaringen van vliegschool houders)
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
veel mensen denken dat charlie sheen zomaar een ster is die wat roept en publiciteits geil is ofzo.
niets is minder waar : hij heeft 9/11 vanaf het begin bestudeerd en is zo als een aantal op dit topic goed geinformeerd.
niets is minder waar : hij heeft 9/11 vanaf het begin bestudeerd en is zo als een aantal op dit topic goed geinformeerd.
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Het interview met die Col. Bowman was ook interessant, waarom er zo 'laat' is ingegrepen met straaljagers. Zelfs de dagdagelijkse standaard intercept-procedures werden niet gevolgd, blijkbaar moet er 'tegenwerking' geweest zijn ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
idd, cheney was in command of norad op 9/11 ipv het leger(very suspicious)quote:Op zaterdag 8 april 2006 14:33 schreef UncleScorp het volgende:
Het interview met die Col. Bowman was ook interessant, waarom er zo 'laat' is ingegrepen met straaljagers. Zelfs de dagdagelijkse standaard intercept-procedures werden niet gevolgd, blijkbaar moet er 'tegenwerking' geweest zijn ...
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Zou het eerder zeer verklaarbaar vinden.. dat het verdacht is... ach 9/11 = voor mij synoniem voor alles wat er kan in een wereld waarin niets klopt.. Maar we worden wakker en daar ben ik blij om!quote:Op zaterdag 8 april 2006 15:26 schreef huupia34 het volgende:
idd, cheney was in command of norad op 9/11 ipv het leger(very suspicious)
Het verhaal dat Cheney de man in charge was, geeft voor mij aan dat hij het echte brein is in de regering Bush. Zie ook het 'lekverhaal' nu in de media. Cheney kan het mooi doorspelen naar Bush, Bush is de gebeten hond en Dickie heeft de touwtjes stevig in handen..
Tijd om dit soort mensen te berechten, ipv hen als leiders van de vrije wereld te zien..
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
wat bebeurd er eigenlijk als er een impeachment tegen bush wordt gestart??
komt dan de vice president cheney aan de macht??
god help us all
komt dan de vice president cheney aan de macht??
god help us all
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Moet je dit zien:
"If a Boeing 767-200 had hit the tower it would have exploded externally and bent the facade inward noticeably while depositing pieces of fuselage, wings, tail fins...etc in the streets below. There would have been some column damage but it would have been virtually impossible for any of the lighter airframe sections to pass completely through the tower."
Boeing 767-200 verdwijnt compleet in WTC toren zonder enig effect bij impact
"The airframe of a modern aircraft is not as strong as you might think; they tend to be manufactured as light as possible in the interests of economy. For example, the aircrafts cabin is not pressurised to sea level. Instead it is pressurised to about 8000ft above sea level, the purpose of which is to save weight by not strengthening the structure to withstand internal sea level cabin pressure while flying at cruise altitudes. In essence the aircraft is nothing more than a aluminium shell that serves its purpose well for carrying passengers, but in extreme situations the airframe will fail as demonstrated below by these images of an MD80 landing heavily. Notice how the undercarriage stays more or less intact during the landing but the airframe flexes noticeably and eventually the tail fin breaks off."
Vliegtuig breekt in stukken na te harde landing
Tsja...
"If a Boeing 767-200 had hit the tower it would have exploded externally and bent the facade inward noticeably while depositing pieces of fuselage, wings, tail fins...etc in the streets below. There would have been some column damage but it would have been virtually impossible for any of the lighter airframe sections to pass completely through the tower."
Boeing 767-200 verdwijnt compleet in WTC toren zonder enig effect bij impact
"The airframe of a modern aircraft is not as strong as you might think; they tend to be manufactured as light as possible in the interests of economy. For example, the aircrafts cabin is not pressurised to sea level. Instead it is pressurised to about 8000ft above sea level, the purpose of which is to save weight by not strengthening the structure to withstand internal sea level cabin pressure while flying at cruise altitudes. In essence the aircraft is nothing more than a aluminium shell that serves its purpose well for carrying passengers, but in extreme situations the airframe will fail as demonstrated below by these images of an MD80 landing heavily. Notice how the undercarriage stays more or less intact during the landing but the airframe flexes noticeably and eventually the tail fin breaks off."
Vliegtuig breekt in stukken na te harde landing
Tsja...
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
De terroristen hadden op drie van de vier vliegtuigen de zogenaamde transponders uitgezet waardoor opsporen van de vliegtuigen moeilijker was, zeker in het drukke luchtruim boven New York. je wilt ook niet zomaar een burgervliegtuig neerschieten lijkt me.quote:Op zaterdag 8 april 2006 14:33 schreef UncleScorp het volgende:
Het interview met die Col. Bowman was ook interessant, waarom er zo 'laat' is ingegrepen met straaljagers. Zelfs de dagdagelijkse standaard intercept-procedures werden niet gevolgd, blijkbaar moet er 'tegenwerking' geweest zijn ...
quote:On 9/11, the terrorists turned off the transponders on three of the four hijacked aircraft.
With the transponder turned off, it may be possible, although more difficult, to track an aircraft by its primary radar returns. A primary radar return occurs when the signal sent from a radar site bounces off an object in the sky and indicates the presence of that object. But primary radar returns do not include the transponder data, which show the aircraft’s identity and altitude. Controllers at Centers rely on transponder signals and usually do not display primary radar returns on their scopes. But they can change the configuration of their radar scopes so they can see primary radar returns. In fact, the controllers did just that on 9/11 when the transponders were turned off in three of the four hijacked aircraft. Tower or terminal approach controllers handle a wider variety of lower-flying aircraft; they often use primary radar returns as well as transponder signals.
Intressant, zo had ik het nog niet eens bekeken, maar ergens kan ik het goed volgen, 't is best vreemd dat het ding niet versplinterd of op z'n minst doorbreekt, maar in z'n geheel de toren in verdwijnt, zeker als je die foto's eronder ziet...quote:Op zaterdag 8 april 2006 17:11 schreef Hallulama het volgende:
Moet je dit zien:
[afbeelding]
Boeing 767-200 verdwijnt compleet in WTC toren zonder enig effect bij impact
[afbeelding]
Vliegtuig breekt in stukken na te harde landing
Tsja...
Beetje vaag verhaal vind ik, veel van de kapers zijn door de vlieginstructeurs van de vliegscholen die ze bezocht hebben, uitgemaakt voor 'dumbass' en erger, een Cesna zouden ze nog niet eens weten te landen, maar 't transponder knopje konden ze kennelijk feilloos vinden...hoe? Door MS flightsimulator?quote:Op zaterdag 8 april 2006 17:18 schreef more het volgende:
De terroristen hadden op drie van de vier vliegtuigen de zogenaamde transponders uitgezet waardoor opsporen van de vliegtuigen moeilijker was, zeker in het drukke luchtruim boven New York. je wilt ook niet zomaar een burgervliegtuig neerschieten lijkt me.
Anders, doe me een lol en wijs 't transponderuitzetknopje even voor me aan hieronder:
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Je hebt misschien best een punt hoor, maar je bent nu een situatie aan het vergelijken met een ander wat hetzelfde is als appels met peren vergelijken. Wat misschien niet je punt onwaar maakt.quote:Op zaterdag 8 april 2006 17:11 schreef Hallulama het volgende:
Moet je dit zien:
"If a Boeing 767-200 had hit the tower it would have exploded externally and bent the facade inward noticeably while depositing pieces of fuselage, wings, tail fins...etc in the streets below. There would have been some column damage but it would have been virtually impossible for any of the lighter airframe sections to pass completely through the tower."
[afbeelding]
Boeing 767-200 verdwijnt compleet in WTC toren zonder enig effect bij impact
"The airframe of a modern aircraft is not as strong as you might think; they tend to be manufactured as light as possible in the interests of economy. For example, the aircrafts cabin is not pressurised to sea level. Instead it is pressurised to about 8000ft above sea level, the purpose of which is to save weight by not strengthening the structure to withstand internal sea level cabin pressure while flying at cruise altitudes. In essence the aircraft is nothing more than a aluminium shell that serves its purpose well for carrying passengers, but in extreme situations the airframe will fail as demonstrated below by these images of an MD80 landing heavily. Notice how the undercarriage stays more or less intact during the landing but the airframe flexes noticeably and eventually the tail fin breaks off."
[afbeelding]
Vliegtuig breekt in stukken na te harde landing
Tsja...
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Vragen over de transponders zorgde ervoor dat de "20e kaper" is opgepakt. Heb dat al eerder gepost. De grote vraag blijft hoe wisten ze precies WAAR ze die uit moesten zetten. Ze moeten dus spionnen hebben gebruikt, of n inside man hebben gehad, of is de info over radar coverage openbaar?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
quote:Op zaterdag 8 april 2006 18:11 schreef YuckFou het volgende:
Anders, doe me een lol en wijs 't transponderuitzetknopje even voor me aan hieronder:
[afbeelding]
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
Feit blijft dat die piloten standaard intercept-procedures hebben, wat betekent dat ze altijd moeten uitrukken in bepaalde gevallen. Natuurlijk niet direct met de intentie van te gaan schieten, maar wel te onderscheppen en identificeren.quote:Op zaterdag 8 april 2006 17:18 schreef more het volgende:
De terroristen hadden op drie van de vier vliegtuigen de zogenaamde transponders uitgezet waardoor opsporen van de vliegtuigen moeilijker was, zeker in het drukke luchtruim boven New York. je wilt ook niet zomaar een burgervliegtuig neerschieten lijkt me.
Deze standaardprocedures zijn die dag niet gevolgd en hebben ze gewacht op bevel van hogerhand om te scramblen.
En die vliegtuigen hebben meer dan 1 uur in de lucht gezeten voor ze hun doelen bereikten, en dus niet alleen boven 'druk new york' ...
Incompetentie
Tegenwerking ja (of hoort dat ook bij het-oogje-dicht-knijpen ?)
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
norad kan gerust die vliegtuigen volgen als de transponder is uitgezet. die is gewoon voor de verkeerstorens.
vijandelijke vliegtuigen hebben ook geen transponder en die worden al gevolgd vanaf het moment dat ze opstijgen.
als je een hoop vliegtuigen op je radarscherm hebt, hoef je alleen die vliegtuigen te volgens die geen transponder hebben.
kinderspel
vijandelijke vliegtuigen hebben ook geen transponder en die worden al gevolgd vanaf het moment dat ze opstijgen.
als je een hoop vliegtuigen op je radarscherm hebt, hoef je alleen die vliegtuigen te volgens die geen transponder hebben.
kinderspel
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
http://911research.wtc7.net/sept11/analysis/anomalies.html
Wat n goeie site vind ik dit.
En nog zo'n mooie
http://911review.com/index.html
Ik blijf me erover verbazen dat mensen het nog steeds over het "instorten " van het WTC complex hebben.
Wat n goeie site vind ik dit.
En nog zo'n mooie
http://911review.com/index.html
Ik blijf me erover verbazen dat mensen het nog steeds over het "instorten " van het WTC complex hebben.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Die terroristen hadden anders allemaal wel vliegervaring op Boeings.
http://www.911myths.com/html/flight_school_dropouts.html
En een paar jaar eerder duurde het dik een uur voordat de learjet van Payne Stewart onder begeleiding van militaire vliegtuigen kwam toen die van de koers afweek.
Die discussie hebben we al zo vaak gehad. Continu wordt dan weer aangedragen dat vliegtuigen binnen 10 minuten onderschept worden. Terwijl het zelfs na 9/11 nog langer duurde dan 10 minuten.
Maar dat hebben ze vast extra langzaam gedaan om maar aan te tonen dat het allemaal niet zo snel kan?
En ik denk dat het ondenkbaar was voor 9/11 dat een gekaapt vliegtuig zou worden neergeschoten. Stel je de discussie voor als dat gebeurd was.
http://www.911myths.com/html/flight_school_dropouts.html
En een paar jaar eerder duurde het dik een uur voordat de learjet van Payne Stewart onder begeleiding van militaire vliegtuigen kwam toen die van de koers afweek.
Die discussie hebben we al zo vaak gehad. Continu wordt dan weer aangedragen dat vliegtuigen binnen 10 minuten onderschept worden. Terwijl het zelfs na 9/11 nog langer duurde dan 10 minuten.
http://www.911myths.com/html/intercept_time.htmlquote:In June 2002 two Air National Guard F-16's failed to intercept a Cessna before it passed the White House. The timeline provided was as follows:
7:59 p.m. Cessna enters "restricted" air space
8:03 p.m. FAA notifies NORAD
8:04 p.m. Cessna enters "prohibited" air space
8:06 p.m. Two F-16s get orders to scramble
8:06 p.m. Cessna passes White House "within a few miles"
8:17 p.m. F-16s take off from Andrews AFB. Intercept occurs "a few minutes later."
Even with streamlined intercept procedures and tighter post 9-11 security, and the planes only 10 miles from Washington, the time from problem occurring to takeoff was still 18 minutes, and the intercept "a few minutes" after that.
Maar dat hebben ze vast extra langzaam gedaan om maar aan te tonen dat het allemaal niet zo snel kan?
En ik denk dat het ondenkbaar was voor 9/11 dat een gekaapt vliegtuig zou worden neergeschoten. Stel je de discussie voor als dat gebeurd was.
Het is wat mij betreft zo klaar als een klontje:
- 4 vliegtuigen die worden gekaapt op 9/11 met 3 'treffers': Twin Towers en Pentagon
- 3 verschillende scenario's worden door het leger en de top van de regering uitgewerkt op 9/11; o.a. scenario's met een vliegtuigkaping en impact in het Pentagon en de Twin Towers
Het is al vaker gezegd, maar die oefeningen zijn de reden van het succes. Zonder die oefeningen geen verwarring en dus geen mogelijkheid de vliegtuigen 'ongezien' hun doel te kunnen laten bereiken..
- 4 vliegtuigen die worden gekaapt op 9/11 met 3 'treffers': Twin Towers en Pentagon
- 3 verschillende scenario's worden door het leger en de top van de regering uitgewerkt op 9/11; o.a. scenario's met een vliegtuigkaping en impact in het Pentagon en de Twin Towers
Het is al vaker gezegd, maar die oefeningen zijn de reden van het succes. Zonder die oefeningen geen verwarring en dus geen mogelijkheid de vliegtuigen 'ongezien' hun doel te kunnen laten bereiken..
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Wat echt veel zegt zijn de commentaren van Senator Dayton , die compleet verbaast is over hoe de beveiliging zo kon falen ,er werden jagers de verkeerde kant opgestuurd zegt hij ook . Ook noemt hij een hele reeks leugens die in het rapport staan . Ik zal kijken of ik daar een filmpje van kan vinden .
dit soort info hebben we veel aan vind ik omat het nooit als conspiracy onzin betiteld kan worden omdat het gewoon beelden zijn van een US official tijdens een of andere vergadering.
dit soort info hebben we veel aan vind ik omat het nooit als conspiracy onzin betiteld kan worden omdat het gewoon beelden zijn van een US official tijdens een of andere vergadering.
Ke topper atmosphere1! Alle extra (officiële) informatie die het officiële verhaal tegenspreken zijn welkom. Ook alle informatie die het verhaal bevestigen natuurlijk (maar daar staat dan al wel $1.000.000 op )
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
ben met je eens dat het cruciale punt die oefeningen was.quote:Op zaterdag 8 april 2006 20:31 schreef Boswachtertje het volgende:
Het is wat mij betreft zo klaar als een klontje:
- 4 vliegtuigen die worden gekaapt op 9/11 met 3 'treffers': Twin Towers en Pentagon
- 3 verschillende scenario's worden door het leger en de top van de regering uitgewerkt op 9/11; o.a. scenario's met een vliegtuigkaping en impact in het Pentagon en de Twin Towers
Het is al vaker gezegd, maar die oefeningen zijn de reden van het succes. Zonder die oefeningen geen verwarring en dus geen mogelijkheid de vliegtuigen 'ongezien' hun doel te kunnen laten bereiken..
zonder zou het niet gelukt zijn.
dat moet haast wel bij de" kapers " bekend zijn geweest, anders ga je geen vliegtuigen kapen om ergens in te vliegen, als je weet dat je wordt neergeschoten.
dat w
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Het gaat dus niet alleen om incompetentie maar ook om verwarring die door de oefening van de luchtmacht toevallig op dat moment plaatsvond . Ze oefenden precies zo'n soort scenario al sdat er op dat moment in werkelijkheid plaatsvond .
In de main stream media zijn ook duidelijke signalen te zien die aangeven dat er iets goed mis is ;
Bekijk eens het volgende interview uitbuitenhof waarin Paul witteman een hoogleraar/politicoloog interviewd over de VS . De hoogleraar/schrijver genaamt Karel van Wolferen zet haarscherp uiteen wat er nu precies in de VS aan de hand is. Hij heeft zeker geen reputatie als zijnde anti-amerikaans ,des te opmerkelijker is zijn verhaal .
Deze man is bekend geworden door een bestseller over Japan waarmee hij heeft bewezen een realistisch analyticus te zijn .
http://www.vpro.nl/progra(...)3375/items/24311294/
Bekijk eens het volgende interview uitbuitenhof waarin Paul witteman een hoogleraar/politicoloog interviewd over de VS . De hoogleraar/schrijver genaamt Karel van Wolferen zet haarscherp uiteen wat er nu precies in de VS aan de hand is. Hij heeft zeker geen reputatie als zijnde anti-amerikaans ,des te opmerkelijker is zijn verhaal .
Deze man is bekend geworden door een bestseller over Japan waarmee hij heeft bewezen een realistisch analyticus te zijn .
http://www.vpro.nl/progra(...)3375/items/24311294/
Op Simulators toch?quote:Op zaterdag 8 april 2006 20:14 schreef Wombcat het volgende:
Die terroristen hadden anders allemaal wel vliegervaring op Boeings.
http://www.911myths.com/html/flight_school_dropouts.html
Wat denk je dat er met vlucht 93 gebeurd is dan?quote:En ik denk dat het ondenkbaar was voor 9/11 dat een gekaapt vliegtuig zou worden neergeschoten. Stel je de discussie voor als dat gebeurd was.
http://911research.wtc7.net/planes/attack/flight93.html#course
The crash site comprised a central debris field and several smaller debris fields some distance away. One of the engines was found over half a mile away from the main field. 6 Other debris fields were found 2, 3, and 8 miles away. 7 8 This evidence is virtually impossible to reconcile with the official story.
http://911review.com/attack/flights/f93.html
Ondenkbaar was het zeker niet, anders heb je er geen procedures voor.
Zo worden er wel meer discussies uit de weg gegaan.
Rumsfeld Buries Admission of Missing 2+ Trillion Dollars in 9/10/01 Press Conference
On September 10, 2001, Secretary of Defense Donald Rumsfeld held a press conference to disclose that over $2,000,000,000,000 in Pentagon funds could not be accounted for. Rumsfeld stated: "According to some estimates we cannot track $2.3 trillion in transactions."
The Comptroller of the Pentagon at the time of the attack was Dov Zakheim, who was appointed in May of 2001, Zakheim is a member of the Project for a New American Century.
Goh.. wat n toeval weer.
http://911research.wtc7.net/sept11/trillions.html
Ach ja, het bewijs zal wel in rook zijn opgegaan.
Weet iemand trouwens hoe dit is afgelopen?
Computer systems in the World Trade Center processed an unusual volume of credit card transactions in the minutes before the planes crashed into the towers on 9/11/01. The computer systems were destroyed in the subsequent collapses of the towers. Although details of the surge remain unknown, reports speculate that the transactions may have amounted to more than $100 million in value, with both the volume and sizes of transactions surging.
http://911research.wtc7.net/sept11/transactions.html
Geinig Nummer
Peter Henschel, director of Convar, called the extent of the transactions "extraordinarily high."
Oh the places You go when you follow the money.
http://www.911citizenswatch.org/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=454
[ Bericht 10% gewijzigd door Resonancer op 09-04-2006 02:10:18 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ja, zeer toevallig, en tijdens de aanslagen in Londen was er notabene een zelfde soort toevalligheid, ook iets met oefeningen betreffende het scenario wat op dat moment in werkelijkheid plaatsvond, right?quote:Op zaterdag 8 april 2006 21:27 schreef atmosphere1 het volgende:
Het gaat dus niet alleen om incompetentie maar ook om verwarring die door de oefening van de luchtmacht toevallig op dat moment plaatsvond . Ze oefenden precies zo'n soort scenario al sdat er op dat moment in werkelijkheid plaatsvond .
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
De transponder kunnen bedienen lijkt mij nu niet echt iets waarvoor je 20 jaar moet hebben gestudeerd in transponderologie.quote:Op zaterdag 8 april 2006 18:11 schreef YuckFou het volgende:
Beetje vaag verhaal vind ik, veel van de kapers zijn door de vlieginstructeurs van de vliegscholen die ze bezocht hebben, uitgemaakt voor 'dumbass' en erger, een Cesna zouden ze nog niet eens weten te landen, maar 't transponder knopje konden ze kennelijk feilloos vinden...hoe? Door MS flightsimulator?
Anders, doe me een lol en wijs 't transponderuitzetknopje even voor me aan hieronder:
[afbeelding]
Ze hebben toch in die simulators gevlogen? En transponders aan/uitzetten zit dacht ik gewoon in de standaard procedure bij opstijgen of landen (al dacht ik dat ze het na 9/11 verplicht hebben dat dit automatisch zou gebeuren). Zie hier bv.
Verder kun je dit ongetwijfeld vinden in boeken/internet.
Na 1(!) zoekopdracht in google vond ik dit al:
http://www.meriweather.com/767/767-fd.html
De ATC transponder staat er netjes aangegeven.
Ik durf ervan uit te gaan dat het bestuurs/zenuw centrum van 's werelds grootste militaire macht een log passagiers vliegtuig tijdig ziet aankomen , want zo'n vliegtuig is alles behalve een staaltje stealth techniek.
En reken maar dat men een gekaapte jet zou neerhalen wanneer men weet dat het toestel het Witte huis of het Pentagon als doelwit heeft. Het is immers ook nog mogelijk dat er springstof of andere gein aan boord is .
En reken maar dat men een gekaapte jet zou neerhalen wanneer men weet dat het toestel het Witte huis of het Pentagon als doelwit heeft. Het is immers ook nog mogelijk dat er springstof of andere gein aan boord is .
Daar heb ik nog een heel mooi voorbeeld van gevonden. Oefeningen die samenvallen met 'the real thing'. Eentje die je amper gelooft zo bizar. Met goeie bronnen. Zal er misschien binnenkort een TRU blogje over schrijven.quote:Op zondag 9 april 2006 00:54 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Ja, zeer toevallig, en tijdens de aanslagen in Londen was er notabene een zelfde soort toevalligheid, ook iets met oefeningen betreffende het scenario wat op dat moment in werkelijkheid plaatsvond, right?
Daar heb je gelijk de kern van de zaak: Als je op het WWW maar lang genoeg zoekt kun je de 'waarheid' vinden die je het meeste aanstaat.quote:Op zondag 9 april 2006 07:08 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Daar heb ik nog een heel mooi voorbeeld van gevonden.
Please do, en 't feit dat er een oefening is op hetzelfde moment, dat heeft te maken met verdoezelen, mocht het echte werk fout gaan, o.i.d., m.a.w., a backup strategy?quote:Op zondag 9 april 2006 07:08 schreef NorthernStar het volgende:
Daar heb ik nog een heel mooi voorbeeld van gevonden. Oefeningen die samenvallen met 'the real thing'. Eentje die je amper gelooft zo bizar. Met goeie bronnen. Zal er misschien binnenkort een TRU blogje over schrijven.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
weet niet of deze sites al voorbij gekomen zijn ;
http://www.vkmag.com/zapruder
http://www.911eyewitness.com/
Blijf het zo onwaarschijnlijk vinden dat hier een heel complot achter zou zitten maar door dit soort sites ga je soms toch wel hevig twijfelen aan jezelf.
http://www.vkmag.com/zapruder
http://www.911eyewitness.com/
Blijf het zo onwaarschijnlijk vinden dat hier een heel complot achter zou zitten maar door dit soort sites ga je soms toch wel hevig twijfelen aan jezelf.
“Rather than love, than money, than fame, give me truth.”
http://video.google.com/videoplay?docid=6207186902872177470&q=pentagon
dit is een video fragment van cnn bij het pentagon waarbij de verslaggever zich verbaast over het feit dat niks lijkt op een vliegtuig crash.
dit is eenmalig uitgezonden door cnn, om daarna nooit meer te worden herhaald.
dit is een video fragment van cnn bij het pentagon waarbij de verslaggever zich verbaast over het feit dat niks lijkt op een vliegtuig crash.
dit is eenmalig uitgezonden door cnn, om daarna nooit meer te worden herhaald.
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Er zijn talloze vliegtuigcrashes geweest waarbij er op de plek van de niks meer op een vliegtuig leek. Het zegt helemaal niks over de crash zelf. Op discovery was een poos geleden een passagiersvliegtuig wat door windsheer midden in een stad in een park tussen flats (dacht atlanta) neergestort was. Mensen die direct na de crash op de plek kwamen dachten dat het om een 2 persoon vliegtuigje ging. Het bleek om een volledige passagiersvliegtuig te gaan. Dat mensen op de plek niet kunnen geloven dat het om een passagiersvliegtuig gaat is niet raar. Het zegt helemaal niks over de crash zelf.quote:Op zondag 9 april 2006 12:19 schreef huupia34 het volgende:
http://video.google.com/videoplay?docid=6207186902872177470&q=pentagon
dit is een video fragment van cnn bij het pentagon waarbij de verslaggever zich verbaast over het feit dat niks lijkt op een vliegtuig crash.
dit is eenmalig uitgezonden door cnn, om daarna nooit meer te worden herhaald.
geen
En waar blijft dat vliegtuig dan?quote:Op zondag 9 april 2006 12:24 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Er zijn talloze vliegtuigcrashes geweest waarbij er op de plek van de niks meer op een vliegtuig leek. Het zegt helemaal niks over de crash zelf. Op discovery was een poos geleden een passagiersvliegtuig wat door windsheer midden in een stad in een park tussen flats (dacht atlanta) neergestort was. Mensen die direct na de crash op de plek kwamen dachten dat het om een 2 persoon vliegtuigje ging. Het bleek om een volledige passagiersvliegtuig te gaan. Dat mensen op de plek niet kunnen geloven dat het om een passagiersvliegtuig gaat is niet raar. Het zegt helemaal niks over de crash zelf.
En waar blijven de mensen uit dat vliegtuig dan, en de bagage?
Verdampt door de hitte is de officiele verklaring, en laat dat nou ontzettend ongeloofwaardig zjin.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een uitdaging 💖
Er zijn brokstukken teruggevonden van flight 93. Flight data recorder oa ook.quote:Op zondag 9 april 2006 14:28 schreef mazaru het volgende:
En waar blijft dat vliegtuig dan?
En waar blijven de mensen uit dat vliegtuig dan, en de bagage?
Maar goed, je ziet aan de foto's van andere crashes, er blijft soms heel erg weinig over van het vliegtuig + inhoud na een crash.
Heb je het over het pentagon nu?quote:Verdampt door de hitte is de officiele verklaring, en laat dat nou ontzettend ongeloofwaardig zjin.
geen
tv tip : vanavond 21.10 ned 3 tegenlicht over bush en de neocons
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Aha dan zit ik waarschijnlijk net nog in de trein...quote:Op zondag 9 april 2006 18:10 schreef huupia34 het volgende:
tv tip : vanavond 21.10 ned 3 tegenlicht over bush en de neocons
Hier iig nav Huupia's post de programmabeschrijving:
bronquote:In de reeks Opinie en Gesprek spreekt VPRO-programmamaker Chris Kijne met opinieleiders uit binnen- en buitenland. De reeks, een samenwerking tussen de VPRO en NRC-Handelsblad, is maandelijks te zien op het digitale documentairekanaal Holland Doc en nu ook voor het eerst in VPRO's Tegenlicht. Naar aanleiding van het verschijnen van het nieuwste boek van Francis Fukuyama, waarvan in NRC op zaterdag 8 april voorpublicatie verschijnt, praat Chris Kijne met de Amerikaanse politieke denker . Eens een belangrijk boegbeeld van het Amerikaanse neoconservatisme, maar nu fel criticaster van de draai die Bush cs. aan het neoconservatieve gedachtegoed hebben gegeven.
"Het neoconservatisme als politiek symbool en ideeëngoed, is geëvolueerd tot iets dat ik niet langer kan steunen", is de opmerkelijkste zin uit het nieuwe boek van de politiek econoom Francis Fukuyama: 'America at the Crossroads. Democracy, Power, and the Neoconservative Legacy'.
Sinds zijn doorbraak begin jaren negentig met 'The End of History and the Last Man' geldt hij immers als één van de boegbeelden van deze dominante stroming in de Amerikaanse politiek. In dat boek stelt hij dat met de val van de muur het politieke systeem van de liberale, kapitalistische democratie nu wereldwijd definitief het pleit gewonnen had.
Ook voor het neoconservatisme zijn liberale democratie en markteconomie de centrale waarden. Niet in de laatste plaats onder invloed van Fukuyama organiseerde zich eind jaren negentig een groep denkers en politieke activisten die een Amerikaans buitenlands beleid bepleitten waarbij het de taak van Amerika was deze westerse democratie over de wereld te verspreiden.
Van de invulling die dit neoconservatisme sinds de aanslagen van 11 september onder de regering Bush heeft gekregen, neemt Fukuyama nu in niet mis te verstane bewoordingen afstand. Het buitenlandse beleid van de regering Bush en de oorlog in Irak zijn uitgelopen op een debacle, omdat de neoconservatieve ideeën zijn gekaapt door militaristen en leninistische maakbaarheidsdenkers, aldus Fukuyama.
Zijn boek, dat net in Amerika is verschenen en op 21 april in Nederlandse vertaling verschijnt bij Uitgeverij Contact, heeft in Amerika al tot heftig debat geleid. En het heeft Fukuyama het verwijt opgeleverd dat zijn nieuwe standpunt niet zozeer voortkomt uit analyse als wel uit een niet gering opportunisme
Ga ik zeker zien, al is het in de herkansing! THNX voor de tip
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
normaal gesproken zie toch dat ze vliegtuigen na een crash volledig proberen te reconstrueren,ook als de schade eraan super groot is .quote:Op zondag 9 april 2006 14:31 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Er zijn brokstukken teruggevonden van flight 93. Flight data recorder oa ook.
Maar goed, je ziet aan de foto's van andere crashes, er blijft soms heel erg weinig over van het vliegtuig + inhoud na een crash.
[..]
Heb je het over het pentagon nu?
Michael Chossudovsky, proffesor in de economie, ontmaskerd het officiele 9/11 verhaal.
Michael Chossudovsky bespeekt de geoplitieke strategy van de VS, het belang van het Euro-Azie continent, de monetaire strategy mbt Euro/Dollar, de rol van het industrieel militair complex, wie en wat is Osama Bin Laden, wat is Al Qaeda en welke rol speelt de Pakistaanse ISI en veel meer.
Deze 2 uur durende uiteenzetting bestaat uit 2 delen. Het eerste deel is de presentatie zelf, geen spectaculaire documentaire, maar een aulapresentatie.
Het tweede deel, vragen en antwoorden en interactie met het publiek.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
War and Globilization
by Michael Chossudovsky
1 hour 56 min 30 sec (Click to see video)
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Graag zou ik mijn dankbaarheid willen tonen, op de eerste plaats, Google video, voor het ter beschikking stellen van deze presentatie.
Verder wil ik de mensen danken, de mensen die de tijd nemen deze informatie te bekijken.
Laat me eindigen met een wijze noot en een knipoog naar sommige in dit topic.
"Read not to contradict and confute…nor to find talk and discourse, but to weigh and consider."
Sir Francis Bacon
Michael Chossudovsky bespeekt de geoplitieke strategy van de VS, het belang van het Euro-Azie continent, de monetaire strategy mbt Euro/Dollar, de rol van het industrieel militair complex, wie en wat is Osama Bin Laden, wat is Al Qaeda en welke rol speelt de Pakistaanse ISI en veel meer.
Deze 2 uur durende uiteenzetting bestaat uit 2 delen. Het eerste deel is de presentatie zelf, geen spectaculaire documentaire, maar een aulapresentatie.
Het tweede deel, vragen en antwoorden en interactie met het publiek.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
War and Globilization
by Michael Chossudovsky
1 hour 56 min 30 sec (Click to see video)
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Graag zou ik mijn dankbaarheid willen tonen, op de eerste plaats, Google video, voor het ter beschikking stellen van deze presentatie.
Verder wil ik de mensen danken, de mensen die de tijd nemen deze informatie te bekijken.
Laat me eindigen met een wijze noot en een knipoog naar sommige in dit topic.
"Read not to contradict and confute…nor to find talk and discourse, but to weigh and consider."
Sir Francis Bacon
Ja, en? Als je een Boeing in een simulator kunt vliegen, kun je het ook in het echt (we hebben het niet over MS Flightsimulator hier).quote:
Die simulators gebruiken ze ook om allerlei noodsituaties te testen bij piloten, dus dat is echt wel echt genoeg.
Maar wat moeten we dan met opmerkingen van ervaren piloten die over de vlucht naar het Pentagon berichten, dat de uitgevoerde manoevres (net voor de crash) zo goed als onmogelijk zijn uit te voeren, zeker niet door onervaren piloten?quote:Op zondag 9 april 2006 22:04 schreef Wombcat het volgende:
Ja, en? Als je een Boeing in een simulator kunt vliegen, kun je het ook in het echt (we hebben het niet over MS Flightsimulator hier).
Die simulators gebruiken ze ook om allerlei noodsituaties te testen bij piloten, dus dat is echt wel echt genoeg.
Ik geloof niet dat ik een vliegtuig kan bedienen, als ik les heb gehad in een simulator. Maar daar ze tegenwoordig al met die dingen oefenen, zal ik het op dit punt wel mis hebben..
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Wie heeft in een simulator gezeten? Hani Hanjour? Want dat was de Pilot Extraordinaire van vlucht 77 die ongeevenaarde hoogstandjes met een Boeing kon uithalen.
Welke ervaren piloten zeggen dat dan? En wat zeggen ze precies? Het is al wel vaker langsgekomen maar nooit met concrete bronvermeldingen.quote:Op zondag 9 april 2006 22:08 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Maar wat moeten we dan met opmerkingen van ervaren piloten die over de vlucht naar het Pentagon berichten, dat de uitgevoerde manoevres (net voor de crash) zo goed als onmogelijk zijn uit te voeren, zeker niet door onervaren piloten?
Ik geloof niet dat ik een vliegtuig kan bedienen, als ik les heb gehad in een simulator. Maar daar ze tegenwoordig al met die dingen oefenen, zal ik het op dit punt wel mis hebben..
Wat ervaren piloten (voor zover ik ben tegengekomen) vooral zeggen, is dat je normaal gesproken een Boeing niet zo vliegt.
Zo onervaren waren die kapers nu ook weer niet. Ze hadden véél vliegervaring op kleinere vliegtuigen. En dus ook op die simulators. En als je daar een beetje op geoefend heb, vind ik het niet zo onwaarschijnlijk dat je een Boeing met succes ergens op kunt richten. Zeker het WTC is dan makkelijk te raken. Pentagon misschien wat lastiger, maar moet mogelijk zijn.
Ja, die. Voor een 737 weliswaar, maar toch.quote:Op zondag 9 april 2006 22:11 schreef NorthernStar het volgende:
Wie heeft in een simulator gezeten? Hani Hanjour? Want dat was de Pilot Extraordinaire van vlucht 77 die ongeevenaarde hoogstandjes met een Boeing kon uithalen.
En wat ik in mijn vorige post zeg: die standjes zijn vooral ongeëvenaard, omdat je ze normaal gesproken nooit met een vliegtuig vol passagiers doet. Niet omdat het vliegtuig het niet aankan.
[ Bericht 18% gewijzigd door #ANONIEM op 09-04-2006 22:17:00 ]
ik ben weer intressant leesvoer tegengekomen, 't is wel een pittige lap tekst, maar 't toont leuk de hiaten in de verklaringen die in de dagen na 11-9 zijn gegeven
bronquote:Waarom de Amerikaanse luchtverdediging op 11/9 compleet buiten werking trad.
Het behoort tot de meest opzienbarende feiten van het 11 septemberdossier dat op de morgen van de 11e september 2001, s’werelds meest geavanceerde, hightech luchtverdedigingssysteem, compleet weigerde te functioneren.
Tot op de dag van vandaag blijft de dwingende vraag open staan hoe het mogelijk was dat géén van de vier gekaapte vliegtuigen door daarvoor bestemde gevechtsvliegtuigen konden worden onderschept, in het ergste geval naar beneden worden gehaald, als gevolg waarvan het World Trade Center en het Pentagon tot object konden worden van een terroristische aanslag.
De vraag of het redelijkerwijs mogelijk was dat vier gekaapte vliegtuigen binnen een tijdsbestek van zo’n twee uur binnen het Amerikaanse luchtruim vrij baan konden krijgen is, als we de specialisten mogen geloven, even simpel als schokkend: het is onmogelijk!
Zo kon het hoofd van de Russische luchtmacht, Anatoli Kornukow, één dag na de aanslagen verklaren:”Over het algemeen is het onmogelijk een terroristische aktie naar het voorbeeld van het gebeuren gisteren in de USA uit te voeren. Als zoiets hier gebeurt, hoor ik dat onmiddellijk en zijn we binnen een minuut in de lucht”. En toch gebeurde het.
En ook hier zijn het niet de grote media-giganten die hun recherche werk serieus hebben genomen maar moeten wij ons toevlucht nemen tot het “alternatieve-circuit” van dikwijls nauwelijks of niet betaalde onderzoeksjournalisten die in hun zoektocht en kritische analyses tot opmerkelijke resultaten komen.
Op basis van dit onderzoek willen we enkele belangwekkende feiten verzamelen die in
hun samenhang wellicht onze kritische kanttekeningen ten aanzien de werking van het Amerikaanse luchtverdedigingssysteem kunnen verhelderen.
Aan de hand van de Nederlandse situatie kunnen we zien hoe überhaupt zo’n luchtverdediging in elkaar steekt. De verdediging van het Nederlandse luchtruim geschiedt immers binnen NATO verband en is bijgevolg aan internationale regels en procedures gebonden.
Zo lezen we op de website van de koninklijke luchtmacht:
“De verdediging van het luchtruim boven Nederland geschiedt in eerste instantie binnen NAVO-verband. Daarnaast kan Nederland altijd van haar recht op zelfverdediging gebruik maken, ook buiten NAVO-verband. Hiervoor staan onder andere 24 uur per dag, 7 dagen per week F-16´s paraat voor deze Quick Reaction Alert(QRA)-taak. Bij een melding van een onbekend vliegtuig in het Nederlandse luchtruim zijn de F-16´s binnen tien minuten in de lucht om het vliegtuig te onderscheppen”
En zo kunnen we bijvoorbeeld over de vliegbasis Twenthe lezen:
“ In het kader van de luchtverdediging worden F-16's van Vliegbasis Twenthe ook ingezet als Quick Reaction Alert (QRA) Force van de NAVO. 24 uur per dag, 7 dagen per week staan vliegers en technisch personeel gereed om binnen enkele minuten na alarmering de vliegtuigen in de lucht te hebben. Hun taak is dan het onderscheppen van vliegtuigen die het NAVO-luchtruim binnenvliegen, of van vliegtuigen die door de radarcentra niet kunnen worden geïdentificeerd. De QRA-taak wordt afwisselend met de Vliegbases Leeuwarden en Volkel uitgevoerd”.
En over de militaire verkeersleiding:
“Het ´Military Air Traffic Control Centre´ (het 711 MilATCC Squadron) is de algemene militaire verkeersleiding van ons land. Het MilATCC is belast met het veilig, vlot en ordelijk laten verlopen van al het militaire luchtverkeer en het burgerluchtverkeer in het militaire luchtruim. De begeleiding van het luchtverkeer varieert van het versturen van allerlei gegevens die noodzakelijk zijn voor een veilige vluchtuitvoering, het verlenen van assistentie bij noodgevallen tot het daadwerkelijk sturen van luchtverkeer waarbij hoogte en richting worden aangegeven. Het werkgebied bestaat uit het luchtruim boven het Nederlandse grondgebied en een groot deel van de Noordzee. Om deze taken veilig te kunnen uitvoeren is intensieve samenwerking en gegevensuitwisseling met de twee civiele verkeersleidingscentra in Nederland – in Amsterdam en Maastricht - noodzakelijk. Ook wordt samengewerkt met verkeersleidingscentra in het aangrenzende buitenlandse luchtruim”.
En verder: “Een fighter controller is verantwoordelijk voor het begeleiden van F 16´s naar luchtdoelen. Daarvoor geeft hij stuuropdrachten en geeft hij tactische informatie over de tegenstander, maar ook weergegevens komen aan de orde. In vredestijd is dat bijvoorbeeld het onderscheppen van een onbekend vliegtuig. Een vliegtuig kan onbekend zijn door het ontbreken van een vluchtplan waarmee de piloot zijn geplande route aangeeft. Ook kan het gaan om een vliegtuig waartegen bijvoorbeeld sancties van de Verenigde Naties zijn afgekondigd. Zulke vliegtuigen zijn dan vaak niet welkom in Nederland. Daarnaast houden de Fighter Controllers zich vooral bezig met het begeleiden van luchtverdedigingsoefeningen van Nederlandse en NAVO vliegtuigen. Dat kunnen relatief eenvoudige één tegen één oefeningen zijn maar ook het begeleiden van grote formaties of het controllen van bijtanken in de lucht, Air to Air Refuelling.
In oorlogsomstandigheden begeleidt de Fighter controller met behulp van radar en radio grootschalige luchtgevechten.
De ´Fighter Control´ taak wordt ook wel ´Air Policing´ genoemd. Dit houdt in dat er 24 uur per dag jachtvliegtuigen gereed staan (de zogenaamde ´Quick Reaction Alert’), om na een opdracht van het ´Control and Reporting Centre´ (CRC; de gevechtsleiding) direct de lucht in te gaan voor het uitvoeren van een missie”
Als NATO-bondgenoot is de Amerikaanse situatie vergelijkbaar maar hebben we uiteraard met andere organisaties van doen. Zo is de Federal Aviation Administration (FAA) in Amerika de civiele luchtveiligheidsdienst en heeft het in het North American Aerospace Defens Command (NORAD) haar militaire tegenhanger wiens opdracht het is het hele Noord-Amerikaanse luchtruim, inclusief Canada te bewaken en assistentie te verlenen in geval van een aanval door vliegtuigen, raketten of andere projectielen. In geval van een ernstig noodgeval zoals bij een kaping wordt vanuit het Pentagon het militaire commando gevoerd in het zgn. National Militairy Command Center (NMCC). De samenwerking tussen FAA en NORAD gaat zo ver dat hoge funktionarissen van het FAA in het commandocentrum van NORAD zitten. Zij kunnen de militairen bijstaan wanneer plaatselijke FAA-funktionarissen om militaire hulp vragen.
Er bestaan voor de FAA standaard procedures die te volgen zijn in geval van een noodsituatie (FAAStandardInterceptProcedures). In deze procedures staat zeer gedetailleerd omschreven hoe een verkeersleider in geval van nood heeft te handelen. Dit laatste is van belang voor een beoordeling van de situatie op de 11e september.
Zo moet een verkeersleider om militaire assistentie ( een escorte gevechtsvliegtuigen) vragen in antwoord op een serieus probleem die hij niet via het radioverkeer met de piloot kan oplossen (FAA Order 7110.65 M 10-2-5). Dat kan bijvoorbeeld zijn indien een commerciële vliegtuig van zijn voorgeschreven vluchtroute afwijkt en via de gebruikelijke radio communicatie er geen oplossing mogelijk is. Volgens FAA richtlijnen laat een gevechtsvliegtuig door middel van het heen en weer bewegen van zijn vleugels aan de piloot van de civiele vliegtuig zien dat de vliegtuig onderschept is . Vervolgens laat hij met een bocht, meestal naar links zien, in welke richting de civiele vliegtuig hem moet volgen. In geval van twijfel of er van een noodsituatie sprake is, moet een verkeersleider altijd uitgaan van een noodsituatie (FAA Order 7110.65M 10-1-1-c). In geval van alarm, neemt een hoge functionaris van de FAA contact op met een verbindingsofficier van de luchtmacht die gestationeerd is in het hoofdkwartier van NORAD.
Van belang is dat voor het onderscheppen van vliegtuigen van welke aard dan ook géén ministeriële dan wel presidentiële toestemming nodig is en dat het onderscheppen van vliegtuigen die niet meer onder controle van de luchtverkeersleiders staan in de V.S. géén uitzonderlijke situatie is. Om de paar dagen worden in de V.S. Amerikaanse gevechtsvliegtuigen de lucht in gezonden voor een onderscheppingoperatie. In 2001 vonden vóór de 11e september per maand gemiddeld 10 onderscheppingen plaats waarbij alle standaard procedures in acht werden genomen. Het onderscheppen van een vliegtuig hoeft niet perse een gewelddadige actie te zijn. NORAD woordvoerder Mike Snyder zei hierover: “Als we vliegtuigen onderscheppen, hangt het van de concrete situatie af wat we gaan doen. De gevechtsvliegtuigen kunnen hun vleugels bewegen of voor het burgertoestel gaan hangen. Uiteindelijk kan het eerst gewaarschuwd worden door losse flodders af te schieten maar in bepaalde omstandigheden kan zo’n vliegtuig neergehaald worden”.
(Boston Globe, 15 september 2001)
Op basis van hetgeen hierboven uiteengezet is, zullen we onze blik nu meer op de gebeurtenissen rond de 11e september zélf richten. Wát er precies achter de schermen zich op de 11e september voltrokken heeft kunnen slechts de direct betrokkenen zélf weten. Wel kunnen we de ver-klaringen van de Amerikaanse autoriteiten onderzoeken en analyseren op hun consistentie. Ten aanzien van de Amerikaanse luchtverdediging willen we op een aantal gebeurtenissen ingaan die o.i. symptomatisch zijn voor de wijze waarop de Amerikaanse autoriteiten met hun informatie zijn omgegaan.
Voor alle duidelijkheid en om misverstanden te voorkomen, zetten we enkele gegevens van de vier vluchten met het moment waarop het radiocontact met de verkeersleiders verbroken werd in een schema:
Vlucht Starttijd Controleverlies Inslag
AA11 vanuit Boston7 .59Vanaf 8.138.45 WTC New York
UA175 vanuit Boston 8.14 Vanaf 8.42 9.03 WTC New York
AA77 vanuit Dulles 8.20 Vanaf 8.509.40 Pentagon Washington
UA93 vauit Newark 8.42 Vanaf 9.16 10.03-10.06 Pennsylvania nabij Shanksville
Bovengenoemde data worden in de diverse media gegeven met soms een afwijking van 1 minuut. Zo wordt bijvoorbeeld de ramp met vlucht AA11 en de noordelijke WTC-toren ook wel op 8.46 gezet. Ook verschijnen in de media er dikwijls variabele tijden met betrekking tot het controleverlies van de verkeersleiders. Dit laatste heeft te maken met het feit dat sommige media het moment van het controleverlies pas laten ingaan wanneer ook de zogenaamde ‘transponder’van het verkeersvliegtuig wegvalt. De verbinding van een verkeersleider met het vliegtuig is tweeledig. Enerzijds er een zogenaamd primaire signaal, dat is de radarecho die de machine terugkaatst en is zichtbaar op het beeldscherm van de verkeersleider als een groene punt. Anderzijds is er het zogenaamde secundaire signaal, veroorzaakt door de transponder. De transponder is een zender in het vliegtuig waardoor de verkeersleider een vliegtuig kan identificeren. Elk vliegtuig heeft een viercijferige code die door de piloot vóór aanvang van de vlucht door de piloot in de transponder getoetst wordt. Dit cijfer wordt gedurende de gehele vlucht door de transponder naar de verkeersleiding op de bodem gezonden. Via een computer wordt dit signaal omgezet in een teken dat naast het groene punt op het beeldscherm van de verkeersleider verschijnt. Valt de transponder uit dan is het voor de verkeersleider zeer moeilijk om een vliegtuig te identificeren daar een zeer klein groen puntje overblijft waarvan er zovelen op het beeldscherm te zien zijn.
Zo viel om 8.20 de transponder uit van vlucht AA11. Indien zelfs de transponder uitvalt, wordt er groot alarm geslagen. Niet alleen de verkeersleiding verliest de volledige controle over het vliegtuig, ook de piloot komt in zeer ernstige navigatieproblemen. In de praktijk dient een piloot in zo’n geval onmiddellijk beneden 3500 voet te gaan vliegen en terug te keren naar het vliegveld. Het is in dit verband belangrijk te realiseren dat het noordoosten van de Verenigde Staten het drukst bevlogen stukje aarde van onze planeet is en je dus wel kunt voorstellen wat voor risico’s er zijn als de verkeersleiding de volledige controle over een verkeersvliegtuig verliest.
Op 13 september 2001, dus twee dagen ná de aanslagen vond er, in meerdere opzichten een speciale hoorzitting plaats van de zgn.’ Senate Armed Services Committee’ inzake de nominatie van luchtmachtgeneraal Richard B. Myers voor de hoogste militaire functie in het land: chef van de gezamenlijke generale staf. Reeds op de 11e september bekleedde hij deze functie als plaatsvervanger van generaal Shelton die ergens in een vliegtuig boven de Atlantische oceaan vloog en dus buiten functie was.
Richard B. Myers Harry Shelton.
De hoorzitting met een aantal leden van het Senaat werd uiteraard geheel overschaduwd door de gebeurtenissen die zich twee dagen daarvoor hadden afgespeeld. Tijdens deze hoorzitting waarbij diverse Senatoren enige spreektijd hadden en de mogelijkheid tot het stellen van een aantal vragen (6 minuten), vroegen twee Senatoren (Levin en Nelson) specifiek naar de rol van de militaire luchtverdediging op de 11e september. De antwoorden van Generaal Myers waren onthutsend. Laten we enkele passages van deze hoorzitting bekijken:
SENATOR LEVIN: Was defensie door de FAA of de FBI of een andere instantie geïnformeerd nadat de eerste twee vliegtuigen in het WTC gecrasht waren, maar nog vóór het Pentagon was geraakt?
GENERAAL MYERS: Meneer, ik weet het antwoord op deze vraag niet. Voor de goede orde kan ik het wel voor u verkrijgen. Die instructie, bij mijn weten, was gegeven nádat het Pentagon was geraakt.
LEVIN: Dank u. Kwam defensie zélf in actie of was defensie gevraagd om actie te ondernemen tegen een vliegtuig, welke dan ook?
MYERS: Meneer, we waren…………….
(om wat voor reden dan ook kon Myers deze vraag niet beantwoorden en vervolgt Levin zijn ondervraging)
LEVIN: En kwamen jullie in actie tegen – er waren bijvoorbeeld berichten dat de vliegtuig die in Pennsylvania neerstortte naar beneden was geschoten. Deze verhalen bestaan nog steeds.
MYERS: Meneer de voorzitter, de gewapende strijdkrachten hebben geen enkele vliegtuig naar beneden gehaald. Toen het duidelijk werd dat er een bedreiging was, zonden we gevechtsvliegtuigen, AWACS, radar vliegtuigen en tankvliegtuigen de lucht in en draaiden in circels rond voor het geval dat er een nieuw gekaapte vliegtuig in het systeem van de FAA zou verschijnen. Maar het was in géén geval nodig om geweld te gebruiken.
LEVIN: Was de instructie die u zojuist beschreef, vóór of nádat het Pentagon was getroffen gegeven? Weet u dat?
MYERS: Dat bevel was naar mijn beste weten nádat het Pentagon getroffen was gegeven.
Het antwoord dat Myers hier geeft is verbijsterend. Hij zegt dat men gevechtsvliegtuigen uitzond toen duidelijk werd dat er een bedreiging was! De Noordelijke toren van het WTC wordt getroffen: géén bedreiging; de Zuidelijke toren van het WTC wordt doorboort: géén bedreiging; een gekaapte boeing vliegt recht op Washington af: géén bedreiging. De voorgevel van het Pentagon wordt verwoest: ja, nú is de dreiging duidelijk en kunnen er gevechtsvliegtuigen de lucht in, zoals Myers verklaart.
De antwoorden van generaal Myers waren kennelijk voor Senator Bill Nelson onbevredigend, wellicht zelfs onacceptabel en aanleiding om later in de hoorzitting nog eens flink op het gebeuren door te zagen:
Bill NELSON: De tweede WTC-toren werd iets na 9.00 uur geraakt. En het Pentagon werd bij benadering 40 minuten later getroffen. Dat is bij benadering. U zult wel precies weten hoe dit tijdsverloop was.
Het ongeluk dat in Pennsylvania gebeurde nadat de Newark vlucht in de richting van het westen was gegaan en 180 graden draaide en die recht op Washington afvloog, was bij benadering één uur ná de tweede explosie van het WTC. In uw verklaring zojuist zei u dat we géén gevechtsvliegtuigen de lucht in hadden gestuurd tot op het moment nádat het Pentagon was getroffen. En daarom is mijn vraag: waarom?
MYERS: Ik denk dat ik het bij het rechte eind heb en dat het niet gebeurde tot dat moment. Ik zou terug moeten gaan en het exacte tijdsverloop opnieuw moeten bekijken.
Bill Nelson, kennelijk nog steeds niet onder de indruk van de antwoorden van Myers, geeft de generaal nog een kans. Na de hoorzitting namelijk zou een geheime besloten vergadering plaatsvinden waarin de discussie zou kunnen worden voorgezet.
BILL NELSON: Misschien moeten we dit in onze vergadering doen, in de besloten vergadering. Maar mijn vraag is een voor de hand liggende, niet alleen voor deze commissie, maar ook voor de uitvoerende autoriteiten en het militaire establishment.
Als we wisten dat er een algemene terroristische bedreiging was, en we wisten het, en we plotseling twee WTC torens hadden die blijkbaar waren getroffen door een terroristische daad met twee commerciële vliegtuigen die van Boston naar Los Angeles van koers geraakt waren, wat was de reactie van de verdedigingsmacht toen we de koerswijziging zagen van het vliegtuig dat vanuit Dulles in de richting van het westen vloog, en 180 graden draaide (bedoeld is vlucht AA77 dat in het Pentagon vloog) alsook het vliegtuig dat opsteeg vanuit Newark en tijdens de vlucht 180 graden van zijn koers afweek? (bedoeld is vlucht UA 93 dat in Pennsylvania neerstortte). Dat is de vraag.
Ik laat het aan u over hoe u dit wilt beantwoorden. Maar ik wil een antwoord.
MYERS: Zeker weten! Ik sprak, nadat de tweede Toren was geraakt met het hoofd van NORAD, generaal Eberhart. Ik denk op dat moment, ik denk dat op dat moment het besluit werd genomen om gevechtsvliegtuigen de lucht in te sturen.
Myers uitspraak is zeer discutabel.. In zijn boek “The New Pearl Harbor” becommentarieert Prof. David Ray Griffin dit antwoord van generaal Myers als volgt:
“Hij (bedoeld wordt Myers), evenals Cheney, impliceren dat gevechtsvliegtuigen alleen de lucht in worden gestuurd in opdracht van bevelhebbers op het hoogste niveau. Maar het onderscheppen gebeurt routinematig, een kwestie van standaard in werking tredende procedures, zélfs al zou het neerschieten van een vliegtuig, zoals Cheney impliceert, een presidentiële beslissing zijn”.
Ná deze uitspraak van Myers in de hoorzitting zei hij het volgende:
MYERS: Eén van de dingen die u moet begrijpen senator, is dat we in een positie verkeren dat we nu veel minder vliegtuigen in staat van paraatheid hebben dan op het hoogtepunt van de koude oorlog. En hebben we aldus slechts enkele vliegbasis in de
omtrek van de Verenigde Staten.
Het is dus geen kwestie van alleen maar gevechtsvliegtuigen de lucht in sturen, de vraag is: wát kun je de lucht in sturen. Er moet sprake zijn van een specifieke bedreiging. Wij zijn redelijk goed als het gaat om een bedreiging van buitenaf. We zijn niet zo goed als er sprake is van een bedreiging van binnenuit.
In deze passage suggereert Myers dat het mogelijk uitblijven van onderscheppingsvliegtuigen te maken zou hebben met een tekort aan vliegbasissen en vliegtuigen. Vreemd voor een land wiens defensie-uitgaven groter zijn dan dat van de hele verdere wereld bij elkaar. Het klopt ook niet met de feiten. Op de 11e september waren 33 United States Airforce Bases binnen bereik van de gekaapte vliegtuigen. Vijf van deze luchtmacht basissen waren in de hoogste staat van paraatheid en hadden dus de zogenaamde Quick Reaction Allert – status. Verder is het zo dat NORAD op alle Air National Guard vliegbasissen een beroep kan doen, dus niet alleen op die vijf QRA –basissen. Tevens was op de 11e september een zogenaamde “ luchtverdediging onderscheppings-zone voor de gehele Atlantische kust van kracht. Deze zone wordt voortdurend bewaakt en zijn gevechtsvliegtuigen constant op patrouille. En in geval van een prachtig blauwe hemel, zoals op de morgen van de 11e september, was de kans zeer groot dat vele vliegtuigen op patrouille waren, hetzij voor verkenningsvluchten, hetzij op oefening. NORAD had tevens van één van deze vliegtuigen gebruik kunnen maken daar zij reeds in de lucht waren en geen tijd verloren hoefde te gaan voor het starten en opstijgen.
Het lijkt erop dat Myers in de hoorzitting de aandacht wilde verplaatsen door het op deze boeg te gooien. Maar ook in het vervolg van de hoorzitting zijn de senatoren Levin en Nelson nog niet tevreden. Nelson confronteert Myers nogmaals met zijn bevindingen.
BILL NELSON: Meneer de voorzitter, mag ik voor de goede orde? Uitgaande van het verslag van CNN, in het tijdsverloop, is 9.03 de juiste tijd dat de UA-vlucht in de zuidelijke toren van het WTC crashte; 9.43 is de tijd dat AA-vlucht 77 in het Pentagon crashte. En om 10.10 in de morgen stortte UA-vlucht 93 in Smerset County, Pensylvania neer.
Er zitten dus 40 minuten tussen het moment dat de tweede Toren was geraakt en de Pentagon crash. En het duurde 1 uur en 7 minuten tot aan de Pennsylvania-crash.
LEVIN: De tijd die we niet hebben is wanneer het Pentagon was ingelicht, als ze het waren, door de FAA of de FBI of welke andere instantie dan ook in relatie tot welke potentiële dreiging dan ook of welke koersafwijking van welke vliegtuig dan ook of zoiets vergelijkbaars. En dat is precies wat u ons zult geven omdat ……….
Myers interrumpeert hier.
MYERS: Dat kan ik beantwoorden. Op het moment van de eerste inslag in het WTC, activeerden we ons ‘crisis action team’. Dit werd onmiddellijk gedaan. We waren in actie. En we begonnen te overleggen met de regeringsinstanties. Het tijdstip waarop NORAD reageerde met gevechtsvliegtuigen weet ik niet.
Myers verklaart hier dat vanaf het moment van de eerste inslag (8.45) defensie in actie kwam. Dit leidde kennelijk niet tot het in de lucht sturen van gevechtsvliegtuigen gelet op zijn eerdere verklaring dat nádat het Pentagon getroffen was men pas besloot tot het uitzenden van gevechtsvliegtuigen. Er gebeurde dus tussen het moment van de eerste aanval op het WTC en de ramp met het Pentagon helemaal niets. De heren senatoren moeten inmiddels van verbazing van hun stoelen gevallen zijn. Senator Levin vraagt dus nog maar door.
LEVIN: Of de tijd waar ik u naar vroeg, welke was, óf de FAA of FBI u ingelicht hadden dat andere vliegtuigen van hun koers waren afgeraakt en richting Washington vlogen of dat men überhaupt notitie van een van hen had, want het zou zo’n onmiskenbaar manco zijn als men dit niet had.
Myers: Juist
LEVIN: In wat voor bijeenkomst dan ook, maar belangrijker is dat u ons van die informatie voorziet.
Myers: Het is waarschijnlijk wel gebeurt. Zoals u weet was ik op dat moment niet in het Pentagon zodat dit gedeelte een beetje vaag is.
….En we wisten van degene die uiteindelijk zou neerstorten in Pennsylvania. Ik weet niet, wederom, of we gevechtsvliegtuigen de lucht in hadden. Ik zou dit…….
Interruptie van Levin.
LEVIN: Als u ons die tijden kunt geven. We weten dat u ze niet kent
Myers: Maar we zullen ze krijgen.
Tot zover deze hoorzitting. Zij is onthutsend daar Senatoren aan de hand van berichtgevingen uit de media generaal Richard B. Myers moeten confronteren met informatie en vragen waarop hij ontwijkende antwoorden geeft of zelfs géén antwoorden kan of wil geven. Luchtmacht generaal Richard B. Meyers bekleedde op de 11e september de hoogste militaire functie en kon of wilde twee dagen ná de aanslagen op fundamentele kwesties zoals het onderscheppen van civiele vliegtuigen door zijn eigen luchtmacht géén antwoord geven.
Wat er aansluitend in de geheime, achter gesloten deuren gehouden vergadering besproken werd, weten we niet. Feit is dat op de 14e september een tweede geheel nieuwe versie van de luchtverdediging zijn intrede in de media doet. Deze tweede versie krijgt uiteindelijk zijn beslag op 18 september 2001 in een persverklaring van NORAD. Op deze tweede versie komen we nog te spreken. Vooralsnog moeten we het doen met de uitspraak van Myers dat er pas vliegtuigen de lucht in werden gestuurd nádat het Pentagon geraakt was.
Deze versie werd op 15 september 2001 nog eens bevestigd door NORAD voorlichter Mike Snyder. Hij verklaarde dat totdat het Pentagon getroffen was, er géén Amerikaanse gevechtsvliegtuigen opgestegen waren. Opmerkelijk daar Snyder ook toegegeven had dat ‘gevechtsvliegtuigen routinematig verkeersvliegtuigen
onderscheppen’.(Boston Globe, 15 sept. Glen Johnson)
Zélfs vice-president Dick Cheney sprak op 16 september 2001 deze versie van het verhaal niet tegen. In een NBC-nieuwsuitzending ‘Meet the Press’ merkte verslaggever Tim Russert op:
“de eerste kaping werd om 8.20 bevestigd; het Pentagon werd om 9.40 getroffen, en toch waren we naar het schijnt niet in staat op tijd gevechtsvliegtuigen de lucht in te sturen om het Pentagon en misschien nog wel meer dan dat te beschermen”.
Cheney weersprak deze vaststelling van Russert niet doch verklaarde bovendien dat het de president, Bush zélf was die ná de aanslag op het Pentagon besloten had om gevechtsvliegtuigen te laten opstijgen en omzeilde de discussie over het niet onderscheppen van vlucht AA77 dat het Pentagon trof door het accent te leggen op de moeilijke beslissing die president Bush moest maken om een verkeersvliegtuig neer te schieten. Daarbij haalde Cheney een tweetal zaken doorelkaar: enerzijds het onderscheppen en anderzijds het neerschieten van een civiele vliegtuig. Door beide zaken door elkaar te gebruiken suggereerde Cheney dat het binnen de competentie van de president zou liggen om een gevechtsvliegtuig voor een onderscheppingsvlucht te laten opstijgen, een suggestie die we reeds tegenkwamen bij de hoorzitting met generaal Myers.
Hieronder enkele belangrijke passages uit dit interview met Cheney waarbij aangetekend dient te worden dat men het heeft over de periode nádat het Pentagon reeds getroffen is (het gaat dus om vlucht UA 93 die uiteindelijk op de bodem in Pennselvania neerstortte).
RUSSERT: “Wat was de belangrijkste beslissing die hij in het verloop van de dag moest maken”?
CHENEY: “Nou ja, ik neem aan dat de moeilijkste beslissing de vraag was of we wel of niet de aankomende verkeersvliegtuigen moesten onderscheppen”.
RUSSERT: “En wat besloten jullie?”
CHENEY: “We besloten het te doen. In feite plaatsten we een patrouille gevechtsvliegtuigen boven de stad; F-16s met een AWACS, wat een radar-systeem in de lucht is en tank ondersteuning zodat ze lange tijd in de lucht konden blijven……..”
“Het is niet goed om een patrouille gevechtsvliegtuigen de lucht in te sturen als je ze geen instructies geeft om te handelen, zeker als men vind dat het nodig is”.
RUSSERT: “dus als de regering van de Verenigde Staten zich bewust wordt van het feit dat een gekaapte commerciële vliegtuig het Witte Huis of het Capitool nadert, zouden we de vliegtuig naar beneden halen?
CHENEY: Jawel. De president nam de beslissing dat wanneer het vliegtuig niet zou uitwijken, als laatste redmiddel de piloten toestemming hadden om het vliegtuig uit te schakelen. Nou zeggen de mensen, weet u, dat het een verschrikkelijke beslissing is om te nemen. En dat is het ook. Er is een vliegtuig vol met Amerikaanse burgers, gevangen door terroristen, en je gaat er op af om hem neer te schieten en dood al de Amerikanen die aan boord zijn?”
Tot zover de verklaring van Cheeney die op 16 september nog steeds een bevestiging was van de eerste versie zoals we die door generaal Richard B. Myers hebben zien geven en er géén sprake is van enige onderscheppingsvlucht vóórdat het Pentagon getroffen werd.
Het is in dit licht nauwelijks geloofwaardig dat op 14 september er op CBS news van 18.00 er een tweede versie van het gebeuren verschijnt waarin gesteld wordt dat er weldegelijk gevechtsvliegtuigen de lucht in zouden zijn gestuurd om de vluchten AA11, UA175 en AA77 te onderscheppen maar dat deze gevechtsvliegtuigen te laat waren om de verkeersvliegtuigen te achterhalen. Deze versie krijgt zijn beslag op de 18e september waarin NORAD in een officiële persverklaring deze versie met exacte tijden onderbouwd en die tot op de dag van vandaag als de officiële versie van de Amerikaanse autoriteiten te boek staat. In de persverklaring werd gesteld dat vanuit de Otis Air National Guard Base in Falmouth, Massachusetts, een tweetal F-15 Eagles zouden zijn opgestegen om vlucht AA11 en UA 175 te onderscheppen (die het wereld handelscentrum trof) en dat een tweetal F-16s opgestegen waren vanuit de Langley Air Force Base in Hampton, Virginia om vlucht AA77, te onderscheppen (dat het Pentagon binnenvloog). Over de onderscheppingsvliegtuigen vanuit Otis en Langley, waar generaal Myers overigens 3 jaar was gestationeerd, repte Myers in de hoorzitting van 13 september met geen woord. We danken het aan NORAD dat middels deze persverklaring de leugen rond de luchtverdediging op de 11e september nog evidenter op tafel kwam te liggen.
We vervolgen onze analyse en zullen aan de hand van de officiële verklaringen van de Amerikaanse autoriteiten de gebeurtenissen rond de eerste drie vluchten zo exact mogelijk bekijken. Het is hiervoor noodzakelijk ons te focussen op de relevante tijden die bekend zijn.
Vlucht American Airlines 11 (gestart vanuit Boston en raakte de noordelijke toren WTC)
7.59: vertrek AA11 vanuit Boston (Logan International Airport)
8.13: verlies radiocontact
8.20: transponder is uitgevallen en wijkt van koers af
8.21: verkeersleiders melden telefonisch dat vlucht AA11 definitief is gekaapt
8.28: vliegtuig koerst recht op New York af
8.46: AA11 treft de noordelijke toren van het WTC
Vanaf 8.13, maar op zijn laatst 8.20 zou de verkeersleiding FAA, uitgaande van de standaardprocedures alarm moeten slaan en contact moeten opnemen met het NMCC (National Military Command Center) en NORAD, die vervolgens onmiddellijk onderscheppingsvliegtuigen de lucht in zouden sturen vanuit het dichtstbijzijnde militaire basis (contact tussen FAA en NORAD geschiedt binnen één minuut). Volgens de eigen website van de US Air Force, kan een F-15 routinematig vanaf het moment van alarminstructie binnen 2,5 minuten op 29.000 voet hoogte verkeren en kan met een snelheid van 1850 nmph ervandoor gaan! Uitgaande van deze snelheid en de afstand tussen de Otis Air National Guard Base en New York Manhatten van 153 mijlen, zouden de F-15s in 7 minuten tijd in New York kunnen zijn.
Een ietwat minder optimistische scenario is als volgt.
Uitgaande van het scenario dat de FAA om 8.25 NORAD zou inlichten, en NORAD het standaard protocol zou opvolgen, zouden om 8.26 een tweetal F-15s van de 102e Fighter Wing van de Otis Air National Guard Base niet later dan om 8.32 de lucht in zijn. Deze F-15s zouden dan precies 14 minuten en 26 seconden de tijd hebben gehad om het WTC te bereiken voordat vlucht AA11 de noord zijde van de noordelijke toren van het WTC zou treffen. Deze 14 minuten en 26 seconden zou precies tweemaal de tijd zijn die men nodig gehad zou hebben om het WTC te bereiken, nl. ca 7 minuten. Een F-15 heeft een topsnelheid van 1875+ MPH. Volgens NORAD ligt Otis 153 mijlen verwijderd van het WTC. Met een snelheid van nog geen 1200 MPH zou men dus het WTC bereikt kunnen hebben om 8.39. Had men op topsnelheid gevlogen, hetgeen in geval van een kaping nog niet zo’n vreemde beslissing zou zijn geweest, had men het verkeersvliegtuig uiteraard veel eerder kunnen onderscheppen.
Maar dit gebeurde zoals we weten allemaal niet. Wat gebeurde er volgens deze tweede officiële NORAD- versie dan wel? De nuchtere tijden op een rijtje.
NORAD stelt dat men pas om 8.40 (!) door de FAA was geïnformeerd over vlucht AA11 en dat men om 8.46 aan de Otis basis de opdracht gaf om onderscheppingsvliegtuigen de lucht in te sturen. Volgens NORAD waren de twee F-15s om 8.52 in de lucht (vreemd genoeg meldt ABC news van 14 september 2001 dat NORAD reeds om 8.30 door de FAA op de hoogte was gebracht, ABC-news, Moments of Crisis Part 1). Daar de noordelijke toren van het WTC reeds om 8.46 geraakt was, kon men eenvoudigweg niet op tijd zijn.
Vraag 1.Waarom wordt NORAD pas 27 minuten nadat de verkeersleiding het radiocontact met AA11 verloren had of 20 minuten nadat de transponder buiten werking trad en een koersafwijking werd geconstateerd, ingelicht? Het zou tegen alle wettelijke standaard procedures van de FAA zélf ingaan en het ontslag van de gehele FAA top zou een logisch gevolg zijn. Dit gebeurde echter niet. Of zou de FAA NORAD wél eerder hebben ingelicht en staat NORAD gewoon te liegen? We weten het niet. Feit blijft dat ook NORAD traag reageert.
Vraag 2. Waarom geeft NORAD pas 6 minuten ná het alarmerende bericht van de FAA opdracht aan Otis om de F-15s de lucht in te sturen en hebben de piloten 6 minuten nodig om de lucht in te komen terwijl ze het in drie minuten kunnen doen?
Het verhaal van de twee piloten wordt des te ongeloofwaardiger als we kijken naar hetgeen er vervolgens door NORAD verklaart wordt over het onderscheppen van vlucht UA175 die zoals we weten de zuidelijke toren van het WTC doorboorde.
Vlucht United Airlines 175 (gestart vanuit Boston en trof zuidelijke toren WTC)
8.14: vertrek UA175 vanuit Boston (Logan International Airport)
8.42: verlies radiocontact en transponder is uitgeschakeld
8.43: FAA stelt NORAD op de hoogte dat vlucht UA175 is gekaapt
8.49: UA175 wijkt van zijn vastgestelde koers af
9.03: UA175 doorboort de zuidelijke toren van het WTC
We hebben in het geval van vlucht AA11 gezien dat de twee F-15s uit Otis Airbase pas om 8.52 in de lucht waren en dus te laat voor het onderscheppen van vlucht AA11. Maar hoe zit het dan met het onderscheppen van vlucht UA 175. Had men op topsnelheid gevlogen , was men binnen 7 minuten en op tijd in New York aangekomen en had men in ieder geval de zuidelijke toren van het WTC van een crash kunnen behoeden. In de persverklaring van NORAD kunnen we echter lezen dat op het moment van de ramp, de F-15s zich op 71 mijlen afstand van het WTC begaven en ook hier te laat arriveren voor een onderscheppingpoging. Om precies te zijn 9.10 zouden de F-15s gearriveerd zijn. Dat zou betekenen dat de F-15s er 18 minuten (!) over gedaan zouden hebben om de 153 mijlen te overbruggen, hetgeen neerkomt op een snelheid van zo’n 510 mph, nog geen derde van de topsnelheid van 1875 mph die de F-15s zouden kunnen halen.
Waarom vlogen de F-15s op nog geen derde van hun topsnelheid? Ook het derde vliegtuig, vlucht AA17, zou zoals we weten niet worden onderschept. Ook hier zien we dat standaard procedures niet in werking traden en was deze vlucht misschien wel met nog meer mysteries omgeven.
Vlucht American Airlines 77 (gestart vanuit Dulles, Washington en trof het Pentagon)
8.20: vertrek AA77 vanuit Dulles, Washington (Dulles International Airport)
8.46: Vlucht AA77 raakt ernstig van koers door tijdelijk richting het noorden te gaan, vervolgens zuidwaarts om na 15 mijlen, en na 5 minuten koersafwijking weer terug te keren op haar oorspronkelijke vliegroute. Na deze ernstige koersafwijking zou de verkeersleiding volgens de regels om militaire assistentie hebben moeten vragen. Dat gebeurde niet.
8.50: laatste radiocontact met AA77 waarbij een verzoek van de verkeersleiding om hoger te vliegen wordt genegeerd.
8.56: transpondersignaal is uitgeschakeld en vlak hiervoor is vlucht AA77 geheel gedraaid en gaat weer terug in de richting van het oosten richting Washington.
9.24: FAA waarschuwt NORAD dat vlucht AA77 gekaapt is, dat is 28(!) minuten ná het uitvallen van het transpondersignaal. NORAD geeft opdracht aan de Langley AirForceBase, Virginia, voor assistentie van gevechtsvliegtuigen.
Deze officiële verklaring van NORAD is niet te volgen. Het zou betekenen dat de FAA pas ná 28 minuten de militairen op de hoogte zou hebben gebracht hetgeen ondenkbaar was tenzij er sprake zou zijn van regelrechte sabotage in de hoogste kringen van de FAA. Het is tevens ondenkbaar aangezien vanaf de eerste crash in het WTC, er groot alarm bij de militairen heerstte (zie de opmerking van Myers in de hoorzitting dat vanaf de eerste crash in het WTC om 8.46, het zogenaamde crises action team actief was). Verder is bekend dat hoge functionarissen van de FAA tevens in het commandocentrum van NORAD actief waren. Bijgevolg is het ondenkbaar dat de militairen pas om 9.24 op de hoogte waren van de kaping van vlucht AA77. Had NORAD deze tijd nodig om te verklaren waarom pas om 9.30 twee F-16s de lucht in waren? We zullen zien dat ook dit laatste géén stand houdt.
9.30: De twee F-16s (mogelijk waren het er drie) zijn in de lucht en vliegen richting Washington. Langley vliegbasis ligt op 130 mijlen van Washington.
Gevechtsvliegtuigen van het type F-16 hebben een topsnelheid van 1500 MPH. De F-16 zouden met een snelheid van iets meer dan 700 MPH, Washington eerder hebben bereikt dan vlucht AA77. Als men een snelheid van 1300 MPH had gevlogen, had men Washington in 6 minuten bereikt. Zoals we weten gebeurt dit niet. Het kan nog erger.
9.38: Vlucht AA77 treft de voorgevel van het Pentagon. Volgens de persverklaring van NORAD zijn de F-16s op het moment van de Pentagon-crash 105 mijlen (!) verwijderd van het Pentagon. Dat betekent dat zij vanaf het moment van vliegen, om 9.30, in de eerste 7 minuten slechts 25 mijlen hadden afgelegd; 60 minuten delen door 7 = 8.57; vermenigvuldig dit door de gevlogen 25 mijlen: 8.57 maal 25 = 214,3 MPH. Als we deze snelheid delen door de topsnelheid van een F-16, dat is 1500 MPH, dat komen we uit op 14,3% van zijn topsnelheid. Hoe is het mogelijk dat F-16s op weg om vlucht AA77 te onderscheppen op 1/7 van hun topsnelheid vlogen? Zélfs al zou het verhaal kloppen dat men in eerste instantie richting New York vloog en men na een paar minuten de opdracht zou krijgen om naar Washington te vliegen, dan nóg zou een en ander onverklaarbaar zijn aangezien men vanuit Langley, om New York en Washington te bereiken, men bijna in dezelfde richting zou moeten vliegen.
Daar komt nog bij dat de keuze van NORAD, met het oog op de onderschepping van vluchtAA77 de vliegbasis van Langley om assistentie te vragen, een zeer discutabele is. De onderzoekers Illarion Bykov en Jared Israel wezen op de volgende belangrijke Feiten.
Vliegbasis Langley ligt op 130 mijlen van Washington. Andrews AirForceBase ligt op 10 mijlen afstand van Washington DC met het Witte Huis, het Capitool en het Pentagon als belangrijkste gebouwen. Andrews AFB is de thuisbasis van Air Force One, het presidentiële vliegtuig en de vaste basis waar alle buitenlandse diplomaten en regeringsleiders worden ontvangen. Zo maakte CNN op 7 november 2001 melding van de komst van Tony Blair op Andrews Base. Hier ligt het 113e en 121e gevechtssquadron van de U.S. Air Force met F-16s en de 321e Marine Fighter Attack Squadron met F/A – 18 gevechtsvliegtuigen.. Deze No Fly – zone wordt bewaakt door DCANG (District of Columbia Air National Guard). DCANG heeft ook een eigen website waarin hun missie staat aangegeven. De één na laatste wijziging van deze website was op 19 april 2001. Daarop is de missie en centrale taak van DCANG te lezen:
“TO PROVIDE COMBAT UNITS IN THE HIGHEST POSSIBLE STATE OF READINESS”
oftewel: het beschikbaar stellen van vliegtuigen in de hoogste staat van paraatheid. Het is duidelijk dat hiermee de zogenaamde Quick Reaction Alert – status van de vliegbasis werd aangegeven.
Waarom werden géén gevechtsvliegtuigen vanuit Andrews Base erop uitgestuurd om vlucht AA77 te onderscheppen? We weten het antwoord niet. Stellen slechts ernstige vragen.
Wanneer precies is niet duidelijk, maar ergens tussen 19 april en de 13e september vond op de website van DCANG plotseling een subtiele wijziging plaats van de missie en centrale taak van DCANG. Opeens werd er gesproken over transport, oefenvluchten, opleiding etc. en niet meer dan dat. Waarom moest ergens tussen 19 april en de 13e september deze belangrijke taak van de Andrews website verdwijnen?
De centrale taak van de Andrews basis stond op 12 september voor de San Diego Union-Tribune niet ter discussie:
“De luchtverdediging rond Washington wordt voornamelijk verzorgd door gevechtsvliegtuigen van de Andrews Air Force Base in Maryland vlakbij de grens van Coumbia. Een woordvoerder van de National Guard zei dat de D.C. Air National Guard daar ook gestationeerd is en voorzien van F-16 gevechtsvliegtuigen.
En verder: “Maar de gevechtsvliegtuigen waren pas zichtbaar in de lucht na de verschrikkelijke aanval op het Pentagon.”
Zowel de eerste versie van generaal Richard B. Myers alsook de tweede, vertegenwoordigd door de officiële persverklaring van NORAD roepen zeer ernstige vragen op.
De beide getuigenissen zijn niet alleen met elkaar onverenigbaar, zij blijken in zichzelf onhoudbaar en wekken in vele gevallen de schijn dat de verantwoordelijke autoriteiten ten aanzien van de gebeurtenissen op de 11e september 2001, véél te verbergen hebben.
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Het hangt er dan wel vanaf hoelang je erin doorbrengt.quote:Op zondag 9 april 2006 22:04 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ja, en? Als je een Boeing in een simulator kunt vliegen, kun je het ook in het echt (we hebben het niet over MS Flightsimulator hier).
Die simulators gebruiken ze ook om allerlei noodsituaties te testen bij piloten, dus dat is echt wel echt genoeg.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
hoe kan het dat ik dit nog niet gezien heb?quote:Op zondag 9 april 2006 21:39 schreef francorex het volgende:
Michael Chossudovsky, proffesor in de economie, ontmaskerd het officiele 9/11 verhaal.
Michael Chossudovsky bespeekt de geoplitieke strategy van de VS, het belang van het Euro-Azie continent, de monetaire strategy mbt Euro/Dollar, de rol van het industrieel militair complex, wie en wat is Osama Bin Laden, wat is Al Qaeda en welke rol speelt de Pakistaanse ISI en veel meer.
Deze 2 uur durende uiteenzetting bestaat uit 2 delen. Het eerste deel is de presentatie zelf, geen spectaculaire documentaire, maar een aulapresentatie.
Het tweede deel, vragen en antwoorden en interactie met het publiek.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
War and Globilization
by Michael Chossudovsky
1 hour 56 min 30 sec (Click to see video)
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Graag zou ik mijn dankbaarheid willen tonen, op de eerste plaats, Google video, voor het ter beschikking stellen van deze presentatie.
Verder wil ik de mensen danken, de mensen die de tijd nemen deze informatie te bekijken.
Laat me eindigen met een wijze noot en een knipoog naar sommige in dit topic.
"Read not to contradict and confute…nor to find talk and discourse, but to weigh and consider."
Sir Francis Bacon
Mooie lezing btw..
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
In feite hoef je enkel een paar zaken te leren. Het opstijgen heeft al plaatsgevonden dus dat hoef je niet te kunnen, zelfde geldt voor landen, het was niet de insteek van de kapers om het vliegtuig wat ze gingen kapen ooit te laten landen. Je hoeft dus eigenlijk enkel te leren hoe je een vliegtuig naar een bepaald punt krijgt en hoe je het vliegtuig naar het gebouw manouvreert. Het is lijkt mij dus dat het niet 123 te vergelijken is met piloten die elk aspect van het vliegen moeten leren.quote:Op maandag 10 april 2006 01:30 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Het hangt er dan wel vanaf hoelang je erin doorbrengt.
geen
Respect voor het geduld dat je elke keer weet op te brengen om genuanceerd en serieus te reageren.quote:Op maandag 10 april 2006 09:00 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
In feite hoef je enkel een paar zaken te leren. Het opstijgen heeft al plaatsgevonden dus dat hoef je niet te kunnen, zelfde geldt voor landen, het was niet de insteek van de kapers om het vliegtuig wat ze gingen kapen ooit te laten landen. Je hoeft dus eigenlijk enkel te leren hoe je een vliegtuig naar een bepaald punt krijgt en hoe je het vliegtuig naar het gebouw manouvreert. Het is lijkt mij dus dat het niet 123 te vergelijken is met piloten die elk aspect van het vliegen moeten leren.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Weer zo'n post waar niet op gereageerd wordtquote:Op maandag 10 april 2006 00:52 schreef YuckFou het volgende:
ik ben weer intressant leesvoer tegengekomen, 't is wel een pittige lap tekst, maar 't toont leuk de hiaten in de verklaringen die in de dagen na 11-9 zijn gegeven
bron
nice one YuckFou
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Volgens mij heb je daar geen echte simulator voor nodig, maar ik weet niet waarom je me dit verteld. Ik denk dat wat de "kapers"deden niet onmogelijk was hoor, ik reageerde puur op de mededeling dat de kapers in in boeing hadden geoefenend.quote:Op maandag 10 april 2006 09:00 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
In feite hoef je enkel een paar zaken te leren. Het opstijgen heeft al plaatsgevonden dus dat hoef je niet te kunnen, zelfde geldt voor landen, het was niet de insteek van de kapers om het vliegtuig wat ze gingen kapen ooit te laten landen. Je hoeft dus eigenlijk enkel te leren hoe je een vliegtuig naar een bepaald punt krijgt en hoe je het vliegtuig naar het gebouw manouvreert. Het is lijkt mij dus dat het niet 123 te vergelijken is met piloten die elk aspect van het vliegen moeten leren.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Hoe is het eigenlijk geweten dat Hani Hanjour in het pentagon gevlogen is ?
Bij die andere hebben ze de link kunnen leggen dmv het paspoort ....
Bij die andere hebben ze de link kunnen leggen dmv het paspoort ....
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Nee, dit keer niet.quote:Op maandag 10 april 2006 11:23 schreef natte-flamoes het volgende:
Toch niet sarcastich, wel?
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Tja debunkers, debunken alleen wat te debunken valt, de rest word verzwegen, net zoals men in het officiele rapport te werk gaat.quote:Op maandag 10 april 2006 11:30 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Weer zo'n post waar niet op gereageerd wordt
nice one YuckFou
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Kom op man, een lange lap tekst, ik zit op m'n werk dus heb niet al te veel tijd, en omdat er niemand reageert zou dat typisch zijn?quote:Op maandag 10 april 2006 11:56 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Tja debunkers, debunken alleen wat te debunken valt, de rest word verzwegen, net zoals men in het officiele rapport te werk gaat.
Ik vind het dan op mijn beurt dat niemand reageert op de foto's van het vliegtuig wat het pentagon in stort. De foto's heb ik 2 keer gepost, maar reactie 0,0. Waarom? Past dat stukje waarheid dan niet in je complottheorie?
geen
Nou je reageert anders wel op elkepostquote:Op maandag 10 april 2006 12:02 schreef natte-flamoes het volgende:
Kom op man, een lange lap tekst, ik zit op m'n werk dus heb niet al te veel tijd, en omdat er niemand reageert zou dat typisch zijn?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Dat ze gewoon alles es laten zien van het pentagonquote:Op maandag 10 april 2006 12:02 schreef natte-flamoes het volgende:
Ik vind het dan op mijn beurt dat niemand reageert op de foto's van het vliegtuig wat het pentagon in stort. De foto's heb ik 2 keer gepost, maar reactie 0,0. Waarom? Past dat stukje waarheid dan niet in je complottheorie?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Kijk, het 'gewoon' laten zien hebben we al gehad dacht ik. Het zou natuurlijk mooi zijn als de fbi beelden laat zien van het pentagon, maar is het onderzoek al afgerond? Is het zo dat de fbi standaard beelden van aanslaten 'gewoon' moet laten zien? Hoe zit dat met beelden van andere aanslagen? Worden van andere aanslagen wel beelden vrijgegeven? Want ook bij andere aanslagen dienen beelden een publiekelijke functie. Maar betekent dat dan ook dat die beelden vrij worden gegeven? Of is het omdat er nu net een handjevol mensen anders denken over een aanslag dat nou net deze beelden wel vrijgegeven moeten worden? Dus hoezo 'gewoon'?quote:Op maandag 10 april 2006 12:11 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Dat ze gewoon alles es laten zien van het pentagon
geen
als je zoiets gebruikt om de agressor uit te hangen in andere landen, zou ik zeggen.. JA laat dat nou maar eens Zien. !!
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Dat begrijp ik. Maar de insteek 'de agressor uithangen' is jouw insteek. De fbi zou daar ongetwijfeld een andere beeld van hebben dus het is het geen argument om die beelden wel te laten zien.quote:Op maandag 10 april 2006 12:47 schreef BaajGuardian het volgende:
als je zoiets gebruikt om de agressor uit te hangen in andere landen, zou ik zeggen.. JA laat dat nou maar eens Zien. !!
geen
Als ze het pentagon wilden achterhouden, hadden we ook nooit die paar videoframes gezien. No way dat die zogezegd gelekt zijn zonder tussenkomst van FBI.
En securityredenen ? Waarom ? Na de aanslag kon gans de wereld het Pentagon bekijken tot in detail ...
En securityredenen ? Waarom ? Na de aanslag kon gans de wereld het Pentagon bekijken tot in detail ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Als je de tijd hebt zou je dan eens naar deze video willen kijkenquote:Op maandag 10 april 2006 12:48 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Dat begrijp ik. Maar de insteek 'de agressor uithangen' is jouw insteek. De fbi zou daar ongetwijfeld een andere beeld van hebben dus het is het geen argument om die beelden wel te laten zien.
duurt 2 uur en het is een lezing van Michel Chossudovsky
En je mening daar over geven.
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
ik heb het net ff doorgespit en het is verbijsterend. de hele verklaring van norad e.d. klopt van geeb kanten.quote:Op maandag 10 april 2006 11:30 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Weer zo'n post waar niet op gereageerd wordt
nice one YuckFou
volgens standaard procedures hadden ze gewoon op tijd kunnen zijn om alle 4 de vliegtuigen te onderscheppen.
vlogen de interceptors niet op topsnelheid.
vreemd dat dit niet door de mainstrem media wordt opgepakt, het is toch een simpel rekensommetje.
nog vreemder is dat als dit waarheid is, dan is incompetentie nog het lichtste waar ik aan denk, maar iedereen zit gewoon nog op zen plek.
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Tijd voor nieuw topic
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
