NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ach ja, mij is het een raadsel wat iemand die zichzelf overduidelijk niet in de hand heeft, ideele tegenstanders voor ignorant cunt en erger uitmaakt en hen ook nog eens afschildert als medeplichtig aan genocide, aan geen enkele vorm van ratio hecht en al meerdere malen aan heeft gekondigd ons nu toch echt aan ons lot over te zullen laten, hier nog doet.
Maar daar gaat het niet om.
Maar daar gaat het niet om.
jullie gaan om dezelfde vragen steeds offtopic, zoals je ziet bij johan de with zijn laatste post.quote:Op vrijdag 7 april 2006 14:28 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Gaat dit topic over mij? Ik ga mezelf hier niet voor jou verantwoorden. Graag weer ontopic.
ik heb het je al eerder gevraagd, dus doe ik dat weer want ik heb nog geen antwoord ontvangen
wat is jou reden?
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
alles in zn eigen context.quote:Op vrijdag 7 april 2006 16:08 schreef Johan_de_With het volgende:
Ach ja, mij is het een raadsel wat iemand die zichzelf overduidelijk niet in de hand heeft, ideele tegenstanders voor ignorant cunt en erger uitmaakt en hen ook nog eens afschildert als medeplichtig aan genocide, aan geen enkele vorm van ratio hecht en al meerdere malen aan heeft gekondigd ons nu toch echt aan ons lot over te zullen laten, hier nog doet.
Maar daar gaat het niet om.
en laat gerust je originele post staan hoor.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Ik heb je toen je die vraag stelde geantwoord. In dit deel of in het vorig deel, ik weet niet meer waar je die vraag stelde. Lees eerst maar eens goed voor je begint te blaten.quote:Op vrijdag 7 april 2006 16:11 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
jullie gaan om dezelfde vragen steeds offtopic, zoals je ziet bij johan de with zijn laatste post.
ik heb het je al eerder gevraagd, dus doe ik dat weer want ik heb nog geen antwoord ontvangen
wat is jou reden?
geen
dit gaat weer helemaal nergens over
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Phone Calls
Een ander grappig detail :quote:Barbara Olson,
a conservative commentator and attorney, alerted her husband, Solicitor General Ted Olson, that the plane she was on was being hijacked Tuesday morning, Ted Olson told CNN.
A short time later the plane crashed into the Pentagon. Barbara Olson is presumed to have died in the crash.
Her husband said she called him twice on a cell phone from American Airlines Flight 77, which was en route from Washington Dulles International Airport to Los Angeles.
Ted Olson told CNN that his wife said all passengers and flight personnel, including the pilots, were herded to the back of the plane by armed hijackers. The only weapons she mentioned were knives and cardboard cutters.
She felt nobody was in charge and asked her husband to tell the pilot what to do.
Ted Olson notified the Justice Department command center immediately.
Ted Olson's account of how the call is made is strange and conflicting.
Three days after 9/11, he says, "I found out later that she was having, for some reason, to call collect and was having trouble getting through. You know how it is to get through to a government institution when you're calling collect."
He says he doesn't know what kind of phone she used, but he has assumed that it must have been on the airplane phone, and that she somehow didn't have access to her credit cards. Otherwise, she would have used her cell phone and called me.
But in another interview on the same day, he says that she used a cell phone and that she may have gotten cut off because the signals from cell phones coming from airplanes don't work that well.
Six months later, he claims she called collect "using the phone in the passengers' seats."
But it isn't possible to call on seatback phones without a credit card, which would render making a collect call moot.
Many other details are conflicting, and Olson faults his memory and says that he "tends to mix the two calls up because of the emotion of the events.
Some have questioned if Ted Olson can be trusted in his account of the call, since he has stated that lying to the public is justifiable. (Sydney Morning Herald, 3/20/02)
Between his memory and his approval of lying for partisan ends, can Ted Olson's account be trusted?
This is the first call and the only one from flight AA77, and the one which started everything about the "terrorists with the box-cutters".
quote:Airline passengers in the United States are not exactly known for their mild treatment of irritants, and it's hard to believe that on four hijacked planes where the hijackers were armed only with knives, the passengers of only one of the planes tried to do something.
In September 2000, passengers killed a man onboard plane who tried to storm the flight deck - he was beaten, kicked and strangled to death.
report
Air rage incidents have risen dramatically around the world. The Federal Aviation Administration recorded 292 on United States airlines last year, compared with 138 in 1995.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Nu weer welquote:Op vrijdag 7 april 2006 16:39 schreef huupia34 het volgende:
dit gaat weer helemaal nergens over
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Het gaat om het bellen met een gsm wat toen niet mogelijk was . Sateliet telefoon aan boord bestond al wel .
Het punt is dat je wanneer je vliegt in een metalen kooi zit op minimaal 10 km afstand van de dichtsbijzijndste mast. Zonder extra zender /versterker in het vliegtuig is het signaal van een gewoon mobieltje niet toereikend . Tegenwoordig is er wel zo'n apparaat aan boord .
In de reportage over 9/11 van National Geographic Channel zie je steeds dat er met een gewoon mobieltje probleemloos wordt gebeld , meerdere malen dus .
Het punt is dat je wanneer je vliegt in een metalen kooi zit op minimaal 10 km afstand van de dichtsbijzijndste mast. Zonder extra zender /versterker in het vliegtuig is het signaal van een gewoon mobieltje niet toereikend . Tegenwoordig is er wel zo'n apparaat aan boord .
In de reportage over 9/11 van National Geographic Channel zie je steeds dat er met een gewoon mobieltje probleemloos wordt gebeld , meerdere malen dus .
quote:Op vrijdag 7 april 2006 16:39 schreef atmosphere1 het volgende:
Het gaat om het bellen met een gsm wat toen niet mogelijk was . Sateliet telefoon aan boord bestond al wel .
Het punt is dat je wanneer je vliegt in een metalen kooi zit op minimaal 10 km afstand van de dichtsbijzijndste mast. Zonder extra zender /versterker in het vliegtuig is het signaal van een gewoon mobieltje niet toereikend . Tegenwoordig is er wel zo'n apparaat aan boord .
In de reportage over 9/11 van National Geographic Channel zie je steeds dat er met een gewoon mobieltje probleemloos wordt gebeld , meerdere malen dus .
http://www.mobile-review.com/articles/2002/plane-en.shtmlquote:First alarm was set when cell phones became widely spread and equipment errors became more often but still there were no direct evidences. Till 2000 some of the countries didn't joint to the ban against cell phones but an air crash of the flight number LX 498 Crossair (Saab 340) considerably changed the situation. It was not far from Zurich on the 10. of January 2000. Ten passengers and a whole crew perished in that air crash. For a long time the results of flight recorders decoding were not announced but at last it was a sensation. One of the reasons of the crash was an SMS message, which was received by one of the passengers, and a next cell phone conversation. Navigation monitoring devices showed wrong data at that moment, what led to a crash.
Het kan dus wel.
geen
Heb je van de week aircraft investigation op national geographic gezien waarbij 3 afrikanen een passagiersvliegtuig hebben gekaapt omdat ze naar australie wilden vliegen? De 3 afrikanen beweerden met z'n 11-en te zijn en het vliegtuig op te blazen indien hun eisen niet werden ingewilligd. Ook hier blufden de kapers. Wie zegt dat de kapers op die vlucht niet ontzettend blufden?quote:Op vrijdag 7 april 2006 16:39 schreef UncleScorp het volgende:
Phone Calls
[..]
Een ander grappig detail :
[..]
geen
Hmmmm apart:quote:Op vrijdag 7 april 2006 16:46 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
[..]
http://www.mobile-review.com/articles/2002/plane-en.shtml
Het kan dus wel.
bron: http://www.infosyncworld.com/news/n/5142.htmlquote:American Airlines and Qualcomm have completed a test flight of a new system to allow airplane passengers to use their mobile phones while in the air. The 3G "picocell" network used on the 2 hour proof-of-concept flight out of Dallas allowed passengers to place calls, send text messages, and access the Internet from their phones without difficulty and without interfering with sensitive airplane equipment.
A small in-cabin CDMA cellular base station on the plane, that uses standard CDMA communications, was connected to the worldwide terrestrial phone network by an air-to-ground Globalstar satellite link. Passengers on the test flight included members of the media and government regulators. Although the flight was successful, American Airlines expects commercial availability of in-cabin mobile phone service to be at least 24 months away
Waarom in 2004 een nieuw systeem uitvinden als het al in 2001 mogelijk was.
omdat met proeven is aangetoond dat het vroeger niet kon vanwege de snelhijd waarmee het vliegtuig vliegt waardoorj de GSM zn roaming niet meer juist werkt ! (wel op lage snelhijd...denk aan de wachtstand tijdens landen )
En dan heb je het nog nieteens over de afstand (hoogte) die je in een vliegtuig van een zendmast verwijderd bent...
Als er geclaimed wordt dat de telefoontjes met mobieltjes zijn gepleegd dan is dat echt dikke BS...
Als er geclaimed wordt dat de telefoontjes met mobieltjes zijn gepleegd dan is dat echt dikke BS...
Tnx for the support.quote:Op vrijdag 7 april 2006 02:02 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Eens, 6 weken voor 9-11 gaat de deal in, is allemaal gewoon toeval. Denk dat Silverstein op basis van alleen deze info, vrijuit gaat. Maar wie weet wat n ECHT onderzoek aan het licht zou brengen.
Eerder vroeg je al waarom niemand Silvestein aankloeg. En ik vroeg me al af waarom verzekeringsmaatschappijen uitbetalen als er zoveel aanwijzingen zouden zijn dat er geknoeid is. Een aandeelhouder van een verzekeringsmaatschappij denkt er zo over iig:
bronquote:A shareholder has filed a grievance against one of the world's largest insurers, charging company bigwigs with failing to investigate possible insurance fraud in relation to a $7.2 billion pay out being litigated over the 9/11 attacks.
John Leonard of California claims management of the Allianz Group, a German-based company carrying a significant portion of the insurance coverage on the WTC, relied on faulty government 9/11 reports and then negligently failed to mount any significant fraud investigation to protect stockholder interests against future excessive pay outs.
"The managing and supervisory boards have taken a passive attitude toward the insurance claims and the suspicious aspects of the WTC insurance loss," said Leonard, whose grievance was to be heard at a May 4 stockholders' meeting. No official word from the company has yet been released.
He added, "The WTC catastrophe was doubtless one of the biggest insurance incidents in history. The investigation of insurance losses and insurance damage claims against the company is naturally one of the chief duties of the management of every insurance firm. The suspicious irregularities of the WTC attach just have not been addressed.
After the attack, Silverstein Properties and Westfield America, the partnership who leased the WTC just months prior to the attacks, commenced litigation against its insurers, including Allianz one of the major policy holders. Leading partner, Larry Silverstein, boldly asserted he was entitled to twice the insurance policy value because, according to a spokesman for Mr. Silverstein:
"The two hijacked airliners that struck the 110-story twin towers Sept. 11 were separate 'occurrences' for insurance purposes, entitling him to collect twice on $3.6 billion collective worth of the policies."
The ensuing legal battle between the insurers and leaseholders then began one month after the attacks, ending with a favorable ruling for Silverstein by U.S. District Judge John S. Martin in December 2004. The judge by agreeing with Silverstein that the two planes that hit the WTC were actually two separate occurrences for insurance purposes actually doubled Silverstein's possible future recovery from $3.6 billion to $7.2.
The case is now on appeal and in order to protect any adverse ruling against Allianz, Leonard has attempted to instigate management to initiate fraud investigations with his shareholder grievance. In his proposal, the California native and a publisher of books on 9/11, pointed to reports that building WTC 7 apparently collapsed by demolition unrelated to the 9/11 attacks as well as many other irregularities.
"Numerous observers and researchers find the WTC case very suspicious. For example, in a public opinion survey, 49.3% of respondents in New York City agreed that 'some of our leaders knew in advance that attacks were planned on or around September 11, 2001, and that they consciously failed to act," wrote Leonard in his grievance.
"When this belief is so widespread among unrelated parties, haven't the affected insurance companies ever asked whether perhaps the US Government instead of the insurers is responsible for the damages, or whether the possibility of insurance fraud has been investigated?
" From reports in the media about the trial in New York between the insurers and the insured WTC leaseholder, no sign of such motions has been made public. The dispute has been mainly over the question, whether to pay out $7 billion or only $3 billion, whereby the shareholders are supposed to be relieved at the latter sum as a victory of the lesser of two evils."
In his shareholder grievance, Leonard lastly called management to pay strict attention to the strange collapse of WTC Building No. 7.
"WTC-7, as is well-known, was never struck by airplanes, and photographs of it show only insignificant fires. Nevertheless, the 47-story building at WTC 7 suddenly collapsed at around 5:28pm on 9/11. This fact, however, was not even mentioned in the report of the official 9/11 commission."
Besides the enormity of the possible insurance pay outs, independent 9/11 investigators have also called attention to the peculiar timing and control of ownership made by Silverstein only months before the WTC attacks.
The WTC came under the control of a private ownership of Silverstein for the first time on April 26, 2001, having been built and managed by the Port Authority as a public resource since its creation.
Silverstein, then acquired a handsome insurance policy for the complex, including a clause that would prove extremely valuable in the not too distant future. The clause specifically read that "in the event of a terrorist attack, the partnership could collect the insured value of the property, and be released from their obligations under the 99-year lease."
Don Paul, in his 2002 book that investigated the nature of the Silverstein transaction, provided some interesting background information highlighting the incredible deal and low bidding price the new owner was able to negotiate with friendly New York government officials.
"Silverstein's winning bid was $3.2 billion for holdings estimated to be worth more than $8 billion. JP Morgan Chase, a prestigious investment-bank that's the flagship firm of its kind for Rockefeller family interests, advised the Port Authority, another body long influenced by banker and builder David Rockefeller, his age then 85, in the negotiations," Paul wrote.
"The lead partner and spokesperson for the winning bidders, Larry Silverstein, age 70, already controlled more than 8 million square feet of New York City real estate. WTC 7 and the nearby Equitable Building were prime among these prior holdings. Silverstein also owned Runway 69, a nightclub in Queens that was alleged 9 years ago to be laundering money made through sales of Laotian heroin."
The lease deal on the WTC finally was transferred to Silverstein, officially closing on July 24, 2001, just 6 weeks prior to the 9/11 attacks.
Oftewel een aandeelhouder wil iig dat het nader onderzocht wordt. Het artikel is al wel bijna een jaar oud, dus of er verder iets mee gebeurd is, weet ik niet. Maar aangezien ik er verder weinig van gehoord heb, vermoed ik van niet.
Hij gaat trouwens wel uit van de 'standaard' conspirancy-verhalen, waarvan ik denk dat ze niet te bewijzen zijn, maar dat ik dat standpunt heb zal de meesten wel duidelijk zijn hier. Niettemin vind ik het nooit verkeerd als dit soort dingen in een rechtszaak uitgezocht worden, want dan wordt er echt onderzocht. Wat wij hier vanaf ons computertje doen is maar wat gerommel in de marge.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 07-04-2006 20:57:29 ]
Heel het WTC is uiteindelijk ingestort of moest gesloopt worden na de aanslagen.quote:Op vrijdag 7 april 2006 04:51 schreef atmosphere1 het volgende:
Volgens mij waren het ook precies de 3 gebouwen van Silverstein die zijn ingestort.
Over de ineenstortingen van de wtc torens :
In het begin van de instortingen zie je dat het bobenste deel (boven crash point ) nog heel is . Na verloop van tijd verdwijnt deze . hiermee valt de voortstuwende kracht die het 'instorten' aan de gang houden weg . Wanneer de toren inderdaad eerst in het centrum instortte zoals wordt gezegd dan vind ik het vreemd dat alle puin van de buitenmuren niet door het vallende centrum mee naar beneden wordt gezogen . In plaats daarvan wordt het zo'n 100 meter van de toren af geblazen.
Hoe denken jullie dat men de sloop van deze torens normaal gesproken had aangepakt ?? Dat vraag ik me echt af . Dit zou een nooit eerder uitgevoerde klus zijn voor de springspecialisten . Alleen vanonder springen en dan de rest laten instorten is geen optie , daar is de toren te lang voor en het risico op zijwaartse val te groot. Lange schoorstenen laat men vaak bewust zijwaarts vallen omdat men deze met alleen een springlading onderin niet rechtstandig kan laten instorten. WTC 7 heeft wel de juiste vorm voor een gewone spring methode ,je kunt daar eerst het midden onderin wegspringen en de buitenste delen vallen naar binnen.(precies zoals het er ook heeft uitgezien op 9/11)
Hoe dacht men die torens ooit te kunnen slopen ?? Misschien door van boven naar beneden te springen omdat je dan zeker weet dat ze rechtstandig instorten. Dit vergt echter op elke verdieping opnieuw springstof . Voordeel is hier wel dat je vooraf minder voorsloop werk / verzwakkingen hoeft te doen / aan te brengen.
Tegenwoordig gebruiken we Shaped-charges om staal profielen precies op de gewenste plaats te kunnen door 'snijden' . Deze ladingen zijn nodig bij gebouwen met zware stalen dragers ,zonder deze zou je alleen het beton er van tussen springen.
(wikipedia)quote:WTC-1, WTC-2 (North and South Towers) and WTC-7 collapsed, WTC-3 (Marriott Hotel) was crushed by the collapses of WTC-1, WTC-2, and WTC-4, and WTC-5 and WTC-6 were damaged beyond repair and later demolished.
Opvallend is bv. dat dus WTC werd vernietigd door het instorten van WTC 1 en 2 (betekent dat dan dat het instorten toch niet zo netjes was?).
Dat vooral gebouwen van Silverstein het ontgolden is nog niet zo vreemd als je bedenkt dat Silverstein het grootste deel van het WTC complex had.
bronquote:The New York and New Jersey Port Authority decided to award the lease of the twin towers and other buildings in the World Trade Center Complex, including Buildings 4 and 5 and two 9-story office buildings to Silverstein
(...)
Larry Silverstein already had control of WTC 7 and the nearby Equitable Building.
Hij had dus WTC 1,2,4,5 en 7. Alleen 3 en 6 dus niet.
Wie zijn de 'we' trouwens in je quote? Zit je zelf in de demolition business?
Veel hoge gebouwen laat men trouwens springen met eerst halverwege explosies, en daarna op de begane grond.
Er zijn volgens mij geen bewijzen dat er op de begane grond van het WTC explosies zijn geweest. In het filmpje op deze site lijkt het er iig niet op dat er op de begane grond explosies zijn geweest. Op het moment dat het instortende gebouw in beeld komt, gaat het allemaal via het pancaken. Weliswaar draait de camera even weg, maar op het einde kun je zien dat de begane grond nog steeds staat, op het moment dat dat ook instort.
Dat ging over WTC7, zoals ik in eerdere posts al heb aangegeven:quote:Op vrijdag 7 april 2006 10:18 schreef huupia34 het volgende:
het milennium hilton en het gebouw van bankers trust stonden veel dichter bij wtc 1 en 2, deze hebben alleen wat lichte schade opgelopen. wtc 7 stond 2 keer zo ver.
die andere gebouwen waren dan ook Niet van silverstein
ik heb begrepen uit een docu(weet niet meer welke) dat silverstein 500 miljoen dollar netto overhoud.
bronIn mijn quote hierboven wordt alleen maar waarde van het gebouw met de schuld vergeleken die er nog op zit. Het gebouw zelf heeft ook nog waarde natuurlijk, die moet je meerekenen.quote:Industrial Risk Insurers is set to pay around $861 million to Silverstein for the lost building, which the company has owned since the 1980's, long before it acquired the master lease on the WTC. The debt on the property is around $383 million, much of it securitized as mortgage bonds." -Insurance Journal (06/07/02)
Note: $861 million insurance settlement - $383 million debt on WTC 7 = $478 million dollar profit!
Idd. En houdt Silverstein die 500 miljoen over na de bouw van WTC 7? Herbouw kost geld. En daar wordt ook geen rekening gehouden met dat rekensommetjequote:wtc 7 is trouwens al bijna herbouwd
In één van de eerste 9/11 topics waarin ik postte was er een user die vertelde dat hij zelf ook enige malen vanuit een vliegtuig met een mobiel had gebeld. Al in de periode 2000/2001 volgens hem.quote:Op vrijdag 7 april 2006 16:39 schreef atmosphere1 het volgende:
Het gaat om het bellen met een gsm wat toen niet mogelijk was . Sateliet telefoon aan boord bestond al wel .
Het punt is dat je wanneer je vliegt in een metalen kooi zit op minimaal 10 km afstand van de dichtsbijzijndste mast. Zonder extra zender /versterker in het vliegtuig is het signaal van een gewoon mobieltje niet toereikend . Tegenwoordig is er wel zo'n apparaat aan boord .
In de reportage over 9/11 van National Geographic Channel zie je steeds dat er met een gewoon mobieltje probleemloos wordt gebeld , meerdere malen dus .
@ Wombat
The clause specifically read that "in the event of a terrorist attack, the partnership could collect the insured value of the property, and be released from their obligations under the 99-year lease."
Maar de huur betaald hij wel gewoon door? uhm ik niet snap niet. Is dat omdat hij het complete bedrag nog niet heeft ontvangen?
Vind dit toch ook wel opmerkelijk.
"Silverstein's winning bid was $3.2 billion for holdings estimated to be worth more than $8 billion.
The clause specifically read that "in the event of a terrorist attack, the partnership could collect the insured value of the property, and be released from their obligations under the 99-year lease."
Maar de huur betaald hij wel gewoon door? uhm ik niet snap niet. Is dat omdat hij het complete bedrag nog niet heeft ontvangen?
Vind dit toch ook wel opmerkelijk.
"Silverstein's winning bid was $3.2 billion for holdings estimated to be worth more than $8 billion.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Weet ik niet. Zal ook wel een clausule ergens in het contract zijn.quote:Op vrijdag 7 april 2006 22:25 schreef Resonancer het volgende:
@ Wombat
The clause specifically read that "in the event of a terrorist attack, the partnership could collect the insured value of the property, and be released from their obligations under the 99-year lease."
Maar de huur betaald hij wel gewoon door? uhm ik niet snap niet. Is dat omdat hij het complete bedrag nog niet heeft ontvangen?
Of misschien ziet hij brood in nieuwbouw, en moet hij daarom de huur (van de grond) doorbetalen.
Het is een leasecontract, da's niet hetzelfde als eigendom kopen.quote:Op vrijdag 7 april 2006 22:25 schreef Resonancer het volgende:
Vind dit toch ook wel opmerkelijk.
"Silverstein's winning bid was $3.2 billion for holdings estimated to be worth more than $8 billion.
Vergelijk maar met een leasecontract met een auto. Daar betaal je ook een x-bedrag over een periode, wat niet hetzelfde hoeft te zijn als de waarde van de auto.
Elders vind ik dit:quote:Op vrijdag 7 april 2006 22:27 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Weet ik niet. Zal ook wel een clausule ergens in het contract zijn.
Of misschien ziet hij brood in nieuwbouw, en moet hij daarom de huur (van de grond) doorbetalen.
bronquote:Silverstein Properties and the Port Authority continue to be guided by a lease each signed six weeks before the Sept. 11, 2001, attacks. The lease stipulates that should the complex be destroyed, Silverstein must continue to pay the $120 million a year rent in order to maintain the right to rebuild. Mr. Silverstein has tried to persuade the Port Authority that his closely held company is capable of rebuilding while meeting its massive rent payments. The rent is currently being paid from insurance proceeds, draining the amount available for rebuilding.
Dus omdat 'ie wil herbouwen moet 'ie blijven betalen.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 07-04-2006 22:37:55 ]
circelend in de wachtrij om te landen (ergo lage hoogte en snelhijd )quote:In één van de eerste 9/11 topics waarin ik postte was er een user die vertelde dat hij zelf ook enige malen vanuit een vliegtuig met een mobiel had gebeld. Al in de periode 2000/2001 volgens hem.
[ Bericht 2% gewijzigd door merlin693 op 08-04-2006 02:45:52 ]
In 2001 was er van deze systemen nog geen sprake . wanneer je met je mobieltje probeerde te bellen dan deed het pogingen om verbinding te krijgen ,vaak zonder succes omdat boven de 300 meter hoogte al problemen te verwachten zijn.quote:Ongeveer vijftig procent van de grote luchtvaartmaatschappijen wil mobiele telefonie en draadloos internet mogelijk maken tijdens de vluchten.
Een van de grootste problemen is echter het bereik aan boord van een vliegtuig, de reguliere GSM zendmasten zenden niet uit tot de hoogte waarop vliegtuigen kruisen. Om dit probleem op te lossen zal een kleinschalig GSM netwerk aan boord van het vliegtuig gecreëerd moeten worden. Vliegtuigen nemen dan als het ware hun eigen GSM zendmast mee aan boord.
Momenteel zijn er verschillende systemen in ontwikkeling om mobiele telefonie en internet aan boord mogelijk te maken. Een daarvan is Wireless Cabin, dat is een zogenaamde picocel die een verbinding voor GSM, UTMS en CDMA toestellen op kan zetten, zonder de vliegtuigsystemen te verstoren.
Logisch is dat de gebouwen direct naast de torens werden mee getrokken of door puin vernietigd. Gebouwen in de 'ring' die volgt zijn vooral zwaar beschadigd geraakt , maar niet ingestort .
Van alle WTC gebouwen stond wtc 7 het verst van de twin towers vandaan.
dit bewijst verder niets maar het is zeke rmerkwaardig dat WTC 7 veel later die dag spontaan instort, in z'n geheel.
Er zijn trouwens beelden van een moment dat beide torens nog in tact zijn ,maar wel branden. op dat moment zie je aan de voet de torens een enorme wolk van een explosie. Dit zag ik meen ik op Eric Huffsmit's DVD .
Ook vreemd vind ik de explosie in de als eerst getroffen toren onderin de lobby , daar waren al mensen het slachtoffer van geworden. Druk golf/vuurbal door de liftschacht gekomen?? kan , maar waarom heeft dat vuur en die druk zich niet op eerdere verdiepingen door de liftduren een weg naar buiten gebaand? Er was ten slotte veel druk ,de lobby was totaal vernielt alle ramen eruit geblazen.
een grote vraag : wat is volgens jullie het echte bewijs voor een cover up , hoe moet dat eruit zien??
Van alle WTC gebouwen stond wtc 7 het verst van de twin towers vandaan.
dit bewijst verder niets maar het is zeke rmerkwaardig dat WTC 7 veel later die dag spontaan instort, in z'n geheel.
Er zijn trouwens beelden van een moment dat beide torens nog in tact zijn ,maar wel branden. op dat moment zie je aan de voet de torens een enorme wolk van een explosie. Dit zag ik meen ik op Eric Huffsmit's DVD .
Ook vreemd vind ik de explosie in de als eerst getroffen toren onderin de lobby , daar waren al mensen het slachtoffer van geworden. Druk golf/vuurbal door de liftschacht gekomen?? kan , maar waarom heeft dat vuur en die druk zich niet op eerdere verdiepingen door de liftduren een weg naar buiten gebaand? Er was ten slotte veel druk ,de lobby was totaal vernielt alle ramen eruit geblazen.
een grote vraag : wat is volgens jullie het echte bewijs voor een cover up , hoe moet dat eruit zien??
Wat is volgens jou het echte bewijs voor de officiele lezing?quote:Op zaterdag 8 april 2006 03:17 schreef atmosphere1 het volgende:
een grote vraag : wat is volgens jullie het echte bewijs voor een cover up , hoe moet dat eruit zien??
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Charlie Sheen!quote:Op dinsdag 4 april 2006 20:30 schreef venomsnake het volgende:
voor de mensen die dat Charlie Sheen interview gemist hebben, hier is die: http://prisonplanet.tv/video/sheen_interview_net_mdm.wmv
door dit interview krijgt de 9/11 zaak nu weer iets meer aandacht in de VS.
Conspiracy theorieën scoren altijd goed, maar dan zijn ze nog niet waar.
uhm, als je luchtverkeersleidingstapes laat vernietigen, mensen niet afzonderlijk kunt verhoren, WTC staal afvoert zonder vakkundig te onderzoeken, geen onderzoek doet naar de handel met voorkennis, niet uitzoekt wie de VISA hebben verstrekt, video's foto's (pentagram&wtc) in beslag neemt, bepaalde mensen uitzonderd van het vliegverbod na 9-11, Identiteiten van kapers niet juist weergeeft, etc, etc..quote:Op zaterdag 8 april 2006 03:17 schreef atmosphere1 het volgende:
een grote vraag : wat is volgens jullie het echte bewijs voor een cover up , hoe moet dat eruit zien??
Bedoel je dat soort dingen?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
charlie cheen zei : challenge me on the factsquote:Op zaterdag 8 april 2006 10:47 schreef more het volgende:
[..]
Charlie Sheen!
Conspiracy theorieën scoren altijd goed, maar dan zijn ze nog niet waar.
doe jij dat eens ipv met je zwaaiende smiley te komen
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Man, lees de afgelopen topics eens door, er zijn al zoveel vragen beantwoord en behandeld.quote:Op zaterdag 8 april 2006 12:45 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Ja, of op wat Ruppert te zeggen heeft hierover...
geen
Heb er veel van gelezen maar zag gisteren pas zijn lezing op de uni, dus ik weet niet wat er allemaal weer over hem gezegd is. Maar van jou hoef ik geen kleine samenvatting te verwachten?quote:Op zaterdag 8 april 2006 12:51 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Man, lees de afgelopen topics eens door, er zijn al zoveel vragen beantwoord en behandeld.
Ja, volgens vele meningen en vele visies, namens vele experts en vele kenners, maar duidelijkheid is er nog altijd niet voor mij persoonlijk.quote:Op zaterdag 8 april 2006 12:51 schreef natte-flamoes het volgende:
Man, lees de afgelopen topics eens door, er zijn al zoveel vragen beantwoord en behandeld.
Ik hou aan het totaalbeeld slechts een gevoel over, omdat het teveel is om nog met m'n ratio te kunnen bevatten, en dat gevoel zegt: deze zaak stinkt, en dat spijt me.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Alle aantijgingen kunnen/zijn weerlegt worden, heel simpel.quote:Op zaterdag 8 april 2006 12:38 schreef huupia34 het volgende:
[..]
charlie cheen zei : challenge me on the facts
doe jij dat eens ipv met je zwaaiende smiley te komen
ik denk juist dat het andersom is.quote:Op zaterdag 8 april 2006 13:24 schreef more het volgende:
[..]
Alle aantijgingen kunnen/zijn weerlegt worden, heel simpel.
een hoop punten uit het officiele verhaal kloppen niet en er zijn weglatingen
bv: kapers die nauwelijks een cessna konden besturen, vlogen een boeing in het pentagon met manouvres die praktisch onmogelijk zijn. (zie getuigen verklaringen van vliegschool houders)
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
veel mensen denken dat charlie sheen zomaar een ster is die wat roept en publiciteits geil is ofzo.
niets is minder waar : hij heeft 9/11 vanaf het begin bestudeerd en is zo als een aantal op dit topic goed geinformeerd.
niets is minder waar : hij heeft 9/11 vanaf het begin bestudeerd en is zo als een aantal op dit topic goed geinformeerd.
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Het interview met die Col. Bowman was ook interessant, waarom er zo 'laat' is ingegrepen met straaljagers. Zelfs de dagdagelijkse standaard intercept-procedures werden niet gevolgd, blijkbaar moet er 'tegenwerking' geweest zijn ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
idd, cheney was in command of norad op 9/11 ipv het leger(very suspicious)quote:Op zaterdag 8 april 2006 14:33 schreef UncleScorp het volgende:
Het interview met die Col. Bowman was ook interessant, waarom er zo 'laat' is ingegrepen met straaljagers. Zelfs de dagdagelijkse standaard intercept-procedures werden niet gevolgd, blijkbaar moet er 'tegenwerking' geweest zijn ...
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Zou het eerder zeer verklaarbaar vinden.. dat het verdacht is... ach 9/11 = voor mij synoniem voor alles wat er kan in een wereld waarin niets klopt.. Maar we worden wakker en daar ben ik blij om!quote:Op zaterdag 8 april 2006 15:26 schreef huupia34 het volgende:
idd, cheney was in command of norad op 9/11 ipv het leger(very suspicious)
Het verhaal dat Cheney de man in charge was, geeft voor mij aan dat hij het echte brein is in de regering Bush. Zie ook het 'lekverhaal' nu in de media. Cheney kan het mooi doorspelen naar Bush, Bush is de gebeten hond en Dickie heeft de touwtjes stevig in handen..
Tijd om dit soort mensen te berechten, ipv hen als leiders van de vrije wereld te zien..
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
wat bebeurd er eigenlijk als er een impeachment tegen bush wordt gestart??
komt dan de vice president cheney aan de macht??
god help us all
komt dan de vice president cheney aan de macht??
god help us all
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Moet je dit zien:
"If a Boeing 767-200 had hit the tower it would have exploded externally and bent the facade inward noticeably while depositing pieces of fuselage, wings, tail fins...etc in the streets below. There would have been some column damage but it would have been virtually impossible for any of the lighter airframe sections to pass completely through the tower."
Boeing 767-200 verdwijnt compleet in WTC toren zonder enig effect bij impact
"The airframe of a modern aircraft is not as strong as you might think; they tend to be manufactured as light as possible in the interests of economy. For example, the aircrafts cabin is not pressurised to sea level. Instead it is pressurised to about 8000ft above sea level, the purpose of which is to save weight by not strengthening the structure to withstand internal sea level cabin pressure while flying at cruise altitudes. In essence the aircraft is nothing more than a aluminium shell that serves its purpose well for carrying passengers, but in extreme situations the airframe will fail as demonstrated below by these images of an MD80 landing heavily. Notice how the undercarriage stays more or less intact during the landing but the airframe flexes noticeably and eventually the tail fin breaks off."
Vliegtuig breekt in stukken na te harde landing
Tsja...
"If a Boeing 767-200 had hit the tower it would have exploded externally and bent the facade inward noticeably while depositing pieces of fuselage, wings, tail fins...etc in the streets below. There would have been some column damage but it would have been virtually impossible for any of the lighter airframe sections to pass completely through the tower."
Boeing 767-200 verdwijnt compleet in WTC toren zonder enig effect bij impact
"The airframe of a modern aircraft is not as strong as you might think; they tend to be manufactured as light as possible in the interests of economy. For example, the aircrafts cabin is not pressurised to sea level. Instead it is pressurised to about 8000ft above sea level, the purpose of which is to save weight by not strengthening the structure to withstand internal sea level cabin pressure while flying at cruise altitudes. In essence the aircraft is nothing more than a aluminium shell that serves its purpose well for carrying passengers, but in extreme situations the airframe will fail as demonstrated below by these images of an MD80 landing heavily. Notice how the undercarriage stays more or less intact during the landing but the airframe flexes noticeably and eventually the tail fin breaks off."
Vliegtuig breekt in stukken na te harde landing
Tsja...
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
De terroristen hadden op drie van de vier vliegtuigen de zogenaamde transponders uitgezet waardoor opsporen van de vliegtuigen moeilijker was, zeker in het drukke luchtruim boven New York. je wilt ook niet zomaar een burgervliegtuig neerschieten lijkt me.quote:Op zaterdag 8 april 2006 14:33 schreef UncleScorp het volgende:
Het interview met die Col. Bowman was ook interessant, waarom er zo 'laat' is ingegrepen met straaljagers. Zelfs de dagdagelijkse standaard intercept-procedures werden niet gevolgd, blijkbaar moet er 'tegenwerking' geweest zijn ...
quote:On 9/11, the terrorists turned off the transponders on three of the four hijacked aircraft.
With the transponder turned off, it may be possible, although more difficult, to track an aircraft by its primary radar returns. A primary radar return occurs when the signal sent from a radar site bounces off an object in the sky and indicates the presence of that object. But primary radar returns do not include the transponder data, which show the aircraft’s identity and altitude. Controllers at Centers rely on transponder signals and usually do not display primary radar returns on their scopes. But they can change the configuration of their radar scopes so they can see primary radar returns. In fact, the controllers did just that on 9/11 when the transponders were turned off in three of the four hijacked aircraft. Tower or terminal approach controllers handle a wider variety of lower-flying aircraft; they often use primary radar returns as well as transponder signals.
Intressant, zo had ik het nog niet eens bekeken, maar ergens kan ik het goed volgen, 't is best vreemd dat het ding niet versplinterd of op z'n minst doorbreekt, maar in z'n geheel de toren in verdwijnt, zeker als je die foto's eronder ziet...quote:Op zaterdag 8 april 2006 17:11 schreef Hallulama het volgende:
Moet je dit zien:
[afbeelding]
Boeing 767-200 verdwijnt compleet in WTC toren zonder enig effect bij impact
[afbeelding]
Vliegtuig breekt in stukken na te harde landing
Tsja...
Beetje vaag verhaal vind ik, veel van de kapers zijn door de vlieginstructeurs van de vliegscholen die ze bezocht hebben, uitgemaakt voor 'dumbass' en erger, een Cesna zouden ze nog niet eens weten te landen, maar 't transponder knopje konden ze kennelijk feilloos vinden...hoe? Door MS flightsimulator?quote:Op zaterdag 8 april 2006 17:18 schreef more het volgende:
De terroristen hadden op drie van de vier vliegtuigen de zogenaamde transponders uitgezet waardoor opsporen van de vliegtuigen moeilijker was, zeker in het drukke luchtruim boven New York. je wilt ook niet zomaar een burgervliegtuig neerschieten lijkt me.
Anders, doe me een lol en wijs 't transponderuitzetknopje even voor me aan hieronder:
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Je hebt misschien best een punt hoor, maar je bent nu een situatie aan het vergelijken met een ander wat hetzelfde is als appels met peren vergelijken. Wat misschien niet je punt onwaar maakt.quote:Op zaterdag 8 april 2006 17:11 schreef Hallulama het volgende:
Moet je dit zien:
"If a Boeing 767-200 had hit the tower it would have exploded externally and bent the facade inward noticeably while depositing pieces of fuselage, wings, tail fins...etc in the streets below. There would have been some column damage but it would have been virtually impossible for any of the lighter airframe sections to pass completely through the tower."
[afbeelding]
Boeing 767-200 verdwijnt compleet in WTC toren zonder enig effect bij impact
"The airframe of a modern aircraft is not as strong as you might think; they tend to be manufactured as light as possible in the interests of economy. For example, the aircrafts cabin is not pressurised to sea level. Instead it is pressurised to about 8000ft above sea level, the purpose of which is to save weight by not strengthening the structure to withstand internal sea level cabin pressure while flying at cruise altitudes. In essence the aircraft is nothing more than a aluminium shell that serves its purpose well for carrying passengers, but in extreme situations the airframe will fail as demonstrated below by these images of an MD80 landing heavily. Notice how the undercarriage stays more or less intact during the landing but the airframe flexes noticeably and eventually the tail fin breaks off."
[afbeelding]
Vliegtuig breekt in stukken na te harde landing
Tsja...
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Vragen over de transponders zorgde ervoor dat de "20e kaper" is opgepakt. Heb dat al eerder gepost. De grote vraag blijft hoe wisten ze precies WAAR ze die uit moesten zetten. Ze moeten dus spionnen hebben gebruikt, of n inside man hebben gehad, of is de info over radar coverage openbaar?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
quote:Op zaterdag 8 april 2006 18:11 schreef YuckFou het volgende:
Anders, doe me een lol en wijs 't transponderuitzetknopje even voor me aan hieronder:
[afbeelding]
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
Feit blijft dat die piloten standaard intercept-procedures hebben, wat betekent dat ze altijd moeten uitrukken in bepaalde gevallen. Natuurlijk niet direct met de intentie van te gaan schieten, maar wel te onderscheppen en identificeren.quote:Op zaterdag 8 april 2006 17:18 schreef more het volgende:
De terroristen hadden op drie van de vier vliegtuigen de zogenaamde transponders uitgezet waardoor opsporen van de vliegtuigen moeilijker was, zeker in het drukke luchtruim boven New York. je wilt ook niet zomaar een burgervliegtuig neerschieten lijkt me.
Deze standaardprocedures zijn die dag niet gevolgd en hebben ze gewacht op bevel van hogerhand om te scramblen.
En die vliegtuigen hebben meer dan 1 uur in de lucht gezeten voor ze hun doelen bereikten, en dus niet alleen boven 'druk new york' ...
Incompetentie
Tegenwerking ja (of hoort dat ook bij het-oogje-dicht-knijpen ?)
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
norad kan gerust die vliegtuigen volgen als de transponder is uitgezet. die is gewoon voor de verkeerstorens.
vijandelijke vliegtuigen hebben ook geen transponder en die worden al gevolgd vanaf het moment dat ze opstijgen.
als je een hoop vliegtuigen op je radarscherm hebt, hoef je alleen die vliegtuigen te volgens die geen transponder hebben.
kinderspel
vijandelijke vliegtuigen hebben ook geen transponder en die worden al gevolgd vanaf het moment dat ze opstijgen.
als je een hoop vliegtuigen op je radarscherm hebt, hoef je alleen die vliegtuigen te volgens die geen transponder hebben.
kinderspel
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
http://911research.wtc7.net/sept11/analysis/anomalies.html
Wat n goeie site vind ik dit.
En nog zo'n mooie
http://911review.com/index.html
Ik blijf me erover verbazen dat mensen het nog steeds over het "instorten " van het WTC complex hebben.
Wat n goeie site vind ik dit.
En nog zo'n mooie
http://911review.com/index.html
Ik blijf me erover verbazen dat mensen het nog steeds over het "instorten " van het WTC complex hebben.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Die terroristen hadden anders allemaal wel vliegervaring op Boeings.
http://www.911myths.com/html/flight_school_dropouts.html
En een paar jaar eerder duurde het dik een uur voordat de learjet van Payne Stewart onder begeleiding van militaire vliegtuigen kwam toen die van de koers afweek.
Die discussie hebben we al zo vaak gehad. Continu wordt dan weer aangedragen dat vliegtuigen binnen 10 minuten onderschept worden. Terwijl het zelfs na 9/11 nog langer duurde dan 10 minuten.
Maar dat hebben ze vast extra langzaam gedaan om maar aan te tonen dat het allemaal niet zo snel kan?
En ik denk dat het ondenkbaar was voor 9/11 dat een gekaapt vliegtuig zou worden neergeschoten. Stel je de discussie voor als dat gebeurd was.
http://www.911myths.com/html/flight_school_dropouts.html
En een paar jaar eerder duurde het dik een uur voordat de learjet van Payne Stewart onder begeleiding van militaire vliegtuigen kwam toen die van de koers afweek.
Die discussie hebben we al zo vaak gehad. Continu wordt dan weer aangedragen dat vliegtuigen binnen 10 minuten onderschept worden. Terwijl het zelfs na 9/11 nog langer duurde dan 10 minuten.
http://www.911myths.com/html/intercept_time.htmlquote:In June 2002 two Air National Guard F-16's failed to intercept a Cessna before it passed the White House. The timeline provided was as follows:
7:59 p.m. Cessna enters "restricted" air space
8:03 p.m. FAA notifies NORAD
8:04 p.m. Cessna enters "prohibited" air space
8:06 p.m. Two F-16s get orders to scramble
8:06 p.m. Cessna passes White House "within a few miles"
8:17 p.m. F-16s take off from Andrews AFB. Intercept occurs "a few minutes later."
Even with streamlined intercept procedures and tighter post 9-11 security, and the planes only 10 miles from Washington, the time from problem occurring to takeoff was still 18 minutes, and the intercept "a few minutes" after that.
Maar dat hebben ze vast extra langzaam gedaan om maar aan te tonen dat het allemaal niet zo snel kan?
En ik denk dat het ondenkbaar was voor 9/11 dat een gekaapt vliegtuig zou worden neergeschoten. Stel je de discussie voor als dat gebeurd was.
