NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Deel 1 The Great 911- Conspiracy ? (is the dam breaking up) ?
Deel 2 De grote 911 samenzwering ? (komt de waarheid boven) ? #2
Deel 2 De grote 911 samenzwering ? (komt de waarheid boven) ? #2
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
tvp, en nog maar 1 x deze:
http://www.prisonplanet.c(...)40406mainsuspect.htm
The former head of the Star Wars missile defense program under Presidents Ford and Carter has gone public to say that the official version of 9/11 is a conspiracy theory and his main suspect for the architect of the attack is Vice President Dick Cheney.
En de groep complotdenkers wordt groter en groter, zo langzamerhand vraag ik me ook af wat mensen beweegt om de officiele versie te blijven verdedigen?
http://www.prisonplanet.c(...)40406mainsuspect.htm
The former head of the Star Wars missile defense program under Presidents Ford and Carter has gone public to say that the official version of 9/11 is a conspiracy theory and his main suspect for the architect of the attack is Vice President Dick Cheney.
En de groep complotdenkers wordt groter en groter, zo langzamerhand vraag ik me ook af wat mensen beweegt om de officiele versie te blijven verdedigen?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Samenzwering... complot... conspiracy...
Allemaal woorden waarvan de inhoud der definities volgens mij stuk voor stuk een heel vage beschrijving geven van deze begrippen..
Zelfs al kijk je alleen naar de feiten; mensen gebruiken lijkt het wel puur uit gemak het woordje conspiracy. Waardoor de feiten dus een negatieve lading meekrijgen en ze dus als minder waar worden aangezien dan bv een feit dat door de overheid wordt gepresenteerd..
En dit is zorgelijk, omdat het enige wat telt is dat de waarheid boven water moet komen. Als wij dat tenminste wel willen natuurlijk
@Resonancer: ik heb inderdaad wel meer gelezen over dat Cheney de ware (haviks-)architect achter de Bush-administratie zit.. En eerlijk gezegd zie ik de logica hier ook wel van in: Bush vangt de klappen op, voert het soms zeer bizarre beleid uit en op de achtergrond voert Cheney met alle betrokken partijen voortdurend overleg buiten bereik van camera's, media en dergelijke en kan zo de koers van het beleid bepalen - buiten Bush om.
Maar dit is slechts een gedachtengang.. en ook dit is denk ik erg moeilijk te controleren..
En op de vraag waarom mensen de officiële versie blijven verdedigen:
Ik denk dat dit komt, dat mensen niet kunnen geloven dat de overheid tot zoiets (als bij 9/11 gebeurde) in staat zou zijn. Ze zien de overheid als steunpilaar, niet als de partij die hen tegenwerkt. En zolang mensen vanuit die gedachte verderdenken, zul je zien dat de overheid als betrouwbare en neutrale partij wordt gezien.. denk ik zo
Allemaal woorden waarvan de inhoud der definities volgens mij stuk voor stuk een heel vage beschrijving geven van deze begrippen..
Zelfs al kijk je alleen naar de feiten; mensen gebruiken lijkt het wel puur uit gemak het woordje conspiracy. Waardoor de feiten dus een negatieve lading meekrijgen en ze dus als minder waar worden aangezien dan bv een feit dat door de overheid wordt gepresenteerd..
En dit is zorgelijk, omdat het enige wat telt is dat de waarheid boven water moet komen. Als wij dat tenminste wel willen natuurlijk
@Resonancer: ik heb inderdaad wel meer gelezen over dat Cheney de ware (haviks-)architect achter de Bush-administratie zit.. En eerlijk gezegd zie ik de logica hier ook wel van in: Bush vangt de klappen op, voert het soms zeer bizarre beleid uit en op de achtergrond voert Cheney met alle betrokken partijen voortdurend overleg buiten bereik van camera's, media en dergelijke en kan zo de koers van het beleid bepalen - buiten Bush om.
Maar dit is slechts een gedachtengang.. en ook dit is denk ik erg moeilijk te controleren..
En op de vraag waarom mensen de officiële versie blijven verdedigen:
Ik denk dat dit komt, dat mensen niet kunnen geloven dat de overheid tot zoiets (als bij 9/11 gebeurde) in staat zou zijn. Ze zien de overheid als steunpilaar, niet als de partij die hen tegenwerkt. En zolang mensen vanuit die gedachte verderdenken, zul je zien dat de overheid als betrouwbare en neutrale partij wordt gezien.. denk ik zo
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Wat ook nog kan natuurlijk is omdat die mensen nog altijd meer gaten in de conspirancytheorieën zien dan in de officiële versie.quote:Op dinsdag 4 april 2006 19:47 schreef Boswachtertje het volgende:
En op de vraag waarom mensen de officiële versie blijven verdedigen:
Ik denk dat dit komt, dat mensen niet kunnen geloven dat de overheid tot zoiets (als bij 9/11 gebeurde) in staat zou zijn. Ze zien de overheid als steunpilaar, niet als de partij die hen tegenwerkt. En zolang mensen vanuit die gedachte verderdenken, zul je zien dat de overheid als betrouwbare en neutrale partij wordt gezien.. denk ik zo
Overigens heb ik al vaker gezegd dat ik voorkennis bij Bush en co niet uitsluit, maar dat ik het uiterst onwaarschijnlijk vindt dat ze er actief aan hebben geholpen. Al was het alleen maar omdat onnodig was en onnodig risico met zich mee brengt.
http://homepage.ntlworld.com/steveseymour/pentagon/pentagon2.htm
(je moet meteen even op de stop knop van je browser drukken, deze url redirect door naar een niet bestaande pagina).
Ik vind het dan weer raar dat er op die pagina de kleur van onderkant van flight 77 wordt vergeleken met de kleur van de onderkant van flight 175. Blijkbaar hebben ze nog nooit gehoord van licht inval of weerkaatsing en dat dit verschillend kan zijn.
[ Bericht 21% gewijzigd door natte-flamoes op 04-04-2006 20:18:00 ]
geen
voor de mensen die dat Charlie Sheen interview gemist hebben, hier is die: http://prisonplanet.tv/video/sheen_interview_net_mdm.wmv
door dit interview krijgt de 9/11 zaak nu weer iets meer aandacht in de VS.
door dit interview krijgt de 9/11 zaak nu weer iets meer aandacht in de VS.
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
Het internet werd overspoeld met conspiracies, de éen al gekker dan de andere, wat niet uitsluit dat sommige gevoelige punten aanraken die moeilijk te bewijzen/weerleggen zijn.quote:Op dinsdag 4 april 2006 19:59 schreef Wombcat het volgende:
Wat ook nog kan natuurlijk is omdat die mensen nog altijd meer gaten in de conspirancytheorieën zien dan in de officiële versie.
Ok, en wat als ze gans de boel gefinancierd en mss ook opgezet/uitgedacht hebben, en voor de rest laten uitvoeren door een bende scapegoats ?quote:Overigens heb ik al vaker gezegd dat ik voorkennis bij Bush en co niet uitsluit, maar dat ik het uiterst onwaarschijnlijk vindt dat ze er actief aan hebben geholpen. Al was het alleen maar omdat onnodig was en onnodig risico met zich mee brengt.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Zou kunnen, maar volgens mij is Bin Laden ook prima in staat om dit alles uit te denken en te financieren.quote:Op dinsdag 4 april 2006 20:39 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Het internet werd overspoeld met conspiracies, de éen al gekker dan de andere, wat niet uitsluit dat sommige gevoelige punten aanraken die moeilijk te bewijzen/weerleggen zijn.
[..]
Ok, en wat als ze gans de boel gefinancierd en mss ook opgezet/uitgedacht hebben, en voor de rest laten uitvoeren door een bende scapegoats ?
Hopelijk wordt ie niet opgepaktquote:Op dinsdag 4 april 2006 20:30 schreef venomsnake het volgende:
voor de mensen die dat Charlie Sheen interview gemist hebben, hier is die: http://prisonplanet.tv/video/sheen_interview_net_mdm.wmv
door dit interview krijgt de 9/11 zaak nu weer iets meer aandacht in de VS.
Bush heeft toch uitdrukkelijk gewaarschuwd niet te geloven in outrageous conspiracy theories
Either you're with us or you're against us ...
Hopelijk loopt het goed af, voor 't zelfde geld geven ze de zaak nog es media attentie om uiteindelijk gans de boel als belachelijk van de baan te doen, in de hoop dat de meeste amerikanen terug gerustgesteld zijn, na al die enquetes over hoeveel % gelooft in een coverup.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
ok, maar de connectie BinLaden-CIA-Bush is ook weer makkelijk gelegd ...quote:Op dinsdag 4 april 2006 20:42 schreef Wombcat het volgende:
Zou kunnen, maar volgens mij is Bin Laden ook prima in staat om dit alles uit te denken en te financieren.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ík heb serieus eens een moslim horen beweren, paar maandjes geleden.
Dat het de joden waren, omdat alle joden die in het WTC werkten die dag ziek waren gemeld
Dat het de joden waren, omdat alle joden die in het WTC werkten die dag ziek waren gemeld
De nacht verandert iedereen,
kankelul.
kankelul.
Dan zou Bush hooguit 'm op het idee hoeven te brengen, de rest kan Bin Laden met gemak zelf uitgevoerd hebben.quote:Op dinsdag 4 april 2006 20:46 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
ok, maar de connectie BinLaden-CIA-Bush is ook weer makkelijk gelegd ...
En waarom zou Bin Laden (of iemand in de Al Qaida) niet zelf op het idee komen om vliegtuigen als wapen te gebruiken. Het is niet dat ze de eerste waren. De japanners deden het al in WO2.
En waarom zou Osama het doen ? (stel dat ie het alleen gedaan heeft)
Gewoon voor de kick ?
Heeft ie bereikt wat ie wou ?
Gewoon voor de kick ?
Heeft ie bereikt wat ie wou ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Hoe moet iemand hier antwoord op geven?quote:Op dinsdag 4 april 2006 20:54 schreef UncleScorp het volgende:
En waarom zou Osama het doen ? (stel dat ie het alleen gedaan heeft)
Gewoon voor de kick ?
Heeft ie bereikt wat ie wou ?
geen
Nou kweet niet
Als jullie de officiele versie geloven hebben jullie mss ook wel een gedacht waarom die man zoiets zou doen ?
Als jullie de officiele versie geloven hebben jullie mss ook wel een gedacht waarom die man zoiets zou doen ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Kom op man.quote:Op dinsdag 4 april 2006 20:58 schreef UncleScorp het volgende:
Nou kweet niet
Als jullie de officiele versie geloven hebben jullie mss ook wel een gedacht waarom die man zoiets zou doen ?
geen
Oorlog tegen de VS wilde hij, gok ik zo.quote:Op dinsdag 4 april 2006 20:54 schreef UncleScorp het volgende:
En waarom zou Osama het doen ? (stel dat ie het alleen gedaan heeft)
Gewoon voor de kick ?
Heeft ie bereikt wat ie wou ?
Instabiele situaties creeëren (en dat is aardig gelukt dacht ik zo).
Waarom viel Hitler Polen binnen? Heeft die nu bereikt wat 'ie wou?
Deze is stukken aannemelijker dan de versies die ik hier voorbij zie komen. Ik vat werkelijk waar niet waarom gaten in het officiele versie (die je altijd zal blijven houden met een ramp van deze omvang) verklaard worden met verhalen waar nog veel grotere gaten inzitten.quote:Op dinsdag 4 april 2006 19:20 schreef Resonancer het volgende:
En de groep complotdenkers wordt groter en groter, zo langzamerhand vraag ik me ook af wat mensen beweegt om de officiele versie te blijven verdedigen?
De US verklaring zal vast niet helemaal zaligmakend zijn maar ik denk dat de leugens eerder gaan over incompetente daadkrachtigheid van de amerikaanse overheid en vieze manieren om de gebeurtenissen naar hun eigen hand te zetten. Opzet is veel te vergezocht imo.
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Het leuke is, dat Amerika nooit zal zeggen dat ze Osama hebben gevangen/gedood. Want dat zou betekenen, dat er 10 nieuwe Osama's opstaan om het werk voort te zetten. En dan is een heilige oorlog tegen het Westen natuurlijk nieuw leven ingeblazen..
Verder is het toch wel redelijk bekend dat de familie Bin Laden goede contacten onderhoudt/heeft onderhouden met oa. de familie Bush. Zal wel voortkomen uit het belang dat de Bin Ladens hebben in de Carlyle Group van oa. Bush sr.
Al Qaida bestaat niet als netwerk, zoals het wel vaker wordt gepresenteerd in de media. Elke zelfstandige terrorist (met ideologische achtergrond) behoort tegenwoordig standaard bij Al Qaida, als ik de media mag geloven. Vrijheidsstrijders worden terroristen, terroristen worden leiders.
Ik zie de wereld dan ook meer als 1 groot geheel van tegenstrijdige belangen, welke dus eigenlijk niet tegenstrijdig zijn. Olie, Macht en Angst. Daar draait ons economische systeem op als je het mij vraagt. Dat dit niet tot in de oneindigheid door kan gaan, moge duidelijk zijn..
De waarheid komt denk ik helaas nooit boven water; laten we hopen dat we genoeg puzzelstukjes vinden om zelf enigzins in de buurt te komen van de waarheid. Al is het maar een schaduw van de waarheid.. alles beter dan 10.000 verschillende theoriën op het internet of in de krant. Want ook ik word gek van alle verscheidene 'conspiracies'
Verder is het toch wel redelijk bekend dat de familie Bin Laden goede contacten onderhoudt/heeft onderhouden met oa. de familie Bush. Zal wel voortkomen uit het belang dat de Bin Ladens hebben in de Carlyle Group van oa. Bush sr.
Al Qaida bestaat niet als netwerk, zoals het wel vaker wordt gepresenteerd in de media. Elke zelfstandige terrorist (met ideologische achtergrond) behoort tegenwoordig standaard bij Al Qaida, als ik de media mag geloven. Vrijheidsstrijders worden terroristen, terroristen worden leiders.
Ik zie de wereld dan ook meer als 1 groot geheel van tegenstrijdige belangen, welke dus eigenlijk niet tegenstrijdig zijn. Olie, Macht en Angst. Daar draait ons economische systeem op als je het mij vraagt. Dat dit niet tot in de oneindigheid door kan gaan, moge duidelijk zijn..
De waarheid komt denk ik helaas nooit boven water; laten we hopen dat we genoeg puzzelstukjes vinden om zelf enigzins in de buurt te komen van de waarheid. Al is het maar een schaduw van de waarheid.. alles beter dan 10.000 verschillende theoriën op het internet of in de krant. Want ook ik word gek van alle verscheidene 'conspiracies'
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Bij Hitler kunnen we zijn Kampf nog lezen
Mss deed Osama het wegens hun inmenging met Israel ...
Als hij oorlog wou ... zn land is platgebombeerd, tot daartoe gelukt
Terwijl hij juist laat zien dat eigenlijk hij de sterkste is.
En daarna is het zo gedaan ?
Mss deed Osama het wegens hun inmenging met Israel ...
Als hij oorlog wou ... zn land is platgebombeerd, tot daartoe gelukt
Terwijl hij juist laat zien dat eigenlijk hij de sterkste is.
En daarna is het zo gedaan ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Met betrekking tot de polls die moeten aantonen dat een groot deel van de bevolking denkt dat Bush erachter zit, of er sprake is van een poll-up.
45% van de amerikanen denkt dus dat de evolutietheorie brandhout is. Maar net iets minder dan de helft (49%) denkt dat we toch geëvolueerd zijn over miljoenen jaren (al of niet met hulp van God).
Een poll hoeft dus niet zoveel te zeggen over wat er werkelijk gebeurt (is).
bronquote:Most recently, in Gallup’s February 19-21 poll, 45% of respondents chose "God created human beings pretty much in their present form at one time within the last 10,000 years or so," the statement that most closely describes biblical creationism. A slightly larger percentage, almost half, chose one of the two evolution-oriented statements: 37% selected "Human beings have developed over millions of years from less advanced forms of life, but God guided this process" and 12% chose "Human beings have developed over millions of years from less advanced forms of life, but God had no part in this process."
The public has not notably changed its opinion on this question since Gallup started asking it in 1982.
45% van de amerikanen denkt dus dat de evolutietheorie brandhout is. Maar net iets minder dan de helft (49%) denkt dat we toch geëvolueerd zijn over miljoenen jaren (al of niet met hulp van God).
Een poll hoeft dus niet zoveel te zeggen over wat er werkelijk gebeurt (is).
Kijk huup34, dit is bijvoorbeeld zo'n post die helaas ook genegeerd wordt.quote:Op dinsdag 4 april 2006 20:10 schreef natte-flamoes het volgende:
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
http://homepage.ntlworld.com/steveseymour/pentagon/pentagon2.htm
(je moet meteen even op de stop knop van je browser drukken, deze url redirect door naar een niet bestaande pagina).
Ik vind het dan weer raar dat er op die pagina de kleur van onderkant van flight 77 wordt vergeleken met de kleur van de onderkant van flight 175. Blijkbaar hebben ze nog nooit gehoord van licht inval of weerkaatsing en dat dit verschillend kan zijn.
geen
Volgens mij zijn er meer dan genoeg motieven voor Bin Laden. Haat richting amerika. Tonen dat de moslims iets kunnen uitrichten. Westerse wereld aan het wankelen brengen. Hell, misschien was hij er wel simpelweg op uit om de USA in een kostenverslindende oorlog te brengen, waardoor de USA uiteindelijk economisch in de problemen raakt (dat zou best kunnen, want de oorlog kost miljarden en de staatsschuld in de USA loopt aardig op).quote:Op dinsdag 4 april 2006 21:05 schreef UncleScorp het volgende:
Bij Hitler kunnen we zijn Kampf nog lezen
Mss deed Osama het wegens hun inmenging met Israel ...
Als hij oorlog wou ... zn land is platgebombeerd, tot daartoe gelukt
Terwijl hij juist laat zien dat eigenlijk hij de sterkste is.
En daarna is het zo gedaan ?
Bush heeft misschien ook wel motieven om iets uit te halen, zodat hij zijn maatregelen kan doordrukken, maar daarvoor was één vliegtuig in één van de torens voldoende geweest, en dan had die toren nog niet eens in hoeven te storten. Dat had al voldoende schokeffect teweeg gebracht om alle maatregelen door te voeren die hij nu doet. (Imo althans waarmee ik overigens niet wil zeggen dat ik het eens ben met zijn maatregelen of politiek, want dat ben ik niet).
Als je trouwens in dit topic kijkt, kun je zien dat er ook op Fok! al heel snel aan een aanslag en Bin Laden wordt gedacht.
Volgens mij had ik ervoor nog niet zo bewust van de Al Qaida en Bin Laden gehoord.
Het lijkt op den duur allemaal voorgekauwd terwijl het vooral Bush is die ervan profiteert.
En dat die torens ingestort zijn ... de vliegtuigen was het shokeffect, het instorten het vernietigen van bewijs/dossiers/?/...
En dat die torens ingestort zijn ... de vliegtuigen was het shokeffect, het instorten het vernietigen van bewijs/dossiers/?/...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Op wat voor manier profiteert bush er het meest van?quote:Op dinsdag 4 april 2006 21:23 schreef UncleScorp het volgende:
Het lijkt op den duur allemaal voorgekauwd terwijl het vooral Bush is die ervan profiteert.
En dat die torens ingestort zijn ... de vliegtuigen was het shokeffect, het instorten het vernietigen van bewijs/dossiers/?/...
geen
Ik heb die foto's in je post gezien en ik wist idd niet goed hoe hier op te reageren. Ik heb die dingen nog nooit eerder gezien, en kheb ondertussen al wat gezienquote:Op dinsdag 4 april 2006 21:13 schreef natte-flamoes het volgende:
Kijk huup34, dit is bijvoorbeeld zo'n post die helaas ook genegeerd wordt.
Je hebt gelijk met wat je post, lullige pics, lullige uitleg.
Betekent toch niet dat alle andere theorien ineens crap zijn ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Mijn punt is dat het laat zien op wat voor rare manier men probeert aan te tonen dat wat je ziet iets anders is dan wat het is.quote:Op dinsdag 4 april 2006 21:25 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Ik heb die foto's in je post gezien en ik wist idd niet goed hoe hier op te reageren. Ik heb die dingen nog nooit eerder gezien, en kheb ondertussen al wat gezien
Je hebt gelijk met wat je post, lullige pics, lullige uitleg.
Betekent toch niet dat alle andere theorien ineens crap zijn ?
geen
En die dossiers hadden ze niet op een andere manier kunnen vernietigen? Toch typisch: heb je een regering die het lukt om een gigantische conspirancy te maken, maar moeten ze hun bewijsmateriaal vernietigen met een flinke klap. Dat moet dan toch subtieler kunnen.quote:Op dinsdag 4 april 2006 21:23 schreef UncleScorp het volgende:
Het lijkt op den duur allemaal voorgekauwd terwijl het vooral Bush is die ervan profiteert.
En dat die torens ingestort zijn ... de vliegtuigen was het shokeffect, het instorten het vernietigen van bewijs/dossiers/?/...
Wat voor bewijs moet er trouwens in die torens zitten? Het merkteken waar de piloot op moest mikken?
Of de explosieven? (die volgens mij al uberhaupt niet nodig waren om de ramp te vergroten)
Meest genoemd is natuurlijk de oorlog in Irak, maar die plannen waren al lang klaar voor 911.quote:Op dinsdag 4 april 2006 21:24 schreef natte-flamoes het volgende:
Op wat voor manier profiteert bush er het meest van?
Voor de rest denk ik nu vooral aan de patriot act, wat toch ook wel ingrijpend is, meer financiering van bepaalde 'nuttige' diensten enz
Maar we mogen ons niet teveel blindstaren op Bush, zoals hierboven al vermeld zijn het meer mensen zoals Cheney die de touwtjes bedienen ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
ok point takenquote:Op dinsdag 4 april 2006 21:28 schreef natte-flamoes het volgende:
Mijn punt is dat het laat zien op wat voor rare manier men probeert aan te tonen dat wat je ziet iets anders is dan wat het is.
Maar dit kan je toch niet veralgemenen
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Om Irak binnen te vallen had 'ie anders ook wel een excuus verzonnen, dus daarvoor had 'ie de torens niet hoeven laten instorten (om nog maar te zwijgen over het Pentagon en WTC7. Zeker die laatste, want volgens mij weet 90% van de de mensen niet eens meer dat dat ook is ingestort. En kom dan niet aan met bewijsmateriaal vernietigen, want dat kan echt wel op een andere manier).quote:Op dinsdag 4 april 2006 21:29 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Meest genoemd is natuurlijk de oorlog in Irak, maar die plannen waren al lang klaar voor 911.
Voor de rest denk ik nu vooral aan de patriot act, wat toch ook wel ingrijpend is, meer financiering van bepaalde 'nuttige' diensten enz
Maar we mogen ons niet teveel blindstaren op Bush, zoals hierboven al vermeld zijn het meer mensen zoals Cheney die de touwtjes bedienen ...
Het lag er trouwens zo dik bovenop dat Saddam niets met 9/11 te maken had.
Maar stel dat 't nou opgezet was door Bush, waarom dan niet iets als een gifgas aanval in een metro ofzo? Waarom zo moeilijk doen met vliegtuigen?
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Ik ben ondertussen te haai om veel details neer te poten maar in wtc7 zaten toch wel paar belangrijke diensten, en over de wtc's zin er toch geruchten over een grote voorraad goud.
Ik wil niet aangeven dat dit de hoofdreden was, kan je net zo goed zeggen dat het allemaal Silverstein zijn idee was om zn geld eruit te halen
Soit ik ga offline nu
Ik wil niet aangeven dat dit de hoofdreden was, kan je net zo goed zeggen dat het allemaal Silverstein zijn idee was om zn geld eruit te halen
Soit ik ga offline nu
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Nou, ik zie het best wel vaak gebeuren met 9/11. Wordt iets uit de context gehaald, of iets 'verdachts' genoemd en BANG dat is HET bewijs dat er een complot is.quote:Op dinsdag 4 april 2006 21:30 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
ok point taken
Maar dit kan je toch niet veralgemenen
Dat 'iets' (volgens mij en natte_flamoes een vogel) wat voor de lens langsschiet in het filmpje in het vorige topic. Daarvan wordt dan ook de indruk gewekt "oe, iets raars, dit moet toch wel betekenen dat er een complot gaande is". jaja, ik weet het, dat werd niet specifiek zo gezegd, maar de ondertoon was er wel
Wie het uitgedoktert heeft weet ik ook niet natuurlijkquote:Op dinsdag 4 april 2006 21:35 schreef LostFormat het volgende:
Maar stel dat 't nou opgezet was door Bush, waarom dan niet iets als een gifgas aanval in een metro ofzo? Waarom zo moeilijk doen met vliegtuigen?
Of was het scenario al es niet uitgewerkt door de US jaaaaren geleden ?
En persoonlijk vind ik ook niet dat het op 911 om slachtoffers te doen was, sue me for this one
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ja en deze vind je wss zelf nog terug op een of andere alien/ufo-sitequote:Op dinsdag 4 april 2006 21:38 schreef Wombcat het volgende:
Nou, ik zie het best wel vaak gebeuren met 9/11. Wordt iets uit de context gehaald, of iets 'verdachts' genoemd en BANG dat is HET bewijs dat er een complot is.
Dat 'iets' (volgens mij en natte_flamoes een vogel) wat voor de lens langsschiet in het filmpje in het vorige topic. Daarvan wordt dan ook de indruk gewekt "oe, iets raars, dit moet toch wel betekenen dat er een complot gaande is". jaja, ik weet het, dat werd niet specifiek zo gezegd, maar de ondertoon was er wel
En die laatste opmerking ... zo bekrompen zijn we ook niet hoor.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Nee, dat laatste ben ik het wel mee eens.quote:Op dinsdag 4 april 2006 21:39 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Wie het uitgedoktert heeft weet ik ook niet natuurlijk
Of was het scenario al es niet uitgewerkt door de US jaaaaren geleden ?
En persoonlijk vind ik ook niet dat het op 911 om slachtoffers te doen was, sue me for this one
Het ging niet om de slachtoffers an sich, maar om de grote statussymbolen van de USA aan te vallen. Daarmee duidelijk maken dat men nergens veilig is.
Ja, in de zin dat het bewijs is dat de aliens ons bezoeken dat bedoel je toch?quote:Op dinsdag 4 april 2006 21:41 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Ja en deze vind je wss zelf nog terug op een of andere alien/ufo-site
En die laatste opmerking ... zo bekrompen zijn we ook niet hoor.
Toch leuk, dat je filmpjes op allerlei manieren kunt interpreteren.
Niet veilig voor wie ? ... Boogieman Osama ?quote:Op dinsdag 4 april 2006 21:42 schreef Wombcat het volgende:
Nee, dat laatste ben ik het wel mee eens.
Het ging niet om de slachtoffers an sich, maar om de grote statussymbolen van de USA aan te vallen. Daarmee duidelijk maken dat men nergens veilig is.
"Bush" profiteert hier meer van door meer 'klem' op zn volk te kunnen zetten. Richting policestate zoals ze wel es zeggen.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Soms wel als het om 9/11 gaat. Voor je het weet heb je weer een gigantische rel. Maar die subscript zei ik eigenlijk met eenquote:Op dinsdag 4 april 2006 21:41 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Ja en deze vind je wss zelf nog terug op een of andere alien/ufo-site
En die laatste opmerking ... zo bekrompen zijn we ook niet hoor.
Je hebt toch die discussie in het vorig deeltje gevolg over die vogel die voor de rookpluim vloog? Dergelijke zaken komen steeds terug bij complottheorieen. Dingen die onder vliegtuigen hangen etc etc.quote:Op dinsdag 4 april 2006 21:30 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
ok point taken
Maar dit kan je toch niet veralgemenen
geen
Dat hangt er dus vanaf vanuit welk referentiekader je het bekijkt.quote:Op dinsdag 4 april 2006 21:44 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Niet veilig voor wie ? ... Boogieman Osama ?
"Bush" profiteert hier meer van door meer 'klem' op zn volk te kunnen zetten. Richting policestate zoals ze wel es zeggen.
Ik vind het ook zwaar overtrokken, die angst voor terroristische aanslagen. Niet omdat ze er niet zijn (want 9/11 en Madrid en London waren het wel degelijk), maar vooral omdat de kans dat je door zo'n aanslag om het leven komt gigantisch klein is.
Het doel van terroristische aanslagen is ontwrichting van de samenleving. En door al die acties en maatregelen die er nu tegen worden genomen, wordt dat doel bereikt.
Zo'n foldercampagne van Balkenende nu bv. Zonde van het geld en een absolute tijdverspilling. Iedereen een beetje angst aanjagen voor achtergelaten tasjes. Alsof daar nog aanslagen mee gepleegd worden zeg
Zonde van het geld en een absolute tijdverspilling. Iedereen een beetje angst aanjagen voor achtergelaten tasjes. Alsof daar nog aanslagen mee gepleegd worden zeg Invoeren ID-plicht om terrorismebestrijding beter mogelijk te maken Ja, daar ligt de gemiddelde terrorist echt wakker van dat 'ie zijn paspoort moet laten zien.
Ja, daar ligt de gemiddelde terrorist echt wakker van dat 'ie zijn paspoort moet laten zien.Of die controles bij vliegvelden. Toen ik met mijn moeder (van 70) in januari naar Lanzarote vloog, werd zij eruit gepikt voor fouillering. Ja, zij valt echt onder een risicogroep.
Dus dat was dan ook de insteek van de spaanse regering in de bomaanslagen in spanje? Of de insteek van de engelse regering bij de bomaanslagen in london?quote:Op dinsdag 4 april 2006 21:44 schreef UncleScorp het volgende:
Niet veilig voor wie ? ... Boogieman Osama ?
"Bush" profiteert hier meer van door meer 'klem' op zn volk te kunnen zetten. Richting policestate zoals ze wel es zeggen.
geen
damn, zit ik een lap tekst te tikken, ben ik opeens alles kwijt
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Ik dacht dat de spaanse regering toen juist wilde dat de ETA het had gedaan.quote:Op dinsdag 4 april 2006 21:55 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Dus dat was dan ook de insteek van de spaanse regering in de bomaanslagen in spanje? Of de insteek van de engelse regering bij de bomaanslagen in london?
ik denk dat iemand daar een foutje heeft gemaakt bij het maken van het complot
Sowieso was de aanslag de doodsteek voor de zittende regering, zo net voor de verkiezingen.
of het was natuurlijk de oppositie die het complot daar arrangeerde natuurlijk
Lullig is dat, heb ik ook wel eens. (Wordt je opeens automatisch uitgelogd, want ik log me altijd in voor een uur of half uur).quote:Op dinsdag 4 april 2006 21:57 schreef huupia34 het volgende:
damn, zit ik een lap tekst te tikken, ben ik opeens alles kwijt
bush is misschien maar een klein pionnetje in het hele verhaal. het is bekend dat er in de Vs een groot black ops circuit is waar tientallen miljarden in omgaan en waarvoor geen verantwoording word afgelegd aan het congress.
eisenhower waarschuwde hier al voorin 1961 en noemde het het "militair industrial complex"
voorbeeld edat de macht van de president beperkt is:
carter had in de jaren 70 een ufo sighting. hij wilde hierover meer weten en probeerde informatie bij de veiligheidsdiensten los te peuteren.
hij kreeg echter nul op zijn rekest omdat zijn security claerance te laag was.
wie regeert wie of wat
noem het de secret government,nwo, illuminatie of whatever
eisenhower waarschuwde hier al voorin 1961 en noemde het het "militair industrial complex"
voorbeeld edat de macht van de president beperkt is:
carter had in de jaren 70 een ufo sighting. hij wilde hierover meer weten en probeerde informatie bij de veiligheidsdiensten los te peuteren.
hij kreeg echter nul op zijn rekest omdat zijn security claerance te laag was.
wie regeert wie of wat
noem het de secret government,nwo, illuminatie of whatever
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
wat me opviel deze week in de media was dat er werd gewaarschuwd voor een mogelijke nuke attack op de Vs.
hmm, proberen ze de aandacht weg ne nemen van 9/11, of worden we alvast voorbereid op een " nieuwe 9/11)
laat me raden: iran zit erachter
hmm, proberen ze de aandacht weg ne nemen van 9/11, of worden we alvast voorbereid op een " nieuwe 9/11)
laat me raden: iran zit erachter
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Noemde Alex Jones nou in de dat interview met Sheen Hans van Mierlo? Dat hij ook niet de officiele versie geloofd...
Dat hij ook niet de officiele versie geloofd...
Sheen heeft het ook over de tijdsaanduiding bij de camerastills van de Pentagonaanslag:
Is hier mee geknoeid?
Is hier mee geknoeid?
