De grote 911 samenzwering ? (komt de waarheid boven) ? #3

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 21:23 schreef UncleScorp het volgende:
Het lijkt op den duur allemaal voorgekauwd terwijl het vooral Bush is die ervan profiteert.
En dat die torens ingestort zijn ... de vliegtuigen was het shokeffect, het instorten het vernietigen van bewijs/dossiers/?/...

En die dossiers hadden ze niet op een andere manier kunnen vernietigen? Toch typisch: heb je een regering die het lukt om een gigantische conspirancy te maken, maar moeten ze hun bewijsmateriaal vernietigen met een flinke klap. Dat moet dan toch subtieler kunnen.

Wat voor bewijs moet er trouwens in die torens zitten? Het merkteken waar de piloot op moest mikken?
Of de explosieven? (die volgens mij al uberhaupt niet nodig waren om de ramp te vergroten)

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 21:29 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Meest genoemd is natuurlijk de oorlog in Irak, maar die plannen waren al lang klaar voor 911.
Voor de rest denk ik nu vooral aan de patriot act, wat toch ook wel ingrijpend is, meer financiering van bepaalde 'nuttige' diensten enz
Maar we mogen ons niet teveel blindstaren op Bush, zoals hierboven al vermeld zijn het meer mensen zoals Cheney die de touwtjes bedienen ...

Om Irak binnen te vallen had 'ie anders ook wel een excuus verzonnen, dus daarvoor had 'ie de torens niet hoeven laten instorten (om nog maar te zwijgen over het Pentagon en WTC7. Zeker die laatste, want volgens mij weet 90% van de de mensen niet eens meer dat dat ook is ingestort. En kom dan niet aan met bewijsmateriaal vernietigen, want dat kan echt wel op een andere manier).

Het lag er trouwens zo dik bovenop dat Saddam niets met 9/11 te maken had.

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 21:30 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

ok point taken
Maar dit kan je toch niet veralgemenen

Nou, ik zie het best wel vaak gebeuren met 9/11. Wordt iets uit de context gehaald, of iets 'verdachts' genoemd en BANG dat is HET bewijs dat er een complot is.

Dat 'iets' (volgens mij en natte_flamoes een vogel) wat voor de lens langsschiet in het filmpje in het vorige topic. Daarvan wordt dan ook de indruk gewekt "oe, iets raars, dit moet toch wel betekenen dat er een complot gaande is". _{jaja, ik weet het, dat werd niet specifiek zo gezegd, maar de ondertoon was er wel}

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 21:39 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Wie het uitgedoktert heeft weet ik ook niet natuurlijk
Of was het scenario al es niet uitgewerkt door de US jaaaaren geleden ?
En persoonlijk vind ik ook niet dat het op 911 om slachtoffers te doen was, sue me for this one

Nee, dat laatste ben ik het wel mee eens.
Het ging niet om de slachtoffers an sich, maar om de grote statussymbolen van de USA aan te vallen. Daarmee duidelijk maken dat men nergens veilig is.

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 21:41 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Ja en deze vind je wss zelf nog terug op een of andere alien/ufo-site

En die laatste opmerking ... zo bekrompen zijn we ook niet hoor.

Ja, in de zin dat het bewijs is dat de aliens ons bezoeken _{dat bedoel je toch?}
Toch leuk, dat je filmpjes op allerlei manieren kunt interpreteren.

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 21:41 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Ja en deze vind je wss zelf nog terug op een of andere alien/ufo-site

En die laatste opmerking ... zo bekrompen zijn we ook niet hoor.

Soms wel als het om 9/11 gaat. Voor je het weet heb je weer een gigantische rel. Maar die subscript zei ik eigenlijk met een

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 21:44 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Niet veilig voor wie ? ... Boogieman Osama ?
"Bush" profiteert hier meer van door meer 'klem' op zn volk te kunnen zetten. Richting policestate zoals ze wel es zeggen.

Dat hangt er dus vanaf vanuit welk referentiekader je het bekijkt.

Ik vind het ook zwaar overtrokken, die angst voor terroristische aanslagen. Niet omdat ze er niet zijn (want 9/11 en Madrid en London waren het wel degelijk), maar vooral omdat de kans dat je door zo'n aanslag om het leven komt gigantisch klein is.

Het doel van terroristische aanslagen is ontwrichting van de samenleving. En door al die acties en maatregelen die er nu tegen worden genomen, wordt dat doel bereikt.
Zo'n foldercampagne van Balkenende nu bv. Zonde van het geld en een absolute tijdverspilling. Iedereen een beetje angst aanjagen voor achtergelaten tasjes. Alsof daar nog aanslagen mee gepleegd worden zeg
Invoeren ID-plicht om terrorismebestrijding beter mogelijk te maken Ja, daar ligt de gemiddelde terrorist echt wakker van dat 'ie zijn paspoort moet laten zien.

Of die controles bij vliegvelden. Toen ik met mijn moeder (van 70) in januari naar Lanzarote vloog, werd zij eruit gepikt voor fouillering. Ja, zij valt echt onder een risicogroep.

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 21:55 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Dus dat was dan ook de insteek van de spaanse regering in de bomaanslagen in spanje? Of de insteek van de engelse regering bij de bomaanslagen in london?

Ik dacht dat de spaanse regering toen juist wilde dat de ETA het had gedaan.
_{ik denk dat iemand daar een foutje heeft gemaakt bij het maken van het complot}
Sowieso was de aanslag de doodsteek voor de zittende regering, zo net voor de verkiezingen.
_{of het was natuurlijk de oppositie die het complot daar arrangeerde natuurlijk}

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 21:57 schreef huupia34 het volgende:
damn, zit ik een lap tekst te tikken, ben ik opeens alles kwijt

Lullig is dat, heb ik ook wel eens. (Wordt je opeens automatisch uitgelogd, want ik log me altijd in voor een uur of half uur).