De grote 911 samenzwering ? (komt de waarheid boven) ? #3

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 03:17 schreef atmosphere1 het volgende:

een grote vraag : wat is volgens jullie het echte bewijs voor een cover up , hoe moet dat eruit zien??

quote:

Op dinsdag 4 april 2006 20:30 schreef venomsnake het volgende:
voor de mensen die dat Charlie Sheen interview gemist hebben, hier is die: http://prisonplanet.tv/video/sheen_interview_net_mdm.wmv

door dit interview krijgt de 9/11 zaak nu weer iets meer aandacht in de VS.

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 03:17 schreef atmosphere1 het volgende:


een grote vraag : wat is volgens jullie het echte bewijs voor een cover up , hoe moet dat eruit zien??

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 10:47 schreef more het volgende:

[..]

Charlie Sheen!

Conspiracy theorieën scoren altijd goed, maar dan zijn ze nog niet waar.

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 12:45 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Ja, of op wat Ruppert te zeggen heeft hierover...

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 12:51 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Man, lees de afgelopen topics eens door, er zijn al zoveel vragen beantwoord en behandeld.

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 12:51 schreef natte-flamoes het volgende:

Man, lees de afgelopen topics eens door, er zijn al zoveel vragen beantwoord en behandeld.

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 12:38 schreef huupia34 het volgende:

[..]

charlie cheen zei : challenge me on the facts

doe jij dat eens ipv met je zwaaiende smiley te komen

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 13:24 schreef more het volgende:

[..]

Alle aantijgingen kunnen/zijn weerlegt worden, heel simpel.

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 14:33 schreef UncleScorp het volgende:
Het interview met die Col. Bowman was ook interessant, waarom er zo 'laat' is ingegrepen met straaljagers. Zelfs de dagdagelijkse standaard intercept-procedures werden niet gevolgd, blijkbaar moet er 'tegenwerking' geweest zijn ...

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 15:26 schreef huupia34 het volgende:
idd, cheney was in command of norad op 9/11 ipv het leger(very suspicious)

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 14:33 schreef UncleScorp het volgende:
Het interview met die Col. Bowman was ook interessant, waarom er zo 'laat' is ingegrepen met straaljagers. Zelfs de dagdagelijkse standaard intercept-procedures werden niet gevolgd, blijkbaar moet er 'tegenwerking' geweest zijn ...

quote:

On 9/11, the terrorists turned off the transponders on three of the four hijacked aircraft.
With the transponder turned off, it may be possible, although more difficult, to track an aircraft by its primary radar returns. A primary radar return occurs when the signal sent from a radar site bounces off an object in the sky and indicates the presence of that object. But primary radar returns do not include the transponder data, which show the aircraft’s identity and altitude. Controllers at Centers rely on transponder signals and usually do not display primary radar returns on their scopes. But they can change the configuration of their radar scopes so they can see primary radar returns. In fact, the controllers did just that on 9/11 when the transponders were turned off in three of the four hijacked aircraft. Tower or terminal approach controllers handle a wider variety of lower-flying aircraft; they often use primary radar returns as well as transponder signals.

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 17:11 schreef Hallulama het volgende:
Moet je dit zien:
[afbeelding]
^{Boeing 767-200 verdwijnt compleet in WTC toren zonder enig effect bij impact}

[afbeelding]
^{Vliegtuig breekt in stukken na te harde landing}

Tsja...

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 17:18 schreef more het volgende:
De terroristen hadden op drie van de vier vliegtuigen de zogenaamde transponders uitgezet waardoor opsporen van de vliegtuigen moeilijker was, zeker in het drukke luchtruim boven New York. je wilt ook niet zomaar een burgervliegtuig neerschieten lijkt me.

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 17:11 schreef Hallulama het volgende:
Moet je dit zien:

"If a Boeing 767-200 had hit the tower it would have exploded externally and bent the facade inward noticeably while depositing pieces of fuselage, wings, tail fins...etc in the streets below. There would have been some column damage but it would have been virtually impossible for any of the lighter airframe sections to pass completely through the tower."

[afbeelding]
^{Boeing 767-200 verdwijnt compleet in WTC toren zonder enig effect bij impact}

"The airframe of a modern aircraft is not as strong as you might think; they tend to be manufactured as light as possible in the interests of economy. For example, the aircrafts cabin is not pressurised to sea level. Instead it is pressurised to about 8000ft above sea level, the purpose of which is to save weight by not strengthening the structure to withstand internal sea level cabin pressure while flying at cruise altitudes. In essence the aircraft is nothing more than a aluminium shell that serves its purpose well for carrying passengers, but in extreme situations the airframe will fail as demonstrated below by these images of an MD80 landing heavily. Notice how the undercarriage stays more or less intact during the landing but the airframe flexes noticeably and eventually the tail fin breaks off."

[afbeelding]
^{Vliegtuig breekt in stukken na te harde landing}

Tsja...

quote:

Op zaterdag 8 april 2006 18:11 schreef YuckFou het volgende:

Anders, doe me een lol en wijs 't transponderuitzetknopje even voor me aan hieronder:

[afbeelding]