NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
mhm, Gelijke monniken gelijke kappen, of zou het onredelijk zijn om iemand te behandelen volgens zijn eigen wetten? Nee je hebt gelijk, gewoon voor de rechter en dan zien we wel.quote:Op woensdag 5 april 2006 21:54 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Juridisch werkt dat toch anders: innocent until proven guilty.
wel grappig dat men dan over Guantanomo Bay zegt dat het op die manier werkt, maar als het om Bush gaat, dan mag het opeens veel eenvoudiger
- Volgens mij had Silverstein per saldo toch flink verloren aan het instorten van de torens.
- Bewijsmateriaal kun je op ene véél eenvoudiger manier vernietigen dan het opblazen van de torens.
- Testen van muren doe je niet op die manier (maar ik zie dat je inmiddels toch al wel denkt dat het een vliegtuig was), maar onder gecontroleerde omstandigheden.
- Van het Pentagon zijn helemaal geen beelden van het vliegtuig, dat veroorzaakt juist de discussie.
Maar de rechter...tja maakt dat wat uit.. als het rechtssysteem had gewerkt had Bush er helemaal niet gezeten.
Bush stelde ons voor de keus.
Ik weet alleen niet zo goed wie hij precies met "us" bedoelde. The NWO?.. zoals Poppy het noemt.
Iedereen die geen terrorist is ? Wie bedoelde hij nou?
Veel keus was er niet, want wie wil er nou 'n terrorist worden genoemd?
En toen kwam de Patriot Act, en kon iedereen 'n terrorist zijn.
En toen kwam de zoveelste bommenregen inc. verarmd uranium.
En toen..
en toen..
mhmmmm. Mag ik 'nog n keer kiezen Mr Bush ?
Over de winsten van Silverstein
-Aan de gebouwen..puur kosten/baten bekeken over 6 weken voor 9-11, tot de uitkering van zijn verzekeringsgeld heeft hij aan zijn aandeel in het wtc complex geld verdiend.
Dat hij meer had kunnen verzekeren, kan best maar misschien mocht het ook niet al te veel gaan opvallen?
Toekomstige cijfers? ..zal best.. als hij zijn geld in goud of olie had geinvesteerd was hij nog rijker geweest.als, als , als..
Ik hoop dat ook deze man voor de rechter zal moeten verschijnen.
Mijn fout.. het hoeft geen vliegtuig te zijn, dit kon Bush echter makkelijk melden, want Hey die andere 2 waren ook vliegtuigen( zo zagen de meeste mensen het)...take my word 4 it, daar hebben jullie helemaal geen video's voor nodig, dus die krijg jullie niet.
Misschien was het veel meer dan 'n test.
Wie weet welke mensen er op het Pentagon zijn omgekomen? Wat voor kennis ze hadden?
Op de 9-11 manier zou je er heel wat uit de weg kunnen ruimen zonder argwaan op te wekken.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Het beleid dat de bush regering voert geeft juist aanleiding om nog eens extra kritisch naar 9/11 te kijken .
quote:http://www.netwerk.tv/index.jsp?p=items&r=deze_week&a=216223
Deze link bedoel ik , het is een reportage van Netwerk
http://www.netwerk.tv/index.jsp?p=items&r=deze_week&a=216223
Bush wordt hierin vergeleken met Nixon
http://www.netwerk.tv/index.jsp?p=items&r=deze_week&a=216223
Bush wordt hierin vergeleken met Nixon
Kunnen mensen misschien even opzoeken wat de winst in "the City of London" was, na de aanslagen? Want als er enig waarheid moet zitten in alle conspiracies, dan zouden daar de echte machthebbers zitten..
Wat ik wil zeggen: Amerika speelt vuil spel, maar vergeet de lui in Europa ook niet! Die doen naar mijn mening net zo hard mee (zie Frankrijk, zorgstelsel Nederland, cartoonoorlog Denemarken, 'fascisten' in Italië, bomaanslagen Londen en Madrid (met opvallende overeenkomsten qua getallan - wat overigens niets bewijst me dunkt) en vooral BRUSSEL!).
Ik zal zo eens googlen op the City of London, de centrale plek van het internationale bankwezen schijnbaar.. en als je weet dat er mensen waren met voorkennis van de Great Depression, mag je aannemen dat mensen hebben geprofiteerd van de aanslagen van 9/11. Als we die partijen nou eens onder de loep nemen, komen we denk ik weer een stuk verder in ons pad in hun web..
UPDATE:
bron
Website City Of London
Al met al zien we dus de belangen die in de City verdedigd worden.. niet mis dacht ik zo..
[ Bericht 34% gewijzigd door Boswachtertje op 06-04-2006 17:12:08 ]
Wat ik wil zeggen: Amerika speelt vuil spel, maar vergeet de lui in Europa ook niet! Die doen naar mijn mening net zo hard mee (zie Frankrijk, zorgstelsel Nederland, cartoonoorlog Denemarken, 'fascisten' in Italië, bomaanslagen Londen en Madrid (met opvallende overeenkomsten qua getallan - wat overigens niets bewijst me dunkt) en vooral BRUSSEL!).
Ik zal zo eens googlen op the City of London, de centrale plek van het internationale bankwezen schijnbaar.. en als je weet dat er mensen waren met voorkennis van de Great Depression, mag je aannemen dat mensen hebben geprofiteerd van de aanslagen van 9/11. Als we die partijen nou eens onder de loep nemen, komen we denk ik weer een stuk verder in ons pad in hun web..
UPDATE:
bron
quote:This business continuity and situation (crisis) management capability was recently put to the test when the four bombs exploded in London on July 7th, 2005. That day, many citizens
lost their lives, London was almost brought to a stand-still; and there was much rumor and uncertainty lingering in the City of London. Immediately following these events, Amlin invoked
its business continuity and situation (crisis) management plan.
bronquote:England is in fact a financial oligarchy run by the "British Crown" which refers to the "City of London," not the Queen. The City is run by the Bank of England, a "private" corporation. The City is a sovereign state located in the heart of greater London. Considered the "Vatican of the financial world," the City is not subject to British law.
Website City Of London
bronquote:The City of London is a vital asset to the British and European economies. Its markets are innovative, competitive and internationally focused. The best companies in the world do business in London
because London is the place to do business best.
$753bn foreign exchange turnover each day in London (31% global share)
43% of the global foreign equity market
70% of all eurobonds traded in London
$3,000bn per annum traded on metals in London
The world's leading market for international insurance. UK worldwide premium income reached £153bn in 2004
387m contracts a year traded on the London international futures exchange - Euronext.liffe
£2,966bn total funds under management in the UK in 2004
£1,301m in overseas earnings generated by the maritime industry in London in 2004
20% of international bank lending arranged in the UK (largest single market)
As Europe's leading financial centre, 22% (72,000) of City-type jobs generated by continental EU business
£1,464bn pension fund assets under management (third largest in the world)
$643bn daily turnover in 'over the counter' derivatives (42% of global share)
242 foreign banks in London
519 foreign companies listed on the London Stock Exchange (LSE)
75% of Fortune 500 Companies having London offices
The City of London
provides first class local government services for the City. Rated 'Excellent' by the Government
promotes London worldwide as the world's leading international financial and business centre, particularly through its Lord Mayor
protects City interests in Westminster, Whitehall and Brussels
tackles social exclusion in partnership with neighbouring boroughs
welcomes world leaders on behalf of the UK Government
provides advice and assistance to occupiers to obtain the buildings they need
is the third largest funder of the arts in the UK, including the Barbican Centre, the Guildhall School of Music and Drama and the Guildhall Art Gallery
operates as the City of London Police authority
works as port health authority for the River Thames
maintains over 10,000 acres (4,047 hectares) of open space in and around London, including Epping Forest and Hampstead Heath
runs three commercial food markets: Smithfield, Billingsgate and Spitalfields
runs London's largest grant-giving charity, the Bridge House Trust
provides affordable residential housing across London
provides facilities for the Central Criminal Court at the Old Bailey
Al met al zien we dus de belangen die in de City verdedigd worden.. niet mis dacht ik zo..
[ Bericht 34% gewijzigd door Boswachtertje op 06-04-2006 17:12:08 ]
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
en waar haal je die informatie vandaan?quote:Op woensdag 5 april 2006 22:05 schreef huupia34 het volgende:
[..]
je heb ze al in koffertjes , dus lijkt me dat makkelijker te realiseren dan 9/11
TVP
Kreeg echt weer kippenvel toen ik dit filmpje zag;
klik
Ben altijd wel geintresseerd geweest in alles rondom 9/11 dus bij deze
Kreeg echt weer kippenvel toen ik dit filmpje zag;
klik
Ben altijd wel geintresseerd geweest in alles rondom 9/11 dus bij deze
“Rather than love, than money, than fame, give me truth.”
http://www.archive.org/details/20041102-Last-Chance-911-Timelinequote:Op donderdag 6 april 2006 16:59 schreef natte-flamoes het volgende:
Filmpje doet het bij mij niet, hij download niet. Bij anderen wel?
aan de linker kant, menig opties ..
“Rather than love, than money, than fame, give me truth.”
Wombcat, wat jij niet weet is dat de torens veel asbest bevatte, dat verwijderd moest worden op korte termijn.quote:Op woensdag 5 april 2006 22:12 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Als alleen het restaurant op de bovenste verdieping al 37,5 miljoen omzet maakte in het laatste jaar van bestaan, betwijfel ik of Silverstein een gat in de lucht sprong toen hij die 800 miljoen kreeg.
[..]
(uit wikipedia).
Overigens leer ik ook weer iets nieuws uit dat Wikipedia artikeltje
[..]
Ook de rest van het WTC is dus ofwel bij de aanslag vernietigd, ofwel dusdanig beschadigd dat het gesloopt moest worden.
En ik begrijp trouwens dat Silverstein er 3,2 miljard voor betaald heef
[..]
Dan is 800 miljoen maar een karige uitkering.
(wederom Wikipedia)
Volgens CNN leasde hij het trouwens al sinds 1999
[..]
http://money.cnn.com/2001/09/14/news/silverstein/
Maar 2001 lijkt meer waarschijnlijk, aangezien er in 2000 6 maatschappijen uit waren op het leasecontract
[..]
http://www.looksmartinsur(...)/is_5_47/ai_65542630
De kosten omdat te doen zijn een paar miljard dollar, dus hij is er erg goed vanaf gekomen.
Btw Ik weet niet waar jij $800.000 vandaan haalt want het is veel hoger.
Zal het even na zoeken.
Wat me trouwens opvalt is dat je heel weinig feitenkennis hebt rond om 9-11 en achtergronden en toch praat alsof je het allemaal wel weet.
Beetje zonde, als je echt op zoek ben naar de waarheid zou je dat wel doen, maakt me twijfelen aan je motivaties.
Hij heeft de wtc niet gekocht maar geleased voor 99 jaar, hij moest voor 99 jaar, 3,2 miljard betalen.$616 miljoen vooruit en jaarlijks $115 miljoen.
Nu jij weer...
edit: hier een bericht over het opstrijken van $4,6 miljard aan verzekeringsgeld van silverstein.
link:http://archrecord.construction.com/news/wtc/archives/041208wtc.asp
[ Bericht 2% gewijzigd door motionknight op 06-04-2006 22:51:46 ]
fefesff ere erfe
En weer een verdachtmaking.quote:Op donderdag 6 april 2006 19:20 schreef motionknight het volgende:
Beetje zonde, als je echt op zoek ben naar de waarheid zou je dat wel doen, maakt me twijfelen aan je motivaties. ,
net gedownload via bit torrent de docu martial law 9-11 the rice of a police state van alex jones
over 9/11 en achtergronden, shocking!!!
allemaal gaan kijken!!!!
over 9/11 en achtergronden, shocking!!!
allemaal gaan kijken!!!!
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Verklaar je nader?quote:
Ik heb gewoon mijn twijfels over de motivaties van wombcat, aangezien hij een hele grote mond heeft maar met weinig inhoud en/of inzicht over de materie schrijft..
Ik vraag me ook af of jij je ooit hebt verdiept in de materie of ook een losse flodder bent??!
fefesff ere erfe
Die meldde Huupia. daar kwam ik niet mee.quote:Op donderdag 6 april 2006 19:20 schreef motionknight het volgende:
[..]
Wombcat, wat jij niet weet is dat de torens veel asbest bevatten die moest worden verwijderd op korte termijn, de kosten omdat te doen zijn een paar miljard dollar, dus hij is er erg goed vanaf gekomen.
btw Ik weet niet waar jij $800.000 vandaan haalt want het is veel hoger.
Zal het even na zoeken.
inmiddels ben ik er ook achter dat dat om het WTC 7 ging. Maar ik kwam dus niet met de verkeerde info, maar heb inmiddels de goede gevonden (of beter althans). Dusseh, ga mij niet verwijten dat ik niet moeite doe om er achter te komen wat er gebeurd is en hoe het in elkaar zit.
Leuk, zo'n verdachtmaking. Wat voor motieven zou ik volgens jou hebben? Ik heb immers al herhaaldelijk aangegeven geen fan van Bush te zijn. Maar ja, dat zal ik dan wel gelogen hebben, niet?quote:Wat me trouwens opvalt is dat je heel weinig feiten kennis heb rond om 9-11 en achtergronden en toch praat alsof je het allemaal wel weet.
Beetje zonde, als je echt op zoek ben naar de waarheid zou je dat wel doen, maakt me twijfelen aan je motivaties.
Bovendien als je de topics van 9/11 een beetje gevolgd heb hier, kun je zien dat ik er al héél lang in post en met héél veel feiten ben gekomen. Dus iets minder hoog van de toren blazen mag wel.
Dat 'winst' van Silverstein is pas recent hier op Fok! naar voren gekomen, dus niet zo'n wonder dat ik daar nog niet alle ins en outs van weet.
Ik zeg toch ook nergens dat hij het gekocht heeft? In de quote die ik aanhaalde staat duidelijk dat hij het least.quote:Hij heeft de wtc niet gekocht maar geleased voor 99 jaar, hij moest daar voor de hele 99 jaar 3,2 miljard voor betalen.$616 miljoen vooruit en jaarlijks $115 miljoen.
Nu jij weer...
Wist jij trouwens dat hij van 2001 tot en met 2003 ook nog gewoon zijn lease moest betalen?
http://www.mindfully.org/(...)rstein-WTC6dec04.htmquote:Silverstein Properties and the Port Authority continue to be guided by a lease each signed six weeks before the Sept. 11, 2001, attacks. The lease stipulates that should the complex be destroyed, Silverstein must continue to pay the $120 million a year rent in order to maintain the right to rebuild. Mr. Silverstein has tried to persuade the Port Authority that his closely held company is capable of rebuilding while meeting its massive rent payments. The rent is currently being paid from insurance proceeds, draining the amount available for rebuilding.
Dat is alweer minder dan de 7,1 miljard die resonancer meldde.quote:edit: hier een bericht over het opstrijken van 4,6 miljard aan verzekeringsgeld van silverstein.
link:http://archrecord.construction.com/news/wtc/archives/041208wtc.asp
Van die 4,6 mijard, was hij dus alweer ongeveer 1,5 miljard kwijt aan de huur en de rechtszaken. Blijft dus 3 miljard over, maar dat is dan nog niet pure winst, hij heeft ook gederfde inkomsten én moet een nieuw gebouw gaan bouwen. En dat is best duur:quote:Pending the continuing litigation, between $3.6 billion and $4.6 billion will have been paid out by the insurers. But around $1.5 billion of that insurance money already has been spent on paying off creditors, legal fees in the insurance case, and the Port Authority's rent.
Dus om dan maar te gaan roepen dat 'ie er zoveel geld aan heeft verdiend getuigt wel van weinig financiële kennis.quote:But whether the grand scheme for the complex, which is meant to include four other office towers, will be fully realized is uncertain. A plan to finance the project — estimated to cost more than $9 billion — is caught up in deep disagreements between Larry A. Silverstein, president of Silverstein Properties Inc., which is the developer of the office buildings, and the project's public owner, the Port Authority of New York and New Jersey.
Waarmee ik overigens niet wil beweren dat ik nu het volledige plaatje heb geschetst. Om te bepalen of 'ie er geld aan over heeft gehouden zijn héél wat meer gegevens nodig, zoals ik al eerder heb gezegd.
Wist jij trouwens dat Silverstein het WTC voor minder wilde verzekeren dan hem geadviseerd was? En bovendien voor minder dan het zou kosten om het te herbouwen?
http://www.forbes.com/2003/09/11/cx_da_0911silverstein.htmlquote:In its court papers, Swiss Re shows how Silverstein first tried to buy just $1.5 billion in property damage and business-interruption coverage. When his lenders objected, he discussed buying a $5 billion policy. Ultimately, he settled on the $3.5 billion figure, which was less than the likely cost of rebuilding. His lenders, led by GMAC, a unit of General Motors (nyse: GM - news - people ), which financed nearly the entire cost of the lease, agreed.
Of is dat allemaal maar een extra rookgordijn?
Trouwens ook typisch dat Silverstein probeerde om de polis anders uit te leggen, namelijk dat het twee afzonderlijke ´events´ waren, waardoor hij het verzekerde bedrag twee keer kon opstrijken. Betekent dat dat hij van te voren een inschattingsfout gemaakt heeft van de interpretatie van de polis? Of was hij gewoon slecht juridisch geïnformeerd? Of wilde hij simpelweg kosten besparen omdat hij toch niet dacht dat er echt iets serieus mis kon gaan met die torens?
GVD had ik een reactie waarin ik een hele berg topics verzamelde waar ik al zoal in gepost, druk ik op een verkeerd knopje en is heel mijn post wegquote:Op donderdag 6 april 2006 22:44 schreef motionknight het volgende:
[..]
Verklaar je nader?
Ik heb gewoon mijn twijfels over de motivaties van wombcat, aangezien hij een hele grote mond heeft maar met weinig inhoud en/of inzicht over de materie schrijft..
Ik vraag me ook af of jij je ooit hebt verdiept in de materie of ook een losse flodder bent??!
Anyway dat uitzoekwerk ga ik nu even niet weer opnieuw doen. Maar wie ben jij eigenlijk dat je een topic komt binnenwalsen en maar verdachtmakingen kunt gaan uiten. Ook Johan_de_With heb ik trouwens al vaak genoeg zien posten in 9/11 topics.
Iig hier een link naar een post van mij die zeker inhoudelijk genoeg is. En voor de rest kijk je maar eens in mijn postgeschiedenis naar de 9/11 topics waar ik zoal in gepost heb. Dat zijn er genoeg, en ook met genoeg inhoudelijke posts.
En jij? Volgens je postgeschiedenis niet zoveel tot nog toe. Ik kon me je ook al niet herinneren (wat niet een diskwalificatie over kennis betekent, maar dan moet je niet zomaar zulke verdachtmakingen doen, die nergens op gebaseerd zijn.
Dat zal je wel weer doen afvragen waarom ik dat doe, maar dat heb ik ook al vaak genoeg uitgelegd, dus dat zoek je ook maar zelf op.
En voor de rest veel plezier met inlezen.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 06-04-2006 23:15:32 ]
The total potential payout is $7.1 billion, more than enough to build a fabulous new complex and leave a hefty profit for the Silverstein Group, including Larry Silverstein himself.quote:Op donderdag 6 april 2006 22:47 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Dat is alweer minder dan de 7,1 miljard die resonancer meldde.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ja, klopt. Dat was potential (dat merkte ik zelf ook al op in mijn reactie op jouw post). Dus dat was inderdaad niet zo correct van me om dat op die manier te zeggen.quote:Op donderdag 6 april 2006 23:14 schreef Resonancer het volgende:
[..]
The total potential payout is $7.1 billion, more than enough to build a fabulous new complex and leave a hefty profit for the Silverstein Group, including Larry Silverstein himself.
Maar heeft hij die 3,2 miljard ook betaald ? Of slechts 115 miljoen?quote:Op donderdag 6 april 2006 19:20 schreef motionknight het volgende:
[..]
Hij heeft de wtc niet gekocht maar geleased voor 99 jaar, hij moest voor 99 jaar, 3,2 miljard betalen.$616 miljoen vooruit en jaarlijks $115 miljoen.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Goeie vraag. IIg moet hij nog steeds huur betalen:quote:Op donderdag 6 april 2006 23:20 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Maar heeft hij die 3,2 miljard ook betaald ? Of slechts 115 miljoen?
http://archrecord.constru(...)060322groundzero.aspquote:Silverstein obtained the lease to the towers from the Port Authority just a few months before the September 11 terrorist attacks. He is expected to pay the Port Authority $125 million in rent this July. A recently-released city report claimed that Silverstein will likely run out of money and default on his lease after building only two out of Ground Zero's five planned towers.
En in mijn vorige post gaf ik ook al aan dat hij tussen 2001 en 2004 gewoon huur moest betalen, dus dat tikt iig aardig door.
Ja dit is geweoon voor opgezet spel geweest natuurlijk, een beetje creatief denken in deze wereld kan nooit kwaadquote:Op donderdag 6 april 2006 22:47 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Die meldde Huupia. daar kwam ik niet mee.
inmiddels ben ik er ook achter dat dat om het WTC 7 ging. Maar ik kwam dus niet met de verkeerde info, maar heb inmiddels de goede gevonden (of beter althans). Dusseh, ga mij niet verwijten dat ik niet moeite doe om er achter te komen wat er gebeurd is en hoe het in elkaar zit.
[..]
Leuk, zo'n verdachtmaking. Wat voor motieven zou ik volgens jou hebben? Ik heb immers al herhaaldelijk aangegeven geen fan van Bush te zijn. Maar ja, dat zal ik dan wel gelogen hebben, niet?
Bovendien als je de topics van 9/11 een beetje gevolgd heb hier, kun je zien dat ik er al héél lang in post en met héél veel feiten ben gekomen. Dus iets minder hoog van de toren blazen mag wel.
Dat 'winst' van Silverstein is pas recent hier op Fok! naar voren gekomen, dus niet zo'n wonder dat ik daar nog niet alle ins en outs van weet.
[..]
Ik ken je niet zo goed aangezien ik niet vaak op fok zit, meer op amerikaanse forums die veel dieper en genuanceerder in gaan op de materie dan hier op fok (no offense)
Ik weet in ieder geval zeker dat Silverstein er een aardig zakcentje aan over gehouden heeft, ik zal daar later op terug komen. btw alle wtc gebouwen hadden het asbest probleem dus je vorige argument gaat niet op
Ik zeg toch ook nergens dat hij het gekocht heeft? In de quote die ik aanhaalde staat duidelijk dat hij het least.
Wist jij trouwens dat hij van 2001 tot en met 2003 ook nog gewoon zijn lease moest betalen?
[..]J
Ja misschien wel, maar het restant van de 99 jaar(in totaal 3,2 miljard) niet he
[..]
Dat is alweer minder dan de 7,1 miljard die resonancer meldde.
[..]
misschien was ie wel juist, 4,6 was ook leuk geweest, 7,1 is nog leuker
Van die 4,6 mijard, was hij dus alweer ongeveer 1,5 miljard kwijt aan de huur en de rechtszaken. Blijft dus 3 miljard over, maar dat is dan nog niet pure winst, hij heeft ook gederfde inkomsten én moet een nieuw gebouw gaan bouwen. En dat is best duur:
[..]
Dus om dan maar te gaan roepen dat 'ie er zoveel geld aan heeft verdiend getuigt wel van weinig financiële kennis.
Waarmee ik overigens niet wil beweren dat ik nu het volledige plaatje heb geschetst. Om te bepalen of 'ie er geld aan over heeft gehouden zijn héél wat meer gegevens nodig, zoals ik al eerder heb gezegd.
Wist jij trouwens dat Silverstein het WTC voor minder wilde verzekeren dan hem geadviseerd was? En bovendien voor minder dan het zou kosten om het te herbouwen?
[..]
En moet een nieuw gebouw bouwen??
http://www.forbes.com/2003/09/11/cx_da_0911silverstein.html
Of is dat allemaal maar een extra rookgordijn?
Trouwens ook typisch dat Silverstein probeerde om de polis anders uit te leggen, namelijk dat het twee afzonderlijke ´events´ waren, waardoor hij het verzekerde bedrag twee keer kon opstrijken. Betekent dat dat hij van te voren een inschattingsfout gemaakt heeft van de interpretatie van de polis? Of was hij gewoon slecht juridisch geïnformeerd? Of wilde hij simpelweg kosten besparen omdat hij toch niet dacht dat er echt iets serieus mis kon gaan met die torens?
fefesff ere erfe
Ok , daar maak ik dus ook uit op dat hij geen 3,2 milljard heeft betaald, " Maar" 4x 115., of 125 dat vind ik nbtje onzeker.
Dan word het kosten/baten plaatje wel anders, nog meer winst voor Silverstein i.m.o.
Dan word het kosten/baten plaatje wel anders, nog meer winst voor Silverstein i.m.o.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ja beslist, denk niet dat je grote vriend erg kritisch isquote:Op donderdag 6 april 2006 23:34 schreef Resonancer het volgende:
Ok , daar maak ik dus ook uit op dat hij geen 3,2 milljard heeft betaald, " Maar" 4x 115., of 125 dat vind ik nbtje onzeker.
Dan word het kosten/baten plaatje wel anders, nog meer winst voor Silverstein i.m.o.
616 + 115 + 115 + 115 + 115 = $ 1.076.000.
En volgens wombcat een aantal jaren meer, nou ....
Wombcat je merkt toch wel dat je dit gevecht aan het verliezen bent of nie?
Ik zou me maar bezig houden met de echt relevante zaken rondom 9-11, want ik ben al een tijdje 100% overtuigd van een inside job
[ Bericht 27% gewijzigd door motionknight op 06-04-2006 23:46:39 ]
fefesff ere erfe
Yeah, right.quote:Op donderdag 6 april 2006 23:30 schreef motionknight het volgende:
[..]
Ja dit is geweoon voor opgezet spel geweest natuurlijk, een beetje creatief denken in deze wereld kan nooit kwaad
Ja, er moet een nieuw gebouw komen.
Tenminste, dat maak ik hier wel uit op:
En hieruit:quote:Silverstein obtained the lease to the towers from the Port Authority just a few months before the September 11 terrorist attacks. He is expected to pay the Port Authority $125 million in rent this July. A recently-released city report claimed that Silverstein will likely run out of money and default on his lease after building only two out of Ground Zero's five planned towers.
http://www.mindfully.org/(...)rstein-WTC6dec04.htmquote:If Silverstein Properties fails to come up with the financing, the Port Authority could force a negotiated settlement that would require Silverstein to return some of the development rights for the remaining office towers to the agency in return for a reduction in what it pays the Port Authority each year in rent. The Port Authority could then resell those rights to other developers. Even if that happens, the construction of the towers would depend on the developers' ability to attract paying tenants, generally a precondition to secure commercial financing.
(...)The Port Authority and Silverstein are also battling over who will pay the $1 billion to $2 billion to construct the site's underground backbone, including delivery ramps, walkways and mechanical systems that will support both the office buildings and the site's cultural, memorial and transit functions. Those familiar with the negotiations say the sides are far from an agreement.
Sowieso moet Silverstein nog steeds huur betalen (of lease) en aangezien het WTC niet erg overeind meer staat, is alles wat hij betaald verloren geld. Pas als er weer iets staat wat hij kan verhuren, kan hij weer winst gaan maken. En het lijkt erop dat hij moeite heeft om het te verhuren:
Ook uit: http://www.mindfully.org/(...)rstein-WTC6dec04.htmquote:But there is no denying that the Freedom Tower is going up when acres of office space are set to flood the sluggish downtown market. Silverstein has failed to attract tenants to 7 World Trade Center, a 1.7-million-square-foot office building adjacent to the Freedom Tower plot that is slated to open in late 2005. Together, 7 World Trade Center and the Freedom Tower will give Mr. Silverstein's company 4.3 million square feet he needs to rent out — about as much space as was in one of the Twin Towers.
Dat is een wat ouder artikel, maar zo te zien wordt er nog steeds gesteggeld over het nieuw te bouwen kantoorcentrum.
http://archrecord.constru(...)060322groundzero.aspquote:The fate of development at Ground Zero hangs in the balance as developer Larry Silverstein and the Port Authority of New York and New Jersey attempt to renegotiate Silverstein's lease to the twin towers.
New York Governor George Pataki had set a March 14 deadline for the parties to resolve the lease contract, but state officials walked out of talks with Silverstein just before the deadline. They claimed, among other things, that the developer had asked for too great a share of the rebuilding money (much coming from the $2.9 billion insurance proceeds and from tax-free New York State Liberty Bonds) in exchange for giving up rights to build the World Trade Center Freedom Tower and two of the site's other five planned office towers. The Port Authority also wants Silverstein to share in the projects' infrastructure costs. According to the Port Authority's proposal, Silverstein would keep the rights to the three planned towers along Church Street. He would cede the Freedom Tower, which is thought to be the least economically feasible building on the site.
In een eerder stukje dat ik quotte werd al aangegeven dat in 2005 de huur omhoog ging.quote:Op donderdag 6 april 2006 23:38 schreef motionknight het volgende:
[..]
Ja beslist, denk niet dat je grote vriend erg kritisch is
616 + 115 + 115 + 115 + 115 = $ 1.076.000.
En volgens wombcat een aantal jaren meer, nou ....
Wombcat je merkt toch wel dat je dit gevecht aan het verliezen bent of nie?
Ik zou me maar bezig houden met de echt relevante zaken rondom 9-11, want ik ben al een tijdje 100% overtuigd van een inside job
En voorlopig moet Silverstein gewoon de huur blijven betalen, dus de kosten blijven oplopen.
Of het dan 115 of 125 miljoen is, maakt niet zoveel uit. Maar op deze manier raakt hij uiteindelijk wel door het verzekeringsgeld.
Herbouw kost iig aardig wat centjes ook
http://www.longislandpress.com/?cp=162&show=article&a_id=8035quote:A deal would pave the way for the emotionally charged, $7.3 billion rebuilding plan, and developer Larry Silverstein said that until the latest snag he had resolved major issues with negotiators for the land owner, the Port Authority of New York and New Jersey.
Of het per se moet, dat herbouwen, weet ik niet, maar wat ik begrijp, is dat hij de grond nog steeds huurt (dat kost geld) en als hij dan iets wil verdienen, moet 'ie gaan bouwen. En dat lijkt nogal wat problemen op te leveren.
Ook zijn er trouwens andere geïnteresseerden om te bouwen:quote:The agency walked out on talks with Silverstein on March 14, the deadline set by Gov. George Pataki to renegotiate Silverstein's $3.2 billion lease.
The lease - and the $10 million monthly rent Silverstein pays - gives him the right to build five office buildings, including the 1,776-foot Freedom Tower, scheduled for an April groundbreaking.
But critics say Silverstein doesn't have enough cash to rebuild without the government's help. A deal in the works last week would have had the Port Authority take over the Freedom Tower and another tower, while Silverstein would construct three smaller buildings on the 16-acre site.
http://blogcritics.org/archives/2006/03/12/181338.phpquote:Silverstein will have some tough competition in being selected to rebuild the entire World Trade Center complex. His competition includes Donald Trump, among other notable real estate developers.
Als Silverstein al zoveel geld met 9/11 verdiend heeft, en kennelij moeite heeft om de nieuwbouw rond te krijgen, waarom doet hij dan zoveel moeite om de rechten voor nieuwbouw te houden als er toch andere geïnteresseerden zijn?
Herbouw lijkt idd 8 miljard te kosten
Ook aardig in dat artikeltje is het volgende:
http://www.downtownexpress.com/de_52/talkingpoint.htmlquote:To rebuild the W.T.C. office space, it will cost Silverstein and his investors at least $8 billion
Ook aardig in dat artikeltje is het volgende:
Kennelijk toch wel wat schade buiten het WTC dan (iit wat controlled demolotionners vaak beweren).quote:In our condo building south of the W.T.C. on Liberty St., 9/11 was nearly a financial tragedy. If the W.T.C. elements that damaged the facade of our building had fallen 10 yards farther south, the front of our building may have been completely destroyed. Our insurance policy was insufficient as it was. Added damage could have bankrupted the building.
Waarom ben je zo fanatiek bezig een zinkend schip te verdedigen dat door mensen bestuurt word dat niets dan slechts in zin hebben??quote:Op vrijdag 7 april 2006 00:20 schreef Wombcat het volgende:
Herbouw lijkt idd 8 miljard te kosten
[..]
http://www.downtownexpress.com/de_52/talkingpoint.html
Ook aardig in dat artikeltje is het volgende:
[..]
Kennelijk toch wel wat schade buiten het WTC dan (iit wat controlled demolotionners vaak beweren).
Volgens mij kan je de realiteit niet aan of zo, want dit geval is zo klaar als een klontje, of je dat snapt of niet.
Je hebt duidelijk je mening al gevormd voordat je alle ins and outs weet en blijft op deze koers varen totdat je gecrasht bent.
Nuchterheidd is goed maar dit is een beetje overtop omho
fefesff ere erfe
Eenzelfde verhaal kan ik natuurlijk van jou ophangenquote:Op vrijdag 7 april 2006 00:32 schreef motionknight het volgende:
[..]
Waarom ben je zo fanatiek bezig een zinkend schip te verdedigen dat door mensen bestuurt word dat niets dan slechts in zin hebben??
Volgens mij kan je de realiteit niet aan of zo, want dit geval is zo klaar als een klontje, of je dat snapt of niet.
Je hebt duidelijk je mening al gevormd voordat je alle ins and outs weet en blijft op deze koers varen totdat je gecrasht bent.
Nuchterheidd is goed maar dit is een beetje overtop omho
Anyway. Zelfs als Silverstein verdiend heeft aan 9/11, is dat dan bewijs dat hij er voorkennis van had, of er mee te maken had? Dacht 't toch niet. De rest van het verhaal (vliegtuigen in WTC, WTC beschadigd, brandt en stort in) blijft dan nog steeds overeind staan.
Eens, 6 weken voor 9-11 gaat de deal in, is allemaal gewoon toeval. Denk dat Silverstein op basis van alleen deze info, vrijuit gaat. Maar wie weet wat n ECHT onderzoek aan het licht zou brengen.quote:Op vrijdag 7 april 2006 00:44 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Eenzelfde verhaal kan ik natuurlijk van jou ophangen
Anyway. Zelfs als Silverstein verdiend heeft aan 9/11, is dat dan bewijs dat hij er voorkennis van had, of er mee te maken had? Dacht 't toch niet. De rest van het verhaal (vliegtuigen in WTC, WTC beschadigd, brandt en stort in) blijft dan nog steeds overeind staan.
Wat en/ wie zijn er op 9-11 allemaal vernietigd? WTC7.IRS/CIA/ETC.
http://www.whatreallyhappened.com/911q.html
Blijf dit de mooiste verklaring vinden.
http://members.surfeu.fi/11syyskuu/military.htm
Maar ja, fysiek bewijsmateriaal vernietigd.
Gelukkig is er de wetenschap?
On page 305 of the 9/11 Commission Report, we are told, in the government's "complete and final report" of 9/11, that the South Tower collapsed in 10 seconds
http://911blimp.net/prf_FreeFallPhysics.shtml
http://letsroll911.org/ipw-web/bulletin/bb/viewtopic.php?t=887&postdays=0&postorder=asc&start=240
At this point lets chat about one of the purported theories in your source, that it would have to come from the object being accelerated by explosives. In order to achieve acceleration - the force would have to come from ABOVE the mass falling. All the video we have is of the 'explosions' taking place below the falling mass. Sorry, physics won't allow for a falling object to 'accelerate to a faster speed' while an upward force is acting on it from below (your explosions).
Denk daar maar s over na, ik zeg ff niks.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Zeker een sterk fragmentje .quote:Op woensdag 5 april 2006 19:27 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Het gelul over of je dan wel of niet patriotisch bent is godzijdank al reeds de nek omgedraaid dankzij de serie "Boston Legal", welke door ABC tijdens primetime wordt uitgezonden.
Het volgende fragment komt uit de aflevering "Stick It", welke werd uitgezonden op 14 maart, 2006.
[[url=http://www.boston-legal.org/19-stickit/BL-2x19-StickIt-ClosingArguments-video.jpg]afbeelding][/url]
"It's far easier to fight for principles than to live up to them."
Klik hier voor de complete tekst van deze zogenaamde closing arguments.
"You can never get enough of what you don't need to make you happy."
Ik ben nog steeds benieuwd hoe het kan dat zo'n beetje het halve vliegtuig van die vlucht die neerstortte in Pensylvania kon bellen terwijl ze vlogen
Volgens mij waren het ook precies de 3 gebouwen van Silverstein die zijn ingestort.
Over de ineenstortingen van de wtc torens :
In het begin van de instortingen zie je dat het bobenste deel (boven crash point ) nog heel is . Na verloop van tijd verdwijnt deze . hiermee valt de voortstuwende kracht die het 'instorten' aan de gang houden weg . Wanneer de toren inderdaad eerst in het centrum instortte zoals wordt gezegd dan vind ik het vreemd dat alle puin van de buitenmuren niet door het vallende centrum mee naar beneden wordt gezogen . In plaats daarvan wordt het zo'n 100 meter van de toren af geblazen.
Hoe denken jullie dat men de sloop van deze torens normaal gesproken had aangepakt ?? Dat vraag ik me echt af . Dit zou een nooit eerder uitgevoerde klus zijn voor de springspecialisten . Alleen vanonder springen en dan de rest laten instorten is geen optie , daar is de toren te lang voor en het risico op zijwaartse val te groot. Lange schoorstenen laat men vaak bewust zijwaarts vallen omdat men deze met alleen een springlading onderin niet rechtstandig kan laten instorten. WTC 7 heeft wel de juiste vorm voor een gewone spring methode ,je kunt daar eerst het midden onderin wegspringen en de buitenste delen vallen naar binnen.(precies zoals het er ook heeft uitgezien op 9/11)
Hoe dacht men die torens ooit te kunnen slopen ?? Misschien door van boven naar beneden te springen omdat je dan zeker weet dat ze rechtstandig instorten. Dit vergt echter op elke verdieping opnieuw springstof . Voordeel is hier wel dat je vooraf minder voorsloop werk / verzwakkingen hoeft te doen / aan te brengen.
Tegenwoordig gebruiken we Shaped-charges om staal profielen precies op de gewenste plaats te kunnen door 'snijden' . Deze ladingen zijn nodig bij gebouwen met zware stalen dragers ,zonder deze zou je alleen het beton er van tussen springen.
[ Bericht 8% gewijzigd door atmosphere1 op 07-04-2006 05:03:01 ]
Over de ineenstortingen van de wtc torens :
In het begin van de instortingen zie je dat het bobenste deel (boven crash point ) nog heel is . Na verloop van tijd verdwijnt deze . hiermee valt de voortstuwende kracht die het 'instorten' aan de gang houden weg . Wanneer de toren inderdaad eerst in het centrum instortte zoals wordt gezegd dan vind ik het vreemd dat alle puin van de buitenmuren niet door het vallende centrum mee naar beneden wordt gezogen . In plaats daarvan wordt het zo'n 100 meter van de toren af geblazen.
Hoe denken jullie dat men de sloop van deze torens normaal gesproken had aangepakt ?? Dat vraag ik me echt af . Dit zou een nooit eerder uitgevoerde klus zijn voor de springspecialisten . Alleen vanonder springen en dan de rest laten instorten is geen optie , daar is de toren te lang voor en het risico op zijwaartse val te groot. Lange schoorstenen laat men vaak bewust zijwaarts vallen omdat men deze met alleen een springlading onderin niet rechtstandig kan laten instorten. WTC 7 heeft wel de juiste vorm voor een gewone spring methode ,je kunt daar eerst het midden onderin wegspringen en de buitenste delen vallen naar binnen.(precies zoals het er ook heeft uitgezien op 9/11)
Hoe dacht men die torens ooit te kunnen slopen ?? Misschien door van boven naar beneden te springen omdat je dan zeker weet dat ze rechtstandig instorten. Dit vergt echter op elke verdieping opnieuw springstof . Voordeel is hier wel dat je vooraf minder voorsloop werk / verzwakkingen hoeft te doen / aan te brengen.
Tegenwoordig gebruiken we Shaped-charges om staal profielen precies op de gewenste plaats te kunnen door 'snijden' . Deze ladingen zijn nodig bij gebouwen met zware stalen dragers ,zonder deze zou je alleen het beton er van tussen springen.
[ Bericht 8% gewijzigd door atmosphere1 op 07-04-2006 05:03:01 ]
7/4/06 Stoffelijke resten vlakbij Ground Zero ontdekt
Grondwerkers hebben 74 deeltjes gevonden van menselijke beenderen van slachtoffers van de aanslagen van 11 september 2001 op de twin towers van het World Trade Center in New York. Ze vonden de stoffelijke resten dicht bij 'Ground Zero', zo meldden de autoriteiten van New York.
De beenderen bevonden zich in een grindlaag op het dak van een gebouw van de Deutsche Bank. De werkzaamheden aan het dak waren nog maar net begonnen en "misschien worden er tijdens de werkzaamheden nog andere ontdekkingen gedaan", verklaarde een woordvoerster van de gerechtelijke geneeskundige dienst van de stad.
Hoop voor nabestaanden
De ontdekking zou paradoxalerwijs een sprankeltje hoop kunnen bieden aan de families van ongeveer 1.151 slachtoffers van de aanslagen waarvan de stoffelijke resten nooit zijn teruggevonden. Op alle stoffelijke resten worden genetische testen uitgevoerd. Als ze niet geïdentificeerd kunnen worden, worden ze bij 9.000 andere menselijke beenderen gevoegd die ook nooit geïdentificeerd werden.
Na de aanslagen werden al eerder stoffelijke resten in het gebouw van de Deutsche Bank ontdekt. De afbraak van het gebouw liep vertraging op door een juridisch geschil.
http://www.hln.be/hln/cch/det/art_191603.html?wt.bron=homeArt1
Grondwerkers hebben 74 deeltjes gevonden van menselijke beenderen van slachtoffers van de aanslagen van 11 september 2001 op de twin towers van het World Trade Center in New York. Ze vonden de stoffelijke resten dicht bij 'Ground Zero', zo meldden de autoriteiten van New York.
De beenderen bevonden zich in een grindlaag op het dak van een gebouw van de Deutsche Bank. De werkzaamheden aan het dak waren nog maar net begonnen en "misschien worden er tijdens de werkzaamheden nog andere ontdekkingen gedaan", verklaarde een woordvoerster van de gerechtelijke geneeskundige dienst van de stad.
Hoop voor nabestaanden
De ontdekking zou paradoxalerwijs een sprankeltje hoop kunnen bieden aan de families van ongeveer 1.151 slachtoffers van de aanslagen waarvan de stoffelijke resten nooit zijn teruggevonden. Op alle stoffelijke resten worden genetische testen uitgevoerd. Als ze niet geïdentificeerd kunnen worden, worden ze bij 9.000 andere menselijke beenderen gevoegd die ook nooit geïdentificeerd werden.
Na de aanslagen werden al eerder stoffelijke resten in het gebouw van de Deutsche Bank ontdekt. De afbraak van het gebouw liep vertraging op door een juridisch geschil.
http://www.hln.be/hln/cch/det/art_191603.html?wt.bron=homeArt1
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
het milennium hilton en het gebouw van bankers trust stonden veel dichter bij wtc 1 en 2, deze hebben alleen wat lichte schade opgelopen. wtc 7 stond 2 keer zo ver.
die andere gebouwen waren dan ook Niet van silverstein
ik heb begrepen uit een docu(weet niet meer welke) dat silverstein 500 miljoen dollar netto overhoud.
wtc 7 is trouwens al bijna herbouwd
je moet de gein eens kijken wat er in wt7 zat : cia, fbi ,sec en een bunker van guiliani
theorietje : het hele 9/11 gebeuren werd geregeld vanuit wtc 7 als een soort controle room, achteraf moest het bewijsmateriaal worden vernietigd.
in de docu : martiall law 9-11 the rise of a police staat van alex jones is trouwens nog een intervieuw met silverstein te zien waarin hij toch echt zegt dat hety gebouw gepulled is(en het kwam bij niet over al zou hij het hebben over brandweerlieden die zich terugtrekken)
silverstein is trouwens ook eigenaar van sears tower (oppassen daar dus)
die andere gebouwen waren dan ook Niet van silverstein
ik heb begrepen uit een docu(weet niet meer welke) dat silverstein 500 miljoen dollar netto overhoud.
wtc 7 is trouwens al bijna herbouwd
je moet de gein eens kijken wat er in wt7 zat : cia, fbi ,sec en een bunker van guiliani
theorietje : het hele 9/11 gebeuren werd geregeld vanuit wtc 7 als een soort controle room, achteraf moest het bewijsmateriaal worden vernietigd.
in de docu : martiall law 9-11 the rise of a police staat van alex jones is trouwens nog een intervieuw met silverstein te zien waarin hij toch echt zegt dat hety gebouw gepulled is(en het kwam bij niet over al zou hij het hebben over brandweerlieden die zich terugtrekken)
silverstein is trouwens ook eigenaar van sears tower (oppassen daar dus)
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
vandaag in de volkskrant : lewis (scooter) libby lekte geheime info omtrent irak aan de pers iov bush, ook de geheime status van een cia agente kwam hierdoor op straat te liggen.
bush, bush, bush how much dirt can you have?
bush, bush, bush how much dirt can you have?
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Nietquote:Op vrijdag 7 april 2006 04:18 schreef PLAE@ het volgende:
Ik ben nog steeds benieuwd hoe het kan dat zo'n beetje het halve vliegtuig van die vlucht die neerstortte in Pensylvania kon bellen terwijl ze vlogen
Tuurlijk wel. Het gebruik van mobiele telefoons in vliegtuigen werd in 1991 verboden, wat aangeeft dat er dus wel vanuit een vliegtuig gebeld kan worden.quote:Op vrijdag 7 april 2006 12:03 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Is dat echt niet mogelijk?
http://www.mobile-review.com/articles/2002/plane-en.shtmlquote:Firstly cell phones were banned in 1991 on FCC initiative in USA. The reason was a probable interference of cell phone with the aircraft's communication and navigation systems. But at that time there were no facts that can prove or disprove that statement.
geen
Volgens mij toont dat eerder aan dat men het destijds (ook al) probeerde.quote:Op vrijdag 7 april 2006 12:06 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Tuurlijk wel. Het gebruik van mobiele telefoons in vliegtuigen werd in 1991 verboden, wat aangeeft dat er dus wel vanuit een vliegtuig gebeld kan worden.
[..]
http://www.mobile-review.com/articles/2002/plane-en.shtml
Zegt nix over het succes van de gesprekken.
http://en.wikipedia.org/wiki/Mobile_phones_on_aircraftquote:Op vrijdag 7 april 2006 12:24 schreef ugghh het volgende:
[..]
Volgens mij toont dat eerder aan dat men het destijds (ook al) probeerde.
Zegt nix over het succes van de gesprekken.
Het geeft wat mij betreft aan dat mensen hebben gebeld met een mobiele telefoon.
geen
Ik heb gelezen dat de techniek hiervoor pas recentelijk (en dus na 9/11) in gebruik is genomen. Zowieso kan het niet zijn, dat - als er landelijk een kans van minder dan 1% is dat je 'er doorheen komt' - de helft van de betreffende vlucht hun familie/kennisen konden bereiken.quote:Op vrijdag 7 april 2006 12:37 schreef natte-flamoes het volgende:
http://en.wikipedia.org/wiki/Mobile_phones_on_aircraft
Het geeft wat mij betreft aan dat mensen hebben gebeld met een mobiele telefoon.
bronquote:And cell phones sometimes have trouble working when the plane is at cruising altitude because phone towers aren't built to project their signals that high.
[..]
In July, American Airlines (Research) and cell phone maker Qualcomm (Research) held a demonstration in which in-cabin calls were made using commercially available cell phones through a small cellular base on board that connected to worldwide terrestrial phone networks.
The passengers on the plane could both receive and make calls while on the flight.
Dus we zien hier dat er speciale cabines zijn ontwikkeld om contact te kunnen hebben met de aarde.
Zie ook:
bronquote:Before this new "Pico cell," it was nigh on impossible to make a call from a passenger aircraft in flight. Connection is impossible at altitudes over 8000 feet or speeds in excess of 230 mph.
Yet despite this, passengers Todd Beamer, Mark Bingham, Jeremy Glick and Edward Felt all managed to place calls from Flight 93 on the morning of September 11. Peter Hanson, en route to Disneyland with his wife and daughter, phoned his dad from Flight 175. Madeline Amy Sweeney, a flight attendant, made a very dramatic call from Flight 11 as it sped to the North Tower. Barbara Olson made two calls, collect, to her husband at his government office from Flight 77 as it made its way to the Pentagon.
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
http://www.mobile-review.com/articles/2002/plane-en.shtmlquote:First alarm was set when cell phones became widely spread and equipment errors became more often but still there were no direct evidences. Till 2000 some of the countries didn't joint to the ban against cell phones but an air crash of the flight number LX 498 Crossair (Saab 340) considerably changed the situation. It was not far from Zurich on the 10. of January 2000. Ten passengers and a whole crew perished in that air crash. For a long time the results of flight recorders decoding were not announced but at last it was a sensation. One of the reasons of the crash was an SMS message, which was received by one of the passengers, and a next cell phone conversation. Navigation monitoring devices showed wrong data at that moment, what led to a crash.
geen
Dan is 't van Pennsylvania wel duidelijk waarom die is neergestortquote:Op vrijdag 7 april 2006 13:12 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
http://www.mobile-review.com/articles/2002/plane-en.shtml
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
sinds wanneer toont de oorzaak van een crash van het ene vliegtuig de oorzaak van de crash van een ander vliegtuig aan? Het geeft aan dat er voor 2001 gebeld kan worden vanuit een vluiegtuig.quote:Op vrijdag 7 april 2006 13:21 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Dan is 't van Pennsylvania wel duidelijk waarom die is neergestort
sinds wanneer toont de oorzaak van een crash van het ene vliegtuig de oorzaak van de crash van een ander vliegtuig aan? Het geeft aan dat er voor 2001 gebeld kan worden vanuit een vluiegtuig.
geen
't was bedoeld als geintje...bellen uit 't vliegtuig-->ding crasht zoiets...weetjewel...een vrolijke noot tussendoorquote:Op vrijdag 7 april 2006 13:27 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
sinds wanneer toont de oorzaak van een crash van het ene vliegtuig de oorzaak van de crash van een ander vliegtuig aan? Het geeft aan dat er voor 2001 gebeld kan worden vanuit een vluiegtuig.
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
hoeveel mensen ken jij die in 1991 een mobieltje hadden?quote:Op vrijdag 7 april 2006 12:06 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Tuurlijk wel. Het gebruik van mobiele telefoons in vliegtuigen werd in 1991 verboden, wat aangeeft dat er dus wel vanuit een vliegtuig gebeld kan worden.
[..]
http://www.mobile-review.com/articles/2002/plane-en.shtml
ikzelf had eind 1995 mijn eerste en was toen nog een zeldzaamheid.
die regel is in 1991 gewoon ingevoerd omdat toen de eerste mobieltjes opdoken.
een mobieltje probeert iedere paar minuten contact te leggen met een zendstation, dit kon de apparaten in het vliegtuig storen, vandaar dat verbod.
het zegt dus helemmal noppes over het feit of een telefoontje mogelijk was.
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Lees m'n post daaronder.quote:Op vrijdag 7 april 2006 13:36 schreef huupia34 het volgende:
[..]
hoeveel mensen ken jij die in 1991 een mobieltje hadden?
ikzelf had eind 1995 mijn eerste en was toen nog een zeldzaamheid.
die regel is in 1991 gewoon ingevoerd omdat toen de eerste mobieltjes opdoken.
een mobieltje probeert iedere paar minuten contact te leggen met een zendstation, dit kon de apparaten in het vliegtuig storen, vandaar dat verbod.
het zegt dus helemmal noppes over het feit of een telefoontje mogelijk was.
geen
http://www.mobile-review.com/articles/2002/plane-en.shtmlquote:First alarm was set when cell phones became widely spread and equipment errors became more often but still there were no direct evidences. Till 2000 some of the countries didn't joint to the ban against cell phones but an air crash of the flight number LX 498 Crossair (Saab 340) considerably changed the situation. It was not far from Zurich on the 10. of January 2000. Ten passengers and a whole crew perished in that air crash. For a long time the results of flight recorders decoding were not announced but at last it was a sensation. One of the reasons of the crash was an SMS message, which was received by one of the passengers, and a next cell phone conversation. Navigation monitoring devices showed wrong data at that moment, what led to a crash.
deze dus.
geen
heb nogsteeds geen antwoord op de vraag waarom natte flamoes aan de kant van de officiele complot theorie staat terwijl al zoveel duidelijk is over de leugens en zwarte vingers van de makers van die theorie,,
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
En misschien ook meteen een antwoord op de vraag waarom hij niet alleen is..quote:Op vrijdag 7 april 2006 14:26 schreef BaajGuardian het volgende:
heb nogsteeds geen antwoord op de vraag waarom natte flamoes aan de kant van de officiele complot theorie staat terwijl al zoveel duidelijk is over de leugens en zwarte vingers van de makers van die theorie,,
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Gaat dit topic over mij? Ik ga mezelf hier niet voor jou verantwoorden. Graag weer ontopic.quote:Op vrijdag 7 april 2006 14:26 schreef BaajGuardian het volgende:
heb nogsteeds geen antwoord op de vraag waarom natte flamoes aan de kant van de officiele complot theorie staat terwijl al zoveel duidelijk is over de leugens en zwarte vingers van de makers van die theorie,,
geen
