NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat heb ik nooit beweerd.quote:Op woensdag 5 april 2006 21:07 schreef atmosphere1 het volgende:
Vandaag waren er weer conspiracy theoriën in het NOS en RTL -nieuws :
"De CIA heeft wel degelijk geheime detentie centra en transporteert 'terroristen' in het geheim per vliegtuig "
Wie geloofd dat nou ?? De Bush regering is toch een heel vriendelijke groep mensen die iedereen goed behandeld en altijd de waarheid vertelt .?
niet dus ! gevangenen kampen op geheim gehouden locaties waar gevangen niet worden aangeklaagd en totaal geen proces krijgen doet mij aan een bepaalde grote gebeurtenis in het verleden denken .
Ik geloof best dat de CIA wat dingen doet die niet in de haak zijn.
En dat er in Guantanomo Bay dingen gebeuren die niet OK zijn is me ook wel duidelijk.
Maar dat betekent nog niet automatisch dat Bush ook achter 9/11 zit.
Het betekent i.m.o dat Bush n leugenaar is die leiding geeft aan n groep van leugenaars (CIA/FBI/PENTAGON)quote:Op woensdag 5 april 2006 21:17 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Dat heb ik nooit beweerd.
Ik geloof best dat de CIA wat dingen doet die niet in de haak zijn.
En dat er in Guantanomo Bay dingen gebeuren die niet OK zijn is me ook wel duidelijk.
Maar dat betekent nog niet automatisch dat Bush ook achter 9/11 zit.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ja, dat 'ie een aantal keren gelogen heeft is wel duidelijk (massavernietigingswapens in Irak bv.), maar dat hoeft dan nog niet automatisch te betekenen dat hij dus over 9/11 ook liegt.quote:Op woensdag 5 april 2006 21:25 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Het betekent i.m.o dat Bush n leugenaar is die leiding geeft aan n groep van leugenaars (CIA/FBI/PENTAGON)
En aangezien de feiten en getuigenverklaringen van 9/11 voor het overgrote deel overeenstemmen met de officiële versie. En er imo geen reden is om te denken aan kruisraketten in Pentagon, explosieven in WTC, is de grote lijn van het verhaal 9/11 mij wel duidelijk.
Waarbij ik al eerder gezegd heb dat ik niet uitsluit dat Bush en co er misschien meer van afwisten en het hebben laten gebeuren. Maar zelf in touw zetten daarvoor zijn de risico's veel te groot en als Bin Laden bovendien toch al bezig is met een aanslag, waarom dan die moeite nemen.
daarvoor zijn de risico's veel te groot en als Bin Laden bovendien toch al bezig is met een aanslag, waarom dan die moeite nemen.Plus wat ik al eerder gezegd heb: één vliegtuig in het WTC was voldoende geweest voor Bush om alle acties en beleid die hij na 9/11 heeft doorgevoerd uit te voeren.
Daar staat tegen dat twee vliegtuigen in WTC + aanval Pentagon + nog een vierde aanval voor Bin Laden wel degelijk extra waarde heeft, namelijk meer schade, en nog meer aangetoond wat je as moslim tegen het machtige amerika kunt uitrichten.
Vanuit Bush gezien is het dus zware overkill (excusez le mot) om een dergelijke aanslag in touw te zetten om zijn doelen te bereiken. Voor Bin Laden niet.
1+1=2 zeggen jullie dan.
klopt, maar het geeft aan met wat voor mensen je te maken hebt.quote:Op woensdag 5 april 2006 21:17 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Dat heb ik nooit beweerd.
Ik geloof best dat de CIA wat dingen doet die niet in de haak zijn.
En dat er in Guantanomo Bay dingen gebeuren die niet OK zijn is me ook wel duidelijk.
Maar dat betekent nog niet automatisch dat Bush ook achter 9/11 zit.
leugens en bedrog zijn eerder regel dan uitzondering
vraag me af hoe nederland hierop zal reageren, rice heeft immers verklaard dat er niets aan de hand was.
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
het blijven amerikanen he, groot,groter ,grootstquote:Op woensdag 5 april 2006 21:36 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ja, dat 'ie een aantal keren gelogen heeft is wel duidelijk (massavernietigingswapens in Irak bv.), maar dat hoeft dan nog niet automatisch te betekenen dat hij dus over 9/11 ook liegt.
En aangezien de feiten en getuigenverklaringen van 9/11 voor het overgrote deel overeenstemmen met de officiële versie. En er imo geen reden is om te denken aan kruisraketten in Pentagon, explosieven in WTC, is de grote lijn van het verhaal 9/11 mij wel duidelijk.
Waarbij ik al eerder gezegd heb dat ik niet uitsluit dat Bush en co er misschien meer van afwisten en het hebben laten gebeuren. Maar zelf in touw zetten daarvoor zijn de risico's veel te groot en als Bin Laden bovendien toch al bezig is met een aanslag, waarom dan die moeite nemen.
Plus wat ik al eerder gezegd heb: één vliegtuig in het WTC was voldoende geweest voor Bush om alle acties en beleid die hij na 9/11 heeft doorgevoerd uit te voeren.
Daar staat tegen dat twee vliegtuigen in WTC + aanval Pentagon + nog een vierde aanval voor Bin Laden wel degelijk extra waarde heeft, namelijk meer schade, en nog meer aangetoond wat je as moslim tegen het machtige amerika kunt uitrichten.
Vanuit Bush gezien is het dus zware overkill (excusez le mot) om een dergelijke aanslag in touw te zetten om zijn doelen te bereiken. Voor Bin Laden niet.
1+1=2 zeggen jullie dan.
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
De kosten van onderzoek 9/11? of van de vuurwerkramp?quote:Op woensdag 5 april 2006 09:33 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Wat waren die kosten dan? Weet jij toevallig wat de kosten waren van het onderzoek naar de bijlmerramp?
Over die plassen, heb je daar een linkje van?
Zoek in google maar eens op "molten steel basement" dan vind je gelijk het nodige .
Had 'ie beter dat vierde vliegtuig ook nog ergens kunnen laten crashen, was het nog groter geweest.quote:Op woensdag 5 april 2006 21:42 schreef huupia34 het volgende:
[..]
het blijven amerikanen he, groot,groter ,grootst
En er een atoombommetje in kun stoppen. Dat geeft pas leuke knallen.
Guilty till proven innocent. (ja zoverheen ben ik al)quote:Op woensdag 5 april 2006 21:36 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ja, dat 'ie een aantal keren gelogen heeft is wel duidelijk (massavernietigingswapens in Irak bv.), maar dat hoeft dan nog niet automatisch te betekenen dat hij dus over 9/11 ook liegt.
En aangezien de feiten en getuigenverklaringen van 9/11 voor het overgrote deel overeenstemmen met de officiële versie. En er imo geen reden is om te denken aan kruisraketten in Pentagon, explosieven in WTC, is de grote lijn van het verhaal 9/11 mij wel duidelijk.
Waarbij ik al eerder gezegd heb dat ik niet uitsluit dat Bush en co er misschien meer van afwisten en het hebben laten gebeuren. Maar zelf in touw zetten daarvoor zijn de risico's veel te groot en als Bin Laden bovendien toch al bezig is met een aanslag, waarom dan die moeite nemen.
Plus wat ik al eerder gezegd heb: één vliegtuig in het WTC was voldoende geweest voor Bush om alle acties en beleid die hij na 9/11 heeft doorgevoerd uit te voeren.
1+1=2 zeggen jullie dan.
Met één vliegtuig had mr Silverstein niet de volle winst kunnen pakken.
Met één vliegtuig was het opblazen van WTC7 met alle belastende informatie m.b.t o.a Enron nog opvallender geweest.
Met één vliegtuig had men de nieuwe muren van het Pentagram niet kunnen testen.
Met één vliegtuig was het niet zo duidelijk op TV gekomen.
Het laten gebeuren of zelf op touw zetten, de schuldvraag blijft i.m.o hetzelfde.
Is George Bush schuldig aan moord?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
dat atoombommetje komt misschien nog wel(zie bericht van de week over waarschuwing nuke attack)quote:Op woensdag 5 april 2006 21:45 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Had 'ie beter dat vierde vliegtuig ook nog ergens kunnen laten crashen, was het nog groter geweest.
En er een atoombommetje in kun stoppen. Dat geeft pas leuke knallen.
met als opschrift : groeten uit teheran(hebben ze gelijk weer een reden om een land aan te vallen)
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Juridisch werkt dat toch anders: innocent until proven guilty.quote:Op woensdag 5 april 2006 21:48 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Guilty till proven innocent. (ja zoverheen ben ik al)
Met één vliegtuig had mr Silverstein niet de volle winst kunnen pakken.
Met één vliegtuig was het opblazen van WTC7 met alle belastende informatie m.b.t o.a Enron nog opvallender geweest.
Met één vliegtuig had men de nieuwe muren van het Pentagram niet kunnen testen.
Met één vliegtuig was het niet zo duidelijk op TV gekomen.
Het laten gebeuren of zelf op touw zetten, de schuldvraag blijft i.m.o hetzelfde.
Is George Bush schuldig aan moord?
wel grappig dat men dan over Guantanomo Bay zegt dat het op die manier werkt, maar als het om Bush gaat, dan mag het opeens veel eenvoudiger
- Volgens mij had Silverstein per saldo toch flink verloren aan het instorten van de torens.
- Bewijsmateriaal kun je op ene véél eenvoudiger manier vernietigen dan het opblazen van de torens.
- Testen van muren doe je niet op die manier (maar ik zie dat je inmiddels toch al wel denkt dat het een vliegtuig was), maar onder gecontroleerde omstandigheden.
- Van het Pentagon zijn helemaal geen beelden van het vliegtuig, dat veroorzaakt juist de discussie.
vind dit echt hilarisch, dat jullie daar nog in geloven! beetje paranoïde misschien?quote:Op woensdag 5 april 2006 21:50 schreef huupia34 het volgende:
[..]
dat atoombommetje komt misschien nog wel(zie bericht van de week over waarschuwing nuke attack)
met als opschrift : groeten uit teheran(hebben ze gelijk weer een reden om een land aan te vallen)
silverstein pakte 500 miljoen dollar winst (800nog wat miljoen schade uitkering minus 300 nogwat investment)quote:Op woensdag 5 april 2006 21:54 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Juridisch werkt dat toch anders: innocent until proven guilty.
wel grappig dat men dan over Guantanomo Bay zegt dat het op die manier werkt, maar als het om Bush gaat, dan mag het opeens veel eenvoudiger
- Volgens mij had Silverstein per saldo toch flink verloren aan het instorten van de torens.
- Bewijsmateriaal kun je op ene véél eenvoudiger manier vernietigen dan het opblazen van de torens.
- Testen van muren doe je niet op die manier (maar ik zie dat je inmiddels toch al wel denkt dat het een vliegtuig was), maar onder gecontroleerde omstandigheden.
- Van het Pentagon zijn helemaal geen beelden van het vliegtuig, dat veroorzaakt juist de discussie.
KASSA
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Inderdaad, waarschijnlijk op 9-11, vijf jaar later dus.quote:Op woensdag 5 april 2006 21:50 schreef huupia34 het volgende:
[..]
dat atoombommetje komt misschien nog wel(zie bericht van de week over waarschuwing nuke attack)
met als opschrift : groeten uit teheran(hebben ze gelijk weer een reden om een land aan te vallen)
Maar dat zou té obvious zijn of niet.
Ik wil de conspiracy dingen nog niet geloven, maar amerika houdt er idd duistere praktijken op na
Vedanta_veri: Ik vraag mij af waarom iedereen zo voor het verbod op pedofilie is maar niet op roken, beiden zijn dingen waar je anderen mee beschadigd. Maar goed, mensen die verslaafd zijn aan iets kunnen daar niet objectief over zijn.
Powell heeft al maanden geleden gezegd dat de europese overheden niert moeten doen alsof hun neus bloed. Wat Rice met Bot heeft besproken weet niemand, maar de missie naar Afghanistan kwam er niet door in gevaar.quote:Op woensdag 5 april 2006 21:38 schreef huupia34 het volgende:
[..]
klopt, maar het geeft aan met wat voor mensen je te maken hebt.
leugens en bedrog zijn eerder regel dan uitzondering
vraag me af hoe nederland hierop zal reageren, rice heeft immers verklaard dat er niets aan de hand was.
Als minister kun je in het internationaal, diplomatiek verkeer niet anders dan Rice geloven tot het tegendeel is bewezen," voegde hij daar aan toe.
Hoe vaak moet dat nog gebeuren dan?
http://www.planet.nl/plan(...)tid=692556/sc=f4ef0d
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
had er iemand voor 9/11 gedacht aan wtc torens die instorten???quote:Op woensdag 5 april 2006 21:55 schreef CrazyPhunk het volgende:
[..]
vind dit echt hilarisch, dat jullie daar nog in geloven! beetje paranoïde misschien?
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
is toch nét iets anders dan een atoombommetjequote:Op woensdag 5 april 2006 21:58 schreef huupia34 het volgende:
[..]
had er iemand voor 9/11 gedacht aan wtc torens die instorten???
je heb ze al in koffertjes , dus lijkt me dat makkelijker te realiseren dan 9/11quote:Op woensdag 5 april 2006 22:00 schreef CrazyPhunk het volgende:
[..]
is toch nét iets anders dan een atoombommetje
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Ja, de CIA.quote:Op woensdag 5 april 2006 21:58 schreef huupia34 het volgende:
[..]
had er iemand voor 9/11 gedacht aan wtc torens die instorten???
Die had een rampenplanboekje, en op de cover stond het WTC, met een roos als schietschijf, ongeveer ter hoogte waar het vliegtuig naar binnen is gevlogen.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een uitdaging 💖
Als alleen het restaurant op de bovenste verdieping al 37,5 miljoen omzet maakte in het laatste jaar van bestaan, betwijfel ik of Silverstein een gat in de lucht sprong toen hij die 800 miljoen kreeg.quote:Op woensdag 5 april 2006 21:56 schreef huupia34 het volgende:
[..]
silverstein pakte 500 miljoen dollar winst (800nog wat miljoen schade uitkering minus 300 nogwat investment)
KASSA
(uit wikipedia).quote:Windows on the World, was an elegant restaurant known as a place for big celebrations, such as weddings. In its last full year of operation, 2000, Windows reported revenues of $37.5 million United States dollars, making it the highest-grossing restaurant in the United States.
Overigens leer ik ook weer iets nieuws uit dat Wikipedia artikeltje
Ook de rest van het WTC is dus ofwel bij de aanslag vernietigd, ofwel dusdanig beschadigd dat het gesloopt moest worden.quote:but all of the original buildings in the complex were destroyed by terrorist attacks on September 11, 2001; WTC-1, WTC-2 (North and South Towers) and WTC-7 collapsed, WTC-3 (Marriott Hotel) was crushed by the collapses of WTC-1, WTC-2, and WTC-4, and WTC-5 and WTC-6 were damaged beyond repair and later demolished.
En ik begrijp trouwens dat Silverstein er 3,2 miljard voor betaald heef
Dan is 800 miljoen maar een karige uitkering.quote:Silverstein obtained the lease for the then-standing towers from the Port Authority of New York and New Jersey in July 2001 for $3.2 billion.
(wederom Wikipedia)
Volgens CNN leasde hij het trouwens al sinds 1999
http://money.cnn.com/2001/09/14/news/silverstein/quote:NEW YORK (CNNfn) - The developer who led the group that purchased the World Trade Center's 99-year lease in July 1999 for $3.2 billion from the Port Authority of New York and New Jersey, said he is committed to help rebuilding the center, according to a published report Friday.
Maar 2001 lijkt meer waarschijnlijk, aangezien er in 2000 6 maatschappijen uit waren op het leasecontract
http://www.looksmartinsur(...)/is_5_47/ai_65542630quote:Six companies have submitted bids to take over the World Trade Center under a 99-year lease. The six were not officially named, but among those rumored to be interested were The Trump Organization, Boston Properties, Tishman Speyer and Gale & Wentworth, according to The New York Times.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 05-04-2006 22:14:13 ]
Six months before the 9/11 attacks the World Trade Center was "privatized" by being leased to a private sector developer. The lease was purchased by the Silverstein Group for $3.2 billion.quote:Op woensdag 5 april 2006 22:12 schreef Wombcat het volgende:
Iets over de arme arme Silverstein, en hoe hij er bij in schiet.
Other New York developers had been driven into bankruptcy by the costly mandated renovations, and $200 million represented an entire year's worth of revenues from the World Trade Towers.
The total potential payout is $7.1 billion, more than enough to build a fabulous new complex and leave a hefty profit for the Silverstein Group, including Larry Silverstein himself.
Maakt hij dan verlies?
http://www.whatreallyhappened.com/silverstein.html
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Niettemin waren er dus wel 6 maatschappijen geïnteresseerd in het WTC, en zagen er dus wel brood in. Of hadden die allemaal het idee om het maar op te blazen en de verzekeringspremie op te strijken?quote:Op woensdag 5 april 2006 22:30 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Six months before the 9/11 attacks the World Trade Center was "privatized" by being leased to a private sector developer. The lease was purchased by the Silverstein Group for $3.2 billion.
Other New York developers had been driven into bankruptcy by the costly mandated renovations, and $200 million represented an entire year's worth of revenues from the World Trade Towers.
The total potential payout is $7.1 billion, more than enough to build a fabulous new complex and leave a hefty profit for the Silverstein Group, including Larry Silverstein himself.
Maakt hij dan verlies?
http://www.whatreallyhappened.com/silverstein.html
Overigens zijn verzekeringsmaatschappijen iha erg kritisch met het uitkeren van premies. Da's niet hun favoriete hobby, zeg maar.
'potential payout' is niet actual payout.
Maar om echt te zeggen of Silverstein winst of verlies ermee maakte, daarvoor is meer nodig dan alleen maar de getallen die jij en ik hier neergezet hebben. Daarvoor heb je veel meer inzicht maken in wat het WTC de jaren daarvoor nu opleverde/kostte. En wat de prognoses voor de komende jaren waren.
In je quote staat weliswaar dat andere ontwikkelaars door het WTC failliet raakten, maar in diezelfde zin staat dat het jaarlijks ¤ 200 miljoen opbracht.
Vooral dit stukje op die laatste pagina is wel aardig:
quote:And those who want to believe Silversteins “profits” show foreknowledge of the attacks, might want to consider this:
In its court papers, Swiss Re shows how Silverstein first tried to buy just $1.5 billion in property damage and business-interruption coverage. When his lenders objected, he discussed buying a $5 billion policy. Ultimately, he settled on the $3.5 billion figure, which was less than the likely cost of rebuilding.
http://www.forbes.com/2003/09/11/cx_da_0911silverstein.html
If this is true, then it appears that Silverstein tried to purchase as little insurance as possible, presumably to save money. He was talked up by his insurers, but still chose a figure well short of what he could have obtained -- hardly the behaviour of someone who knew what would happen only weeks later.
