NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Deel 1 The Great 911- Conspiracy ? (is the dam breaking up) ?
Deel 2 De grote 911 samenzwering ? (komt de waarheid boven) ? #2
Deel 2 De grote 911 samenzwering ? (komt de waarheid boven) ? #2
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
tvp, en nog maar 1 x deze:
http://www.prisonplanet.c(...)40406mainsuspect.htm
The former head of the Star Wars missile defense program under Presidents Ford and Carter has gone public to say that the official version of 9/11 is a conspiracy theory and his main suspect for the architect of the attack is Vice President Dick Cheney.
En de groep complotdenkers wordt groter en groter, zo langzamerhand vraag ik me ook af wat mensen beweegt om de officiele versie te blijven verdedigen?
http://www.prisonplanet.c(...)40406mainsuspect.htm
The former head of the Star Wars missile defense program under Presidents Ford and Carter has gone public to say that the official version of 9/11 is a conspiracy theory and his main suspect for the architect of the attack is Vice President Dick Cheney.
En de groep complotdenkers wordt groter en groter, zo langzamerhand vraag ik me ook af wat mensen beweegt om de officiele versie te blijven verdedigen?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Samenzwering... complot... conspiracy...
Allemaal woorden waarvan de inhoud der definities volgens mij stuk voor stuk een heel vage beschrijving geven van deze begrippen..
Zelfs al kijk je alleen naar de feiten; mensen gebruiken lijkt het wel puur uit gemak het woordje conspiracy. Waardoor de feiten dus een negatieve lading meekrijgen en ze dus als minder waar worden aangezien dan bv een feit dat door de overheid wordt gepresenteerd..
En dit is zorgelijk, omdat het enige wat telt is dat de waarheid boven water moet komen. Als wij dat tenminste wel willen natuurlijk
@Resonancer: ik heb inderdaad wel meer gelezen over dat Cheney de ware (haviks-)architect achter de Bush-administratie zit.. En eerlijk gezegd zie ik de logica hier ook wel van in: Bush vangt de klappen op, voert het soms zeer bizarre beleid uit en op de achtergrond voert Cheney met alle betrokken partijen voortdurend overleg buiten bereik van camera's, media en dergelijke en kan zo de koers van het beleid bepalen - buiten Bush om.
Maar dit is slechts een gedachtengang.. en ook dit is denk ik erg moeilijk te controleren..
En op de vraag waarom mensen de officiële versie blijven verdedigen:
Ik denk dat dit komt, dat mensen niet kunnen geloven dat de overheid tot zoiets (als bij 9/11 gebeurde) in staat zou zijn. Ze zien de overheid als steunpilaar, niet als de partij die hen tegenwerkt. En zolang mensen vanuit die gedachte verderdenken, zul je zien dat de overheid als betrouwbare en neutrale partij wordt gezien.. denk ik zo
Allemaal woorden waarvan de inhoud der definities volgens mij stuk voor stuk een heel vage beschrijving geven van deze begrippen..
Zelfs al kijk je alleen naar de feiten; mensen gebruiken lijkt het wel puur uit gemak het woordje conspiracy. Waardoor de feiten dus een negatieve lading meekrijgen en ze dus als minder waar worden aangezien dan bv een feit dat door de overheid wordt gepresenteerd..
En dit is zorgelijk, omdat het enige wat telt is dat de waarheid boven water moet komen. Als wij dat tenminste wel willen natuurlijk
@Resonancer: ik heb inderdaad wel meer gelezen over dat Cheney de ware (haviks-)architect achter de Bush-administratie zit.. En eerlijk gezegd zie ik de logica hier ook wel van in: Bush vangt de klappen op, voert het soms zeer bizarre beleid uit en op de achtergrond voert Cheney met alle betrokken partijen voortdurend overleg buiten bereik van camera's, media en dergelijke en kan zo de koers van het beleid bepalen - buiten Bush om.
Maar dit is slechts een gedachtengang.. en ook dit is denk ik erg moeilijk te controleren..
En op de vraag waarom mensen de officiële versie blijven verdedigen:
Ik denk dat dit komt, dat mensen niet kunnen geloven dat de overheid tot zoiets (als bij 9/11 gebeurde) in staat zou zijn. Ze zien de overheid als steunpilaar, niet als de partij die hen tegenwerkt. En zolang mensen vanuit die gedachte verderdenken, zul je zien dat de overheid als betrouwbare en neutrale partij wordt gezien.. denk ik zo
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Wat ook nog kan natuurlijk is omdat die mensen nog altijd meer gaten in de conspirancytheorieën zien dan in de officiële versie.quote:Op dinsdag 4 april 2006 19:47 schreef Boswachtertje het volgende:
En op de vraag waarom mensen de officiële versie blijven verdedigen:
Ik denk dat dit komt, dat mensen niet kunnen geloven dat de overheid tot zoiets (als bij 9/11 gebeurde) in staat zou zijn. Ze zien de overheid als steunpilaar, niet als de partij die hen tegenwerkt. En zolang mensen vanuit die gedachte verderdenken, zul je zien dat de overheid als betrouwbare en neutrale partij wordt gezien.. denk ik zo
Overigens heb ik al vaker gezegd dat ik voorkennis bij Bush en co niet uitsluit, maar dat ik het uiterst onwaarschijnlijk vindt dat ze er actief aan hebben geholpen. Al was het alleen maar omdat onnodig was en onnodig risico met zich mee brengt.
http://homepage.ntlworld.com/steveseymour/pentagon/pentagon2.htm
(je moet meteen even op de stop knop van je browser drukken, deze url redirect door naar een niet bestaande pagina).
Ik vind het dan weer raar dat er op die pagina de kleur van onderkant van flight 77 wordt vergeleken met de kleur van de onderkant van flight 175. Blijkbaar hebben ze nog nooit gehoord van licht inval of weerkaatsing en dat dit verschillend kan zijn.
[ Bericht 21% gewijzigd door natte-flamoes op 04-04-2006 20:18:00 ]
geen
voor de mensen die dat Charlie Sheen interview gemist hebben, hier is die: http://prisonplanet.tv/video/sheen_interview_net_mdm.wmv
door dit interview krijgt de 9/11 zaak nu weer iets meer aandacht in de VS.
door dit interview krijgt de 9/11 zaak nu weer iets meer aandacht in de VS.
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
Het internet werd overspoeld met conspiracies, de éen al gekker dan de andere, wat niet uitsluit dat sommige gevoelige punten aanraken die moeilijk te bewijzen/weerleggen zijn.quote:Op dinsdag 4 april 2006 19:59 schreef Wombcat het volgende:
Wat ook nog kan natuurlijk is omdat die mensen nog altijd meer gaten in de conspirancytheorieën zien dan in de officiële versie.
Ok, en wat als ze gans de boel gefinancierd en mss ook opgezet/uitgedacht hebben, en voor de rest laten uitvoeren door een bende scapegoats ?quote:Overigens heb ik al vaker gezegd dat ik voorkennis bij Bush en co niet uitsluit, maar dat ik het uiterst onwaarschijnlijk vindt dat ze er actief aan hebben geholpen. Al was het alleen maar omdat onnodig was en onnodig risico met zich mee brengt.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Zou kunnen, maar volgens mij is Bin Laden ook prima in staat om dit alles uit te denken en te financieren.quote:Op dinsdag 4 april 2006 20:39 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Het internet werd overspoeld met conspiracies, de éen al gekker dan de andere, wat niet uitsluit dat sommige gevoelige punten aanraken die moeilijk te bewijzen/weerleggen zijn.
[..]
Ok, en wat als ze gans de boel gefinancierd en mss ook opgezet/uitgedacht hebben, en voor de rest laten uitvoeren door een bende scapegoats ?
Hopelijk wordt ie niet opgepaktquote:Op dinsdag 4 april 2006 20:30 schreef venomsnake het volgende:
voor de mensen die dat Charlie Sheen interview gemist hebben, hier is die: http://prisonplanet.tv/video/sheen_interview_net_mdm.wmv
door dit interview krijgt de 9/11 zaak nu weer iets meer aandacht in de VS.
Bush heeft toch uitdrukkelijk gewaarschuwd niet te geloven in outrageous conspiracy theories
Either you're with us or you're against us ...
Hopelijk loopt het goed af, voor 't zelfde geld geven ze de zaak nog es media attentie om uiteindelijk gans de boel als belachelijk van de baan te doen, in de hoop dat de meeste amerikanen terug gerustgesteld zijn, na al die enquetes over hoeveel % gelooft in een coverup.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
ok, maar de connectie BinLaden-CIA-Bush is ook weer makkelijk gelegd ...quote:Op dinsdag 4 april 2006 20:42 schreef Wombcat het volgende:
Zou kunnen, maar volgens mij is Bin Laden ook prima in staat om dit alles uit te denken en te financieren.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ík heb serieus eens een moslim horen beweren, paar maandjes geleden.
Dat het de joden waren, omdat alle joden die in het WTC werkten die dag ziek waren gemeld
Dat het de joden waren, omdat alle joden die in het WTC werkten die dag ziek waren gemeld
De nacht verandert iedereen,
kankelul.
kankelul.
Dan zou Bush hooguit 'm op het idee hoeven te brengen, de rest kan Bin Laden met gemak zelf uitgevoerd hebben.quote:Op dinsdag 4 april 2006 20:46 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
ok, maar de connectie BinLaden-CIA-Bush is ook weer makkelijk gelegd ...
En waarom zou Bin Laden (of iemand in de Al Qaida) niet zelf op het idee komen om vliegtuigen als wapen te gebruiken. Het is niet dat ze de eerste waren. De japanners deden het al in WO2.
En waarom zou Osama het doen ? (stel dat ie het alleen gedaan heeft)
Gewoon voor de kick ?
Heeft ie bereikt wat ie wou ?
Gewoon voor de kick ?
Heeft ie bereikt wat ie wou ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Hoe moet iemand hier antwoord op geven?quote:Op dinsdag 4 april 2006 20:54 schreef UncleScorp het volgende:
En waarom zou Osama het doen ? (stel dat ie het alleen gedaan heeft)
Gewoon voor de kick ?
Heeft ie bereikt wat ie wou ?
geen
Nou kweet niet
Als jullie de officiele versie geloven hebben jullie mss ook wel een gedacht waarom die man zoiets zou doen ?
Als jullie de officiele versie geloven hebben jullie mss ook wel een gedacht waarom die man zoiets zou doen ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Kom op man.quote:Op dinsdag 4 april 2006 20:58 schreef UncleScorp het volgende:
Nou kweet niet
Als jullie de officiele versie geloven hebben jullie mss ook wel een gedacht waarom die man zoiets zou doen ?
geen
Oorlog tegen de VS wilde hij, gok ik zo.quote:Op dinsdag 4 april 2006 20:54 schreef UncleScorp het volgende:
En waarom zou Osama het doen ? (stel dat ie het alleen gedaan heeft)
Gewoon voor de kick ?
Heeft ie bereikt wat ie wou ?
Instabiele situaties creeëren (en dat is aardig gelukt dacht ik zo).
Waarom viel Hitler Polen binnen? Heeft die nu bereikt wat 'ie wou?
Deze is stukken aannemelijker dan de versies die ik hier voorbij zie komen. Ik vat werkelijk waar niet waarom gaten in het officiele versie (die je altijd zal blijven houden met een ramp van deze omvang) verklaard worden met verhalen waar nog veel grotere gaten inzitten.quote:Op dinsdag 4 april 2006 19:20 schreef Resonancer het volgende:
En de groep complotdenkers wordt groter en groter, zo langzamerhand vraag ik me ook af wat mensen beweegt om de officiele versie te blijven verdedigen?
De US verklaring zal vast niet helemaal zaligmakend zijn maar ik denk dat de leugens eerder gaan over incompetente daadkrachtigheid van de amerikaanse overheid en vieze manieren om de gebeurtenissen naar hun eigen hand te zetten. Opzet is veel te vergezocht imo.
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Het leuke is, dat Amerika nooit zal zeggen dat ze Osama hebben gevangen/gedood. Want dat zou betekenen, dat er 10 nieuwe Osama's opstaan om het werk voort te zetten. En dan is een heilige oorlog tegen het Westen natuurlijk nieuw leven ingeblazen..
Verder is het toch wel redelijk bekend dat de familie Bin Laden goede contacten onderhoudt/heeft onderhouden met oa. de familie Bush. Zal wel voortkomen uit het belang dat de Bin Ladens hebben in de Carlyle Group van oa. Bush sr.
Al Qaida bestaat niet als netwerk, zoals het wel vaker wordt gepresenteerd in de media. Elke zelfstandige terrorist (met ideologische achtergrond) behoort tegenwoordig standaard bij Al Qaida, als ik de media mag geloven. Vrijheidsstrijders worden terroristen, terroristen worden leiders.
Ik zie de wereld dan ook meer als 1 groot geheel van tegenstrijdige belangen, welke dus eigenlijk niet tegenstrijdig zijn. Olie, Macht en Angst. Daar draait ons economische systeem op als je het mij vraagt. Dat dit niet tot in de oneindigheid door kan gaan, moge duidelijk zijn..
De waarheid komt denk ik helaas nooit boven water; laten we hopen dat we genoeg puzzelstukjes vinden om zelf enigzins in de buurt te komen van de waarheid. Al is het maar een schaduw van de waarheid.. alles beter dan 10.000 verschillende theoriën op het internet of in de krant. Want ook ik word gek van alle verscheidene 'conspiracies'
Verder is het toch wel redelijk bekend dat de familie Bin Laden goede contacten onderhoudt/heeft onderhouden met oa. de familie Bush. Zal wel voortkomen uit het belang dat de Bin Ladens hebben in de Carlyle Group van oa. Bush sr.
Al Qaida bestaat niet als netwerk, zoals het wel vaker wordt gepresenteerd in de media. Elke zelfstandige terrorist (met ideologische achtergrond) behoort tegenwoordig standaard bij Al Qaida, als ik de media mag geloven. Vrijheidsstrijders worden terroristen, terroristen worden leiders.
Ik zie de wereld dan ook meer als 1 groot geheel van tegenstrijdige belangen, welke dus eigenlijk niet tegenstrijdig zijn. Olie, Macht en Angst. Daar draait ons economische systeem op als je het mij vraagt. Dat dit niet tot in de oneindigheid door kan gaan, moge duidelijk zijn..
De waarheid komt denk ik helaas nooit boven water; laten we hopen dat we genoeg puzzelstukjes vinden om zelf enigzins in de buurt te komen van de waarheid. Al is het maar een schaduw van de waarheid.. alles beter dan 10.000 verschillende theoriën op het internet of in de krant. Want ook ik word gek van alle verscheidene 'conspiracies'
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Bij Hitler kunnen we zijn Kampf nog lezen
Mss deed Osama het wegens hun inmenging met Israel ...
Als hij oorlog wou ... zn land is platgebombeerd, tot daartoe gelukt
Terwijl hij juist laat zien dat eigenlijk hij de sterkste is.
En daarna is het zo gedaan ?
Mss deed Osama het wegens hun inmenging met Israel ...
Als hij oorlog wou ... zn land is platgebombeerd, tot daartoe gelukt
Terwijl hij juist laat zien dat eigenlijk hij de sterkste is.
En daarna is het zo gedaan ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Met betrekking tot de polls die moeten aantonen dat een groot deel van de bevolking denkt dat Bush erachter zit, of er sprake is van een poll-up.
45% van de amerikanen denkt dus dat de evolutietheorie brandhout is. Maar net iets minder dan de helft (49%) denkt dat we toch geëvolueerd zijn over miljoenen jaren (al of niet met hulp van God).
Een poll hoeft dus niet zoveel te zeggen over wat er werkelijk gebeurt (is).
bronquote:Most recently, in Gallup’s February 19-21 poll, 45% of respondents chose "God created human beings pretty much in their present form at one time within the last 10,000 years or so," the statement that most closely describes biblical creationism. A slightly larger percentage, almost half, chose one of the two evolution-oriented statements: 37% selected "Human beings have developed over millions of years from less advanced forms of life, but God guided this process" and 12% chose "Human beings have developed over millions of years from less advanced forms of life, but God had no part in this process."
The public has not notably changed its opinion on this question since Gallup started asking it in 1982.
45% van de amerikanen denkt dus dat de evolutietheorie brandhout is. Maar net iets minder dan de helft (49%) denkt dat we toch geëvolueerd zijn over miljoenen jaren (al of niet met hulp van God).
Een poll hoeft dus niet zoveel te zeggen over wat er werkelijk gebeurt (is).
Kijk huup34, dit is bijvoorbeeld zo'n post die helaas ook genegeerd wordt.quote:Op dinsdag 4 april 2006 20:10 schreef natte-flamoes het volgende:
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
http://homepage.ntlworld.com/steveseymour/pentagon/pentagon2.htm
(je moet meteen even op de stop knop van je browser drukken, deze url redirect door naar een niet bestaande pagina).
Ik vind het dan weer raar dat er op die pagina de kleur van onderkant van flight 77 wordt vergeleken met de kleur van de onderkant van flight 175. Blijkbaar hebben ze nog nooit gehoord van licht inval of weerkaatsing en dat dit verschillend kan zijn.
geen
Volgens mij zijn er meer dan genoeg motieven voor Bin Laden. Haat richting amerika. Tonen dat de moslims iets kunnen uitrichten. Westerse wereld aan het wankelen brengen. Hell, misschien was hij er wel simpelweg op uit om de USA in een kostenverslindende oorlog te brengen, waardoor de USA uiteindelijk economisch in de problemen raakt (dat zou best kunnen, want de oorlog kost miljarden en de staatsschuld in de USA loopt aardig op).quote:Op dinsdag 4 april 2006 21:05 schreef UncleScorp het volgende:
Bij Hitler kunnen we zijn Kampf nog lezen
Mss deed Osama het wegens hun inmenging met Israel ...
Als hij oorlog wou ... zn land is platgebombeerd, tot daartoe gelukt
Terwijl hij juist laat zien dat eigenlijk hij de sterkste is.
En daarna is het zo gedaan ?
Bush heeft misschien ook wel motieven om iets uit te halen, zodat hij zijn maatregelen kan doordrukken, maar daarvoor was één vliegtuig in één van de torens voldoende geweest, en dan had die toren nog niet eens in hoeven te storten. Dat had al voldoende schokeffect teweeg gebracht om alle maatregelen door te voeren die hij nu doet. (Imo althans waarmee ik overigens niet wil zeggen dat ik het eens ben met zijn maatregelen of politiek, want dat ben ik niet).
Als je trouwens in dit topic kijkt, kun je zien dat er ook op Fok! al heel snel aan een aanslag en Bin Laden wordt gedacht.
Volgens mij had ik ervoor nog niet zo bewust van de Al Qaida en Bin Laden gehoord.
Het lijkt op den duur allemaal voorgekauwd terwijl het vooral Bush is die ervan profiteert.
En dat die torens ingestort zijn ... de vliegtuigen was het shokeffect, het instorten het vernietigen van bewijs/dossiers/?/...
En dat die torens ingestort zijn ... de vliegtuigen was het shokeffect, het instorten het vernietigen van bewijs/dossiers/?/...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Op wat voor manier profiteert bush er het meest van?quote:Op dinsdag 4 april 2006 21:23 schreef UncleScorp het volgende:
Het lijkt op den duur allemaal voorgekauwd terwijl het vooral Bush is die ervan profiteert.
En dat die torens ingestort zijn ... de vliegtuigen was het shokeffect, het instorten het vernietigen van bewijs/dossiers/?/...
geen
Ik heb die foto's in je post gezien en ik wist idd niet goed hoe hier op te reageren. Ik heb die dingen nog nooit eerder gezien, en kheb ondertussen al wat gezienquote:Op dinsdag 4 april 2006 21:13 schreef natte-flamoes het volgende:
Kijk huup34, dit is bijvoorbeeld zo'n post die helaas ook genegeerd wordt.
Je hebt gelijk met wat je post, lullige pics, lullige uitleg.
Betekent toch niet dat alle andere theorien ineens crap zijn ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Mijn punt is dat het laat zien op wat voor rare manier men probeert aan te tonen dat wat je ziet iets anders is dan wat het is.quote:Op dinsdag 4 april 2006 21:25 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Ik heb die foto's in je post gezien en ik wist idd niet goed hoe hier op te reageren. Ik heb die dingen nog nooit eerder gezien, en kheb ondertussen al wat gezien
Je hebt gelijk met wat je post, lullige pics, lullige uitleg.
Betekent toch niet dat alle andere theorien ineens crap zijn ?
geen
En die dossiers hadden ze niet op een andere manier kunnen vernietigen? Toch typisch: heb je een regering die het lukt om een gigantische conspirancy te maken, maar moeten ze hun bewijsmateriaal vernietigen met een flinke klap. Dat moet dan toch subtieler kunnen.quote:Op dinsdag 4 april 2006 21:23 schreef UncleScorp het volgende:
Het lijkt op den duur allemaal voorgekauwd terwijl het vooral Bush is die ervan profiteert.
En dat die torens ingestort zijn ... de vliegtuigen was het shokeffect, het instorten het vernietigen van bewijs/dossiers/?/...
Wat voor bewijs moet er trouwens in die torens zitten? Het merkteken waar de piloot op moest mikken?
Of de explosieven? (die volgens mij al uberhaupt niet nodig waren om de ramp te vergroten)
Meest genoemd is natuurlijk de oorlog in Irak, maar die plannen waren al lang klaar voor 911.quote:Op dinsdag 4 april 2006 21:24 schreef natte-flamoes het volgende:
Op wat voor manier profiteert bush er het meest van?
Voor de rest denk ik nu vooral aan de patriot act, wat toch ook wel ingrijpend is, meer financiering van bepaalde 'nuttige' diensten enz
Maar we mogen ons niet teveel blindstaren op Bush, zoals hierboven al vermeld zijn het meer mensen zoals Cheney die de touwtjes bedienen ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
ok point takenquote:Op dinsdag 4 april 2006 21:28 schreef natte-flamoes het volgende:
Mijn punt is dat het laat zien op wat voor rare manier men probeert aan te tonen dat wat je ziet iets anders is dan wat het is.
Maar dit kan je toch niet veralgemenen
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Om Irak binnen te vallen had 'ie anders ook wel een excuus verzonnen, dus daarvoor had 'ie de torens niet hoeven laten instorten (om nog maar te zwijgen over het Pentagon en WTC7. Zeker die laatste, want volgens mij weet 90% van de de mensen niet eens meer dat dat ook is ingestort. En kom dan niet aan met bewijsmateriaal vernietigen, want dat kan echt wel op een andere manier).quote:Op dinsdag 4 april 2006 21:29 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Meest genoemd is natuurlijk de oorlog in Irak, maar die plannen waren al lang klaar voor 911.
Voor de rest denk ik nu vooral aan de patriot act, wat toch ook wel ingrijpend is, meer financiering van bepaalde 'nuttige' diensten enz
Maar we mogen ons niet teveel blindstaren op Bush, zoals hierboven al vermeld zijn het meer mensen zoals Cheney die de touwtjes bedienen ...
Het lag er trouwens zo dik bovenop dat Saddam niets met 9/11 te maken had.
Maar stel dat 't nou opgezet was door Bush, waarom dan niet iets als een gifgas aanval in een metro ofzo? Waarom zo moeilijk doen met vliegtuigen?
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Ik ben ondertussen te haai om veel details neer te poten maar in wtc7 zaten toch wel paar belangrijke diensten, en over de wtc's zin er toch geruchten over een grote voorraad goud.
Ik wil niet aangeven dat dit de hoofdreden was, kan je net zo goed zeggen dat het allemaal Silverstein zijn idee was om zn geld eruit te halen
Soit ik ga offline nu
Ik wil niet aangeven dat dit de hoofdreden was, kan je net zo goed zeggen dat het allemaal Silverstein zijn idee was om zn geld eruit te halen
Soit ik ga offline nu
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Nou, ik zie het best wel vaak gebeuren met 9/11. Wordt iets uit de context gehaald, of iets 'verdachts' genoemd en BANG dat is HET bewijs dat er een complot is.quote:Op dinsdag 4 april 2006 21:30 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
ok point taken
Maar dit kan je toch niet veralgemenen
Dat 'iets' (volgens mij en natte_flamoes een vogel) wat voor de lens langsschiet in het filmpje in het vorige topic. Daarvan wordt dan ook de indruk gewekt "oe, iets raars, dit moet toch wel betekenen dat er een complot gaande is". jaja, ik weet het, dat werd niet specifiek zo gezegd, maar de ondertoon was er wel
Wie het uitgedoktert heeft weet ik ook niet natuurlijkquote:Op dinsdag 4 april 2006 21:35 schreef LostFormat het volgende:
Maar stel dat 't nou opgezet was door Bush, waarom dan niet iets als een gifgas aanval in een metro ofzo? Waarom zo moeilijk doen met vliegtuigen?
Of was het scenario al es niet uitgewerkt door de US jaaaaren geleden ?
En persoonlijk vind ik ook niet dat het op 911 om slachtoffers te doen was, sue me for this one
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ja en deze vind je wss zelf nog terug op een of andere alien/ufo-sitequote:Op dinsdag 4 april 2006 21:38 schreef Wombcat het volgende:
Nou, ik zie het best wel vaak gebeuren met 9/11. Wordt iets uit de context gehaald, of iets 'verdachts' genoemd en BANG dat is HET bewijs dat er een complot is.
Dat 'iets' (volgens mij en natte_flamoes een vogel) wat voor de lens langsschiet in het filmpje in het vorige topic. Daarvan wordt dan ook de indruk gewekt "oe, iets raars, dit moet toch wel betekenen dat er een complot gaande is". jaja, ik weet het, dat werd niet specifiek zo gezegd, maar de ondertoon was er wel
En die laatste opmerking ... zo bekrompen zijn we ook niet hoor.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Nee, dat laatste ben ik het wel mee eens.quote:Op dinsdag 4 april 2006 21:39 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Wie het uitgedoktert heeft weet ik ook niet natuurlijk
Of was het scenario al es niet uitgewerkt door de US jaaaaren geleden ?
En persoonlijk vind ik ook niet dat het op 911 om slachtoffers te doen was, sue me for this one
Het ging niet om de slachtoffers an sich, maar om de grote statussymbolen van de USA aan te vallen. Daarmee duidelijk maken dat men nergens veilig is.
Ja, in de zin dat het bewijs is dat de aliens ons bezoeken dat bedoel je toch?quote:Op dinsdag 4 april 2006 21:41 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Ja en deze vind je wss zelf nog terug op een of andere alien/ufo-site
En die laatste opmerking ... zo bekrompen zijn we ook niet hoor.
Toch leuk, dat je filmpjes op allerlei manieren kunt interpreteren.
Niet veilig voor wie ? ... Boogieman Osama ?quote:Op dinsdag 4 april 2006 21:42 schreef Wombcat het volgende:
Nee, dat laatste ben ik het wel mee eens.
Het ging niet om de slachtoffers an sich, maar om de grote statussymbolen van de USA aan te vallen. Daarmee duidelijk maken dat men nergens veilig is.
"Bush" profiteert hier meer van door meer 'klem' op zn volk te kunnen zetten. Richting policestate zoals ze wel es zeggen.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Soms wel als het om 9/11 gaat. Voor je het weet heb je weer een gigantische rel. Maar die subscript zei ik eigenlijk met eenquote:Op dinsdag 4 april 2006 21:41 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Ja en deze vind je wss zelf nog terug op een of andere alien/ufo-site
En die laatste opmerking ... zo bekrompen zijn we ook niet hoor.
Je hebt toch die discussie in het vorig deeltje gevolg over die vogel die voor de rookpluim vloog? Dergelijke zaken komen steeds terug bij complottheorieen. Dingen die onder vliegtuigen hangen etc etc.quote:Op dinsdag 4 april 2006 21:30 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
ok point taken
Maar dit kan je toch niet veralgemenen
geen
Dat hangt er dus vanaf vanuit welk referentiekader je het bekijkt.quote:Op dinsdag 4 april 2006 21:44 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Niet veilig voor wie ? ... Boogieman Osama ?
"Bush" profiteert hier meer van door meer 'klem' op zn volk te kunnen zetten. Richting policestate zoals ze wel es zeggen.
Ik vind het ook zwaar overtrokken, die angst voor terroristische aanslagen. Niet omdat ze er niet zijn (want 9/11 en Madrid en London waren het wel degelijk), maar vooral omdat de kans dat je door zo'n aanslag om het leven komt gigantisch klein is.
Het doel van terroristische aanslagen is ontwrichting van de samenleving. En door al die acties en maatregelen die er nu tegen worden genomen, wordt dat doel bereikt.
Zo'n foldercampagne van Balkenende nu bv. Zonde van het geld en een absolute tijdverspilling. Iedereen een beetje angst aanjagen voor achtergelaten tasjes. Alsof daar nog aanslagen mee gepleegd worden zeg
Zonde van het geld en een absolute tijdverspilling. Iedereen een beetje angst aanjagen voor achtergelaten tasjes. Alsof daar nog aanslagen mee gepleegd worden zeg Invoeren ID-plicht om terrorismebestrijding beter mogelijk te maken Ja, daar ligt de gemiddelde terrorist echt wakker van dat 'ie zijn paspoort moet laten zien.
Ja, daar ligt de gemiddelde terrorist echt wakker van dat 'ie zijn paspoort moet laten zien.Of die controles bij vliegvelden. Toen ik met mijn moeder (van 70) in januari naar Lanzarote vloog, werd zij eruit gepikt voor fouillering. Ja, zij valt echt onder een risicogroep.
Dus dat was dan ook de insteek van de spaanse regering in de bomaanslagen in spanje? Of de insteek van de engelse regering bij de bomaanslagen in london?quote:Op dinsdag 4 april 2006 21:44 schreef UncleScorp het volgende:
Niet veilig voor wie ? ... Boogieman Osama ?
"Bush" profiteert hier meer van door meer 'klem' op zn volk te kunnen zetten. Richting policestate zoals ze wel es zeggen.
geen
damn, zit ik een lap tekst te tikken, ben ik opeens alles kwijt
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Ik dacht dat de spaanse regering toen juist wilde dat de ETA het had gedaan.quote:Op dinsdag 4 april 2006 21:55 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Dus dat was dan ook de insteek van de spaanse regering in de bomaanslagen in spanje? Of de insteek van de engelse regering bij de bomaanslagen in london?
ik denk dat iemand daar een foutje heeft gemaakt bij het maken van het complot
Sowieso was de aanslag de doodsteek voor de zittende regering, zo net voor de verkiezingen.
of het was natuurlijk de oppositie die het complot daar arrangeerde natuurlijk
Lullig is dat, heb ik ook wel eens. (Wordt je opeens automatisch uitgelogd, want ik log me altijd in voor een uur of half uur).quote:Op dinsdag 4 april 2006 21:57 schreef huupia34 het volgende:
damn, zit ik een lap tekst te tikken, ben ik opeens alles kwijt
bush is misschien maar een klein pionnetje in het hele verhaal. het is bekend dat er in de Vs een groot black ops circuit is waar tientallen miljarden in omgaan en waarvoor geen verantwoording word afgelegd aan het congress.
eisenhower waarschuwde hier al voorin 1961 en noemde het het "militair industrial complex"
voorbeeld edat de macht van de president beperkt is:
carter had in de jaren 70 een ufo sighting. hij wilde hierover meer weten en probeerde informatie bij de veiligheidsdiensten los te peuteren.
hij kreeg echter nul op zijn rekest omdat zijn security claerance te laag was.
wie regeert wie of wat
noem het de secret government,nwo, illuminatie of whatever
eisenhower waarschuwde hier al voorin 1961 en noemde het het "militair industrial complex"
voorbeeld edat de macht van de president beperkt is:
carter had in de jaren 70 een ufo sighting. hij wilde hierover meer weten en probeerde informatie bij de veiligheidsdiensten los te peuteren.
hij kreeg echter nul op zijn rekest omdat zijn security claerance te laag was.
wie regeert wie of wat
noem het de secret government,nwo, illuminatie of whatever
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
wat me opviel deze week in de media was dat er werd gewaarschuwd voor een mogelijke nuke attack op de Vs.
hmm, proberen ze de aandacht weg ne nemen van 9/11, of worden we alvast voorbereid op een " nieuwe 9/11)
laat me raden: iran zit erachter
hmm, proberen ze de aandacht weg ne nemen van 9/11, of worden we alvast voorbereid op een " nieuwe 9/11)
laat me raden: iran zit erachter
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Noemde Alex Jones nou in de dat interview met Sheen Hans van Mierlo? Dat hij ook niet de officiele versie geloofd...
Dat hij ook niet de officiele versie geloofd...
Sheen heeft het ook over de tijdsaanduiding bij de camerastills van de Pentagonaanslag:
Is hier mee geknoeid?
Is hier mee geknoeid?
Ik noem het een verhaal zonder bronvermelding, maar dat kan natuurlijk veranderen.quote:Op dinsdag 4 april 2006 22:04 schreef huupia34 het volgende:
carter had in de jaren 70 een ufo sighting. hij wilde hierover meer weten en probeerde informatie bij de veiligheidsdiensten los te peuteren.
hij kreeg echter nul op zijn rekest omdat zijn security claerance te laag was.
wie regeert wie of wat
noem het de secret government,nwo, illuminatie of whatever
in de loop van de jaren pik ik wel eens wat op in boeken of het internet .
in ieder geval ff opgezocht de actual sighting
http://www.presidentialufo.com/carter_ufo_report.htm
in ieder geval ff opgezocht de actual sighting
http://www.presidentialufo.com/carter_ufo_report.htm
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
nee joh, die ondertoon heb je verkeerd begrepen, ik vond het iets vaags toen ik het de eerste keer zag, en dat met dat tv-crew-ufo WTC filmpje in 't achterhoofd maakt dat je fantasie op hol slaat, na de frames verder te hebben gezien geloof ik heus wel dat het een vogel is.quote:Op dinsdag 4 april 2006 21:38 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Nou, ik zie het best wel vaak gebeuren met 9/11. Wordt iets uit de context gehaald, of iets 'verdachts' genoemd en BANG dat is HET bewijs dat er een complot is.
Dat 'iets' (volgens mij en natte_flamoes een vogel) wat voor de lens langsschiet in het filmpje in het vorige topic. Daarvan wordt dan ook de indruk gewekt "oe, iets raars, dit moet toch wel betekenen dat er een complot gaande is". jaja, ik weet het, dat werd niet specifiek zo gezegd, maar de ondertoon was er wel
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
OK. My bad. Neemt niet weg dat vaak dit soort dingen toch worden gepresenteerd op een manier alsof iets raars meteen per se op een complot duiden. Terwijl er vaak ook gewoon eigenlijk niets aan de hand is.quote:Op dinsdag 4 april 2006 23:37 schreef YuckFou het volgende:
[..]
nee joh, die ondertoon heb je verkeerd begrepen, ik vond het iets vaags toen ik het de eerste keer zag, en dat met dat tv-crew-ufo WTC filmpje in 't achterhoofd maakt dat je fantasie op hol slaat, na de frames verder te hebben gezien geloof ik heus wel dat het een vogel is.
laaste off topic...ik neem het hele gedoe met een knipoog, als hollandse boerenlul kan ik er toch niks tegen doen, mocht er wel iets aan de hand zijn,quote:Op dinsdag 4 april 2006 23:43 schreef Wombcat het volgende:
[..]
OK. My bad. Neemt niet weg dat vaak dit soort dingen toch worden gepresenteerd op een manier alsof iets raars meteen per se op een complot duiden. Terwijl er vaak ook gewoon eigenlijk niets aan de hand is.
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
da's wel het beste. Daar was nog een topic over, maar dat is volgespamd met discussie over 9/11.quote:Op dinsdag 4 april 2006 23:51 schreef YuckFou het volgende:
[..]
laaste off topic...ik neem het hele gedoe met een knipoog, als hollandse boerenlul kan ik er toch niks tegen doen, mocht er wel iets aan de hand zijn,
9/11 Van (pseudo-) scepticus tot believer??? #3
En in dit geval het document Rebuilding America's Defences , dat door sommigen met mein Kampf wordt vergeleken .quote:Op dinsdag 4 april 2006 21:05 schreef UncleScorp het volgende:
Bij Hitler kunnen we zijn Kampf nog lezen
een samenvatting en het originele overheids document zijn te vinden op http://www.informationclearinghouse.info/article3249.htm
voor ieder die serieus wat meer inzicht en kennis over de politieke ambities van de huidige bush regering wil vergaren is dit een 'must read'
[ Bericht 1% gewijzigd door atmosphere1 op 05-04-2006 08:09:15 ]
Het eerder genoemde document geeft op die vraag antwoord!quote:Op dinsdag 4 april 2006 21:24 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Op wat voor manier profiteert bush er het meest van?
Er is vanalles aan de hand met de huidige VS regering , meer nog dan tijdens de periode Nixon !quote:Op dinsdag 4 april 2006 23:43 schreef Wombcat het volgende:
[..]
OK. My bad. Neemt niet weg dat vaak dit soort dingen toch worden gepresenteerd op een manier alsof iets raars meteen per se op een complot duiden. Terwijl er vaak ook gewoon eigenlijk niets aan de hand is.
Bekijk eens het volgende interview uitbuitenhof waarin Paul witteman een hoogleraar/politicoloog interviewd over de VS . De hoogleraar zet haarscherp uiteen wat er nu precies in de VS aan de hand is. Hij heeft zeker geen reputatie als zijnde anti-amerikaans ,des te opmerkelijker is zijn verhaal .
een keerpunt in de vaderlandse geschiedenis :
http://www.vpro.nl/progra(...)3375/items/24311294/
Bij het aantreden van bush als nieuwe president(dus voor 11 september ) werd er meteen al vergaderd over de plannen om Irak binnen te vallen en het vinden van geschikte redenen daarvoor .
[ Bericht 1% gewijzigd door atmosphere1 op 05-04-2006 08:12:30 ]
Mag ik heel oneerbiedig vragen wat het nut is van dat tweede zinsdeel? Wie zijn die ''sommigen''? Waarom zijn ze deze mening toegedaan? Ben jij het er mee eens? Heb jij Mein Kampf gelezen? Waarom zou een Amerikaans overheidsdocument vergeleken moeten worden met een geschrift van de hand van Hitler zelf, en dat stamt uit diens gevangenschap?quote:Op woensdag 5 april 2006 00:07 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
En in dit geval het document Rebuilding America's Defences , dat door sommigen mein Kampf wordt vergeleken .
Je linkje doet ut niet.quote:Op woensdag 5 april 2006 00:25 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Bekijk eens het volgende interview uitbuitenhof
http://www.vpro.nl/progra(...)3375/items/24311294/
'It's like what Lenin said... you look for the person who will benefit, and, uh, uh... '
"Please don't argue with me. My brain's only just about capable of stopping me farting in front of you."
"Please don't argue with me. My brain's only just about capable of stopping me farting in front of you."
quote:Op woensdag 5 april 2006 00:07 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
En in dit geval het document Rebuilding America's Defences , dat door sommigen mein Kampf wordt vergeleken .
een samenvatting en het originele overheids document zijn te vinden op http://www.informationclearinghouse.info/article3249.htm
voor ieder die serieus wat meer inzicht en kennis over de politieke ambities van de huidige bush regering wil vergaren is dit een 'must read'
Maar over een jaartje is Bush weg, wat gaat er dan gebeuren met zijn wereldoverheers plannen?
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Dan komt die dikke man van "Wordt Vervolgd" (van de strips) aan de macht...quote:Op woensdag 5 april 2006 01:06 schreef Pracissor het volgende:
Maar over een jaartje is Bush weg, wat gaat er dan gebeuren met zijn wereldoverheers plannen?
Wordt vervolgd
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
quote:Op woensdag 5 april 2006 01:08 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Dan komt die dikke man van "Wordt Vervolgd" (van de strips) aan de macht...
Han Peekel
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
Dat denk je maarquote:Op woensdag 5 april 2006 01:06 schreef Pracissor het volgende:
Maar over een jaartje is Bush weg, wat gaat er dan gebeuren met zijn wereldoverheers plannen?
Bush preps historic Third Term - memo
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Groot gelijk.quote:Op dinsdag 4 april 2006 21:13 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Kijk huup34, dit is bijvoorbeeld zo'n post die helaas ook genegeerd wordt.
Waarom steeds die neiging om de de officiele lezing proberen te verdedigen door met bepaalde (lees: vergezochte) conspiracy-sites en idem theorieën aan te komen??
Niet specifiek jou alleen maar dat gebeurd al twee topics lang. (Nog afgezien van de mensen die uit pure domheid als een shill voortdurend rediculiseren en alles in het belachelijke trekken)
Hetzelfde doet de MSM (met daarachter de regering) ook met de mensen die twijfels hebben.
Iedereen direct associeren met 'tinfoil hats', ze voor gek verslijten en hun terechte vragen wegwimpelen en afdoen met een verklaring van lik-mijn-vestje.
Goede strategie. NOT
Het aantal mensen dat de officiele versie inmiddels in de kliko bij de kant van de weg heeft gezet neemt alleen maar toe.
Sheen had het bijvoorbeeld over de ongeloofwaardigheid van het verhaal van de 19 kapers, de onvoldoende verklaarde ineenstorting van WTC7 en de manier waarop, de ontploffingen in de WTC torens, zelfs in de kelders, de verklaring van Bush dat hij op TV het eerste vliegtuig had gezien terwijl de beelden pas dagen later beschikbaar kwamen, de acrobatische manoeuvres van vlucht 77, het achterhouden van beelden, waarom er geen wrakstukken waren, etc.
Nergens komt hij met hologrammen, pods, wereldoverheersing of UFO's op de beelden.
Ik had je eerder nog willen vragen, hoe sta jij eigenlijk tegenover het achterhouden van de beelden?
Dat vind je niet vreemd of ongebruikelijk ofzo?
EXPERTS CALL FOR RELEASE OF 9/11 EVIDENCE
"It is outrageous that the government is withholding this vital information. This concerns one of the monstrous events of our time and deserves to be in the public domain."
't is net of je dit 1 op 1 hebt vertaald van een complottheoriesite, zo verkoperig komt dit over.quote:Op woensdag 5 april 2006 07:41 schreef NorthernStar het volgende:
Het aantal mensen dat de officiele versie inmiddels in de kliko bij de kant van de weg heeft gezet neemt alleen maar toe.
Hoe ik tegenover het achterhouden van de beelden sta? Je geeft aan in je post dat 'we' al 2 topics lang de neiging hebben om de officiele lezing te proberen te verdedigen, dan neem ik aan dat je die 2 topics ook doorgelezen hebt en heb je meerdere reacties van mij kunnen lezen waarop ik in ga op het niet vrijgeven van de beelden.
Maar daarnaast, die 3 afbeeldingen die ik daar post, je ziet het vliegtuig toch? Dus dan heb je beelden van het vliegtuig wat het pentagon in vliegt, en dan is het nog niet goed?
Al die punten die sheen aanhaalt behandelen 'we' uitvoering in deze topics, en op elk punt is aannemelijk te maken dat de officiele versie niet onmogelijk is.
geen
Dat mag je zeker vragen , graag zelfs . Ik ben het niet eens met die personen omdat er veel zaken niet te vergelijken vallen . Maar er zit wel overeenkomst in het volgende : - De wens als persoon of land om wereldlieder te worden ,het superioriteits gevoel . Voor de vs: het streven naar een uitbreiding van hun global dominance . De hele wereld volgens amerikaanse normen en waarden .quote:Op woensdag 5 april 2006 00:34 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Mag ik heel oneerbiedig vragen wat het nut is van dat tweede zinsdeel? Wie zijn die ''sommigen''? Waarom zijn ze deze mening toegedaan? Ben jij het er mee eens? Heb jij Mein Kampf gelezen? Waarom zou een Amerikaans overheidsdocument vergeleken moeten worden met een geschrift van de hand van Hitler zelf, en dat stamt uit diens gevangenschap?
[ Bericht 0% gewijzigd door atmosphere1 op 05-04-2006 21:15:16 ]
sorry, dit is het:quote:Op woensdag 5 april 2006 00:42 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:
[..]
Je linkje doet ut niet.
Karel van Wolferen -een keerpunt in de vasderlandse geschiedenis:
http://www.vpro.nl/progra(...)3375/items/24311294/
Het zijn toch ook onze normen en waarden? Wat is er mis met het bevrijden van een land van een dictator? Wat is er mis met het bevrijden van ons land van de bezetting? Ik kan opmaken uit jouw reactie dat jij eigenlijk nog onder het regime van hitler had willen zitten, heb ik dat goed?quote:Op woensdag 5 april 2006 08:55 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Dat mag je zeker vragen , graag zelfs . Ik ben het eens met die personen omdat er veel zaken niet te vergelijken vallen . Maar er zit wel overeenkomst in het volgende : - De wens als persoon of land om wereldlieder te worden ,het superioriteits gevoel . Voor de vs: het streven naar een uitbreiding van hun global dominance . De hele wereld volgens amerikaanse normen en waarden .
geen
Wat is het officiële verhaal over de gesmolten plassen staal in de kelders van het WTC dan bv ?quote:Op woensdag 5 april 2006 08:28 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
't is net of je dit 1 op 1 hebt vertaald van een complottheoriesite, zo verkoperig komt dit over.
Hoe ik tegenover het achterhouden van de beelden sta? Je geeft aan in je post dat 'we' al 2 topics lang de neiging hebben om de officiele lezing te proberen te verdedigen, dan neem ik aan dat je die 2 topics ook doorgelezen hebt en heb je meerdere reacties van mij kunnen lezen waarop ik in ga op het niet vrijgeven van de beelden.
Maar daarnaast, die 3 afbeeldingen die ik daar post, je ziet het vliegtuig toch? Dus dan heb je beelden van het vliegtuig wat het pentagon in vliegt, en dan is het nog niet goed?
Al die punten die sheen aanhaalt behandelen 'we' uitvoering in deze topics, en op elk punt is aannemelijk te maken dat de officiele versie niet onmogelijk is.
Het officiële onderzoek naar 9/11 kostte vele malen minder als het onderzoek naar bv de affaire van Clinton met Monica L.
Waar vind ik al die informatie die de overheid zelf op het net heeft gezet ???
Het 9/11 report bevat uitermate weinig over de gebeurtenissen zelf , waar is de rest??
Jaaa Bush wil de wereld verbeteren en heeft het beste met ons allen voorquote:Op woensdag 5 april 2006 09:01 schreef natte-flamoes het volgende:
Het zijn toch ook onze normen en waarden? Wat is er mis met het bevrijden van een land van een dictator? Wat is er mis met het bevrijden van ons land van de bezetting? Ik kan opmaken uit jouw reactie dat jij eigenlijk nog onder het regime van hitler had willen zitten, heb ik dat goed?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ze hebben ons ooit van de duitsers bevrijdt , en daar teer jij nog op ??quote:Op woensdag 5 april 2006 09:01 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Het zijn toch ook onze normen en waarden? Wat is er mis met het bevrijden van een land van een dictator? Wat is er mis met het bevrijden van ons land van de bezetting? Ik kan opmaken uit jouw reactie dat jij eigenlijk nog onder het regime van hitler had willen zitten, heb ik dat goed?
Een land van een dictator bevrijden is niks mis mee , maar er is echter veel meer aan de hand in Irak . America komt niet gratis democratie brengen.
Het zou heel tof zijn als je eens naar dit filmpje zou willen kijken , een interview waarin juist hetgeen je net vraagt aan de orde komt
http://www.vpro.nl/progra(...)3375/items/24311294/
Karel van wolferen is ene hoogleraar en internationaal vermaard schrijver met een betrouwbare reputatie . samen met de voormalig hoofdredacteur van het NRC heeft hij een pamflet aan de Nederlandse regering gepresenteerd
Over dat clinton, in eerdere topics heb ik daar ook al op gereageerd. Je kunt een onderzoek in de ene genre moeilijk vergelijken met het onderzoek in een andere hoek, dat is simpelweg lastig omdat je geen goede referentie hebt. Misschien was het onderzoek bij clinton wel buitensporig duur en zijn de kosten gemaakt bij het 9/11 onderzoek wel 'normaal'. Je moet het 9/11 onderzoek vergelijken met andere ramp/aanslag-onderzoeken.quote:Op woensdag 5 april 2006 09:06 schreef atmosphere1 het volgende:
Wat is het officiële verhaal over de gesmolten plassen staal in de kelders van het WTC dan bv ?
Het officiële onderzoek naar 9/11 kostte vele malen minder als het onderzoek naar bv de affaire van Clinton met Monica L.
Waar vind ik al die informatie die de overheid zelf op het net heeft gezet ???
Het 9/11 report bevat uitermate weinig over de gebeurtenissen zelf , waar is de rest??
Het gesmolten staal in de kelder is ook eerder behandeld. Als je bv leest wat er heeft plaatsgevonden bij de crash van de bommenwerper in het empire state building kun je zien dat onderdelen/brandstof wat door liftschachten naar beneden stort niet onmogelijk is. Ik kan me voorstellen dat heel veel brandstof van het vliegtuig door de liftschachten naar beneden is gegaan, met alle gevolgen van dien. Het is gezien de empire state building crash geen onmogelijkheid.
geen
Daar teer ik op? Het is precies dezelfde insteek. Destijd heeft de vs ons bevrijd van de duitsers. Was toen ook niet de insteek van de vs wereldleider te worden? Denk je niet dat het toen ook puur eigenbelang was? Een groot duitsland zou een grote bedrijging zijn voor de vs, denk je dat de bevrijding destijds puur vrijwilligerswerk en liefdadigheid was?quote:Op woensdag 5 april 2006 09:11 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Ze hebben ons ooit van de duitsers bevrijdt , en daar teer jij nog op ??
Een land van een dictator bevrijden is niks mis mee , maar er is echter veel meer aan de hand in Irak . America komt niet gratis democratie brengen.
Het zou heel tof zijn als je eens naar dit filmpje zou willen kijken , een interview waarin juist hetgeen je net vraagt aan de orde komt
http://www.vpro.nl/progra(...)3375/items/24311294/
Ik kan hier op dit moment geen films kijken, ik zit op m'n werk.
geen
Onder het WTC in de kelders lagen grote plassen gesmolten staal die nog weken lang nagloeiden!!!quote:Op woensdag 5 april 2006 09:12 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Over dat clinton, in eerdere topics heb ik daar ook al op gereageerd. Je kunt een onderzoek in de ene genre moeilijk vergelijken met het onderzoek in een andere hoek, dat is simpelweg lastig omdat je geen goede referentie hebt. Misschien was het onderzoek bij clinton wel buitensporig duur en zijn de kosten gemaakt bij het 9/11 onderzoek wel 'normaal'. Je moet het 9/11 onderzoek vergelijken met andere ramp/aanslag-onderzoeken.
Het gesmolten staal in de kelder is ook eerder behandeld. Als je bv leest wat er heeft plaatsgevonden bij de crash van de bommenwerper in het empire state building kun je zien dat onderdelen/brandstof wat door liftschachten naar beneden stort niet onmogelijk is. Ik kan me voorstellen dat heel veel brandstof van het vliegtuig door de liftschachten naar beneden is gegaan, met alle gevolgen van dien. Het is gezien de empire state building crash geen onmogelijkheid.
dit is totaal niet te verklaren en betreft dus een hele andere situatie als in het empire state building
Als je bv naar de kosten kijkt van het onderzoek naar de vuurwerkramp dan wordt duidelijk hoe belachelijk weinig geld er voor onderzoek naar 9/11 is uitgetrokken
Wat waren die kosten dan? Weet jij toevallig wat de kosten waren van het onderzoek naar de bijlmerramp?quote:Op woensdag 5 april 2006 09:31 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Onder het WTC in de kelders lagen grote plassen gesmolten staal die nog weken lang nagloeiden!!!
dit is totaal niet te verklaren en betreft dus een hele andere situatie als in het empire state building
Als je bv naar de kosten kijkt van het onderzoek naar de vuurwerkramp dan wordt duidelijk hoe belachelijk weinig geld er voor onderzoek naar 9/11 is uitgetrokken
Over die plassen, heb je daar een linkje van?
geen
Brandstof die zogezegd langs de liftschacht naar beneden gaat, kan onderaan nooit voor gesmolten staal zorgen ... het gesmolten staal is idd al eerder behandeld maar daarvoor nog niet opgelostquote:Op woensdag 5 april 2006 09:12 schreef natte-flamoes het volgende:
Het gesmolten staal in de kelder is ook eerder behandeld. Als je bv leest wat er heeft plaatsgevonden bij de crash van de bommenwerper in het empire state building kun je zien dat onderdelen/brandstof wat door liftschachten naar beneden stort niet onmogelijk is. Ik kan me voorstellen dat heel veel brandstof van het vliegtuig door de liftschachten naar beneden is gegaan, met alle gevolgen van dien. Het is gezien de empire state building crash geen onmogelijkheid.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ik ben benieuwd naar informatie over die plassen.quote:Op woensdag 5 april 2006 09:35 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Brandstof die zogezegd langs de liftschacht naar beneden gaat, kan onderaan nooit voor gesmolten staal zorgen ... het gesmolten staal is idd al eerder behandeld maar daarvoor nog niet opgelost
geen
As the Boeing 747 deteriorated, it dispersed approximately 10,000 gallons of fuel inside the WTC, (allowing for fuel consumption during the flight). This was a massive amount of fuel and during the investigation of the WTC, fuel was even found in the elevator shafts and on the first floor. That liquid fuel from the planes was found on the first floor is an obvious lie.quote:Op woensdag 5 april 2006 09:12 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Het gesmolten staal in de kelder is ook eerder behandeld. Als je bv leest wat er heeft plaatsgevonden bij de crash van de bommenwerper in het empire state building kun je zien dat onderdelen/brandstof wat door liftschachten naar beneden stort niet onmogelijk is. Ik kan me voorstellen dat heel veel brandstof van het vliegtuig door de liftschachten naar beneden is gegaan, met alle gevolgen van dien. Het is gezien de empire state building crash geen onmogelijkheid.
Very little information was available regarding the heat source, so it was assumed to be 1500°C, acting in the area of the structure carved out by the plane. This is unbelievable, and shows the thermal modeling to be a complete farce. Let me help out. Kerosine, i.e. jet fuel, burns in air at about 825°C and a reasonably severe office fire (fuel load of 40 kg per square meter) burns at about 750°C.
While the impact of the crash substantially weakened the structure, the remaining steel beams and columns melted because of the extreme temperatures.
This is absolute garbage. Steel melts at about 1500°C. It is clear that the fires could not/did not get much above 825°C (and were almost certainly cooler). Even if we agree that the heat source was 1500°C, the temperature of the surrounding steel would have been well below 1500 degrees. As further evidence of the farcical nature of the thermal modeling, consider that this article estimates that "temperatures would have reached over 500°C" and apparently this is enough to melt steel (1500°C).
http://guardian.150m.com/wtc/wtc-microsoft.htm
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Duitsland liep voor op de VS met bv de rakettechnologie , en was onder andere daarmee een zeer grote bedreiging . Bedenk je eens hoeveel landen er mee moesten vechten om duitsland te stoppen !! Duisland was dus echt een supermacht . De VS wou de technologie van de duitsers (werner von braun ) , eigen belang dus .quote:Op woensdag 5 april 2006 09:14 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Daar teer ik op? Het is precies dezelfde insteek. Destijd heeft de vs ons bevrijd van de duitsers. Was toen ook niet de insteek van de vs wereldleider te worden? Denk je niet dat het toen ook puur eigenbelang was? Een groot duitsland zou een grote bedrijging zijn voor de vs, denk je dat de bevrijding destijds puur vrijwilligerswerk en liefdadigheid was?
Ik kan hier op dit moment geen films kijken, ik zit op m'n werk.
Saddam was al vastgeketend door vele sancties en inspecties , en het Irakeese leger valt in het niet bij dat van de VS. Ook had saddam geen lange afstands raketten om tot de VS te reiken.
Het pleidooi van de VS over massavernietigingswapens was er een vol leugens ( denk aan levering uranium door afrikaans land , dit is totaal niet waar gebleken). Irak was geen serieuze bedreiging voor de VS . Bovendien lagen de plannen voor het binnenvallen van Irak al voor 9/11 klaar.
Heb je het meest recente rapport over de VS van Amnesty al eens gelezen ?? zeer zorgwekkend.
Het aantal burgerslachtoffers dat de VS zelf hebben veroorzaakt Irak is minimaal 10.000 , en een burgeroorlog is nabij .
En Afganistan : ik dacht dat deTaliban was verdreven daar ! maar nee de nederlanders moeten nu ook gewoon weer tegen taliban strijders vechten . Het anti-amerikanisme is daar enorm groot geworden als gevolg van het lompe optreden van de VS daar. Hierdoor is de Taliban aanhang juist groter geworden!!
Over de sterkte van staal bij een brand (al eerder geplaatst):
http://www.brandweer.nl/cms/show/id=386303quote:Invloed op de stijfheid
Bij 400°C: 100% sterkte 75% stijfheid
Bij 600°C: 50% sterkte 30% stijfheid
Bij 400°C: 10% sterkte 10% stijfheid
geen
Precies, de bevrijding in de wo2 was ook puur eigenbelang. Toch hoor je mij niet klagen. Ik denk niet dat je het argument eigenbelang van de vs tegen hun kunt gebruiken in de bevrijding van irak.quote:Op woensdag 5 april 2006 09:53 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Duitsland liep voor op de VS met bv de rakettechnologie , en was onder andere daarmee een zeer grote bedreiging . Bedenk je eens hoeveel landen er mee moesten vechten om duitsland te stoppen !! Duisland was dus echt een supermacht . De VS wou de technologie van de duitsers (werner von braun ) , eigen belang dus .
Saddam was al vastgeketend door vele sancties en inspecties , en het Irakeese leger valt in het niet bij dat van de VS. Ook had saddam geen lange afstands raketten om tot de VS te reiken.
Het pleidooi van de VS over massavernietigingswapens was er een vol leugens ( denk aan levering uranium door afrikaans land , dit is totaal niet waar gebleken). Irak was geen serieuze bedreiging voor de VS . Bovendien lagen de plannen voor het binnenvallen van Irak al voor 9/11 klaar.
Heb je het meest recente rapport over de VS van Amnesty al eens gelezen ?? zeer zorgwekkend.
Het aantal burgerslachtoffers dat de VS zelf hebben veroorzaakt Irak is minimaal 10.000 , en een burgeroorlog is nabij .
En Afganistan : ik dacht dat deTaliban was verdreven daar ! maar nee de nederlanders moeten nu ook gewoon weer tegen taliban strijders vechten . Het anti-amerikanisme is daar enorm groot geworden als gevolg van het lompe optreden van de VS daar. Hierdoor is de Taliban aanhang juist groter geworden!!
De slachtoffers die bij de bevrijding van wo2 zijn gevallen zijn een hoge prijs voor vrijheid, hetzelfde zie ik in irak.
geen
Dus volgens jou voerde ze oorlog vanwege het kapen van een technologie...quote:Op woensdag 5 april 2006 09:53 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Duitsland liep voor op de VS met bv de rakettechnologie , en was onder andere daarmee een zeer grote bedreiging . Bedenk je eens hoeveel landen er mee moesten vechten om duitsland te stoppen !! Duisland was dus echt een supermacht . De VS wou de technologie van de duitsers (werner von braun ) , eigen belang dus .
En dat is relevant omdat?quote:Heb je het meest recente rapport over de VS van Amnesty al eens gelezen ?? zeer zorgwekkend.
Het aantal burgerslachtoffers dat de VS zelf hebben veroorzaakt Irak is minimaal 10.000 , en een burgeroorlog is nabij .
En Afganistan : ik dacht dat deTaliban was verdreven daar ! maar nee de nederlanders moeten nu ook gewoon weer tegen taliban strijders vechten . Het anti-amerikanisme is daar enorm groot geworden als gevolg van het lompe optreden van de VS daar. Hierdoor is de Taliban aanhang juist groter geworden!!
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Mag ik je er overigens op wijzen dat de politicologen en andere hoogleraren/professors uit de realistische stroming tegen de oorlog in Irak waren omdat het uiteindelijk meer zou kosten dan zou opleveren. De grote motivatie voor de oorlog kan men eerder verklaren uit neo-conservatieve denkbeelden waarin andere landen bevrijdt en democratisch worden, dit ten koste van vele amerikaanse levens en veel geld.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Dus met andere woorden, de vs betaald een hoge prijs voor de realisering van democratie in een ander land?quote:Op woensdag 5 april 2006 10:01 schreef Pracissor het volgende:
Mag ik je er overigens op wijzen dat de politicologen en andere hoogleraren/professors uit de realistische stroming tegen de oorlog in Irak waren omdat het uiteindelijk meer zou kosten dan zou opleveren. De grote motivatie voor de oorlog kan men eerder verklaren uit neo-conservatieve denkbeelden waarin andere landen bevrijdt en democratisch worden, dit ten koste van vele amerikaanse levens en veel geld.
geen
Yep, de Amerikaaanse burger wel, Carlyle, Halliburton e.d. verdienen echter meer dan ooit aan de "democratisering"quote:Op woensdag 5 april 2006 10:04 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Dus met andere woorden, de vs betaald een hoge prijs voor de realisering van democratie in een ander land?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
volgens mij wordt per definitie alles wat een overheid doet doorberekend naar de inwoner, net zoals in nederland. Dus dat argument 'burger betaald' vind ik een flauw argument.quote:Op woensdag 5 april 2006 10:09 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Yep, de Amerikaaanse burger wel, Carlyle, Halliburton e.d. verdienen echter meer dan ooit aan de "democratisering"
geen
Dit plus natuurlijk het strategisch belang van het 'veiligstellen' van Irak, men vertrekt over een tijdje uit SA en Irak is een beter alternatief om wat bases te planten. Natuurlijk speelt het veiligstellen van de olie toevoer ook een rol, maar dit kan nooit de hele reden zijn gezien de oorlog zoveel heeft gekost dat ze vele tientallen jaren Irak zouden moet exploiteren willen ze dat geld eruit halen. De grootste reden is een grote invloed behouden in het MO, door de dreigende aanwezigheid van het Amerikaanse leger, dit dwingt de omliggende landen hervormingen door te voeren.quote:Op woensdag 5 april 2006 10:04 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Dus met andere woorden, de vs betaald een hoge prijs voor de realisering van democratie in een ander land?
Oftewel de globale export van de Amerikaanse 'normen en waarden'/democratie. Zij zien zichzelf als de lichtende baken van de wereld en daar handelen ze dus naar, naief en dus niet realistisch letterlijk en figuurlijk.
Ik moet nu rennen naar mijn Internationale Politiek college...
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Nee, hoor dat er olie in de grond zit die nu door Amerikaans/ westerse bedrijven mag worden opgepomt waarvoor diezelfde westerse bedrijven de technologien leveren is puur toeval.quote:Op woensdag 5 april 2006 09:55 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Ik denk niet dat je het argument eigenbelang van de vs tegen hun kunt gebruiken in de bevrijding van irak.
Dat er pijpleidingen gelegd (gaan) worden door de gebieden die nu onder Amerikaanse "controle" staan , is alleen maar 'n prettige bijkomstigheid.
Het bedrijf dat eerst investeert in de bommen om Irak plat te gooien investeert nu in infrastructuur, communicatie, bouwbedrijven,etc in Irak..maar om dat nou eigenbelang te noemen.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
In ieder geval was het gesmolten metaal .quote:Op woensdag 5 april 2006 09:48 schreef natte-flamoes het volgende:
Was het wel staal van het wtc wat daar in gesmolten vorm lag?
Waar heel vaak aan wordt voorbij gegaan door zowel voor als tegenstanders van d eofficiële versie ,is aan de tijdsduur van een verhitting ,de massa en aan de soortelijke warmte van hetgeen dat verhit wordt. Zomaar alleen bepaalde temperaturen, en smeltpunten noemen is zeer onvolledig ,er is veel meer nodig om tot een realistisch econclusie te komen.
Voorbeeldje : met het vlammetje van een lucifer kan Aluminium smelten en verbranden !! Dit is mogelijk bij zeer fijn aluminium poeder (deeltjes ongeveer 10 micron) . Proberen we echter een staaf van 1 kilo aluminium te laten smelten of zelfs in brand te steken dan zijn er veel hogere temperaturen /grotere hoeveelheden warmte nodig over een veel langere tijd .
Wat ik constateer bij de torens is dat een zeer groot deel van de kerosine buiten de toren om verbrand !! ( vuurbal van zo'n 200 meter breed) en dat de resterende kerosine ook al erg snel is opgebrand , het is immers geen stookolie dat lange tijd blijft fikken .Kerosine is zeer vluchtig en wordt door de crash zeer snel in gas omgezet .
Onjuiste conspiracy theory: Het staal in de kelders is gesmolten omdat er explosieven zijn gebruikt , die geven immers een temperatuur af van duizenden graden .
Was het maar zo dat alles doorberekent word.quote:Op woensdag 5 april 2006 10:15 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
volgens mij wordt per definitie alles wat een overheid doet doorberekend naar de inwoner, net zoals in nederland. Dus dat argument 'burger betaald' vind ik een flauw argument.
Wou jij beweren dat het sinds 9-11 slecht gaat met bedrijven als Carlyle en Halliburton b.v.?
Wou jij beweren dat de grote olieboeren geen woekerwinsten maken?
Wou jij beweren dat de Staatschuld van Amerika niet absurd is opgelopen?
Waarom zijn dit flauwe argumenten?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Je haalt de woorden uit m'n mond !! Ideologie speelt dus een belangrijke rol .quote:Op woensdag 5 april 2006 10:15 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Dit plus natuurlijk het strategisch belang van het 'veiligstellen' van Irak, men vertrekt over een tijdje uit SA en Irak is een beter alternatief om wat bases te planten. Natuurlijk speelt het veiligstellen van de olie toevoer ook een rol, maar dit kan nooit de hele reden zijn gezien de oorlog zoveel heeft gekost dat ze vele tientallen jaren Irak zouden moet exploiteren willen ze dat geld eruit halen. De grootste reden is een grote invloed behouden in het MO, door de dreigende aanwezigheid van het Amerikaanse leger, dit dwingt de omliggende landen hervormingen door te voeren.
Oftewel de globale export van de Amerikaanse 'normen en waarden'/democratie. Zij zien zichzelf als de lichtende baken van de wereld en daar handelen ze dus naar, naief en dus niet realistisch letterlijk en figuurlijk.
Ik moet nu rennen naar mijn Internationale Politiek college...
Lees "rebuilding America's defences ", daarin vetellen ze je zelf waar hun belangen liggen en hoe hun visie eruit ziet .
De bovenste zin snap ik wel, maar waar je de onderste op baseert?quote:Op woensdag 5 april 2006 10:16 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Zomaar alleen bepaalde temperaturen, en smeltpunten noemen is zeer onvolledig ,er is veel meer nodig om tot een realistisch econclusie te komen.
.
Onjuiste conspiracy theory: Het staal in de kelders is gesmolten omdat er explosieven zijn gebruikt , die geven immers een temperatuur af van duizenden graden .
Het staal in de kelder KAN gesmolten zijn omdat er explosieven zijn gebruikt , die geven immers een temperatuur af van duizenden graden.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
ENRON ... Cheney ...quote:Op woensdag 5 april 2006 10:16 schreef Resonancer het volgende:
Nee, hoor dat er olie in de grond zit die nu door Amerikaans/ westerse bedrijven mag worden opgepomt waarvoor diezelfde westerse bedrijven de technologien leveren is puur toeval.
Dat er pijpleidingen gelegd (gaan) worden door de gebieden die nu onder Amerikaanse "controle" staan , is alleen maar 'n prettige bijkomstigheid.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
niet alleen dat er speelden veel meer belangen een rol .quote:Op woensdag 5 april 2006 09:58 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Dus volgens jou voerde ze oorlog vanwege het kapen van een technologie....
[..]
Er dus geen sprake is van vrijheid voor de bevolking van irak of Afganistan en omdat er mensen zijn die nog heilig in de retoriek en de goede bedoelingen van de VS geloven, zeker in het transatlantisch gezinde Nederland !quote:En dat is relevant omdat?
trouwens : wel eens les gehad van Van Wolferen ???
[ Bericht 8% gewijzigd door atmosphere1 op 05-04-2006 10:46:27 ]
Die onderste bewering is een onjuist , dat wilde ik aangeven . Ik heb die bewering al een aantal malen gehoord en gelezen her en der .quote:Op woensdag 5 april 2006 10:26 schreef Resonancer het volgende:
[..]
De bovenste zin snap ik wel, maar waar je de onderste op baseert?
Het staal in de kelder KAN gesmolten zijn omdat er explosieven zijn gebruikt , die geven immers een temperatuur af van duizenden graden.
De detonatie van een explosieve verbinding duurt slechts enkele duizendsten van een seconde, en is dus niet in staat grote hoeveelheden staal te doen smelten. Warmte overdracht kost tijd !!!!
