NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ach ja, mij is het een raadsel wat iemand die zichzelf overduidelijk niet in de hand heeft, ideele tegenstanders voor ignorant cunt en erger uitmaakt en hen ook nog eens afschildert als medeplichtig aan genocide, aan geen enkele vorm van ratio hecht en al meerdere malen aan heeft gekondigd ons nu toch echt aan ons lot over te zullen laten, hier nog doet.
Maar daar gaat het niet om.
Maar daar gaat het niet om.
jullie gaan om dezelfde vragen steeds offtopic, zoals je ziet bij johan de with zijn laatste post.quote:Op vrijdag 7 april 2006 14:28 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Gaat dit topic over mij? Ik ga mezelf hier niet voor jou verantwoorden. Graag weer ontopic.
ik heb het je al eerder gevraagd, dus doe ik dat weer want ik heb nog geen antwoord ontvangen
wat is jou reden?
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
alles in zn eigen context.quote:Op vrijdag 7 april 2006 16:08 schreef Johan_de_With het volgende:
Ach ja, mij is het een raadsel wat iemand die zichzelf overduidelijk niet in de hand heeft, ideele tegenstanders voor ignorant cunt en erger uitmaakt en hen ook nog eens afschildert als medeplichtig aan genocide, aan geen enkele vorm van ratio hecht en al meerdere malen aan heeft gekondigd ons nu toch echt aan ons lot over te zullen laten, hier nog doet.
Maar daar gaat het niet om.
en laat gerust je originele post staan hoor.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Ik heb je toen je die vraag stelde geantwoord. In dit deel of in het vorig deel, ik weet niet meer waar je die vraag stelde. Lees eerst maar eens goed voor je begint te blaten.quote:Op vrijdag 7 april 2006 16:11 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
jullie gaan om dezelfde vragen steeds offtopic, zoals je ziet bij johan de with zijn laatste post.
ik heb het je al eerder gevraagd, dus doe ik dat weer want ik heb nog geen antwoord ontvangen
wat is jou reden?
geen
dit gaat weer helemaal nergens over
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Phone Calls
Een ander grappig detail :quote:Barbara Olson,
a conservative commentator and attorney, alerted her husband, Solicitor General Ted Olson, that the plane she was on was being hijacked Tuesday morning, Ted Olson told CNN.
A short time later the plane crashed into the Pentagon. Barbara Olson is presumed to have died in the crash.
Her husband said she called him twice on a cell phone from American Airlines Flight 77, which was en route from Washington Dulles International Airport to Los Angeles.
Ted Olson told CNN that his wife said all passengers and flight personnel, including the pilots, were herded to the back of the plane by armed hijackers. The only weapons she mentioned were knives and cardboard cutters.
She felt nobody was in charge and asked her husband to tell the pilot what to do.
Ted Olson notified the Justice Department command center immediately.
Ted Olson's account of how the call is made is strange and conflicting.
Three days after 9/11, he says, "I found out later that she was having, for some reason, to call collect and was having trouble getting through. You know how it is to get through to a government institution when you're calling collect."
He says he doesn't know what kind of phone she used, but he has assumed that it must have been on the airplane phone, and that she somehow didn't have access to her credit cards. Otherwise, she would have used her cell phone and called me.
But in another interview on the same day, he says that she used a cell phone and that she may have gotten cut off because the signals from cell phones coming from airplanes don't work that well.
Six months later, he claims she called collect "using the phone in the passengers' seats."
But it isn't possible to call on seatback phones without a credit card, which would render making a collect call moot.
Many other details are conflicting, and Olson faults his memory and says that he "tends to mix the two calls up because of the emotion of the events.
Some have questioned if Ted Olson can be trusted in his account of the call, since he has stated that lying to the public is justifiable. (Sydney Morning Herald, 3/20/02)
Between his memory and his approval of lying for partisan ends, can Ted Olson's account be trusted?
This is the first call and the only one from flight AA77, and the one which started everything about the "terrorists with the box-cutters".
quote:Airline passengers in the United States are not exactly known for their mild treatment of irritants, and it's hard to believe that on four hijacked planes where the hijackers were armed only with knives, the passengers of only one of the planes tried to do something.
In September 2000, passengers killed a man onboard plane who tried to storm the flight deck - he was beaten, kicked and strangled to death.
report
Air rage incidents have risen dramatically around the world. The Federal Aviation Administration recorded 292 on United States airlines last year, compared with 138 in 1995.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Nu weer welquote:Op vrijdag 7 april 2006 16:39 schreef huupia34 het volgende:
dit gaat weer helemaal nergens over
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Het gaat om het bellen met een gsm wat toen niet mogelijk was . Sateliet telefoon aan boord bestond al wel .
Het punt is dat je wanneer je vliegt in een metalen kooi zit op minimaal 10 km afstand van de dichtsbijzijndste mast. Zonder extra zender /versterker in het vliegtuig is het signaal van een gewoon mobieltje niet toereikend . Tegenwoordig is er wel zo'n apparaat aan boord .
In de reportage over 9/11 van National Geographic Channel zie je steeds dat er met een gewoon mobieltje probleemloos wordt gebeld , meerdere malen dus .
Het punt is dat je wanneer je vliegt in een metalen kooi zit op minimaal 10 km afstand van de dichtsbijzijndste mast. Zonder extra zender /versterker in het vliegtuig is het signaal van een gewoon mobieltje niet toereikend . Tegenwoordig is er wel zo'n apparaat aan boord .
In de reportage over 9/11 van National Geographic Channel zie je steeds dat er met een gewoon mobieltje probleemloos wordt gebeld , meerdere malen dus .
quote:Op vrijdag 7 april 2006 16:39 schreef atmosphere1 het volgende:
Het gaat om het bellen met een gsm wat toen niet mogelijk was . Sateliet telefoon aan boord bestond al wel .
Het punt is dat je wanneer je vliegt in een metalen kooi zit op minimaal 10 km afstand van de dichtsbijzijndste mast. Zonder extra zender /versterker in het vliegtuig is het signaal van een gewoon mobieltje niet toereikend . Tegenwoordig is er wel zo'n apparaat aan boord .
In de reportage over 9/11 van National Geographic Channel zie je steeds dat er met een gewoon mobieltje probleemloos wordt gebeld , meerdere malen dus .
http://www.mobile-review.com/articles/2002/plane-en.shtmlquote:First alarm was set when cell phones became widely spread and equipment errors became more often but still there were no direct evidences. Till 2000 some of the countries didn't joint to the ban against cell phones but an air crash of the flight number LX 498 Crossair (Saab 340) considerably changed the situation. It was not far from Zurich on the 10. of January 2000. Ten passengers and a whole crew perished in that air crash. For a long time the results of flight recorders decoding were not announced but at last it was a sensation. One of the reasons of the crash was an SMS message, which was received by one of the passengers, and a next cell phone conversation. Navigation monitoring devices showed wrong data at that moment, what led to a crash.
Het kan dus wel.
geen
Heb je van de week aircraft investigation op national geographic gezien waarbij 3 afrikanen een passagiersvliegtuig hebben gekaapt omdat ze naar australie wilden vliegen? De 3 afrikanen beweerden met z'n 11-en te zijn en het vliegtuig op te blazen indien hun eisen niet werden ingewilligd. Ook hier blufden de kapers. Wie zegt dat de kapers op die vlucht niet ontzettend blufden?quote:Op vrijdag 7 april 2006 16:39 schreef UncleScorp het volgende:
Phone Calls
[..]
Een ander grappig detail :
[..]
geen
Hmmmm apart:quote:Op vrijdag 7 april 2006 16:46 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
[..]
http://www.mobile-review.com/articles/2002/plane-en.shtml
Het kan dus wel.
bron: http://www.infosyncworld.com/news/n/5142.htmlquote:American Airlines and Qualcomm have completed a test flight of a new system to allow airplane passengers to use their mobile phones while in the air. The 3G "picocell" network used on the 2 hour proof-of-concept flight out of Dallas allowed passengers to place calls, send text messages, and access the Internet from their phones without difficulty and without interfering with sensitive airplane equipment.
A small in-cabin CDMA cellular base station on the plane, that uses standard CDMA communications, was connected to the worldwide terrestrial phone network by an air-to-ground Globalstar satellite link. Passengers on the test flight included members of the media and government regulators. Although the flight was successful, American Airlines expects commercial availability of in-cabin mobile phone service to be at least 24 months away
Waarom in 2004 een nieuw systeem uitvinden als het al in 2001 mogelijk was.
omdat met proeven is aangetoond dat het vroeger niet kon vanwege de snelhijd waarmee het vliegtuig vliegt waardoorj de GSM zn roaming niet meer juist werkt ! (wel op lage snelhijd...denk aan de wachtstand tijdens landen )
En dan heb je het nog nieteens over de afstand (hoogte) die je in een vliegtuig van een zendmast verwijderd bent...
Als er geclaimed wordt dat de telefoontjes met mobieltjes zijn gepleegd dan is dat echt dikke BS...
Als er geclaimed wordt dat de telefoontjes met mobieltjes zijn gepleegd dan is dat echt dikke BS...
Tnx for the support.quote:Op vrijdag 7 april 2006 02:02 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Eens, 6 weken voor 9-11 gaat de deal in, is allemaal gewoon toeval. Denk dat Silverstein op basis van alleen deze info, vrijuit gaat. Maar wie weet wat n ECHT onderzoek aan het licht zou brengen.
Eerder vroeg je al waarom niemand Silvestein aankloeg. En ik vroeg me al af waarom verzekeringsmaatschappijen uitbetalen als er zoveel aanwijzingen zouden zijn dat er geknoeid is. Een aandeelhouder van een verzekeringsmaatschappij denkt er zo over iig:
bronquote:A shareholder has filed a grievance against one of the world's largest insurers, charging company bigwigs with failing to investigate possible insurance fraud in relation to a $7.2 billion pay out being litigated over the 9/11 attacks.
John Leonard of California claims management of the Allianz Group, a German-based company carrying a significant portion of the insurance coverage on the WTC, relied on faulty government 9/11 reports and then negligently failed to mount any significant fraud investigation to protect stockholder interests against future excessive pay outs.
"The managing and supervisory boards have taken a passive attitude toward the insurance claims and the suspicious aspects of the WTC insurance loss," said Leonard, whose grievance was to be heard at a May 4 stockholders' meeting. No official word from the company has yet been released.
He added, "The WTC catastrophe was doubtless one of the biggest insurance incidents in history. The investigation of insurance losses and insurance damage claims against the company is naturally one of the chief duties of the management of every insurance firm. The suspicious irregularities of the WTC attach just have not been addressed.
After the attack, Silverstein Properties and Westfield America, the partnership who leased the WTC just months prior to the attacks, commenced litigation against its insurers, including Allianz one of the major policy holders. Leading partner, Larry Silverstein, boldly asserted he was entitled to twice the insurance policy value because, according to a spokesman for Mr. Silverstein:
"The two hijacked airliners that struck the 110-story twin towers Sept. 11 were separate 'occurrences' for insurance purposes, entitling him to collect twice on $3.6 billion collective worth of the policies."
The ensuing legal battle between the insurers and leaseholders then began one month after the attacks, ending with a favorable ruling for Silverstein by U.S. District Judge John S. Martin in December 2004. The judge by agreeing with Silverstein that the two planes that hit the WTC were actually two separate occurrences for insurance purposes actually doubled Silverstein's possible future recovery from $3.6 billion to $7.2.
The case is now on appeal and in order to protect any adverse ruling against Allianz, Leonard has attempted to instigate management to initiate fraud investigations with his shareholder grievance. In his proposal, the California native and a publisher of books on 9/11, pointed to reports that building WTC 7 apparently collapsed by demolition unrelated to the 9/11 attacks as well as many other irregularities.
"Numerous observers and researchers find the WTC case very suspicious. For example, in a public opinion survey, 49.3% of respondents in New York City agreed that 'some of our leaders knew in advance that attacks were planned on or around September 11, 2001, and that they consciously failed to act," wrote Leonard in his grievance.
"When this belief is so widespread among unrelated parties, haven't the affected insurance companies ever asked whether perhaps the US Government instead of the insurers is responsible for the damages, or whether the possibility of insurance fraud has been investigated?
" From reports in the media about the trial in New York between the insurers and the insured WTC leaseholder, no sign of such motions has been made public. The dispute has been mainly over the question, whether to pay out $7 billion or only $3 billion, whereby the shareholders are supposed to be relieved at the latter sum as a victory of the lesser of two evils."
In his shareholder grievance, Leonard lastly called management to pay strict attention to the strange collapse of WTC Building No. 7.
"WTC-7, as is well-known, was never struck by airplanes, and photographs of it show only insignificant fires. Nevertheless, the 47-story building at WTC 7 suddenly collapsed at around 5:28pm on 9/11. This fact, however, was not even mentioned in the report of the official 9/11 commission."
Besides the enormity of the possible insurance pay outs, independent 9/11 investigators have also called attention to the peculiar timing and control of ownership made by Silverstein only months before the WTC attacks.
The WTC came under the control of a private ownership of Silverstein for the first time on April 26, 2001, having been built and managed by the Port Authority as a public resource since its creation.
Silverstein, then acquired a handsome insurance policy for the complex, including a clause that would prove extremely valuable in the not too distant future. The clause specifically read that "in the event of a terrorist attack, the partnership could collect the insured value of the property, and be released from their obligations under the 99-year lease."
Don Paul, in his 2002 book that investigated the nature of the Silverstein transaction, provided some interesting background information highlighting the incredible deal and low bidding price the new owner was able to negotiate with friendly New York government officials.
"Silverstein's winning bid was $3.2 billion for holdings estimated to be worth more than $8 billion. JP Morgan Chase, a prestigious investment-bank that's the flagship firm of its kind for Rockefeller family interests, advised the Port Authority, another body long influenced by banker and builder David Rockefeller, his age then 85, in the negotiations," Paul wrote.
"The lead partner and spokesperson for the winning bidders, Larry Silverstein, age 70, already controlled more than 8 million square feet of New York City real estate. WTC 7 and the nearby Equitable Building were prime among these prior holdings. Silverstein also owned Runway 69, a nightclub in Queens that was alleged 9 years ago to be laundering money made through sales of Laotian heroin."
The lease deal on the WTC finally was transferred to Silverstein, officially closing on July 24, 2001, just 6 weeks prior to the 9/11 attacks.
Oftewel een aandeelhouder wil iig dat het nader onderzocht wordt. Het artikel is al wel bijna een jaar oud, dus of er verder iets mee gebeurd is, weet ik niet. Maar aangezien ik er verder weinig van gehoord heb, vermoed ik van niet.
Hij gaat trouwens wel uit van de 'standaard' conspirancy-verhalen, waarvan ik denk dat ze niet te bewijzen zijn, maar dat ik dat standpunt heb zal de meesten wel duidelijk zijn hier. Niettemin vind ik het nooit verkeerd als dit soort dingen in een rechtszaak uitgezocht worden, want dan wordt er echt onderzocht. Wat wij hier vanaf ons computertje doen is maar wat gerommel in de marge.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 07-04-2006 20:57:29 ]
Heel het WTC is uiteindelijk ingestort of moest gesloopt worden na de aanslagen.quote:Op vrijdag 7 april 2006 04:51 schreef atmosphere1 het volgende:
Volgens mij waren het ook precies de 3 gebouwen van Silverstein die zijn ingestort.
Over de ineenstortingen van de wtc torens :
In het begin van de instortingen zie je dat het bobenste deel (boven crash point ) nog heel is . Na verloop van tijd verdwijnt deze . hiermee valt de voortstuwende kracht die het 'instorten' aan de gang houden weg . Wanneer de toren inderdaad eerst in het centrum instortte zoals wordt gezegd dan vind ik het vreemd dat alle puin van de buitenmuren niet door het vallende centrum mee naar beneden wordt gezogen . In plaats daarvan wordt het zo'n 100 meter van de toren af geblazen.
Hoe denken jullie dat men de sloop van deze torens normaal gesproken had aangepakt ?? Dat vraag ik me echt af . Dit zou een nooit eerder uitgevoerde klus zijn voor de springspecialisten . Alleen vanonder springen en dan de rest laten instorten is geen optie , daar is de toren te lang voor en het risico op zijwaartse val te groot. Lange schoorstenen laat men vaak bewust zijwaarts vallen omdat men deze met alleen een springlading onderin niet rechtstandig kan laten instorten. WTC 7 heeft wel de juiste vorm voor een gewone spring methode ,je kunt daar eerst het midden onderin wegspringen en de buitenste delen vallen naar binnen.(precies zoals het er ook heeft uitgezien op 9/11)
Hoe dacht men die torens ooit te kunnen slopen ?? Misschien door van boven naar beneden te springen omdat je dan zeker weet dat ze rechtstandig instorten. Dit vergt echter op elke verdieping opnieuw springstof . Voordeel is hier wel dat je vooraf minder voorsloop werk / verzwakkingen hoeft te doen / aan te brengen.
Tegenwoordig gebruiken we Shaped-charges om staal profielen precies op de gewenste plaats te kunnen door 'snijden' . Deze ladingen zijn nodig bij gebouwen met zware stalen dragers ,zonder deze zou je alleen het beton er van tussen springen.
(wikipedia)quote:WTC-1, WTC-2 (North and South Towers) and WTC-7 collapsed, WTC-3 (Marriott Hotel) was crushed by the collapses of WTC-1, WTC-2, and WTC-4, and WTC-5 and WTC-6 were damaged beyond repair and later demolished.
Opvallend is bv. dat dus WTC werd vernietigd door het instorten van WTC 1 en 2 (betekent dat dan dat het instorten toch niet zo netjes was?).
Dat vooral gebouwen van Silverstein het ontgolden is nog niet zo vreemd als je bedenkt dat Silverstein het grootste deel van het WTC complex had.
bronquote:The New York and New Jersey Port Authority decided to award the lease of the twin towers and other buildings in the World Trade Center Complex, including Buildings 4 and 5 and two 9-story office buildings to Silverstein
(...)
Larry Silverstein already had control of WTC 7 and the nearby Equitable Building.
Hij had dus WTC 1,2,4,5 en 7. Alleen 3 en 6 dus niet.
Wie zijn de 'we' trouwens in je quote? Zit je zelf in de demolition business?
Veel hoge gebouwen laat men trouwens springen met eerst halverwege explosies, en daarna op de begane grond.
Er zijn volgens mij geen bewijzen dat er op de begane grond van het WTC explosies zijn geweest. In het filmpje op deze site lijkt het er iig niet op dat er op de begane grond explosies zijn geweest. Op het moment dat het instortende gebouw in beeld komt, gaat het allemaal via het pancaken. Weliswaar draait de camera even weg, maar op het einde kun je zien dat de begane grond nog steeds staat, op het moment dat dat ook instort.
Dat ging over WTC7, zoals ik in eerdere posts al heb aangegeven:quote:Op vrijdag 7 april 2006 10:18 schreef huupia34 het volgende:
het milennium hilton en het gebouw van bankers trust stonden veel dichter bij wtc 1 en 2, deze hebben alleen wat lichte schade opgelopen. wtc 7 stond 2 keer zo ver.
die andere gebouwen waren dan ook Niet van silverstein
ik heb begrepen uit een docu(weet niet meer welke) dat silverstein 500 miljoen dollar netto overhoud.
bronIn mijn quote hierboven wordt alleen maar waarde van het gebouw met de schuld vergeleken die er nog op zit. Het gebouw zelf heeft ook nog waarde natuurlijk, die moet je meerekenen.quote:Industrial Risk Insurers is set to pay around $861 million to Silverstein for the lost building, which the company has owned since the 1980's, long before it acquired the master lease on the WTC. The debt on the property is around $383 million, much of it securitized as mortgage bonds." -Insurance Journal (06/07/02)
Note: $861 million insurance settlement - $383 million debt on WTC 7 = $478 million dollar profit!
Idd. En houdt Silverstein die 500 miljoen over na de bouw van WTC 7? Herbouw kost geld. En daar wordt ook geen rekening gehouden met dat rekensommetjequote:wtc 7 is trouwens al bijna herbouwd
In één van de eerste 9/11 topics waarin ik postte was er een user die vertelde dat hij zelf ook enige malen vanuit een vliegtuig met een mobiel had gebeld. Al in de periode 2000/2001 volgens hem.quote:Op vrijdag 7 april 2006 16:39 schreef atmosphere1 het volgende:
Het gaat om het bellen met een gsm wat toen niet mogelijk was . Sateliet telefoon aan boord bestond al wel .
Het punt is dat je wanneer je vliegt in een metalen kooi zit op minimaal 10 km afstand van de dichtsbijzijndste mast. Zonder extra zender /versterker in het vliegtuig is het signaal van een gewoon mobieltje niet toereikend . Tegenwoordig is er wel zo'n apparaat aan boord .
In de reportage over 9/11 van National Geographic Channel zie je steeds dat er met een gewoon mobieltje probleemloos wordt gebeld , meerdere malen dus .
@ Wombat
The clause specifically read that "in the event of a terrorist attack, the partnership could collect the insured value of the property, and be released from their obligations under the 99-year lease."
Maar de huur betaald hij wel gewoon door? uhm ik niet snap niet. Is dat omdat hij het complete bedrag nog niet heeft ontvangen?
Vind dit toch ook wel opmerkelijk.
"Silverstein's winning bid was $3.2 billion for holdings estimated to be worth more than $8 billion.
The clause specifically read that "in the event of a terrorist attack, the partnership could collect the insured value of the property, and be released from their obligations under the 99-year lease."
Maar de huur betaald hij wel gewoon door? uhm ik niet snap niet. Is dat omdat hij het complete bedrag nog niet heeft ontvangen?
Vind dit toch ook wel opmerkelijk.
"Silverstein's winning bid was $3.2 billion for holdings estimated to be worth more than $8 billion.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Weet ik niet. Zal ook wel een clausule ergens in het contract zijn.quote:Op vrijdag 7 april 2006 22:25 schreef Resonancer het volgende:
@ Wombat
The clause specifically read that "in the event of a terrorist attack, the partnership could collect the insured value of the property, and be released from their obligations under the 99-year lease."
Maar de huur betaald hij wel gewoon door? uhm ik niet snap niet. Is dat omdat hij het complete bedrag nog niet heeft ontvangen?
Of misschien ziet hij brood in nieuwbouw, en moet hij daarom de huur (van de grond) doorbetalen.
Het is een leasecontract, da's niet hetzelfde als eigendom kopen.quote:Op vrijdag 7 april 2006 22:25 schreef Resonancer het volgende:
Vind dit toch ook wel opmerkelijk.
"Silverstein's winning bid was $3.2 billion for holdings estimated to be worth more than $8 billion.
Vergelijk maar met een leasecontract met een auto. Daar betaal je ook een x-bedrag over een periode, wat niet hetzelfde hoeft te zijn als de waarde van de auto.
Elders vind ik dit:quote:Op vrijdag 7 april 2006 22:27 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Weet ik niet. Zal ook wel een clausule ergens in het contract zijn.
Of misschien ziet hij brood in nieuwbouw, en moet hij daarom de huur (van de grond) doorbetalen.
bronquote:Silverstein Properties and the Port Authority continue to be guided by a lease each signed six weeks before the Sept. 11, 2001, attacks. The lease stipulates that should the complex be destroyed, Silverstein must continue to pay the $120 million a year rent in order to maintain the right to rebuild. Mr. Silverstein has tried to persuade the Port Authority that his closely held company is capable of rebuilding while meeting its massive rent payments. The rent is currently being paid from insurance proceeds, draining the amount available for rebuilding.
Dus omdat 'ie wil herbouwen moet 'ie blijven betalen.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 07-04-2006 22:37:55 ]
circelend in de wachtrij om te landen (ergo lage hoogte en snelhijd )quote:In één van de eerste 9/11 topics waarin ik postte was er een user die vertelde dat hij zelf ook enige malen vanuit een vliegtuig met een mobiel had gebeld. Al in de periode 2000/2001 volgens hem.
[ Bericht 2% gewijzigd door merlin693 op 08-04-2006 02:45:52 ]
In 2001 was er van deze systemen nog geen sprake . wanneer je met je mobieltje probeerde te bellen dan deed het pogingen om verbinding te krijgen ,vaak zonder succes omdat boven de 300 meter hoogte al problemen te verwachten zijn.quote:Ongeveer vijftig procent van de grote luchtvaartmaatschappijen wil mobiele telefonie en draadloos internet mogelijk maken tijdens de vluchten.
Een van de grootste problemen is echter het bereik aan boord van een vliegtuig, de reguliere GSM zendmasten zenden niet uit tot de hoogte waarop vliegtuigen kruisen. Om dit probleem op te lossen zal een kleinschalig GSM netwerk aan boord van het vliegtuig gecreëerd moeten worden. Vliegtuigen nemen dan als het ware hun eigen GSM zendmast mee aan boord.
Momenteel zijn er verschillende systemen in ontwikkeling om mobiele telefonie en internet aan boord mogelijk te maken. Een daarvan is Wireless Cabin, dat is een zogenaamde picocel die een verbinding voor GSM, UTMS en CDMA toestellen op kan zetten, zonder de vliegtuigsystemen te verstoren.
Logisch is dat de gebouwen direct naast de torens werden mee getrokken of door puin vernietigd. Gebouwen in de 'ring' die volgt zijn vooral zwaar beschadigd geraakt , maar niet ingestort .
Van alle WTC gebouwen stond wtc 7 het verst van de twin towers vandaan.
dit bewijst verder niets maar het is zeke rmerkwaardig dat WTC 7 veel later die dag spontaan instort, in z'n geheel.
Er zijn trouwens beelden van een moment dat beide torens nog in tact zijn ,maar wel branden. op dat moment zie je aan de voet de torens een enorme wolk van een explosie. Dit zag ik meen ik op Eric Huffsmit's DVD .
Ook vreemd vind ik de explosie in de als eerst getroffen toren onderin de lobby , daar waren al mensen het slachtoffer van geworden. Druk golf/vuurbal door de liftschacht gekomen?? kan , maar waarom heeft dat vuur en die druk zich niet op eerdere verdiepingen door de liftduren een weg naar buiten gebaand? Er was ten slotte veel druk ,de lobby was totaal vernielt alle ramen eruit geblazen.
een grote vraag : wat is volgens jullie het echte bewijs voor een cover up , hoe moet dat eruit zien??
Van alle WTC gebouwen stond wtc 7 het verst van de twin towers vandaan.
dit bewijst verder niets maar het is zeke rmerkwaardig dat WTC 7 veel later die dag spontaan instort, in z'n geheel.
Er zijn trouwens beelden van een moment dat beide torens nog in tact zijn ,maar wel branden. op dat moment zie je aan de voet de torens een enorme wolk van een explosie. Dit zag ik meen ik op Eric Huffsmit's DVD .
Ook vreemd vind ik de explosie in de als eerst getroffen toren onderin de lobby , daar waren al mensen het slachtoffer van geworden. Druk golf/vuurbal door de liftschacht gekomen?? kan , maar waarom heeft dat vuur en die druk zich niet op eerdere verdiepingen door de liftduren een weg naar buiten gebaand? Er was ten slotte veel druk ,de lobby was totaal vernielt alle ramen eruit geblazen.
een grote vraag : wat is volgens jullie het echte bewijs voor een cover up , hoe moet dat eruit zien??
Wat is volgens jou het echte bewijs voor de officiele lezing?quote:Op zaterdag 8 april 2006 03:17 schreef atmosphere1 het volgende:
een grote vraag : wat is volgens jullie het echte bewijs voor een cover up , hoe moet dat eruit zien??
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Charlie Sheen!quote:Op dinsdag 4 april 2006 20:30 schreef venomsnake het volgende:
voor de mensen die dat Charlie Sheen interview gemist hebben, hier is die: http://prisonplanet.tv/video/sheen_interview_net_mdm.wmv
door dit interview krijgt de 9/11 zaak nu weer iets meer aandacht in de VS.
Conspiracy theorieën scoren altijd goed, maar dan zijn ze nog niet waar.
uhm, als je luchtverkeersleidingstapes laat vernietigen, mensen niet afzonderlijk kunt verhoren, WTC staal afvoert zonder vakkundig te onderzoeken, geen onderzoek doet naar de handel met voorkennis, niet uitzoekt wie de VISA hebben verstrekt, video's foto's (pentagram&wtc) in beslag neemt, bepaalde mensen uitzonderd van het vliegverbod na 9-11, Identiteiten van kapers niet juist weergeeft, etc, etc..quote:Op zaterdag 8 april 2006 03:17 schreef atmosphere1 het volgende:
een grote vraag : wat is volgens jullie het echte bewijs voor een cover up , hoe moet dat eruit zien??
Bedoel je dat soort dingen?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
charlie cheen zei : challenge me on the factsquote:Op zaterdag 8 april 2006 10:47 schreef more het volgende:
[..]
Charlie Sheen!
Conspiracy theorieën scoren altijd goed, maar dan zijn ze nog niet waar.
doe jij dat eens ipv met je zwaaiende smiley te komen
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Man, lees de afgelopen topics eens door, er zijn al zoveel vragen beantwoord en behandeld.quote:Op zaterdag 8 april 2006 12:45 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Ja, of op wat Ruppert te zeggen heeft hierover...
geen
Heb er veel van gelezen maar zag gisteren pas zijn lezing op de uni, dus ik weet niet wat er allemaal weer over hem gezegd is. Maar van jou hoef ik geen kleine samenvatting te verwachten?quote:Op zaterdag 8 april 2006 12:51 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Man, lees de afgelopen topics eens door, er zijn al zoveel vragen beantwoord en behandeld.
Ja, volgens vele meningen en vele visies, namens vele experts en vele kenners, maar duidelijkheid is er nog altijd niet voor mij persoonlijk.quote:Op zaterdag 8 april 2006 12:51 schreef natte-flamoes het volgende:
Man, lees de afgelopen topics eens door, er zijn al zoveel vragen beantwoord en behandeld.
Ik hou aan het totaalbeeld slechts een gevoel over, omdat het teveel is om nog met m'n ratio te kunnen bevatten, en dat gevoel zegt: deze zaak stinkt, en dat spijt me.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Alle aantijgingen kunnen/zijn weerlegt worden, heel simpel.quote:Op zaterdag 8 april 2006 12:38 schreef huupia34 het volgende:
[..]
charlie cheen zei : challenge me on the facts
doe jij dat eens ipv met je zwaaiende smiley te komen
ik denk juist dat het andersom is.quote:Op zaterdag 8 april 2006 13:24 schreef more het volgende:
[..]
Alle aantijgingen kunnen/zijn weerlegt worden, heel simpel.
een hoop punten uit het officiele verhaal kloppen niet en er zijn weglatingen
bv: kapers die nauwelijks een cessna konden besturen, vlogen een boeing in het pentagon met manouvres die praktisch onmogelijk zijn. (zie getuigen verklaringen van vliegschool houders)
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
veel mensen denken dat charlie sheen zomaar een ster is die wat roept en publiciteits geil is ofzo.
niets is minder waar : hij heeft 9/11 vanaf het begin bestudeerd en is zo als een aantal op dit topic goed geinformeerd.
niets is minder waar : hij heeft 9/11 vanaf het begin bestudeerd en is zo als een aantal op dit topic goed geinformeerd.
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Het interview met die Col. Bowman was ook interessant, waarom er zo 'laat' is ingegrepen met straaljagers. Zelfs de dagdagelijkse standaard intercept-procedures werden niet gevolgd, blijkbaar moet er 'tegenwerking' geweest zijn ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
idd, cheney was in command of norad op 9/11 ipv het leger(very suspicious)quote:Op zaterdag 8 april 2006 14:33 schreef UncleScorp het volgende:
Het interview met die Col. Bowman was ook interessant, waarom er zo 'laat' is ingegrepen met straaljagers. Zelfs de dagdagelijkse standaard intercept-procedures werden niet gevolgd, blijkbaar moet er 'tegenwerking' geweest zijn ...
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Zou het eerder zeer verklaarbaar vinden.. dat het verdacht is... ach 9/11 = voor mij synoniem voor alles wat er kan in een wereld waarin niets klopt.. Maar we worden wakker en daar ben ik blij om!quote:Op zaterdag 8 april 2006 15:26 schreef huupia34 het volgende:
idd, cheney was in command of norad op 9/11 ipv het leger(very suspicious)
Het verhaal dat Cheney de man in charge was, geeft voor mij aan dat hij het echte brein is in de regering Bush. Zie ook het 'lekverhaal' nu in de media. Cheney kan het mooi doorspelen naar Bush, Bush is de gebeten hond en Dickie heeft de touwtjes stevig in handen..
Tijd om dit soort mensen te berechten, ipv hen als leiders van de vrije wereld te zien..
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
wat bebeurd er eigenlijk als er een impeachment tegen bush wordt gestart??
komt dan de vice president cheney aan de macht??
god help us all
komt dan de vice president cheney aan de macht??
god help us all
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Moet je dit zien:
"If a Boeing 767-200 had hit the tower it would have exploded externally and bent the facade inward noticeably while depositing pieces of fuselage, wings, tail fins...etc in the streets below. There would have been some column damage but it would have been virtually impossible for any of the lighter airframe sections to pass completely through the tower."
Boeing 767-200 verdwijnt compleet in WTC toren zonder enig effect bij impact
"The airframe of a modern aircraft is not as strong as you might think; they tend to be manufactured as light as possible in the interests of economy. For example, the aircrafts cabin is not pressurised to sea level. Instead it is pressurised to about 8000ft above sea level, the purpose of which is to save weight by not strengthening the structure to withstand internal sea level cabin pressure while flying at cruise altitudes. In essence the aircraft is nothing more than a aluminium shell that serves its purpose well for carrying passengers, but in extreme situations the airframe will fail as demonstrated below by these images of an MD80 landing heavily. Notice how the undercarriage stays more or less intact during the landing but the airframe flexes noticeably and eventually the tail fin breaks off."
Vliegtuig breekt in stukken na te harde landing
Tsja...
"If a Boeing 767-200 had hit the tower it would have exploded externally and bent the facade inward noticeably while depositing pieces of fuselage, wings, tail fins...etc in the streets below. There would have been some column damage but it would have been virtually impossible for any of the lighter airframe sections to pass completely through the tower."
Boeing 767-200 verdwijnt compleet in WTC toren zonder enig effect bij impact
"The airframe of a modern aircraft is not as strong as you might think; they tend to be manufactured as light as possible in the interests of economy. For example, the aircrafts cabin is not pressurised to sea level. Instead it is pressurised to about 8000ft above sea level, the purpose of which is to save weight by not strengthening the structure to withstand internal sea level cabin pressure while flying at cruise altitudes. In essence the aircraft is nothing more than a aluminium shell that serves its purpose well for carrying passengers, but in extreme situations the airframe will fail as demonstrated below by these images of an MD80 landing heavily. Notice how the undercarriage stays more or less intact during the landing but the airframe flexes noticeably and eventually the tail fin breaks off."
Vliegtuig breekt in stukken na te harde landing
Tsja...
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
De terroristen hadden op drie van de vier vliegtuigen de zogenaamde transponders uitgezet waardoor opsporen van de vliegtuigen moeilijker was, zeker in het drukke luchtruim boven New York. je wilt ook niet zomaar een burgervliegtuig neerschieten lijkt me.quote:Op zaterdag 8 april 2006 14:33 schreef UncleScorp het volgende:
Het interview met die Col. Bowman was ook interessant, waarom er zo 'laat' is ingegrepen met straaljagers. Zelfs de dagdagelijkse standaard intercept-procedures werden niet gevolgd, blijkbaar moet er 'tegenwerking' geweest zijn ...
quote:On 9/11, the terrorists turned off the transponders on three of the four hijacked aircraft.
With the transponder turned off, it may be possible, although more difficult, to track an aircraft by its primary radar returns. A primary radar return occurs when the signal sent from a radar site bounces off an object in the sky and indicates the presence of that object. But primary radar returns do not include the transponder data, which show the aircraft’s identity and altitude. Controllers at Centers rely on transponder signals and usually do not display primary radar returns on their scopes. But they can change the configuration of their radar scopes so they can see primary radar returns. In fact, the controllers did just that on 9/11 when the transponders were turned off in three of the four hijacked aircraft. Tower or terminal approach controllers handle a wider variety of lower-flying aircraft; they often use primary radar returns as well as transponder signals.
Intressant, zo had ik het nog niet eens bekeken, maar ergens kan ik het goed volgen, 't is best vreemd dat het ding niet versplinterd of op z'n minst doorbreekt, maar in z'n geheel de toren in verdwijnt, zeker als je die foto's eronder ziet...quote:Op zaterdag 8 april 2006 17:11 schreef Hallulama het volgende:
Moet je dit zien:
[afbeelding]
Boeing 767-200 verdwijnt compleet in WTC toren zonder enig effect bij impact
[afbeelding]
Vliegtuig breekt in stukken na te harde landing
Tsja...
Beetje vaag verhaal vind ik, veel van de kapers zijn door de vlieginstructeurs van de vliegscholen die ze bezocht hebben, uitgemaakt voor 'dumbass' en erger, een Cesna zouden ze nog niet eens weten te landen, maar 't transponder knopje konden ze kennelijk feilloos vinden...hoe? Door MS flightsimulator?quote:Op zaterdag 8 april 2006 17:18 schreef more het volgende:
De terroristen hadden op drie van de vier vliegtuigen de zogenaamde transponders uitgezet waardoor opsporen van de vliegtuigen moeilijker was, zeker in het drukke luchtruim boven New York. je wilt ook niet zomaar een burgervliegtuig neerschieten lijkt me.
Anders, doe me een lol en wijs 't transponderuitzetknopje even voor me aan hieronder:
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Je hebt misschien best een punt hoor, maar je bent nu een situatie aan het vergelijken met een ander wat hetzelfde is als appels met peren vergelijken. Wat misschien niet je punt onwaar maakt.quote:Op zaterdag 8 april 2006 17:11 schreef Hallulama het volgende:
Moet je dit zien:
"If a Boeing 767-200 had hit the tower it would have exploded externally and bent the facade inward noticeably while depositing pieces of fuselage, wings, tail fins...etc in the streets below. There would have been some column damage but it would have been virtually impossible for any of the lighter airframe sections to pass completely through the tower."
[afbeelding]
Boeing 767-200 verdwijnt compleet in WTC toren zonder enig effect bij impact
"The airframe of a modern aircraft is not as strong as you might think; they tend to be manufactured as light as possible in the interests of economy. For example, the aircrafts cabin is not pressurised to sea level. Instead it is pressurised to about 8000ft above sea level, the purpose of which is to save weight by not strengthening the structure to withstand internal sea level cabin pressure while flying at cruise altitudes. In essence the aircraft is nothing more than a aluminium shell that serves its purpose well for carrying passengers, but in extreme situations the airframe will fail as demonstrated below by these images of an MD80 landing heavily. Notice how the undercarriage stays more or less intact during the landing but the airframe flexes noticeably and eventually the tail fin breaks off."
[afbeelding]
Vliegtuig breekt in stukken na te harde landing
Tsja...
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Vragen over de transponders zorgde ervoor dat de "20e kaper" is opgepakt. Heb dat al eerder gepost. De grote vraag blijft hoe wisten ze precies WAAR ze die uit moesten zetten. Ze moeten dus spionnen hebben gebruikt, of n inside man hebben gehad, of is de info over radar coverage openbaar?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
quote:Op zaterdag 8 april 2006 18:11 schreef YuckFou het volgende:
Anders, doe me een lol en wijs 't transponderuitzetknopje even voor me aan hieronder:
[afbeelding]
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
Feit blijft dat die piloten standaard intercept-procedures hebben, wat betekent dat ze altijd moeten uitrukken in bepaalde gevallen. Natuurlijk niet direct met de intentie van te gaan schieten, maar wel te onderscheppen en identificeren.quote:Op zaterdag 8 april 2006 17:18 schreef more het volgende:
De terroristen hadden op drie van de vier vliegtuigen de zogenaamde transponders uitgezet waardoor opsporen van de vliegtuigen moeilijker was, zeker in het drukke luchtruim boven New York. je wilt ook niet zomaar een burgervliegtuig neerschieten lijkt me.
Deze standaardprocedures zijn die dag niet gevolgd en hebben ze gewacht op bevel van hogerhand om te scramblen.
En die vliegtuigen hebben meer dan 1 uur in de lucht gezeten voor ze hun doelen bereikten, en dus niet alleen boven 'druk new york' ...
Incompetentie
Tegenwerking ja (of hoort dat ook bij het-oogje-dicht-knijpen ?)
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
norad kan gerust die vliegtuigen volgen als de transponder is uitgezet. die is gewoon voor de verkeerstorens.
vijandelijke vliegtuigen hebben ook geen transponder en die worden al gevolgd vanaf het moment dat ze opstijgen.
als je een hoop vliegtuigen op je radarscherm hebt, hoef je alleen die vliegtuigen te volgens die geen transponder hebben.
kinderspel
vijandelijke vliegtuigen hebben ook geen transponder en die worden al gevolgd vanaf het moment dat ze opstijgen.
als je een hoop vliegtuigen op je radarscherm hebt, hoef je alleen die vliegtuigen te volgens die geen transponder hebben.
kinderspel
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
http://911research.wtc7.net/sept11/analysis/anomalies.html
Wat n goeie site vind ik dit.
En nog zo'n mooie
http://911review.com/index.html
Ik blijf me erover verbazen dat mensen het nog steeds over het "instorten " van het WTC complex hebben.
Wat n goeie site vind ik dit.
En nog zo'n mooie
http://911review.com/index.html
Ik blijf me erover verbazen dat mensen het nog steeds over het "instorten " van het WTC complex hebben.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Die terroristen hadden anders allemaal wel vliegervaring op Boeings.
http://www.911myths.com/html/flight_school_dropouts.html
En een paar jaar eerder duurde het dik een uur voordat de learjet van Payne Stewart onder begeleiding van militaire vliegtuigen kwam toen die van de koers afweek.
Die discussie hebben we al zo vaak gehad. Continu wordt dan weer aangedragen dat vliegtuigen binnen 10 minuten onderschept worden. Terwijl het zelfs na 9/11 nog langer duurde dan 10 minuten.
Maar dat hebben ze vast extra langzaam gedaan om maar aan te tonen dat het allemaal niet zo snel kan?
En ik denk dat het ondenkbaar was voor 9/11 dat een gekaapt vliegtuig zou worden neergeschoten. Stel je de discussie voor als dat gebeurd was.
http://www.911myths.com/html/flight_school_dropouts.html
En een paar jaar eerder duurde het dik een uur voordat de learjet van Payne Stewart onder begeleiding van militaire vliegtuigen kwam toen die van de koers afweek.
Die discussie hebben we al zo vaak gehad. Continu wordt dan weer aangedragen dat vliegtuigen binnen 10 minuten onderschept worden. Terwijl het zelfs na 9/11 nog langer duurde dan 10 minuten.
http://www.911myths.com/html/intercept_time.htmlquote:In June 2002 two Air National Guard F-16's failed to intercept a Cessna before it passed the White House. The timeline provided was as follows:
7:59 p.m. Cessna enters "restricted" air space
8:03 p.m. FAA notifies NORAD
8:04 p.m. Cessna enters "prohibited" air space
8:06 p.m. Two F-16s get orders to scramble
8:06 p.m. Cessna passes White House "within a few miles"
8:17 p.m. F-16s take off from Andrews AFB. Intercept occurs "a few minutes later."
Even with streamlined intercept procedures and tighter post 9-11 security, and the planes only 10 miles from Washington, the time from problem occurring to takeoff was still 18 minutes, and the intercept "a few minutes" after that.
Maar dat hebben ze vast extra langzaam gedaan om maar aan te tonen dat het allemaal niet zo snel kan?
En ik denk dat het ondenkbaar was voor 9/11 dat een gekaapt vliegtuig zou worden neergeschoten. Stel je de discussie voor als dat gebeurd was.
Het is wat mij betreft zo klaar als een klontje:
- 4 vliegtuigen die worden gekaapt op 9/11 met 3 'treffers': Twin Towers en Pentagon
- 3 verschillende scenario's worden door het leger en de top van de regering uitgewerkt op 9/11; o.a. scenario's met een vliegtuigkaping en impact in het Pentagon en de Twin Towers
Het is al vaker gezegd, maar die oefeningen zijn de reden van het succes. Zonder die oefeningen geen verwarring en dus geen mogelijkheid de vliegtuigen 'ongezien' hun doel te kunnen laten bereiken..
- 4 vliegtuigen die worden gekaapt op 9/11 met 3 'treffers': Twin Towers en Pentagon
- 3 verschillende scenario's worden door het leger en de top van de regering uitgewerkt op 9/11; o.a. scenario's met een vliegtuigkaping en impact in het Pentagon en de Twin Towers
Het is al vaker gezegd, maar die oefeningen zijn de reden van het succes. Zonder die oefeningen geen verwarring en dus geen mogelijkheid de vliegtuigen 'ongezien' hun doel te kunnen laten bereiken..
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Wat echt veel zegt zijn de commentaren van Senator Dayton , die compleet verbaast is over hoe de beveiliging zo kon falen ,er werden jagers de verkeerde kant opgestuurd zegt hij ook . Ook noemt hij een hele reeks leugens die in het rapport staan . Ik zal kijken of ik daar een filmpje van kan vinden .
dit soort info hebben we veel aan vind ik omat het nooit als conspiracy onzin betiteld kan worden omdat het gewoon beelden zijn van een US official tijdens een of andere vergadering.
dit soort info hebben we veel aan vind ik omat het nooit als conspiracy onzin betiteld kan worden omdat het gewoon beelden zijn van een US official tijdens een of andere vergadering.
Ke topper atmosphere1! Alle extra (officiële) informatie die het officiële verhaal tegenspreken zijn welkom. Ook alle informatie die het verhaal bevestigen natuurlijk (maar daar staat dan al wel $1.000.000 op )
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
ben met je eens dat het cruciale punt die oefeningen was.quote:Op zaterdag 8 april 2006 20:31 schreef Boswachtertje het volgende:
Het is wat mij betreft zo klaar als een klontje:
- 4 vliegtuigen die worden gekaapt op 9/11 met 3 'treffers': Twin Towers en Pentagon
- 3 verschillende scenario's worden door het leger en de top van de regering uitgewerkt op 9/11; o.a. scenario's met een vliegtuigkaping en impact in het Pentagon en de Twin Towers
Het is al vaker gezegd, maar die oefeningen zijn de reden van het succes. Zonder die oefeningen geen verwarring en dus geen mogelijkheid de vliegtuigen 'ongezien' hun doel te kunnen laten bereiken..
zonder zou het niet gelukt zijn.
dat moet haast wel bij de" kapers " bekend zijn geweest, anders ga je geen vliegtuigen kapen om ergens in te vliegen, als je weet dat je wordt neergeschoten.
dat w
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Het gaat dus niet alleen om incompetentie maar ook om verwarring die door de oefening van de luchtmacht toevallig op dat moment plaatsvond . Ze oefenden precies zo'n soort scenario al sdat er op dat moment in werkelijkheid plaatsvond .
In de main stream media zijn ook duidelijke signalen te zien die aangeven dat er iets goed mis is ;
Bekijk eens het volgende interview uitbuitenhof waarin Paul witteman een hoogleraar/politicoloog interviewd over de VS . De hoogleraar/schrijver genaamt Karel van Wolferen zet haarscherp uiteen wat er nu precies in de VS aan de hand is. Hij heeft zeker geen reputatie als zijnde anti-amerikaans ,des te opmerkelijker is zijn verhaal .
Deze man is bekend geworden door een bestseller over Japan waarmee hij heeft bewezen een realistisch analyticus te zijn .
http://www.vpro.nl/progra(...)3375/items/24311294/
Bekijk eens het volgende interview uitbuitenhof waarin Paul witteman een hoogleraar/politicoloog interviewd over de VS . De hoogleraar/schrijver genaamt Karel van Wolferen zet haarscherp uiteen wat er nu precies in de VS aan de hand is. Hij heeft zeker geen reputatie als zijnde anti-amerikaans ,des te opmerkelijker is zijn verhaal .
Deze man is bekend geworden door een bestseller over Japan waarmee hij heeft bewezen een realistisch analyticus te zijn .
http://www.vpro.nl/progra(...)3375/items/24311294/
Op Simulators toch?quote:Op zaterdag 8 april 2006 20:14 schreef Wombcat het volgende:
Die terroristen hadden anders allemaal wel vliegervaring op Boeings.
http://www.911myths.com/html/flight_school_dropouts.html
Wat denk je dat er met vlucht 93 gebeurd is dan?quote:En ik denk dat het ondenkbaar was voor 9/11 dat een gekaapt vliegtuig zou worden neergeschoten. Stel je de discussie voor als dat gebeurd was.
http://911research.wtc7.net/planes/attack/flight93.html#course
The crash site comprised a central debris field and several smaller debris fields some distance away. One of the engines was found over half a mile away from the main field. 6 Other debris fields were found 2, 3, and 8 miles away. 7 8 This evidence is virtually impossible to reconcile with the official story.
http://911review.com/attack/flights/f93.html
Ondenkbaar was het zeker niet, anders heb je er geen procedures voor.
Zo worden er wel meer discussies uit de weg gegaan.
Rumsfeld Buries Admission of Missing 2+ Trillion Dollars in 9/10/01 Press Conference
On September 10, 2001, Secretary of Defense Donald Rumsfeld held a press conference to disclose that over $2,000,000,000,000 in Pentagon funds could not be accounted for. Rumsfeld stated: "According to some estimates we cannot track $2.3 trillion in transactions."
The Comptroller of the Pentagon at the time of the attack was Dov Zakheim, who was appointed in May of 2001, Zakheim is a member of the Project for a New American Century.
Goh.. wat n toeval weer.
http://911research.wtc7.net/sept11/trillions.html
Ach ja, het bewijs zal wel in rook zijn opgegaan.
Weet iemand trouwens hoe dit is afgelopen?
Computer systems in the World Trade Center processed an unusual volume of credit card transactions in the minutes before the planes crashed into the towers on 9/11/01. The computer systems were destroyed in the subsequent collapses of the towers. Although details of the surge remain unknown, reports speculate that the transactions may have amounted to more than $100 million in value, with both the volume and sizes of transactions surging.
http://911research.wtc7.net/sept11/transactions.html
Geinig Nummer
Peter Henschel, director of Convar, called the extent of the transactions "extraordinarily high."
Oh the places You go when you follow the money.
http://www.911citizenswatch.org/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=454
[ Bericht 10% gewijzigd door Resonancer op 09-04-2006 02:10:18 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ja, zeer toevallig, en tijdens de aanslagen in Londen was er notabene een zelfde soort toevalligheid, ook iets met oefeningen betreffende het scenario wat op dat moment in werkelijkheid plaatsvond, right?quote:Op zaterdag 8 april 2006 21:27 schreef atmosphere1 het volgende:
Het gaat dus niet alleen om incompetentie maar ook om verwarring die door de oefening van de luchtmacht toevallig op dat moment plaatsvond . Ze oefenden precies zo'n soort scenario al sdat er op dat moment in werkelijkheid plaatsvond .
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
De transponder kunnen bedienen lijkt mij nu niet echt iets waarvoor je 20 jaar moet hebben gestudeerd in transponderologie.quote:Op zaterdag 8 april 2006 18:11 schreef YuckFou het volgende:
Beetje vaag verhaal vind ik, veel van de kapers zijn door de vlieginstructeurs van de vliegscholen die ze bezocht hebben, uitgemaakt voor 'dumbass' en erger, een Cesna zouden ze nog niet eens weten te landen, maar 't transponder knopje konden ze kennelijk feilloos vinden...hoe? Door MS flightsimulator?
Anders, doe me een lol en wijs 't transponderuitzetknopje even voor me aan hieronder:
[afbeelding]
Ze hebben toch in die simulators gevlogen? En transponders aan/uitzetten zit dacht ik gewoon in de standaard procedure bij opstijgen of landen (al dacht ik dat ze het na 9/11 verplicht hebben dat dit automatisch zou gebeuren). Zie hier bv.
Verder kun je dit ongetwijfeld vinden in boeken/internet.
Na 1(!) zoekopdracht in google vond ik dit al:
http://www.meriweather.com/767/767-fd.html
De ATC transponder staat er netjes aangegeven.
Ik durf ervan uit te gaan dat het bestuurs/zenuw centrum van 's werelds grootste militaire macht een log passagiers vliegtuig tijdig ziet aankomen , want zo'n vliegtuig is alles behalve een staaltje stealth techniek.
En reken maar dat men een gekaapte jet zou neerhalen wanneer men weet dat het toestel het Witte huis of het Pentagon als doelwit heeft. Het is immers ook nog mogelijk dat er springstof of andere gein aan boord is .
En reken maar dat men een gekaapte jet zou neerhalen wanneer men weet dat het toestel het Witte huis of het Pentagon als doelwit heeft. Het is immers ook nog mogelijk dat er springstof of andere gein aan boord is .
Daar heb ik nog een heel mooi voorbeeld van gevonden. Oefeningen die samenvallen met 'the real thing'. Eentje die je amper gelooft zo bizar. Met goeie bronnen. Zal er misschien binnenkort een TRU blogje over schrijven.quote:Op zondag 9 april 2006 00:54 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Ja, zeer toevallig, en tijdens de aanslagen in Londen was er notabene een zelfde soort toevalligheid, ook iets met oefeningen betreffende het scenario wat op dat moment in werkelijkheid plaatsvond, right?
Daar heb je gelijk de kern van de zaak: Als je op het WWW maar lang genoeg zoekt kun je de 'waarheid' vinden die je het meeste aanstaat.quote:Op zondag 9 april 2006 07:08 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Daar heb ik nog een heel mooi voorbeeld van gevonden.
Please do, en 't feit dat er een oefening is op hetzelfde moment, dat heeft te maken met verdoezelen, mocht het echte werk fout gaan, o.i.d., m.a.w., a backup strategy?quote:Op zondag 9 april 2006 07:08 schreef NorthernStar het volgende:
Daar heb ik nog een heel mooi voorbeeld van gevonden. Oefeningen die samenvallen met 'the real thing'. Eentje die je amper gelooft zo bizar. Met goeie bronnen. Zal er misschien binnenkort een TRU blogje over schrijven.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
weet niet of deze sites al voorbij gekomen zijn ;
http://www.vkmag.com/zapruder
http://www.911eyewitness.com/
Blijf het zo onwaarschijnlijk vinden dat hier een heel complot achter zou zitten maar door dit soort sites ga je soms toch wel hevig twijfelen aan jezelf.
http://www.vkmag.com/zapruder
http://www.911eyewitness.com/
Blijf het zo onwaarschijnlijk vinden dat hier een heel complot achter zou zitten maar door dit soort sites ga je soms toch wel hevig twijfelen aan jezelf.
“Rather than love, than money, than fame, give me truth.”
http://video.google.com/videoplay?docid=6207186902872177470&q=pentagon
dit is een video fragment van cnn bij het pentagon waarbij de verslaggever zich verbaast over het feit dat niks lijkt op een vliegtuig crash.
dit is eenmalig uitgezonden door cnn, om daarna nooit meer te worden herhaald.
dit is een video fragment van cnn bij het pentagon waarbij de verslaggever zich verbaast over het feit dat niks lijkt op een vliegtuig crash.
dit is eenmalig uitgezonden door cnn, om daarna nooit meer te worden herhaald.
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Er zijn talloze vliegtuigcrashes geweest waarbij er op de plek van de niks meer op een vliegtuig leek. Het zegt helemaal niks over de crash zelf. Op discovery was een poos geleden een passagiersvliegtuig wat door windsheer midden in een stad in een park tussen flats (dacht atlanta) neergestort was. Mensen die direct na de crash op de plek kwamen dachten dat het om een 2 persoon vliegtuigje ging. Het bleek om een volledige passagiersvliegtuig te gaan. Dat mensen op de plek niet kunnen geloven dat het om een passagiersvliegtuig gaat is niet raar. Het zegt helemaal niks over de crash zelf.quote:Op zondag 9 april 2006 12:19 schreef huupia34 het volgende:
http://video.google.com/videoplay?docid=6207186902872177470&q=pentagon
dit is een video fragment van cnn bij het pentagon waarbij de verslaggever zich verbaast over het feit dat niks lijkt op een vliegtuig crash.
dit is eenmalig uitgezonden door cnn, om daarna nooit meer te worden herhaald.
geen
En waar blijft dat vliegtuig dan?quote:Op zondag 9 april 2006 12:24 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Er zijn talloze vliegtuigcrashes geweest waarbij er op de plek van de niks meer op een vliegtuig leek. Het zegt helemaal niks over de crash zelf. Op discovery was een poos geleden een passagiersvliegtuig wat door windsheer midden in een stad in een park tussen flats (dacht atlanta) neergestort was. Mensen die direct na de crash op de plek kwamen dachten dat het om een 2 persoon vliegtuigje ging. Het bleek om een volledige passagiersvliegtuig te gaan. Dat mensen op de plek niet kunnen geloven dat het om een passagiersvliegtuig gaat is niet raar. Het zegt helemaal niks over de crash zelf.
En waar blijven de mensen uit dat vliegtuig dan, en de bagage?
Verdampt door de hitte is de officiele verklaring, en laat dat nou ontzettend ongeloofwaardig zjin.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een uitdaging 💖
Er zijn brokstukken teruggevonden van flight 93. Flight data recorder oa ook.quote:Op zondag 9 april 2006 14:28 schreef mazaru het volgende:
En waar blijft dat vliegtuig dan?
En waar blijven de mensen uit dat vliegtuig dan, en de bagage?
Maar goed, je ziet aan de foto's van andere crashes, er blijft soms heel erg weinig over van het vliegtuig + inhoud na een crash.
Heb je het over het pentagon nu?quote:Verdampt door de hitte is de officiele verklaring, en laat dat nou ontzettend ongeloofwaardig zjin.
geen
tv tip : vanavond 21.10 ned 3 tegenlicht over bush en de neocons
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Aha dan zit ik waarschijnlijk net nog in de trein...quote:Op zondag 9 april 2006 18:10 schreef huupia34 het volgende:
tv tip : vanavond 21.10 ned 3 tegenlicht over bush en de neocons
Hier iig nav Huupia's post de programmabeschrijving:
bronquote:In de reeks Opinie en Gesprek spreekt VPRO-programmamaker Chris Kijne met opinieleiders uit binnen- en buitenland. De reeks, een samenwerking tussen de VPRO en NRC-Handelsblad, is maandelijks te zien op het digitale documentairekanaal Holland Doc en nu ook voor het eerst in VPRO's Tegenlicht. Naar aanleiding van het verschijnen van het nieuwste boek van Francis Fukuyama, waarvan in NRC op zaterdag 8 april voorpublicatie verschijnt, praat Chris Kijne met de Amerikaanse politieke denker . Eens een belangrijk boegbeeld van het Amerikaanse neoconservatisme, maar nu fel criticaster van de draai die Bush cs. aan het neoconservatieve gedachtegoed hebben gegeven.
"Het neoconservatisme als politiek symbool en ideeëngoed, is geëvolueerd tot iets dat ik niet langer kan steunen", is de opmerkelijkste zin uit het nieuwe boek van de politiek econoom Francis Fukuyama: 'America at the Crossroads. Democracy, Power, and the Neoconservative Legacy'.
Sinds zijn doorbraak begin jaren negentig met 'The End of History and the Last Man' geldt hij immers als één van de boegbeelden van deze dominante stroming in de Amerikaanse politiek. In dat boek stelt hij dat met de val van de muur het politieke systeem van de liberale, kapitalistische democratie nu wereldwijd definitief het pleit gewonnen had.
Ook voor het neoconservatisme zijn liberale democratie en markteconomie de centrale waarden. Niet in de laatste plaats onder invloed van Fukuyama organiseerde zich eind jaren negentig een groep denkers en politieke activisten die een Amerikaans buitenlands beleid bepleitten waarbij het de taak van Amerika was deze westerse democratie over de wereld te verspreiden.
Van de invulling die dit neoconservatisme sinds de aanslagen van 11 september onder de regering Bush heeft gekregen, neemt Fukuyama nu in niet mis te verstane bewoordingen afstand. Het buitenlandse beleid van de regering Bush en de oorlog in Irak zijn uitgelopen op een debacle, omdat de neoconservatieve ideeën zijn gekaapt door militaristen en leninistische maakbaarheidsdenkers, aldus Fukuyama.
Zijn boek, dat net in Amerika is verschenen en op 21 april in Nederlandse vertaling verschijnt bij Uitgeverij Contact, heeft in Amerika al tot heftig debat geleid. En het heeft Fukuyama het verwijt opgeleverd dat zijn nieuwe standpunt niet zozeer voortkomt uit analyse als wel uit een niet gering opportunisme
Ga ik zeker zien, al is het in de herkansing! THNX voor de tip
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
normaal gesproken zie toch dat ze vliegtuigen na een crash volledig proberen te reconstrueren,ook als de schade eraan super groot is .quote:Op zondag 9 april 2006 14:31 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Er zijn brokstukken teruggevonden van flight 93. Flight data recorder oa ook.
Maar goed, je ziet aan de foto's van andere crashes, er blijft soms heel erg weinig over van het vliegtuig + inhoud na een crash.
[..]
Heb je het over het pentagon nu?
Michael Chossudovsky, proffesor in de economie, ontmaskerd het officiele 9/11 verhaal.
Michael Chossudovsky bespeekt de geoplitieke strategy van de VS, het belang van het Euro-Azie continent, de monetaire strategy mbt Euro/Dollar, de rol van het industrieel militair complex, wie en wat is Osama Bin Laden, wat is Al Qaeda en welke rol speelt de Pakistaanse ISI en veel meer.
Deze 2 uur durende uiteenzetting bestaat uit 2 delen. Het eerste deel is de presentatie zelf, geen spectaculaire documentaire, maar een aulapresentatie.
Het tweede deel, vragen en antwoorden en interactie met het publiek.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
War and Globilization
by Michael Chossudovsky
1 hour 56 min 30 sec (Click to see video)
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Graag zou ik mijn dankbaarheid willen tonen, op de eerste plaats, Google video, voor het ter beschikking stellen van deze presentatie.
Verder wil ik de mensen danken, de mensen die de tijd nemen deze informatie te bekijken.
Laat me eindigen met een wijze noot en een knipoog naar sommige in dit topic.
"Read not to contradict and confute…nor to find talk and discourse, but to weigh and consider."
Sir Francis Bacon
Michael Chossudovsky bespeekt de geoplitieke strategy van de VS, het belang van het Euro-Azie continent, de monetaire strategy mbt Euro/Dollar, de rol van het industrieel militair complex, wie en wat is Osama Bin Laden, wat is Al Qaeda en welke rol speelt de Pakistaanse ISI en veel meer.
Deze 2 uur durende uiteenzetting bestaat uit 2 delen. Het eerste deel is de presentatie zelf, geen spectaculaire documentaire, maar een aulapresentatie.
Het tweede deel, vragen en antwoorden en interactie met het publiek.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
War and Globilization
by Michael Chossudovsky
1 hour 56 min 30 sec (Click to see video)
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Graag zou ik mijn dankbaarheid willen tonen, op de eerste plaats, Google video, voor het ter beschikking stellen van deze presentatie.
Verder wil ik de mensen danken, de mensen die de tijd nemen deze informatie te bekijken.
Laat me eindigen met een wijze noot en een knipoog naar sommige in dit topic.
"Read not to contradict and confute…nor to find talk and discourse, but to weigh and consider."
Sir Francis Bacon
Ja, en? Als je een Boeing in een simulator kunt vliegen, kun je het ook in het echt (we hebben het niet over MS Flightsimulator hier).quote:
Die simulators gebruiken ze ook om allerlei noodsituaties te testen bij piloten, dus dat is echt wel echt genoeg.
Maar wat moeten we dan met opmerkingen van ervaren piloten die over de vlucht naar het Pentagon berichten, dat de uitgevoerde manoevres (net voor de crash) zo goed als onmogelijk zijn uit te voeren, zeker niet door onervaren piloten?quote:Op zondag 9 april 2006 22:04 schreef Wombcat het volgende:
Ja, en? Als je een Boeing in een simulator kunt vliegen, kun je het ook in het echt (we hebben het niet over MS Flightsimulator hier).
Die simulators gebruiken ze ook om allerlei noodsituaties te testen bij piloten, dus dat is echt wel echt genoeg.
Ik geloof niet dat ik een vliegtuig kan bedienen, als ik les heb gehad in een simulator. Maar daar ze tegenwoordig al met die dingen oefenen, zal ik het op dit punt wel mis hebben..
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Wie heeft in een simulator gezeten? Hani Hanjour? Want dat was de Pilot Extraordinaire van vlucht 77 die ongeevenaarde hoogstandjes met een Boeing kon uithalen.
Welke ervaren piloten zeggen dat dan? En wat zeggen ze precies? Het is al wel vaker langsgekomen maar nooit met concrete bronvermeldingen.quote:Op zondag 9 april 2006 22:08 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Maar wat moeten we dan met opmerkingen van ervaren piloten die over de vlucht naar het Pentagon berichten, dat de uitgevoerde manoevres (net voor de crash) zo goed als onmogelijk zijn uit te voeren, zeker niet door onervaren piloten?
Ik geloof niet dat ik een vliegtuig kan bedienen, als ik les heb gehad in een simulator. Maar daar ze tegenwoordig al met die dingen oefenen, zal ik het op dit punt wel mis hebben..
Wat ervaren piloten (voor zover ik ben tegengekomen) vooral zeggen, is dat je normaal gesproken een Boeing niet zo vliegt.
Zo onervaren waren die kapers nu ook weer niet. Ze hadden véél vliegervaring op kleinere vliegtuigen. En dus ook op die simulators. En als je daar een beetje op geoefend heb, vind ik het niet zo onwaarschijnlijk dat je een Boeing met succes ergens op kunt richten. Zeker het WTC is dan makkelijk te raken. Pentagon misschien wat lastiger, maar moet mogelijk zijn.
Ja, die. Voor een 737 weliswaar, maar toch.quote:Op zondag 9 april 2006 22:11 schreef NorthernStar het volgende:
Wie heeft in een simulator gezeten? Hani Hanjour? Want dat was de Pilot Extraordinaire van vlucht 77 die ongeevenaarde hoogstandjes met een Boeing kon uithalen.
En wat ik in mijn vorige post zeg: die standjes zijn vooral ongeëvenaard, omdat je ze normaal gesproken nooit met een vliegtuig vol passagiers doet. Niet omdat het vliegtuig het niet aankan.
[ Bericht 18% gewijzigd door #ANONIEM op 09-04-2006 22:17:00 ]
ik ben weer intressant leesvoer tegengekomen, 't is wel een pittige lap tekst, maar 't toont leuk de hiaten in de verklaringen die in de dagen na 11-9 zijn gegeven
bronquote:Waarom de Amerikaanse luchtverdediging op 11/9 compleet buiten werking trad.
Het behoort tot de meest opzienbarende feiten van het 11 septemberdossier dat op de morgen van de 11e september 2001, s’werelds meest geavanceerde, hightech luchtverdedigingssysteem, compleet weigerde te functioneren.
Tot op de dag van vandaag blijft de dwingende vraag open staan hoe het mogelijk was dat géén van de vier gekaapte vliegtuigen door daarvoor bestemde gevechtsvliegtuigen konden worden onderschept, in het ergste geval naar beneden worden gehaald, als gevolg waarvan het World Trade Center en het Pentagon tot object konden worden van een terroristische aanslag.
De vraag of het redelijkerwijs mogelijk was dat vier gekaapte vliegtuigen binnen een tijdsbestek van zo’n twee uur binnen het Amerikaanse luchtruim vrij baan konden krijgen is, als we de specialisten mogen geloven, even simpel als schokkend: het is onmogelijk!
Zo kon het hoofd van de Russische luchtmacht, Anatoli Kornukow, één dag na de aanslagen verklaren:”Over het algemeen is het onmogelijk een terroristische aktie naar het voorbeeld van het gebeuren gisteren in de USA uit te voeren. Als zoiets hier gebeurt, hoor ik dat onmiddellijk en zijn we binnen een minuut in de lucht”. En toch gebeurde het.
En ook hier zijn het niet de grote media-giganten die hun recherche werk serieus hebben genomen maar moeten wij ons toevlucht nemen tot het “alternatieve-circuit” van dikwijls nauwelijks of niet betaalde onderzoeksjournalisten die in hun zoektocht en kritische analyses tot opmerkelijke resultaten komen.
Op basis van dit onderzoek willen we enkele belangwekkende feiten verzamelen die in
hun samenhang wellicht onze kritische kanttekeningen ten aanzien de werking van het Amerikaanse luchtverdedigingssysteem kunnen verhelderen.
Aan de hand van de Nederlandse situatie kunnen we zien hoe überhaupt zo’n luchtverdediging in elkaar steekt. De verdediging van het Nederlandse luchtruim geschiedt immers binnen NATO verband en is bijgevolg aan internationale regels en procedures gebonden.
Zo lezen we op de website van de koninklijke luchtmacht:
“De verdediging van het luchtruim boven Nederland geschiedt in eerste instantie binnen NAVO-verband. Daarnaast kan Nederland altijd van haar recht op zelfverdediging gebruik maken, ook buiten NAVO-verband. Hiervoor staan onder andere 24 uur per dag, 7 dagen per week F-16´s paraat voor deze Quick Reaction Alert(QRA)-taak. Bij een melding van een onbekend vliegtuig in het Nederlandse luchtruim zijn de F-16´s binnen tien minuten in de lucht om het vliegtuig te onderscheppen”
En zo kunnen we bijvoorbeeld over de vliegbasis Twenthe lezen:
“ In het kader van de luchtverdediging worden F-16's van Vliegbasis Twenthe ook ingezet als Quick Reaction Alert (QRA) Force van de NAVO. 24 uur per dag, 7 dagen per week staan vliegers en technisch personeel gereed om binnen enkele minuten na alarmering de vliegtuigen in de lucht te hebben. Hun taak is dan het onderscheppen van vliegtuigen die het NAVO-luchtruim binnenvliegen, of van vliegtuigen die door de radarcentra niet kunnen worden geïdentificeerd. De QRA-taak wordt afwisselend met de Vliegbases Leeuwarden en Volkel uitgevoerd”.
En over de militaire verkeersleiding:
“Het ´Military Air Traffic Control Centre´ (het 711 MilATCC Squadron) is de algemene militaire verkeersleiding van ons land. Het MilATCC is belast met het veilig, vlot en ordelijk laten verlopen van al het militaire luchtverkeer en het burgerluchtverkeer in het militaire luchtruim. De begeleiding van het luchtverkeer varieert van het versturen van allerlei gegevens die noodzakelijk zijn voor een veilige vluchtuitvoering, het verlenen van assistentie bij noodgevallen tot het daadwerkelijk sturen van luchtverkeer waarbij hoogte en richting worden aangegeven. Het werkgebied bestaat uit het luchtruim boven het Nederlandse grondgebied en een groot deel van de Noordzee. Om deze taken veilig te kunnen uitvoeren is intensieve samenwerking en gegevensuitwisseling met de twee civiele verkeersleidingscentra in Nederland – in Amsterdam en Maastricht - noodzakelijk. Ook wordt samengewerkt met verkeersleidingscentra in het aangrenzende buitenlandse luchtruim”.
En verder: “Een fighter controller is verantwoordelijk voor het begeleiden van F 16´s naar luchtdoelen. Daarvoor geeft hij stuuropdrachten en geeft hij tactische informatie over de tegenstander, maar ook weergegevens komen aan de orde. In vredestijd is dat bijvoorbeeld het onderscheppen van een onbekend vliegtuig. Een vliegtuig kan onbekend zijn door het ontbreken van een vluchtplan waarmee de piloot zijn geplande route aangeeft. Ook kan het gaan om een vliegtuig waartegen bijvoorbeeld sancties van de Verenigde Naties zijn afgekondigd. Zulke vliegtuigen zijn dan vaak niet welkom in Nederland. Daarnaast houden de Fighter Controllers zich vooral bezig met het begeleiden van luchtverdedigingsoefeningen van Nederlandse en NAVO vliegtuigen. Dat kunnen relatief eenvoudige één tegen één oefeningen zijn maar ook het begeleiden van grote formaties of het controllen van bijtanken in de lucht, Air to Air Refuelling.
In oorlogsomstandigheden begeleidt de Fighter controller met behulp van radar en radio grootschalige luchtgevechten.
De ´Fighter Control´ taak wordt ook wel ´Air Policing´ genoemd. Dit houdt in dat er 24 uur per dag jachtvliegtuigen gereed staan (de zogenaamde ´Quick Reaction Alert’), om na een opdracht van het ´Control and Reporting Centre´ (CRC; de gevechtsleiding) direct de lucht in te gaan voor het uitvoeren van een missie”
Als NATO-bondgenoot is de Amerikaanse situatie vergelijkbaar maar hebben we uiteraard met andere organisaties van doen. Zo is de Federal Aviation Administration (FAA) in Amerika de civiele luchtveiligheidsdienst en heeft het in het North American Aerospace Defens Command (NORAD) haar militaire tegenhanger wiens opdracht het is het hele Noord-Amerikaanse luchtruim, inclusief Canada te bewaken en assistentie te verlenen in geval van een aanval door vliegtuigen, raketten of andere projectielen. In geval van een ernstig noodgeval zoals bij een kaping wordt vanuit het Pentagon het militaire commando gevoerd in het zgn. National Militairy Command Center (NMCC). De samenwerking tussen FAA en NORAD gaat zo ver dat hoge funktionarissen van het FAA in het commandocentrum van NORAD zitten. Zij kunnen de militairen bijstaan wanneer plaatselijke FAA-funktionarissen om militaire hulp vragen.
Er bestaan voor de FAA standaard procedures die te volgen zijn in geval van een noodsituatie (FAAStandardInterceptProcedures). In deze procedures staat zeer gedetailleerd omschreven hoe een verkeersleider in geval van nood heeft te handelen. Dit laatste is van belang voor een beoordeling van de situatie op de 11e september.
Zo moet een verkeersleider om militaire assistentie ( een escorte gevechtsvliegtuigen) vragen in antwoord op een serieus probleem die hij niet via het radioverkeer met de piloot kan oplossen (FAA Order 7110.65 M 10-2-5). Dat kan bijvoorbeeld zijn indien een commerciële vliegtuig van zijn voorgeschreven vluchtroute afwijkt en via de gebruikelijke radio communicatie er geen oplossing mogelijk is. Volgens FAA richtlijnen laat een gevechtsvliegtuig door middel van het heen en weer bewegen van zijn vleugels aan de piloot van de civiele vliegtuig zien dat de vliegtuig onderschept is . Vervolgens laat hij met een bocht, meestal naar links zien, in welke richting de civiele vliegtuig hem moet volgen. In geval van twijfel of er van een noodsituatie sprake is, moet een verkeersleider altijd uitgaan van een noodsituatie (FAA Order 7110.65M 10-1-1-c). In geval van alarm, neemt een hoge functionaris van de FAA contact op met een verbindingsofficier van de luchtmacht die gestationeerd is in het hoofdkwartier van NORAD.
Van belang is dat voor het onderscheppen van vliegtuigen van welke aard dan ook géén ministeriële dan wel presidentiële toestemming nodig is en dat het onderscheppen van vliegtuigen die niet meer onder controle van de luchtverkeersleiders staan in de V.S. géén uitzonderlijke situatie is. Om de paar dagen worden in de V.S. Amerikaanse gevechtsvliegtuigen de lucht in gezonden voor een onderscheppingoperatie. In 2001 vonden vóór de 11e september per maand gemiddeld 10 onderscheppingen plaats waarbij alle standaard procedures in acht werden genomen. Het onderscheppen van een vliegtuig hoeft niet perse een gewelddadige actie te zijn. NORAD woordvoerder Mike Snyder zei hierover: “Als we vliegtuigen onderscheppen, hangt het van de concrete situatie af wat we gaan doen. De gevechtsvliegtuigen kunnen hun vleugels bewegen of voor het burgertoestel gaan hangen. Uiteindelijk kan het eerst gewaarschuwd worden door losse flodders af te schieten maar in bepaalde omstandigheden kan zo’n vliegtuig neergehaald worden”.
(Boston Globe, 15 september 2001)
Op basis van hetgeen hierboven uiteengezet is, zullen we onze blik nu meer op de gebeurtenissen rond de 11e september zélf richten. Wát er precies achter de schermen zich op de 11e september voltrokken heeft kunnen slechts de direct betrokkenen zélf weten. Wel kunnen we de ver-klaringen van de Amerikaanse autoriteiten onderzoeken en analyseren op hun consistentie. Ten aanzien van de Amerikaanse luchtverdediging willen we op een aantal gebeurtenissen ingaan die o.i. symptomatisch zijn voor de wijze waarop de Amerikaanse autoriteiten met hun informatie zijn omgegaan.
Voor alle duidelijkheid en om misverstanden te voorkomen, zetten we enkele gegevens van de vier vluchten met het moment waarop het radiocontact met de verkeersleiders verbroken werd in een schema:
Vlucht Starttijd Controleverlies Inslag
AA11 vanuit Boston7 .59Vanaf 8.138.45 WTC New York
UA175 vanuit Boston 8.14 Vanaf 8.42 9.03 WTC New York
AA77 vanuit Dulles 8.20 Vanaf 8.509.40 Pentagon Washington
UA93 vauit Newark 8.42 Vanaf 9.16 10.03-10.06 Pennsylvania nabij Shanksville
Bovengenoemde data worden in de diverse media gegeven met soms een afwijking van 1 minuut. Zo wordt bijvoorbeeld de ramp met vlucht AA11 en de noordelijke WTC-toren ook wel op 8.46 gezet. Ook verschijnen in de media er dikwijls variabele tijden met betrekking tot het controleverlies van de verkeersleiders. Dit laatste heeft te maken met het feit dat sommige media het moment van het controleverlies pas laten ingaan wanneer ook de zogenaamde ‘transponder’van het verkeersvliegtuig wegvalt. De verbinding van een verkeersleider met het vliegtuig is tweeledig. Enerzijds er een zogenaamd primaire signaal, dat is de radarecho die de machine terugkaatst en is zichtbaar op het beeldscherm van de verkeersleider als een groene punt. Anderzijds is er het zogenaamde secundaire signaal, veroorzaakt door de transponder. De transponder is een zender in het vliegtuig waardoor de verkeersleider een vliegtuig kan identificeren. Elk vliegtuig heeft een viercijferige code die door de piloot vóór aanvang van de vlucht door de piloot in de transponder getoetst wordt. Dit cijfer wordt gedurende de gehele vlucht door de transponder naar de verkeersleiding op de bodem gezonden. Via een computer wordt dit signaal omgezet in een teken dat naast het groene punt op het beeldscherm van de verkeersleider verschijnt. Valt de transponder uit dan is het voor de verkeersleider zeer moeilijk om een vliegtuig te identificeren daar een zeer klein groen puntje overblijft waarvan er zovelen op het beeldscherm te zien zijn.
Zo viel om 8.20 de transponder uit van vlucht AA11. Indien zelfs de transponder uitvalt, wordt er groot alarm geslagen. Niet alleen de verkeersleiding verliest de volledige controle over het vliegtuig, ook de piloot komt in zeer ernstige navigatieproblemen. In de praktijk dient een piloot in zo’n geval onmiddellijk beneden 3500 voet te gaan vliegen en terug te keren naar het vliegveld. Het is in dit verband belangrijk te realiseren dat het noordoosten van de Verenigde Staten het drukst bevlogen stukje aarde van onze planeet is en je dus wel kunt voorstellen wat voor risico’s er zijn als de verkeersleiding de volledige controle over een verkeersvliegtuig verliest.
Op 13 september 2001, dus twee dagen ná de aanslagen vond er, in meerdere opzichten een speciale hoorzitting plaats van de zgn.’ Senate Armed Services Committee’ inzake de nominatie van luchtmachtgeneraal Richard B. Myers voor de hoogste militaire functie in het land: chef van de gezamenlijke generale staf. Reeds op de 11e september bekleedde hij deze functie als plaatsvervanger van generaal Shelton die ergens in een vliegtuig boven de Atlantische oceaan vloog en dus buiten functie was.
Richard B. Myers Harry Shelton.
De hoorzitting met een aantal leden van het Senaat werd uiteraard geheel overschaduwd door de gebeurtenissen die zich twee dagen daarvoor hadden afgespeeld. Tijdens deze hoorzitting waarbij diverse Senatoren enige spreektijd hadden en de mogelijkheid tot het stellen van een aantal vragen (6 minuten), vroegen twee Senatoren (Levin en Nelson) specifiek naar de rol van de militaire luchtverdediging op de 11e september. De antwoorden van Generaal Myers waren onthutsend. Laten we enkele passages van deze hoorzitting bekijken:
SENATOR LEVIN: Was defensie door de FAA of de FBI of een andere instantie geïnformeerd nadat de eerste twee vliegtuigen in het WTC gecrasht waren, maar nog vóór het Pentagon was geraakt?
GENERAAL MYERS: Meneer, ik weet het antwoord op deze vraag niet. Voor de goede orde kan ik het wel voor u verkrijgen. Die instructie, bij mijn weten, was gegeven nádat het Pentagon was geraakt.
LEVIN: Dank u. Kwam defensie zélf in actie of was defensie gevraagd om actie te ondernemen tegen een vliegtuig, welke dan ook?
MYERS: Meneer, we waren…………….
(om wat voor reden dan ook kon Myers deze vraag niet beantwoorden en vervolgt Levin zijn ondervraging)
LEVIN: En kwamen jullie in actie tegen – er waren bijvoorbeeld berichten dat de vliegtuig die in Pennsylvania neerstortte naar beneden was geschoten. Deze verhalen bestaan nog steeds.
MYERS: Meneer de voorzitter, de gewapende strijdkrachten hebben geen enkele vliegtuig naar beneden gehaald. Toen het duidelijk werd dat er een bedreiging was, zonden we gevechtsvliegtuigen, AWACS, radar vliegtuigen en tankvliegtuigen de lucht in en draaiden in circels rond voor het geval dat er een nieuw gekaapte vliegtuig in het systeem van de FAA zou verschijnen. Maar het was in géén geval nodig om geweld te gebruiken.
LEVIN: Was de instructie die u zojuist beschreef, vóór of nádat het Pentagon was getroffen gegeven? Weet u dat?
MYERS: Dat bevel was naar mijn beste weten nádat het Pentagon getroffen was gegeven.
Het antwoord dat Myers hier geeft is verbijsterend. Hij zegt dat men gevechtsvliegtuigen uitzond toen duidelijk werd dat er een bedreiging was! De Noordelijke toren van het WTC wordt getroffen: géén bedreiging; de Zuidelijke toren van het WTC wordt doorboort: géén bedreiging; een gekaapte boeing vliegt recht op Washington af: géén bedreiging. De voorgevel van het Pentagon wordt verwoest: ja, nú is de dreiging duidelijk en kunnen er gevechtsvliegtuigen de lucht in, zoals Myers verklaart.
De antwoorden van generaal Myers waren kennelijk voor Senator Bill Nelson onbevredigend, wellicht zelfs onacceptabel en aanleiding om later in de hoorzitting nog eens flink op het gebeuren door te zagen:
Bill NELSON: De tweede WTC-toren werd iets na 9.00 uur geraakt. En het Pentagon werd bij benadering 40 minuten later getroffen. Dat is bij benadering. U zult wel precies weten hoe dit tijdsverloop was.
Het ongeluk dat in Pennsylvania gebeurde nadat de Newark vlucht in de richting van het westen was gegaan en 180 graden draaide en die recht op Washington afvloog, was bij benadering één uur ná de tweede explosie van het WTC. In uw verklaring zojuist zei u dat we géén gevechtsvliegtuigen de lucht in hadden gestuurd tot op het moment nádat het Pentagon was getroffen. En daarom is mijn vraag: waarom?
MYERS: Ik denk dat ik het bij het rechte eind heb en dat het niet gebeurde tot dat moment. Ik zou terug moeten gaan en het exacte tijdsverloop opnieuw moeten bekijken.
Bill Nelson, kennelijk nog steeds niet onder de indruk van de antwoorden van Myers, geeft de generaal nog een kans. Na de hoorzitting namelijk zou een geheime besloten vergadering plaatsvinden waarin de discussie zou kunnen worden voorgezet.
BILL NELSON: Misschien moeten we dit in onze vergadering doen, in de besloten vergadering. Maar mijn vraag is een voor de hand liggende, niet alleen voor deze commissie, maar ook voor de uitvoerende autoriteiten en het militaire establishment.
Als we wisten dat er een algemene terroristische bedreiging was, en we wisten het, en we plotseling twee WTC torens hadden die blijkbaar waren getroffen door een terroristische daad met twee commerciële vliegtuigen die van Boston naar Los Angeles van koers geraakt waren, wat was de reactie van de verdedigingsmacht toen we de koerswijziging zagen van het vliegtuig dat vanuit Dulles in de richting van het westen vloog, en 180 graden draaide (bedoeld is vlucht AA77 dat in het Pentagon vloog) alsook het vliegtuig dat opsteeg vanuit Newark en tijdens de vlucht 180 graden van zijn koers afweek? (bedoeld is vlucht UA 93 dat in Pennsylvania neerstortte). Dat is de vraag.
Ik laat het aan u over hoe u dit wilt beantwoorden. Maar ik wil een antwoord.
MYERS: Zeker weten! Ik sprak, nadat de tweede Toren was geraakt met het hoofd van NORAD, generaal Eberhart. Ik denk op dat moment, ik denk dat op dat moment het besluit werd genomen om gevechtsvliegtuigen de lucht in te sturen.
Myers uitspraak is zeer discutabel.. In zijn boek “The New Pearl Harbor” becommentarieert Prof. David Ray Griffin dit antwoord van generaal Myers als volgt:
“Hij (bedoeld wordt Myers), evenals Cheney, impliceren dat gevechtsvliegtuigen alleen de lucht in worden gestuurd in opdracht van bevelhebbers op het hoogste niveau. Maar het onderscheppen gebeurt routinematig, een kwestie van standaard in werking tredende procedures, zélfs al zou het neerschieten van een vliegtuig, zoals Cheney impliceert, een presidentiële beslissing zijn”.
Ná deze uitspraak van Myers in de hoorzitting zei hij het volgende:
MYERS: Eén van de dingen die u moet begrijpen senator, is dat we in een positie verkeren dat we nu veel minder vliegtuigen in staat van paraatheid hebben dan op het hoogtepunt van de koude oorlog. En hebben we aldus slechts enkele vliegbasis in de
omtrek van de Verenigde Staten.
Het is dus geen kwestie van alleen maar gevechtsvliegtuigen de lucht in sturen, de vraag is: wát kun je de lucht in sturen. Er moet sprake zijn van een specifieke bedreiging. Wij zijn redelijk goed als het gaat om een bedreiging van buitenaf. We zijn niet zo goed als er sprake is van een bedreiging van binnenuit.
In deze passage suggereert Myers dat het mogelijk uitblijven van onderscheppingsvliegtuigen te maken zou hebben met een tekort aan vliegbasissen en vliegtuigen. Vreemd voor een land wiens defensie-uitgaven groter zijn dan dat van de hele verdere wereld bij elkaar. Het klopt ook niet met de feiten. Op de 11e september waren 33 United States Airforce Bases binnen bereik van de gekaapte vliegtuigen. Vijf van deze luchtmacht basissen waren in de hoogste staat van paraatheid en hadden dus de zogenaamde Quick Reaction Allert – status. Verder is het zo dat NORAD op alle Air National Guard vliegbasissen een beroep kan doen, dus niet alleen op die vijf QRA –basissen. Tevens was op de 11e september een zogenaamde “ luchtverdediging onderscheppings-zone voor de gehele Atlantische kust van kracht. Deze zone wordt voortdurend bewaakt en zijn gevechtsvliegtuigen constant op patrouille. En in geval van een prachtig blauwe hemel, zoals op de morgen van de 11e september, was de kans zeer groot dat vele vliegtuigen op patrouille waren, hetzij voor verkenningsvluchten, hetzij op oefening. NORAD had tevens van één van deze vliegtuigen gebruik kunnen maken daar zij reeds in de lucht waren en geen tijd verloren hoefde te gaan voor het starten en opstijgen.
Het lijkt erop dat Myers in de hoorzitting de aandacht wilde verplaatsen door het op deze boeg te gooien. Maar ook in het vervolg van de hoorzitting zijn de senatoren Levin en Nelson nog niet tevreden. Nelson confronteert Myers nogmaals met zijn bevindingen.
BILL NELSON: Meneer de voorzitter, mag ik voor de goede orde? Uitgaande van het verslag van CNN, in het tijdsverloop, is 9.03 de juiste tijd dat de UA-vlucht in de zuidelijke toren van het WTC crashte; 9.43 is de tijd dat AA-vlucht 77 in het Pentagon crashte. En om 10.10 in de morgen stortte UA-vlucht 93 in Smerset County, Pensylvania neer.
Er zitten dus 40 minuten tussen het moment dat de tweede Toren was geraakt en de Pentagon crash. En het duurde 1 uur en 7 minuten tot aan de Pennsylvania-crash.
LEVIN: De tijd die we niet hebben is wanneer het Pentagon was ingelicht, als ze het waren, door de FAA of de FBI of welke andere instantie dan ook in relatie tot welke potentiële dreiging dan ook of welke koersafwijking van welke vliegtuig dan ook of zoiets vergelijkbaars. En dat is precies wat u ons zult geven omdat ……….
Myers interrumpeert hier.
MYERS: Dat kan ik beantwoorden. Op het moment van de eerste inslag in het WTC, activeerden we ons ‘crisis action team’. Dit werd onmiddellijk gedaan. We waren in actie. En we begonnen te overleggen met de regeringsinstanties. Het tijdstip waarop NORAD reageerde met gevechtsvliegtuigen weet ik niet.
Myers verklaart hier dat vanaf het moment van de eerste inslag (8.45) defensie in actie kwam. Dit leidde kennelijk niet tot het in de lucht sturen van gevechtsvliegtuigen gelet op zijn eerdere verklaring dat nádat het Pentagon getroffen was men pas besloot tot het uitzenden van gevechtsvliegtuigen. Er gebeurde dus tussen het moment van de eerste aanval op het WTC en de ramp met het Pentagon helemaal niets. De heren senatoren moeten inmiddels van verbazing van hun stoelen gevallen zijn. Senator Levin vraagt dus nog maar door.
LEVIN: Of de tijd waar ik u naar vroeg, welke was, óf de FAA of FBI u ingelicht hadden dat andere vliegtuigen van hun koers waren afgeraakt en richting Washington vlogen of dat men überhaupt notitie van een van hen had, want het zou zo’n onmiskenbaar manco zijn als men dit niet had.
Myers: Juist
LEVIN: In wat voor bijeenkomst dan ook, maar belangrijker is dat u ons van die informatie voorziet.
Myers: Het is waarschijnlijk wel gebeurt. Zoals u weet was ik op dat moment niet in het Pentagon zodat dit gedeelte een beetje vaag is.
….En we wisten van degene die uiteindelijk zou neerstorten in Pennsylvania. Ik weet niet, wederom, of we gevechtsvliegtuigen de lucht in hadden. Ik zou dit…….
Interruptie van Levin.
LEVIN: Als u ons die tijden kunt geven. We weten dat u ze niet kent
Myers: Maar we zullen ze krijgen.
Tot zover deze hoorzitting. Zij is onthutsend daar Senatoren aan de hand van berichtgevingen uit de media generaal Richard B. Myers moeten confronteren met informatie en vragen waarop hij ontwijkende antwoorden geeft of zelfs géén antwoorden kan of wil geven. Luchtmacht generaal Richard B. Meyers bekleedde op de 11e september de hoogste militaire functie en kon of wilde twee dagen ná de aanslagen op fundamentele kwesties zoals het onderscheppen van civiele vliegtuigen door zijn eigen luchtmacht géén antwoord geven.
Wat er aansluitend in de geheime, achter gesloten deuren gehouden vergadering besproken werd, weten we niet. Feit is dat op de 14e september een tweede geheel nieuwe versie van de luchtverdediging zijn intrede in de media doet. Deze tweede versie krijgt uiteindelijk zijn beslag op 18 september 2001 in een persverklaring van NORAD. Op deze tweede versie komen we nog te spreken. Vooralsnog moeten we het doen met de uitspraak van Myers dat er pas vliegtuigen de lucht in werden gestuurd nádat het Pentagon geraakt was.
Deze versie werd op 15 september 2001 nog eens bevestigd door NORAD voorlichter Mike Snyder. Hij verklaarde dat totdat het Pentagon getroffen was, er géén Amerikaanse gevechtsvliegtuigen opgestegen waren. Opmerkelijk daar Snyder ook toegegeven had dat ‘gevechtsvliegtuigen routinematig verkeersvliegtuigen
onderscheppen’.(Boston Globe, 15 sept. Glen Johnson)
Zélfs vice-president Dick Cheney sprak op 16 september 2001 deze versie van het verhaal niet tegen. In een NBC-nieuwsuitzending ‘Meet the Press’ merkte verslaggever Tim Russert op:
“de eerste kaping werd om 8.20 bevestigd; het Pentagon werd om 9.40 getroffen, en toch waren we naar het schijnt niet in staat op tijd gevechtsvliegtuigen de lucht in te sturen om het Pentagon en misschien nog wel meer dan dat te beschermen”.
Cheney weersprak deze vaststelling van Russert niet doch verklaarde bovendien dat het de president, Bush zélf was die ná de aanslag op het Pentagon besloten had om gevechtsvliegtuigen te laten opstijgen en omzeilde de discussie over het niet onderscheppen van vlucht AA77 dat het Pentagon trof door het accent te leggen op de moeilijke beslissing die president Bush moest maken om een verkeersvliegtuig neer te schieten. Daarbij haalde Cheney een tweetal zaken doorelkaar: enerzijds het onderscheppen en anderzijds het neerschieten van een civiele vliegtuig. Door beide zaken door elkaar te gebruiken suggereerde Cheney dat het binnen de competentie van de president zou liggen om een gevechtsvliegtuig voor een onderscheppingsvlucht te laten opstijgen, een suggestie die we reeds tegenkwamen bij de hoorzitting met generaal Myers.
Hieronder enkele belangrijke passages uit dit interview met Cheney waarbij aangetekend dient te worden dat men het heeft over de periode nádat het Pentagon reeds getroffen is (het gaat dus om vlucht UA 93 die uiteindelijk op de bodem in Pennselvania neerstortte).
RUSSERT: “Wat was de belangrijkste beslissing die hij in het verloop van de dag moest maken”?
CHENEY: “Nou ja, ik neem aan dat de moeilijkste beslissing de vraag was of we wel of niet de aankomende verkeersvliegtuigen moesten onderscheppen”.
RUSSERT: “En wat besloten jullie?”
CHENEY: “We besloten het te doen. In feite plaatsten we een patrouille gevechtsvliegtuigen boven de stad; F-16s met een AWACS, wat een radar-systeem in de lucht is en tank ondersteuning zodat ze lange tijd in de lucht konden blijven……..”
“Het is niet goed om een patrouille gevechtsvliegtuigen de lucht in te sturen als je ze geen instructies geeft om te handelen, zeker als men vind dat het nodig is”.
RUSSERT: “dus als de regering van de Verenigde Staten zich bewust wordt van het feit dat een gekaapte commerciële vliegtuig het Witte Huis of het Capitool nadert, zouden we de vliegtuig naar beneden halen?
CHENEY: Jawel. De president nam de beslissing dat wanneer het vliegtuig niet zou uitwijken, als laatste redmiddel de piloten toestemming hadden om het vliegtuig uit te schakelen. Nou zeggen de mensen, weet u, dat het een verschrikkelijke beslissing is om te nemen. En dat is het ook. Er is een vliegtuig vol met Amerikaanse burgers, gevangen door terroristen, en je gaat er op af om hem neer te schieten en dood al de Amerikanen die aan boord zijn?”
Tot zover de verklaring van Cheeney die op 16 september nog steeds een bevestiging was van de eerste versie zoals we die door generaal Richard B. Myers hebben zien geven en er géén sprake is van enige onderscheppingsvlucht vóórdat het Pentagon getroffen werd.
Het is in dit licht nauwelijks geloofwaardig dat op 14 september er op CBS news van 18.00 er een tweede versie van het gebeuren verschijnt waarin gesteld wordt dat er weldegelijk gevechtsvliegtuigen de lucht in zouden zijn gestuurd om de vluchten AA11, UA175 en AA77 te onderscheppen maar dat deze gevechtsvliegtuigen te laat waren om de verkeersvliegtuigen te achterhalen. Deze versie krijgt zijn beslag op de 18e september waarin NORAD in een officiële persverklaring deze versie met exacte tijden onderbouwd en die tot op de dag van vandaag als de officiële versie van de Amerikaanse autoriteiten te boek staat. In de persverklaring werd gesteld dat vanuit de Otis Air National Guard Base in Falmouth, Massachusetts, een tweetal F-15 Eagles zouden zijn opgestegen om vlucht AA11 en UA 175 te onderscheppen (die het wereld handelscentrum trof) en dat een tweetal F-16s opgestegen waren vanuit de Langley Air Force Base in Hampton, Virginia om vlucht AA77, te onderscheppen (dat het Pentagon binnenvloog). Over de onderscheppingsvliegtuigen vanuit Otis en Langley, waar generaal Myers overigens 3 jaar was gestationeerd, repte Myers in de hoorzitting van 13 september met geen woord. We danken het aan NORAD dat middels deze persverklaring de leugen rond de luchtverdediging op de 11e september nog evidenter op tafel kwam te liggen.
We vervolgen onze analyse en zullen aan de hand van de officiële verklaringen van de Amerikaanse autoriteiten de gebeurtenissen rond de eerste drie vluchten zo exact mogelijk bekijken. Het is hiervoor noodzakelijk ons te focussen op de relevante tijden die bekend zijn.
Vlucht American Airlines 11 (gestart vanuit Boston en raakte de noordelijke toren WTC)
7.59: vertrek AA11 vanuit Boston (Logan International Airport)
8.13: verlies radiocontact
8.20: transponder is uitgevallen en wijkt van koers af
8.21: verkeersleiders melden telefonisch dat vlucht AA11 definitief is gekaapt
8.28: vliegtuig koerst recht op New York af
8.46: AA11 treft de noordelijke toren van het WTC
Vanaf 8.13, maar op zijn laatst 8.20 zou de verkeersleiding FAA, uitgaande van de standaardprocedures alarm moeten slaan en contact moeten opnemen met het NMCC (National Military Command Center) en NORAD, die vervolgens onmiddellijk onderscheppingsvliegtuigen de lucht in zouden sturen vanuit het dichtstbijzijnde militaire basis (contact tussen FAA en NORAD geschiedt binnen één minuut). Volgens de eigen website van de US Air Force, kan een F-15 routinematig vanaf het moment van alarminstructie binnen 2,5 minuten op 29.000 voet hoogte verkeren en kan met een snelheid van 1850 nmph ervandoor gaan! Uitgaande van deze snelheid en de afstand tussen de Otis Air National Guard Base en New York Manhatten van 153 mijlen, zouden de F-15s in 7 minuten tijd in New York kunnen zijn.
Een ietwat minder optimistische scenario is als volgt.
Uitgaande van het scenario dat de FAA om 8.25 NORAD zou inlichten, en NORAD het standaard protocol zou opvolgen, zouden om 8.26 een tweetal F-15s van de 102e Fighter Wing van de Otis Air National Guard Base niet later dan om 8.32 de lucht in zijn. Deze F-15s zouden dan precies 14 minuten en 26 seconden de tijd hebben gehad om het WTC te bereiken voordat vlucht AA11 de noord zijde van de noordelijke toren van het WTC zou treffen. Deze 14 minuten en 26 seconden zou precies tweemaal de tijd zijn die men nodig gehad zou hebben om het WTC te bereiken, nl. ca 7 minuten. Een F-15 heeft een topsnelheid van 1875+ MPH. Volgens NORAD ligt Otis 153 mijlen verwijderd van het WTC. Met een snelheid van nog geen 1200 MPH zou men dus het WTC bereikt kunnen hebben om 8.39. Had men op topsnelheid gevlogen, hetgeen in geval van een kaping nog niet zo’n vreemde beslissing zou zijn geweest, had men het verkeersvliegtuig uiteraard veel eerder kunnen onderscheppen.
Maar dit gebeurde zoals we weten allemaal niet. Wat gebeurde er volgens deze tweede officiële NORAD- versie dan wel? De nuchtere tijden op een rijtje.
NORAD stelt dat men pas om 8.40 (!) door de FAA was geïnformeerd over vlucht AA11 en dat men om 8.46 aan de Otis basis de opdracht gaf om onderscheppingsvliegtuigen de lucht in te sturen. Volgens NORAD waren de twee F-15s om 8.52 in de lucht (vreemd genoeg meldt ABC news van 14 september 2001 dat NORAD reeds om 8.30 door de FAA op de hoogte was gebracht, ABC-news, Moments of Crisis Part 1). Daar de noordelijke toren van het WTC reeds om 8.46 geraakt was, kon men eenvoudigweg niet op tijd zijn.
Vraag 1.Waarom wordt NORAD pas 27 minuten nadat de verkeersleiding het radiocontact met AA11 verloren had of 20 minuten nadat de transponder buiten werking trad en een koersafwijking werd geconstateerd, ingelicht? Het zou tegen alle wettelijke standaard procedures van de FAA zélf ingaan en het ontslag van de gehele FAA top zou een logisch gevolg zijn. Dit gebeurde echter niet. Of zou de FAA NORAD wél eerder hebben ingelicht en staat NORAD gewoon te liegen? We weten het niet. Feit blijft dat ook NORAD traag reageert.
Vraag 2. Waarom geeft NORAD pas 6 minuten ná het alarmerende bericht van de FAA opdracht aan Otis om de F-15s de lucht in te sturen en hebben de piloten 6 minuten nodig om de lucht in te komen terwijl ze het in drie minuten kunnen doen?
Het verhaal van de twee piloten wordt des te ongeloofwaardiger als we kijken naar hetgeen er vervolgens door NORAD verklaart wordt over het onderscheppen van vlucht UA175 die zoals we weten de zuidelijke toren van het WTC doorboorde.
Vlucht United Airlines 175 (gestart vanuit Boston en trof zuidelijke toren WTC)
8.14: vertrek UA175 vanuit Boston (Logan International Airport)
8.42: verlies radiocontact en transponder is uitgeschakeld
8.43: FAA stelt NORAD op de hoogte dat vlucht UA175 is gekaapt
8.49: UA175 wijkt van zijn vastgestelde koers af
9.03: UA175 doorboort de zuidelijke toren van het WTC
We hebben in het geval van vlucht AA11 gezien dat de twee F-15s uit Otis Airbase pas om 8.52 in de lucht waren en dus te laat voor het onderscheppen van vlucht AA11. Maar hoe zit het dan met het onderscheppen van vlucht UA 175. Had men op topsnelheid gevlogen , was men binnen 7 minuten en op tijd in New York aangekomen en had men in ieder geval de zuidelijke toren van het WTC van een crash kunnen behoeden. In de persverklaring van NORAD kunnen we echter lezen dat op het moment van de ramp, de F-15s zich op 71 mijlen afstand van het WTC begaven en ook hier te laat arriveren voor een onderscheppingpoging. Om precies te zijn 9.10 zouden de F-15s gearriveerd zijn. Dat zou betekenen dat de F-15s er 18 minuten (!) over gedaan zouden hebben om de 153 mijlen te overbruggen, hetgeen neerkomt op een snelheid van zo’n 510 mph, nog geen derde van de topsnelheid van 1875 mph die de F-15s zouden kunnen halen.
Waarom vlogen de F-15s op nog geen derde van hun topsnelheid? Ook het derde vliegtuig, vlucht AA17, zou zoals we weten niet worden onderschept. Ook hier zien we dat standaard procedures niet in werking traden en was deze vlucht misschien wel met nog meer mysteries omgeven.
Vlucht American Airlines 77 (gestart vanuit Dulles, Washington en trof het Pentagon)
8.20: vertrek AA77 vanuit Dulles, Washington (Dulles International Airport)
8.46: Vlucht AA77 raakt ernstig van koers door tijdelijk richting het noorden te gaan, vervolgens zuidwaarts om na 15 mijlen, en na 5 minuten koersafwijking weer terug te keren op haar oorspronkelijke vliegroute. Na deze ernstige koersafwijking zou de verkeersleiding volgens de regels om militaire assistentie hebben moeten vragen. Dat gebeurde niet.
8.50: laatste radiocontact met AA77 waarbij een verzoek van de verkeersleiding om hoger te vliegen wordt genegeerd.
8.56: transpondersignaal is uitgeschakeld en vlak hiervoor is vlucht AA77 geheel gedraaid en gaat weer terug in de richting van het oosten richting Washington.
9.24: FAA waarschuwt NORAD dat vlucht AA77 gekaapt is, dat is 28(!) minuten ná het uitvallen van het transpondersignaal. NORAD geeft opdracht aan de Langley AirForceBase, Virginia, voor assistentie van gevechtsvliegtuigen.
Deze officiële verklaring van NORAD is niet te volgen. Het zou betekenen dat de FAA pas ná 28 minuten de militairen op de hoogte zou hebben gebracht hetgeen ondenkbaar was tenzij er sprake zou zijn van regelrechte sabotage in de hoogste kringen van de FAA. Het is tevens ondenkbaar aangezien vanaf de eerste crash in het WTC, er groot alarm bij de militairen heerstte (zie de opmerking van Myers in de hoorzitting dat vanaf de eerste crash in het WTC om 8.46, het zogenaamde crises action team actief was). Verder is bekend dat hoge functionarissen van de FAA tevens in het commandocentrum van NORAD actief waren. Bijgevolg is het ondenkbaar dat de militairen pas om 9.24 op de hoogte waren van de kaping van vlucht AA77. Had NORAD deze tijd nodig om te verklaren waarom pas om 9.30 twee F-16s de lucht in waren? We zullen zien dat ook dit laatste géén stand houdt.
9.30: De twee F-16s (mogelijk waren het er drie) zijn in de lucht en vliegen richting Washington. Langley vliegbasis ligt op 130 mijlen van Washington.
Gevechtsvliegtuigen van het type F-16 hebben een topsnelheid van 1500 MPH. De F-16 zouden met een snelheid van iets meer dan 700 MPH, Washington eerder hebben bereikt dan vlucht AA77. Als men een snelheid van 1300 MPH had gevlogen, had men Washington in 6 minuten bereikt. Zoals we weten gebeurt dit niet. Het kan nog erger.
9.38: Vlucht AA77 treft de voorgevel van het Pentagon. Volgens de persverklaring van NORAD zijn de F-16s op het moment van de Pentagon-crash 105 mijlen (!) verwijderd van het Pentagon. Dat betekent dat zij vanaf het moment van vliegen, om 9.30, in de eerste 7 minuten slechts 25 mijlen hadden afgelegd; 60 minuten delen door 7 = 8.57; vermenigvuldig dit door de gevlogen 25 mijlen: 8.57 maal 25 = 214,3 MPH. Als we deze snelheid delen door de topsnelheid van een F-16, dat is 1500 MPH, dat komen we uit op 14,3% van zijn topsnelheid. Hoe is het mogelijk dat F-16s op weg om vlucht AA77 te onderscheppen op 1/7 van hun topsnelheid vlogen? Zélfs al zou het verhaal kloppen dat men in eerste instantie richting New York vloog en men na een paar minuten de opdracht zou krijgen om naar Washington te vliegen, dan nóg zou een en ander onverklaarbaar zijn aangezien men vanuit Langley, om New York en Washington te bereiken, men bijna in dezelfde richting zou moeten vliegen.
Daar komt nog bij dat de keuze van NORAD, met het oog op de onderschepping van vluchtAA77 de vliegbasis van Langley om assistentie te vragen, een zeer discutabele is. De onderzoekers Illarion Bykov en Jared Israel wezen op de volgende belangrijke Feiten.
Vliegbasis Langley ligt op 130 mijlen van Washington. Andrews AirForceBase ligt op 10 mijlen afstand van Washington DC met het Witte Huis, het Capitool en het Pentagon als belangrijkste gebouwen. Andrews AFB is de thuisbasis van Air Force One, het presidentiële vliegtuig en de vaste basis waar alle buitenlandse diplomaten en regeringsleiders worden ontvangen. Zo maakte CNN op 7 november 2001 melding van de komst van Tony Blair op Andrews Base. Hier ligt het 113e en 121e gevechtssquadron van de U.S. Air Force met F-16s en de 321e Marine Fighter Attack Squadron met F/A – 18 gevechtsvliegtuigen.. Deze No Fly – zone wordt bewaakt door DCANG (District of Columbia Air National Guard). DCANG heeft ook een eigen website waarin hun missie staat aangegeven. De één na laatste wijziging van deze website was op 19 april 2001. Daarop is de missie en centrale taak van DCANG te lezen:
“TO PROVIDE COMBAT UNITS IN THE HIGHEST POSSIBLE STATE OF READINESS”
oftewel: het beschikbaar stellen van vliegtuigen in de hoogste staat van paraatheid. Het is duidelijk dat hiermee de zogenaamde Quick Reaction Alert – status van de vliegbasis werd aangegeven.
Waarom werden géén gevechtsvliegtuigen vanuit Andrews Base erop uitgestuurd om vlucht AA77 te onderscheppen? We weten het antwoord niet. Stellen slechts ernstige vragen.
Wanneer precies is niet duidelijk, maar ergens tussen 19 april en de 13e september vond op de website van DCANG plotseling een subtiele wijziging plaats van de missie en centrale taak van DCANG. Opeens werd er gesproken over transport, oefenvluchten, opleiding etc. en niet meer dan dat. Waarom moest ergens tussen 19 april en de 13e september deze belangrijke taak van de Andrews website verdwijnen?
De centrale taak van de Andrews basis stond op 12 september voor de San Diego Union-Tribune niet ter discussie:
“De luchtverdediging rond Washington wordt voornamelijk verzorgd door gevechtsvliegtuigen van de Andrews Air Force Base in Maryland vlakbij de grens van Coumbia. Een woordvoerder van de National Guard zei dat de D.C. Air National Guard daar ook gestationeerd is en voorzien van F-16 gevechtsvliegtuigen.
En verder: “Maar de gevechtsvliegtuigen waren pas zichtbaar in de lucht na de verschrikkelijke aanval op het Pentagon.”
Zowel de eerste versie van generaal Richard B. Myers alsook de tweede, vertegenwoordigd door de officiële persverklaring van NORAD roepen zeer ernstige vragen op.
De beide getuigenissen zijn niet alleen met elkaar onverenigbaar, zij blijken in zichzelf onhoudbaar en wekken in vele gevallen de schijn dat de verantwoordelijke autoriteiten ten aanzien van de gebeurtenissen op de 11e september 2001, véél te verbergen hebben.
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Het hangt er dan wel vanaf hoelang je erin doorbrengt.quote:Op zondag 9 april 2006 22:04 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ja, en? Als je een Boeing in een simulator kunt vliegen, kun je het ook in het echt (we hebben het niet over MS Flightsimulator hier).
Die simulators gebruiken ze ook om allerlei noodsituaties te testen bij piloten, dus dat is echt wel echt genoeg.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
hoe kan het dat ik dit nog niet gezien heb?quote:Op zondag 9 april 2006 21:39 schreef francorex het volgende:
Michael Chossudovsky, proffesor in de economie, ontmaskerd het officiele 9/11 verhaal.
Michael Chossudovsky bespeekt de geoplitieke strategy van de VS, het belang van het Euro-Azie continent, de monetaire strategy mbt Euro/Dollar, de rol van het industrieel militair complex, wie en wat is Osama Bin Laden, wat is Al Qaeda en welke rol speelt de Pakistaanse ISI en veel meer.
Deze 2 uur durende uiteenzetting bestaat uit 2 delen. Het eerste deel is de presentatie zelf, geen spectaculaire documentaire, maar een aulapresentatie.
Het tweede deel, vragen en antwoorden en interactie met het publiek.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
War and Globilization
by Michael Chossudovsky
1 hour 56 min 30 sec (Click to see video)
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Graag zou ik mijn dankbaarheid willen tonen, op de eerste plaats, Google video, voor het ter beschikking stellen van deze presentatie.
Verder wil ik de mensen danken, de mensen die de tijd nemen deze informatie te bekijken.
Laat me eindigen met een wijze noot en een knipoog naar sommige in dit topic.
"Read not to contradict and confute…nor to find talk and discourse, but to weigh and consider."
Sir Francis Bacon
Mooie lezing btw..
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
In feite hoef je enkel een paar zaken te leren. Het opstijgen heeft al plaatsgevonden dus dat hoef je niet te kunnen, zelfde geldt voor landen, het was niet de insteek van de kapers om het vliegtuig wat ze gingen kapen ooit te laten landen. Je hoeft dus eigenlijk enkel te leren hoe je een vliegtuig naar een bepaald punt krijgt en hoe je het vliegtuig naar het gebouw manouvreert. Het is lijkt mij dus dat het niet 123 te vergelijken is met piloten die elk aspect van het vliegen moeten leren.quote:Op maandag 10 april 2006 01:30 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Het hangt er dan wel vanaf hoelang je erin doorbrengt.
geen
Respect voor het geduld dat je elke keer weet op te brengen om genuanceerd en serieus te reageren.quote:Op maandag 10 april 2006 09:00 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
In feite hoef je enkel een paar zaken te leren. Het opstijgen heeft al plaatsgevonden dus dat hoef je niet te kunnen, zelfde geldt voor landen, het was niet de insteek van de kapers om het vliegtuig wat ze gingen kapen ooit te laten landen. Je hoeft dus eigenlijk enkel te leren hoe je een vliegtuig naar een bepaald punt krijgt en hoe je het vliegtuig naar het gebouw manouvreert. Het is lijkt mij dus dat het niet 123 te vergelijken is met piloten die elk aspect van het vliegen moeten leren.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Weer zo'n post waar niet op gereageerd wordtquote:Op maandag 10 april 2006 00:52 schreef YuckFou het volgende:
ik ben weer intressant leesvoer tegengekomen, 't is wel een pittige lap tekst, maar 't toont leuk de hiaten in de verklaringen die in de dagen na 11-9 zijn gegeven
bron
nice one YuckFou
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Volgens mij heb je daar geen echte simulator voor nodig, maar ik weet niet waarom je me dit verteld. Ik denk dat wat de "kapers"deden niet onmogelijk was hoor, ik reageerde puur op de mededeling dat de kapers in in boeing hadden geoefenend.quote:Op maandag 10 april 2006 09:00 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
In feite hoef je enkel een paar zaken te leren. Het opstijgen heeft al plaatsgevonden dus dat hoef je niet te kunnen, zelfde geldt voor landen, het was niet de insteek van de kapers om het vliegtuig wat ze gingen kapen ooit te laten landen. Je hoeft dus eigenlijk enkel te leren hoe je een vliegtuig naar een bepaald punt krijgt en hoe je het vliegtuig naar het gebouw manouvreert. Het is lijkt mij dus dat het niet 123 te vergelijken is met piloten die elk aspect van het vliegen moeten leren.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Hoe is het eigenlijk geweten dat Hani Hanjour in het pentagon gevlogen is ?
Bij die andere hebben ze de link kunnen leggen dmv het paspoort ....
Bij die andere hebben ze de link kunnen leggen dmv het paspoort ....
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Nee, dit keer niet.quote:Op maandag 10 april 2006 11:23 schreef natte-flamoes het volgende:
Toch niet sarcastich, wel?
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Tja debunkers, debunken alleen wat te debunken valt, de rest word verzwegen, net zoals men in het officiele rapport te werk gaat.quote:Op maandag 10 april 2006 11:30 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Weer zo'n post waar niet op gereageerd wordt
nice one YuckFou
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Kom op man, een lange lap tekst, ik zit op m'n werk dus heb niet al te veel tijd, en omdat er niemand reageert zou dat typisch zijn?quote:Op maandag 10 april 2006 11:56 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Tja debunkers, debunken alleen wat te debunken valt, de rest word verzwegen, net zoals men in het officiele rapport te werk gaat.
Ik vind het dan op mijn beurt dat niemand reageert op de foto's van het vliegtuig wat het pentagon in stort. De foto's heb ik 2 keer gepost, maar reactie 0,0. Waarom? Past dat stukje waarheid dan niet in je complottheorie?
geen
Nou je reageert anders wel op elkepostquote:Op maandag 10 april 2006 12:02 schreef natte-flamoes het volgende:
Kom op man, een lange lap tekst, ik zit op m'n werk dus heb niet al te veel tijd, en omdat er niemand reageert zou dat typisch zijn?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Dat ze gewoon alles es laten zien van het pentagonquote:Op maandag 10 april 2006 12:02 schreef natte-flamoes het volgende:
Ik vind het dan op mijn beurt dat niemand reageert op de foto's van het vliegtuig wat het pentagon in stort. De foto's heb ik 2 keer gepost, maar reactie 0,0. Waarom? Past dat stukje waarheid dan niet in je complottheorie?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Kijk, het 'gewoon' laten zien hebben we al gehad dacht ik. Het zou natuurlijk mooi zijn als de fbi beelden laat zien van het pentagon, maar is het onderzoek al afgerond? Is het zo dat de fbi standaard beelden van aanslaten 'gewoon' moet laten zien? Hoe zit dat met beelden van andere aanslagen? Worden van andere aanslagen wel beelden vrijgegeven? Want ook bij andere aanslagen dienen beelden een publiekelijke functie. Maar betekent dat dan ook dat die beelden vrij worden gegeven? Of is het omdat er nu net een handjevol mensen anders denken over een aanslag dat nou net deze beelden wel vrijgegeven moeten worden? Dus hoezo 'gewoon'?quote:Op maandag 10 april 2006 12:11 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Dat ze gewoon alles es laten zien van het pentagon
geen
als je zoiets gebruikt om de agressor uit te hangen in andere landen, zou ik zeggen.. JA laat dat nou maar eens Zien. !!
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Dat begrijp ik. Maar de insteek 'de agressor uithangen' is jouw insteek. De fbi zou daar ongetwijfeld een andere beeld van hebben dus het is het geen argument om die beelden wel te laten zien.quote:Op maandag 10 april 2006 12:47 schreef BaajGuardian het volgende:
als je zoiets gebruikt om de agressor uit te hangen in andere landen, zou ik zeggen.. JA laat dat nou maar eens Zien. !!
geen
Als ze het pentagon wilden achterhouden, hadden we ook nooit die paar videoframes gezien. No way dat die zogezegd gelekt zijn zonder tussenkomst van FBI.
En securityredenen ? Waarom ? Na de aanslag kon gans de wereld het Pentagon bekijken tot in detail ...
En securityredenen ? Waarom ? Na de aanslag kon gans de wereld het Pentagon bekijken tot in detail ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Als je de tijd hebt zou je dan eens naar deze video willen kijkenquote:Op maandag 10 april 2006 12:48 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Dat begrijp ik. Maar de insteek 'de agressor uithangen' is jouw insteek. De fbi zou daar ongetwijfeld een andere beeld van hebben dus het is het geen argument om die beelden wel te laten zien.
duurt 2 uur en het is een lezing van Michel Chossudovsky
En je mening daar over geven.
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
ik heb het net ff doorgespit en het is verbijsterend. de hele verklaring van norad e.d. klopt van geeb kanten.quote:Op maandag 10 april 2006 11:30 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Weer zo'n post waar niet op gereageerd wordt
nice one YuckFou
volgens standaard procedures hadden ze gewoon op tijd kunnen zijn om alle 4 de vliegtuigen te onderscheppen.
vlogen de interceptors niet op topsnelheid.
vreemd dat dit niet door de mainstrem media wordt opgepakt, het is toch een simpel rekensommetje.
nog vreemder is dat als dit waarheid is, dan is incompetentie nog het lichtste waar ik aan denk, maar iedereen zit gewoon nog op zen plek.
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
