TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
ik kan geen goede reden bedenken maar toch een verkapte tvp.
ik wil wel wat leuke redeneringen zien van gelovigen, als er maar niet gepost word met antwoorden zoals "je gelooft gewoon" of "je voelt het gewoon""
ik wil wel wat leuke redeneringen zien van gelovigen, als er maar niet gepost word met antwoorden zoals "je gelooft gewoon" of "je voelt het gewoon""
Holy-Gosh-Golly-Gee-Willickers-Zippity-Doo, Batman!
[Centraal] Icons klaar terwijl u wacht! #56
[Centraal] Icons klaar terwijl u wacht! #56
Als God staat voor energie in mijn geval. Dan moet die energie ergens vandaag komen. Of ik ga uit dat energie gewoon aanwezig is zonder reden.
Zoek ik een reden voor alles, dan ga ik richting God. Dan zoek ik bij God het antwoord tot het onstaan van alles.
Maar dan kan ik ook wetenschappelijk bezig gaan zijn. Dat energie wetenschappelijk benaderd kan worden ook. Menselijke energie dus.
Waarom geloof je in energie? Ik zou die vraag beter op mezelf kunnen toepassen nu. Waarom ik in energie geloof.
Ik geloof in energie omdat alles is ontstaan door energie en dat alles ontstaat uit energie
Zoek ik een reden voor alles, dan ga ik richting God. Dan zoek ik bij God het antwoord tot het onstaan van alles.
Maar dan kan ik ook wetenschappelijk bezig gaan zijn. Dat energie wetenschappelijk benaderd kan worden ook. Menselijke energie dus.
Waarom geloof je in energie? Ik zou die vraag beter op mezelf kunnen toepassen nu. Waarom ik in energie geloof.
Ik geloof in energie omdat alles is ontstaan door energie en dat alles ontstaat uit energie
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Zoals Anselmus van Canterbury al zei geen letterlijk citaat, want dat kan ik zo snel niet vinden
"God is volmaakt. Daaruit volgt dat God bestaat, want als hij niet zou bestaan, zou hij niet volmaakt zijn" :')
Ik kan niet een specifieke reden aanwijzen waardoor ik ben gaan geloven. Ik ben totaal niet gelovig opgevoed, maar mijn ouders hebben mij wel altijd vrij gelaten in mijn eigen geloofsbeleving. Vanaf de eerste keer Godsdienstles op de basisschool was ik verkocht En sindsdien is voor mij geloven in God net zo logisch als ademhalen.. Ik zou niet zonder kunnen. Overigens betekent dat niet dat ik de evolutie af zou wijzen ofzo...
"God is volmaakt. Daaruit volgt dat God bestaat, want als hij niet zou bestaan, zou hij niet volmaakt zijn" :')
Ik kan niet een specifieke reden aanwijzen waardoor ik ben gaan geloven. Ik ben totaal niet gelovig opgevoed, maar mijn ouders hebben mij wel altijd vrij gelaten in mijn eigen geloofsbeleving. Vanaf de eerste keer Godsdienstles op de basisschool was ik verkocht En sindsdien is voor mij geloven in God net zo logisch als ademhalen.. Ik zou niet zonder kunnen. Overigens betekent dat niet dat ik de evolutie af zou wijzen ofzo...
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
die conclusie is alleen waar als de 1e stelling bewijsbaar is.quote:Op zaterdag 4 februari 2006 14:32 schreef teamlead het volgende:
Zoals Anselmus van Canterbury al zei geen letterlijk citaat, want dat kan ik zo snel niet vinden
\"God is volmaakt. Daaruit volgt dat God bestaat, want als hij niet zou bestaan, zou hij niet volmaakt zijn\" :\')
[Love] Beyond this dejection there's beauty and grace
A glorious future we long to embrace
[Rage] (PAIN!) All the time, I have waited with rage
All the time, I was promised my salvation
A glorious future we long to embrace
[Rage] (PAIN!) All the time, I have waited with rage
All the time, I was promised my salvation
hij is niet waterdicht nee, maar hij is op zich wel leuk gevondenquote:Op zaterdag 4 februari 2006 14:38 schreef electricity het volgende:
[..]
die conclusie is alleen waar als de 1e stelling bewijsbaar is.
Ik ga eens zoeken naar het letterlijke citaat..
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
hier staat iequote:Op zaterdag 4 februari 2006 14:39 schreef teamlead het volgende:
[..]
hij is niet waterdicht nee, maar hij is op zich wel leuk gevonden
Ik ga eens zoeken naar het letterlijke citaat..
quote:God is het meest perfecte wat wij kunnen bedenken, iets dat is, is beter dan iets dat niet is. Daarom bestaat God.
[Love] Beyond this dejection there's beauty and grace
A glorious future we long to embrace
[Rage] (PAIN!) All the time, I have waited with rage
All the time, I was promised my salvation
A glorious future we long to embrace
[Rage] (PAIN!) All the time, I have waited with rage
All the time, I was promised my salvation
Wat moeten we zien als GOD?
Ik geloof niet in een zogenaamd oppermachtig wezen, welke regels stelt voor ons bestaan.
Ik geloof eerder dat "god" of "goden" een mis-comminunactie is, van een "wezen" wat door de eeuwen heen een stempel van "fictie" heeft gekregen.
Ik zelf geloof zeker dat er meer is na de dood, maar je zal niet langs een poort komen waar een gozer genaamd Petrus je een stevige ontvangst-druk zal geven.
Ik zelf ben in de laatste jaren geintresseerd geraakt ik het verhaal over de Goden, door Sitchen, e.d. verhalen.
Ik vind het heel aannemelijk om te denken dat de "goden" waar in zoveel verhalen door verschillende culturen over wordt gesproken, wezens zijn die daadwerkelijk in een ver verleden onder de mensne leefde.
En misschien inderdaad zoals Sitchin zegt, van oorsprong van een andere planeet. Misschien niet Niburu, maar misschien zit Sitchin er met zijn vertaling van de kleitabletten uit Sumer, niet ver naast.
De missing-link, de snelheid in welke de evolutie op sommige tijdperken zich heeft plaatstgevonden, het klopt gewoon niet.
Dus zodoende geloof ik eigenlijk wel dat de verhalen over Goden misschien meer zijn dan alleen wijze lessen.
De toeval dat bijvoorbeeld het verhaal van Noach, in verschillende verhalen voorkomt.. zowel dus in de Bijbel, als op de tabletten uit Sumer die dik 3000 jaar eerder opgeschreven waren...
Maargoed het is stof om over na te denken toch?
Ik geloof niet in een zogenaamd oppermachtig wezen, welke regels stelt voor ons bestaan.
Ik geloof eerder dat "god" of "goden" een mis-comminunactie is, van een "wezen" wat door de eeuwen heen een stempel van "fictie" heeft gekregen.
Ik zelf geloof zeker dat er meer is na de dood, maar je zal niet langs een poort komen waar een gozer genaamd Petrus je een stevige ontvangst-druk zal geven.
Ik zelf ben in de laatste jaren geintresseerd geraakt ik het verhaal over de Goden, door Sitchen, e.d. verhalen.
Ik vind het heel aannemelijk om te denken dat de "goden" waar in zoveel verhalen door verschillende culturen over wordt gesproken, wezens zijn die daadwerkelijk in een ver verleden onder de mensne leefde.
En misschien inderdaad zoals Sitchin zegt, van oorsprong van een andere planeet. Misschien niet Niburu, maar misschien zit Sitchin er met zijn vertaling van de kleitabletten uit Sumer, niet ver naast.
De missing-link, de snelheid in welke de evolutie op sommige tijdperken zich heeft plaatstgevonden, het klopt gewoon niet.
Dus zodoende geloof ik eigenlijk wel dat de verhalen over Goden misschien meer zijn dan alleen wijze lessen.
De toeval dat bijvoorbeeld het verhaal van Noach, in verschillende verhalen voorkomt.. zowel dus in de Bijbel, als op de tabletten uit Sumer die dik 3000 jaar eerder opgeschreven waren...
Maargoed het is stof om over na te denken toch?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Tijdens de downtime van fok heb ik elders liggen "nadenken".
Weet niet of ik in de herhaling val.
Ik zie het universum als kubus. Als er 12 dimensies zijn dan zijn er ook 12 vlakken misschien? Maar of het vlakken zijn weet ik niet.
Het universum is ontstaan en daar hoort de mensheid ook bij. Het universum en de mensheid is nog niet helemaal voltooid. Het universum en de hele mensheid is bezig met ontwikkeling. De kubus draait en draait en schuift en draait en er komt steeds een nieuwe vorm naar voren. Ook ons bestaan vormt zich de hele tijd.
Het is niet God die de vorming bepaald, het is het geheel dat die vorming bepaald. Het is het geheel en het zijn de delen die samenwerken en bezig zijn zich te vormen als het ware.
En dan is het misschien niet eens ontopic te noemen. Maar dan kun je vanzelf de vraag stellen, wat de taak is van God in de puzzel. Kun je God zien die de 12 dimensionale puzzel aan het oplossen is?
Of zijn we allemaal als stuk van de kubus bezig met de kubus op te lossen? Is het zo dat we allemaal een belangrijke taak uitvoeren binnen de kubus? Hebben we misschien een soort van verantwoordelijkheid binnen de kubus?
Ik denk gewoon na nu. Ik heb nu een bepaalde theorie lopen weer.
Dat we met z'n allen samen bepalen hoe de kubus loopt dus.
Maar ik heb geen zin om nog dieper te gaan denken.
Heb wel zin om dieper te denken omdat ik gewoon een duidelijk beeld wil zien. De taak van God. De taak van de mensen afzonderlijk. De vorming van dimensies en het universum.
Misschien zijn het allemaal afzonderlijke delen.
Ik zie mezelf als afzonderlijk deel. Ik zie anderen als afzonderlijk deel. Ik zie mensen die werken om deel te nemen aan het geheel als afzonderlijk deel. Ik zie mensen die bezig zijn om een plek in te nemen in het geheel.
Is het misschien een soort van verplichting om deel te nemen aan het geheel? Dat je niet anders kunt omdat je in leven bent?
Je kunt natuurlijk zelfmoord plegen om niet meer uit te hoeven maken van het geheel, maar dat doet ff gemakshalve niet ter zake.
Misschien gaat het nu meer om de functie en rol die we vervullen in het geheel, maar ook dat heeft te maken met God. En of God wel kan aansturen, of we niet zelf moeten aansturen en ga zo door.
Weet niet of ik in de herhaling val.
Ik zie het universum als kubus. Als er 12 dimensies zijn dan zijn er ook 12 vlakken misschien? Maar of het vlakken zijn weet ik niet.
Het universum is ontstaan en daar hoort de mensheid ook bij. Het universum en de mensheid is nog niet helemaal voltooid. Het universum en de hele mensheid is bezig met ontwikkeling. De kubus draait en draait en schuift en draait en er komt steeds een nieuwe vorm naar voren. Ook ons bestaan vormt zich de hele tijd.
Het is niet God die de vorming bepaald, het is het geheel dat die vorming bepaald. Het is het geheel en het zijn de delen die samenwerken en bezig zijn zich te vormen als het ware.
En dan is het misschien niet eens ontopic te noemen. Maar dan kun je vanzelf de vraag stellen, wat de taak is van God in de puzzel. Kun je God zien die de 12 dimensionale puzzel aan het oplossen is?
Of zijn we allemaal als stuk van de kubus bezig met de kubus op te lossen? Is het zo dat we allemaal een belangrijke taak uitvoeren binnen de kubus? Hebben we misschien een soort van verantwoordelijkheid binnen de kubus?
Ik denk gewoon na nu. Ik heb nu een bepaalde theorie lopen weer.
Dat we met z'n allen samen bepalen hoe de kubus loopt dus.
Maar ik heb geen zin om nog dieper te gaan denken.
Heb wel zin om dieper te denken omdat ik gewoon een duidelijk beeld wil zien. De taak van God. De taak van de mensen afzonderlijk. De vorming van dimensies en het universum.
Misschien zijn het allemaal afzonderlijke delen.
Ik zie mezelf als afzonderlijk deel. Ik zie anderen als afzonderlijk deel. Ik zie mensen die werken om deel te nemen aan het geheel als afzonderlijk deel. Ik zie mensen die bezig zijn om een plek in te nemen in het geheel.
Is het misschien een soort van verplichting om deel te nemen aan het geheel? Dat je niet anders kunt omdat je in leven bent?
Je kunt natuurlijk zelfmoord plegen om niet meer uit te hoeven maken van het geheel, maar dat doet ff gemakshalve niet ter zake.
Misschien gaat het nu meer om de functie en rol die we vervullen in het geheel, maar ook dat heeft te maken met God. En of God wel kan aansturen, of we niet zelf moeten aansturen en ga zo door.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Die rationalisten van vroeger hadden allemaal van dit soort bewijzen. Hij is iets uitgebreider: God bevat alle volmaaktheden, bestaan is volmaakter dan niet bestaan, dus als God bestaat moet Hij noodzakelijk bestaan. Wij kunnen ons perfectie voorstellen dus bestaat Hij. Volgens mij is dit de versie van Spinoza (substantie) of Descartes, Leibniz heeft ook nog een gelijkende maar dan met de perfecte monade.quote:Op zaterdag 4 februari 2006 14:32 schreef teamlead het volgende:
Zoals Anselmus van Canterbury al zei geen letterlijk citaat, want dat kan ik zo snel niet vinden
\"God is volmaakt. Daaruit volgt dat God bestaat, want als hij niet zou bestaan, zou hij niet volmaakt zijn\" :\')
Er was ook nog iets als wij hebben een beeld van God en dat kan alleen maar vanaf boven doorgegeven zijn want wij kunnen dat niet waarnemen of met empirische bewijsstelling.
Zo zijn ze heel creatief geweest met allemaal verschillende theorien. Als je ver terugkijkt (abstraheert) kom je altijd bij een bepaalde causaliteit en die verbonden ze dan met God.
"Happiness is not getting more, but wanting less"
Ik zoek het eigenlijk helemaal niet in dat soort rationele bewijzen voor het bestaan van God. Ik heb meer zoiets van als ik naar bijvoorbeeld de natuur kijk, naar planten, dieren, mensen etc. dan is dat zoiets bijzonders dat dat zo 'volmaakt' in elkaar zit, dat komt er (volgens mij) gewoon niet vanzelf, dat moet ergens vandaan komen. En een oerknal o.i.d. of evolutie, dat is voor mij gewoon erg onwaarschijnlijk, omdat de kansen dat 't op een dergelijke wijze zou evolueren gewoon enorm klein zijn. Een mutatie vanuit niets naar een levende cel kan misschien nog (zout water onder electriciteit o.i.d.), maar om dan ook nog verder te evoluren naar een levensvatbare levensvorm die zich ook nog kan voortplanten e.d. dat is voor mij gewoon niet aannemelijk.
En aan de andere kant zijn enkele praktische dingen in de bijbel, zoals naastenliefde voor mij erg belangrijk. Hiermee krijg ik toch een soort doel in dit leven en het zou toch raar zijn als dat uiteindelijk voor niks was.
En aan de andere kant zijn enkele praktische dingen in de bijbel, zoals naastenliefde voor mij erg belangrijk. Hiermee krijg ik toch een soort doel in dit leven en het zou toch raar zijn als dat uiteindelijk voor niks was.
Volgens mij is de bedoeling van het topic, dat jij dat zelf bepaalt en verteld.quote:Op zaterdag 4 februari 2006 19:19 schreef FuifDuif het volgende:
Wederom mijn vraag:
Over welke God gaat het hier? Omschrijf deze God eens?
Jouw eigen ingeving/visie.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ik ben een jonge god!quote:Op zaterdag 4 februari 2006 19:19 schreef FuifDuif het volgende:
Wederom mijn vraag:
Over welke God gaat het hier? Omschrijf deze God eens?
Ik geloof in God ( die van het christendom ), omdat ik zie hoe het christendom mensen compleet verandert. Dat er nog steeds wonderen gebeuren ( gebedsgenezing ), en er in de bijbel dingen staan die mensen in die tijd nog niet konden weten. Voorspellingen die uitkomen ( neem bijvoorbeeld het teken in je voorhoofd of handen, en de komst van de microchip ).
Verder vind ik het logischer dan de evolutietheorie.
Verder vind ik het logischer dan de evolutietheorie.
pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, tik, tik
Ik geloof in de God 'uit de bijbel'. Ik zie Hem dus echt als een soort 'persoon' naar wiens beeld wij geschapen zijn.quote:Op zaterdag 4 februari 2006 19:19 schreef FuifDuif het volgende:
Wederom mijn vraag:
Over welke God gaat het hier? Omschrijf deze God eens?
Maar ik begrijp Hem niet altijd.
De bijbel heeft ook de Ferrari voorspelt. En de afwasmachine.quote:Op zaterdag 4 februari 2006 19:40 schreef Zombine het volgende:
Ik geloof in God ( die van het christendom ), omdat ik zie hoe het christendom mensen compleet verandert. Dat er nog steeds wonderen gebeuren ( gebedsgenezing ), en er in de bijbel dingen staan die mensen in die tijd nog niet konden weten. Voorspellingen die uitkomen ( neem bijvoorbeeld het teken in je voorhoofd of handen, en de komst van de microchip ).
Verder vind ik het logischer dan de evolutietheorie.
Maw: dat er in Openbaringen iets over tekens staat en dat mensen er door "gebrandmerkt" zullen worden, wil nog niet zeggen dat ze er chips mee bedoelen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Da\'s gek, want geloof is iets compleet anders dan wetenschap. Dat is hetzelfde als zeggen dat je sesamstraat logischer vind dan een koekblik. Mocht je bedoelen dat je het logischer vind dat de aarde 6000 jaar geleden geschapen is door God, door er 2 mensen op te zetten, dan ontken je simpelweg de logica en structuur van Zijn schepping; die wijst er namelijk op heel veel verschillende manieren op dat de evolutietheorie een goede beschrijving is van de natuur en de manier waarop ze werkt. De evolutie ontkennen is dan bijna Gods schepping zelf ontkennen. Daarbij, heb je de Origin of Species wel es gelezen?quote:Op zaterdag 4 februari 2006 19:40 schreef Zombine het volgende:
Verder vind ik het logischer dan de evolutietheorie.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik denk dat het ontkennen van macro-evolutie niets te maken heeft met het ontkennen van de schepping. Macro-evolutie is toch eerder een alternatief voor de schepping.quote:Op zaterdag 4 februari 2006 19:56 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Da\\\'s gek, want geloof is iets compleet anders dan wetenschap. Dat is hetzelfde als zeggen dat je sesamstraat logischer vind dan een koekblik. Mocht je bedoelen dat je het logischer vind dat de aarde 6000 jaar geleden geschapen is door God, door er 2 mensen op te zetten, dan ontken je simpelweg de logica en structuur van Zijn schepping; die wijst er namelijk op heel veel verschillende manieren op dat de evolutietheorie een goede beschrijving is van de natuur en de manier waarop ze werkt. De evolutie ontkennen is dan bijna Gods schepping zelf ontkennen. Daarbij, heb je de Origin of Species wel es gelezen?
Wat betreft je mening over die tekenen e.d. ben ik het met je eens, ik zie hier ook niet direct deze situatie in (brandmerken != microchips).
Dat hoeft inderdaad niet zo te zijn, maar ik zie dat wel zo. De toekomst zal het leren. Als je later zonder die chip niet kan betalen dan zegt dat voor mij in ieder geval genoeg.quote:Op zaterdag 4 februari 2006 19:53 schreef Haushofer het volgende:
[..]
De bijbel heeft ook de Ferrari voorspelt. En de afwasmachine.
Maw: dat er in Openbaringen iets over tekens staat en dat mensen er door \\\"gebrandmerkt\\\" zullen worden, wil nog niet zeggen dat ze er chips mee bedoelen.
Ik heb niet zo zin om weer die discussie aan te gaan. Je zou de evolutietheorie kunnen samenhangen met het geloof, maar dit botst op sommige punten met elkaar.quote:Da\\\'s gek, want geloof is iets compleet anders dan wetenschap. Dat is hetzelfde als zeggen dat je sesamstraat logischer vind dan een koekblik. Mocht je bedoelen dat je het logischer vind dat de aarde 6000 jaar geleden geschapen is door God, door er 2 mensen op te zetten, dan ontken je simpelweg de logica en structuur van Zijn schepping; die wijst er namelijk op heel veel verschillende manieren op dat de evolutietheorie een goede beschrijving is van de natuur en de manier waarop ze werkt. De evolutie ontkennen is dan bijna Gods schepping zelf ontkennen. Daarbij, heb je de Origin of Species wel es gelezen?
Ik geloof wel in micro evolutie. Maar de evolutietheorie in zijn geheel gaat er bij mij niet in.
pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, tik, tik
Kijk, en dat vind ik raar. Een standpunt kan zijn ( en dat zette ik hier zonet naar voren ) dat, als er een God is, hij wordt weerspiegelt in zijn schepping. De wetenschap legt die schepping bloot, en vervolgens gaan gelovigen die vindingen ontkennen (zonder vaak het fijne er van af te weten). Als ik gelovig zou zijn, zou ik juist zulke ontdekkingen zien als een bijdrage, niet als bedreiging van mijn geloof. En misschien botst het, maar dat zegt naar mijn mening meer over de oude religieuze opvattingen dan over de wetenschap.quote:Op zaterdag 4 februari 2006 20:18 schreef Zombine het volgende:
Ik geloof wel in micro evolutie. Maar de evolutietheorie in zijn geheel gaat er bij mij niet in.
Die evolutietheorie blijft toch iets eigenaardigs. Ik hoor bijna nooit mensen wiskundige, scheikundige of natuurkundige theorieen aanvechten op basis van het geloof. Of economische of psychologische. Maar die evolutietheorie schopt dan weer tegen het zere been aan. Terwijl het een hoeksteen van onze moderne samenleving en de wetenschap is. Om dat ter sprake te stellen uit naam van geloof, dan moet je wel een hele grote portie logica opzij zetten. Dat verbaast me elke keer weer. Want die logica, dat is nou juist iets wat je zoveel in de natuur om je heen ziet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat is het dan dat die evolutietheorie zo zou verbinden aan God en religie?quote:Op zaterdag 4 februari 2006 20:28 schreef Haushofer het volgende:
Die evolutietheorie blijft toch iets eigenaardigs. Ik hoor bijna nooit mensen wiskundige, scheikundige of natuurkundige theorieen aanvechten op basis van het geloof. Of economische of psychologische. Maar die evolutietheorie schopt dan weer tegen het zere been aan. Terwijl het een hoeksteen van onze moderne samenleving en de wetenschap is. Om dat ter sprake te stellen uit naam van geloof, dan moet je wel een hele grote portie logica opzij zetten. Dat verbaast me elke keer weer. Want die logica, dat is nou juist iets wat je zoveel in de natuur om je heen ziet.
Voor mij ontkent een evolutieheorie de almacht van God en gaat deze uit van puur toeval in evolutie. De kans dat die eerste levende cellen zo konden evolueren naar wat wij nu zouden zijn is logisch gezien ook verwaarlosbaar.
En verder zie ik niet wat er dan juist in die wiskundige, scheikundige of natuurkundige theorieen opeens in strijd zou zijn met religie. Bij de evolutietheorie zie ik dat wel.
quote:Op zaterdag 4 februari 2006 19:28 schreef Ticker het volgende:
[..]
Volgens mij is de bedoeling van het topic, dat jij dat zelf bepaalt en verteld.
Jouw eigen ingeving/visie.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Waarom ik wel geloof ?
"ik geloof omdat het absurd is .. "
Dit is natuurlijk lang niet voldoende :p maar ik zelf kijk naar de natuur en bedenk .. dit kan gewoon niet evolutie zijn. Alle dingen kloppen gewoon met elkaar.. alles werkt op elkaar.. En dan ga ik met m'n logische verstand nadenken.. en ik ben er uit , dit kan niet evolutie zijn , er moet iets achter zitten . En dat is de God van de bijbel.
Wanneer je de bijbel leest , dan klopt alles als een bus. bijv. de profetiën die uitgekomen zijn (die honderden jaren voordat Jezus geboren werd al werden voorspeld) komen uit in 1 enkele man , die kans is 10 tot 157 ste. dan is het gewoon logisch kijken beredeneren en logisch denken.
"ik geloof omdat het absurd is .. "
Dit is natuurlijk lang niet voldoende :p maar ik zelf kijk naar de natuur en bedenk .. dit kan gewoon niet evolutie zijn. Alle dingen kloppen gewoon met elkaar.. alles werkt op elkaar.. En dan ga ik met m'n logische verstand nadenken.. en ik ben er uit , dit kan niet evolutie zijn , er moet iets achter zitten . En dat is de God van de bijbel.
Wanneer je de bijbel leest , dan klopt alles als een bus. bijv. de profetiën die uitgekomen zijn (die honderden jaren voordat Jezus geboren werd al werden voorspeld) komen uit in 1 enkele man , die kans is 10 tot 157 ste. dan is het gewoon logisch kijken beredeneren en logisch denken.
juist omdat die evolutie zo "toevallig" lijkt, ben ik er van overtuigd dat die evolutie heel bewust in gang is gezet. De evolutie is onomstotelijk bewezen, maar evolutie sluit wmb God niet uitquote:Op zaterdag 4 februari 2006 20:47 schreef tsjsieb het volgende:
[..]
Wat is het dan dat die evolutietheorie zo zou verbinden aan God en religie?
Voor mij ontkent een evolutieheorie de almacht van God en gaat deze uit van puur toeval in evolutie. De kans dat die eerste levende cellen zo konden evolueren naar wat wij nu zouden zijn is logisch gezien ook verwaarlosbaar.
En verder zie ik niet wat er dan juist in die wiskundige, scheikundige of natuurkundige theorieen opeens in strijd zou zijn met religie. Bij de evolutietheorie zie ik dat wel.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Ik ga vanuit Genesis , en HOE ... daar zijn alleen maar theorieen over ... evolutie is er 1 van , maar niet degene die ik "aanhang"quote:Op zondag 5 februari 2006 00:34 schreef teamlead het volgende:
[..]
juist omdat die evolutie zo \"toevallig\" lijkt, ben ik er van overtuigd dat die evolutie heel bewust in gang is gezet. De evolutie is onomstotelijk bewezen, maar evolutie sluit wmb God niet uit
Dat is slechts een aanname. Net zoals jij aanneemt dat de evolutietheorie uitgaat van puur toeval en de almacht van God (wat dat dan ook moge zijn) ontkent, kunnen anderen in de evolutietheorie juist, zoals Haus zegt, een bevestiging zien van Zijn schepping. De evolutie als een voortdurende proces van schepping.quote:Op zaterdag 4 februari 2006 20:47 schreef tsjsieb het volgende:
Wat is het dan dat die evolutietheorie zo zou verbinden aan God en religie?
Voor mij ontkent een evolutieheorie de almacht van God en gaat deze uit van puur toeval in evolutie. De kans dat die eerste levende cellen zo konden evolueren naar wat wij nu zouden zijn is logisch gezien ook verwaarlosbaar.
Het is maar net welk standpunt je inneemt.
Mijn standpunt: ik ga nergens van uit, want ik kan er geen oordeel over geven.
Ik neem Genesis niet al te letterlijk.. 2 scheppingsverhalen in 1 boek is wat veel van het goede voor mijquote:Op zondag 5 februari 2006 00:41 schreef HRR het volgende:
[..]
Ik ga vanuit Genesis , en HOE ... daar zijn alleen maar theorieen over ... evolutie is er 1 van , maar niet degene die ik \"aanhang\"
Maar dat God dit gestart is met een doel voor ogen, staat voor mij buiten kijf
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Ik geloof niet zozeer in god(als 1 persoon); ik denk namelijk dat iedereen het kan zijn die positief met bepaalde kennis overweg kan. Van vroeger heb ik wel meegekregen dat God iemand was zoals in de bijbel was beschreven..maar de bijbel is oud. Een verhaal zal toch herschreven moeten worden. God kan denk ik ook alleen maar bestaan als hij dood is..eerst zal hij zich op moeten offeren voor de wereld op zijn manier en vervolgens wordt hij een legende..voor de moderne jeugd..ik denk eerder dat een verhaal en de mythes achter een persoon de persoon bekend maken..en hem tot God "kronen"
[ Bericht 5% gewijzigd door displission op 05-02-2006 09:30:50 ]
[ Bericht 5% gewijzigd door displission op 05-02-2006 09:30:50 ]
een heks zorgt altijd voor een goede zak appels..twee groene en een bruine..zorg er als heks voor dat er een mooie rode in het midden legt en dat deze als eerste wordt gepakt omdat hij er smakelijk uitziet..Sluit het gesprek af met: eet smakelijk
Voor mij is er geen twijfel over het zijn van \"God\".
Ik denk ook dat je niet kan uitleggen wie God is. Met elke poging daartoe kader je \"God\" in en dat \"God\" niet.
Het is en blijft een ervaring die niet te verwoorden is. Hoe onbevredigent dit ook voor de ratio is. Omdat het Ratio alles wil inkaderen en labellen.
Een mooi stukje uit het evangelie der waarheid waarin mijn Godsbeeld goed verwoord wordt:
Ik denk ook dat je niet kan uitleggen wie God is. Met elke poging daartoe kader je \"God\" in en dat \"God\" niet.
Het is en blijft een ervaring die niet te verwoorden is. Hoe onbevredigent dit ook voor de ratio is. Omdat het Ratio alles wil inkaderen en labellen.
Een mooi stukje uit het evangelie der waarheid waarin mijn Godsbeeld goed verwoord wordt:
Met andere woorden God is voor mij die de bron van alles is, en alles voed, instand en in leven houdt.quote:(In) de onvoorstelbare, onbevattelijke, de Vader, de volmaakte, die het Al schiep,
in Hem is het Al.
en het Al heeft hem nodig.
(want) alhoewel Hij hun volkomenheid in zichzelf bewaarde,
had Hij die [volkomenheid] niet meegegeven aan het Al.
Niet dat de Vader (hun) die misgunde,
want waarom Hij zijn ledenmaten iets misgunnen?
(maar) had deze eon aldus
hun [volkomenheid meegekregen],
dan zouden zij niet [tot] de Vader gekomen zijn.
Hij bewaart in zichzelf hun volkomenheid
en vergunt hun die
als een wederkomst naar Hem
en als een volkomen eenheidskennis.
Hij is het die het Al schiep,
en het Al is in Hem,
en het al < heeft > Hem nodig.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Dat is onder andere 1 verkeerde opvatting over evolutie en kansrekening. Wat is "verwaarloosbaar"? Als de kans 1 op de triljoen is, en er zijn een triljoen pogingen, dan is de kans opeens 100%. Verder, als God almachtig is, dan kan hij toch met gemak dat proces via evolutie sturen? De kans is tenslotte niet 0, zoals je zelf zegt. En als laatste dan natuurlijk nog de dooddoener dat God niet almachtig kan zijn, omdat dat tot innerlijke inconsistenties lijdt. Dat is zoiets als zeggen dat 1 gelijk is aan 2.quote:Op zaterdag 4 februari 2006 20:47 schreef tsjsieb het volgende:
[..]
Wat is het dan dat die evolutietheorie zo zou verbinden aan God en religie?
Voor mij ontkent een evolutieheorie de almacht van God en gaat deze uit van puur toeval in evolutie. De kans dat die eerste levende cellen zo konden evolueren naar wat wij nu zouden zijn is logisch gezien ook verwaarlosbaar.
Dat is mijn punt juist. De hele wetenschap is verder prima, zolang het maar niet je geloof tegenspreekt. Dat is gek, want geloof is er niet om de natuur te beschrijven. Dat doet de wetenschap op de meest elegante manier, ik denk dat we het daar wel over eens zijn. Ik zou in een vlaag van mystiek bijna kunnen zeggen dat de wetenschap zoveel meer van jouw God laat zien dan jouw eigen geloof. Ik moet zeggen dat ik zelf niet zo tegen God aankijk, maar op zo'n manier God leren kennen lijkt me veel mooier en interessanter dan wat er 2000 jaar terug over Hem geschreven is.quote:En verder zie ik niet wat er dan juist in die wiskundige, scheikundige of natuurkundige theorieen opeens in strijd zou zijn met religie. Bij de evolutietheorie zie ik dat wel.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nou, zover wil ik niet gaan. Je hebt het tenslotte over een wetenschappelijke theorie, en die kun je alleen maar falsificeren, en zeker niet "onomstotelijk bewijzen". Maar ze staat wel erg stevig in haar schoenen denk ikquote:Op zondag 5 februari 2006 00:34 schreef teamlead het volgende:
[..]
De evolutie is onomstotelijk bewezen, maar evolutie sluit wmb God niet uit
Evolutie sluit God natuurlijk niet uit, maar het laat wel een deel van een heel mooi proces zien: de mens wordt uit haar unieke positie gezet. Dat is natuurlijk niet zo goed voor ons ego, maar ik zie dat wel als een verlichting.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik moet zeggen, Haus, ik kan mij volledig kan vinden in jouw zienswijze. Ik denk er werkelijk waar precies zo over .
Je heb hier inderdaad natuurlijk een goed punt, het zou er niet minder wonderlijk om zijn wanneer een evolutie gelijd werd door God. Alleen word de evolutietheorie toch vaak gezien als een bewijs tegen religie, maar dat doe jij hier uitdrukkelijk niet.quote:Op zondag 5 februari 2006 11:48 schreef Haushofer het volgende:
Dat is onder andere 1 verkeerde opvatting over evolutie en kansrekening. Wat is "verwaarloosbaar"? Als de kans 1 op de triljoen is, en er zijn een triljoen pogingen, dan is de kans opeens 100%. Verder, als God almachtig is, dan kan hij toch met gemak dat proces via evolutie sturen? De kans is tenslotte niet 0, zoals je zelf zegt.
Dit blijf ik toch een moeilijk punt vinden. Die vergelijking die je geeft (1=2) zie ik niet echt als vergelijkbare situatie. Voor mij doet het niet almachtig zijn soort af aan het 'god' zijn van God. Ik geloof zeker dat God echt niet alles hier bestuurt, alsof wij soort robotjes zijn ofzo, maar ik denk wel dat God de mogelijkheid heeft om te doen wat Hij wil. Dat neemt niet weg dat ik echt niet snap waarom een hoop dingen gaan zoals ze gaan (ziekte, oorlog en al het andere wat mis gaat).quote:En als laatste dan natuurlijk nog de dooddoener dat God niet almachtig kan zijn, omdat dat tot innerlijke inconsistenties lijdt. Dat is zoiets als zeggen dat 1 gelijk is aan 2.
Hier ben ik het met je eens dat de natuur misschien wel het meest tastbare bewijs van een God voor mij is, maar dat neemt niet weg dat de Bijbel voor mij een leidraad is. Ondanks dat ik veel niet begrijp uit de bijbel en ik niet weet of ik hem helemaal moet geloven of moet interpreteren naar de tijd waarin die geschreven is.quote:Dat is mijn punt juist. De hele wetenschap is verder prima, zolang het maar niet je geloof tegenspreekt. Dat is gek, want geloof is er niet om de natuur te beschrijven. Dat doet de wetenschap op de meest elegante manier, ik denk dat we het daar wel over eens zijn. Ik zou in een vlaag van mystiek bijna kunnen zeggen dat de wetenschap zoveel meer van jouw God laat zien dan jouw eigen geloof. Ik moet zeggen dat ik zelf niet zo tegen God aankijk, maar op zo'n manier God leren kennen lijkt me veel mooier en interessanter dan wat er 2000 jaar terug over Hem geschreven is.
Je ziet wel dan een hoop dingen voor mij ook niet duidelijk zijn en dat een hoop dingen niet te bewijzen zijn. Maar het blijft tenslotte toch ook een 'geloof'. En dit geloof geeft mij toch meer duidelijkheid over de zin het leven.
Dat klopt, maar dat is in mijn ogen pure domheid. Religie is een algemeen begrip en beschrijft werkelijk alle mogelijke vormen van religieuze overtuiging. Dat kan de christelijke overtuiging zijn, de joodse overtuiging, maar ook alle potentiële overtuigingen die tot nu toe nog niet zijn bedacht. De evolutietheorie als bewijs hanteren tegen religie is zeer beperkt. Het hangt volledig af van de precieze vormgeving van de religie in kwestie.quote:Op zondag 5 februari 2006 13:22 schreef tsjsieb het volgende:
Je heb hier inderdaad natuurlijk een goed punt, het zou er niet minder wonderlijk om zijn wanneer een evolutie gelijd werd door God. Alleen word de evolutietheorie toch vaak gezien als een bewijs tegen religie, maar dat doe jij hier uitdrukkelijk niet.
Nee, dat zou ik niet durven: met wetenschap weerleg je God niet, en met God weerleg je geen wetenschappelijke theorieen. Mijn gevoel zegt echter, dat als je echt nog enigszins zinnige uitspraken wilt doen over een entiteit, je naar het geschapene moet kijken. En niet naar een rechtstreekse interpretatie van mensen over die entiteit zelf. Maar zo zul jij de bijbel vast niet zienquote:Op zondag 5 februari 2006 13:22 schreef tsjsieb het volgende:
[..]
Je heb hier inderdaad natuurlijk een goed punt, het zou er niet minder wonderlijk om zijn wanneer een evolutie gelijd werd door God. Alleen word de evolutietheorie toch vaak gezien als een bewijs tegen religie, maar dat doe jij hier uitdrukkelijk niet.
[..]
Dat soort ethische dingen, dat is nog niet eens het hele probleem. Het hele probleem is, dat als je God een almacht geeft, je hele rare dingen krijgt. Hij is dan bv zo machtig, dat hij dingen buiten zijn almacht kan doen. Een reductio ad absurdum. Ik zou persoonlijk graag in een God willen geloven, maar deze prijs is me veels te hoog; ik kan persoonlijk moeilijk mijn logisch nadenken helemaal opzij schuiven om een entiteit almachtig te praten.quote:.... maar ik denk wel dat God de mogelijkheid heeft om te doen wat Hij wil. Dat neemt niet weg dat ik echt niet snap waarom een hoop dingen gaan zoals ze gaan (ziekte, oorlog en al het andere wat mis gaat).
[..]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dit vind ik heel erg eng.quote:Op zaterdag 4 februari 2006 18:51 schreef tsjsieb het volgende:
En aan de andere kant zijn enkele praktische dingen in de bijbel, zoals naastenliefde voor mij erg belangrijk. Hiermee krijg ik toch een soort doel in dit leven en het zou toch raar zijn als dat uiteindelijk voor niks was.
Waarom heb je een doel in het leven nodig (waarschijnlijk iets na dit leven) om iets goed te doen. Als jij dus niet in een godheid zou geloven, zou jij dus een egoistische zak worden.
Waarom hebben mensen een 'stok achter de deur' nodig om goed te doen?
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Mooi gesproken.quote:Op zondag 5 februari 2006 13:48 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee, dat zou ik niet durven: met wetenschap weerleg je God niet, en met God weerleg je geen wetenschappelijke theorieen. Mijn gevoel zegt echter, dat als je echt nog enigszins zinnige uitspraken wilt doen over een entiteit, je naar het geschapene moet kijken. En niet naar een rechtstreekse interpretatie van mensen over die entiteit zelf. Maar zo zul jij de bijbel vast niet zien
[..]
Dat soort ethische dingen, dat is nog niet eens het hele probleem. Het hele probleem is, dat als je God een almacht geeft, je hele rare dingen krijgt. Hij is dan bv zo machtig, dat hij dingen buiten zijn almacht kan doen. Een reductio ad absurdum. Ik zou persoonlijk graag in een God willen geloven, maar deze prijs is me veels te hoog; ik kan persoonlijk moeilijk mijn logisch nadenken helemaal opzij schuiven om een entiteit almachtig te praten.
Er zijn wel een aantal logische bezwaren tegen het bestaan van God als almachtig wezen.
1: Als God bestaat, dan heeft hij geen gevoelens verlangen of afgunst.
2: Als God bestaat, dan weet hij minstens alles wat de mens weet.
3: Als God bestaat als wezen dat alles weet wat de mens weet, dan kent God verlangen en afgunst.
4: Als God verlagen en afgunst kent, dan heeft God de gevoelens afgunst en verllangen gehad.
5: God bestaat.
6: God heeft de gevoelens afgunst en verlangen gehad en God heeft de gevoelens afgunst en verlangen niet gehad.
7: God bestaat niet.
Het geloof in een almachtig wezen is niet vreemd aangezien de mens van nature een horror vacui heeft.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Nee, eigenlijk niet, ik zal het iets nader proberen toe te lichten. Ik vind qua dit leven juist die naastenliefde al een doel opzich.quote:Op zondag 5 februari 2006 15:45 schreef Knarf het volgende:
[..]
Dit vind ik heel erg eng.
Waarom heb je een doel in het leven nodig (waarschijnlijk iets na dit leven) om iets goed te doen. Als jij dus niet in een godheid zou geloven, zou jij dus een egoistische zak worden.
Waarom hebben mensen een 'stok achter de deur' nodig om goed te doen?
Nee, eigenlijk niet, ik zal het iets nader proberen toe te lichten. Ik vind qua dit leven juist die naastenliefde al een doel opzich. Ik geloof nu wel in die 'godheid', maar eigenlijk niet zozeer om in de hemel te komen (ik hoop het wel, maar als je alleen dat als doel hebt, ben je ook al een soort egoïstische zak (dan is het geloven puur uit eigenbelang).
Dat 'stok achter de deur' verhaal geld dus niet, daar ik denk, vanuit mijn christelijk visie, dat je alleen in 'de hemel' kunt komen door genade en niet dat je dat kunt verdienen o.i.d. Wel zie ik het dus als een plicht om die naastenliefde in praktijk te brengen.
Waarom geloof jij in een godheid dan? En wanneer krijg je wel of niet genade? Zou het dus kunnen dat Hitler naast Moeder Theresa zit?quote:Op zondag 5 februari 2006 16:38 schreef tsjsieb het volgende:
[..]
Nee, eigenlijk niet, ik zal het iets nader proberen toe te lichten. Ik vind qua dit leven juist die naastenliefde al een doel opzich.
Ik geloof nu wel in die \'godheid\', maar eigenlijk niet zozeer om in de hemel te komen (ik hoop het wel, maar als je alleen dat als doel hebt, ben je ook al een soort egoïstische zak (dan is het geloven puur uit eigenbelang).
Dat \'stok achter de deur\' verhaal geld dus niet, daar ik denk, vanuit mijn christelijk visie, dat je alleen in \'de hemel\' kunt komen door genade en niet dat je dat kunt verdienen o.i.d. Wel zie ik het dus als een plicht om die naastenliefde in praktijk te brengen.
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Ten eerste omdat ik christelijk opgevoed ben en daarnaast dus ook door dingen die je bijvoorbeeld in de natuur ziet. Dat is zo 'volmaakt' en bijzonder, dat ik denk dat dat wel geleidt moet zijn door een 'God'.quote:
Wist ik het maar... , (alhoewel ik in dat laatste niet denk.)quote:En wanneer krijg je wel of niet genade? Zou het dus kunnen dat Hitler naast Moeder Theresa zit?
Ik ben ook christelijk opgevoed, dus dat zegt niet zoveel .quote:Op zondag 5 februari 2006 17:05 schreef tsjsieb het volgende:
[..]
Ten eerste omdat ik christelijk opgevoed ben en daarnaast dus ook door dingen die je bijvoorbeeld in de natuur ziet. Dat is zo \\\'volmaakt\\\' en bijzonder, dat ik denk dat dat wel geleidt moet zijn door een \\\'God\\\'.
[..]
Wist ik het maar... , (alhoewel ik in dat laatste niet denk.)
En de God die daarin beschreven wordt vind ik nogal eng, egostisch, niet vooruitziend en bekrompen. Het NT heeft nog wel iets (Jezus dan, maar Paulus vind ik ook niets).
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Toch jammer dat je denkt dat geloof en evolutie niet samengaan. dat maak ik tenminste op uit je woorden.quote:Op zaterdag 4 februari 2006 19:40 schreef Zombine het volgende:
Ik geloof in God ( die van het christendom ), omdat ik zie hoe het christendom mensen compleet verandert. Dat er nog steeds wonderen gebeuren ( gebedsgenezing ), en er in de bijbel dingen staan die mensen in die tijd nog niet konden weten. Voorspellingen die uitkomen ( neem bijvoorbeeld het teken in je voorhoofd of handen, en de komst van de microchip ).
Verder vind ik het logischer dan de evolutietheorie.
Neem een voorbeeld aan Teamlead. Het 1 sluit het ander niet uit. dat betekent dat je in beide kunt geloven.
Verder lijkt me het niet logischer dan de evolutietheorie, maar dat is een ander verhaal.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Dat laatse is wel apart. Want al zal de evolutietheorie niet heelmaal kloppen, DE oplossing zal dicht in die buurt liggen. Ook als er wel een GOD is. Dan nog zal de theorie voor een groot deel overeenkomen.quote:Op zaterdag 4 februari 2006 20:18 schreef Zombine het volgende:
[..]
Dat hoeft inderdaad niet zo te zijn, maar ik zie dat wel zo. De toekomst zal het leren. Als je later zonder die chip niet kan betalen dan zegt dat voor mij in ieder geval genoeg.
[..]
Ik heb niet zo zin om weer die discussie aan te gaan. Je zou de evolutietheorie kunnen samenhangen met het geloof, maar dit botst op sommige punten met elkaar.
Ik geloof wel in micro evolutie. Maar de evolutietheorie in zijn geheel gaat er bij mij niet in.
Wat dat betreft heeft haushofer gelijk als hij zegt dat je dan de schepping juist in twijfel trekt. Het getuigt wel van een beperkte kennis van de evolutiehtheorie, maar er wel over oordelen.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Dat komt omdat er 1001 interpretaties van de bijbel bestaan (daarom zijn er ook zoveel religies) en elke religie denkt de waarheid in pacht te hebben.quote:Op zondag 5 februari 2006 17:18 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Toch jammer dat je denkt dat geloof en evolutie niet samengaan. dat maak ik tenminste op uit je woorden.
Neem een voorbeeld aan Teamlead. Het 1 sluit het ander niet uit. dat betekent dat je in beide kunt geloven.
Verder lijkt me het niet logischer dan de evolutietheorie, maar dat is een ander verhaal.
Er zijn Jonge-aardecreationisme, oude-aardecreationisme, theïstische evolutionisten enz.
Wel vreemd dat ik in Genesis niks kan terugvinden over de ontelbare planten en dieren die ooit de aarde beheersten en vervolgens weer uitstierven.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
evolutietheorie sluit god niet uit.quote:Op zaterdag 4 februari 2006 20:47 schreef tsjsieb het volgende:
[..]
Wat is het dan dat die evolutietheorie zo zou verbinden aan God en religie?
Voor mij ontkent een evolutieheorie de almacht van God en gaat deze uit van puur toeval in evolutie. De kans dat die eerste levende cellen zo konden evolueren naar wat wij nu zouden zijn is logisch gezien ook verwaarlosbaar.
En verder zie ik niet wat er dan juist in die wiskundige, scheikundige of natuurkundige theorieen opeens in strijd zou zijn met religie. Bij de evolutietheorie zie ik dat wel.
waar komen de 1e levende cellen vandaan? Waar komt de aarde opzich vandaan?
Daar zijn theorien over, maar die vallen niet onder de evolutie. Als antwoord op die vragen zou je best GOD kunnen invullen.
waarom is het puur toeval? evolutie werkt volgens bepaalde systemen, daar lijkt me alles behalve toeval aan. De natuur is goddelijk en zie hier Spinoza's God.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Mee eens.quote:Op zondag 5 februari 2006 12:44 schreef FuifDuif het volgende:
Ik moet zeggen, Haus, ik kan mij volledig kan vinden in jouw zienswijze. Ik denk er werkelijk waar precies zo over .
misschien kan je zelfs stellen dat die weerstand tegen de evolutie te makne heeft met het op een andere manier aankijken van GOD.
Het wordt altijd bekeken met de bijbel in de hand die alles verklaart en wonderen neerlegt. Nu wordt er vanuit de goddelijkheid van de natuur naar god gekeken. Dat betekent dat mensen hun houvast aan de bijbel lwijt zijn. Wat niet zegt dat er geen God is. Maar kan me wel voorstellen dat die vernadering in benaderingswijze weerstand oproe[t. een mens is namelijk oerconservatief.
Het mooie aan de natuur is, is dat het werkt. we hebben een heel werkend systeem op aarde en heelal. We kunnen dit mysterie stukje bij beetje ontrafelen en daar doe je nieuwe inzichten bij op. Ik denk dat de meeste mensen die nieuwe inzichten niet begrijpen en het daardoor verkeerd interpreteren, terwijl het misschien helemaal niet tegen hun eigen overtuiging ingaat.
Maar goed, misschien interpreteer ik het wel verkeerd..
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Dit klinkt als ID..quote:Op zondag 5 februari 2006 17:05 schreef tsjsieb het volgende:
[..]
Ten eerste omdat ik christelijk opgevoed ben en daarnaast dus ook door dingen die je bijvoorbeeld in de natuur ziet. Dat is zo \'volmaakt\' en bijzonder, dat ik denk dat dat wel geleidt moet zijn door een \'God\'.
[..]
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Sterker nog, het is Intelligent Design.quote:Op zondag 5 februari 2006 17:40 schreef tsjsieb het volgende:
[..]
Intelligent Design, idd ja, ong. wel
Althans, het gros van de ID-aanhangers komt uit de christelijke hoek en bedoelen met de ontwerper de christelijke God.
Daar zeggen ze hier iets moois over.
quote:14. Living things have fantastically intricate features--at the anatomical, cellular and molecular levels--that could not function if they were any less complex or sophisticated. The only prudent conclusion is that they are the products of intelligent design, not evolution.
This \\\"argument from design\\\" is the backbone of most recent attacks on evolution, but it is also one of the oldest. In 1802 theologian William Paley wrote that if one finds a pocket watch in a field, the most reasonable conclusion is that someone dropped it, not that natural forces created it there. By analogy, Paley argued, the complex structures of living things must be the handiwork of direct, divine invention. Darwin wrote On the Origin of Species as an answer to Paley: he explained how natural forces of selection, acting on inherited features, could gradually shape the evolution of ornate organic structures.
Generations of creationists have tried to counter Darwin by citing the example of the eye as a structure that could not have evolved. The eye\\\'s ability to provide vision depends on the perfect arrangement of its parts, these critics say. Natural selection could thus never favor the transitional forms needed during the eye\\\'s evolution--what good is half an eye? Anticipating this criticism, Darwin suggested that even \\\"incomplete\\\" eyes might confer benefits (such as helping creatures orient toward light) and thereby survive for further evolutionary refinement. Biology has vindicated Darwin: researchers have identified primitive eyes and light-sensing organs throughout the animal kingdom and have even tracked the evolutionary history of eyes through comparative genetics. (It now appears that in various families of organisms, eyes have evolved independently.)
Today\\\'s intelligent-design advocates are more sophisticated than their predecessors, but their arguments and goals are not fundamentally different. They criticize evolution by trying to demonstrate that it could not account for life as we know it and then insist that the only tenable alternative is that life was designed by an unidentified intelligence.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Ik vind persoonlijk ID een slechte manier om de evolutietheorie zwart te maken.quote:Op zondag 5 februari 2006 17:40 schreef tsjsieb het volgende:
[..]
Intelligent Design, idd ja, ong. wel
Kijk dat je een geloof aanhangt heb ik geen probleem mee, dat is iets invidueels. maar laten we wetenschap en geloof niet gaan combineren.
Ja, als ze dat wel willen doen is het bewijs voor evolutie veel groter dan voor ID. Maar dan zou je God weer per definitie uitsluiten terwijl dat niet hoeft.
nee ID is echt een stuk beroerder dan geloof of evolutie.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Zouden we er enig belang bij hebben om de evolutieehorie zwart te maken en daarvoor maar ID verzonnen hebben.quote:Op zondag 5 februari 2006 17:47 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Ik vind persoonlijk ID een slechte manier om de evolutietheorie zwart te maken.
Geloof is inderdaad iets individueels, jij doet het op jou manier... en ik op de Zijnequote:Kijk dat je een geloof aanhangt heb ik geen probleem mee, dat is iets invidueels. maar laten we wetenschap en geloof niet gaan combineren.
Ja, als ze dat wel willen doen is het bewijs voor evolutie veel groter dan voor ID. Maar dan zou je God weer per definitie uitsluiten terwijl dat niet hoeft.
Ja dat is er wel. Omdat de evolutieleer nu toch wel de overhand heeft gekregen in de christelijke wereld. Juist omdat daar meer bewijzen voor zijn dan de schepping. Om terug te 'vechten' is ID bedacht., om toch nog ergens een godheid te kunnen plaatsen.quote:Op zondag 5 februari 2006 20:51 schreef tsjsieb het volgende:
[..]
Zouden we er enig belang bij hebben om de evolutieehorie zwart te maken en daarvoor maar ID verzonnen hebben.
[..]
Geloof is inderdaad iets individueels, jij doet het op jou manier... en ik op de Zijne
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Maar de Christelijke wereld ging toch eigenlijk altijd al uit van ID (schepping), ze hebben 't nu alleen een naampje gegeven.quote:Op zondag 5 februari 2006 20:57 schreef Knarf het volgende:
[..]
Ja dat is er wel. Omdat de evolutieleer nu toch wel de overhand heeft gekregen in de christelijke wereld. Juist omdat daar meer bewijzen voor zijn dan de schepping. Om terug te 'vechten' is ID bedacht., om toch nog ergens een godheid te kunnen plaatsen.
Ikzelf sluit overigens evolutie niet uit, maar dan zou ik toch eerder denken aan een soort gestuurde evolutie.
Hoe het precies gegaan zal zijn weet ik niet en zal ik waarschijnlijk nooit weten ook, maar ik de manier waarop de aarde is ontstaan is voor mij dan ook niet het belangrijkste binnen mijn 'geloof'.
Christenen gingen er oorspronkelijk (en sommigen nog steeds) van uit dat de aarde in 6 dagen geschapen is. Dit dogma is nu niet meer vast te houden. Bijna niemand gelooft dat meer. Dus is ID geschapen. Dat God wel aan het begin staat en nog steeds alles aanstuurd, maar dus niet meer alles geschapen heeft zoals het nu is.quote:Op zondag 5 februari 2006 21:13 schreef tsjsieb het volgende:
[..]
Maar de Christelijke wereld ging toch eigenlijk altijd al uit van ID (schepping), ze hebben \'t nu alleen een naampje gegeven.
Ikzelf sluit overigens evolutie niet uit, maar dan zou ik toch eerder denken aan een soort gestuurde evolutie.
Hoe het precies gegaan zal zijn weet ik niet en zal ik waarschijnlijk nooit weten ook, maar ik de manier waarop de aarde is ontstaan is voor mij dan ook niet het belangrijkste binnen mijn \'geloof\'.
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Ik geloof in God, omdat ik me heel erg bezig hou met de essentie van het leven. Die essentie laat mij nadenken over de basis die altijd aanwezig is en vaak verkapt wordt door de pracht en praal van ontwikkeling.
Ik geloof in God omdat ik Hem ervaar als een God die je kunt vertrouwen, waar je op kunt bouwen. Ik praat met Hem, zodat ik Hem kan vertellen wat ik denk en voel en daarmee mij verhaal kan doen. Ik zie Hem als een eindbeeld, een bevestiging van dieper liggende waarden en normen. Ik zie Hem als rust, dat Hij mij geeft.
Ik zie in de handelingen van Jezus waarheid. Waarom? Omdat Zijn goedheid in handelen veel verder gaat dan het egoisme, met daarbij een duidelijke onderscheiding dat Hij het doet om ons iets in te laten zien en dit ook zegt. Ik leer van Hem en zonder Hem zou ik nergens meer zijn. Waar is dan Zijn goedheid die ik ken?
Is het gebaseerd op angst? Soms denk ik van wel en dan laat Hij mij inzien dat er meer is dan angst. Dat Hij meer is dan een redder van angst, dat in Zijn bijbel je zelfs leert om angst te voorkomen.
Het Christelijk geloof is niet voor niets een geloof dat je beleidt met je gevoel en verstand, twijfelen mag daarom ook. Daar ben je mens voor.
Ik geloof in God omdat ik Hem ervaar als een God die je kunt vertrouwen, waar je op kunt bouwen. Ik praat met Hem, zodat ik Hem kan vertellen wat ik denk en voel en daarmee mij verhaal kan doen. Ik zie Hem als een eindbeeld, een bevestiging van dieper liggende waarden en normen. Ik zie Hem als rust, dat Hij mij geeft.
Ik zie in de handelingen van Jezus waarheid. Waarom? Omdat Zijn goedheid in handelen veel verder gaat dan het egoisme, met daarbij een duidelijke onderscheiding dat Hij het doet om ons iets in te laten zien en dit ook zegt. Ik leer van Hem en zonder Hem zou ik nergens meer zijn. Waar is dan Zijn goedheid die ik ken?
Is het gebaseerd op angst? Soms denk ik van wel en dan laat Hij mij inzien dat er meer is dan angst. Dat Hij meer is dan een redder van angst, dat in Zijn bijbel je zelfs leert om angst te voorkomen.
Het Christelijk geloof is niet voor niets een geloof dat je beleidt met je gevoel en verstand, twijfelen mag daarom ook. Daar ben je mens voor.
Jij misschien niet persoonlijk, maar de algemene beweging in de VS heeft veel van die trekjes.quote:Op zondag 5 februari 2006 20:51 schreef tsjsieb het volgende:
[..]
Zouden we er enig belang bij hebben om de evolutieehorie zwart te maken en daarvoor maar ID verzonnen hebben.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
nee, ID is totaal iets anders dan de schepping.quote:Op zondag 5 februari 2006 21:13 schreef tsjsieb het volgende:
[..]
Maar de Christelijke wereld ging toch eigenlijk altijd al uit van ID (schepping), ze hebben \'t nu alleen een naampje gegeven.
Ikzelf sluit overigens evolutie niet uit, maar dan zou ik toch eerder denken aan een soort gestuurde evolutie.
Hoe het precies gegaan zal zijn weet ik niet en zal ik waarschijnlijk nooit weten ook, maar ik de manier waarop de aarde is ontstaan is voor mij dan ook niet het belangrijkste binnen mijn \'geloof\'.
ID is een mengeling van evolutie en geloof. de natuur is zo ingewikkeld dat er een god moet zijn is 1 van de argumenten. Dit argument wordt ook gegeven door gelovigen als reden waarom ze in God geloven. Tot zover opzich niks mis mee.
Maar ID probeert nu wetenschappelijk te bewijzen dat de natuur zo ingewikkeld is dat de evolutie niet kan. Dat het oog niet geevolueerd kan zijn bijvoorbeeld. Iets wat in een paar zinnen al onderuit is gehaald, maar ze blijven het herhalen.
Ze doen steeds een stap terug van de wetenschap ten koste van het geloof. Het wordt vooral aangehangen door mensen die niet kunnen verkroppen dat de wetenschap hun beeld van God overneemt. Dit beeld wordt mede veroorzaakt doordat ze niet goed weten dat het 1 de ander niet uitsluit.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Dan moet je nog maar es bekijken wat ID inhoudt. Het claimt namelijk wetenschappelijk te zijn.quote:Op zondag 5 februari 2006 21:13 schreef tsjsieb het volgende:
[..]
Maar de Christelijke wereld ging toch eigenlijk altijd al uit van ID (schepping), ze hebben \'t nu alleen een naampje gegeven.
Ikzelf sluit overigens evolutie niet uit, maar dan zou ik toch eerder denken aan een soort gestuurde evolutie.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hoeveel mensen zijn er die wel in evolutie geloven maar niet in God. Dan hoor ik ook nooit iemand zeggen dat het 1 het ander niet uit sluit.quote:Op zondag 5 februari 2006 17:18 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Toch jammer dat je denkt dat geloof en evolutie niet samengaan. dat maak ik tenminste op uit je woorden.
Neem een voorbeeld aan Teamlead. Het 1 sluit het ander niet uit. dat betekent dat je in beide kunt geloven.
Verder lijkt me het niet logischer dan de evolutietheorie, maar dat is een ander verhaal.
En wat logischer lijkt heeft iedereen zo zijn mening over
pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, tik, tik
Wel weer bijzonder kenmerkend voor een topic om een motivatie uit te spreken en daar vervolgens over te discussieren, terwijl het in dit topic toch echt gaat om de motivatie.
quote:Op maandag 6 februari 2006 08:21 schreef Integrity het volgende:
Wel weer bijzonder kenmerkend voor een topic om een motivatie uit te spreken en daar vervolgens over te discussieren, terwijl het in dit topic toch echt gaat om de motivatie.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
ff voor de duidelijkheid, ik ben het echt met je eens!!!quote:Op maandag 6 februari 2006 09:18 schreef Integrity het volgende:
[..]
Nou ja, blij dat jij het er in elk geval mee eens bent
die smileys kunnen soms verkeerd geinterpreteerd worden.
maar ik ga er van uit dat dat in dit geval niet zo was.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Ik had m er dubbel neergezet, dus enerzijds sarcastisch voor als je reactie sarcastisch was. Anderszijds dus opgelucht, voor als je wel serieus was. Ik ga ervan uit dat jij teksten leest en schrijft met de associaties die jij legt bij de woorden die ik gebruik of in dit geval een zin in een specifieke context. Daarmee ff wat over mn kennis over hoe mensen omgaan met teksten. Dat heeft een raakvlak met dit topic, als we denken aan de interpretatie van de Heilige geschriften.quote:Op maandag 6 februari 2006 10:25 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
ff voor de duidelijkheid, ik ben het echt met je eens!!!
die smileys kunnen soms verkeerd geinterpreteerd worden.
maar ik ga er van uit dat dat in dit geval niet zo was.
Ben wel blij dat je snapt waar ik het over heb. Er wordt hier vaak gediscussierd (niet gek ook op een forum), maar met zaken als geloof worden de fundamenten nauwelijks geraakt; namelijk de emotionele beleving van geloof. In denk dat je een bepaald communicatief inzicht moet hebben (zin loskoppelen van het ego) en dus een ontwikkeld bewustzijn om te begrijpen waar het in de communicatie echt om draait. Zoiets ontwikkel je bijvoorbeeld op school of door levenservaring waarbij je hebt om leren gaan met specifieke situaties.
Ik wil wel heel eerlijk zeggen dat, zonder Jezus, mijn inzichten hierin niet gegroeid zijn. Door zijn duidelijke uitleg over het vergeven van anderen, ben ik anders gaan nadenken over oordelen.
Dit is een forum. Hier wordt gediscusseerd. Is dat gek? Een motivatie an sich lijkt me niet zo interessant als een ander zijn mening daarover niet mag geven.quote:Op maandag 6 februari 2006 08:21 schreef Integrity het volgende:
Wel weer bijzonder kenmerkend voor een topic om een motivatie uit te spreken en daar vervolgens over te discussieren, terwijl het in dit topic toch echt gaat om de motivatie.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En dat staat in mijn ogen helemaal los van het feit of hij nou de Zoon van God was of nietquote:Op maandag 6 februari 2006 10:34 schreef Integrity het volgende:
Ik wil wel heel eerlijk zeggen dat, zonder Jezus, mijn inzichten hierin niet gegroeid zijn. Door zijn duidelijke uitleg over het vergeven van anderen, ben ik anders gaan nadenken over oordelen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
In mijn ogen niet, als het niet het geval zou zijn geweest zou het een veel minder belangrijke rol in de geschiedenis gespeeld hebben. Zou jij mijn 2e reactie (de post voor jouw post) ook willen lezen? Dat geeft een antwoord op jouw 1e quote (staat tussen haakjes).quote:Op maandag 6 februari 2006 10:51 schreef Haushofer het volgende:
[..]
En dat staat in mijn ogen helemaal los van het feit of hij nou de Zoon van God was of niet
Ik denk niet dat jij het in je hebt om te begrijpen wat ik bedoel.. sorry Haushofer, ik vind je een reteintelligente kerel, maar als ik in mijn post een essentie blootgeef en jij vervolgens het tegenovergestelde doet als dat mijn punt was, dan denk ik niet dat je goed hebt begrepen wat ik bedoel.
Geloven heeft vooral te maken met emoties, daarin is geen logica te vinden. Daarmee heb ik geen intentie om het zweverig te maken. Inhoudelijk vind ik het erg cool om met jou te discussieren, overigens. Ik lees jouw reacties ook altijd door en ik neem ze heel serieus. Dit gaat wat dieper dan simpelweg logica. Met een standpunt en argumenten kom je hier niet zover.
Mensen die geloven weten het ook niet zeker. . .
Op zaterdag 18 februari 2006 12:35 schreef mvdlubbe het volgende:
Ga negers pesten, kutmongool.
Ga negers pesten, kutmongool.
En jij dus ook niet, ivm het woordje ook. Nou dit is dus precies wat ik bedoel met een discussie om de "randjes" en daarmee dus geen raakvlak hebt met de diepere essentie. Ik denk dat je het verst komt als je over persoonlijke motivatie kunt spreken en daarop voortborduurt op een respectvolle manier.quote:Op maandag 6 februari 2006 11:02 schreef Chanandler het volgende:
Mensen die geloven weten het ook niet zeker. . .
Ja, die las ik daarna pasquote:Op maandag 6 februari 2006 10:57 schreef Integrity het volgende:
[..]
In mijn ogen niet, als het niet het geval zou zijn geweest zou het een veel minder belangrijke rol in de geschiedenis gespeeld hebben. Zou jij mijn 2e reactie (de post voor jouw post) ook willen lezen? Dat geeft een antwoord op jouw 1e quote (staat tussen haakjes).
Ik denk wel dat ik snap wat je bedoelt Ik hoop alleen dat het duidelijk is dat voor bepaalde mensen de afweging tussen geloof en ratio naar de ratio neigt. Ik heb in andere topics al wel es gezegd dat ik neig naar een zingeving. Ik hou me dan zelf veel met de natuur bezig, en de structuur daarvan doet me vermoeden dat er iets achter steekt en dat het meer behelst dan alleen "het mechanisme an sich". Maar dat is gevoelsmatig. Mijn verstand zegt dat dat een logische denkwijze is van de mens, en dat je er niet klakkeloos conclusies uit kunt trekken die betrouwbaar zijn. De één zal zich meer naar het gevoelsmatige trekken in dit geval. Ik doe het tegenovergestelde.quote:Ik denk niet dat jij het in je hebt om te begrijpen wat ik bedoel.. sorry Haushofer, ik vind je een reteintelligente kerel, maar als ik in mijn post een essentie blootgeef en jij vervolgens het tegenovergestelde doet als dat mijn punt was, dan denk ik niet dat je goed hebt begrepen wat ik bedoel.
Dank je Natuurlijk heeft geloof alles met emoties te maken. Maar als iemand bijvoorbeeld zegt dat God almachtig is, dan zet ik daar vraagtekens bij. Ik vergelijk het zelf wel es met de wiskunde en de verzamelingenleer: als je de verzameling van alle verzamelingen gaat definieren, kom je ook op innerlijke inconsistenties uit. Dat doet niks af aan God zelf; dat laat in mijn ogen zien dat de menselijke ideeen over Gods almachtigheid kant noch wal slaan. Het menselijke redeneren is in dit geval te beperkt.quote:Geloven heeft vooral te maken met emoties, daarin is geen logica te vinden. Daarmee heb ik geen intentie om het zweverig te maken. Inhoudelijk vind ik het erg cool om met jou te discussieren, overigens. Ik lees jouw reacties ook altijd door en ik neem ze heel serieus. Dit gaat wat dieper dan simpelweg logica. Met een standpunt en argumenten kom je hier niet zover.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je blijft toch steken in de ratio Haushofer, maar ik kan me heel goed vinden in je punt waarin je duidelijk maakt dat sommige mensen neigen naar ratio, in jouw geval jij dus ook. Ik zie dat ook wel terug in je verhaal. Ik vind, met het oogpunt naar "orde" dit ook erg belangrijk. Zonder structuur loopt het toch minder lekker, ook in de communicatie.
In mijn opvatting heeft God zichzelf geopenbaard en doet Hij dit op elk moment van de dag tegen elk persoon die het maar wil. De bijbel vormt daarin wel een leidraad, vanwege uitspraken als: "wie Hem zoekt, zal Hem vinden".
Ik was met kerst (als Christen ga ik niet naar de kerk) bij het Leger des Heils. De heilssoldaat had de volgende uitspraak: "sommigen zoeken het in hun sport, anderen in materiaal en sommigen zelfs in de kerk". Ik vind het persoonlijk in de natuur, dan heb ik het over een soort rust. Dat heb jij dus ook, kan ik opmaken uit jouw woorden.
Wat me wel interesseert is hoe jij die leegte in je leven ziet, waar je af en toe mee geconfronteerd wordt. Naar mijn mening heeft iedereen die en gaat iedereen er anders mee om, bij geloofsacquisitie komt het ook wel op dat punt neer. Slimme marketingzet, maar voor mij gaat het geloof echt om de essentie; de liefde van de Heer.
In mijn opvatting heeft God zichzelf geopenbaard en doet Hij dit op elk moment van de dag tegen elk persoon die het maar wil. De bijbel vormt daarin wel een leidraad, vanwege uitspraken als: "wie Hem zoekt, zal Hem vinden".
Ik was met kerst (als Christen ga ik niet naar de kerk) bij het Leger des Heils. De heilssoldaat had de volgende uitspraak: "sommigen zoeken het in hun sport, anderen in materiaal en sommigen zelfs in de kerk". Ik vind het persoonlijk in de natuur, dan heb ik het over een soort rust. Dat heb jij dus ook, kan ik opmaken uit jouw woorden.
Wat me wel interesseert is hoe jij die leegte in je leven ziet, waar je af en toe mee geconfronteerd wordt. Naar mijn mening heeft iedereen die en gaat iedereen er anders mee om, bij geloofsacquisitie komt het ook wel op dat punt neer. Slimme marketingzet, maar voor mij gaat het geloof echt om de essentie; de liefde van de Heer.
Het ratio ziet maar een zeer beperkt deel van de werkelijkheid vanuit een klein perspectief.
Het leven van de mens is geen ratio, maar ratio is een instument.
Einstein had natuurlijk een geweldig knap brein. maar zijn eerste ideeen kwamen niet uit zijn ratio.
maar vanuit ....
Met dat idee, deze inspiratie, is zijn ratio aan de slag gegaan om het in te kaderen tot een theorie.
Pythagoras [bv] was in eerste plaats een mysticus, op de tweede plaats een wiskundige.
[ Bericht 5% gewijzigd door soulsurvivor op 06-02-2006 16:09:14 ]
Het leven van de mens is geen ratio, maar ratio is een instument.
Einstein had natuurlijk een geweldig knap brein. maar zijn eerste ideeen kwamen niet uit zijn ratio.
maar vanuit ....
Met dat idee, deze inspiratie, is zijn ratio aan de slag gegaan om het in te kaderen tot een theorie.
Pythagoras [bv] was in eerste plaats een mysticus, op de tweede plaats een wiskundige.
[ Bericht 5% gewijzigd door soulsurvivor op 06-02-2006 16:09:14 ]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Einstein's prive leven liep ook niet helemaal lekker. Dat zegt ook wel iets over zijn emotionele belevingswereld, ze zeggen wel eens... gekte en geniaal staan dichtbij elkaar.quote:Op maandag 6 februari 2006 15:58 schreef soulsurvivor het volgende:
Het ratio ziet maar een zeer beperkt deel van de werkelijkheid vanuit een klein perspectief.
Het leven van de mens is geen ratio, maar ratio is een instument.
Einstein had natuurlijk een geweldig knap brein. maar zijn eerste ideeen kwamen niet uit zijn ratio.
maar vanuit ....
Met dat idee, deze inspiratie, is zijn ratio aan de slag gegaan om het in te kaderen tot een theorie.
Pythagoras [bv] was in eerste plaats een mysticus, op de tweede plaats een wiskundige.
Einstein handelde juist vanuit de rede, zijn rede weltevertaan.quote:Op maandag 6 februari 2006 15:58 schreef soulsurvivor het volgende:
Het ratio ziet maar een zeer beperkt deel van de werkelijkheid vanuit een klein perspectief.
Het leven van de mens is geen ratio, maar ratio is een instument.
Einstein had natuurlijk een geweldig knap brein. maar zijn eerste ideeen kwamen niet uit zijn ratio.
maar vanuit ....
Met dat idee, deze inspiratie, is zijn ratio aan de slag gegaan om het in te kaderen tot een theorie.
Pythagoras [bv] was in eerste plaats een mysticus, op de tweede plaats een wiskundige.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Mijn geloof in mijn god is iets van de laatste tijd.
Vroeger was ik er heilig van overtuigd dat 'jullie' God niet bestond. Hoe kon zoiets als de bijbel de waarheid zijn als wetenschappers 'bewezen' hadden dat de aarde en het leven al veel ouder waren dan de verhalen van de bijbel?
De bijbel geloof ik dan ook nog steeds niet, ik vind het klinkklare onzin. Maar ik ben wel in mijn eigen god gaan geloven, mijn persoonlijke god. Niet als 'de' God, nee, mijn god. Een god die voor mij anders is dan jullie, een unieke en niet een universele god. Ik hoef niet voor hem/haar te bidden, ik hoef niet naar de kerk/synagoge/moskee etc. om hem/haar mijn liefde te tonen, dat weet hij/zij omdat hij/zij mijn gedachten kan horen. Hij/zij heeft mij ook niet geschapen, dat hebben mijn ouders gedaan. Ik heb eerder het idee dat toen ik geboren werd mijn god mij onder zijn/haar hoede nam. Hij/zij is er voor mij als ik vragen zit, ik weet dat ik geen antwoord zal krijgen maar ik kan zo wel m'n ei kwijt. Dat kan ik ook wel aan mijn ouders en anderen, maar om het met mijn god te delen voelt toch net een tikkie anders. Een soort vervangende ouder voor als ik niet bij mijn eigen ben zeg maar, dat is wat mijn god voor mij is.
Mijn god is voor mij niet alles. Eerder een houvast.
Vroeger was ik er heilig van overtuigd dat 'jullie' God niet bestond. Hoe kon zoiets als de bijbel de waarheid zijn als wetenschappers 'bewezen' hadden dat de aarde en het leven al veel ouder waren dan de verhalen van de bijbel?
De bijbel geloof ik dan ook nog steeds niet, ik vind het klinkklare onzin. Maar ik ben wel in mijn eigen god gaan geloven, mijn persoonlijke god. Niet als 'de' God, nee, mijn god. Een god die voor mij anders is dan jullie, een unieke en niet een universele god. Ik hoef niet voor hem/haar te bidden, ik hoef niet naar de kerk/synagoge/moskee etc. om hem/haar mijn liefde te tonen, dat weet hij/zij omdat hij/zij mijn gedachten kan horen. Hij/zij heeft mij ook niet geschapen, dat hebben mijn ouders gedaan. Ik heb eerder het idee dat toen ik geboren werd mijn god mij onder zijn/haar hoede nam. Hij/zij is er voor mij als ik vragen zit, ik weet dat ik geen antwoord zal krijgen maar ik kan zo wel m'n ei kwijt. Dat kan ik ook wel aan mijn ouders en anderen, maar om het met mijn god te delen voelt toch net een tikkie anders. Een soort vervangende ouder voor als ik niet bij mijn eigen ben zeg maar, dat is wat mijn god voor mij is.
Mijn god is voor mij niet alles. Eerder een houvast.
Dalla mia finestra vedo il mondo
Briljant. Ik hoorde ook een geweldige uitleg: "Dinosaurier botten en fossielen zijn door god in de aarde gestopt om ons te misleidenquote:Op zaterdag 4 februari 2006 19:56 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Da\\\'s gek, want geloof is iets compleet anders dan wetenschap. Dat is hetzelfde als zeggen dat je sesamstraat logischer vind dan een koekblik. Mocht je bedoelen dat je het logischer vind dat de aarde 6000 jaar geleden geschapen is door God,
het eerste idee waar kwam die vandaan?quote:Op maandag 6 februari 2006 16:39 schreef Quarks het volgende:
[..]
Einstein handelde juist vanuit de rede, zijn rede weltevertaan.
Ik geloof ook dat het zijn rede was. Zijn rede vebonden in God.
Kun je dan nog spreken van zijn rede? ja in zekere zin, maar hij putte uit een universele bron. De bron van alle rede ,,,, God.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Ik blijf in die ratio steken, omdat ik denk dat als je je daar niet aan houdt, het hek van de dam is. Je kunt dan alles recht praten wat krom is. En er imo geen zinnige uitspraken meer over doen.quote:Op maandag 6 februari 2006 11:22 schreef Integrity het volgende:
Je blijft toch steken in de ratio Haushofer, maar ik kan me heel goed vinden in je punt waarin je duidelijk maakt dat sommige mensen neigen naar ratio, in jouw geval jij dus ook. Ik zie dat ook wel terug in je verhaal. Ik vind, met het oogpunt naar "orde" dit ook erg belangrijk. Zonder structuur loopt het toch minder lekker, ook in de communicatie.
Dat is een leuk punt. Ik lees de Bijbel, ben gelovig opgevoed, interesseer me ervoor, maar ik zal geen Christen worden zoals het in de Bijbel is bedoelt. Het zou zelfverlooching zijn; veel dingen waar ik in geloof en voel spreekt de Bijbel erg tegen. Er zijn zat mensen die met alle goede bedoelingen simpelweg niet Christen kunnen worden. En ik heb er denk ik wel voor opengestaan.quote:In mijn opvatting heeft God zichzelf geopenbaard en doet Hij dit op elk moment van de dag tegen elk persoon die het maar wil. De bijbel vormt daarin wel een leidraad, vanwege uitspraken als: "wie Hem zoekt, zal Hem vinden".
Ja, ik vind het in de fascinatie voor de natuur en het zijn. Maar ik trek er geen absolute of ethische conclusies uit. Ook omdat ik denk dat dat menselijke opvattingen zijn, en niks met God heeft te maken.quote:Ik was met kerst (als Christen ga ik niet naar de kerk) bij het Leger des Heils. De heilssoldaat had de volgende uitspraak: "sommigen zoeken het in hun sport, anderen in materiaal en sommigen zelfs in de kerk". Ik vind het persoonlijk in de natuur, dan heb ik het over een soort rust. Dat heb jij dus ook, kan ik opmaken uit jouw woorden.
Tja, een leegte voel ik niet echt zo. Ik denk wel dat er meer is na de dood en dergelijke, en dat er meer is dan dat we waarnemen. Maar dat weet ik niet zeker. Wel denk ik dat de mens zich, met de meeste religies zoals het Christendom, de Islam etc, zichzelf veels te prominent naar voren zet. Ik associeer dingen als "liefde" ook zeker niet met God. Het zijn menselijke gevoelens die zo mooi zijn dat mensen het God aanmeten naar mijn gevoel. Zelfde met ethiek; ik geloof absoluut niet dat God oordeelt; ethiek is in mijn ogen een menselijke structuur. Niet iets Goddelijks. Het lijkt me erg mooi om te kunnen geloven, en je over te geven aan zoveel zekerheid en structuur, maar ik kan het simpelweg niet.quote:Wat me wel interesseert is hoe jij die leegte in je leven ziet, waar je af en toe mee geconfronteerd wordt. Naar mijn mening heeft iedereen die en gaat iedereen er anders mee om, bij geloofsacquisitie komt het ook wel op dat punt neer. Slimme marketingzet, maar voor mij gaat het geloof echt om de essentie; de liefde van de Heer.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Idd, Als (de meeste) christenen nou eens verder gingen kijken dan hun neus lang was zouden ze dingen kunnen combineren. dat god misschien die hele evolutie theorie bedacht heeft. Dat de dagen in de bijbel eigenlijk een heel evolutionair proces voorstellen. Waar de geschapen mens het proces voorstelt van een cellig organisme tot de mens hoe we er over miljoenen jaren uit zullen zienquote:Op zondag 5 februari 2006 17:27 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
evolutietheorie sluit god niet uit.
waar komen de 1e levende cellen vandaan? Waar komt de aarde opzich vandaan?
Daar zijn theorien over, maar die vallen niet onder de evolutie. Als antwoord op die vragen zou je best GOD kunnen invullen.
waarom is het puur toeval? evolutie werkt volgens bepaalde systemen, daar lijkt me alles behalve toeval aan. De natuur is goddelijk en zie hier Spinoza\'s God.
Dat wordt erg lastig, want de evolutietheorie stelt dat de mens allesbehalve uniek is, terwijl gelovigen stellen dat God zich persoonlijk met hen bemoeit.quote:Op maandag 6 februari 2006 17:36 schreef NiekL het volgende:
[..]
Idd, Als (de meeste) christenen nou eens verder gingen kijken dan hun neus lang was zouden ze dingen kunnen combineren. dat god misschien die hele evolutie theorie bedacht heeft. Dat de dagen in de bijbel eigenlijk een heel evolutionair proces voorstellen. Waar de geschapen mens het proces voorstelt van een cellig organisme tot de mens hoe we er over miljoenen jaren uit zullen zien
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat bedoel je met zichzelf veels te prominent naar voren zetten?quote:Op maandag 6 februari 2006 17:35 schreef Haushofer het volgende:
... Wel denk ik dat de mens zich, met de meeste religies zoals het Christendom, de Islam etc, zichzelf veels te prominent naar voren zet...
@Haushofer:
Ik ben het met veel eens in je reactie, vooral het ervaren van geloofsovertuiging en zelfverloochening. Misschien is het mooiste in wat je zegt wel het stuk over Christenen en hoe jij het ziet. Zie je de reactie hierboven van Niekl? Dat laat duidelijk zien hoe hij Christenen ziet en op een mooie generaliserende manier. Nu wordt het persoonlijk..
Ik weet niet exact hoe een Christen hoort te zijn, ik pik er wel dingen uit op via de bijbel en andere mensen die de bijbel op hun manier interpreteren. Laat ik maar niet beginnen met het opdringen van een visie, want dit gebeurd zowel binnen het geloof als daarbuiten... dat heeft te maken met opvattingen en interpretaties en dat is heel menselijk. Je uitspraak: "ik zal geen Christen worden zoals de bijbel het bedoelt" is heel kenmerkend hierin. Hierin geef je aan dat jij op dit moment een conclusie hebt getrokken uit de bijbel op basis van je eigen interpretatie wellicht aangevuld door andermans intperpretatie hierover. Deze conclusie is kenmerkend voor iets waarin jij jezelf niet verenigd, omdat jij andere principes niet kunt herkennen in de bijbel.
Als ik je kan duidelijk maken dat je in 1e instantie al geen conclusie hoefde te maken, maar het op je af liet komen als een ontwikkeling... dan had dat al zoveel verdere gedachten gescheeld. Ik weet het zelf ook niet. Wat is een goede Christen? Ik neem niet klakkeloos van iedereen aan wat het betekent, maar mijn gevoelens bevestigen dit vooral. Dat is iets waar jij tegenaan loopt, want jij bent iemand van ratio.
Toch denk ik dat gevoelens veel meer zijn dan veraderlijk, al geloof ik wel dat je het hier op Aarde moet hebben van je verstand. Wat ik begrepen heb is het Christendom een geloof dat je beleidt met je verstand en je gevoel. Of je jezelf nu voor de gek houdt of niet... Met de wetenschap over het voortschrijdend inzicht en de geschiedenis, concludeer ik dat je met de wetenschappelijke kennis van nu in de middelleeuwen zit van de toekomst.
Ik ben het met veel eens in je reactie, vooral het ervaren van geloofsovertuiging en zelfverloochening. Misschien is het mooiste in wat je zegt wel het stuk over Christenen en hoe jij het ziet. Zie je de reactie hierboven van Niekl? Dat laat duidelijk zien hoe hij Christenen ziet en op een mooie generaliserende manier. Nu wordt het persoonlijk..
Ik weet niet exact hoe een Christen hoort te zijn, ik pik er wel dingen uit op via de bijbel en andere mensen die de bijbel op hun manier interpreteren. Laat ik maar niet beginnen met het opdringen van een visie, want dit gebeurd zowel binnen het geloof als daarbuiten... dat heeft te maken met opvattingen en interpretaties en dat is heel menselijk. Je uitspraak: "ik zal geen Christen worden zoals de bijbel het bedoelt" is heel kenmerkend hierin. Hierin geef je aan dat jij op dit moment een conclusie hebt getrokken uit de bijbel op basis van je eigen interpretatie wellicht aangevuld door andermans intperpretatie hierover. Deze conclusie is kenmerkend voor iets waarin jij jezelf niet verenigd, omdat jij andere principes niet kunt herkennen in de bijbel.
Als ik je kan duidelijk maken dat je in 1e instantie al geen conclusie hoefde te maken, maar het op je af liet komen als een ontwikkeling... dan had dat al zoveel verdere gedachten gescheeld. Ik weet het zelf ook niet. Wat is een goede Christen? Ik neem niet klakkeloos van iedereen aan wat het betekent, maar mijn gevoelens bevestigen dit vooral. Dat is iets waar jij tegenaan loopt, want jij bent iemand van ratio.
Toch denk ik dat gevoelens veel meer zijn dan veraderlijk, al geloof ik wel dat je het hier op Aarde moet hebben van je verstand. Wat ik begrepen heb is het Christendom een geloof dat je beleidt met je verstand en je gevoel. Of je jezelf nu voor de gek houdt of niet... Met de wetenschap over het voortschrijdend inzicht en de geschiedenis, concludeer ik dat je met de wetenschappelijke kennis van nu in de middelleeuwen zit van de toekomst.
Zich profileren als zijnde de absolute waarheid. Daar hebben de meeste religies een groot handje van.quote:Op maandag 6 februari 2006 17:44 schreef tsjsieb het volgende:
[..]
Wat bedoel je met zichzelf veels te prominent naar voren zetten?
Daar is het toch ook wel een beetje een 'geloof' voor. Wat een ander daar mee doet, daar is ie volledig vrij in (althans dat vind ik, er zullen inderdaad ook mensen zijn die anderen een religie willen opdringen).quote:Op maandag 6 februari 2006 18:42 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Zich profileren als zijnde de absolute waarheid. Daar hebben de meeste religies een groot handje van.
Nee, dat vind ik niet. Als je als gelovige heel eerlijk bent naar jezelf en naar anderen dan kun je niet beweren dat je de absolute waarheid in pacht hebt. Vanwaar anders nog het woord geloven hanteren?quote:Op maandag 6 februari 2006 18:46 schreef tsjsieb het volgende:
[..]
Daar is het toch ook wel een beetje een 'geloof' voor. Wat een ander daar mee doet, daar is ie volledig vrij in (althans dat vind ik, er zullen inderdaad ook mensen zijn die anderen een religie willen opdringen).
Daar heb je gelijk in (Was het maar zo dat ik het allemaal zeker wist... )quote:Op maandag 6 februari 2006 18:47 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Nee, dat vind ik niet. Als je als gelovige heel eerlijk bent naar jezelf en naar anderen dan kun je niet beweren dat je de absolute waarheid in pacht hebt. Vanwaar anders nog het woord geloven hanteren?
)
Ja dat is wel even wennen voor die mensen. Daarom ontkennen ze het vaak. evolutie tast in hun ogen de aparte positie die de mens op aarde zou hebben.quote:Op maandag 6 februari 2006 17:44 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat wordt erg lastig, want de evolutietheorie stelt dat de mens allesbehalve uniek is, terwijl gelovigen stellen dat God zich persoonlijk met hen bemoeit.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
God wordt ook vaak ontkent omdat mensen zich niet willen onderwerpen aan een hogere macht.quote:Op maandag 6 februari 2006 20:39 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Ja dat is wel even wennen voor die mensen. Daarom ontkennen ze het vaak. evolutie tast in hun ogen de aparte positie die de mens op aarde zou hebben.
pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, tik, tik
Als je als mens je wilt onderwerpen aan een God, dan meen je vaak dat God de mensheid als bijzonder aanschouwd. En dat staat me heel erg tegen. Je kunt makkelijk nagaan dat het al heel vaak in de geschiedenis is gebeurd: de aarde was het middelpunt, toen de Zon, toen de mens biologisch gezien, toen de mens psycho-analytisch gezien... mensen willen zich constant als middelpunt stellen. Dat zie ik als een vooroordeel. Het is logisch dat je als mens, met een dergelijk bewustzijn, jezelf bijzonder wilt praten. Maar is het ook logisch? Ik zie het als vorm van arrogantie.quote:Op maandag 6 februari 2006 20:46 schreef Zombine het volgende:
[..]
God wordt ook vaak ontkent omdat mensen zich niet willen onderwerpen aan een hogere macht.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Haushofer, onderwerpen heeft voor mij een nare bijsmaak, hoe dit woord in veel religies word gebruikt.quote:Op maandag 6 februari 2006 20:54 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Als je als mens je wilt onderwerpen aan een God, dan meen je vaak dat God de mensheid als bijzonder aanschouwd. En dat staat me heel erg tegen. Je kunt makkelijk nagaan dat het al heel vaak in de geschiedenis is gebeurd: de aarde was het middelpunt, toen de Zon, toen de mens biologisch gezien, toen de mens psycho-analytisch gezien... mensen willen zich constant als middelpunt stellen. Dat zie ik als een vooroordeel. Het is logisch dat je als mens, met een dergelijk bewustzijn, jezelf bijzonder wilt praten. Maar is het ook logisch? Ik zie het als vorm van arrogantie.
Onderwerpen, ALS ik het woord al zou gebruiken, is meer het inzicht dat God [Wat je je hier ook bij voorsteld] de bron van Alles is en het Alles omvat.
God is het middelpunt van Alles, niet de mens. Niet als afgekaderde indentiteit, maar als ongrondelijke zijn.
Dus je conclusie dat de mens zich als middelpunt zou stellen, komt niet overeen met wat ik meen te zien. Het is eerder een projectie, imo, van je eigen gedachten over wat geloof zou zijn.
Ik begrijp je aanname wel, maar het heeft niets met de objectieve waarheid te maken integendeel!!!!
Het paradoxale in wat je zegt is dat je eigenlijk jezelf in het middelpunt zet, of beter, jou indentivicatie met deze conclusie en aanname over het geloof in het middelpunt zet.
Wat is in deze arrogantie?
[ Bericht 0% gewijzigd door soulsurvivor op 07-02-2006 08:49:51 ]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Ok, maar dat is niet hoe een religie over het algemeen zich erover uit. Daarin wordt expliciet de mens als bijzonder gezien, en heeft God de mens met een bedoeling hier neergezet.quote:Op dinsdag 7 februari 2006 08:42 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Haushofer, onderwerpen heeft voor mij een nare bijsmaak, hoe dit woord in veel religies word gebruikt.
Onderwerpen, ALS ik het woord al zou gebruiken, is meer het inzicht dat God [Wat je je hier ook bij voorsteld] de bron van Alles is en het Alles omvat.
God is het middelpunt van Alles, niet de mens. Niet als afgekaderde indentiteit, maar als ongrondelijke zijn.
Dus je conclusie dat de mens zich als middelpunt zou stellen, komt niet overeen met wat ik meen te zien. Het is eerder een projectie, imo, van je eigen gedachten over wat geloof zou zijn.
Ik begrijp je aanname wel, maar het heeft niets met de objectieve waarheid te maken integendeel!!!!
Nou, zo zie ik dat echt niet. Ik stel helemaal niet mijn visie centraal ofzo, ik merk alleen op dat er al eeuwen lang een proces gaande is waarin de unieke positie van de mens in twijfel wordt getrokken. Vanuit de wetenschap danquote:Het paradoxale in wat je zegt is dat je eigenlijk jezelf in het middelpunt zet, of beter, jou indentivicatie met deze conclusie en aanname over het geloof in het middelpunt zet.
Wat is in deze arrogantie?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar hoe verklaar jij dan als Christen dat God mensen heeft gemaakt die zo inmekaar zitten dat al hun principes en gevoelens hun belemmeren om Christen te worden? En wat bedoel je precies met dat ik geen andere principes in de bijbel kan herkennen?quote:Op maandag 6 februari 2006 17:49 schreef Integrity het volgende:
Ik weet niet exact hoe een Christen hoort te zijn, ik pik er wel dingen uit op via de bijbel en andere mensen die de bijbel op hun manier interpreteren. Laat ik maar niet beginnen met het opdringen van een visie, want dit gebeurd zowel binnen het geloof als daarbuiten... dat heeft te maken met opvattingen en interpretaties en dat is heel menselijk. Je uitspraak: "ik zal geen Christen worden zoals de bijbel het bedoelt" is heel kenmerkend hierin. Hierin geef je aan dat jij op dit moment een conclusie hebt getrokken uit de bijbel op basis van je eigen interpretatie wellicht aangevuld door andermans intperpretatie hierover. Deze conclusie is kenmerkend voor iets waarin jij jezelf niet verenigd, omdat jij andere principes niet kunt herkennen in de bijbel.
Ik zie het niet expliciet als "wetenschappelijke kennis"; ik denk dat die kennis ook mensen een soort van geestelijke bewustwording kan meegeven. Natuurlijk veranderen opvattingen door de eeuwen heen, maar er is in mijn ogen wel zeker een ontwikkeling in te merken.quote:Toch denk ik dat gevoelens veel meer zijn dan veraderlijk, al geloof ik wel dat je het hier op Aarde moet hebben van je verstand. Wat ik begrepen heb is het Christendom een geloof dat je beleidt met je verstand en je gevoel. Of je jezelf nu voor de gek houdt of niet... Met de wetenschap over het voortschrijdend inzicht en de geschiedenis, concludeer ik dat je met de wetenschappelijke kennis van nu in de middelleeuwen zit van de toekomst.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De zonde, daarom heb je ook ziekten. De mens is onderhevig aan de zonde, door Jezus is dit ons vergeven. De Wet (10 geboden) is ook ontstaan onder de zonde, vandaar dat toen Jezus onze zonden vergaf de Wet niet meer van toepassing op ons is. Wil natuurlijk niet zeggen dat er geen regels zijn, maar Jezus liet ons (naar mijn mening) meer bezighouden met de eindwaarde ipv alleen met de norm. Kijk maar eens om je heen, soms zie je mensen die zich aan bepaalde regels houden zonder dat zij echt begrijpen waarom zij dit doen. Als je begrijpt waarom je iets doet, dan kun je daar ook naar handelen binnen een ruimer kader dan alleen de regel. De norm is niet voor niets een invulling van de waarde.quote:Op dinsdag 7 februari 2006 10:37 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Maar hoe verklaar jij dan als Christen dat God mensen heeft gemaakt die zo inmekaar zitten dat al hun principes en gevoelens hun belemmeren om Christen te worden? En wat bedoel je precies met dat ik geen andere principes in de bijbel kan herkennen?
[..]
Ik zie het niet expliciet als "wetenschappelijke kennis"; ik denk dat die kennis ook mensen een soort van geestelijke bewustwording kan meegeven. Natuurlijk veranderen opvattingen door de eeuwen heen, maar er is in mijn ogen wel zeker een ontwikkeling in te merken.
Wat ik probeer duidelijk te maken met het wetenschappelijke kennisverhaal, is dat wat wij nu weten in de toekomst wellicht onderschikt is.
Maar geldt die ondergeschiktheid alleen voor wetenschappelijke kennis? Of ook voor religieuze?
Een mooie zijdiscussie is of ethiek ook daadwerkelijk absoluut en universeel is, of iets kunstmatigs. Ik geloof dat laatste, en daarom kan ik al niet in een "zondige mens" geloven.
Een mooie zijdiscussie is of ethiek ook daadwerkelijk absoluut en universeel is, of iets kunstmatigs. Ik geloof dat laatste, en daarom kan ik al niet in een "zondige mens" geloven.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik geloof idd dat je in je geloof kunt ontwikkelen, door bewustheidsvorming. Voorwaarde is dus wel om open te staan voor jezelf en anderen. Da's een hele andere invalshoek dan de starre geloofsovertuiging van extremisten. Het tegenovergestelde zelfs.quote:Op woensdag 8 februari 2006 11:00 schreef Haushofer het volgende:
Maar geldt die ondergeschiktheid alleen voor wetenschappelijke kennis? Of ook voor religieuze?
Een mooie zijdiscussie is of ethiek ook daadwerkelijk absoluut en universeel is, of iets kunstmatigs. Ik geloof dat laatste, en daarom kan ik al niet in een "zondige mens" geloven.
Ik denk dat ethiek een functie heeft die veel verder gelegen is dan het individu. Ik denk niet dat het absoluut is, omdat het zich ontwikkelt en ik geloof ook niet dat het universeel is, als ik kijk naar culturele opvattingen en het verschil daarin.
[ Bericht 0% gewijzigd door Integrity op 08-02-2006 15:53:41 ]
Tja, de christenen die ik ken zijn gewoon zo, die zijn gewoon heel kortzichtig met oogkleppen opquote:Op maandag 6 februari 2006 17:49 schreef Integrity het volgende:
@Haushofer:
Zie je de reactie hierboven van Niekl? Dat laat duidelijk zien hoe hij Christenen ziet en op een mooie generaliserende manier. Nu wordt het persoonlijk..
http://nl.wikipedia.org/wiki/Karma
Ik ben de eigenaar van mijn karma,
De erfgenaam van mijn karma,
Geboren door mijn karma,
Gerelateerd aan mijn karma.
En leef ondersteund door mijn karma.
Van elke actie die ik doe,
Goed of slecht,
Daar ben ik erfgenaam van.
Zo zou een monnik steeds weer moeten reflecteren.
Ik geloof eerder in karma dus
Ik ben de eigenaar van mijn karma,
De erfgenaam van mijn karma,
Geboren door mijn karma,
Gerelateerd aan mijn karma.
En leef ondersteund door mijn karma.
Van elke actie die ik doe,
Goed of slecht,
Daar ben ik erfgenaam van.
Zo zou een monnik steeds weer moeten reflecteren.
Ik geloof eerder in karma dus
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Aangenaam! Dus niet iedereenquote:Op woensdag 8 februari 2006 14:55 schreef NiekL het volgende:
[..]
Tja, de christenen die ik ken zijn gewoon zo, die zijn gewoon heel kortzichtig met oogkleppen op
Je lichaam is je tempel, waar de Heilige Geest huist.quote:Op woensdag 8 februari 2006 15:16 schreef Dromenvanger het volgende:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Karma
Ik ben de eigenaar van mijn karma,
De erfgenaam van mijn karma,
Geboren door mijn karma,
Gerelateerd aan mijn karma.
En leef ondersteund door mijn karma.
Van elke actie die ik doe,
Goed of slecht,
Daar ben ik erfgenaam van.
Zo zou een monnik steeds weer moeten reflecteren.
Ik geloof eerder in karma dus
Ik heb jouw tekst ff in een andere context geplaatst, vind ik leuk.
Het lichaam zal zeker de tempel moeten zijn Is het lichaam niet in orde, dan kan de geest ook niet in orde zijn denk ik. De geest moet zich thuis voelen in het lichaam. De geest moet zich helemaal thuis voelen in de tempel.quote:Op woensdag 8 februari 2006 15:52 schreef Integrity het volgende:
[..]
Je lichaam is je tempel, waar de Heilige Geest huist.
Ik heb jouw tekst ff in een andere context geplaatst, vind ik leuk.
Hoewel een sterke gezonde geest ook kan functioneren in een lichaam dat maar 90 procent in orde is. En dan geloof ik soms dat een gezonde sterke geest het lichaam weer gezond kan maken. Dat de geest helende krachten heeft. Dat een gezonde geest ook kan zorgen dat het lichaam niet zo sterk ervaren wordt, verlichting ook wel? Ik bedoel, geen zwaar gevoel hebben in het hoofd en de benen, geen pijn in de rug. Dat de geest alle pijnen doet weghalen? Of ga ik nu te ver? En dan kun je je vanzelf afvragen hoe krijg je die heilige geest. Ik denk dat je je dan moet openstellen voor de kracht. Dat er ergens een externe kracht heerst als het ware die voor iedereen toegankelijk is.
En dat kan dan weer verder gaan met het licht, het licht als schijnende kracht. Het licht dat het lichaam doet genezen. Ik geloof dus ook in de kracht van het licht. Sowieso wederom omdat licht zorgt voor positieve straling en gevoel.
Maar dat het lichaam de tempel is Dat is zeker waar
En de heilige geest zoals jij dat omschrijft, die heeft ieder mens van nature gekregen volgens mij. Heillige geest klinkt dan erg Rooms Katholiek maar het is gewoon gezondheid, een gezonde geest ook wel.
En helderheid wederom Ik bedoel, als je weet dat je de juiste keuze's maakt, en het juiste zegt of doet, dan voelt de geest zich vanzelf thuis in de tempel. En dan kun je hersens nog meenemen.
Dan is het die balans en dat evenwicht tussen het lichaam en de geest. En door mezelf open te stellen hiervoor en erover na te denken, raak ik weer verlicht Nee ik hoef me alleen maar bezig te houden met die kracht daarboven en ik krijg die kracht.
Hou ik me niet bezig ermee, dan ervaar ik het ook niet. Alsof ik steeds aandacht moet blijven schenken eraan, dat het nog nodig is dat ik aandacht schenk aan die kracht. Schenk ik geen aandacht eraan dan gaat het licht uit hier bij mij. Misschien komt die kracht ooit vanzelf naar me toe. Maar op dit moment heeft die kracht in mijn persoonlijke geval nog aandacht nodig.
The force
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Binnen het christendom wordt de heilige geest gezien als zijnde een deel van God, niet zozeer als je eigen geest.quote:Op woensdag 8 februari 2006 16:00 schreef Dromenvanger het volgende:
...
En de heilige geest zoals jij dat omschrijft, die heeft ieder mens van nature gekregen volgens mij. Heillige geest klinkt dan erg Rooms Katholiek maar het is gewoon gezondheid, een gezonde geest ook wel.
Dus in principe een stuk geest van God die ieder mens krijgt? Of is die heilige geest alleen van God? God heeft de heilige geest, maar wat doet hij daarmee?quote:Op woensdag 8 februari 2006 16:06 schreef tsjsieb het volgende:
[..]
Binnen het christendom wordt de heilige geest gezien als zijnde een deel van God, niet zozeer als je eigen geest.
Ik dacht altijd dat God zijn grote geest deed verdelen over de mensen, dat iedereen de heilige geest krijgt op een gegeven moment. Dat zelfs de meest gebroken geest, gezond wordt doordat God zijn geest doet verspreiden over de wereld?
Maar dan heb ik dus altijd een foute benadering gehad. Ik voeg altijd zelf zaken toe
Toch geloof ik in een externe krachtbron, hoeft niet eens heilige geest genoemd te worden. Misschien een krachtbron die wederom ieder mens van nature heeft, maar die krachtbron is gewoon niet altijd volledig te benutten.
Om die kracht te benutten moet je als mens misschien net weten waar je het moet zoeken? En waar je de energie moet vandaan halen? Ik roep maar wat
Open stellen voor energie misschien, zoals bij het hardlopen, net dat beetje extra krijgen op het einde van de rit, zodat je de finish haalt en niet uitgeput neervalt.
Over kracht ff nog..... soms hoef ik alleen maar beter te kijken om meer kracht te ervaren. Soms lijk ik blind te zijn, doe ik mijn ogen open lijk ik wel te zien. Soms lijk ik blind te zijn terwijl ik toch zicht heb
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Nou Dromenvanger, wat jij allemaal zegt heeft rechtstreeks betrekking op wat je graag zou willen. Dat vind ik ook de hele valkuil van veel esoterische literatuur (Celestijne belofte en brengers van de dageraad). Je krijgt een gevoel alsof er meer is, dat eigenlijk al afstamt van de fantasie van een klein kind (zoals de wens op te willen vliegen en de praktische hoop die je dan hebt als je van de duikplank springt). Je kunt door zulke gedachten een soort hoop creeeren, dat naar mijn mening een flink nadeel oplevert. Het nadeel is dan het koppelen van je eigen hoogmoed aan je ego, althans dat is mijn ervaring.
Die hoogmoed kun je zien als een vorm van: ik weet iets dat jij niet weet en daarom ben ik slimmer... kortom het opvangen van eigen onzekerheden.
Die hoogmoed kun je zien als een vorm van: ik weet iets dat jij niet weet en daarom ben ik slimmer... kortom het opvangen van eigen onzekerheden.
Die geest is zegmaar een een deel van God zelf, wat Hij naar de aarde gestuurt heeft om de mensen te helpen in geloof en het verder 'zijn' op aarde.quote:Op woensdag 8 februari 2006 16:19 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Dus in principe een stuk geest van God die ieder mens krijgt? Of is die heilige geest alleen van God? God heeft de heilige geest, maar wat doet hij daarmee?
Ik dacht altijd dat God zijn grote geest deed verdelen over de mensen, dat iedereen de heilige geest krijgt op een gegeven moment. Dat zelfs de meest gebroken geest, gezond wordt doordat God zijn geest doet verspreiden over de wereld?
Maar dan heb ik dus altijd een foute benadering gehad. Ik voeg altijd zelf zaken toe
...
Sommige zien de doop als gebeurtenis waarbij de heilige geest 'uitgestort' wordt op de desbetreffende persoon, maar ik denk dat hij er altijd en voor iedereen die er voor open staat is.
Onzekerheid wil ik het niet noemen, het is meer kracht putten uit iets waarvan ik niet weet of het wel bestaat, maar het kan wel bestaan, misschien kom ik er wel nooit achter hoe die kracht eruit ziet?. Put ik geen kracht uit die bron, dan voel ik me dus ook niet helder. Ik heb iets nodig waar ik kracht uit kan putten als het ware. Ik bedoel, kracht proberen te krijgen en te behouden, ook wanneer ikzelf ff geen kracht heb. Zoeken naar wegen die leiden tot kracht en verlichting ook wel. Kan zweverig klinken maar dat valt reuze mee. Een soort levensinstelling als het ware ook. Waar ik gewoon goed in mijn vel steek.quote:Op woensdag 8 februari 2006 16:28 schreef Integrity het volgende:
Nou Dromenvanger, wat jij allemaal zegt heeft rechtstreeks betrekking op wat je graag zou willen. Dat vind ik ook de hele valkuil van veel esoterische literatuur (Celestijne belofte en brengers van de dageraad). Je krijgt een gevoel alsof er meer is, dat eigenlijk al afstamt van de fantasie van een klein kind (zoals de wens op te willen vliegen en de praktische hoop die je dan hebt als je van de duikplank springt). Je kunt door zulke gedachten een soort hoop creeeren, dat naar mijn mening een flink nadeel oplevert. Het nadeel is dan het koppelen van je eigen hoogmoed aan je ego, althans dat is mijn ervaring.
Die hoogmoed kun je zien als een vorm van: ik weet iets dat jij niet weet en daarom ben ik slimmer... kortom het opvangen van eigen onzekerheden.
Hoogmoed ook niet direct Ik wissel alleen uit wat ik zelf doe, het is gewoon puur informatie als het ware. Ik zie alles hier dat te maken heeft met discussieren als onderling informatie verschaffen. Ik zit hier ook niet om een imago te scheppen, eerder om wijzer te worden Ik zie dit puur als les hier, of als informatie-bron en soms nodigt iets uit om over te schrijven als het ware. Zonder verdere bijbedoelingen of om mijn ego te strelen dus
En dan maakt het niets uit waar ik kracht doe uitputten, het blijft nog altijd een zoektocht naar mijn geloof en vertrouwen.
Als mens moet je ergens je vertrouwen op baseren. Het liefst op iets dat duidelijk aanwezig is. Als ik merk dat ik kracht put uit het denken aan kracht, als kracht naar voren komt door alleen bezig te zijn met kracht. Dan is dat wat mij betreft genoeg bewijs dat het helpt.
Ik kan ook niet bezig zijn met de vraagstelling : "Waar komt kracht vandaan". Nog altijd denk ik dat kracht in de mens zelf zit.
Ik moet me wel bezig houden met kracht, zeker richting de toekomst, omdat kracht en energie belangrijk is in het leven. Ik heb tevens een doel nodig ook. Het doel is niet alleen bezig zijn met kracht, zodra ik merk dat ik weer genoeg energie heb, hou ik me vervolgens bezig met andere zaken.
Ego...ik heb niet zo'n groot ego volgens mij. In ieder geval probeer ik vrij te zijn in het denken zonder belemmering, en volgens mij zorgt een ego juist ervoor dat het vrije denken niet aanwezig is. In ieder geval houdt het ego bepaalde zaken tegen.
Maar goed, om het kort te houden. Het is een zoektocht, zoals veel mensen op zoek zijn naar iets. Zoeken naar hoger of dieper levensgeluk misschien wel ook? En dat komt dan weer tevens omdat ik veel verloren heb een aantal jaren geleden. Moet je als mens opnieuw beginnen met een schone lei, dan ga je vanzelf op zoek naar andere manieren om tot iets te komen wat wel beter bij je past. ( wat betreft die energie en nog meer)
[ Bericht 13% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 08-02-2006 16:44:11 ]
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Ik geloof ook niet dat de doop ervoor zorgt dat je die heilige geest krijgt of niet. Ik denk dat je gewoon open moet staan voor positiviteit ook. Dat het ook veel te maken heeft met positief in het leven staan en open staan voor alles.quote:Op woensdag 8 februari 2006 16:31 schreef tsjsieb het volgende:
[..]
Die geest is zegmaar een een deel van God zelf, wat Hij naar de aarde gestuurt heeft om de mensen te helpen in geloof en het verder 'zijn' op aarde.
Sommige zien de doop als gebeurtenis waarbij de heilige geest 'uitgestort' wordt op de desbetreffende persoon, maar ik denk dat hij er altijd en voor iedereen die er voor open staat is.
Sta ik niet open voor de wereld, dan ervaar ik in mijn eigen geval vanzelf geen goed gevoel. Heb ik oogkleppen op of zelfs een zwarte bril, dan is het leven sowieso kleurloos en donker en zwart.
En zo gaat dat door. In leven blijven op een goede manier eist veel oefening heb ik gemerkt, er is volgens mij niet 1 methode te noemen die het beste is. Volgens mij zijn er veel wegen die bewandeld kunnen worden.
En uiteindelijk draait het me maar om 1 ding. "Goed voelen" En tevens actief zijn. Niet in slaap vallen ook.
Blah blah....ik lijk wel alsof ik de wijsheid weet, maar ik wissel gewoon mijn gedachte uit. Iedereen is vrij om het aan te nemen, zelf lees ik ook kritisch op fok!, ik neem ook niet alles als waar aan.
Als het gaat om de discussie over God, is het sowieso belangrijk dat je kritisch blijft denk ik. Dat je niet zomaar een God neemt willekeurig. Dat je een God uitzoekt die bij je past. Net zoals je een huis koopt die bij je past of een auto
Zo zou het met God ook moeten zijn. Een keuze maken gebaseerd op de beste aanbieding. Hoewel ik zelf nog steeds niet de beste aanbieding ben tegen gekomen.
Laatste toevoeging dan maar weer. Tevredenheid, niet te hoge eisen, en balans tussen behoeftes en middelen. Geen gaten in het bestaan? Ik denk maar wat weer. In balans verkeren dus. Ying yang ook wel. En ook met spanning en rust.
Maar dan is God gewoon een manier van leven Of zie ik dat fout Dat God omschreven kan worden als een handleiding die je voor jezelf moet schrijven en die voor ieder mens anders ingevuld kan worden?
[ Bericht 16% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 08-02-2006 16:54:46 ]
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Ehm.. even vanuit Katholiek oogpunt: Door de doop wordt je "kind van God" en ben je niet meer belast met de erfzonde. Daardoor kun je dus de Hemel betreden. De uitstorting van de Heilige Geest vindt plaats bij het sacrament van het Vormsel.quote:Op woensdag 8 februari 2006 16:31 schreef tsjsieb het volgende:
[..]
Die geest is zegmaar een een deel van God zelf, wat Hij naar de aarde gestuurt heeft om de mensen te helpen in geloof en het verder 'zijn' op aarde.
Sommige zien de doop als gebeurtenis waarbij de heilige geest 'uitgestort' wordt op de desbetreffende persoon, maar ik denk dat hij er altijd en voor iedereen die er voor open staat is.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Het klinkt zo mooi allemaal, ik zou me zo spontaan Katholiek willen noemenquote:Op woensdag 8 februari 2006 17:18 schreef teamlead het volgende:
[..]
Ehm.. even vanuit Katholiek oogpunt: Door de doop wordt je "kind van God" en ben je niet meer belast met de erfzonde. Daardoor kun je dus de Hemel betreden. De uitstorting van de Heilige Geest vindt plaats bij het sacrament van het Vormsel.
Maar er zal zeker een adder onder het gras zijn? Een adder is, dat ik zelf wil verder gaan met zoeken. Ik kan gewoon niet een geloof aannemen op deze leeftijd. Kom ik erachter straks wanneer ik 90 ben dat ik nog steeds niet weet waar ik in geloof, en ben ik gewoon desperado en nog meer, dan pak ik het Katholieke uit gemakszucht.
Ik vind het iets te gemakszuchtig om zomaar te leven met een geloof. Ik wil zelf zoeken
Ik geloof wel in eenheid en verbondheid, en omdat het Katholieke zich doet afsplitsen van andere geloven, kan ik sowieso niet geloven in het katholieke. Ik geloof in 1 wereld met 1 geloof. Ik geloof in gelijkwaardigheid eerder.
Dus geen aparte tak die Katholiek heet. Zou de hele wereld zonder uitzonderingen katholiek zijn, dan nog zou ik twijfelen eraan. Ik wil dus een geloof die algemeen aanvaardt is door iedereen. En misschien is het wel het geloof in jezelf, en geloof in respect en geloof in het beste en ga zo door. Geloof in een vlotte wereld of iets dergelijks. Geloof in rust.
Misschien zijn er wel voor mij 1000000 geloven : geloof in vriendschap in goede en slechte tijden, geloof in mijn computer die zich niet mag ophangen Geloof in vers fruit. Geloof in groene verkeerslichten. Geloof in mooie vrouwen overal en altijd. Geloof in groen gras. Geloof in een strakke blauwe hemel. Geloof in een koel biertje.
Waarom kun je niet gewoon in alles geloven wat je wilt? Geloof in je eigen droomwereld? Of ideale wereld? Dat je gelooft wat je wilt zien gebeuren in het leven.
En dan begint het wederom bij geloof in jezelf, geloof je niet in jezelf dan geloof je ook niet in de rest dat het leven te bieden heeft. Het begint bij geloof in jezelf. Daar begint het?
[ Bericht 17% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 08-02-2006 17:27:42 ]
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
en wat houdt dat uitstorten precies in ?quote:Op woensdag 8 februari 2006 17:18 schreef teamlead het volgende:
De uitstorting van de Heilige Geest vindt plaats bij het sacrament van het Vormsel.
O.k. weer wat geleerd, dan is het bij de Khatolieke christenen dus anders als bij de protestantse christenen. Daar is ook de 'afwassing der zonden', maar ook de 'uitstorting van de geest'.quote:Op woensdag 8 februari 2006 17:18 schreef teamlead het volgende:
[..]
Ehm.. even vanuit Katholiek oogpunt: Door de doop wordt je "kind van God" en ben je niet meer belast met de erfzonde. Daardoor kun je dus de Hemel betreden. De uitstorting van de Heilige Geest vindt plaats bij het sacrament van het Vormsel.
oke, weer wat geleerd dus Dat wist ik nietquote:Op woensdag 8 februari 2006 17:24 schreef tsjsieb het volgende:
[..]
O.k. weer wat geleerd, dan is het bij de Khatolieke christenen dus anders als bij de protestantse christenen. Daar is ook de 'afwassing der zonden', maar ook de 'uitstorting van de geest'.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Het vormsel vervolmaakt de doopgenade en geeft de Heilige Geest. Hierdoor kan de vormeling dieper wortelen in het goddelijk kindschap en wordt hij of zij vaster ingelijfd bij Christus. Het verstevigt de band met de Kerk en haar zending. Het helpt de vormeling door woord en daad getuigenis af te leggen van het christelijk geloof. Bovenal geeft het vormsel de genade om in tijden van vervolging en verdrukking het geloof trouw te blijven en als een dappere soldaat voor Christus' overgeleverde leer in blijven te staan, ook indien de dood zou volgen. In de Middeleeuwen werd het vormsel dan ook als een belangrijke stap gezien naar het bereiken van miles Christi-ideaal.quote:Op woensdag 8 februari 2006 17:24 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
en wat houdt dat uitstorten precies in ?
bron
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
en werkt het ook ?quote:Op woensdag 8 februari 2006 17:41 schreef teamlead het volgende:
[..]
Het vormsel vervolmaakt de doopgenade en geeft de Heilige Geest. Hierdoor kan de vormeling dieper wortelen in het goddelijk kindschap en wordt hij of zij vaster ingelijfd bij Christus. Het verstevigt de band met de Kerk en haar zending. Het helpt de vormeling door woord en daad getuigenis af te leggen van het christelijk geloof. Bovenal geeft het vormsel de genade om in tijden van vervolging en verdrukking het geloof trouw te blijven en als een dappere soldaat voor Christus' overgeleverde leer in blijven te staan, ook indien de dood zou volgen. In de Middeleeuwen werd het vormsel dan ook als een belangrijke stap gezien naar het bereiken van miles Christi-ideaal.
bron
Jaquote:
Maar ook iemand die gevormd is kan er natuurlijk voor kiezen zich af te keren van God en zo de genade van het sacrament verliezen..
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
En als je kiest om je af te keren van God, en daarna weer terug wilt naar God. Mag dat
Nee ff zonder gein, ik heb me tijden afgekeerd ervan, van alles dat met God te maken had. Maar als ik terug wil, volgens mij moet dat toch kunnen ooit? Stel ik ben 90 en ik zie het Christelijke licht? Mag ik dan de hemel in? Of wordt ik dan tegen gehouden omdat ik gezegd heb dat Christus een verzinsel is?
Ik zie Christus nog steeds als naam dus, ik zie Christus en God als aparte zaken. Maar stel nou dat Christus de echte God is. De enige ware God.
Maar laat maar...ik vraag me af of je dan weer mee mag doen. Maar ik wil dus niet naar de kerk. Ik wil best respect tonen voor Christus. Zeker als hij in 2012 op de wolk terug keert
Nee ff zonder gein, ik heb me tijden afgekeerd ervan, van alles dat met God te maken had. Maar als ik terug wil, volgens mij moet dat toch kunnen ooit? Stel ik ben 90 en ik zie het Christelijke licht? Mag ik dan de hemel in? Of wordt ik dan tegen gehouden omdat ik gezegd heb dat Christus een verzinsel is?
Ik zie Christus nog steeds als naam dus, ik zie Christus en God als aparte zaken. Maar stel nou dat Christus de echte God is. De enige ware God.
Maar laat maar...ik vraag me af of je dan weer mee mag doen. Maar ik wil dus niet naar de kerk. Ik wil best respect tonen voor Christus. Zeker als hij in 2012 op de wolk terug keert
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
ja, als het maar oprecht is hèquote:Op woensdag 8 februari 2006 17:59 schreef Dromenvanger het volgende:
En als je kiest om je af te keren van God, en daarna weer terug wilt naar God. Mag dat
Kloptquote:Op woensdag 8 februari 2006 18:03 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ja, als het maar oprecht is hè
Dus eigenlijk maakt het niet uit waar je in gelooft of niet? Als je tegen het einde van je leven terug wilt keren naar God, neemt hij je als kind in de armen en neemt hij je mee naar de hemel?
Dus wat maakt het dan uit, hoe je in het leven staat nu?
Waar je dus in gelooft ook? Je kunt op ieder moment wisselen dus. Een goede God neemt je altijd terug.
Zullen vast en zeker ook films over gemaakt zijn.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Natuurlijk kan dat Jezus vertelt zelf al in de parabel van de verloren zoon hoe Hij dat zietquote:Op woensdag 8 februari 2006 17:59 schreef Dromenvanger het volgende:
En als je kiest om je af te keren van God, en daarna weer terug wilt naar God. Mag dat
Nee ff zonder gein, ik heb me tijden afgekeerd ervan, van alles dat met God te maken had. Maar als ik terug wil, volgens mij moet dat toch kunnen ooit? Stel ik ben 90 en ik zie het Christelijke licht? Mag ik dan de hemel in? Of wordt ik dan tegen gehouden omdat ik gezegd heb dat Christus een verzinsel is?
Ik zie Christus nog steeds als naam dus, ik zie Christus en God als aparte zaken. Maar stel nou dat Christus de echte God is. De enige ware God.
Maar laat maar...ik vraag me af of je dan weer mee mag doen. Maar ik wil dus niet naar de kerk. Ik wil best respect tonen voor Christus. Zeker als hij in 2012 op de wolk terug keert
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
[ Bericht 57% gewijzigd door One_of_the_few op 08-02-2006 18:08:48 ]
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Dus ik heb me nergens druk om te makenquote:Op woensdag 8 februari 2006 18:05 schreef teamlead het volgende:
[..]
Natuurlijk kan dat Jezus vertelt zelf al in de parabel van de verloren zoon hoe Hij dat ziet
Nee, ik ben dus Christelijk opgevoed een klein beetje. Vanzelf zie ik Christus als God vaak. Moslims zien Allah als God.
Maar dan krijg je van, wie heeft gelijk ook weer. Allah en Christus kunnen toch niet naast elkaar God zijn?
Ik zie Christus dus als God, zonder dat ik ooit duidelijke aanwijzingen heb gehad van het bestaan, maar misschien heb ik die aanwijzingen niet gezien ook.
Maar goed. Het maakt niet veel uit, ik ga verder op onderzoek uit.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Je hebt wel gelijk, je mag altijd terugkomen, maar kun je eigenlijk nog wel oprecht terugkomen als je het zo stelt dat je het uitstelt tot je 90'ste, als je echt oprecht wilt terugkomen, dan zul je dat per direct willlen. Wanneer je bewust zo iets uitsteld tot je 90'ste, vraag ik me af of het dan wel oprecht zal zijn.quote:Op woensdag 8 februari 2006 18:05 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Klopt
Dus eigenlijk maakt het niet uit waar je in gelooft of niet? Als je tegen het einde van je leven terug wilt keren naar God, neemt hij je als kind in de armen en neemt hij je mee naar de hemel?
Dus wat maakt het dan uit, hoe je in het leven staat nu?
Waar je dus in gelooft ook? Je kunt op ieder moment wisselen dus. Een goede God neemt je altijd terug.
Zullen vast en zeker ook films over gemaakt zijn.
Tvp.
You must learn to live with your own conscience, your own morality, your own decision, your own self. You alone can do it. There is no authority but yourself!
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
quote:Op woensdag 8 februari 2006 18:21 schreef tsjsieb het volgende:
[..]
Je hebt wel gelijk, je mag altijd terugkomen, maar kun je eigenlijk nog wel oprecht terugkomen als je het zo stelt dat je het uitstelt tot je 90'ste, als je echt oprecht wilt terugkomen, dan zul je dat per direct willlen. Wanneer je bewust zo iets uitsteld tot je 90'ste, vraag ik me af of het dan wel oprecht zal zijn.
Klopt. Maar dan nog, beter laat dan nooit
Maar ik was dus ff bezig met het katholieke Christelijke geloof. En zodra ik ga geloven in 1 God dan krijg ik beperkingen. Als ik dus vanaf nu ga geloven in Christus alleen, dan leg ik grenzen aan in mezelf. Alsof het niet natuurlijk aanvoelt of iets dergelijks. Alsof het geloven in Christus zorgt dat ik me niet kan ontplooien, het voelde net dus echt aan alsof ik werd opgesloten. Of dat er zaken werden afgesloten.
Alsof ik gewoon niet moet bezig zijn ermee en moet doorgaan zonder me bezig te houden, dat het vanzelf wel komt ook.
Vanzelf doe ik het beste dat goed is voor mezelf, voelt een bepaald iets niet prettig aan, dan ga ik er niet de zee mee in.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Ik heb nog wel het e.e.a. op te merken dat nog niet is genoemd in dit topic.
Ten eerste is de evolutietheorie, opzich zelf al een geloof. Het is nooit bewezen dat de mens evolueert. Een recent onderzoek toonde aan dat het vaststellen de tijd van bijvoorbeeld, ijstijden, de opkomst van de homosapien en bijvoorbeeld het uitsterven van de dinosauriers uiterst discutabel is.
Onlangs is gebleken dat de instrumenten die bepaalde gebeurtenissen kunnen dateren onderhevig zijn aan grote onnauwkeurigheden. Dit betekent in letterlijke zin dat het bestaan van Adam en Eva niet volledig is ontkracht. Volgens de bijbel hebben Adam en Eva geen symbolische betekenis en hebben deze volgens de bijbel echt bestaan. Zo lang de evolutie theorie een geloof is, is daarmee het bestaan van god niet uitgesloten.
Het denken in ratio is vaak dodelijk om een bepald geloof aan te hangen. Bijvoorbeeld:
De homo geschapen door god, wordt niet door God erkend, ondanks dat hij hem zelf heeft geschapen.
Het vagevuur; Ik leef als een goed burger, geef geld aan goede doelen, maar ik geloof niet. Echter omdat ik niet geloof, is mijn toekomst in de ''hemel'' uiterst onzeker.
Stel: Je heet marc dutroux, hebt 30 kinderen vermoord , in de gevangenis kom je tot de conclusie dat wat je gedaan hebt, verwerpelijk is. Je gaat je tot god bekeren en wordt alsnog in de armen van god gesloten. Zien jullie de paradox?
Volgens de Bijbel heeft het woord ''wording'' een belangrijke betekenis. Echter heeft god zichzelf aan ons evenbeeld gevormd. Dit betekent dat wording, in letterlijke zin niet mogelijk is, aangezien hij ons reeds heeft gecreeerd. Hoe is dit nu mogelijk?
De verschillende prophecy's die in de bijbel staan, zoals de komst van een dicator, die vele malen erger is dan Hitler. Deze persoon moet ervoor zorgen dat mensen tot inkeer komen en zich uiteindelijk tot god keren.
Verder:
Heidense rituelen zoals de kerstboom die door 80% van de christenen wordt uitgevoerd. De kerk, als exponent om het geloof aan te hangen, is gecreerd door het menselijk brein. De bijbel is uiteindelijk samengevoegd, uit honderden scripties, door discipelen van god, de zogenaamde wijzen. Punt is dat het mensenwerk is, en zoals wel vaker het geval is, hebben mensen een redelijk ontwikkelde fantasie.
Punt is dat het geloof noch ontkent dan bevestigd kan worden. De evolutie theorie, blijft een theorie. En het geloof zit vol met discrepanties. Er komt een moment dat het geloof in zijn geheel zal worden ontkracht. Zelfs dan nog, zullen er mensen zijn die in god blijven geloven. Mijns inziens is het geloof het grootste bedrog dat zich ooit in de geschiedenis van de mens heeft afgespeeld.
Ten eerste is de evolutietheorie, opzich zelf al een geloof. Het is nooit bewezen dat de mens evolueert. Een recent onderzoek toonde aan dat het vaststellen de tijd van bijvoorbeeld, ijstijden, de opkomst van de homosapien en bijvoorbeeld het uitsterven van de dinosauriers uiterst discutabel is.
Onlangs is gebleken dat de instrumenten die bepaalde gebeurtenissen kunnen dateren onderhevig zijn aan grote onnauwkeurigheden. Dit betekent in letterlijke zin dat het bestaan van Adam en Eva niet volledig is ontkracht. Volgens de bijbel hebben Adam en Eva geen symbolische betekenis en hebben deze volgens de bijbel echt bestaan. Zo lang de evolutie theorie een geloof is, is daarmee het bestaan van god niet uitgesloten.
Het denken in ratio is vaak dodelijk om een bepald geloof aan te hangen. Bijvoorbeeld:
De homo geschapen door god, wordt niet door God erkend, ondanks dat hij hem zelf heeft geschapen.
Het vagevuur; Ik leef als een goed burger, geef geld aan goede doelen, maar ik geloof niet. Echter omdat ik niet geloof, is mijn toekomst in de ''hemel'' uiterst onzeker.
Stel: Je heet marc dutroux, hebt 30 kinderen vermoord , in de gevangenis kom je tot de conclusie dat wat je gedaan hebt, verwerpelijk is. Je gaat je tot god bekeren en wordt alsnog in de armen van god gesloten. Zien jullie de paradox?
Volgens de Bijbel heeft het woord ''wording'' een belangrijke betekenis. Echter heeft god zichzelf aan ons evenbeeld gevormd. Dit betekent dat wording, in letterlijke zin niet mogelijk is, aangezien hij ons reeds heeft gecreeerd. Hoe is dit nu mogelijk?
De verschillende prophecy's die in de bijbel staan, zoals de komst van een dicator, die vele malen erger is dan Hitler. Deze persoon moet ervoor zorgen dat mensen tot inkeer komen en zich uiteindelijk tot god keren.
Verder:
Heidense rituelen zoals de kerstboom die door 80% van de christenen wordt uitgevoerd. De kerk, als exponent om het geloof aan te hangen, is gecreerd door het menselijk brein. De bijbel is uiteindelijk samengevoegd, uit honderden scripties, door discipelen van god, de zogenaamde wijzen. Punt is dat het mensenwerk is, en zoals wel vaker het geval is, hebben mensen een redelijk ontwikkelde fantasie.
Punt is dat het geloof noch ontkent dan bevestigd kan worden. De evolutie theorie, blijft een theorie. En het geloof zit vol met discrepanties. Er komt een moment dat het geloof in zijn geheel zal worden ontkracht. Zelfs dan nog, zullen er mensen zijn die in god blijven geloven. Mijns inziens is het geloof het grootste bedrog dat zich ooit in de geschiedenis van de mens heeft afgespeeld.
Waardoor kom je tot de conclusie dat de homo niet door God erkent wordt Dat staat nl. nergens in de bijbel...quote:Op woensdag 8 februari 2006 19:09 schreef Chewbacca het volgende:
Ik heb nog wel het e.e.a. op te merken dat nog niet is genoemd in dit topic.
Ten eerste is de evolutietheorie, opzich zelf al een geloof. Het is nooit bewezen dat de mens evolueert. Een recent onderzoek toonde aan dat het vaststellen de tijd van bijvoorbeeld, ijstijden, de opkomst van de homosapien en bijvoorbeeld het uitsterven van de dinosauriers uiterst discutabel is.
Onlangs is gebleken dat de instrumenten die bepaalde gebeurtenissen kunnen dateren onderhevig zijn aan grote onnauwkeurigheden. Dit betekent in letterlijke zin dat het bestaan van Adam en Eva niet volledig is ontkracht. Volgens de bijbel hebben Adam en Eva geen symbolische betekenis en hebben deze volgens de bijbel echt bestaan. Zo lang de evolutie theorie een geloof is, is daarmee het bestaan van god niet uitgesloten.
Het denken in ratio is vaak dodelijk om een bepald geloof aan te hangen. Bijvoorbeeld:
De homo geschapen door god, wordt niet door God erkend, ondanks dat hij hem zelf heeft geschapen.
Dat is geen paradox, dat is juist de genade van het geloof. Geen enkele zonde, hoe groot ook, is onvergefelijk voor God als je er oprecht berouw over hebt. Als jij in de ogen van God als een goed mens leeft, zal hij je daarvoor ook belonen.quote:Het vagevuur; Ik leef als een goed burger, geef geld aan goede doelen, maar ik geloof niet. Echter omdat ik niet geloof, is mijn toekomst in de ''hemel'' uiterst onzeker.
Stel: Je heet marc dutroux, hebt 30 kinderen vermoord , in de gevangenis kom je tot de conclusie dat wat je gedaan hebt, verwerpelijk is. Je gaat je tot god bekeren en wordt alsnog in de armen van god gesloten. Zien jullie de paradox?
Het geloof is door velen misbruikt voor allerlei zaken... triest maar waar... maar dat betekent (in iedergeval voor mij) niet dat daardoor God als bedrog gezien kan wordenquote:<knip> Mijns inziens is het geloof het grootste bedrog dat zich ooit in de geschiedenis van de mens heeft afgespeeld.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Wat je zegt over homo's is onterecht. Het vaticaan erkend homo's niet, de paus, gekozen door de wijzen en staat daardoor rechtstreeks in contact met onze heer. Hij beweert dat homo's de straf zijn van god vanwege onze ongehoorzaamheid. Veel mensen stellen dat je met het geloof niet in ratio mag denken. God doet echter precies hetzelfde.
De genade van god valt weliswaar te prijzen, maar staat vaak niet in verhouding tot de misdaad die bepaalde personen hebben gedaan. Ik loop het risico als goed burger in het vage vuur te belanden omdat ik een eigen levens filosofie hanteer. Iemand die moorden pleegt en zicht tot god keert, krijgt genade.
Gemeenschappen, die bijvoorbeeld nooit het God onderwezen hebben gekregen en daardoor niet van het bestaan van God afweten, worden door God geaccepteerd. Je kan iemand zijn afkomst echter niet verloochenen. Ook hier denkt God in ratio. De tegenstrijdigheden zijn zo groot en duidelijk dat het geloof kan worden betiteld als de grootste klucht die ooit heeft bestaan. We gaan verder.....
De vergelijking die ik poneer is inderdaad ontstaan vanuit een bepaalde ratio. God meet echter ook met twee maten. In feite hanteert God middelen die de mens momenteel verder van god afbrengt. Dit staat totaal haaks op de filosofie van het geloof, daar toch veel mensen door intern gerichtheid, het verhaal zo draaien dat het geloof er precies in valt.
De genade van god valt weliswaar te prijzen, maar staat vaak niet in verhouding tot de misdaad die bepaalde personen hebben gedaan. Ik loop het risico als goed burger in het vage vuur te belanden omdat ik een eigen levens filosofie hanteer. Iemand die moorden pleegt en zicht tot god keert, krijgt genade.
Gemeenschappen, die bijvoorbeeld nooit het God onderwezen hebben gekregen en daardoor niet van het bestaan van God afweten, worden door God geaccepteerd. Je kan iemand zijn afkomst echter niet verloochenen. Ook hier denkt God in ratio. De tegenstrijdigheden zijn zo groot en duidelijk dat het geloof kan worden betiteld als de grootste klucht die ooit heeft bestaan. We gaan verder.....
De vergelijking die ik poneer is inderdaad ontstaan vanuit een bepaalde ratio. God meet echter ook met twee maten. In feite hanteert God middelen die de mens momenteel verder van god afbrengt. Dit staat totaal haaks op de filosofie van het geloof, daar toch veel mensen door intern gerichtheid, het verhaal zo draaien dat het geloof er precies in valt.
Lees nou eens, ik zei toch ook (de meeste) Ik zei toch niet 'iedereen' of 'alle'quote:
Let maar op, straks ga ik nog denken dat Christenen niet kunnen lezen
Waar heb je al die ''bewijzen'' gevonden dan. Het is namelijk in al die tijd dat de evolutietheorie bestaat nooit het tegendeel bewezen. als je bewijs hebt dat de mensen niet geevolueerd is en dus de evolutietheorie niet klopt wil ik dat wel eens zien..quote:Op woensdag 8 februari 2006 19:09 schreef Chewbacca het volgende:
Ik heb nog wel het e.e.a. op te merken dat nog niet is genoemd in dit topic.
Ten eerste is de evolutietheorie, opzich zelf al een geloof. Het is nooit bewezen dat de mens evolueert. Een recent onderzoek toonde aan dat het vaststellen de tijd van bijvoorbeeld, ijstijden, de opkomst van de homosapien en bijvoorbeeld het uitsterven van de dinosauriers uiterst discutabel is.
Onlangs is gebleken dat de instrumenten die bepaalde gebeurtenissen kunnen dateren onderhevig zijn aan grote onnauwkeurigheden. Dit betekent in letterlijke zin dat het bestaan van Adam en Eva niet volledig is ontkracht. Volgens de bijbel hebben Adam en Eva geen symbolische betekenis en hebben deze volgens de bijbel echt bestaan. Zo lang de evolutie theorie een geloof is, is daarmee het bestaan van god niet uitgesloten.
Je zou een primeur hebben..
Overigens is de evolutietheorie geen geloof. Je hebt mensen die er heilig in geloven, maar dat maakt de theorie nog geen geloofsstroming.
Je voorbeeld over dutroux vindt ik nergens opo slaan. Je kan een heel geloof niet terug brengen op 1 zo persoon. je voorbeelden zijn niet echt sterk om een twijfel bij gelovigen te krijgen. Mocht dat je doel zijn.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Wil je hierover met mij een discussie aangaan? Ik vind het gewoon binnen de context passen, ook na meermalig teruglezen. Als ik het verkeerd had geinterpreteerd, dan had ik je meteen gelijk gegeven. In dit geval ben jij iets te rap met je conclusies. Twee keer het woord "gewoon" gebruiken in 1 zin, daarmee insinueer je een vanzelfsprekendheid. Je hebt mijn opmerking iets te snel in een specifiek hokje gedrukt, want ik bedoelde het met enige humor. Dat je die misinterpretatie kan maken, neem ik je absoluut niet kwalijk. Je leest een tekst zoals je zelf de associaties maakt, maar begrijp wel dat die associatie meer over jou zegt dan over mij. (niet denigrerend bedoeld)quote:Op woensdag 8 februari 2006 20:12 schreef NiekL het volgende:
[..]
Lees nou eens, ik zei toch ook (de meeste) Ik zei toch niet 'iedereen' of 'alle'
Let maar op, straks ga ik nog denken dat Christenen niet kunnen lezen
Wel grappig dat je in essentie het oogkleppenverhaal nu heel mooi illustreert. Die Christenen die je kent, sja... ontmoet een paar nieuwe zoals mij . Maar oogkleppen op heeft vooral te maken met het in stand houden van je eigen conclusies, wat jij net deed was een mooi begin. Heeft weinig met het Christendom te maken, wel met menselijkheid.
PS Zelfkennis is een deugd
[ Bericht 11% gewijzigd door Integrity op 08-02-2006 22:50:42 ]
Wat je hier beweert is totale nonsens. Ten eerste staat de paus niet in rechtstreeks contact met de Heer.. De stelling van het Vaticaan is "slechts" dat de Paus door de Heilige Geest wordt bijgestaan en daardoor in het geval van het verkondigen van een dogma onfeilbaar is. Voor zover ik weet is over homosexualiteit nooit een dogma uitgevaardigd.quote:Op woensdag 8 februari 2006 20:04 schreef Chewbacca het volgende:
Wat je zegt over homo's is onterecht. Het vaticaan erkend homo's niet, de paus, gekozen door de wijzen en staat daardoor rechtstreeks in contact met onze heer. Hij beweert dat homo's de straf zijn van god vanwege onze ongehoorzaamheid. Veel mensen stellen dat je met het geloof niet in ratio mag denken. God doet echter precies hetzelfde.
Daarnaast is er nooit beweert dat homosexualiteit een straf van God is!!
De Katholieke Kerk stelt alleen dat sexualiteit gericht moet zijn op voortplanting en dat daarom sexualiteit tussen 2 personen van hetzelfde geslacht nooit conform Gods bedoeling kan zijn
Wat je dus zegt is dat God zich zou moeten gedragen naar menselijke maatstavenquote:De genade van god valt weliswaar te prijzen, maar staat vaak niet in verhouding tot de misdaad die bepaalde personen hebben gedaan. Ik loop het risico als goed burger in het vage vuur te belanden omdat ik een eigen levens filosofie hanteer. Iemand die moorden pleegt en zicht tot god keert, krijgt genade.
Gemeenschappen, die bijvoorbeeld nooit het God onderwezen hebben gekregen en daardoor niet van het bestaan van God afweten, worden door God geaccepteerd. Je kan iemand zijn afkomst echter niet verloochenen. Ook hier denkt God in ratio. De tegenstrijdigheden zijn zo groot en duidelijk dat het geloof kan worden betiteld als de grootste klucht die ooit heeft bestaan. We gaan verder.....
Bovendien: Onwetend zondigt men niet.. maw: als je nog nooit van God gehoord hebt en je dus niet bewust van hem afkeert, zal hij je daarvoor nooit straffen
God geeft de mens de keuze tussen het goede en het kwade... Hij dwingt niemand te kiezen, maar wel om de gevolgen van de gemaakte keuze te dragenquote:De vergelijking die ik poneer is inderdaad ontstaan vanuit een bepaalde ratio. God meet echter ook met twee maten. In feite hanteert God middelen die de mens momenteel verder van god afbrengt. Dit staat totaal haaks op de filosofie van het geloof, daar toch veel mensen door intern gerichtheid, het verhaal zo draaien dat het geloof er precies in valt.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Uit mezelf. Esoteretische boeken heb ik nog nooit van gehoord. Ik probeer zelf uit mezelf zaken helder te krijgen, lezen doe ik niet zo vaak, zou dat vaker moeten doen. Als ik lees dan is het science fiction of fantasie. Niet eens wetenschappelijk of Godsdienstig van aard. Dan lees ik wel natuurlijk hier, en neem ik hier zaken over in mijn denken, wat ik hier lees neem ik sowieso mee. De visies van mensen op internet is op dit moment hetgeen dat het meest meespeelt. ( met een kritische blik, dus niet zomaar alles aannemen)quote:Op donderdag 9 februari 2006 00:24 schreef SjonnieWaas het volgende:
@Dromenvanger: komen die ideeen van jezelf, of uit esoterische boeken? ´
Maar het gaat me dus erom, dat ik niet zomaar geloof. Maar dus pas geloof als ik zeker weet dat het geloof bij me past. En dat laatste is niet makkelijk. Zoals ik gisteren zei, ga ik zomaar het Christelijke geloof aanhangen dan ervaar ik een slot op alles. Alsof de reis voorbij is in het zoeken en beter voelen. Alsof er dus echt een groot slot op alles wordt gegooid, alsof het einde verhaal is in mijn geval als ik zomaar geloof. Alsof ik dus bezig was richting God te gaan, en door ineens het Christelijke aan te nemen als standaard, weer terug weer gekegeld. Alsof het een langere reis moet zijn hier, inplaats van een korte makkelijke reis waar je ff de bijbel leest en ingewijd bent.
In principe vind ik het ook logisch dat het een lange reis zou moeten zijn, dat de reis richting God misschien helemaal geen einde kent, alleen merk je dat je steeds beter in je vel zit, omdat je de genezende en helende kracht ervaar omdat je dichter bij hem komt. Dat het dus gewoon een lange weg is die bewandeld moet worden hier in mijn geval. En dan vind ik het belangrijk dat ik die weg dus goed bewandel, als het voor mij het Mekka is dan doe ik het met plezier ook.
Het zoeken naar de kracht en het geloof, dat is op dit moment mijn geloof. En dan kan ook het natuurkundige erbij worden gehaald van mijn part. Het zoeken dus. En niet zozeer het geloven. Misschien is het zoeken juist wel de grootste kracht van het geloof hier? Dat het hier niet eens zozeer het geloven is dat meespeelt, maar dus zoals ik zei, het zoeken naar wegen. En nogmaals, door het zoeken en af en toe het vinden, krijg ik dus wederom het licht te zien Kan raar klinken maar puur door het zoeken gaat het licht schijnen en opent zich de deur, de deur tot De deur tot wat weet ik niet eens.
Met wegen bedoel ik dan uitgangen en open deuren. Zodat ik niet vast zit in deze wereld. Ik wil dus vrije beweging hebben altijd, vrij denken ook. Vrije vlakte en vrijheid. Maar zo kan ik doorgaan in wat ik wil ervaren. Ga ik me binden aan het Christelijke geloof, dan is vanzelf die vrijheid weg. Misschien is dat de reden dat ik gisteren ineens dat slot ervaarde en die bekneldheid als het ware.
Nog ff een toevoeging:
Ik denk dat er een weg kan leiden naar God of naar meerdere Goden, maar dat je pas God bereikt of het Goddelijke gevoel bereikt als je zelf gaat zoeken. Ga je zomaar uit van een standaard-situatie zoals de bijbel, dan groei je sowieso niet echt verder richting God.
Je zegt dan wel dat Christus God is en dat het de ware God is, maar je komt er dan nooit achter hoe hij is. Je kunt dan wel leven naar de bijbel maar misschien is de echte God wel modern van aard?
Ik denk dat er ook meerdere wegen leiden naar God. Maar dat het voor iedereen een andere weg kan zijn. Ik blijf in ieder geval af en toe denken erover en doorgaan met zoeken, ik ervaar soms dat hij aanwezig kan zijn in mezelf of in de omgeving. En dan heb ik dus niets aan mijn hoofd. Dan lijk ik uit licht te bestaan als het ware. Alsof God een lichtbundel is. Maar dat heeft dan ook te maken met hoeveel licht aanwezig is
Misschien is de zon wel God? Wie weet. Nee, dat kan niet.
In ieder geval denk ik dat je God beter kunt bereiken door zelf op onderzoek uit te gaan, inplaats van blindelings de meute na te lopen. Zoals in het Katholieke gebeurt. Weet niet goed hoe de katholieken op zoek zijn naar God. Misschien zijn die ook wel persoonlijk op zoek.
En nogmaals, misschien is voor ieder mens een God en beschermengel aanwezig. Dat er voor ieder mens een God is? Heb dat ook al vaker gedacht. Dat al die kleine Goden de grote God voorstelt, dat je al die kleine Goden kunt samenvoegen als het ware. En dat de mensheid ook onderdeel uitmaakt van God, net zoals de rest van het universum.
Maar dan val ik weer in de herhaling En nogmaals is het mijn eigen beeld, een soort ideologie.
En nogmaals is het mijn eigen beeld, een soort ideologie.Kan klinken alsof ik EO ben nu Maar dat valt mee, het is gewoon een soort mysterie waar ik me graag mee bezig hou. En misschien heb ik er nog wat aan ooit.
[ Bericht 5% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 09-02-2006 11:22:46 ]
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Zowel positief als negatief.quote:Op zaterdag 4 februari 2006 19:40 schreef Zombine het volgende:
Ik geloof in God ( die van het christendom ), omdat ik zie hoe het christendom mensen compleet verandert.
Als je het zo ziet is ieder geloof waar.
Aaah, de essentie van geloven. Hoe belangrijk is het zelf bepalen van je instelling?quote:Op donderdag 9 februari 2006 11:08 schreef MrBean het volgende:
[..]
Zowel positief als negatief.
Als je het zo ziet is ieder geloof waar.
Bij het Christelijke heb ik het idee dat die mensen stoppen met denken op een gegeven moment, die zijn erg vroeg klaar met hun zoektocht. Maar dat kan een vooroordeel zijn. Ik zie in de kerk altijd dezelfde zaken gebeuren, maar zouden ze goed zoeken, dan zouden ze altijd wat nieuws verzinnen en doen.quote:Op donderdag 9 februari 2006 11:08 schreef MrBean het volgende:
[..]
Zowel positief als negatief.
Als je het zo ziet is ieder geloof waar.
Zou er een kerk zijn die progressiever is van aard en vooruit gaat en meedenkt in de tijd dan zou ik best naar de kerk willen gaan. Maar dan zeg ik ook vanzelf dat ik het praten op internet een soort kerk kan vinden.
Een topic waar gesproken wordt over God en het al dan niet bestaan van God, daar heb ik meer aan dan 1000 kerkdiensten bij elkaar. Omdat ik hier dus wel opschiet met waar ik mee bezig ben. ( Zoeken ben ik dus mee bezig)
Dus dan zie ik internet als moderne kerk een beetje Alleen een kerk waar mensen wel nadenken en niet zomaar klakkeloos alles overnemen wat ze op het bord krijgen voorgeschoteld.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Keuze's maken draait het hele leven bijna om. De keuze welke weg je pakt is ook een keuze denk ik, de keuze van het geloof dus en welke tak van geloof.. Sla je linksaf of rechtsaf en hoe blijf je overeind en hoe kom je vooruit in het leven en ga zo door. Wilskracht en doorzettingsvermogen is nog nodig.
Er zijn genoeg momenten dat ik niet op zoek ben, en dat is vaak als de zon naar binnen schijnt. Zodra de zon schijnt denk ik dat God aanwezig is. Bij mij heeft het veel met de zon te maken. Alsof het licht staat voor alles, zei dat al eerder.
Een zonne-God misschien? Of gewoon de zon een beetje bewonderen en misschien wel aanbidden vanwege zijn kracht?
Ik ga nu ff de keuze maken om koffie te pakken, zon schijnt trouwens naar binnen nu En dan lijkt alles okey te zijn. Licht in de ogen heb ik nodig. Het licht moet in mijn ogen schijnen
Schijnt er genoeg licht, dan hoef ik niet eens meer te zoeken.
Er zijn genoeg momenten dat ik niet op zoek ben, en dat is vaak als de zon naar binnen schijnt. Zodra de zon schijnt denk ik dat God aanwezig is. Bij mij heeft het veel met de zon te maken. Alsof het licht staat voor alles, zei dat al eerder.
Een zonne-God misschien? Of gewoon de zon een beetje bewonderen en misschien wel aanbidden vanwege zijn kracht?
Ik ga nu ff de keuze maken om koffie te pakken, zon schijnt trouwens naar binnen nu En dan lijkt alles okey te zijn. Licht in de ogen heb ik nodig. Het licht moet in mijn ogen schijnen
Schijnt er genoeg licht, dan hoef ik niet eens meer te zoeken.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Ontopic
Ik geloof nu in God, omdat ik het bestaan een wonder vind Vind ik het bestaan een wonder, dan vind ik het ook een wonder hoe het ontstaan is allemaal. En zelfs al is het een oerknal geweest, dan nog zeg ik van, het was een wonder.
Je kunt dan misschien ook vragen van : " Geloof jij in een wonder?"
Dat je niet vraagt van : "Geloof jij in God" , maar " Geloof jij in een wonder".
En hoe dat wonder naar voren komt, dat doet niet eens ter zake zozeer. Dat het een groot wonder is, dat is dan het belangrijkste. Dus al dat gezeik met de Islam en het Katholieke
Waarom doen ze zo moeilijk Dat ze gaan leven en genieten van het leven en gewoon alles als wonder zien. De rest van het hele handeltje kan opgedoekt worden. Religies zorgen ervoor dat het wonder minder krachtig is, als 4/5 van de wereldbevolking zit te geloven zonder naar het leven te kijken, dan is dat zonde van de tijd en energie.
Ze zouden beter een boswandeling kunnen maken en daarna een terrasje kunnen pakken als het ware. Inplaats van die onzin waar ze mee bezig zijn.
Ik geloof nu in God, omdat ik het bestaan een wonder vind Vind ik het bestaan een wonder, dan vind ik het ook een wonder hoe het ontstaan is allemaal. En zelfs al is het een oerknal geweest, dan nog zeg ik van, het was een wonder.
Je kunt dan misschien ook vragen van : " Geloof jij in een wonder?"
Dat je niet vraagt van : "Geloof jij in God" , maar " Geloof jij in een wonder".
En hoe dat wonder naar voren komt, dat doet niet eens ter zake zozeer. Dat het een groot wonder is, dat is dan het belangrijkste. Dus al dat gezeik met de Islam en het Katholieke
Waarom doen ze zo moeilijk Dat ze gaan leven en genieten van het leven en gewoon alles als wonder zien. De rest van het hele handeltje kan opgedoekt worden. Religies zorgen ervoor dat het wonder minder krachtig is, als 4/5 van de wereldbevolking zit te geloven zonder naar het leven te kijken, dan is dat zonde van de tijd en energie.
Dat ze gaan leven en genieten van het leven en gewoon alles als wonder zien. De rest van het hele handeltje kan opgedoekt worden. Religies zorgen ervoor dat het wonder minder krachtig is, als 4/5 van de wereldbevolking zit te geloven zonder naar het leven te kijken, dan is dat zonde van de tijd en energie.Ze zouden beter een boswandeling kunnen maken en daarna een terrasje kunnen pakken als het ware. Inplaats van die onzin waar ze mee bezig zijn.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Ikzelf geloof ook in god, misschien wel op een manier waar 'dromenvanger' erin gelooft.
Het ontdekken van een eigen godbeelds (zo vat ik ook dromenvangers ideeen op) komt wel overeen wat de yogalerares 'the Mother' leert / beschrijft.
'the Mother' begint op 5 jarige leeftijd haarzelf te observeren met als doel een beter mens (god) te worden.
http://www.miraura.org/bio/herself.html
Het ontdekken van een eigen godbeelds (zo vat ik ook dromenvangers ideeen op) komt wel overeen wat de yogalerares 'the Mother' leert / beschrijft.
'the Mother' begint op 5 jarige leeftijd haarzelf te observeren met als doel een beter mens (god) te worden.
http://www.miraura.org/bio/herself.html
Ik geloof niet zozeer in een God die op een troon zit, en aan het eind van je leven een oordeel over je velt. Maar ik zie God eerder als een krachtige energie-stroom die in alles aanwezig is, en die dus ook in ons zelf zit.
Vannacht in bed, zag ik licht in de duisternis. Ik zie dan gewoon dat de duisternis minder donker wordt. En dat licht komt gewoon voor mijn ogen. Alsof er een poort is speciaal voor mij gemaakt als het ware. En volgens mij heeft ieder mens die persoonlijke poort tot de hemel.
Volgens mij ga je ook via die poort naar het nieuwe leven na de dood, dat je ziel wordt meegenomen door dat licht. Kan klinken dat ik teveel naar de film "ghost" heb gekeken, maar zo ervaar ik het licht dus persoonlijk. Alsof het licht je kan meenemen naar andere werelden. Alsof het licht de begeleider is als het ware. En dit is geen foute opvatting denk ik, de realiteit is weg hier nu, er is een ander iets gekomen in het gevoel. En wie weet kan de realiteit helemaal verdwijnen. Ik zie dus minder zuiver nu, maar ik zit wel zuiver in mijn vel. Ik vang nog genoeg op ook. Kan het niet anders uitleggen, het gaat vanzelf. Een reis
Ik geloof dus in verlichting ook wel. Vandaag zit ik ook zo lekker in mijn vel, dat ik gewoon een licht-waas voor mijn ogen heb. De omgeving is helemaal verlicht. En die waas is dus niet irritant. Het zorgt gewoon voor een gevoel dat ik in de zevende hemel ben als het ware. Ik voel me alsof ik afstand heb genomen van het aardse leven.
Dan kun je vanzelf gaan denken of ik misschien niet een niveau hoger ben gegaan in het bewustzijn, maar ik denk eerder dat ik een stap dichterbij God ben gekomen. Maar ook dat heeft te maken met het niveau of de dimensie. Omdat God denk ik op het hoogste niveau zit, en hoe hoger je als mens zelf komt, des te dichter je bij God komt. En des te beter je je zult voelen. Misschien is God gewoon daarboven aanwezig en wacht hij op mensen die naar hem toe komen, dat hij om de een of andere reden, afstand moest nemen. Of omdat het gewoon zo is dat er afstand is.
Dat het dus onze "taak" is om het hoogste niveau te bereiken. Ik ga ff niet in om 2012 En nogmaals is het een theorie. Ze zeggen toch wel eens van. " Last 1 in heaven is a loser". Misschien is dat een beetje zo. Maar dan nog is het een natuurlijk proces. En heeft het niets met verliezen te maken maar met goed aanvoelen hoe je zelf in elkaar steekt. Je geest en ziel goed in kaart kunnen brengen ook. Je eigen bestaan weten en weten wat goed en fout is ook wel. En goed en fout, dat zijn 2 begrippen, ik weet het ook niet.
Ik geloof dus in verlichting en in het goede en in kracht. Ik geloof in ontspanning. Ik geloof in een relaxt leven. En tevens kun je je afvragen of ik zelf niet dit gevoel aanmaak. Maar hoe verklaar ik die witte waas? Alsof ik een andere wereld inga nu. En van wie is die nieuwe wereld? Ik zie het niet als mijn eigendom, ik zie niets als mijn eigendom. Ik mag van die wereld proeven dat wel, maar het is een collectieve wereld. Het is volgens mij voor iedereen aanwezig.
Maar goed, ik geloof in het licht. In verlichting ook. In het Goddelijke licht misschien wel. In het helende van het licht. Kan nog door gaan. Maar het is tevens energie.
Ik zal dus ook niet te hard van stapel lopen, ik geniet nu lekker van dit. Er zijn vaak genoeg tekens waarom ik dus wel geloof. Gevoel dat niet als menselijk ervaren wordt hier, en dan kan ik tevens mezelf afvragen wat menselijk gevoel is. Hoe voelt een mens zich?
Ik ga door met genieten, en vooral ontspannen. Ik heb geen wiet nodig, dit gevoel kan 1 kilo wiet neit tegenop. En ik hoop nog meer licht te krijgen en nog meer ontspanning.
Als de hemel op aarde mogelijk is, dan ga ik snel op zoek naar die plek
[ Bericht 8% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 12-02-2006 17:13:20 ]
Volgens mij ga je ook via die poort naar het nieuwe leven na de dood, dat je ziel wordt meegenomen door dat licht. Kan klinken dat ik teveel naar de film "ghost" heb gekeken, maar zo ervaar ik het licht dus persoonlijk. Alsof het licht je kan meenemen naar andere werelden. Alsof het licht de begeleider is als het ware. En dit is geen foute opvatting denk ik, de realiteit is weg hier nu, er is een ander iets gekomen in het gevoel. En wie weet kan de realiteit helemaal verdwijnen. Ik zie dus minder zuiver nu, maar ik zit wel zuiver in mijn vel. Ik vang nog genoeg op ook. Kan het niet anders uitleggen, het gaat vanzelf. Een reis
Ik geloof dus in verlichting ook wel. Vandaag zit ik ook zo lekker in mijn vel, dat ik gewoon een licht-waas voor mijn ogen heb. De omgeving is helemaal verlicht. En die waas is dus niet irritant. Het zorgt gewoon voor een gevoel dat ik in de zevende hemel ben als het ware. Ik voel me alsof ik afstand heb genomen van het aardse leven.
Dan kun je vanzelf gaan denken of ik misschien niet een niveau hoger ben gegaan in het bewustzijn, maar ik denk eerder dat ik een stap dichterbij God ben gekomen. Maar ook dat heeft te maken met het niveau of de dimensie. Omdat God denk ik op het hoogste niveau zit, en hoe hoger je als mens zelf komt, des te dichter je bij God komt. En des te beter je je zult voelen. Misschien is God gewoon daarboven aanwezig en wacht hij op mensen die naar hem toe komen, dat hij om de een of andere reden, afstand moest nemen. Of omdat het gewoon zo is dat er afstand is.
Dat het dus onze "taak" is om het hoogste niveau te bereiken. Ik ga ff niet in om 2012 En nogmaals is het een theorie. Ze zeggen toch wel eens van. " Last 1 in heaven is a loser". Misschien is dat een beetje zo. Maar dan nog is het een natuurlijk proces. En heeft het niets met verliezen te maken maar met goed aanvoelen hoe je zelf in elkaar steekt. Je geest en ziel goed in kaart kunnen brengen ook. Je eigen bestaan weten en weten wat goed en fout is ook wel. En goed en fout, dat zijn 2 begrippen, ik weet het ook niet.
Ik geloof dus in verlichting en in het goede en in kracht. Ik geloof in ontspanning. Ik geloof in een relaxt leven. En tevens kun je je afvragen of ik zelf niet dit gevoel aanmaak. Maar hoe verklaar ik die witte waas? Alsof ik een andere wereld inga nu. En van wie is die nieuwe wereld? Ik zie het niet als mijn eigendom, ik zie niets als mijn eigendom. Ik mag van die wereld proeven dat wel, maar het is een collectieve wereld. Het is volgens mij voor iedereen aanwezig.
Maar goed, ik geloof in het licht. In verlichting ook. In het Goddelijke licht misschien wel. In het helende van het licht. Kan nog door gaan. Maar het is tevens energie.
Ik zal dus ook niet te hard van stapel lopen, ik geniet nu lekker van dit. Er zijn vaak genoeg tekens waarom ik dus wel geloof. Gevoel dat niet als menselijk ervaren wordt hier, en dan kan ik tevens mezelf afvragen wat menselijk gevoel is. Hoe voelt een mens zich?
Ik ga door met genieten, en vooral ontspannen. Ik heb geen wiet nodig, dit gevoel kan 1 kilo wiet neit tegenop. En ik hoop nog meer licht te krijgen en nog meer ontspanning.
Als de hemel op aarde mogelijk is, dan ga ik snel op zoek naar die plek
[ Bericht 8% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 12-02-2006 17:13:20 ]
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Toevoeging. Een reis tussen de dimensies dus. Je kunt me voor gek verklaren, maar het is gewoon een reis. Ik reis spontaan door. Ik zet geen rem erop. Ik laat het ontspannen gevoel komen en ga door. En waar de reis eindigd dat zie ik wel. In ieder geval eindigd de reis goed. Ik hoef niet eens te denken erbij.
Ik volg deze reis puur uit het hart en laat het gaan zoals het moet gaan. Het is gewoon mezelf laten meegaan en laten stromen tussen de verschillende niveau's misschien wel. Niet te hard vastgrijpen ook.
Maar goed, ik pak me wel nog een biertje. Want reizen maakt dorstig
2e biertje dus pas, dit is niet geschreven in dronken toestand. Ik zit gewoon op een ander niveau zoals ik zei. En ik ga verder bijhouden hoever ik kan gaan. Tot de bovenste etage als het goed is.
Wordt vervolgd
Ik volg deze reis puur uit het hart en laat het gaan zoals het moet gaan. Het is gewoon mezelf laten meegaan en laten stromen tussen de verschillende niveau's misschien wel. Niet te hard vastgrijpen ook.
Maar goed, ik pak me wel nog een biertje. Want reizen maakt dorstig
2e biertje dus pas, dit is niet geschreven in dronken toestand. Ik zit gewoon op een ander niveau zoals ik zei. En ik ga verder bijhouden hoever ik kan gaan. Tot de bovenste etage als het goed is.
Wordt vervolgd
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Nou dat waren de esoterische boekjes, die vind ik persoonlijk nog het meest fantasierijk. Maar goed, allemaal verzonnen door mensen en totaal niet praktisch, gewoon een soort science fiction. De wereld verder dan onze zintuigen die kennen we niet als mens, wat we wel kennen is hoe we met elkaar omgaan. Dat kom ik in het nieuwe testament tegen en dat is veel praktischer dan een fantasie naar een moment, waarbij je ego weer heerlijk wordt gestreeld. Last one in heaven is a loser, nou ik ken de uitdrukking niet maar als dat de hemel is dan is de schrijver van die uitdrukking een enorme egoist die gelijkwaardigheid opheft en... in zo'n hemel hoef ik niet te komen.
Ik heb me echt van die gedachten af gezet, waar jij nu mee komt dromenvanger.
Ik heb me echt van die gedachten af gezet, waar jij nu mee komt dromenvanger.
Is je goed recht om aan te nemen wat je zelf wilt.
Doch, alleen met inspanning zul je daar komen waar je thuis hoort Maar wederom is dat mijn mening. Het is mijn levensvisie dus. Niets meer en niets minder, en dan is het aan ieder mens afzonderlijk om ermee te doen wat ze zelf willen.
Ik ga door met zoeken, en ik ga richting de top als het ff moet. Denk ik dat ik de top moet bereiken, dan doe ik dat. En tevens denk ik, dat het gewoon inzet vereist om iets te bereiken. En inzit gaat vaak vanzelf, je hoeft je niet altijd 100 procent in te spannen. Je moet gewoon doen waarvan je denk dat het goed is volgens mij. Je levenspad volgen. En misschien is het bij sommige mensen zo dat het levenspad teveel dwaalsporen heeft, dat ze daarom niet weten welke richting ze op moeten. En inderdaad, misschien kun je die mensen helemaal niets kwalijk nemen. Ze zien gewoon niet goed in waar ze heen moeten gaan.
Tevens denk ik dat dit leven van invloed is op het volgende leven. Haal je in dit leven het mekka of de hemel niet, dan moet je het volgende leven doorgaan ermee. Het is gewoon een reis, en die reis stopt nooit. En dat heb ik niet uit de boeken, dat is voor mij logisch. Ik kan geen andere levensvisie aannemen ook. Het stopt nooit. Volgens mij is er alleen maar leven en bestaan. Ik zie het leven na dit leven, als een beter leven, misschien was ik vorig leven wel niet helemaal in orde, en ben ik daarom hier geplaatst als het ware, om hier te leren verder. Dat ik in het volgende leven een beter leven krijg met meer orde in de wereld. Zonder die zeik overal. Zonder die chaos in alles en ga zo door. Dat ik zelf niet alles op orde had, en dat ik daarom terecht ben gekomen in een wereld die niet alles op orde heeft. Wederom, boontje komt om zijn loontje. En wederom van, ik had niet alles geleerd, en ook valt niet alles in 1 keer te leren.
Denk wel dat alle mensen op aarde gelijkwaardig zijn, zie je dit als een soort van after-life, dan hebben we allemaal met z'n allen ons vorige leven niet voltooid als het ware. En straks als we dood gaan, dan gaan we misschien met z'n allen weer hele andere richtingen op. Maar ik weet het niet nu, ik heb nu veel woorden en raak zelf de kluts kwijt, daarom hoor ik vanzelf thuis hier op aarde. Ik heb nog steeds niet alles op orde. Pas wanneer ik voor alles een verklaring heb, hoor ik thuis in een wereld vol met orde
Leer je nooit van je fouten, dan blijf je inderdaad een loser, en is er ook totaal geen sprake van gelijkwaardigheid. Je kunt een moordenaar vergeven, maar vermoord hij daarna nog 1000 mensen, dan is hij gewoon minderwaardig aan bepaalde andere mensen.
Of gewoon dom
En dan geldt dus naar mijn idee, de laatste is op het achterhoofd gevallen, dus een loser. Omdat hij niet leert van het leven. Misschien een beetje dom jah. Kun je ook zo noemen.
En laatste toevoeging. What comes around goes around, karma misschien ook wel. Je zult wat moeten doen om wat te krijgen.
Voer je je hele leven niets uit, scheldt je alles en iedereen verrot. Hoor je dan thuis in de hemel? Of moet je dan nog 2000 jaar doorleven voordat je je plek krijgt?
Ik denk dat je 2000 jaar moet doorleven. Je moet het verdienen denk ik.
Tis maar mijn mening. Of is het zo dat ieder mens vergeven wordt? En hoe gaan ze zich dan in de hemel gedragen als die bestaat? Je hebt het meest zieke persoon die zijn hele leven ziek gedrag heeft vertoond. Hij gaat dood, hij krijgt een aai over zijn bol Vervolgens mag hij net als de goede mensen van de wijn proeven en van het eten en de maagden
Hij komt daarboven in de hemel, en gaat daar wederom de boel verzieken Of wordt hij geformateerd, en gaat hij leeg naar de hemel. Zonder zich te herinneren wie hij was? Ik ben voor behoud van identiteit, dus ik ga er nu ff om mezelf gerust te stellen vanuit, dat ik deze identiteit die ik nu heb, nooit zal verliezen, laat staan dat ik ooit zal vergeten wie ik geweest ben.
Dan zou ik denken, in de hemel komen de mensen die wel geleerd hebben, zodat het in de hemel geen zooitje is als hier op aarde.
Kortom: Het gaat altijd om het leerproces, en de mate waarin je leert plus leeft bepaald de de weg die je opgaat, leer je nooit, dan kom je nooit verder, en zul je ook niet bereiken waar het makkelijk is, het paradijs misschien wel, het paradijs is misschien de beloning die je krijgt na vele levens te hebben moeten afleggen, de finish misschien wel
[ Bericht 18% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 12-02-2006 17:59:05 ]
Doch, alleen met inspanning zul je daar komen waar je thuis hoort Maar wederom is dat mijn mening. Het is mijn levensvisie dus. Niets meer en niets minder, en dan is het aan ieder mens afzonderlijk om ermee te doen wat ze zelf willen.
Ik ga door met zoeken, en ik ga richting de top als het ff moet. Denk ik dat ik de top moet bereiken, dan doe ik dat. En tevens denk ik, dat het gewoon inzet vereist om iets te bereiken. En inzit gaat vaak vanzelf, je hoeft je niet altijd 100 procent in te spannen. Je moet gewoon doen waarvan je denk dat het goed is volgens mij. Je levenspad volgen. En misschien is het bij sommige mensen zo dat het levenspad teveel dwaalsporen heeft, dat ze daarom niet weten welke richting ze op moeten. En inderdaad, misschien kun je die mensen helemaal niets kwalijk nemen. Ze zien gewoon niet goed in waar ze heen moeten gaan.
Tevens denk ik dat dit leven van invloed is op het volgende leven. Haal je in dit leven het mekka of de hemel niet, dan moet je het volgende leven doorgaan ermee. Het is gewoon een reis, en die reis stopt nooit. En dat heb ik niet uit de boeken, dat is voor mij logisch. Ik kan geen andere levensvisie aannemen ook. Het stopt nooit. Volgens mij is er alleen maar leven en bestaan. Ik zie het leven na dit leven, als een beter leven, misschien was ik vorig leven wel niet helemaal in orde, en ben ik daarom hier geplaatst als het ware, om hier te leren verder. Dat ik in het volgende leven een beter leven krijg met meer orde in de wereld. Zonder die zeik overal. Zonder die chaos in alles en ga zo door. Dat ik zelf niet alles op orde had, en dat ik daarom terecht ben gekomen in een wereld die niet alles op orde heeft. Wederom, boontje komt om zijn loontje. En wederom van, ik had niet alles geleerd, en ook valt niet alles in 1 keer te leren.
Denk wel dat alle mensen op aarde gelijkwaardig zijn, zie je dit als een soort van after-life, dan hebben we allemaal met z'n allen ons vorige leven niet voltooid als het ware. En straks als we dood gaan, dan gaan we misschien met z'n allen weer hele andere richtingen op. Maar ik weet het niet nu, ik heb nu veel woorden en raak zelf de kluts kwijt, daarom hoor ik vanzelf thuis hier op aarde. Ik heb nog steeds niet alles op orde. Pas wanneer ik voor alles een verklaring heb, hoor ik thuis in een wereld vol met orde
Leer je nooit van je fouten, dan blijf je inderdaad een loser, en is er ook totaal geen sprake van gelijkwaardigheid. Je kunt een moordenaar vergeven, maar vermoord hij daarna nog 1000 mensen, dan is hij gewoon minderwaardig aan bepaalde andere mensen.
Of gewoon dom
En dan geldt dus naar mijn idee, de laatste is op het achterhoofd gevallen, dus een loser. Omdat hij niet leert van het leven. Misschien een beetje dom jah. Kun je ook zo noemen.
En laatste toevoeging. What comes around goes around, karma misschien ook wel. Je zult wat moeten doen om wat te krijgen.
Voer je je hele leven niets uit, scheldt je alles en iedereen verrot. Hoor je dan thuis in de hemel? Of moet je dan nog 2000 jaar doorleven voordat je je plek krijgt?
Ik denk dat je 2000 jaar moet doorleven. Je moet het verdienen denk ik.
Tis maar mijn mening. Of is het zo dat ieder mens vergeven wordt? En hoe gaan ze zich dan in de hemel gedragen als die bestaat? Je hebt het meest zieke persoon die zijn hele leven ziek gedrag heeft vertoond. Hij gaat dood, hij krijgt een aai over zijn bol Vervolgens mag hij net als de goede mensen van de wijn proeven en van het eten en de maagden
Hij komt daarboven in de hemel, en gaat daar wederom de boel verzieken Of wordt hij geformateerd, en gaat hij leeg naar de hemel. Zonder zich te herinneren wie hij was? Ik ben voor behoud van identiteit, dus ik ga er nu ff om mezelf gerust te stellen vanuit, dat ik deze identiteit die ik nu heb, nooit zal verliezen, laat staan dat ik ooit zal vergeten wie ik geweest ben.
Dan zou ik denken, in de hemel komen de mensen die wel geleerd hebben, zodat het in de hemel geen zooitje is als hier op aarde.
Kortom: Het gaat altijd om het leerproces, en de mate waarin je leert plus leeft bepaald de de weg die je opgaat, leer je nooit, dan kom je nooit verder, en zul je ook niet bereiken waar het makkelijk is, het paradijs misschien wel, het paradijs is misschien de beloning die je krijgt na vele levens te hebben moeten afleggen, de finish misschien wel
[ Bericht 18% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 12-02-2006 17:59:05 ]
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
ff een toevoeging nog.
Ze zeggen wel eens dat zelfmoordenaars eeuwig moeten dwalen voordat ze de hemel bereiken. Misschien komt het leerproces wel na de dood, dat je tijdens de reis richting het eindstation veel gaat meemaken en zo alsnog gaat leren van alles.
En zelfmoordenaars die hebben dus niet alles meegemaakt wat ze moesten meemaken, die hebben sowieso gebroken afstand genomen. Daarom zeggen ze misschien dat zelfmoordenaars veel moeite hebben met heel te worden
Dat je dus hier alles kunt uitwreten ook, maar dat de reis gewoon langer gaat duren. Dat de een binnen 1 dag het eindstation bereikt, en de ander ervaart het als 10 levens lang voordat die rust heeft.
Maar dan nog geldt het principe. "Last 1 in heaven is a loser". Loses is dan gewoon niet erg zwaar gebruikt. Maar het zegt wel genoeg over je instelling.
Gebroken sterven dus, dat is dan de gedachte. Afgeronde zaken achterlaten.
Ze zeggen wel eens dat zelfmoordenaars eeuwig moeten dwalen voordat ze de hemel bereiken. Misschien komt het leerproces wel na de dood, dat je tijdens de reis richting het eindstation veel gaat meemaken en zo alsnog gaat leren van alles.
En zelfmoordenaars die hebben dus niet alles meegemaakt wat ze moesten meemaken, die hebben sowieso gebroken afstand genomen. Daarom zeggen ze misschien dat zelfmoordenaars veel moeite hebben met heel te worden
Dat je dus hier alles kunt uitwreten ook, maar dat de reis gewoon langer gaat duren. Dat de een binnen 1 dag het eindstation bereikt, en de ander ervaart het als 10 levens lang voordat die rust heeft.
Maar dan nog geldt het principe. "Last 1 in heaven is a loser". Loses is dan gewoon niet erg zwaar gebruikt. Maar het zegt wel genoeg over je instelling.
Gebroken sterven dus, dat is dan de gedachte. Afgeronde zaken achterlaten.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Nou in mijn ogen is dat het ontwikkelen van zelfbewustzijn en daar word je zelf en je omgeving beter van, mocht de situatie bestaan dat dit nodig is. Je maakt veel interpretaties van hoe jij het wilt zien, da's je goedrecht. Het is alleen veel simpeler en eenvoudiger dan jij hebt beschrijft en da's jammer.
PS wil je iets korter en bondiger formuleren? Ik heb zelf ook het probleem dat ik dit vaak te uitgebreid doet, het is een karaktereigenschap waarin je veel ingaat op detail. Ik lees nu jouw teksten en vanaf het begin tot het eind weet ik al waar het over gaat en denk ik: pffff... moet ik dat allemaal doorlezen?
PS wil je iets korter en bondiger formuleren? Ik heb zelf ook het probleem dat ik dit vaak te uitgebreid doet, het is een karaktereigenschap waarin je veel ingaat op detail. Ik lees nu jouw teksten en vanaf het begin tot het eind weet ik al waar het over gaat en denk ik: pffff... moet ik dat allemaal doorlezen?
Leg eens uit hoe simpel het dan is?
Weet jij hoe het in elkaar steekt?
En waar baseer je dat op? Op bestaande denkwijzes?
Ben gewoon nieuwsgierig dus
Weet jij hoe het in elkaar steekt?
En waar baseer je dat op? Op bestaande denkwijzes?
Ben gewoon nieuwsgierig dus
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Dat slaat toch nergens op?quote:Op zaterdag 4 februari 2006 14:32 schreef teamlead het volgende:
Zoals Anselmus van Canterbury al zei geen letterlijk citaat, want dat kan ik zo snel niet vinden
\"God is volmaakt. Daaruit volgt dat God bestaat, want als hij niet zou bestaan, zou hij niet volmaakt zijn\" :\')
Een BMW is volmaakt. Daaruit volgt dat een BMW bestaat, want als hij niet zou bestaan, zou hij niet volmaakt zijn.
[b]Op dinsdag 28 februari 2012 10:19 schreef TheGeneral:[/b]Eindelijk eens wat zinnige posts van Federer-fan O+ .
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
Als je op jezelf leert letten, zonder teveel poespas. Je bewust stil staat bij wat je denkt en voelt, dan leer je langzamerhand hoe je zelf denkt. Daarmee kun je jezelf ontwikkelen, er bestaat alleen wel 1 voorwaarde: open staan voor jezelf.quote:Op zondag 12 februari 2006 18:07 schreef Dromenvanger het volgende:
Leg eens uit hoe simpel het dan is?
Weet jij hoe het in elkaar steekt?
En waar baseer je dat op? Op bestaande denkwijzes?
Ben gewoon nieuwsgierig dus
Als je die energie gaat focussen op iets externs, kan dat een goede extern gerichte prikkel zijn om intern iets te veranderen. Als je die energie teveel focust op iets externs, dan schiet je je doel voorbij.
Dat 2012 verhaal... kan zijn dat er een spirituele verlichting komt (MAYA's). Kan ook zijn dat Niburu dan langs de Aarde passt (Soemerische kleitabletten), kan ook nog zijn dat de Aarde dan gaat kantelen... dan wordt het een stuk minder prettig. Allemaal mogelijke opties op 2012.
Ik denk dat er in 2012 net zo weinig gebeurt als in het jaar 2000 en in alle andere jaren waarvoor het einde der tijden en dergelijke waren voorspeld.quote:Op zondag 12 februari 2006 18:36 schreef Integrity het volgende:
[..]
Dat 2012 verhaal... kan zijn dat er een spirituele verlichting komt (MAYA's). Kan ook zijn dat Niburu dan langs de Aarde passt (Soemerische kleitabletten), kan ook nog zijn dat de Aarde dan gaat kantelen... dan wordt het een stuk minder prettig. Allemaal mogelijke opties op 2012.
[b]Op dinsdag 28 februari 2012 10:19 schreef TheGeneral:[/b]Eindelijk eens wat zinnige posts van Federer-fan O+ .
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
Interessante thread (net zoals z'n tegenhanger trouwens)
Ik keek net alleen even raar tegen iets aan, namelijk het volgende:
Volgens mij blijft de kans altijd (voor alle N 'trekkingen') 1 op de triljoen en wil "een kans van 1 op de triljoen" alleen zeggen dat er gemiddeld aangenomen mag worden dat het bij deze kans 1 keer per 1 triljoen trekkingen 'raak' is.
Zijn er nog wiskundigen/statistiekmensen hier?
Ik keek net alleen even raar tegen iets aan, namelijk het volgende:
Ik ben absoluut geen wiskundige of statisticus, maar volgens mij is als de kans 1 op de triljoen is, en er zijn een triljoen pogingen, het absoluut niet zo dat de kans dan "opeens" 100% is.quote:Op zondag 5 februari 2006 11:48 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat is onder andere 1 verkeerde opvatting over evolutie en kansrekening. Wat is \"verwaarloosbaar\"? Als de kans 1 op de triljoen is, en er zijn een triljoen pogingen, dan is de kans opeens 100%. Verder, als God almachtig is, dan kan hij toch met gemak dat proces via evolutie sturen? De kans is tenslotte niet 0, zoals je zelf zegt. En als laatste dan natuurlijk nog de dooddoener dat God niet almachtig kan zijn, omdat dat tot innerlijke inconsistenties lijdt. Dat is zoiets als zeggen dat 1 gelijk is aan 2.
[..]
Volgens mij blijft de kans altijd (voor alle N 'trekkingen') 1 op de triljoen en wil "een kans van 1 op de triljoen" alleen zeggen dat er gemiddeld aangenomen mag worden dat het bij deze kans 1 keer per 1 triljoen trekkingen 'raak' is.
Zijn er nog wiskundigen/statistiekmensen hier?
Da lijkt mij ook altijd, maar ik hoor graag de mening van de experts.quote:Op zondag 12 februari 2006 20:10 schreef Starfish het volgende:
Interessante thread (net zoals z'n tegenhanger trouwens)
Ik keek net alleen even raar tegen iets aan, namelijk het volgende:
[..]
Ik ben absoluut geen wiskundige of statisticus, maar volgens mij is als de kans 1 op de triljoen is, en er zijn een triljoen pogingen, het absoluut niet zo dat de kans dan "opeens" 100% is.
Volgens mij blijft de kans altijd (voor alle N 'trekkingen') 1 op de triljoen en wil "een kans van 1 op de triljoen" alleen zeggen dat er gemiddeld aangenomen mag worden dat het bij deze kans 1 keer per 1 triljoen trekkingen 'raak' is.
Zijn er nog wiskundigen/statistiekmensen hier?
[b]Op dinsdag 28 februari 2012 10:19 schreef TheGeneral:[/b]Eindelijk eens wat zinnige posts van Federer-fan O+ .
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
Ik verwoorde het verkeerd; De kans blijft natuurlijk gelijk. Als je een dobbelsteen hebt, dan heb je een kans van 1/6 dat je een 1 gooit, 1/6 dat je een 2 gooit etc. Als ik nou N maal gooi, bijvoorbeeld 6000 keer, dan verwacht je dat ik ongeveer 6000*1/6=1000 keer een 1 gooi, en dus ook 1000 keer een 2 etcetera. Hoe groter N wordt, des te kleiner wordt mijn standaarddeviatie, en des te nauwkeuriger kun je voorspellen hoe vaak ik een bepaald getal gooi; in dit geval zijn alle 6 kansen gelijk. Ik geloof dat in dit geval de standaarddeviatie als 1 over wortel N gaat. Maar ik heb al 5 jaar geen echte statistiekvakken gehad, dus daar kan ik naast zitten. Maar je snapt mijn punt wel, ook al verwoorde ik het krom in mijn vorige post; als de kans 1/N is voor een bepaalde uitkomst, en je gaat het experiment N maal uitvoeren, dan verwacht je voor grote N dat je minimaal 1 maal die uitkomst krijgt.quote:Op zondag 12 februari 2006 20:10 schreef Starfish het volgende:
Interessante thread (net zoals z'n tegenhanger trouwens)
Ik keek net alleen even raar tegen iets aan, namelijk het volgende:
[..]
Ik ben absoluut geen wiskundige of statisticus, maar volgens mij is als de kans 1 op de triljoen is, en er zijn een triljoen pogingen, het absoluut niet zo dat de kans dan "opeens" 100% is.
Volgens mij blijft de kans altijd (voor alle N 'trekkingen') 1 op de triljoen en wil "een kans van 1 op de triljoen" alleen zeggen dat er gemiddeld aangenomen mag worden dat het bij deze kans 1 keer per 1 triljoen trekkingen 'raak' is.
Zijn er nog wiskundigen/statistiekmensen hier?
Wat wel een rare opvatting is, is om te zeggen na het gebeurde dat de kans zo klein is, dat het geen toeval kan zijn. Dat is natuurlijk flauwekul; als ik een simulatie uitvoer met een dobbelsteen waarbij ik een miljard keer een worp doe, en ik ga kijken wat de kans is op die combinatie van een miljard worpen, dan is de kans daarop buitensporig klein, namelijk (1/6)1000000000. Maar toch heb ik het gegooid. Terwijl sommige mensen (hier ook?) maar wat graag die (1/6)1000000000 gelijk aan 0 willen zetten. Dat leidt tot een tegenspraak; volgens hen heeft de simulatie niet plaatsgevonden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ach, waar gehakt wordt vallen spaanders.... een kniezoor die erover zeurt toch?quote:
Tot zover volg ik je nog.....quote:De kans blijft natuurlijk gelijk. Als je een dobbelsteen hebt, dan heb je een kans van 1/6 dat je een 1 gooit, 1/6 dat je een 2 gooit etc.
Dus omdat de kans er is, verwacht je ook dat dát gebeurt en niets anders ?quote:Als ik nou N maal gooi, bijvoorbeeld 6000 keer, dan verwacht je dat ik ongeveer 6000*1/6=1000 keer een 1 gooi, en dus ook 1000 keer een 2 etcetera.
Wat een beperkt blikveld ,...
wat doe je met de keren dat je dubbele nummers gooit dan?
Voor iedere keer dat je gooit heb je namelijk een kans van 1/6 dat je bubbel gooit, én voor iedere 2e keer van 6 dat je gooit heb je een kans van 1/6 dat je dubbel gooit, en voor iedere 3e keer van 6 dat je gooit heb je een kans van 2/6 dat je dubbel gooit, voor iedere 4e keer van 6 dat je gooit heb je een kans van 3/6 dat je dubbel gooit, voor iedere 5e keer van 6 dat je gooit heb je een kans van 4/6 dat je dubbel gooit, voor iedere 6e keer van 6 dat je gooit heb je een kans van 5/6 dat je dubbel gooit...
waar neem je dat mee in je theorie?
Zie hierboven,......quote:Hoe groter N wordt, des te kleiner wordt mijn standaarddeviatie, en des te nauwkeuriger kun je voorspellen hoe vaak ik een bepaald getal gooi; in dit geval zijn alle 6 kansen gelijk.
NIET dus.....
Dús ook verkeerde conclusiequote:Ik geloof dat in dit geval de standaarddeviatie als 1 over wortel N gaat.
Je zit er flink naast!quote:Maar ik heb al 5 jaar geen echte statistiekvakken gehad, dus daar kan ik naast zitten.
nee,... leg eens beter uit ?quote:Maar je snapt mijn punt wel,
Dat is dus klinkklare onzin, zie hierboven bij dobbelstenen...quote:ook al verwoorde ik het krom in mijn vorige post; als de kans 1/N is voor een bepaalde uitkomst, en je gaat het experiment N maal uitvoeren, dan verwacht je voor grote N dat je minimaal 1 maal die uitkomst krijgt.
Dat is dus klinkklare onzin, zie hierboven bij dobbelstenen...Nee, volgens hen is de simulatie geprogrameerd door mensen die het begrip niet bevatten....quote:Wat wel een rare opvatting is, is om te zeggen na het gebeurde dat de kans zo klein is, dat het geen toeval kan zijn. Dat is natuurlijk flauwekul; als ik een simulatie uitvoer met een dobbelsteen waarbij ik een miljard keer een worp doe, en ik ga kijken wat de kans is op die combinatie van een miljard worpen, dan is de kans daarop buitensporig klein, namelijk (1/6)1000000000. Maar toch heb ik het gegooid. Terwijl sommige mensen (hier ook?) maar wat graag die (1/6)1000000000 gelijk aan 0 willen zetten. Dat leidt tot een tegenspraak; volgens hen heeft de simulatie niet plaatsgevonden.
◢◤
Ik geloof in god omdat ik iedere dag de liefde zie!
Ik geloof dat ie zich óveral in heeft verstopt, zélfs in die lui die in kerken hypocriet zitten te zijn...
én in extreme moslimfanaten met bommen...
Ik geloof dat ie zich óveral in heeft verstopt, zélfs in die lui die in kerken hypocriet zitten te zijn...
én in extreme moslimfanaten met bommen...
◢◤
Deze opmerking heb ik zojuist als reactie gegeven op de frontpagepost over de Imam die een wereldwet wil die respect heeft voor elke religie. Mijn mening sluit hierbij naadloos aan op dit topic en luidt:
"Als jij als mens vindt dat jouw geloof sterk genoeg is, laat het dan ook sterk genoeg zijn voor jezelf."
"Als jij als mens vindt dat jouw geloof sterk genoeg is, laat het dan ook sterk genoeg zijn voor jezelf."
Ik geloof in God omdat ik vind dat alles goed in elkaar zit, ik geloof niet dat de oerknal alles zo heeft kunnen maken. Ik denk dat het met verstand gemaakt is dus. Ik weet niet hoe het gemaakt is, maar het is gemaakt. Er zit een gedachte achter als je het mij vraagt. Het is van te voren uitgekiend en in kaart gebracht en vervolgens is het naar voren gekomen.
De visie die mensen op God hebben is niet de juiste vaak denk ik. Maar daar kom ik later op terug. God moeten aanbidden slaat bijvoorbeeld nergens op. En dat je naar de hemel gaat ook niet. Het is heel anders allemaal. Maar dan moet ik me verder laten wegzakken om te kunnen oordelen wat ik er zelf van vind.
Het hiernamaals wil ik me nog in verdiepen, wat er gebeurt met je levensenergie als het licht uitgaat. En of je misschien naar een andere dimensie gaat als het ware als overledene. Ik denk dat voor de overleden mensen een aparte wereld is en dat wij die wereld ook kunnen benaderen.
Ik geloof niet dat de dood staat voor het einde, ik denk dat er iets anders komt nog. En misschien lijkt het wel op dit leven een beetje. Maar dan moet ik wederom mijn gevoel en verstand laten stromen richting die andere dimensie mocht die dimensie bestaan. Naar die dimensie toegaan als het ware, puur door het aan te voelen. Kan gevaarlijk klinken mocht het lukken, maar met verstand en rust en met goede wil is alles mogelijk.
Ik geloof dus 100 procent in meerdere werelden En heeft de oerknal daarvoor kunnen zorgen? Zaten in de oerknal ook meerdere werelden? Maar misschien was de oerknal wel gewoon de launch. Dat God ff op de groene knop drukte. Op de "launch-button".
[ Bericht 5% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 19-02-2006 09:35:39 ]
De visie die mensen op God hebben is niet de juiste vaak denk ik. Maar daar kom ik later op terug. God moeten aanbidden slaat bijvoorbeeld nergens op. En dat je naar de hemel gaat ook niet. Het is heel anders allemaal. Maar dan moet ik me verder laten wegzakken om te kunnen oordelen wat ik er zelf van vind.
Het hiernamaals wil ik me nog in verdiepen, wat er gebeurt met je levensenergie als het licht uitgaat. En of je misschien naar een andere dimensie gaat als het ware als overledene. Ik denk dat voor de overleden mensen een aparte wereld is en dat wij die wereld ook kunnen benaderen.
Ik geloof niet dat de dood staat voor het einde, ik denk dat er iets anders komt nog. En misschien lijkt het wel op dit leven een beetje. Maar dan moet ik wederom mijn gevoel en verstand laten stromen richting die andere dimensie mocht die dimensie bestaan. Naar die dimensie toegaan als het ware, puur door het aan te voelen. Kan gevaarlijk klinken mocht het lukken, maar met verstand en rust en met goede wil is alles mogelijk.
Ik geloof dus 100 procent in meerdere werelden En heeft de oerknal daarvoor kunnen zorgen? Zaten in de oerknal ook meerdere werelden? Maar misschien was de oerknal wel gewoon de launch. Dat God ff op de groene knop drukte. Op de "launch-button".
[ Bericht 5% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 19-02-2006 09:35:39 ]
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Heb niet het idee dat je dit serieus bedoelt gezien je vorige posts naar me toe, maar ala.quote:Op zondag 19 februari 2006 00:44 schreef Oversight het volgende:
Voor iedere keer dat je gooit heb je namelijk een kans van 1/6 dat je bubbel gooit, én voor iedere 2e keer van 6 dat je gooit heb je een kans van 1/6 dat je dubbel gooit, en voor iedere 3e keer van 6 dat je gooit heb je een kans van 2/6 dat je dubbel gooit, voor iedere 4e keer van 6 dat je gooit heb je een kans van 3/6 dat je dubbel gooit, voor iedere 5e keer van 6 dat je gooit heb je een kans van 4/6 dat je dubbel gooit, voor iedere 6e keer van 6 dat je gooit heb je een kans van 5/6 dat je dubbel gooit...
Dubbel gooien doet er niet toe, het gaat om het cijfer an sich dat je gooit. De volgende worp staat los van de vorige worp; ik geloof dat dat vertaalt wordt met "de kanzen zijn niet complementair". Stel ik gooi 6 keer met een dobbelsteen. Dan is bij de eerste gooi de kans op een 1 gelijk aan 1/6. Bij de tweede gooi is de kans op 1 weer 1/6. Bij de derde gooi weer 1/6. Of ik een cijfer dubbel gooi, doet er niet toe. De verwachting is, dat ik na 6 keer gooien minimaal éénmaal een 1 heb gegooid. Dat hoeft natuurlijk niet, je kunt net zo goed 6 maal een 2 gooien, maar de kans daarop is 1/64. Natuurlijk kun je ook iets anders verwachten, daarvoor is het statistiek. Zo kun je een gemiddelde definieren en een standaarddeviatie. Die laatste vertelt je hoe je kansdistributie er uit ziet ( natuurlijk niet wat de gemiddelde afwijking van het gemiddelde is, want die is per definitie 0 ). Als je het experiment nou heel vaak herhaald, zul je zien dat de kans dat je verwachtingen uitkomen, steeds groter wordt. Dat hoeft natuurlijk niet, maar daarvoor, alweer, is het kansberekening.
Je kunt het nog makkelijker inzien met een muntje opgooien: elke worp levert weer een kans van 1/2 op dat je munt gooit. Moet je in die analyse ook meenemen of je daarvoor misschien al es munt hebt gegooid?
Ik vraag me af wat jij van statistiek hebt meegekregen, maar je opmerking " Dus omdat de kans er is, verwacht je ook dat dát gebeurt en niets anders? Wat een beperkt blikveld ..." doet me vermoeden dat dat niet zo gek veel is; je gaat hier compleet voorbij het idee van statistiek, en laat je misplaatste blik jegens alles wat met wetenschap heeft te maken wel weer aardig zien.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Kan ik daar iets mee,...?quote:Op zondag 19 februari 2006 12:01 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Heb niet het idee dat je dit serieus bedoelt gezien je vorige posts naar me toe, maar ala.
nope,...
Kan jij er iets mee,..... ?
Blijkbaar ook niet,...
Bingo,... Koelkast!! om even in de onsterfelijke woorden van vonny te spreken......
Als je dergelijke opmerkingen maakt tegen mensen, kun je verwachten dat ze iets terug willen zeggen......
Dat gaan we nooit eens worden op deze manier...quote:Dubbel gooien doet er niet toe, het gaat om het cijfer an sich dat je gooit. De volgende worp staat los van de vorige worp; ik geloof dat dat vertaalt wordt met "de kanzen zijn niet complementair". Stel ik gooi 6 keer met een dobbelsteen. Dan is bij de eerste gooi de kans op een 1 gelijk aan 1/6. Bij de tweede gooi is de kans op 1 weer 1/6. Bij de derde gooi weer 1/6. Of ik een cijfer dubbel gooi, doet er niet toe. De verwachting is, dat ik na 6 keer gooien minimaal éénmaal een 1 heb gegooid. Dat hoeft natuurlijk niet, je kunt net zo goed 6 maal een 2 gooien, maar de kans daarop is 1/64. Natuurlijk kun je ook iets anders verwachten, daarvoor is het statistiek. Zo kun je een gemiddelde definieren en een standaarddeviatie. Die laatste vertelt je hoe je kansdistributie er uit ziet ( natuurlijk niet wat de gemiddelde afwijking van het gemiddelde is, want die is per definitie 0 ). Als je het experiment nou heel vaak herhaald, zul je zien dat de kans dat je verwachtingen uitkomen, steeds groter wordt. Dat hoeft natuurlijk niet, maar daarvoor, alweer, is het kansberekening.
Wél als je stelt dat:quote:Je kunt het nog makkelijker inzien met een muntje opgooien: elke worp levert weer een kans van 1/2 op dat je munt gooit. Moet je in die analyse ook meenemen of je daarvoor misschien al es munt hebt gegooid?
Niet overeind te houden dus,.....quote:Op maandag 13 februari 2006 14:34 schreef Haushofer het volgende:
-knip- De kans blijft natuurlijk gelijk. Als je een dobbelsteen hebt, dan heb je een kans van 1/6 dat je een 1 gooit, 1/6 dat je een 2 gooit etc. Als ik nou N maal gooi, bijvoorbeeld 6000 keer, dan verwacht je dat ik ongeveer 6000*1/6=1000 keer een 1 gooi, en dus ook 1000 keer een 2 etcetera. Hoe groter N wordt, des te kleiner wordt mijn standaarddeviatie, en des te nauwkeuriger kun je voorspellen hoe vaak ik een bepaald getal gooi; in dit geval zijn alle 6 kansen gelijk. Ik geloof dat in dit geval de standaarddeviatie als 1 over wortel N gaat.
Maar gaan we niet een beetje offtpic hiermee?
Wellicht hoort jouw discussie eigenlijk in WLF thuis.......
quote:
en laat je misplaatste blik jegens alles wat met wetenschap heeft te maken wel weer aardig zien.
Open een wetenschappelijk topic in WFL..
Gaan we het er daar over hebben....
Over een paar dagen,....
[ Bericht 2% gewijzigd door Oversight op 19-02-2006 13:17:23 ]
◢◤
En weer is de inhoud heel ver te zoeken: je weerlegt niks, je rukt tekst uit het verband en zet er een smiley bij. Maar jij vond tenslotte ook dat 1+1=1, dus ik kan het je niet kwalijk nemen. Hoef ik ook niet meer serieus op je in te gaan, kun jij tenslotte ook niet
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Bij 1 + 1 = 1
Als je 1 toetsenbord hebt, en je telt daar nog een toetsenbord bij op. Dan heb je nog steeds afzonderlijke toetsenborden. De toetsenborden blijven eenzijdig. De toetsenborden worden geen 2. Je hebt wel 2 toesenborden. Maar goed, ik weet niet wat ik nu wil zeggen. Kan het ook fout hebben. Moet hier over nadenken ook. Sowieso moet ik nadenken, ik denk te weinig na soms
Maar dan ligt het eraan hoe je die optel-som doet benaderen. Je kunt de hele optelsom van 1+1 = 2 in twijfel trekken. Maar alles valt in twijfel te trekken.
Niets is zeker. Het is allemaal bedacht door mensen en mensen hoeven het per definitie niet bij het juiste eind te hebben.
Als mensen mij zeggen van ." Je wordt nu eenmaal ouder in het leven" ( ouder in de zin van leeftijd) Dan zal ik tegen die mensen zeggen, dat zeg jij jah. Wie zegt dat ik ouder wordt? Wie weet word ik wel jonger.
Mensen nemen vaak zaken als waar aan. Mensen gebruiken creativiteit weinig. Mensen gaan niet diep op zaken in. Je kunt alles anders benaderen. Je kunt alles omgooien. Alles van een andere zijde bekijken.
Je kunt zelf een theorie ontwikkelen als mens. Je eigen theorie. En wie weet is je eigen theorie kloppend. Zolang die theorie maar in het leven past van jezelf.
Het hele rekensysteem, tja, het is eenzijdig misschien. Er zit geen diepgang in.
Wil je echt creatief met getallen en wiskunde omgaan, dan zul je sowieso een ander rekenstelsel moeten aannemen. Ga je altijd uit van de basis-principes dan zul je nooit verandering krijgen volgens mij.
Ik zal me moeten verdiepen in het ontstaan van het reken-stelsel en wat de achterliggende gedachte is. En wie weet is er wel een vele betere manier. Zo zou je ook de hele wiskunde in twijfel kunnen trekken.
Maar goed, dat komt ook omdat ik nu gewoon zaken in twijfel trek. Zomaar uitgaan dat het okey is en zinvol is en flexibel is en opbouwend is dat kan ik dus niet. Ik zal wel mezelf moeten toetsen blijven. Dus twijfelen aan alles, en dan kijken of de twijfel okey is.
[ Bericht 22% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 19-02-2006 14:35:15 ]
Als je 1 toetsenbord hebt, en je telt daar nog een toetsenbord bij op. Dan heb je nog steeds afzonderlijke toetsenborden. De toetsenborden blijven eenzijdig. De toetsenborden worden geen 2. Je hebt wel 2 toesenborden. Maar goed, ik weet niet wat ik nu wil zeggen. Kan het ook fout hebben. Moet hier over nadenken ook. Sowieso moet ik nadenken, ik denk te weinig na soms
Maar dan ligt het eraan hoe je die optel-som doet benaderen. Je kunt de hele optelsom van 1+1 = 2 in twijfel trekken. Maar alles valt in twijfel te trekken.
Niets is zeker. Het is allemaal bedacht door mensen en mensen hoeven het per definitie niet bij het juiste eind te hebben.
Als mensen mij zeggen van ." Je wordt nu eenmaal ouder in het leven" ( ouder in de zin van leeftijd) Dan zal ik tegen die mensen zeggen, dat zeg jij jah. Wie zegt dat ik ouder wordt? Wie weet word ik wel jonger.
Mensen nemen vaak zaken als waar aan. Mensen gebruiken creativiteit weinig. Mensen gaan niet diep op zaken in. Je kunt alles anders benaderen. Je kunt alles omgooien. Alles van een andere zijde bekijken.
Je kunt zelf een theorie ontwikkelen als mens. Je eigen theorie. En wie weet is je eigen theorie kloppend. Zolang die theorie maar in het leven past van jezelf.
Het hele rekensysteem, tja, het is eenzijdig misschien. Er zit geen diepgang in.
Wil je echt creatief met getallen en wiskunde omgaan, dan zul je sowieso een ander rekenstelsel moeten aannemen. Ga je altijd uit van de basis-principes dan zul je nooit verandering krijgen volgens mij.
Ik zal me moeten verdiepen in het ontstaan van het reken-stelsel en wat de achterliggende gedachte is. En wie weet is er wel een vele betere manier. Zo zou je ook de hele wiskunde in twijfel kunnen trekken.
Maar goed, dat komt ook omdat ik nu gewoon zaken in twijfel trek. Zomaar uitgaan dat het okey is en zinvol is en flexibel is en opbouwend is dat kan ik dus niet. Ik zal wel mezelf moeten toetsen blijven. Dus twijfelen aan alles, en dan kijken of de twijfel okey is.
[ Bericht 22% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 19-02-2006 14:35:15 ]
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Om het ff ontopic te trekken:quote:Op zondag 19 februari 2006 01:21 schreef Integrity het volgende:
Deze opmerking heb ik zojuist als reactie gegeven op de frontpagepost over de Imam die een wereldwet wil die respect heeft voor elke religie. Mijn mening sluit hierbij naadloos aan op dit topic en luidt:
"Als jij als mens vindt dat jouw geloof sterk genoeg is, laat het dan ook sterk genoeg zijn voor jezelf."
Mensen hebben toch de neiging om mekaars mening op te dringen, al helemaal als het om zoiets vaags als absolute waarheden gaat. Het klinkt mooi wat je zegt, maar ook utopisch.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
ik word eigenlijk steeds scheitzieker van spiritualiteit god of geen god? who cares wat hebben we eraan? niemand heeft 100% bewijs en zekerheid van dat iets spiritueels paranormaals goddelijks bestaat
niemand heeft 100% zekerheid dat het niet bestaat.. maar wat is de nut ervan leven is het enige waar we zeker van zijn waar we aan kunnen werken en wat belangrijk is
als volgens de christenen god echt liefde is vanwaar de bijbel? leer gewoon wat echte liefde is en draag dat naar buiten. ik word ook echt scheitziek van 1 christene een zogenaamde vriendin van mn moeder maar ze mag van haar niet met der vriend om gaan ze mag mij niet zien omdat ik verkeerde boeken lees ze mag niet aan yoga doen ze moest boeken en beelden verbranden om niet meer in zonde te zijn en er zouden volgens haar demonen in haar zitten. ja dat is liefde
niemand heeft 100% zekerheid dat het niet bestaat.. maar wat is de nut ervan leven is het enige waar we zeker van zijn waar we aan kunnen werken en wat belangrijk is
als volgens de christenen god echt liefde is vanwaar de bijbel? leer gewoon wat echte liefde is en draag dat naar buiten. ik word ook echt scheitziek van 1 christene een zogenaamde vriendin van mn moeder maar ze mag van haar niet met der vriend om gaan ze mag mij niet zien omdat ik verkeerde boeken lees ze mag niet aan yoga doen ze moest boeken en beelden verbranden om niet meer in zonde te zijn en er zouden volgens haar demonen in haar zitten. ja dat is liefde
ja dat is liefde
Een een klein beetje veralgemeniserenquote:Op zondag 19 februari 2006 15:02 schreef -starseed-mayo- het volgende:
.... ja dat is liefde.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Jah,.. waarom blijf je dat toch doen?quote:Op zondag 19 februari 2006 14:18 schreef Haushofer het volgende:
En weer is de inhoud heel ver te zoeken:
ik vind dat inderdaad erg flauw van je,...quote:je weerlegt niks, je rukt tekst uit het verband en zet er een smiley bij.
Je hebt niet gelezen, of je begrijpt het écht niet...quote:Maar jij vond tenslotte ook dat 1+1=1, dus ik kan het je niet kwalijk nemen.
Je kunt ook gewoon zwijgen als je niets inhoudelijks toe te voegen hebt.quote:Hoef ik ook niet meer serieus op je in te gaan, kun jij tenslotte ook niet
◢◤
utopie om te denken dat die ander.......quote:Op zondag 19 februari 2006 14:40 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Om het ff ontopic te trekken:
Mensen hebben toch de neiging om mekaars mening op te dringen, al helemaal als het om zoiets vaags als absolute waarheden gaat. Het klinkt mooi wat je zegt, maar ook utopisch.
Léés m nog eens, het gaat om jezelf
◢◤
Of ze heeft diegene zoveel lief dat ... (soort beschermingsactie?)quote:Op zondag 19 februari 2006 15:02 schreef -starseed-mayo- het volgende:
ik word eigenlijk steeds scheitzieker van spiritualiteit god of geen god? who cares wat hebben we eraan? niemand heeft 100% bewijs en zekerheid van dat iets spiritueels paranormaals goddelijks bestaat
niemand heeft 100% zekerheid dat het niet bestaat.. maar wat is de nut ervan leven is het enige waar we zeker van zijn waar we aan kunnen werken en wat belangrijk is
als volgens de christenen god echt liefde is vanwaar de bijbel? leer gewoon wat echte liefde is en draag dat naar buiten. ik word ook echt scheitziek van 1 christene een zogenaamde vriendin van mn moeder maar ze mag van haar niet met der vriend om gaan ze mag mij niet zien omdat ik verkeerde boeken lees ze mag niet aan yoga doen ze moest boeken en beelden verbranden om niet meer in zonde te zijn en er zouden volgens haar demonen in haar zitten. ja dat is liefde
Dat las ik ook, waarop ik toevoegde dat dat utopisch klinkt; mensen betrekken het toch altijd op anderen.quote:Op zondag 19 februari 2006 15:11 schreef Oversight het volgende:
[..]
utopie om te denken dat die ander.......
Léés m nog eens, het gaat om jezelf
Kun je misschien ook ff normaal doen? Je komt over als een klein kind.quote:Op zondag 19 februari 2006 15:10 schreef Oversight het volgende:
[..]
Jah,.. waarom blijf je dat toch doen?
[..]
ik vind dat inderdaad erg flauw van je,...
[..]
Je hebt niet gelezen, of je begrijpt het écht niet...
[..]
Je kunt ook gewoon zwijgen als je niets inhoudelijks toe te voegen hebt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Teveel bescherming uit liefde kan nadelig uitwerken. Sowieso is teveel bescherming niet goed denk ik. Je kunt wel bescherming bieden tegen het kwade, maar als je niet weet wat goed of kwaad is, dan kun je maar beter niet bezig zijn met het kwaad. En of goed of kwaad bestaat dat betwijfel ik al helemaal. Juistheid gaat het eerder om. Passend gedrag. Maar dan heb ik het ook over respect en misschien ook liefde, of waardering Liefde...ik weet niet. Dat woord is ook zo ruim en je kunt liefde altijd anders interpreteren. Waardering is een begrip dat makkelijker te omschrijven valt.quote:Op zondag 19 februari 2006 15:31 schreef HRR het volgende:
[..]
Of ze heeft diegene zoveel lief dat ... (soort beschermingsactie?)
Zoals ik al schreef. Met de beste bedoelingen kun je het grootste leed veroorzaken. En uit liefde kun je daden doen die slecht zijn. Uit liefde kan ook wraak ontstaan. Als de liefde over is. Zo heeft liefde misschien meer nadelige kenmerken in zich. Liefde heeft haat als tegenhanger ook. Maar wat ik daar mee wil zeggen weet ik zelf niet precies. Dat alles een keerzijde moet hebben vind ik raar op dit moment.
Daarom had ik het over passend gedrag en passende situaties. Het gaat erom dat het passend is.
En het past als het past.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Kappen nou !
Ik had de OP willen quoten om terug te gaan naar het onderwerp, maar de TT zegt het wel zo'n beetje
Herlees die even en doe eens lief.
God is liefde en geloof je niet in God dan ga ik ervan uit dat je die liefde al ergens anders gevonden denkt te hebben, voor mijn part in je linkerteen.
Straal een klein beetje naar dit forum en elkaar, anders ga ik slaan
we weten trouwens allemaal wie ik het snelste binnen handbereik heb...
Ik had de OP willen quoten om terug te gaan naar het onderwerp, maar de TT zegt het wel zo'n beetje
Herlees die even en doe eens lief.
God is liefde en geloof je niet in God dan ga ik ervan uit dat je die liefde al ergens anders gevonden denkt te hebben, voor mijn part in je linkerteen.
Straal een klein beetje naar dit forum en elkaar, anders ga ik slaan
we weten trouwens allemaal wie ik het snelste binnen handbereik heb...
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Dus: Als god = liefde en god blijkt niet te bestaan, dan bestaat liefde ook niet? Damn... deprimerend topic
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
welk deel van bovenstaande post begrijp jij niet ?quote:Op zondag 19 februari 2006 16:03 schreef Nickthedick het volgende:
Dus: Als god = liefde en god blijkt niet te bestaan, dan bestaat liefde ook niet? Damn... deprimerend topic
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Is liefde nodig in het leven
Waardering en respect is dat niet voldoende
Als je zegt dat je iemand waardeert om iemands aanwezigheid. Is dat hetzelfde als wanneer je zegt dat je van iemand houdt
Houden van, vasthouden. En zo kan ik verder proberen te ontleden van woorden. Is liefde niet beknellend en neemt liefde geen adem weg
Niet dat ik nu niet geloof in liefde. Ik vraag me af wat de inhoud van liefde is nu. Wat de betekenis is van liefde.
Waardering en respect is dat niet voldoende
Als je zegt dat je iemand waardeert om iemands aanwezigheid. Is dat hetzelfde als wanneer je zegt dat je van iemand houdt
Houden van, vasthouden. En zo kan ik verder proberen te ontleden van woorden. Is liefde niet beknellend en neemt liefde geen adem weg
Niet dat ik nu niet geloof in liefde. Ik vraag me af wat de inhoud van liefde is nu. Wat de betekenis is van liefde.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Dat van dat 'stralen' vind ik wel een beetje eng klinken.quote:Op zondag 19 februari 2006 16:04 schreef Mirage het volgende:
[..]
welk deel van bovenstaande post begrijp jij niet ?
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Bij liefde hebben mensen een meer 'onvoorwaardelijke' connotatie denk ik... zelfde gevoel, andere bewoording.quote:Op zondag 19 februari 2006 16:05 schreef Dromenvanger het volgende:
Is liefde nodig in het leven
Waardering en respect is dat niet voldoende
Als je zegt dat je iemand waardeert om iemands aanwezigheid. Is dat hetzelfde als wanneer je zegt dat je van iemand houdt
Houden van, vasthouden. En zo kan ik verder proberen te ontleden van woorden. Is liefde niet beknellend en neemt liefde geen adem weg
Niet dat ik nu niet geloof in liefde. Ik vraag me af wat de inhoud van liefde is nu. Wat de betekenis is van liefde.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Opgevoedquote:Op donderdag 2 februari 2006 17:31 schreef tsjsieb het volgende:
Omdat ik zo opgevoed ben.
Gehersenspoelt bedoel je, triest dat ouders hun kind van jongs af aan hersenspoelen
Laat dat kind lekker zelf beslissen als het een jaar of 16 is...
quote:Op zondag 19 februari 2006 16:06 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Dat van dat 'stralen' vind ik wel een beetje eng klinken.
Nodig ?quote:Op zondag 19 februari 2006 16:05 schreef Dromenvanger het volgende:
Is liefde nodig in het leven
Dat denk ik niet... zonder liefde kan je ook leven.. net als zonder blijheid... zonder voeten.. zonder.....
Het is alleen een beetje jammer dnek ik als je bewust zou kiezen om te leven zonder liefde.
Liefde geeft denk ik wel meer kwaliteit aan het leven.
al is het alleen maar in de vorm van liefde voor jezelf.
Ik denk dat echte liefde júist vrijheid en loslaten is... en hiermee heb je denk ik de basis voor waarom ik niet in een God geloof zoals die b.v. in het Christendom beschreven staat.quote:Waardering en respect is dat niet voldoende
Als je zegt dat je iemand waardeert om iemands aanwezigheid. Is dat hetzelfde als wanneer je zegt dat je van iemand houdt
Houden van, vasthouden. En zo kan ik verder proberen te ontleden van woorden. Is liefde niet beknellend en neemt liefde geen adem weg
Ik hou van mijn man omdat ik hem waardeer, graag bij hem ben, ik aan hem denk als ik niet bij hem ben, hij mij vlinders in mijn buik geeft....... terwijl ik ten alle tijde vrij ben om te gaan en te staan waar ik wil.
En vica versa.
Eisen opleggen, gedragingen af willen dwingen.... meer uitingen van bezittingsdrang naar mijn idee dan van liefde...
Liefde is vrij zijn en toch de wens hebben de ander te helpen bij het worden/ zijn wat hij/zij wil.quote:Niet dat ik nu niet geloof in liefde. Ik vraag me af wat de inhoud van liefde is nu. Wat de betekenis is van liefde.
(niet dat wat jij bedacht hebt dat ze zouden moeten zijn)
naar mijn idee dan...
Maar ik geloof dat we afdrijven ?
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
-- offtopic --
[ Bericht 97% gewijzigd door Mirage op 19-02-2006 16:19:33 ]
[ Bericht 97% gewijzigd door Mirage op 19-02-2006 16:19:33 ]
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
liefde is niet nodig om te leven, maar om te overleven. Het is evolutionair goed te verklaren. Maar weet niet of dat hier ''telt''.
Wat zegt de bijbel eigenlijk over de eerste mensen en hun omgeving. Waren het mensne die leefden vn de hele dag eten zoeken, voornamelijk bessen? Daarna werden het jagers?
Hoe kwamen ze op het idee om een huisje te bouwen? Hoe kreeg de 1e mens zijn eerste materialen?
Wat zegt de bijbel eigenlijk over de eerste mensen en hun omgeving. Waren het mensne die leefden vn de hele dag eten zoeken, voornamelijk bessen? Daarna werden het jagers?
Hoe kwamen ze op het idee om een huisje te bouwen? Hoe kreeg de 1e mens zijn eerste materialen?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Ik geloof tot op zekere hoogte in God. Maar of God écht bestaat weet ik niet. Wel geloof ik dat er een hoger wezen is dan ons. Ook weet ik 100% zeker dat er een leven is na de dood is en dat onze overleden dierbaren van tijd tot tijd bij ons zijn.
Be kind, be polite, be nice, be helpful, be normal, be yourself. Then everything will be ok.
Zo ervaar ik het zeker niet hoor. Mijn ouders hebben mij vrij gelaten in het maken van mijn eigen keuzes, ook in hetgeen wat betreft keuzes qua religie. Het lijkt me niet meer dan logisch dat ze je wel vertellen wat zij geloven, en wat zij 'zien in het leven', maar dat betekent niet dat ik nu gedwongen christen ben.quote:Op zondag 19 februari 2006 16:15 schreef ilona-scuderia het volgende:
[..]
Opgevoed
Gehersenspoelt bedoel je, triest dat ouders hun kind van jongs af aan hersenspoelen
Laat dat kind lekker zelf beslissen als het een jaar of 16 is...
Ik ben mijn ouders erg dankbaar dat ze mij dit hebben bijgebracht en heb nu zelf bewust een keuze mogen maken om verder te gaan met dit geloof.
Ik voer het nu uit in de praktijk. Ik hou het dan puur voor mezelf, maar ik ga daar heel bewust mee om. Je hebt natuurlijk wel met emoties te maken.. maar het gaat me best goed af. Het gaat erom dat je dit soort kennis in het gesprek voegt, noem het metacommunicatie.quote:Op zondag 19 februari 2006 14:40 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Om het ff ontopic te trekken:
Mensen hebben toch de neiging om mekaars mening op te dringen, al helemaal als het om zoiets vaags als absolute waarheden gaat. Het klinkt mooi wat je zegt, maar ook utopisch.
Nee, natuurlijk ervaar je het niet als een dwang, anders zou je jezelf niet Christen noemen. Maar als kind ben je nou eenmaal zodanig bevattelijk dat je alles van je ouders voor waarheid aanneemt. Dat is als kind belangrijk: 'pas op voor vuur, pas op voor krokodillen, pas op voor auto's'. Als je als kind die eigenschap niet zou hebben, dan zou je gemakkelijker ongelukken kunnen krijgen. Omdat je op vroege leeftijd hebt geleerd "Jezus is goed, duivel is slecht" heb je dit toch al dan niet bewust meegekregen van je ouders. En wat van je ouders komt is goed, zo weet je als kind. Dus dat 'vrij gelaten' is ook maar ten dele waar, het is je met de paplepel ingegoten. Evolutionair bioloog Richard Dawkins noemt godsgeloof niet voor niets 'The virus of the mind'.quote:Op zondag 19 februari 2006 17:27 schreef tsjsieb het volgende:
[..]
Zo ervaar ik het zeker niet hoor. Mijn ouders hebben mij vrij gelaten in het maken van mijn eigen keuzes, ook in hetgeen wat betreft keuzes qua religie. Het lijkt me niet meer dan logisch dat ze je wel vertellen wat zij geloven, en wat zij 'zien in het leven', maar dat betekent niet dat ik nu gedwongen christen ben.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
quote:Op zondag 19 februari 2006 19:09 schreef onemangang het volgende:
[..]
Nee, natuurlijk ervaar je het niet als een dwang, anders zou je jezelf niet Christen noemen. Maar als kind ben je nou eenmaal zodanig bevattelijk dat je alles van je ouders voor waarheid aanneemt. Dat is als kind belangrijk: 'pas op voor vuur, pas op voor krokodillen, pas op voor auto's'. Als je als kind die eigenschap niet zou hebben, dan zou je gemakkelijker ongelukken kunnen krijgen. Omdat je op vroege leeftijd hebt geleerd "Jezus is goed, duivel is slecht" heb je dit toch al dan niet bewust meegekregen van je ouders. En wat van je ouders komt is goed, zo weet je als kind. Dus dat 'vrij gelaten' is ook maar ten dele waar, het is je met de paplepel ingegoten. Evolutionair bioloog Richard Dawkins noemt godsgeloof niet voor niets 'The virus of the mind'.
En ergens ligt de wortel van het kwaad, het is van ouder op kind gegaan. En ergens is dat hele proces tot gang gekomen, de ouders van nu, die hun kinderen Christelijk opvoeden, hebben ook weer een opvoeding gehad dat met geloof te maken had. Je zou terug naar het begin moeten gaan, wil je het kwaad tot de wortel aanpakken.
Het is inderdaad een virus. Het is besmettelijk. Zodra je ook maar in 1 ding gelooft dat niet waar is, dan is al je hele denken besmet. Ik geloof dus heilig erin dat iedere niet passende gedacht die niet klopt, een besmetting is. Een virus inderdaad. Vergelijk het met virussen op internet een beetje. Het denken zal kloppend moeten zijn en logisch, dan pas is het denken zoals het zijn moet. Zonder fouten dus
God kan best bestaan, maar het gaat om de inhoud van zijn bestaan. En in hoeverre je mensen laat nadenken over zijn bestaan. Zodra je komt met de stelling dat hij bestaat en dat daarom mensen zomaar moeten geloven. Haal je de hele impuls van het willen verklaren bij mensen weg. Mensen zouden moeten nadenken wat het leven betekend. En dat doe je niet door zomaar te komen met God en dat mensen maar moeten geloven omdat ze anders niet naar de hemel gaan.
Laat mensen uit zichzelf goed gedrag vertonen wederom. Laat ze zelf de zin van het leven inzien en zo kan ik doorgaan.
God als voorbeeld is niet goed. En God is niet eens een voorbeeld. God wordt altijd op een voetstuk geplaatst. Mensen worden vaak gedwongen om in hem te geloven. Het is eenrichtingsverkeer ook wel.
[ Bericht 11% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 19-02-2006 19:29:35 ]
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Waar het mij om gaat is dat het merendeel van jongs af aan wordt geïndoctrineerd en dat zie ik als een (geestelijke) vorm van mishandelingquote:Op zondag 19 februari 2006 17:27 schreef tsjsieb het volgende:
[..]
Zo ervaar ik het zeker niet hoor. Mijn ouders hebben mij vrij gelaten in het maken van mijn eigen keuzes, ook in hetgeen wat betreft keuzes qua religie. Het lijkt me niet meer dan logisch dat ze je wel vertellen wat zij geloven, en wat zij 'zien in het leven', maar dat betekent niet dat ik nu gedwongen christen ben.
Ik ben mijn ouders erg dankbaar dat ze mij dit hebben bijgebracht en heb nu zelf bewust een keuze mogen maken om verder te gaan met dit geloof.
Maar denk je echt dat er een god of allah bestaat dan?
Ik geloof in mezelf, dat is meer dan genoeg...
Bij dat merendeel wat dan volgens jou geïndoctrineerd wordt, hoor ik dan ook. Natuurlijk is het zo dat je dat soort dingen als kind eerder zult aannemen, maar het zorgt er niet voor dat je verstand wordt weggegnomen. Ook als opgevoed christen kun je nog gewoon nadenken over moeilijke zaken.quote:Op zondag 19 februari 2006 20:58 schreef ilona-scuderia het volgende:
[..]
Waar het mij om gaat is dat het merendeel van jongs af aan wordt geïndoctrineerd en dat zie ik als een (geestelijke) vorm van mishandeling
Ook ik zit nog steeds met vragen. Ik weet niet waarom we hier nu nog op aarde zijn, waarom er zoveel oorlog en leed is, waarom God ons niet lijkt te horen. En als dat voor mij een aanleiding zou zijn om niet meer te geloven, dan mag ik daar voor kiezen. En dat geld voor anderen ook.
Ja, ik denk echt dat God bestaat. Dat jij alleen in jezelf gelooft, prima...quote:Maar denk je echt dat er een god of allah bestaat dan?
Ik geloof in mezelf, dat is meer dan genoeg...
Jij gelooft op jouw manier, en ik op de Zijne...
Stel je niet zo aan, zeikhannes.quote:Op zondag 19 februari 2006 20:58 schreef ilona-scuderia het volgende:
[..]
Waar het mij om gaat is dat het merendeel van jongs af aan wordt geïndoctrineerd en dat zie ik als een (geestelijke) vorm van mishandeling
Ik vind het bijzonder zielig dat mensen lopen te zeiken over een religieuze opvoeding. De eerste ouders die hun kinderen vrij van welke subjectieve waardeoordeel dan ook opvoeden moeten zelf nog geboren worden. Is het niet het geloof in God, dan is het wel weer iets anders.
alle normen en waarden die je door je opvoeding meekrijgt zijn dus in jouw ogen indoctrinatie Geloof is één van de elementen in een opvoeding, al is het maar het ontbreken van geloof...quote:Op zondag 19 februari 2006 20:58 schreef ilona-scuderia het volgende:
[..]
Waar het mij om gaat is dat het merendeel van jongs af aan wordt geïndoctrineerd en dat zie ik als een (geestelijke) vorm van mishandeling
Overigens heb ik zelf een geweldige opvoeding gehad van niet-gelovige ouders. Ik verwijt ze dat niet, maar ik vind het jammer dat ik dat stukje in mijn opvoeding niet heb gekregen van ze.... Vind je dat ook een vorm van geestelijke mishandeling dan
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Volgens mij heb je zelf nog altijd de keuze om te kiezen om te geloven en is het een beetje simplistisch om te stellen dat je iemand dwingt om iets te willen zien op een manier zoals jij het zou willen. Als mensen dat zouden kunnen, dan waren er geen junkies of aso's, omdat deze door hun opvoeding zodanig geindoctrineerd zijn door de ouders (of de wet indien incapabel). Dit is niet de realiteit.
Jullie praten over indoctrines, maar wat is een indoctrine? Een kind of volwassen bewust / onbewust bepaalde overtuigingen opdringen, zonder dat je een eigen mening kan vormen.
We leven in een samenleving waar relatief veel sociale controle is ( bijv onderwijs ). Er zijn natuurlijk legio christelijke scholen, maar vanuit de wet wordt bepaald dat een kind de mogelijkheid moet krijgen een eigen identiteit te ontwikkelen. Een identiteit met of zonder geloof.
Het geloof kan binnen een streng gereformeerd gezin een verstikkende werking hebben op een kind. Een gematigd geloof zoals je vaak op christelijke scholen ziet i.t.t. het gezin waar dit kind onderdeel vanuit maakt. In dit geval is het volstrekt logisch dat een kind moeite gaat krijgen, tussen de opgedrongen beleving van het geloof door de ouders t.o.v. de relatieve vrijheid die onze samenleving kent.
Hierdoor ontstaat tweespalt tussen de beleving van de ouders en de omgeving waarin het kind wordt opgevoed. Feit is dat je god moet lief hebben en dan zal die liefde worden beloond. Elke christen beleefd het geloof weer op een andere wijze. Hierdoor is het geloof in principe onderhevig aan grote veranderingen. Temeer omdat het geloof in de beleving moet passen binnen onze technologische samenleving. Dit zorgt voor frictie, maar de ''evolutie'' van het geloof zal er uiteindelijk toe leiden dat er harmonie ontstaat tussen verschillende opvattingen die het geloof rijk is.
We leven in een samenleving waar relatief veel sociale controle is ( bijv onderwijs ). Er zijn natuurlijk legio christelijke scholen, maar vanuit de wet wordt bepaald dat een kind de mogelijkheid moet krijgen een eigen identiteit te ontwikkelen. Een identiteit met of zonder geloof.
Het geloof kan binnen een streng gereformeerd gezin een verstikkende werking hebben op een kind. Een gematigd geloof zoals je vaak op christelijke scholen ziet i.t.t. het gezin waar dit kind onderdeel vanuit maakt. In dit geval is het volstrekt logisch dat een kind moeite gaat krijgen, tussen de opgedrongen beleving van het geloof door de ouders t.o.v. de relatieve vrijheid die onze samenleving kent.
Hierdoor ontstaat tweespalt tussen de beleving van de ouders en de omgeving waarin het kind wordt opgevoed. Feit is dat je god moet lief hebben en dan zal die liefde worden beloond. Elke christen beleefd het geloof weer op een andere wijze. Hierdoor is het geloof in principe onderhevig aan grote veranderingen. Temeer omdat het geloof in de beleving moet passen binnen onze technologische samenleving. Dit zorgt voor frictie, maar de ''evolutie'' van het geloof zal er uiteindelijk toe leiden dat er harmonie ontstaat tussen verschillende opvattingen die het geloof rijk is.
Ik heb zelf op christelijke scholen gezeten. Eigenlijk merkte je er bar weinig van dat ze christelijk waren. Alleen op bepaalde punten wel. Er werden verhalen uit de bijbel verteld. Onder andere over de schepping.quote:Op woensdag 22 februari 2006 14:05 schreef Chewbacca het volgende:
Jullie praten over indoctrines, maar wat is een indoctrine? Een kind of volwassen bewust / onbewust bepaalde overtuigingen opdringen, zonder dat je een eigen mening kan vormen.
We leven in een samenleving waar relatief veel sociale controle is ( bijv onderwijs ). Er zijn natuurlijk legio christelijke scholen, maar vanuit de wet wordt bepaald dat een kind de mogelijkheid moet krijgen een eigen identiteit te ontwikkelen. Een identiteit met of zonder geloof.
Het geloof kan binnen een streng gereformeerd gezin een verstikkende werking hebben op een kind. Een gematigd geloof zoals je vaak op christelijke scholen ziet i.t.t. het gezin waar dit kind onderdeel vanuit maakt. In dit geval is het volstrekt logisch dat een kind moeite gaat krijgen, tussen de opgedrongen beleving van het geloof door de ouders t.o.v. de relatieve vrijheid die onze samenleving kent.
Hierdoor ontstaat tweespalt tussen de beleving van de ouders en de omgeving waarin het kind wordt opgevoed. Feit is dat je god moet lief hebben en dan zal die liefde worden beloond. Elke christen beleefd het geloof weer op een andere wijze. Hierdoor is het geloof in principe onderhevig aan grote veranderingen. Temeer omdat het geloof in de beleving moet passen binnen onze technologische samenleving. Dit zorgt voor frictie, maar de ''evolutie'' van het geloof zal er uiteindelijk toe leiden dat er harmonie ontstaat tussen verschillende opvattingen die het geloof rijk is.
Maar daarnaast kreeg je ook les in het ontstan van mensen, steentijd, enz. Dat maakt het er voor een heel jong iemand niet makkelijker op als je ook hoort dat de aarde er ineens was en er zomaar 2 mensen kwamen.
Als 8-10 jarige moet je dat wel uit elkaarzien te houden. Voor mij was het heel verwarrend. Het ene klopte niet met het andere. Je bent als je jong bent zo kwetsbaar om te worden beinvloed dat het zo makkelijk gbeurd dat je dingen voor waar gaat aanemen en dat later ook blijft volhouden. Dan is er geen vrije keuze meer.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Een ander feit is dat de schimmel van Sinterklaas over de daken kan lopen, werd mij als kind geleerd.quote:Op woensdag 22 februari 2006 14:05 schreef Chewbacca het volgende:
Feit is dat je god moet lief hebben en dan zal die liefde worden beloond.
Wat je hier noemt is geen feit. Het is geloof. Maar meer dan dat: een vorm van onderwerping aan een systeem op een jonge leeftijd.
Wat vindt jij van een vijfjarig kind die in een KKK-uniform, een Mao-hemd of een ander uniform wordt gehesen en gevraagd wordt de Leider te prijzen? Ik geef deze extreme voorbeelden niet voor niets: voor de ouders die lid zijn van zo'n organisatie is dit heel normaal en goed. Deze ouders staan achter hun ideologie op dezelfde wijze als jij achter de jouwe staat. Of je achter hun ideologie staat maakt niet uit. Jij bent van mening dat godsgeloof goed is. Dat het mensen goed maakt. Dat idee bestrijd ik. Godsgeloof maakt mensen niet beter of slechter, maar volgzaam, kritiekloos en geeft ze het idee onderdeel te zijn van een bepaalde stam in plaats van een universeel mens.
Ik ben van mening dat kinderen, totdat ze in staat zijn om waarheid van onwaarheid te onderscheiden geen enkele vorm van geloof moet worden opgedrongen. Enkel en alleen bewezen waarheden. Laat ze daarna zelf maar uitmaken of dat ze het idee om zich te onderwerpen aan een of andere Leider zo prettig vinden.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Er vanuit gaand dat een kind dom is en niet voor zichzelf kan denken, dan heb je een probleem. Sommigen zullen zich niet verder ontwikkelen, sommigen zullen zichzelf vragen gaan stellen. Dit laatste is al voldoende om te zeggen dat wat jij oppert niet als algemene waarheid gezien kan worden.quote:Op woensdag 22 februari 2006 16:03 schreef onemangang het volgende:
[..]
Een ander feit is dat de schimmel van Sinterklaas over de daken kan lopen, werd mij als kind geleerd.
Wat je hier noemt is geen feit. Het is geloof. Maar meer dan dat: een vorm van onderwerping aan een systeem op een jonge leeftijd.
Wat vindt jij van een vijfjarig kind die in een KKK-uniform, een Mao-hemd of een ander uniform wordt gehesen en gevraagd wordt de Leider te prijzen? Ik geef deze extreme voorbeelden niet voor niets: voor de ouders die lid zijn van zo'n organisatie is dit heel normaal en goed. Deze ouders staan achter hun ideologie op dezelfde wijze als jij achter de jouwe staat. Of je achter hun ideologie staat maakt niet uit. Jij bent van mening dat godsgeloof goed is. Dat het mensen goed maakt. Dat idee bestrijd ik. Godsgeloof maakt mensen niet beter of slechter, maar volgzaam, kritiekloos en geeft ze het idee onderdeel te zijn van een bepaalde stam in plaats van een universeel mens.
Ik ben van mening dat kinderen, totdat ze in staat zijn om waarheid van onwaarheid te onderscheiden geen enkele vorm van geloof moet worden opgedrongen. Enkel en alleen bewezen waarheden. Laat ze daarna zelf maar uitmaken of dat ze het idee om zich te onderwerpen aan een of andere Leider zo prettig vinden.
Wat jij invult voor een ander "enkel en alleen bewezen waarheden" "laat ze daarna zelf maar uitmaken" is in andere woorden hetzelfde als een indoctrinerende situatie. In dit geval met nadruk op jouw visie.
Dus een kind uitleggen dat hij niet zomaar de straat mag oversteken is indoctrinatie?quote:Op woensdag 22 februari 2006 16:36 schreef Integrity het volgende:
Wat jij invult voor een ander "enkel en alleen bewezen waarheden" "laat ze daarna zelf maar uitmaken" is in andere woorden hetzelfde als een indoctrinerende situatie. In dit geval met nadruk op jouw visie.
Sorry, maar volgens mij begrijp je niet helemaal waarom een kind eigenlijk in zijn jonge jaren zo goedgelovig is. Daar is een hele goede biologische reden voor: op zo'n jonge leeftijd is een kind (of jong dier) hulpeloos. Klakkeloos de ouders gehoorzamen en hen vertrouwen is een overlevingsmechanisme. Dit overlevingsmechanisme misbruiken voor andere doeleinden dan bedoeld is indoctrinatie. Het kind vertellen dat hij geen krokodillen moet aaien is nuttig. Het kind vertellen dat hij in de hel komt als hij zijn spruitjes niet opeet is indoctrinatie.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
dat noem ik machtsmisbruik .. als jij dit niet doet dan ...quote:Op woensdag 22 februari 2006 17:11 schreef onemangang het volgende:
[..]
Dus een kind uitleggen dat hij niet zomaar de straat mag oversteken is indoctrinatie?
Het kind vertellen dat hij in de hel komt als hij zijn spruitjes niet opeet is indoctrinatie.
Okay, dan kunnen we dus stellen dat het opdringen van een geloof of overtuiging aan een kind een vorm van machtsmisbruik is. Ook goed. Voor mij blijft dat moreel onaanvaardbaar.quote:Op woensdag 22 februari 2006 17:31 schreef HRR het volgende:
[..]
dat noem ik machtsmisbruik .. als jij dit niet doet dan ...
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Je vergeet één belangrijk element bij de bepaling of er wel of niet sprake kan zijn van een indoctrine. Er kan sprake zijn van een samenleving die volgens bepaalde normen en waarden leeft. Voor de buitenstaander is, deze samenleving barbaars. De kinderen worden verteld dat, wanneer zij meedoen aan bloederige rituelen de geesten hun gunstig zijn gezind. In dit geval is er sprake van een bepaalde cultuur.quote:Op woensdag 22 februari 2006 17:11 schreef onemangang het volgende:
[..]
Dus een kind uitleggen dat hij niet zomaar de straat mag oversteken is indoctrinatie?
Sorry, maar volgens mij begrijp je niet helemaal waarom een kind eigenlijk in zijn jonge jaren zo goedgelovig is. Daar is een hele goede biologische reden voor: op zo'n jonge leeftijd is een kind (of jong dier) hulpeloos. Klakkeloos de ouders gehoorzamen en hen vertrouwen is een overlevingsmechanisme. Dit overlevingsmechanisme misbruiken voor andere doeleinden dan bedoeld is indoctrinatie. Het kind vertellen dat hij geen krokodillen moet aaien is nuttig. Het kind vertellen dat hij in de hel komt als hij zijn spruitjes niet opeet is indoctrinatie.
De persoon die indoctrines toepast, wil sec zijn overtuiging op dringen omdat HIJ, binnen zijn grenzen dit normaal vindt. Binnen een samenleving kan je niet spreken van indoctrinatie omdat deze cultuur zo is ingebed, dat zij niet beter weten. Vooral met sektes, communes in de westerse samenleving kan sprake zijn van indoctrinatie. Een belangrijk onderscheid.
Goed voorbeeld. Zou elk kind het doen, denk je?quote:Op woensdag 22 februari 2006 17:11 schreef onemangang het volgende:
[..]
Dus een kind uitleggen dat hij niet zomaar de straat mag oversteken is indoctrinatie?
Sorry, maar volgens mij begrijp je niet helemaal waarom een kind eigenlijk in zijn jonge jaren zo goedgelovig is. Daar is een hele goede biologische reden voor: op zo'n jonge leeftijd is een kind (of jong dier) hulpeloos. Klakkeloos de ouders gehoorzamen en hen vertrouwen is een overlevingsmechanisme. Dit overlevingsmechanisme misbruiken voor andere doeleinden dan bedoeld is indoctrinatie. Het kind vertellen dat hij geen krokodillen moet aaien is nuttig. Het kind vertellen dat hij in de hel komt als hij zijn spruitjes niet opeet is indoctrinatie.
|
|
