TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Ben wel benieuwd naar het antwoord op deze vraag.
Ik geloof wel in God , dus kan niet beginnen. Als iemand interesse hebt waarom ik wel in God geloof.. just ask .
Ik geloof wel in God , dus kan niet beginnen. Als iemand interesse hebt waarom ik wel in God geloof.. just ask .
Omdat ik niet alles wat me wordt aangepraat zomaar aanneem
En tot nu toe heeft nog niemand me kunnen overtuigen dat ie wel bestaat.
Dus...
En tot nu toe heeft nog niemand me kunnen overtuigen dat ie wel bestaat.
Dus...
omdat er geen aanwijzingen zijn dat hij wel bestaat.
[Love] Beyond this dejection there's beauty and grace
A glorious future we long to embrace
[Rage] (PAIN!) All the time, I have waited with rage
All the time, I was promised my salvation
A glorious future we long to embrace
[Rage] (PAIN!) All the time, I have waited with rage
All the time, I was promised my salvation
omdat een God die het interesseert dat ik in Hem geloof voor mij ongeloofwaardig is, en het nergens op zou slaan te geloven in een God voor wie het er niet toe doet
Give a man a fire and he'll be warm for a day. Set a man on fire and he'll be warm for the rest of his life.
welke aanwijzingen zijn er dan dat Hij niet bestaat?quote:Op maandag 30 januari 2006 19:11 schreef electricity het volgende:
omdat er geen aanwijzingen zijn dat hij wel bestaat.
en voor de duidelijkheid: de evolutie is geen bewijs dat er geen God bestaat.. alleen een bewijs dat ie niet 6 dagen letterlijk heeft zitten kleien
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
da's wel heel makkelijkquote:Op maandag 30 januari 2006 19:14 schreef teamlead het volgende:
[..]
welke aanwijzingen zijn er dan dat Hij niet bestaat?
ja, net zo makkelijk als zeggen dat er geen aanwijzingen zijn dat ie wel bestaat ongeveerquote:
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Omdat niemand me kan vertellen waar God vandaan komt.
Omdat de Bijbel te veel overkomt als een menselijk verzinsel.
Omdat de Bijbel te veel overkomt als een menselijk verzinsel.
oke.. de opmerking over de Bijbel snap ik.. en als God inderdaad bestaat lijkt het me een veilige aanname dat ons Godsbeeld niet klopt..quote:Op maandag 30 januari 2006 19:18 schreef dVTB het volgende:
Omdat niemand me kan vertellen waar God vandaan komt.
Omdat de Bijbel te veel overkomt als een menselijk verzinsel.
Maar "niemand kan vertellen waar God vandaan komt" impliceert dat je wel gaat geloven als morgen iemand dat wel kan?
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Hij staat ook nooit in de krant... en hij is nog wel zo beroemd. Daarom geloof ik er niet in.
Michael Jackson staat er verdomme bijna elke week in
Daar kan ik nou zo kwaad om worden he..... maar dat doe ik niet.
Michael Jackson staat er verdomme bijna elke week in
Daar kan ik nou zo kwaad om worden he..... maar dat doe ik niet.
Zo niet, dan toch...
de normale filosofische gedachte gaat er van uit dat je niet hoeft te bewijzen dat dingen niet bestaan, maar dat je moet bewijzen dat dingen wel bestaan.quote:Op maandag 30 januari 2006 19:14 schreef teamlead het volgende:
[..]
welke aanwijzingen zijn er dan dat Hij niet bestaat?
en voor de duidelijkheid: de evolutie is geen bewijs dat er geen God bestaat.. alleen een bewijs dat ie niet 6 dagen letterlijk heeft zitten kleien
ik hoef niet te bewijzen dat er morgen nog een dag komt, omdat er geen aanwijzingen zijn dat dat niet het geval is. en ik denk dat er weinig mensen zullen zijn die denken dat er morgen geen dag meer komt.
dezelfde logica kun je ook op dit geval toepassen.
[Love] Beyond this dejection there's beauty and grace
A glorious future we long to embrace
[Rage] (PAIN!) All the time, I have waited with rage
All the time, I was promised my salvation
A glorious future we long to embrace
[Rage] (PAIN!) All the time, I have waited with rage
All the time, I was promised my salvation
waarom zou ik geloofig zijn als het een schijnheidig zooitje is.
want in de bijbel staat niet dode. dus moet je goed met elkaar om gaan wat zijn ze dan in noord ierland aan het doen die protostanten en die katholieken schijnheilig zooitje. en maar bidden allemaal
want in de bijbel staat niet dode. dus moet je goed met elkaar om gaan wat zijn ze dan in noord ierland aan het doen die protostanten en die katholieken schijnheilig zooitje. en maar bidden allemaal
ik type ook mar wat
Natuurlijk, als iemand kan aantonen waar Hij vandaan komt, dan is er zo gezegd een stukje duidelijkheid. Overigens is het vele malen moeilijker om aan te tonen dat iets er niet is, dan aantonen dat iets er wel is.quote:Op maandag 30 januari 2006 19:20 schreef teamlead het volgende:
[..]
oke.. de opmerking over de Bijbel snap ik.. en als God inderdaad bestaat lijkt het me een veilige aanname dat ons Godsbeeld niet klopt..
Maar "niemand kan vertellen waar God vandaan komt" impliceert dat je wel gaat geloven als morgen iemand dat wel kan?
Juist. Precies dat, het is absurd om aan iemand te vragen of hij wil aantonen dat iets er niet is.quote:Op maandag 30 januari 2006 19:23 schreef electricity het volgende:
[..]
de normale filosofische gedachte gaat er van uit dat je niet hoeft te bewijzen dat dingen niet bestaan, maar dat je moet bewijzen dat dingen wel bestaan.
ik hoef niet te bewijzen dat er morgen nog een dag komt, omdat er geen aanwijzingen zijn dat dat niet het geval is. en ik denk dat er weinig mensen zullen zijn die denken dat er morgen geen dag meer komt.
dezelfde logica kun je ook op dit geval toepassen.
Er is m.i. een fundamenteel verschil tussen de vraag of God wel of niet bestaat en de vraag of de handelingen die mensen in Zijn naam uitvoeren wel conform de leer zijn.. Als ik je nu goed begrijp geloof jij niet in God omdat mensen zich niet kunnen gedragen..Dat vind ik een merkwaardige gedachtengangquote:Op maandag 30 januari 2006 19:24 schreef armmoetzaaier het volgende:
waarom zou ik geloofig zijn als het een schijnheidig zooitje is.
want in de bijbel staat niet dode. dus moet je goed met elkaar om gaan wat zijn ze dan in noord ierland aan het doen die protostanten en die katholieken schijnheilig zooitje. en maar bidden allemaal
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Over welke god hebben we het hier?
(toch grappig, of het moet heel druk zijn met goden, of het is elke keer dezelfde maar steeds met een andere naam, of er zitten er een heleboel naast)
(toch grappig, of het moet heel druk zijn met goden, of het is elke keer dezelfde maar steeds met een andere naam, of er zitten er een heleboel naast)
'The Less you know, The more you believe'
Omdat de kerk ongelofelijk klote is , altijd vragen om geld , tis gewoon achterhaalt , en dan kan de bijbel nog zo oud is en dergelijke maar ik geloof er niet in. er zal heus wel wat zijn , anders zouden we niet bestaan maar ik vind god en de paus toch zo'n ongelofelijk gelul.
ik bedoel , zelfs najib amhali heeft het erover , de paus is tegen condoom en dergelijke middelen , nou laat ze zelf maar eens een soa test ondergaan...dan zeggen die dat ook geen 2 de keer.
ik bedoel , zelfs najib amhali heeft het erover , de paus is tegen condoom en dergelijke middelen , nou laat ze zelf maar eens een soa test ondergaan...dan zeggen die dat ook geen 2 de keer.
stel DAT god zou bestaan, dan zou die nooit al die afrikaantjes laten leiden enzo... ik bedoel geniet die daar dan van dat er op de helft van de wereld (lees derde wereld landen) zoveel leed is?
mocht er iets bestaan dan is het $atan wel! Die heeft zijn zaakjes wel goed voor elkaar op aarde
mocht er iets bestaan dan is het $atan wel! Die heeft zijn zaakjes wel goed voor elkaar op aarde
I'm not the man you think I am!
Ik ben zelf niet gelovig en verplicht ook niemand om dat wel of niet te zijn, maar wat zijn dat een stel non-argument bij elkaar zeg.quote:Op maandag 30 januari 2006 19:24 schreef armmoetzaaier het volgende:
waarom zou ik geloofig zijn als het een schijnheidig zooitje is.
want in de bijbel staat niet dode. dus moet je goed met elkaar om gaan wat zijn ze dan in noord ierland aan het doen die protostanten en die katholieken schijnheilig zooitje. en maar bidden allemaal
oké.. point taken...quote:Op maandag 30 januari 2006 19:23 schreef electricity het volgende:
[..]
de normale filosofische gedachte gaat er van uit dat je niet hoeft te bewijzen dat dingen niet bestaan, maar dat je moet bewijzen dat dingen wel bestaan.
ik hoef niet te bewijzen dat er morgen nog een dag komt, omdat er geen aanwijzingen zijn dat dat niet het geval is. en ik denk dat er weinig mensen zullen zijn die denken dat er morgen geen dag meer komt.
dezelfde logica kun je ook op dit geval toepassen.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
weet jij een betere danquote:Op maandag 30 januari 2006 19:28 schreef Guilin het volgende:
[..]
Ik ben zelf niet gelovig en verplicht ook niemand om dat wel of niet te zijn, maar wat zijn dat een stel non-argument bij elkaar zeg.
ik type ook mar wat
ik heb het hier niet over kerken , maar over God.quote:Op maandag 30 januari 2006 19:27 schreef owned.for.life het volgende:
Omdat de kerk ongelofelijk klote is , altijd vragen om geld , tis gewoon achterhaalt , en dan kan de bijbel nog zo oud is en dergelijke maar ik geloof er niet in. er zal heus wel wat zijn , anders zouden we niet bestaan maar ik vind god en de paus toch zo'n ongelofelijk gelul.
ik bedoel , zelfs najib amhali heeft het erover , de paus is tegen condoom en dergelijke middelen , nou laat ze zelf maar eens een soa test ondergaan...dan zeggen die dat ook geen 2 de keer.
Als je ergens niet in gelooft heb je daarvoor wel een reden denkik. Of is dat te simpel gedacht ?
Het is maar net wat je als 'God' defineerd....
GENERATION 9: The first time you see this, copy it into your sig on any forum and add 1 to the generation. Social experiment.
محمّد هو خنزي | "All that we are is the result of what we have thought." [Buddha] | http://ra.phid.ae/
محمّد هو خنزي | "All that we are is the result of what we have thought." [Buddha] | http://ra.phid.ae/
