Waarom geloof jij "wel" in God

quote:

Op maandag 6 februari 2006 15:58 schreef soulsurvivor het volgende:
Het ratio ziet maar een zeer beperkt deel van de werkelijkheid vanuit een klein perspectief.
Het leven van de mens is geen ratio, maar ratio is een instument.
Einstein had natuurlijk een geweldig knap brein. maar zijn eerste ideeen kwamen niet uit zijn ratio.
maar vanuit ....
Met dat idee, deze inspiratie, is zijn ratio aan de slag gegaan om het in te kaderen tot een theorie.

Pythagoras [bv] was in eerste plaats een mysticus, op de tweede plaats een wiskundige.

Einstein's prive leven liep ook niet helemaal lekker. Dat zegt ook wel iets over zijn emotionele belevingswereld, ze zeggen wel eens... gekte en geniaal staan dichtbij elkaar.

quote:

Op maandag 6 februari 2006 15:58 schreef soulsurvivor het volgende:
Het ratio ziet maar een zeer beperkt deel van de werkelijkheid vanuit een klein perspectief.
Het leven van de mens is geen ratio, maar ratio is een instument.
Einstein had natuurlijk een geweldig knap brein. maar zijn eerste ideeen kwamen niet uit zijn ratio.
maar vanuit ....
Met dat idee, deze inspiratie, is zijn ratio aan de slag gegaan om het in te kaderen tot een theorie.

Pythagoras [bv] was in eerste plaats een mysticus, op de tweede plaats een wiskundige.

Einstein handelde juist vanuit de rede, zijn rede weltevertaan.

Mijn geloof in mijn god is iets van de laatste tijd.

Vroeger was ik er heilig van overtuigd dat 'jullie' God niet bestond. Hoe kon zoiets als de bijbel de waarheid zijn als wetenschappers 'bewezen' hadden dat de aarde en het leven al veel ouder waren dan de verhalen van de bijbel?

De bijbel geloof ik dan ook nog steeds niet, ik vind het klinkklare onzin. Maar ik ben wel in mijn eigen god gaan geloven, mijn persoonlijke god. Niet als 'de' God, nee, mijn god. Een god die voor mij anders is dan jullie, een unieke en niet een universele god. Ik hoef niet voor hem/haar te bidden, ik hoef niet naar de kerk/synagoge/moskee etc. om hem/haar mijn liefde te tonen, dat weet hij/zij omdat hij/zij mijn gedachten kan horen. Hij/zij heeft mij ook niet geschapen, dat hebben mijn ouders gedaan. Ik heb eerder het idee dat toen ik geboren werd mijn god mij onder zijn/haar hoede nam. Hij/zij is er voor mij als ik vragen zit, ik weet dat ik geen antwoord zal krijgen maar ik kan zo wel m'n ei kwijt. Dat kan ik ook wel aan mijn ouders en anderen, maar om het met mijn god te delen voelt toch net een tikkie anders. Een soort vervangende ouder voor als ik niet bij mijn eigen ben zeg maar, dat is wat mijn god voor mij is.

Mijn god is voor mij niet alles. Eerder een houvast.

quote:

Op zaterdag 4 februari 2006 19:56 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Da\\\'s gek, want geloof is iets compleet anders dan wetenschap. Dat is hetzelfde als zeggen dat je sesamstraat logischer vind dan een koekblik. Mocht je bedoelen dat je het logischer vind dat de aarde 6000 jaar geleden geschapen is door God,

Briljant. Ik hoorde ook een geweldige uitleg: "Dinosaurier botten en fossielen zijn door god in de aarde gestopt om ons te misleiden

quote:

Op maandag 6 februari 2006 11:22 schreef Integrity het volgende:
Je blijft toch steken in de ratio Haushofer, maar ik kan me heel goed vinden in je punt waarin je duidelijk maakt dat sommige mensen neigen naar ratio, in jouw geval jij dus ook. Ik zie dat ook wel terug in je verhaal. Ik vind, met het oogpunt naar "orde" dit ook erg belangrijk. Zonder structuur loopt het toch minder lekker, ook in de communicatie.

Ik blijf in die ratio steken, omdat ik denk dat als je je daar niet aan houdt, het hek van de dam is. Je kunt dan alles recht praten wat krom is. En er imo geen zinnige uitspraken meer over doen.

quote:

In mijn opvatting heeft God zichzelf geopenbaard en doet Hij dit op elk moment van de dag tegen elk persoon die het maar wil. De bijbel vormt daarin wel een leidraad, vanwege uitspraken als: "wie Hem zoekt, zal Hem vinden".

Dat is een leuk punt. Ik lees de Bijbel, ben gelovig opgevoed, interesseer me ervoor, maar ik zal geen Christen worden zoals het in de Bijbel is bedoelt. Het zou zelfverlooching zijn; veel dingen waar ik in geloof en voel spreekt de Bijbel erg tegen. Er zijn zat mensen die met alle goede bedoelingen simpelweg niet Christen kunnen worden. En ik heb er denk ik wel voor opengestaan.

quote:

Ik was met kerst (als Christen ga ik niet naar de kerk) bij het Leger des Heils. De heilssoldaat had de volgende uitspraak: "sommigen zoeken het in hun sport, anderen in materiaal en sommigen zelfs in de kerk". Ik vind het persoonlijk in de natuur, dan heb ik het over een soort rust. Dat heb jij dus ook, kan ik opmaken uit jouw woorden.

Ja, ik vind het in de fascinatie voor de natuur en het zijn. Maar ik trek er geen absolute of ethische conclusies uit. Ook omdat ik denk dat dat menselijke opvattingen zijn, en niks met God heeft te maken.

quote:

Wat me wel interesseert is hoe jij die leegte in je leven ziet, waar je af en toe mee geconfronteerd wordt. Naar mijn mening heeft iedereen die en gaat iedereen er anders mee om, bij geloofsacquisitie komt het ook wel op dat punt neer. Slimme marketingzet, maar voor mij gaat het geloof echt om de essentie; de liefde van de Heer.

Tja, een leegte voel ik niet echt zo. Ik denk wel dat er meer is na de dood en dergelijke, en dat er meer is dan dat we waarnemen. Maar dat weet ik niet zeker. Wel denk ik dat de mens zich, met de meeste religies zoals het Christendom, de Islam etc, zichzelf veels te prominent naar voren zet. Ik associeer dingen als "liefde" ook zeker niet met God. Het zijn menselijke gevoelens die zo mooi zijn dat mensen het God aanmeten naar mijn gevoel. Zelfde met ethiek; ik geloof absoluut niet dat God oordeelt; ethiek is in mijn ogen een menselijke structuur. Niet iets Goddelijks. Het lijkt me erg mooi om te kunnen geloven, en je over te geven aan zoveel zekerheid en structuur, maar ik kan het simpelweg niet.

quote:

Op zondag 5 februari 2006 17:27 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

evolutietheorie sluit god niet uit.
waar komen de 1e levende cellen vandaan? Waar komt de aarde opzich vandaan?
Daar zijn theorien over, maar die vallen niet onder de evolutie. Als antwoord op die vragen zou je best GOD kunnen invullen.
waarom is het puur toeval? evolutie werkt volgens bepaalde systemen, daar lijkt me alles behalve toeval aan. De natuur is goddelijk en zie hier Spinoza\'s God.

Idd, Als (de meeste) christenen nou eens verder gingen kijken dan hun neus lang was zouden ze dingen kunnen combineren. dat god misschien die hele evolutie theorie bedacht heeft. Dat de dagen in de bijbel eigenlijk een heel evolutionair proces voorstellen. Waar de geschapen mens het proces voorstelt van een cellig organisme tot de mens hoe we er over miljoenen jaren uit zullen zien

quote:

Op maandag 6 februari 2006 17:36 schreef NiekL het volgende:

[..]

Idd, Als (de meeste) christenen nou eens verder gingen kijken dan hun neus lang was zouden ze dingen kunnen combineren. dat god misschien die hele evolutie theorie bedacht heeft. Dat de dagen in de bijbel eigenlijk een heel evolutionair proces voorstellen. Waar de geschapen mens het proces voorstelt van een cellig organisme tot de mens hoe we er over miljoenen jaren uit zullen zien

Dat wordt erg lastig, want de evolutietheorie stelt dat de mens allesbehalve uniek is, terwijl gelovigen stellen dat God zich persoonlijk met hen bemoeit.

quote:

Op maandag 6 februari 2006 17:35 schreef Haushofer het volgende:
... Wel denk ik dat de mens zich, met de meeste religies zoals het Christendom, de Islam etc, zichzelf veels te prominent naar voren zet...

Wat bedoel je met zichzelf veels te prominent naar voren zetten?

@Haushofer:

Ik ben het met veel eens in je reactie, vooral het ervaren van geloofsovertuiging en zelfverloochening. Misschien is het mooiste in wat je zegt wel het stuk over Christenen en hoe jij het ziet. Zie je de reactie hierboven van Niekl? Dat laat duidelijk zien hoe hij Christenen ziet en op een mooie generaliserende manier. Nu wordt het persoonlijk..

Ik weet niet exact hoe een Christen hoort te zijn, ik pik er wel dingen uit op via de bijbel en andere mensen die de bijbel op hun manier interpreteren. Laat ik maar niet beginnen met het opdringen van een visie, want dit gebeurd zowel binnen het geloof als daarbuiten... dat heeft te maken met opvattingen en interpretaties en dat is heel menselijk. Je uitspraak: "ik zal geen Christen worden zoals de bijbel het bedoelt" is heel kenmerkend hierin. Hierin geef je aan dat jij op dit moment een conclusie hebt getrokken uit de bijbel op basis van je eigen interpretatie wellicht aangevuld door andermans intperpretatie hierover. Deze conclusie is kenmerkend voor iets waarin jij jezelf niet verenigd, omdat jij andere principes niet kunt herkennen in de bijbel.

Als ik je kan duidelijk maken dat je in 1e instantie al geen conclusie hoefde te maken, maar het op je af liet komen als een ontwikkeling... dan had dat al zoveel verdere gedachten gescheeld. Ik weet het zelf ook niet. Wat is een goede Christen? Ik neem niet klakkeloos van iedereen aan wat het betekent, maar mijn gevoelens bevestigen dit vooral. Dat is iets waar jij tegenaan loopt, want jij bent iemand van ratio.

Toch denk ik dat gevoelens veel meer zijn dan veraderlijk, al geloof ik wel dat je het hier op Aarde moet hebben van je verstand. Wat ik begrepen heb is het Christendom een geloof dat je beleidt met je verstand en je gevoel. Of je jezelf nu voor de gek houdt of niet... Met de wetenschap over het voortschrijdend inzicht en de geschiedenis, concludeer ik dat je met de wetenschappelijke kennis van nu in de middelleeuwen zit van de toekomst.

quote:

Op maandag 6 februari 2006 17:44 schreef tsjsieb het volgende:

[..]

Wat bedoel je met zichzelf veels te prominent naar voren zetten?

Zich profileren als zijnde de absolute waarheid. Daar hebben de meeste religies een groot handje van.

quote:

Op maandag 6 februari 2006 18:42 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Zich profileren als zijnde de absolute waarheid. Daar hebben de meeste religies een groot handje van.

Daar is het toch ook wel een beetje een 'geloof' voor. Wat een ander daar mee doet, daar is ie volledig vrij in (althans dat vind ik, er zullen inderdaad ook mensen zijn die anderen een religie willen opdringen).

quote:

Op maandag 6 februari 2006 18:46 schreef tsjsieb het volgende:

[..]

Daar is het toch ook wel een beetje een 'geloof' voor. Wat een ander daar mee doet, daar is ie volledig vrij in (althans dat vind ik, er zullen inderdaad ook mensen zijn die anderen een religie willen opdringen).

Nee, dat vind ik niet. Als je als gelovige heel eerlijk bent naar jezelf en naar anderen dan kun je niet beweren dat je de absolute waarheid in pacht hebt. Vanwaar anders nog het woord geloven hanteren?

quote:

Op maandag 6 februari 2006 18:47 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Nee, dat vind ik niet. Als je als gelovige heel eerlijk bent naar jezelf en naar anderen dan kun je niet beweren dat je de absolute waarheid in pacht hebt. Vanwaar anders nog het woord geloven hanteren?

Daar heb je gelijk in (Was het maar zo dat ik het allemaal zeker wist... )

quote:

Op maandag 6 februari 2006 17:44 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat wordt erg lastig, want de evolutietheorie stelt dat de mens allesbehalve uniek is, terwijl gelovigen stellen dat God zich persoonlijk met hen bemoeit.

Ja dat is wel even wennen voor die mensen. Daarom ontkennen ze het vaak. evolutie tast in hun ogen de aparte positie die de mens op aarde zou hebben.

quote:

Op maandag 6 februari 2006 20:39 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Ja dat is wel even wennen voor die mensen. Daarom ontkennen ze het vaak. evolutie tast in hun ogen de aparte positie die de mens op aarde zou hebben.

God wordt ook vaak ontkent omdat mensen zich niet willen onderwerpen aan een hogere macht.

quote:

Op maandag 6 februari 2006 20:46 schreef Zombine het volgende:

[..]

God wordt ook vaak ontkent omdat mensen zich niet willen onderwerpen aan een hogere macht.

Als je als mens je wilt onderwerpen aan een God, dan meen je vaak dat God de mensheid als bijzonder aanschouwd. En dat staat me heel erg tegen. Je kunt makkelijk nagaan dat het al heel vaak in de geschiedenis is gebeurd: de aarde was het middelpunt, toen de Zon, toen de mens biologisch gezien, toen de mens psycho-analytisch gezien... mensen willen zich constant als middelpunt stellen. Dat zie ik als een vooroordeel. Het is logisch dat je als mens, met een dergelijk bewustzijn, jezelf bijzonder wilt praten. Maar is het ook logisch? Ik zie het als vorm van arrogantie.

Hey Haushofer, ga je nog reageren op mijn post?

quote:

Op dinsdag 7 februari 2006 08:42 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

Haushofer, onderwerpen heeft voor mij een nare bijsmaak, hoe dit woord in veel religies word gebruikt.
Onderwerpen, ALS ik het woord al zou gebruiken, is meer het inzicht dat God [Wat je je hier ook bij voorsteld] de bron van Alles is en het Alles omvat.
God is het middelpunt van Alles, niet de mens. Niet als afgekaderde indentiteit, maar als ongrondelijke zijn.
Dus je conclusie dat de mens zich als middelpunt zou stellen, komt niet overeen met wat ik meen te zien. Het is eerder een projectie, imo, van je eigen gedachten over wat geloof zou zijn.
Ik begrijp je aanname wel, maar het heeft niets met de objectieve waarheid te maken integendeel!!!!

Ok, maar dat is niet hoe een religie over het algemeen zich erover uit. Daarin wordt expliciet de mens als bijzonder gezien, en heeft God de mens met een bedoeling hier neergezet.

quote:

Het paradoxale in wat je zegt is dat je eigenlijk jezelf in het middelpunt zet, of beter, jou indentivicatie met deze conclusie en aanname over het geloof in het middelpunt zet.
Wat is in deze arrogantie?

Nou, zo zie ik dat echt niet. Ik stel helemaal niet mijn visie centraal ofzo, ik merk alleen op dat er al eeuwen lang een proces gaande is waarin de unieke positie van de mens in twijfel wordt getrokken. Vanuit de wetenschap dan

quote:

Op maandag 6 februari 2006 17:49 schreef Integrity het volgende:

Ik weet niet exact hoe een Christen hoort te zijn, ik pik er wel dingen uit op via de bijbel en andere mensen die de bijbel op hun manier interpreteren. Laat ik maar niet beginnen met het opdringen van een visie, want dit gebeurd zowel binnen het geloof als daarbuiten... dat heeft te maken met opvattingen en interpretaties en dat is heel menselijk. Je uitspraak: "ik zal geen Christen worden zoals de bijbel het bedoelt" is heel kenmerkend hierin. Hierin geef je aan dat jij op dit moment een conclusie hebt getrokken uit de bijbel op basis van je eigen interpretatie wellicht aangevuld door andermans intperpretatie hierover. Deze conclusie is kenmerkend voor iets waarin jij jezelf niet verenigd, omdat jij andere principes niet kunt herkennen in de bijbel.

Maar hoe verklaar jij dan als Christen dat God mensen heeft gemaakt die zo inmekaar zitten dat al hun principes en gevoelens hun belemmeren om Christen te worden? En wat bedoel je precies met dat ik geen andere principes in de bijbel kan herkennen?

quote:

Toch denk ik dat gevoelens veel meer zijn dan veraderlijk, al geloof ik wel dat je het hier op Aarde moet hebben van je verstand. Wat ik begrepen heb is het Christendom een geloof dat je beleidt met je verstand en je gevoel. Of je jezelf nu voor de gek houdt of niet... Met de wetenschap over het voortschrijdend inzicht en de geschiedenis, concludeer ik dat je met de wetenschappelijke kennis van nu in de middelleeuwen zit van de toekomst.

Ik zie het niet expliciet als "wetenschappelijke kennis"; ik denk dat die kennis ook mensen een soort van geestelijke bewustwording kan meegeven. Natuurlijk veranderen opvattingen door de eeuwen heen, maar er is in mijn ogen wel zeker een ontwikkeling in te merken.

quote:

Op dinsdag 7 februari 2006 10:37 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Maar hoe verklaar jij dan als Christen dat God mensen heeft gemaakt die zo inmekaar zitten dat al hun principes en gevoelens hun belemmeren om Christen te worden? En wat bedoel je precies met dat ik geen andere principes in de bijbel kan herkennen?
[..]

Ik zie het niet expliciet als "wetenschappelijke kennis"; ik denk dat die kennis ook mensen een soort van geestelijke bewustwording kan meegeven. Natuurlijk veranderen opvattingen door de eeuwen heen, maar er is in mijn ogen wel zeker een ontwikkeling in te merken.

De zonde, daarom heb je ook ziekten. De mens is onderhevig aan de zonde, door Jezus is dit ons vergeven. De Wet (10 geboden) is ook ontstaan onder de zonde, vandaar dat toen Jezus onze zonden vergaf de Wet niet meer van toepassing op ons is. Wil natuurlijk niet zeggen dat er geen regels zijn, maar Jezus liet ons (naar mijn mening) meer bezighouden met de eindwaarde ipv alleen met de norm. Kijk maar eens om je heen, soms zie je mensen die zich aan bepaalde regels houden zonder dat zij echt begrijpen waarom zij dit doen. Als je begrijpt waarom je iets doet, dan kun je daar ook naar handelen binnen een ruimer kader dan alleen de regel. De norm is niet voor niets een invulling van de waarde.

Wat ik probeer duidelijk te maken met het wetenschappelijke kennisverhaal, is dat wat wij nu weten in de toekomst wellicht onderschikt is.

Maar geldt die ondergeschiktheid alleen voor wetenschappelijke kennis? Of ook voor religieuze?

Een mooie zijdiscussie is of ethiek ook daadwerkelijk absoluut en universeel is, of iets kunstmatigs. Ik geloof dat laatste, en daarom kan ik al niet in een "zondige mens" geloven.

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 11:00 schreef Haushofer het volgende:
Maar geldt die ondergeschiktheid alleen voor wetenschappelijke kennis? Of ook voor religieuze?

Een mooie zijdiscussie is of ethiek ook daadwerkelijk absoluut en universeel is, of iets kunstmatigs. Ik geloof dat laatste, en daarom kan ik al niet in een "zondige mens" geloven.

Ik geloof idd dat je in je geloof kunt ontwikkelen, door bewustheidsvorming. Voorwaarde is dus wel om open te staan voor jezelf en anderen. Da's een hele andere invalshoek dan de starre geloofsovertuiging van extremisten. Het tegenovergestelde zelfs.

Ik denk dat ethiek een functie heeft die veel verder gelegen is dan het individu. Ik denk niet dat het absoluut is, omdat het zich ontwikkelt en ik geloof ook niet dat het universeel is, als ik kijk naar culturele opvattingen en het verschil daarin.

[ Bericht 0% gewijzigd door Integrity op 08-02-2006 15:53:41 ]

quote:

Op maandag 6 februari 2006 17:49 schreef Integrity het volgende:
@Haushofer:

Zie je de reactie hierboven van Niekl? Dat laat duidelijk zien hoe hij Christenen ziet en op een mooie generaliserende manier. Nu wordt het persoonlijk..

Tja, de christenen die ik ken zijn gewoon zo, die zijn gewoon heel kortzichtig met oogkleppen op